---

Hej

Ved ikke under hvilken lov eller regler dette måtte følge ind under, men :

Vores bedstefar har kautioneret for et lån til hans datter og svigersøn, da
de skulle købe hus, men ikke selv kunne låne pengene uden kautionist.

Så er vi et par stykker som sidder og snakker om, hvad der endeligt sker
hvis bedstefar dør ?

En mener, at banken som har ydet lånet til datteren og svigersønnen, vil
hente deres tilgodehavende i boet efter bedstefaren, idet han jo har
kautioneret for lånet. Og derved kan datteren og svigersønnen, så ellers
glemme alt om at afdrage yderligere på lånet.

En anden mener, at såfremt dette sker, så må boet få en fordring imod
datteren og svigersønnen, som så bare skylder pengene til boet i stedet (
dvs. arvingerne )

Nogen som ved hvad der er korrekt ?

Mvh.

Larsen

---

> Vores bedstefar har kautioneret for et lån til hans datter og svigersøn,
> da de skulle købe hus, men ikke selv kunne låne pengene uden kautionist.
>
> Så er vi et par stykker som sidder og snakker om, hvad der endeligt sker
> hvis bedstefar dør ?

Jeg er ikke jurist, men jeg har været i situationen, og der bortfaldt
kautionen. Jeg skulle således finde en ny - det kunne jeg ikke, så det gav
en hulens masse problemer (Læs: Det kostede en masse penge).

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:

[klip]

> Jeg er ikke jurist, men jeg har været i situationen, og der bortfaldt
> kautionen. Jeg skulle således finde en ny - det kunne jeg ikke, så det gav
> en hulens masse problemer (Læs: Det kostede en masse penge).

Kautionen bortfaldt formentlig ikke, medmindre det være særligt vedtaget
i kautionen. Hvis det ikke er tilfældet kan det være at kautionistens bo
ikke kunne afsætte pengene til kautionens indfrielse. I så fald er
resultatet det samme, da kautionen da bliver værdiløs. Uanset om
kautionen bortfaldt eller var værdiløs som følge af manglende midler i
boet, så vil resultatet dog være det du beskriver.

/Rune Wold

---

Webpoint wrote:

[klip]

> En mener, at banken som har ydet lånet til datteren og svigersønnen, vil
> hente deres tilgodehavende i boet efter bedstefaren, idet han jo har
> kautioneret for lånet. Og derved kan datteren og svigersønnen, så ellers
> glemme alt om at afdrage yderligere på lånet.

Ikke helt rigtigt, men næsten. Boet er efter almindelige regler
forpligtet til at afsætte midler til opfyldelse af kautionen hvis den
skulle blive aktuel i fremtiden. Datteren og hendes mand kan ikke vælge
blot ikke at afdrage, jf. nedenfor.

Mht. kautionens ophør pga. dødsfald, kan de almindelige regler dog være
fraviget i kautionserklæringen, men udg.pkt er dog, at kautioner ikke
bortfalder pga. kautionistens død.

Iøvrigt hvis kautionen er en simpel kaution (hvad det formentlig ikke
er), så skal debitorernes manglende betalings*evne* være bevist førend
kautionen bliver aktuel.

[klip]

> En anden mener, at såfremt dette sker, så må boet få en fordring imod
> datteren og svigersønnen, som så bare skylder pengene til boet i stedet (
> dvs. arvingerne )

Boet får uden tvivl et regreskrav mod datteren og svigersønnen, og det
er også derfor, de ikke bare kan vælge at holde op med at afdrage.

/Rune Wold

---

Scripsit Rune Wold <uu@invalid.invalid>

> Ikke helt rigtigt, men næsten. Boet er efter almindelige regler
> forpligtet til at afsætte midler til opfyldelse af kautionen hvis den
> skulle blive aktuel i fremtiden.

Vil det sige at boet ikke kan afsluttes før låneperioden er udløbet?

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Vil det sige at boet ikke kan afsluttes før låneperioden er udløbet?

Boet kan godt afsluttes, men visse midler vil være bundet, indtil
låneperioden er afsluttet.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4312c734$0$7629$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Henning Makholm wrote:
>
> [klip]
>
>> Vil det sige at boet ikke kan afsluttes før låneperioden er udløbet?
>
> Boet kan godt afsluttes, men visse midler vil være bundet, indtil
> låneperioden er afsluttet.
>
> /Rune Wold

Så spørger jeg lige om boet ikke kan ophæve kautionsforpligtelsen, således
at låntager evt skal omlægge/indfri lånet eller finde en ny kautionist?

Mvh AJH

---

Allan Hansen wrote:

[klip]

> Så spørger jeg lige om boet ikke kan ophæve kautionsforpligtelsen, således
> at låntager evt skal omlægge/indfri lånet eller finde en ny kautionist?

Efter almindelige regler, vil en opsigelse under alle omstændigheder
betyde, at den gamle gælden forfalder, og at boet kan afkræves ydelsen.

Boet har vel den almindelige opsigelsesadgang der findes i
kautionsretten. Men det kræver visse betingelser er opfyldt.

Opsigelsen kan også være aftalt, og så gælder betingelserne i
kautionsaftalen.

Ift. fremtidig gæld som formentlig ikke er relevant her, da jeg
formoder, at der er tale om et pantebrev, vil døden have samme virkning
som en opsigelse. Altså boet hæfter ikke for gæld opstået efter døden.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:43130ac2$0$7625$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Ift. fremtidig gæld som formentlig ikke er relevant her, da jeg formoder,
> at der er tale om et pantebrev ..

Det var da noget af en "formodning" - 99% af de kautionslån, der er i PI er
selvskyldnerkaution - hvis talen var om et pantebrev, ville sagen jo stille
sig helt anderledes og ingen kunne _formentlig_ drømme om at tale om kaution
?

> .... vil døden have samme virkning som en opsigelse.

Normalt "opsiges" en (kautions)forpligtelse ikke - vil man ud af den, må man
betale eller stille anden form for sikkerhed.

> Altså boet hæfter ikke for gæld opstået efter døden.
>

(Eller efter kautionen)
Nej, det ville jo være sensationelt.

- I praksis foregår det oftest (kaution bruges næsten ikke længere) på den
måde, at det kautionerede lån fortsætter uden denne form for sikring / tit
er der jo gået nogen tid efter lånets indgåelse og PI kan nemt vurdere, om
der er nogen risiko ved debitorerne.

ab (-c:)

---

ab© wrote:

[klip]

> Det var da noget af en "formodning" - 99% af de kautionslån, der er i
> PI er selvskyldnerkaution - hvis talen var om et pantebrev, ville
> sagen jo stille sig helt anderledes og ingen kunne _formentlig_
> drømme om at tale om kaution ?

Der er tale om en bank, der giver et lån ifm. et huskøb. Da banken, hvis
de har panteret i ejendommen, ligger på en af de yderste prioriteter,
ville der ikke være noget underligt i, at der også kræves kaution.

Iøvrigt er jeg enig i, at der sikkert er tale om en selvskyldnerkaution.

[klip]

> Normalt "opsiges" en (kautions)forpligtelse ikke - vil man ud af den,
> må man betale eller stille anden form for sikkerhed.

Det er forkert. I Dansk ret kan under visse betingelser opsige kautionen
for fremtiden, altså for fremtidig gæld. Da gælden i dette tilfælde er
fastsat, bliver det ikke relevant her, hvilket jeg også skrev.

[klip]

> (Eller efter kautionen) Nej, det ville jo være sensationelt.

Jeg bemærker det også kun for den situation, hvor afdøde har kautioneret
for et løbende gældsforhold, hvilket ikke er tilfældet her. Din
bemærkning skyder forbi målet, da du kritiserer noget, der er skrevet
ift. en anden situation, end den du tænker på.

[klip]

> - I praksis foregår det oftest på den måde, at det kautionerede lån
> fortsætter uden denne form for sikring / tit er der jo gået nogen tid
> efter lånets indgåelse og PI kan nemt vurdere, om der er nogen risiko
> ved debitorerne.

Tvivlsomt.

[klip]

> (kaution bruges næsten ikke længere)

Dette er så forkert, at man ikke kan beskrive det.

/Rune Wold