|
|
 | Ophavsret e.lign og visning af film over f~
Fra : Grunt |
Dato : 27-08-05 18:01 |
|
Kan man følgende.
Sætte et webcam op så det "ser" tvskærm eller computerskærm, eller i yderste
konsekvens en biografskærm, og sende det til andre via programmer som msn
messenger eller paltalk ?
Lovtekst.
| |
 Jonathan Stein (27-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 27-08-05 19:46 |
|
Grunt wrote:
> Kan man følgende.
>
> Sætte et webcam op så det "ser" tvskærm eller computerskærm, eller i yderste
> konsekvens en biografskærm, og sende det til andre via programmer som msn
> messenger eller paltalk ?
Kan godt - må ikke (uden tilladelse). Kig på §2 i
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050072529
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Grunt (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 28-08-05 09:32 |
|
On Sat, 27 Aug 2005 20:45:33 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>
>> Kan man følgende.
>>
>> Sætte et webcam op så det "ser" tvskærm eller computerskærm, eller i yderste
>> konsekvens en biografskærm, og sende det til andre via programmer som msn
>> messenger eller paltalk ?
>
>Kan godt - må ikke (uden tilladelse). Kig på §2 i
> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050072529
Du må være mere præcis og begrunde.
Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
| |
 Peter Lykkegaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 28-08-05 10:16 |
|
"Grunt" wrote
>
> Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
Særlige bestemmelser om radio og fjernsyn §35
§ 35. Værker, som udsendes trådløst i radio eller fjernsyn, må samtidig og
uændret videreudsendes over kabelanlæg og på samme måde videreudsendes til
almenheden ved hjælp af radioanlæg, såfremt betingelserne for aftalelicens
efter § 50 er opfyldt. Bestemmelsen i 1. pkt. gælder ikke for rettigheder,
som indehaves af radio- og fjernsynsforetagender.
Stk. 2. Uanset bestemmelsen i stk. 1 må værker, der indgår i en trådløs
radio- eller fjernsynsudsendelse, som modtages ved hjælp af egen antenne,
videreudsendes over kabelanlæg, som ikke omfatter mere end 2 tilslutninger.
Stk. 3. Ejeren af et anlæg som nævnt i stk. 1 er ansvarlig for, at der
træffes aftale om videreudsendelse af radio- og fjernsynsudsendelser over
anlægget. Er et vederlag, som ejeren skal betale efter en aftale indgået i
overensstemmelse med stk. 1 eller en kendelse fra Ophavsretslicensnævnet
efter § 48, stk. 1, fastsat som et beløb pr. tilslutning, er brugeren af den
enkelte tilslutning pligtig at betale ejeren et beløb, som svarer dertil.
- Peter
| |
Grunt (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 28-08-05 16:55 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 11:16:02 +0200, "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" wrote
>>
>> Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
>
>Særlige bestemmelser om radio og fjernsyn §35
>
Jeg ser intet forbud der og heller ikke udsendelse af tv signaler sendt videre
over internettet via msn.
| |
Peter Lykkegaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 28-08-05 17:03 |
|
"Grunt" wrote
>
> Jeg ser intet forbud der og heller ikke udsendelse af tv signaler sendt
> videre
> over internettet via msn.
Hvorfor spørger du?
Du forsøger på en fantasifuld måde at omgå intentionerne i loven om
ophavsret
Sæt din operation i værk
Sandsynligheden for at du bliver snupper er ikke særlig stor
- Peter
| |
Grunt (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 28-08-05 18:30 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 18:02:53 +0200, "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" wrote
>>
>> Jeg ser intet forbud der og heller ikke udsendelse af tv signaler sendt
>> videre
>> over internettet via msn.
>
>Hvorfor spørger du?
Må jeg ikke det ?
>Du forsøger på en fantasifuld måde at omgå intentionerne i loven om
>ophavsret
Det er jo det som skulle bevises QED, men jeg ser ingen beviser kun henvisninger
uden form for forklaring til hvad det er i henvisningerne der giver tilladelse
eller forbyder direkte videresendelse via f.eks. msn eller paltalk.
>
>Sæt din operation i værk
>Sandsynligheden for at du bliver snupper er ikke særlig stor
Hvis det ikke er tilladt hvordan kan du så anbefale at begå en forbrydelse. Det
er da ligegyldigt om nogen snupper nogen, det drejer sig om hvorvidt det er
lovligt eller ej.
>
>- Peter
>
| |
Peter Lykkegaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 28-08-05 19:04 |
|
"Grunt" wrote
>
> Det er jo det som skulle bevises QED, men jeg ser ingen beviser kun
> henvisninger
> uden form for forklaring til hvad det er i henvisningerne der giver
> tilladelse
> eller forbyder direkte videresendelse via f.eks. msn eller paltalk.
Der er jo kun domstolen eller en evt en dom der reelt kan give en
forklaring/uddybning
For det første er der tale om digital kopiering uanset hvordan du vender og
drejer det
Fra $35:
"Stk. 2. Uanset bestemmelsen i stk. 1 må værker, der indgår i en trådløs
radio- eller fjernsynsudsendelse, som modtages ved hjælp af egen antenne,
videreudsendes over kabelanlæg, som ikke omfatter mere end 2 tilslutninger."
Når du optager fra TV så formoder jeg at der er tale om trådløs udsendelse
Kabelanlæg er din ADSL forbindelse
Jeg formoder at der er tale om flere end to tilslutninger
> Hvis det ikke er tilladt hvordan kan du så anbefale at begå en
> forbrydelse.
Det er ikke en forbrydelse da en evt overtrædelse af ophavsretten ikke hører
ind under straffeloven
- Peter
| |
Grunt (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 28-08-05 22:55 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 20:04:16 +0200, "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" wrote
>>
>> Det er jo det som skulle bevises QED, men jeg ser ingen beviser kun
>> henvisninger
>> uden form for forklaring til hvad det er i henvisningerne der giver
>> tilladelse
>> eller forbyder direkte videresendelse via f.eks. msn eller paltalk.
>
>Der er jo kun domstolen eller en evt en dom der reelt kan give en
>forklaring/uddybning
Her kan vi godt tolke lovene til en evt. seriøs debat.
>
>For det første er der tale om digital kopiering uanset hvordan du vender og
>drejer det
Jeg kopierer intet. Definer kopiering i denne forbindelse.
>
>Fra $35:
>"Stk. 2. Uanset bestemmelsen i stk. 1 må værker, der indgår i en trådløs
>radio- eller fjernsynsudsendelse, som modtages ved hjælp af egen antenne,
>videreudsendes over kabelanlæg, som ikke omfatter mere end 2 tilslutninger."
Det lyder som en tilladelse, ikke et forbud. Jeg har ingen trådløse forbindelser
i forbindelse med mit tv eller webcam.
>
>Når du optager fra TV så formoder jeg at der er tale om trådløs udsendelse
>Kabelanlæg er din ADSL forbindelse
Jeg optager intet.
>Jeg formoder at der er tale om flere end to tilslutninger
Til hvad ? Jeg har to tilslutninger til kabeltv, men hvad har det med udsendelse
via msn at gøre ?
>
>> Hvis det ikke er tilladt hvordan kan du så anbefale at begå en
>> forbrydelse.
>
>Det er ikke en forbrydelse da en evt overtrædelse af ophavsretten ikke hører
>ind under straffeloven
§ 76. Med bøde straffes den, som forsætligt eller groft uagtsomt
....
....
....
....
Læg mærke til ordet "straffes". D.v.s. man kan tiltales for en overtrædelse evt.
af det offentlige.
>
>- Peter
>
| |
Kim Ludvigsen (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 28-08-05 10:44 |
|
Den 28-08-05 10.32 skrev Grunt følgende:
> On Sat, 27 Aug 2005 20:45:33 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote:
>>
>>Kan godt - må ikke (uden tilladelse). Kig på §2 i
>> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050072529
>
> Du må være mere præcis og begrunde.
> Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
Det er nok dig, der skal være mere præcis og fortælle, hvem og hvor
mange du vil sende til.
Med hensyn til at optage/sende fra en biograf. Jeg mener, der for nylig
blev vedtaget en lov mod optageudstyr uden tilladelse i biografer, men
jeg kan ikke huske, om det var i USA eller i Danmark. Andre der har tjek
på det?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.
http://kimludvigsen.dk
| |
Peter Lykkegaard (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 28-08-05 11:04 |
|
"Kim Ludvigsen" wrote
> Med hensyn til at optage/sende fra en biograf. Jeg mener, der for nylig
> blev vedtaget en lov mod optageudstyr uden tilladelse i biografer, men jeg
> kan ikke huske, om det var i USA eller i Danmark. Andre der har tjek på
> det?
>
Fængselsstraf for at (pirat)optage i en biograf?
Det var USA
- Peter
| |
Grunt (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 28-08-05 17:07 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 11:44:01 +0200, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Den 28-08-05 10.32 skrev Grunt følgende:
>> On Sat, 27 Aug 2005 20:45:33 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote:
>>>
>>>Kan godt - må ikke (uden tilladelse). Kig på §2 i
>>> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050072529
>>
>> Du må være mere præcis og begrunde.
>> Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
>
>Det er nok dig, der skal være mere præcis og fortælle, hvem og hvor
>mange du vil sende til.
Der blev henvist til § 2 uden at præcisere hvad der i den § var aktuelt for
spørgsmålene. Jeg så ikke noget. Gjorde andre ?
Hvem og hvor mange er hvem og hvor mange der kan sendes til på een gang via IM
services.
>
>Med hensyn til at optage/sende fra en biograf. Jeg mener, der for nylig
>blev vedtaget en lov mod optageudstyr uden tilladelse i biografer, men
>jeg kan ikke huske, om det var i USA eller i Danmark. Andre der har tjek
>på det?
I danmark bliver dem der bliver opdaget med optageudstyr smidt ud uden skelen
til lovgivning.
Jeg tror det var en sag i palads/københavn der kom i bladene/tvavisen.
(fordi han fik et par på hovedet ved den lejlighed og meldte det til politiet)
| |
Kim Ludvigsen (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 28-08-05 17:36 |
|
Den 28-08-05 18.07 skrev Grunt følgende:
> Der blev henvist til § 2 uden at præcisere hvad der i den § var aktuelt for
> spørgsmålene. Jeg så ikke noget. Gjorde andre ?
Hvis du vil have præcise svar, må du spørge mere konkret. Desuden var
svaret klart nok, du skal såmænd blot læse første sætning i paragraffen.
> Hvem og hvor mange er hvem og hvor mange der kan sendes til på een gang via IM
> services.
Så må du ikke. I henhold til §2 har ophavshaver eneret til at råde over
værket, du må ikke sprede eksemplarer uden tilladelse. Når jeg bad om en
præcisering, er det fordi, du gerne må lave kopier til privat brug.
Jeg ved ikke, om videresendelse af en udsendelse på den nævnte måde kan
falde ind under en kopiering, men hvis den kan, er det altså kun til
privat brug. Det betyder, at du i så fald kun må videresende den til et
eller flere medlemmer af din egen husstand, jf § 12. Her skal du læse de
to første sætninger.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Spar på tastetrykkene med Flashpaste, der husker tekst for dig.
http://kimludvigsen.dk
| |
Grunt (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 28-08-05 18:42 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 18:35:44 +0200, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Den 28-08-05 18.07 skrev Grunt følgende:
>
>> Der blev henvist til § 2 uden at præcisere hvad der i den § var aktuelt for
>> spørgsmålene. Jeg så ikke noget. Gjorde andre ?
>
>Hvis du vil have præcise svar, må du spørge mere konkret. Desuden var
Det kunne ikke spørges mere konkret, men man skal nok kende til IM services for
at forstå det.
>svaret klart nok, du skal såmænd blot læse første sætning i paragraffen.
"§ 2. Ophavsretten medføre
, med de i denne lov angivne indskrænkninger" <------ Læg mærke.
", eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse"
Hvilket i dette tilfælde giver en tv station lov til at udsende værket.
Deltagere i de private IM services er ikke almenheden.
", i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i anden
teknik. "
>
>> Hvem og hvor mange er hvem og hvor mange der kan sendes til på een gang via IM
>> services.
>
>Så må du ikke. I henhold til §2 har ophavshaver eneret til at råde over
>værket, du må ikke sprede eksemplarer uden tilladelse. Når jeg bad om en
>præcisering, er det fordi, du gerne må lave kopier til privat brug.
Der er indskrænkninger i den eneret.
>
>Jeg ved ikke, om videresendelse af en udsendelse på den nævnte måde kan
>falde ind under en kopiering, men hvis den kan, er det altså kun til
Det er ikke kopiering da det ikke gemmes noget sted hos deltagerne.
| |
Kim Ludvigsen (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 28-08-05 19:03 |
|
Den 28-08-05 19.41 skrev Grunt følgende:
> "§ 2. Ophavsretten medføre
> , med de i denne lov angivne indskrænkninger" <------ Læg mærke.
Hvilke indskrænkninger, mener du, giver tilladelse til videresendelse?
Jeg har henvist til en enkelt indskrænkning, nemlig retten til at
kopiere, og har fortalt dig, at den kun gælder til privat brug = dig og
din husstand.
> ", eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
> gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse"
>
> Hvilket i dette tilfælde giver en tv station lov til at udsende værket.
> Deltagere i de private IM services er ikke almenheden.
Nej, ovenstående handler om ophavshaver, ikke en tv-station.
Tv-stationen skal have tilladelse af ophavshaver og sikkert også betale
herfor.
> Der er indskrænkninger i den eneret.
Som sagt, må du gerne fortælle, hvilken som giver dig tilladelse til
kopiering og videresendelse. § 35, som tidligere har været bragt på
bane, kan måske være aktuel, men den begrænser videresendelsen til 2
tilslutninger. Og så er det endda et spørgsmål, om "videreudsendes over
kabelanlæg" også omfatter internettet.
>>Jeg ved ikke, om videresendelse af en udsendelse på den nævnte måde kan
>>falde ind under en kopiering, men hvis den kan, er det altså kun til
>
> Det er ikke kopiering da det ikke gemmes noget sted hos deltagerne.
Du kopierer udsendelsen med dit webcam, og den kopi må kun bruges til
privat brug.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Økonom Steffen Møller giver et bud på, hvordan internettet vil påvirke
forbrugernes valgmuligheder.
http://kimludvigsen.dk
| |
Grunt (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 28-08-05 23:11 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 20:03:14 +0200, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Den 28-08-05 19.41 skrev Grunt følgende:
>
>> "§ 2. Ophavsretten medføre
>> , med de i denne lov angivne indskrænkninger" <------ Læg mærke.
>
>Hvilke indskrænkninger, mener du, giver tilladelse til videresendelse?
>Jeg har henvist til en enkelt indskrænkning, nemlig retten til at
>kopiere, og har fortalt dig, at den kun gælder til privat brug = dig og
>din husstand.
Gælder kun for kopiering, der sker ingen kopiering.
>
>> ", eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
>> gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse"
>>
>> Hvilket i dette tilfælde giver en tv station lov til at udsende værket.
>> Deltagere i de private IM services er ikke almenheden.
>
>Nej, ovenstående handler om ophavshaver, ikke en tv-station.
>Tv-stationen skal have tilladelse af ophavshaver og sikkert også betale
>herfor.
Så kan vi også bortse fra den. Og hele § 2 faktisk.
>
>> Der er indskrænkninger i den eneret.
>
>Som sagt, må du gerne fortælle, hvilken som giver dig tilladelse til
>kopiering og videresendelse. § 35, som tidligere har været bragt på
>bane, kan måske være aktuel, men den begrænser videresendelsen til 2
>tilslutninger. Og så er det endda et spørgsmål, om "videreudsendes over
>kabelanlæg" også omfatter internettet.
Da der ikke er noget direkte forbud mod at sende video videre uden at optage
noget og uden at kopierer noget, så må det være tilladt.
>
>>>Jeg ved ikke, om videresendelse af en udsendelse på den nævnte måde kan
>>>falde ind under en kopiering, men hvis den kan, er det altså kun til
>>
>> Det er ikke kopiering da det ikke gemmes noget sted hos deltagerne.
>
>Du kopierer udsendelsen med dit webcam, og den kopi må kun bruges til
>privat brug.
Forklar lige hvordan kopiering finder sted, når der ikke gemmes noget nogen
steder ?
En kopi af noget må foreligge når man gentagne gange kan se/høre/læse det der er
kopieret.
Her sker der en videresendelse direkte over internettet, og nej det kan ikke
opfattes som et kabelanlæg da kabelanlæg må opfattes som værende kabeltv.
| |
SoftMan Brian (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 29-08-05 09:01 |
|
"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
news:fpc4h1dvo9rn1pn9hih4ic4h9iiumshl0q@4ax.com...
> Så kan vi også bortse fra den. Og hele § 2 faktisk.
Du misforstår vist §2.
§2 siger i groft ridset op, at du ikke må kopiere og/eller distribuere noget
som helst uden tilladelse til at gøre det.
Denne tilladelse kan så være i en af de øvrige paragraffer i loven, eller du
kan få den af opretshaver.
Du kan derfor ikke se bort fra §2, medmindre du kan finde en anden paragraf
der tillader det du vil.
| |
Grunt (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 29-08-05 12:00 |
|
On Mon, 29 Aug 2005 10:00:44 +0200, "SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
>news:fpc4h1dvo9rn1pn9hih4ic4h9iiumshl0q@4ax.com...
>> Så kan vi også bortse fra den. Og hele § 2 faktisk.
>
>Du misforstår vist §2.
>
>§2 siger i groft ridset op, at du ikke må kopiere og/eller distribuere noget
>som helst uden tilladelse til at gøre det.
"Til almenheden" og der sker ingen kopiering.
Hvor står der distribuere ?
>
>Denne tilladelse kan så være i en af de øvrige paragraffer i loven, eller du
>kan få den af opretshaver.
>
>Du kan derfor ikke se bort fra §2, medmindre du kan finde en anden paragraf
>der tillader det du vil.
Jeg ser bort fra den fordi den beskæftiger sig med "almenheden".
>
| |
SoftMan Brian (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 30-08-05 09:25 |
|
"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
news:7hq5h19ltofbspe6gvij8vegqg6i1qso7j@4ax.com...
> >Du misforstår vist §2.
> >
> >§2 siger i groft ridset op, at du ikke må kopiere og/eller distribuere
noget
> >som helst uden tilladelse til at gøre det.
>
> "Til almenheden" og der sker ingen kopiering.
> Hvor står der distribuere ?
Almenheden = alle andre end dig selv. Der er ikke nogen betingelser om hvor
stor en del af almenheden det skal gøres tilgængelig for.
Kopiering: §2 taller ikke kun om kopiering (eksemplarfremstilling), men også
om at "gøre tilgængelig", samt "at værket overføres på indretninger, som kan
gengive det". Sammensætningen af webcam og MSN er en indretning, der
gengiver det (et andet sted).
Distribuere står ca. samme sted i §2 som kopiere. Distribuere=
tilgængeliggørelse
| |
Grunt (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 30-08-05 12:45 |
|
On Tue, 30 Aug 2005 10:25:16 +0200, "SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
>news:7hq5h19ltofbspe6gvij8vegqg6i1qso7j@4ax.com...
>> >Du misforstår vist §2.
>> >
>> >§2 siger i groft ridset op, at du ikke må kopiere og/eller distribuere
>noget
>> >som helst uden tilladelse til at gøre det.
>>
>> "Til almenheden" og der sker ingen kopiering.
>> Hvor står der distribuere ?
>
>Almenheden = alle andre end dig selv. Der er ikke nogen betingelser om hvor
>stor en del af almenheden det skal gøres tilgængelig for.
Da jeg ikke er opretshaver, sender jeg ikke til almenheden.
>
>Kopiering: §2 taller ikke kun om kopiering (eksemplarfremstilling), men også
>om at "gøre tilgængelig", samt "at værket overføres på indretninger, som kan
>gengive det". Sammensætningen af webcam og MSN er en indretning, der
>gengiver det (et andet sted).
Næppe. Men du har ret til den tolkning, jeg er af den modsatte mening.
>
>Distribuere står ca. samme sted i §2 som kopiere. Distribuere=
>tilgængeliggørelse
Drejer sig kun om opretshaver, og at tolke tilgængeliggørelse på den måde er jeg
ikke enig i og det er også ligegyldig da jeg ikke kan tage § 2 alvorligt i denne
sammenhæng.
>
| |
O-V R:nen (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 28-08-05 23:51 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Den 28-08-05 19.41 skrev Grunt følgende:
> > "§ 2. Ophavsretten medføre
> > , med de i denne lov angivne indskrænkninger" <------ Læg mærke.
> Hvilke indskrænkninger, mener du, giver tilladelse til videresendelse?
> Jeg har henvist til en enkelt indskrænkning, nemlig retten til at
> kopiere, og har fortalt dig, at den kun gælder til privat brug = dig
> og din husstand.
Der er nok ingen indskrænkninger der kan bruges her, derimod kan man
godt argumentere at den slags spredning falder uden for ophavsrettens
genstand når det ikke sker til "almenheden". Én enkelt person kan dog
i så henseende sagtens udgøre en "almenhed" hvis forholdet mellem de
to primært har sådan cirka noget som helst med det der videresendes at
gøre (i stedet for at være slægtinge, for eksempel). (Også nul
personer kan være en "almenhed", fx en ganske almindelig
fjernsynsudsendelse helt uden seere...)
| |
Kim Ludvigsen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-08-05 00:51 |
|
Den 29-08-05 00.50 skrev O-V R:nen følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>>kopiere, og har fortalt dig, at den kun gælder til privat brug = dig
>>og din husstand.
Jeg vil lige rette mig selv, der skulle have stået "personlig brug" i
ovenstående.
> Der er nok ingen indskrænkninger der kan bruges her, derimod kan man
> godt argumentere at den slags spredning falder uden for ophavsrettens
> genstand når det ikke sker til "almenheden".
Jeg vil mene, at det er eksemplarfremstillingen, der er relevant her. Og
at stk. 2 fuldt ud dækker videresendelse via webcam:
Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som
fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
på indretninger, som kan gengive det.
Og hvis der ikke er en indskrænkning af ophavshavers ret som
videresendingen kan falde ind under, må videresendingen være forbudt.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis backup med Ceren Backup.
http://kimludvigsen.dk
| |
Grunt (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 29-08-05 09:18 |
|
On Mon, 29 Aug 2005 01:50:44 +0200, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
>midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
>en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som
>fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
>på indretninger, som kan gengive det.
>
>Og hvis der ikke er en indskrænkning af ophavshavers ret som
>videresendingen kan falde ind under, må videresendingen være forbudt.
>>på indretninger, som kan gengive det. <---PÅ
Dvs en cd eller lign.
Det sker ikke.
Eksemplarfremstilling ? Af hvad, på hvad ?
Det der sker vil jeg sammenligne med at se udsendelsen et eller andet tilfældigt
sted. Skulle det dermed være forbudt at bearbejde det sete i hjernen samtidigt
med at man ser det ? Er det kopiering, eksemplarfremstilling eller hvad ?
Nu sker der bare det at andre, et eller andet tilfældigt sted, gør det samme via
den teknik der er mulig for at gøre det. Det er kun synet der tages i brug når
det når dem.
Ophavsretloven har ikke taget hensyn til den mulige teknik og omhandler kun de
ting der kan håndteres, dvs. noget man kan tage og føle på.
| |
Kim Ludvigsen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-08-05 09:35 |
|
Den 29-08-05 10.18 skrev Grunt følgende:
>>Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
>>midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
>>en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som
>>fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
>>på indretninger, som kan gengive det.
>
> Dvs en cd eller lign.
Nej, på hvad som helst der kan gengive det. Det være sig en computer med
MSN og en skærm eller et tv. Det er underordnet, om det afspilles fra en
DVD eller via et webcam og MSN. Læs sidste sætning igen.
> Eksemplarfremstilling ? Af hvad, på hvad ?
Jeg opgiver.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fejlsikret tilstand, din ven i nøden.
http://kimludvigsen.dk
| |
Grunt (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 29-08-05 12:07 |
|
On Mon, 29 Aug 2005 10:35:23 +0200, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Den 29-08-05 10.18 skrev Grunt følgende:
>
>>>Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
>>>midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
>>>en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som
>>>fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
>>>på indretninger, som kan gengive det.
>>
>> Dvs en cd eller lign.
>
>Nej, på hvad som helst der kan gengive det. Det være sig en computer med
>MSN og en skærm eller et tv. Det er underordnet, om det afspilles fra en
>DVD eller via et webcam og MSN. Læs sidste sætning igen.
>
>> Eksemplarfremstilling ? Af hvad, på hvad ?
>
>Jeg opgiver.
Der står på indretninger. Det skal tages bogstaveligt og betyder f.eks. en
cd/dvd og ikke på en webcam, det er simpelt dårlig grammatik at sige "på en
webcam".
Grammatikalsk rigtigt ville være " i en webcam".
| |
Klaus Ellegaard (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 29-08-05 09:43 |
|
Grunt <gruntsaver@msn.com> writes:
>>Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
>>midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
>>en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som
>>fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
>>på indretninger, som kan gengive det.
>>
>>Og hvis der ikke er en indskrænkning af ophavshavers ret som
>>videresendingen kan falde ind under, må videresendingen være forbudt.
>>>på indretninger, som kan gengive det. <---PÅ
>Dvs en cd eller lign.
Læs helheden igen. Der står "...anses OGSÅ det forhold...", så
cd-fremstilling er kun et lille eksempel på det, stk. 2 dækker.
En MSN-udsendelse er altså dækket af det første punktum, der
handler om en "direkte... midlertidig... eksemplarfremstilling
på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form".
Mvh.
Klaus.
| |
Rune Wold (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 29-08-05 09:57 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
[klip]
> En MSN-udsendelse er altså dækket af det første punktum, der
> handler om en "direkte... midlertidig... eksemplarfremstilling
> på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form".
De data fremvisningen består, blive de ikke downloadet og gemt
midlertidigt på seerens computer?
/Rune Wold
| |
Klaus Ellegaard (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 29-08-05 12:50 |
|
Rune Wold <uu@invalid.invalid> writes:
>> En MSN-udsendelse er altså dækket af det første punktum, der
>> handler om en "direkte... midlertidig... eksemplarfremstilling
>> på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form".
>De data fremvisningen består, blive de ikke downloadet og gemt
>midlertidigt på seerens computer?
Jeg bliver dig vist svar skyldig der...
Mvh.
Klaus.
| |
Grunt (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 29-08-05 12:22 |
|
On Mon, 29 Aug 2005 08:43:15 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
<klausellegaard@msn.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt <gruntsaver@msn.com> writes:
>
>>>Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
>>>midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
>>>en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som
>>>fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
>>>på indretninger, som kan gengive det.
>>>
>>>Og hvis der ikke er en indskrænkning af ophavshavers ret som
>>>videresendingen kan falde ind under, må videresendingen være forbudt.
>
>>>>på indretninger, som kan gengive det. <---PÅ
>
>>Dvs en cd eller lign.
>
>Læs helheden igen. Der står "...anses OGSÅ det forhold...", så
>cd-fremstilling er kun et lille eksempel på det, stk. 2 dækker.
>
>En MSN-udsendelse er altså dækket af det første punktum, der
>handler om en "direkte... midlertidig... eksemplarfremstilling
>på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form".
Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling
Ovenstående er da noget vrøvlet.
Kan sikkert tolkes på 1000 forskellige måder.
Jeg tolker at en webcam udsendelse af det der ses på et tv ikke er en
eksemplarfremstilling.
>
>Mvh.
> Klaus.
| |
O-V R:nen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 29-08-05 10:29 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Den 29-08-05 00.50 skrev O-V R:nen følgende:
> > Der er nok ingen indskrænkninger der kan bruges her, derimod kan man
> > godt argumentere at den slags spredning falder uden for ophavsrettens
> > genstand når det ikke sker til "almenheden".
> Jeg vil mene, at det er eksemplarfremstillingen, der er relevant her.
> Og at stk. 2 fuldt ud dækker videresendelse via webcam:
Ja, det havde jeg også tænkt på men glemte at skrive det ned...
At der ved brug af digitale værker/medier stort set altid er tale om
eksemplarfremstilling er klart nok (selv om der ikke fremstilles et
eneste "rigtigt" eksemplar i traditionel mening), men derimod kan en
transmission (der ville være lovlig hvis man sendte over et analogt
medium) omfattes af § 11a:
# § 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
# 1) er flygtige eller tilfældige,
# 2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
# 3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands
# transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en
# lovlig brug af et værk og
# 4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
| |
Kim Ludvigsen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-08-05 10:55 |
|
Den 29-08-05 11.28 skrev O-V R:nen følgende:
> At der ved brug af digitale værker/medier stort set altid er tale om
> eksemplarfremstilling er klart nok (...) , men derimod kan en
> transmission (...) omfattes af § 11a:
Hvis jeg ikke tager meget fejl, sigter den paragraf mod midlertidig
eksemplarfremstilling som fx i en cache eller en buffer. Og den giver
ikke fremstilleren eller videreformidleren rettigheder til at fremstille
eller videreformidle værker, hvis de ikke i forvejen har lov til dette.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Leg med verdens første regneark, VisiCalc, og mærk historiens vingesus.
http://kimludvigsen.dk
| |
O-V R:nen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : O-V R:nen |
Dato : 29-08-05 12:24 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Den 29-08-05 11.28 skrev O-V R:nen følgende:
> > At der ved brug af digitale værker/medier stort set altid er tale om
> > eksemplarfremstilling er klart nok (...) , men derimod kan en
> > transmission (...) omfattes af § 11a:
> Hvis jeg ikke tager meget fejl, sigter den paragraf mod midlertidig
> eksemplarfremstilling som fx i en cache eller en buffer. Og den giver
> ikke fremstilleren eller videreformidleren rettigheder til at
> fremstille eller videreformidle værker, hvis de ikke i forvejen har
> lov til dette.
Jo, men hvis der er tale om en videreformidling der falder uden for
enerettens genstand (som spredning der ikke når til "almenheden")
så har man jo ret til videreformidling.
| |
Jonathan Stein (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 28-08-05 19:53 |
|
Grunt wrote:
>>Kan godt - må ikke (uden tilladelse). Kig på §2 i
>> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050072529
>
> Du må være mere præcis og begrunde.
>
> Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
Ja - du tænker på undtagelserne i §12 stk. 2 nr. 5 ?
Men jeg mener det må betragtes som gengivelse efter et lånt eller lejet
eksempler, og så bortfalder undtagelsen jvf. stk. 3. (Og så er vi
tilbage ved hovedreglen, som følger af §2).
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Grunt (28-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 28-08-05 23:14 |
|
On Sun, 28 Aug 2005 20:53:00 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>
>>>Kan godt - må ikke (uden tilladelse). Kig på §2 i
>>> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20050072529
>>
>> Du må være mere præcis og begrunde.
>>
>> Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
>
>Ja - du tænker på undtagelserne i §12 stk. 2 nr. 5 ?
Nej, for der foretages ingen kopiering.
>
>Men jeg mener det må betragtes som gengivelse efter et lånt eller lejet
>eksempler, og så bortfalder undtagelsen jvf. stk. 3. (Og så er vi
>tilbage ved hovedreglen, som følger af §2).
Kom nu - lånt, lejet, ærlig talt.
Der er et hul i loven og så er den ikke længere.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
| |
Jonathan Stein (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 30-08-05 10:37 |
|
Grunt wrote:
>>>Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
>>
>>Ja - du tænker på undtagelserne i §12 stk. 2 nr. 5 ?
>
> Nej, for der foretages ingen kopiering.
Men bestemmelsen omhandler "eksemplarfremstilling", hvilket jvf. §2 stk.
2 omfatter "overføres på indretninger, som kan gengive det" - hvilket
netop er hvad der sker i dit scenarie.
> Der er et hul i loven og så er den ikke længere.
Tja, hvis du - trods alle de forklaringer, du har fået i denne gruppe -
stadig er parat til at kaste dig ud i forsøget, er der vel kun tilbage
at lade en dommer udlægge loven.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Grunt (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 30-08-05 12:44 |
|
On Tue, 30 Aug 2005 11:36:45 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>
>>>>Visning over f.eks. msn messenger vil jeg mene er helt privat.
>>>
>>>Ja - du tænker på undtagelserne i §12 stk. 2 nr. 5 ?
>>
>> Nej, for der foretages ingen kopiering.
>
>Men bestemmelsen omhandler "eksemplarfremstilling", hvilket jvf. §2 stk.
>2 omfatter "overføres på indretninger, som kan gengive det" - hvilket
>netop er hvad der sker i dit scenarie.
>
>> Der er et hul i loven og så er den ikke længere.
>
>Tja, hvis du - trods alle de forklaringer, du har fået i denne gruppe -
Tja, når de fleste, ikke alle, går ind for at tolke loven med at " det skal være
forbudt" tankegang så kan det ikke bruges til noget. En sådan autoritetstro kan
ikke bruges til noget.
>stadig er parat til at kaste dig ud i forsøget, er der vel kun tilbage
>at lade en dommer udlægge loven.
Tja, det bliver ikke med min medvirken.
Jeg har set det på paltalk og undrede over om det var forbudt i danmark. Det må
jeg så konstatere det ikke er.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
Jeg holder iøvrigt op med at læse tråden. Så kan i jo debattere jeres såkaldte
enighed indbyrdes.
| |
SoftMan Brian (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 30-08-05 13:41 |
|
"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
news:18h8h1hdtt24qqugdgb8huueesad3mla8n@4ax.com...
> Jeg har set det på paltalk og undrede over om det var forbudt i danmark.
Det må
> jeg så konstatere det ikke er.
lol... du spørger, alle svarer at man ikke må, og af det konkluderer du at
man godt må.
> Jeg holder iøvrigt op med at læse tråden. Så kan i jo debattere jeres
såkaldte
> enighed indbyrdes.
| |
Peter Lykkegaard (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 30-08-05 15:07 |
|
"Grunt" wrote
> Jeg har set det på paltalk og undrede over om det var forbudt i danmark.
> Det må
> jeg så konstatere det ikke er.
Ahh så er sagen da lige til højre fod
Fra Paltalks Sofware License Agreement:
<quote>
In addition, you should be aware that if you elect to publish, distribute,
disseminate or otherwise make available (hereinafter "Publish") an Image or
speak to or send a text message to another user or users ("Chat"), such user
or another user may be able to capture, reproduce and/or download the Images
and/or Chat and redistribute it (or them) in undesired and/or unexpected
forms, manners and/or venues and to persons or entities to whom or which you
do not wish the Images or Chat to be distributed. Accordingly, you should
not Publish any Images or Chat, unless you are prepared to have the Images
or Chat disseminated to a wide audience and to persons and/or entities whom
or which you might not want to see the Images or hear the Chat.
</Quote>
Dvs sender man film via webcam/paltalk så kan modtageren gemme filmen på sin
egen disk
Det kan sammenlignes med fx Kazaa der (ufrivilligt) lader købt materiale
ligge og flyde til fri upload
- Peter
| |
Jonathan Stein (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 01-09-05 08:40 |
|
Grunt wrote:
>>Tja, hvis du - trods alle de forklaringer, du har fået i denne gruppe -
>
> Tja, når de fleste, ikke alle, går ind for at tolke loven med at " det skal være
> forbudt" tankegang så kan det ikke bruges til noget. En sådan autoritetstro kan
> ikke bruges til noget.
Troen stammer nok fra lovens §2, der netop som udgangspunkt giver
ophavsretshaver fuld råderet over værket.
Det ønskede er således kun lovligt, hvis du specifikt kan finde hjemmel
til det senere i loven.
> Jeg har set det på paltalk og undrede over om det var forbudt i danmark. Det må
> jeg så konstatere det ikke er.
Hvis du ikke vil bruge det i praksis, sker der vel heller ikke så meget
ved det.
Hvis andre havde spurgt, ville jeg nok have undret mig over hvorfor man
stillede et spørgsmål, når man ikke vil lytte til svaret.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Rune Wold (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 29-08-05 09:04 |
|
Jonathan Stein wrote:
[klip]
> Ja - du tænker på undtagelserne i §12 stk. 2 nr. 5?
Sådan som jeg læser § 12, stk. 2, nr. 5, så er det netop denne
bestemmelse, der udelukker Grunt fra at sende via msn. Personlig brug er
ikke det samme som privat brug. Personlig brug er netop ikke personlig
hvis, det fremstillede eksemplar videresendes til andre end
fremstilleren selv eller dennes hustand. Og så er det ligegyldigt om det
hele holder sig inden for det man kan kalde privatsfæren.
/Rune Wold
| |
Jonathan Stein (30-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 30-08-05 10:40 |
|
Rune Wold wrote:
> Sådan som jeg læser § 12, stk. 2, nr. 5, så er det netop denne
> bestemmelse, der udelukker Grunt fra at sende via msn. Personlig brug er
> ikke det samme som privat brug. Personlig brug er netop ikke personlig
> hvis, det fremstillede eksemplar videresendes til andre end
> fremstilleren selv eller dennes hustand. Og så er det ligegyldigt om det
> hele holder sig inden for det man kan kalde privatsfæren.
Man kunne jo - hvis man af en eller anden grund skulle ønske det -
anvende MSN Messenger til at sende noget fra et værelse til et andet i
samme husstand.
Jeg vil ikke afvise, at denne meget specielle anvendelse kunne være
lovlig, men opfattede dog Grunts spørgsmål som omhandlende en noget
bredere anvendelse.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
peter.aghl@gmail.com (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 29-08-05 13:29 |
|
Grunt wrote:
> Grammatikalsk rigtigt ville være " i en webcam".
Nope, "af et webkamera"
- Peter
| |
Grunt (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 29-08-05 15:29 |
|
On 29 Aug 2005 05:28:44 -0700, peter.aghl@gmail.com wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>
>> Grammatikalsk rigtigt ville være " i en webcam".
>
>Nope, "af et webkamera"
>
>- Peter
på indretninger af et webcam, jah ha du.
| |
peter.aghl@gmail.com (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 29-08-05 13:25 |
|
Rune Wold wrote:
>
> De data fremvisningen består, blive de ikke downloadet og gemt
> midlertidigt på seerens computer?
>
Jeg vil formode at data bliver streamet og derved bliver
data/udsendelse ikke gemt midlertidigt på seerens computer
- Peter
| |
Rune Wold (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 29-08-05 13:54 |
|
peter.aghl@gmail.com wrote:
[klip]
> Jeg vil formode at data bliver streamet og derved bliver
> data/udsendelse ikke gemt midlertidigt på seerens computer
Men bliver data midlertidigt gemt på nogen computer forskellig fra
afsenderens?.
/Rune Wold
| |
peter.aghl@gmail.com (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 29-08-05 14:21 |
|
Rune Wold wrote:
> peter.aghl@gmail.com wrote:
>
> [klip]
>
> > Jeg vil formode at data bliver streamet og derved bliver
> > data/udsendelse ikke gemt midlertidigt på seerens computer
>
> Men bliver data midlertidigt gemt på nogen computer forskellig fra
> afsenderens?.
>
Nej data ligger midlertidigt i hukommelsen, stopper man programmet er
data "tabt"
- Peter
| |
Rune Wold (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 29-08-05 14:35 |
|
peter.aghl@gmail.com wrote:
[klip]
> Nej data ligger midlertidigt i hukommelsen, stopper man programmet er
> data "tabt"
Men er det netop ikke også et lager, hvor data gemmes, dog kun midlertidigt?
/Rune Wold
| |
Klaus Ellegaard (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 29-08-05 14:56 |
|
Rune Wold <uu@invalid.invalid> writes:
>> Nej data ligger midlertidigt i hukommelsen, stopper man programmet er
>> data "tabt"
>Men er det netop ikke også et lager, hvor data gemmes, dog kun midlertidigt?
Jo, jeg vil da mene, at der er tale om eksemplarfremstilling uanset
at oplagringen (evt. kun i hukommelsen) er endog MEGET midlertidig?
Mvh.
Klaus.
| |
peter.aghl@gmail.com (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : peter.aghl@gmail.com |
Dato : 29-08-05 15:47 |
|
Rune Wold wrote:
> peter.aghl@gmail.com wrote:
>
> [klip]
>
> > Nej data ligger midlertidigt i hukommelsen, stopper man programmet er
> > data "tabt"
>
> Men er det netop ikke også et lager, hvor data gemmes, dog kun midlertidigt?
>
Ikke mere end data også ligger midlertidigt "gemt" i kablerne mellem
afsender og modtager
- Peter
| |
Rune Wold (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 29-08-05 17:09 |
|
peter.aghl@gmail.com wrote:
[klip]
> Ikke mere end data også ligger midlertidigt "gemt" i kablerne mellem
> afsender og modtager
Ja de tilfælde ville vel være ligestillede, hvis det er umuligt for
seeren at gøre eksemplaret i ram-chipsene til en permanent kopi på
hardisken. Men er det umuligt?
/Rune Wold
| |
Kim Ludvigsen (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 29-08-05 17:27 |
|
Den 29-08-05 18.08 skrev Rune Wold følgende:
> Ja de tilfælde ville vel være ligestillede, hvis det er umuligt for
> seeren at gøre eksemplaret i ram-chipsene til en permanent kopi på
> hardisken. Men er det umuligt?
Der findes programmer, der kan optage streamet video/lyd. Men gør alt
det her en forskel? Mener du, at § 2 stk. 1 og 2 ikke dækker den
beskrevne videresendelse?
Jeg vil mene, at stk. 2 er så bredt formuleret, at den dækker al
eksemplarfremstilling og videresendelse, og at det derfor kun er
lovligt, hvis andre paragraffer direkte tillader kopiering/videreformidling.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug computeren som båndoptager, og optag direkte i mp3-formatet med det
gratis program Mp3DirectCut.
http://kimludvigsen.dk
| |
Rune Wold (29-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 29-08-05 18:42 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
[klip]
> Mener du, at § 2 stk. 1 og 2 ikke dækker den beskrevne
> videresendelse?
Jo selvfølgelig gør jeg det. Mine spørgsmål var blot beregnet på at vise
det uholdbare i de modsatte synspunkt.
Udgangspunktet må være, at der er tale om overtrædelse af § 2. Så man må
søge hjemlen for, at det nævnte scenarie kan tillades, i
ophavsretslovens undtagelser til bestemmelsen. Og endnu har jeg ikke set
en undtagelse, der kan dække forholdet.
/Rune Wold
| |
|
|