---

Hejsa

Det er noget med, at der er vsse ting en potentiel nu arbejdsgiver
ikke må spørge til ved en jobsamtale. Det er for eksempel religion, om
man vil have flere børn, osv.

Men hvor går grænsen? Må de spørge til, hvad min ægtefælle har af
profession? Hvor mange børn jeg har? Om jeg bor i eget hus?
Umiddelbart siger min chef, at der kun må spørges til ting, der har
relevans for, om jeg kan udføre arbejdet. Det vil sige mine faglige
kvalifikationer, rejselyst, perosnlighed, og sådan noget. Ting, som de
ikke må benytte til udvælgelsen blandt ansøgere må de ikke spørge til.
For eksempel siger min chef, at en arbejdsgiver ikke må diskriminere
på baggrund af en eventuel ægtefælles profession.

Hvor kan jeg mon læse reglerne? Og hvad siger I?

På forhånd tak.

--
Eliasen Jr.

---

> For eksempel siger min chef, at en arbejdsgiver ikke må diskriminere
> på baggrund af en eventuel ægtefælles profession.

Hvis det er to konkurrende virksomheder?

Mvh Maria

---

On Mon, 15 Aug 2005 23:48:48 +0200, "Maria Frederiksen"
<mf@easyfrag.dk> wrote:

>> For eksempel siger min chef, at en arbejdsgiver ikke må diskriminere
>> på baggrund af en eventuel ægtefælles profession.
>Hvis det er to konkurrende virksomheder?
Hejsa

Tjah, så vil jeg jo mene, at begge arbejdssteder bør fortælle redes
ansatte, at visse ting ikke må diskuteres derhjemme. Jeg forholder mig
stadig tvivlende overfor om de decideret må diskriminere på den
baggrund.

Men ellers kunne man jo forestille sig spørgsmål som "Arbejder din
ægtefælle ved en konkurrerende virksomhed?" i stedet for "Hvad laver
din ægtefælle til dagligt?"

---

> Men ellers kunne man jo forestille sig spørgsmål som "Arbejder din
> ægtefælle ved en konkurrerende virksomhed?" i stedet for "Hvad laver
> din ægtefælle til dagligt?"

Vi er vist ude over juraen i dette, men jeg har altid opfattet den slags
spørgsmål som interesse-spørgsmål, og typsik også som afslapningsspørgsmål.
Rent personligt vil jeg da også meget hellere spørges om ægtefællens job
frem for om de arbejder hos 21 bestemte virksomheder, men sådan er vi så
forskellige.
De må ikke spørge om din seksualitet, din religion og om du er gravid, og
ellers er der mig bekendt frit slag. Der er dog personlige spørgsmål, som
jeg ville finde krænkende, og ville få mig til at søge job andet sted. Det
kunne være hvornår jeg sidst havde menstruation eller om jeg har et godt
samliv.
I en ansøgningssituation skal du på 1-2 timer finde den person, som du tror
passer til virksomheden, og ansøger skal finde ud af om virksomheden passer
til en. Det kræver nærgående spørgsmål og ærlige svar fra begge sider - og
det går galt hvis en eller begge parter lyver eller kniber uden om svarene.

Mvh Maria

---

On Tue, 16 Aug 2005 08:32:58 +0200, "Maria Frederiksen"
<mf@easyfrag.dk> wrote:

>I en ansøgningssituation skal du på 1-2 timer finde den person, som du tror
>passer til virksomheden, og ansøger skal finde ud af om virksomheden passer
>til en. Det kræver nærgående spørgsmål og ærlige svar fra begge sider - og
>det går galt hvis en eller begge parter lyver eller kniber uden om svarene.
Hejsa

Jeg er principielt enig med dig - og jeg ville da heller ikke have
problemer med at besvare spørgsmålene - det er udelukkende juraen i
dette jeg er interesseret i.

Min chef siger noget, men en anden jeg har talt med, som ofte udfører
jobsamtaler siger noget andet.

---

"Jan Eliasen" <spam@eliasen.dk> skrev i en meddelelse
news:ck23g1ljnca9rtemg3j9f0cj3fo2snmb3b@4ax.com...

[klip]

> Jeg er principielt enig med dig - og jeg ville da heller ikke have
> problemer med at besvare spørgsmålene - det er udelukkende juraen i
> dette jeg er interesseret i.

Juraen er som beskrive af Maria Frederiksen. Sygdomme kræver særlige
spørgsmål og så de øvrige ting. Også noget med værnepligt... husker det ikke
præcist. I stedet får du mine noget fra undervisningen:


1. Annoncering
Tag udgangspunkt i annoncen.

Hvad må der ikke skrives, hvis der annonceres:
FUL § 19:
at der fordres militærfri ansøgere
at der kræves kapitalindskud for at få stillingen - kun i annoncen.
- stk. 3 anonym avertering
Bestemmelsens virkning er begrænset, jf. s. 87, da det er ok at spørge under
samtalen.

Ligebehandlings lov:
LBH § 6:
ikke diskriminere pga køn (M/K)
ikke diskriminere indirekte (heller ikke pga påklædning)

Generelt OK at foretrække kvinder i mandefag (positiv kønsdiskriminering)
men ikke omvendt, dvs. ikke OK at foretrække mænd til typiske kvindefag

Lov om forskelsbehandling (mat. Saml s. 59):
LOF § 5:
- race
- hudfarve
- religion
- politiske anskuelser
- seksuel orientering
- national, social eller etnisk oprindelse

Undtagelse i § 6: virksomhedens formål tilsigter at personer med egenskaber
ansættes.

Straf i § 8.

2. Ansættelsessamtale
Gælder sammen regler som ved "annoncering" - bortset fra § 19 ikke finder
anvendelse.
A giver må ikke udvælge sig de mest "robuste" medarbejdere

Sondring: 1) hvad må der spørges om og 2) hvad skal der oplyses.

Lov om helbredsoplysninger (mat. saml. s. 61), spec. § 2 (hvis af væsentlig
betydning for F's arbejdsdygtighed)
Aktuelle sygdomme, § 2, stk. 2
Fremtidige sygdomme, § 2, stk. 4 => kun hvis relevant for arbejdet (hvis af
væsentlig betydning for F's arbejdsdygtighed)
Konkretisering af spørgsmål, § 2, stk. 3

§6: Egen oplysningspligt om sygdom som har væsentlig betydning for
jobfunktionen.

=> der må ikke anvendes generelle spørgsmål i ansættelsesblanketter etc. ,
f.eks. "lider du af sygdom." eller "Hvor mange sygedage havde du sidste år?",
må ikke benyttes.

U1999.1927Ø, Sclerosesagen: 25.000,- kr. i erstatning, da sagsøger ikke
havde pligt til at oplyse om sygdommen af sig selv, idet han ikke havde haft
sygedage, ikke haft grund til at tro at fraværet ville forøges over tid.
Handlede om en kok, der underviste på en teknisk skole. Skolen måtte ikke
gøre brug af de indhentede oplysninger - var det afgørende.

U2000.1405V, Trøjborg Isenkram: Havde ikke ondt i ryggen og svarede nej
til "Lider du af nogen sygdom ."
LR: Nødvendigt at anføre "væsentligt" foran "indflydelse", dvs. skulle have
spurgt konkret, jfr. LOH §2, stk. 3. => A giver betalte løn lige inden dom,
så sagsøger led ikke noget tab. Det var en mindre forseelse , så ingen
godtgørelse blev givet iht LOH §12.

Tabet ikke af betydning som sådan, men måske et skærpende moment hvis der
faktisk er lidt et tab.
Godtgørelsen ligner torterstatningen i EAL § 26

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Maria Frederiksen wrote:
>>Men ellers kunne man jo forestille sig spørgsmål som "Arbejder din
>>ægtefælle ved en konkurrerende virksomhed?" i stedet for "Hvad laver
>>din ægtefælle til dagligt?"
>
>
> Vi er vist ude over juraen i dette, men jeg har altid opfattet den slags
> spørgsmål som interesse-spørgsmål, og typsik også som afslapningsspørgsmål.
> Rent personligt vil jeg da også meget hellere spørges om ægtefællens job
> frem for om de arbejder hos 21 bestemte virksomheder, men sådan er vi så
> forskellige.
> De må ikke spørge om din seksualitet, din religion og om du er gravid, og
> ellers er der mig bekendt frit slag.

Vil det sige at de godt må spørge kvinder om de har tænkt sig at få børn
indenfor de næste par år? Det har jeg nemlig fået af vide at de ikke må...
Jeg er 28 nu, men er blevet spurgt til samtlige jobsamtaler siden jeg
var i starten af tyverne, og det har jeg fundet ganske krænkende. Det
har jo ikke noget at gøre med om jeg kan bestride jobbet rent fagligt,
om jeg vil have børn om et par år... Men mon de har ment det som et
"afslapningsspørgsmål" eller om det har væet et forsøg på at undgå at
skulle betale barsel? Og hvis det er sidstnævnte, er det da diskrimination?

Inger

---

"Inger" <no@emailToMe.org> skrev i en meddelelse
news:43024756$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> Vil det sige at de godt må spørge kvinder om de har tænkt sig at få børn
> indenfor de næste par år?

Nej. Det strider mod ligebehandlingsloven.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Inger" <no@emailToMe.org> skrev i en meddelelse
> news:43024756$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Vil det sige at de godt må spørge kvinder om de har tænkt sig at få børn
>>indenfor de næste par år?
>
>
> Nej. Det strider mod ligebehandlingsloven.
>
> /Peter
>

Tak for oplysningen, det er nu meget rart at være helt sikker på at de
ikke må.
Ikke fordi det egentlig gør så stor en forskel, for hvad gør man lige
når de spørger??? Fortæller dem helt seriøst at det har de ikke lov til
at spørge om? Så tror jeg godt man kan vinke farvel til jobbet?

Jeg mener; jeg er 28 og skal til at søge job nu. Jeg er i fast
parforhold og har ikke nogen børn. Så ja, gu skal jeg da have børn i
løbet af et par år, men jeg ved da ikke lige hvornår. Og hvis jeg siger
sådan er jeg seriøst bange for at de lugter barsel og vælger en anden...

Hvad mener I man skal sige? Eller skal man bare lyve så meget man kan og
sige at man ikke kan få børn eller at man slet ikke vil?

Hilsen Inger - venter spændt på at høre jeres meninger...

---

"Inger" wrote

> Hvad mener I man skal sige? Eller skal man bare lyve så meget man kan og
> sige at man ikke kan få børn eller at man slet ikke vil?
>
Hvordan tror du at du står hvis du har fortalt at du ikke kan få børn og
pludselig er i lykkelige omstændigheder?
Ikke særlig godt imho

Fortæl at du ikke har planlagt at få børn i nær fremtid, og det er jo sandt

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Inger" wrote
>
>
>>Hvad mener I man skal sige? Eller skal man bare lyve så meget man kan og
>>sige at man ikke kan få børn eller at man slet ikke vil?
>>
>
> Hvordan tror du at du står hvis du har fortalt at du ikke kan få børn og
> pludselig er i lykkelige omstændigheder?
> Ikke særlig godt imho

Det kunne jo være at man troede/var overbevist om at det kunne man
ikke... Og fyre dig på af den årsag må de jo ikke, så kommer
fagforeningen da efter dem?

>
> Fortæl at du ikke har planlagt at få børn i nær fremtid, og det er jo sandt
>
> - Peter

Javist er det sandt. Jeg er bare bange for at de enten ikke tror på det,
eller at vores idé om "ikke i nær fremtid" er forskellige. De
mellemstore og små virksomheder vil helst undgå at skulle betale barsel,
så "ikke i nær fremtid" er måske ikke godt nok til dem...
For 6 år siden blev jeg mødt med mistro da jeg sagde at jeg overhovedet
ingen planer havde, så hvordan mon de reagerer nu... Jeg blev også
afvist en enkelt gang på ovenstående konto, og da var jeg ikke engang i
fast parforhold!

Men jeg kan godt se at det er dumt at lyve og sige at jeg ikke kan, det
giver jo mistillid hvis det sker. Så det vil jeg ikke gøre. Men jeg må
tilstå at jeg er bange for at blive vraget... Men jeg håber da det bare
er mig der er "paranoid"...

Tak for svarene

---

Inger skrev i dk.videnskab.jura:

> De
> mellemstore og små virksomheder vil helst undgå at skulle betale barsel,

For mange virksomheders vedkommende så tror jeg ikke så meget det er et spm.
om at betale barsel, det meste kommer jo aligevel fra det offentlige/fælles
fonde, det er mere et spm. om at mangle medarbejderen, og skulle lære en
vikar op også, og sådan en risikere man smutter til fast arbejde ==
oplæring af ny medarbejder.

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Hjælp til med at få overblik over CC's ADSL priser efter 22/7. på
http://milli.dk/index.php/CC_priser_post22072005/ !!! NY SIDE !!!
--------------------------------------------------------------------------------

---

"Inger" <no@emailToMe.org> skrev i en meddelelse
>
> Hvad mener I man skal sige? Eller skal man bare lyve så meget man kan og
> sige at man ikke kan få børn eller at man slet ikke vil?

- eller f.eks. at det har man ikke aktuelle planer om.

Hilsen Inger

---

On Wed, 17 Aug 2005 12:13:35 +0200, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
wrote:

>> Vil det sige at de godt må spørge kvinder om de har tænkt sig at få børn
>> indenfor de næste par år?
>Nej. Det strider mod ligebehandlingsloven.
Ligebehandlingsloven? Må de spørge mænd, om de har tænkt sig at få
børn snart?

---

"Jan Eliasen" <spam@eliasen.dk> skrev i en meddelelse
news:9v7gg1domfcc1gbo896lgfh44q73r87shi@4ax.com...
> On Wed, 17 Aug 2005 12:13:35 +0200, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> wrote:
>
>>> Vil det sige at de godt må spørge kvinder om de har tænkt sig at få børn
>>> indenfor de næste par år?
>>Nej. Det strider mod ligebehandlingsloven.
> Ligebehandlingsloven? Må de spørge mænd, om de har tænkt sig at få
> børn snart?

Ja det må de sikkert godt .... jeg ved det ikke.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com