---

Hejsa!

Håber lige på lidt hjælp inden jeg evt. smider sagen videre til min advokat.

Sagen kort:

Jeg fik et brev fra mit forsikringsselskab at min husforsikring var steget
fra 2800 til 4800,- pga. stigninger på markedet.
(Havde på det tidspunkt 3 forsikringer i selskabet, og har altid betalt til
tiden, og aldrig haft skader).

Hus-forsikringen havde hovedforfald den 1/3-05, og jeg sender 2 mails i jan
2005, at jeg ønsker at opsige denne forsikring
på grund af den store stigning.
De 2 andre forsikringer i selskabet betalte jeg med det samme.

De accepterer ikke men sender blot en rykker.
Stædig som jeg er nægter jeg at betalte de efterfølgende regninger på
husforsikringen, da jeg jo ikke ønsker den.
(Og jeg modtager også et brev, hvor der står at den er ophørt pga. manglende
betaling) Så jeg regner her med at
det er slut, da jeg så i dag får en indkaldelse til fogedretten omkring
dette .

1. Dvs. at de vil ha penge for en forsikring, som reelt er ophørt.

2. At de har ret til blot at kræve næsten det dobbelte på et produkt, som
man skrifteligt havde en aftale på.
I så fald kunne de jo blot sælge hus-forsikringer til 1 kr, og derefter give
den et ordenligt hak op af,
uden man som kunde har en jordisk chance, da de ellerrs blot inviterer til
sammenkomst i fogedretten.

Har I nogle gode råd ? Blot betale og se glad ud ? Eller kontakte min
advokat ?

På forhånd tak,

---

Hej,

On Thu, 11 Aug 2005 18:04:04 +0200, "Thomas Andersen"
<ThomasAndersen@pc.dk> wrote:

>Jeg fik et brev fra mit forsikringsselskab at min husforsikring var steget
>fra 2800 til 4800,- pga. stigninger på markedet.
>(Havde på det tidspunkt 3 forsikringer i selskabet, og har altid betalt til
>tiden, og aldrig haft skader).
>
>Hus-forsikringen havde hovedforfald den 1/3-05, og jeg sender 2 mails i jan
>2005, at jeg ønsker at opsige denne forsikring
>på grund af den store stigning.
>De 2 andre forsikringer i selskabet betalte jeg med det samme.
>
>De accepterer ikke men sender blot en rykker.

Hvornår var forfaldsdato for betalingen?

Du skriver at de "ikke accepterede" din opsigelse, mener du dermed at
du ikke fik noget svar fra dem ud over en rykker efter betalingen var
forfalden? I så fald *burde* du helt sikkert på det tidspunkt du fik
rykkerskrivelsen, til en start have grebet telefonen og ringet til dem
for at få tingene på plads.

Hvis de har skrevet til dig at de ikke kunne acceptere opsigelsen har
det nok været begrundet i din aftale? Jeg mener dog at disse aftaler
normalt er strikket sådan sammen at man kan nå at opsige dem hvis
præmien stiger, alt andet ville jo være ganske urimeligt.


>Stædig som jeg er nægter jeg at betalte de efterfølgende regninger på
>husforsikringen, da jeg jo ikke ønsker den.

Meddeler du selskabet dette? Eller undlader du blot at betale? Det
sidste er aldrig nogen god idé.


>(Og jeg modtager også et brev, hvor der står at den er ophørt pga. manglende
>betaling) Så jeg regner her med at
>det er slut, da jeg så i dag får en indkaldelse til fogedretten omkring
>dette .

Hvad har din dialog med selskabet egentlig været? Det lyder mærkeligt
at de som jeg læser det du skriver slet ikke har reageret på din
opsigelse, hvilket kunne tyde på at de måske ikke har modtaget den?


** Lars

---

"Thomas Andersen" <ThomasAndersen@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42fb770d$0$2330$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hejsa!
>
> Håber lige på lidt hjælp inden jeg evt. smider sagen videre til min
> advokat.
>
> Sagen kort:
>
> Jeg fik et brev fra mit forsikringsselskab at min husforsikring var steget
> fra 2800 til 4800,- pga. stigninger på markedet.

Hej.

Jeg mener ikke at du bare kan opsige en husforsikring.
Så efterlader du jo huset uden brandforsikring.
Man plejer at lade det nye selskab opsige den gamle forsikring.
Så ved det gamle selskab at der stadig er brandforsikring på huset.

mvh
Erik

---

"Erik" <nejnej@sludder.com> skrev i en meddelelse
news:42fba765$0$27818$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Thomas Andersen" <ThomasAndersen@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42fb770d$0$2330$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hejsa!
> >
> > Håber lige på lidt hjælp inden jeg evt. smider sagen videre til min
> > advokat.
> >
> > Sagen kort:
> >
> > Jeg fik et brev fra mit forsikringsselskab at min husforsikring var
steget
> > fra 2800 til 4800,- pga. stigninger på markedet.
>
> Hej.
>
> Jeg mener ikke at du bare kan opsige en husforsikring.
> Så efterlader du jo huset uden brandforsikring.
> Man plejer at lade det nye selskab opsige den gamle forsikring.
> Så ved det gamle selskab at der stadig er brandforsikring på huset.
>
> mvh
> Erik


Korrekt. Man *skal* have en brandforsikring på sin ejendom, ihvertfald hvis
der er prioritetsgæld i den. Det er bla. en af forudsætningerne for at kunne
optage realkreditlån. Så derfor kan man ikke bare opsige sin
ejendomsforsikring, men man kan vælge at lade den overgå til andet selskab.

Venligst
Lisbeth

---

"Lisbeth Støvring" <lbs@SPAMpcv.dk> skrev i en meddelelse
news:42fbb9c9$0$28431$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Korrekt. Man *skal* have en brandforsikring på sin ejendom, ihvertfald
> hvis
> der er prioritetsgæld i den. Det er bla. en af forudsætningerne for at
> kunne
> optage realkreditlån. Så derfor kan man ikke bare opsige sin
> ejendomsforsikring, men man kan vælge at lade den overgå til andet
> selskab.

Men det er da en sag mellem kreditforeningen og husejer, og ikke mellem
forsikringsselskab og husejer.
Hvis ikke det fremgår af forsikringsbetingelserne kan forsikringsselskabet
ikke undlade at opsige forsikringen.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:42fc5f77$0$22505$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Lisbeth Støvring" <lbs@SPAMpcv.dk> skrev i en meddelelse
> news:42fbb9c9$0$28431$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Korrekt. Man *skal* have en brandforsikring på sin ejendom, ihvertfald
>> hvis
>> der er prioritetsgæld i den. Det er bla. en af forudsætningerne for at
>> kunne
>> optage realkreditlån. Så derfor kan man ikke bare opsige sin
>> ejendomsforsikring, men man kan vælge at lade den overgå til andet
>> selskab.
>
> Men det er da en sag mellem kreditforeningen og husejer, og ikke mellem
> forsikringsselskab og husejer.
> Hvis ikke det fremgår af forsikringsbetingelserne kan forsikringsselskabet
> ikke undlade at opsige forsikringen.
>
> /Per
>Hej

Jeg mener at forsikringen kan gøre som følger.

Opsige kaskodelen. Dvs. storm, svamp m.v.

Jeg mener ikke at de kan opsige selve den del der omfatter
brandforsikringen. Jeg mener, uden at være sikker, at den er lovpligtig.

Derfor kan de jo så også køre sagen til fogedretten, for der skyldes under
alle omstændigheder for branddelen, som man jo ikke, hvis ovenstående er
rigtig, kan opsige, men kun flytte.

Mvh

Søren Larsen

---

"S. larsen" <info@stass.dk> skrev i en meddelelse
news:42fc68c2$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg mener ikke at de kan opsige selve den del der omfatter
> brandforsikringen. Jeg mener, uden at være sikker, at den er lovpligtig.

Den er ikke lovpligtig. Kreditforeningerne stiller krav om en
brandforsikring, men det er et forhold mellem to private parter.

/Per

---

"S. larsen" <info@stass.dk> skrev i en meddelelse
news:42fc68c2$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:42fc5f77$0$22505$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Lisbeth Støvring" <lbs@SPAMpcv.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42fbb9c9$0$28431$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Korrekt. Man *skal* have en brandforsikring på sin ejendom, ihvertfald
>>> hvis
>>> der er prioritetsgæld i den. Det er bla. en af forudsætningerne for at
>>> kunne
>>> optage realkreditlån. Så derfor kan man ikke bare opsige sin
>>> ejendomsforsikring, men man kan vælge at lade den overgå til andet
>>> selskab.
>>
>> Men det er da en sag mellem kreditforeningen og husejer, og ikke mellem
>> forsikringsselskab og husejer.
>> Hvis ikke det fremgår af forsikringsbetingelserne kan
>> forsikringsselskabet ikke undlade at opsige forsikringen.
>>
>> /Per
>>Hej
>
> Jeg mener at forsikringen kan gøre som følger.
>
> Opsige kaskodelen. Dvs. storm, svamp m.v.
>
> Jeg mener ikke at de kan opsige selve den del der omfatter
> brandforsikringen. Jeg mener, uden at være sikker, at den er lovpligtig.
>
> Derfor kan de jo så også køre sagen til fogedretten, for der skyldes under
> alle omstændigheder for branddelen, som man jo ikke, hvis ovenstående er
> rigtig, kan opsige, men kun flytte.
>
> Mvh
>
> Søren Larsen
>

Nu har jeg fundet lidt omkring brandforsikringen, fra mit eget selskab. det
adskiller sig vel ikke særligt fra andre, og er blandt de større.

Dette står der.

Havd angår bygningsbranddækningen kan vi oplyse, at selskabet ifølge LOV om
finasiel virksomhed ikke kan bringe en bygningsbrandforsikring til OPHØR.
Hvis den skyldige præmie for bygningsbranddækningen ikke bliver betalt, vil
RESTANCEN derfor blive overgivet til UDPANTNING i den forsikrede
ejendom..........

Hvis det er spillereglerne generelt så passer det jo lidt med det jeg
skriver overover, sådan som jeg ser det.

Altså at de opsiger kaskodækningen men ikke kan opsige branddækningen, men
til gengæld kan tage pant via fogedretten i en ejendom.

Mvh.

Søren larsen

---

Scripsit "S. larsen" <info@stass.dk>

> Jeg mener ikke at de kan opsige selve den del der omfatter
> brandforsikringen. Jeg mener, uden at være sikker, at den er lovpligtig.

Det er den ikke.

Panthavere i ejendommen vil typisk kræve at den holdes brandforsikret
(det er et standardvilkår i justitsministeriets pantebrevsformularer),
men der er tale om et civilretligt krav på aftaleretligt grundlag.
Hvis ejeren ikke sørger for at have en forsikring, vil *panthaver*
kunne opsige lånet til indfrielse straks.

Men hvis man ikke har lån (eller anden sikkerhedsstillelse) i sin
ejendom, står det en frit for at spare forsikringen.

> Derfor kan de jo så også køre sagen til fogedretten, for der skyldes under
> alle omstændigheder for branddelen, som man jo ikke, hvis ovenstående er
> rigtig, kan opsige, men kun flytte.

Din præmis er forkert.

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87hddvy07u.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "S. larsen" <info@stass.dk>
>
>> Jeg mener ikke at de kan opsige selve den del der omfatter
>> brandforsikringen. Jeg mener, uden at være sikker, at den er lovpligtig.
>
> Det er den ikke.

Rigtigt.
Jeg har aldrig hørt om, at forsikringsselskaber går i fogedretten for
manglende betalinger på private forsikringer. Ej heller på
erhvervsforsikringer, men det ville da være mere oplagt, pga.
præmiestørrelse.

Når en bygningsbrandforsikring ikke betales, sendes der besked til
panthaver, at hvis forsikringen skal opretholdes, må de (kreditforening)
sørge for at den bliver betalt.
Så bliver det som Henning har beskrevet om straksindfrielse m.m.

Der må altså være mere i sagen, end der er beskrevet.

I stedet for blot at opsige forsikringen - har du (spørgeren) vel aftalt ny
forsikring med andet selskab?

MAndersen

---

Scripsit "S. larsen" <info@stass.dk>

> Dette står der.

> Havd angår bygningsbranddækningen kan vi oplyse, at selskabet ifølge LOV om
> finasiel virksomhed ikke kan bringe en bygningsbrandforsikring til OPHØR.
> Hvis den skyldige præmie for bygningsbranddækningen ikke bliver betalt, vil
> RESTANCEN derfor blive overgivet til UDPANTNING i den forsikrede
> ejendom..........

Hm, det viser sig at jeg tog fejl. Loven siger:

§ 60. Et forsikringsselskab kan ikke bringe en
bygningsbrandforsikring til ophør på grund af manglende betaling af
præmie.

Stk. 2. En kunde kan kun bringe forsikringen til ophør med samtykke
af de berettigede ifølge samtlige adkomster og hæftelser, der er
tinglyst på ejendommen, medmindre ejendommen uden forringelse af
disses retsstilling forsikres i et andet selskab, som har
tilladelse til at drive bygningsbrandforsikring.

Stk. 3. Forsikringsselskabet har udpantningsret for præmier med
påløbne renter og andre omkostninger. Selskabet har endvidere
panteret for ydelserne i den forsikrede ejendom efter ejendomsskat
til stat og kommune i 1 år fra forfaldstid.

Så det er ikke lovpligtigt at tegne forsikringen i første omgang, men
når den først er tegnet kan man kun slippe lovligt ud af den ved at
flytte den (eller indfri alle lån og forpligtelser i forvejen).

--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."