---

Jeg har en bekendt som er dømt til straf .En nabo og ham har haft
problermer en tid. Naboen kom cyklende og væltede. I retten påstod han og 2
brødre ,at han blev påkørt, alle 3 blev kaldt ind i retten en af gangen, kom
med forskellige forklaringer. Politiet fandt ingen bevis, der var ingen
mærker på cyklen, manden har ikke været til læge. Min bekendt påstår han
ikke har rørt cyklen med bilen.
Dommen kan ikke appeleres.
Hvad går man, før var der megen hjælp på internet.
På forhånd tak.

---

"Carl Jørgensen" skrev

> Min bekendt påstår han ikke har rørt cyklen med bilen.

Og det får du til at en dommer ikke holder loven.
Du så jo ingenting selv, vel?
Dommeren har fundet at de andre vidneudsagn var troværdigere end din
bekendts.
Det er hans job at veje de to ting mod hinanden, og det har han gjort.

mvh
Alex Christensen

---

In article <42fa49e9$0$252$bc7fd3c@news.sonofon.dk>, Carl Jørgensen wrote:
> Jeg har en bekendt som er dømt til straf .En nabo og ham har haft
> problermer en tid. Naboen kom cyklende og væltede. I retten påstod han og 2
> brødre ,at han blev påkørt, alle 3 blev kaldt ind i retten en af gangen, kom
> med forskellige forklaringer. Politiet fandt ingen bevis, der var ingen
> mærker på cyklen, manden har ikke været til læge. Min bekendt påstår han
> ikke har rørt cyklen med bilen.
> Dommen kan ikke appeleres.

Det er ikke alene relevant om man har rørt cyklen eller ej, man kan
godt provokere en situation der resulterer heri. Det relevante er,
hvad er der reelt sket ? Hvad var hensigten med at køre som han
gjorde ?

---

Carl Jørgensen skrev:

> Jeg har en bekendt som er dømt til straf.

Hvad var straffen og hvilken ret.

> En nabo og ham har haft
> problermer en tid. Naboen kom cyklende og væltede. I retten påstod han og
> 2 brødre ,at han blev påkørt, alle 3 blev kaldt ind i retten en af gangen,
> kom med forskellige forklaringer. Politiet fandt ingen bevis, der var
> ingen mærker på cyklen, manden har ikke været til læge.

> Min bekendt påstår
> han ikke har rørt cyklen med bilen.

Der er ikke nogen lov, der siger, at dommere skal tro på din bekendte..

> Dommen kan ikke appeleres.

Hvorfor kan den ikke det?

> Hvad går man, før var der megen hjælp på internet.
> På forhånd tak.

--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard

---

Det glæder mig at se, at man, her på siden mener, de danske domstole er
fejlfri, og narturligvis kan jeg ikke gengive nøjagtig sagens agter i få
linier.
Grunden til jeg skrev var nogen som har kendskab til klageinstans.
Mig selv er aldrig blevet straffet. Jeg er blevet kaldt til møde i retten
angående en husvurdering. Det var en fejl og jeg fik en undskyldning af
dommeren.
Med venlig hilsen
Carl Jørgensen

---

"Carl Jørgensen" skrev i

> Grunden til jeg skrev var nogen som har kendskab til klageinstans.

Der er såmænd ingen ud over dig der tror på noget er ufejlbarligt.

Det er anden gang du overfortolker andres mening, først bryder dommeren
loven fordi han ikke dømmer som du synes.
Så er det vi andre der er hjernevasket fordi vi ikke kan se lyset i dine
indlæg.

På domstol.dk kan du finde en klagevejledning, men du kan ikke klage over
afgørelsen, men du kan klage over dommeren.

fra domstol.dk
Hvad kan du klage over?
Hvis du mener, at en dommer har opført sig forkert under behandlingen af en
sag, kan du klage over ham eller hende. Efter retsplejelovens ordlyd skal
der være tale om, at dommeren "har gjort sig skyldig i forsømmelse eller
skødesløshed i embedsførelsen" eller har udvist "utilbørligt eller
usømmeligt forhold". Der er ikke tale om en vurdering af rigtigheden af
dommerens afgørelser i sagen.


mvh
Alex Christensen

---

On Thu, 11 Aug 2005 15:11:09 +0200, "Carl Jørgensen"
<jorgensen_carl@hotmail.com> wrote:

>Det glæder mig at se, at man, her på siden mener,
>de danske domstole er fejlfri, ...

Hvilken side ?

--
Kim

---

Carl Jørgensen wrote:
> Det glæder mig at se, at man, her på siden mener, de danske domstole er
> fejlfri, og narturligvis kan jeg ikke gengive nøjagtig sagens agter i få
> linier.

Vi er alle med i konspirationen imod dig og din bekendte.

> Grunden til jeg skrev var nogen som har kendskab til klageinstans.

Det kan du sgu' ligeså glemme med det samme. Vi er alle med i
konspirationen imod dig og din bekendte og har domstolene og politikerne
på vores side.

> Mig selv er aldrig blevet straffet. Jeg er blevet kaldt til møde i retten
> angående en husvurdering. Det var en fejl og jeg fik en undskyldning af
> dommeren.

Jaja, vent og se. Han prøver bare at være venlig overfor dig, men hvad
du ikke ved er at han knepper din kone og det prøver han selvfølgeligt
at skjule så du ikke fatter mistanke.

> Med venlig hilsen
> Carl Jørgensen

Det står altsammen i FAQ'en under et afsnit med konspiration, SVJH. LOL.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Det står altsammen i FAQ'en under et afsnit med konspiration, SVJH.
> LOL.

http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#8.3

--
MooreHojer

---

Scripsit Kim <k@x.x>
> <jorgensen_carl@hotmail.com> wrote:

>>Det glæder mig at se, at man, her på siden mener,
>>de danske domstole er fejlfri, ...

> Hvilken side ?

Det er ikke ualmindeligt at folk der er kommet på internettet efter
WWW slog igennem i begyndelsen af 1990'erne, tror at alle ressourcer
på nettet (herunder nyhedsgrupper) kan omtales som "sider".

Det er normalt OK at forsøge at lære dem en korrektere sprogbrug hvis
man alligevel svarer på selve indholdet i tråden, men ham her er
tydeligvis allerede så gnaven over at svarene på hans oprindelige
spørgsmål ikke gav ham ret, at det ville være udsigtsløst at forsøge.

Og at forsøge sig med den slags uddannelse i et indlæg for sig, endda
på en sarkastisk måde der overlader det til modtageren at regne ud
hvad det er han ikke har lært endnu, hører ingen steder hjemme. Fy!


(Jeg gør det selv af og til, men det bliver det ikke bedre af).

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."