---

Jeg fandt for en uges tid siden ud af, at en kommerciel hjemmeside
bragte en artikel, jeg har skrevet. Jeg blev lidt mopset og sendte dem
en mail, hvor jeg påpegede bruddet på ophavsretten, samt en faktura for
vederlag for brugen af artiklen.

Nu har jeg så fået en mail, hvor de påstår, at de har fået tilsendt
artiklen af en bruger, hvorfor de afviser kravet. Men den holder vel
ikke? Der er ikke tale om et forum, hvor alle og enhver kan poste,
faktisk er det meget sparsomt med artikler, så det må formodes, at de
selv har helt styr på, hvad der lægges op.

Interesserede kan finde siden her:
http://webhosting.micco-webdesign.dk - min artikel var placeret under
menupunktet Gratis programmer til venstre på siden.

Deres svarmail:

Vedrørende nedenstående e-mail modtaget fra Dem, omkring uretmæssig brug
af Deres artikel, må vi meddele Dem at vi ikke ser os i stand til at
efterkomme Deres krav med følgende begrundelse.

1. Omkring den 1. marts 2005 skrev vi selv et kort stykke om browser
programmet FireFox, som på det tidspunkt var på alles læber da man var
igang med en relangcering af programmet. Dette indlæg var baseret på
oplysninger fra http://www.mozilla-europe.org

2. Vi lagde dette indlæg ud på vores hjemmeside d. 4. marts 2005, som De
har kunne se under artiklen blev dette dokument oprette pr. denne dato.
(Af dato: 04/03/2005 @ 12:18)

3. Den 1. april 2005, bliver vi via e-mail kontaktet med en forespørgsel
om, ikke vi ville bruge den vedhæftet tekst, den tekst som det så nu
viser sig at De er forfatter til. Da vi var af den mening at teksten var
velskrevet, gjorde vi uden yderligere kommentar til den modtaget e-mail,
det at vi pr. d 2. april 2005, kopierede teksten ind og over skrev den
tekst vi selv havde lavet, hvilke De kunne se under artiklen hvor der
stod "Sidst opdateret : 02/04/2005 @ 19:47". Vi har forsøgt at finde
frem til den fremsendte e-mail, for at sporer afsenderen, men dette har
desværre været umuligt.

Man kan nu efter modtagelse af Deres krav, have to tanker omkring denne
sag, enten med datoen, for modtagelse af e-mailen med Deres tekst, i
tankerne tro at det var en dårlig 1. April spøg, eller om det måske
kunne være en form for "bondefangeri", hvor man efter en vis periode,
fremsender et krav for brug af en tekst som man selv har opfordret til
brugen af. Den sidste mulighed nægter vi at tro på, selvom der er mange
der forsøger sig med alt mellem himmel og jord på internettet.

<mail slut>

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på irriterende hjemmesider ved at bruge aktive bogmærker.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42f929c6$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg fandt for en uges tid siden ud af, at en kommerciel hjemmeside
> bragte en artikel, jeg har skrevet. Jeg blev lidt mopset og sendte dem
> en mail, hvor jeg påpegede bruddet på ophavsretten, samt en faktura for
> vederlag for brugen af artiklen.
>
> Nu har jeg så fået en mail, hvor de påstår, at de har fået tilsendt
> artiklen af en bruger, hvorfor de afviser kravet. Men den holder vel
> ikke?

Ophavsretsloven siger, at der skal være tale om forsæt eller grov
uagtsomhed, så vurderingen må ligge i, om der er tale om grov uagtsomhed i
dette tilfælde.
Umiddelbart ville jeg ligesom du ikke mene, at man kan undskkylde sig med at
man har modtaget teksten fra en tilfældigvis helt ukendt kilde.

> .....eller om det måske
> kunne være en form for "bondefangeri", hvor man efter en vis periode,
> fremsender et krav for brug af en tekst som man selv har opfordret til
> brugen af.

Her springer kæden da helt af for dem. Jeg vil mene at den udtalelse falder
ind under straffelovens bestemmelser om bagvaskelse:

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at *fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse*, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 268. Er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller har
gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand, straffes
gerningsmanden for bagvaskelse og den i § 267 nævnte straf kan da stige til
fængsel i 2 år.



/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f99e64$0$1205$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f929c6$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg fandt for en uges tid siden ud af, at en kommerciel hjemmeside
>> bragte en artikel, jeg har skrevet. Jeg blev lidt mopset og sendte dem
>> en mail, hvor jeg påpegede bruddet på ophavsretten, samt en faktura for
>> vederlag for brugen af artiklen.
>>
>> Nu har jeg så fået en mail, hvor de påstår, at de har fået tilsendt
>> artiklen af en bruger, hvorfor de afviser kravet. Men den holder vel
>> ikke?
>
> Ophavsretsloven siger, at der skal være tale om forsæt eller grov
> uagtsomhed, så vurderingen må ligge i, om der er tale om grov uagtsomhed i
> dette tilfælde.

Det er ikke helt rigtigt. Du refererer til §76 som omtaler straf (i form af
bøde). Læn gere nede i teksten finde vi:
§ 83. Den, som forsætligt eller uagtsomt overtræder en af de i §§ 76 og 77
nævnte bestemmelser, har pligt til at udrede rimeligt vederlag for
udnyttelsen samt erstatning for den yderligere skade, som overtrædelsen
måtte have medført.



Selvom overtrædelsen er uagtsom (som overtræderen hævder i det konkrete
tilfælde) skal der altså udredes vederlag (samt evt. erstatning for sakde)
til ophavsretsindehaveren.



Man kan med fordel opgøre vederlaget på forskellige punkter:

1) vederlag for brugen

2) erstatning for brug uden forfatterangivelse

og evt. 3) erstatning for brug uden aftale

Samtidig bør man umisforståeligt gøre det klart, at vederlag og erstatning
kun dækker den hidtidige brug, og at der skal træffes særskilt aftale om
evt. fremtidig brug.



Det er helt op til anvenderen af materiale til offentliggørelse st sikre
sig, at rettighederne er på plads.



/Per

---

Den 10-08-05 09.56 skrev Per Christoffersen følgende:

Jeg siger tak til jer begge. Jeg har nu sendt en mail til dem, hvor jeg
gør dem opmærksom på, at god tro ikke er en undskyldning med behørig
citering af §83.

> Man kan med fordel opgøre vederlaget på forskellige punkter:

Jeg har kun krævet vederlag, svarende til den pris jeg normalt sælger
den slags artikler for. Hvilket jeg syntes var straf nok (3.000 kroner),
da jeg skrev fakturaen. Hvis de fremturer, kan jeg vel ikke
efterfølgende fremsætte yderligere krav for manglende forfatterangivelse
samt brug uden aftale?

> Samtidig bør man umisforståeligt gøre det klart, at vederlag og erstatning
> kun dækker den hidtidige brug, og at der skal træffes særskilt aftale om
> evt. fremtidig brug.

Ja, og det tror, jeg de forstod, artiklen blev straks fjernet fra siden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Man bliver aldrig for gammel til computer og internet. Læs om Signe som
fik sin første computer som 88-årig.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42f9bef2$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har kun krævet vederlag, svarende til den pris jeg normalt sælger den
> slags artikler for. Hvilket jeg syntes var straf nok (3.000 kroner), da
> jeg skrev fakturaen. Hvis de fremturer, kan jeg vel ikke efterfølgende
> fremsætte yderligere krav for manglende forfatterangivelse samt brug uden
> aftale?

Om du kan fremsætte yderligere krav senere afhænger nok meget af, hvordan du
har formuleret det oprindelige krav.
Principielt er der ikke noget til hindring for, at du senere udvider dit
krav (for eksempel, fordi du er blevet opmærksom på, at du også kan kræve
erstatning for anvendelse uden forfatterangivelse), men hvis du har
formuleret dit orindelige krav på en måde, der kan se ud som om, at dette er
den endelige og fulde opgørelse, kan det blive vanskeligt i praksis senere
at udvide kravet.
(En advoat vil nok have en standard-formulering med, om at man forbeholder
sig retten til at udvide kravet senere, for at være på den sikre side).

I praksis er det også et spørgsmål at at sætte sit krav på et niveau, der
gør det nemt at få pengene ind. En størrelse, som umiddelbart vil kunne
betales af krænkeren vil være nemmere at få ind, end et beløb, som krænkeren
vil være villig til at køre en sag på.

3000 lyder i mine ører som et rimelig beløb, der i praksis vil kunne hentes
hjem.

/Per

---

Den 10-08-05 11.03 skrev Per Christoffersen følgende:

> Om du kan fremsætte yderligere krav senere afhænger nok meget af, hvordan du
> har formuleret det oprindelige krav.

Jeg har blot skrevet:
"I henhold til ophavsretslovens § 83 kræver jeg hermed et vederlag på
kroner 3.000".

Og så lidt om at det kun dækker den hidtige brug, og så en vedlagt
faktura. Men ok, jeg vil nok alligevel ikke kræve mere, men jeg blev da
lidt sur over hans mail, ikke mindst på grund af det sidste afsnit.

> I praksis er det også et spørgsmål at at sætte sit krav på et niveau, der
> gør det nemt at få pengene ind. En størrelse, som umiddelbart vil kunne
> betales af krænkeren vil være nemmere at få ind, end et beløb, som krænkeren
> vil være villig til at køre en sag på.

De 3.000 kroner var fra min side sådan set kun for at vække dem. Havde
de skrevet og fortalt, at det var en fejl, og at de undskyldte mange
gange, havde jeg såmænd kunnet overtales til at sætte beløbet ned eller
helt droppe kravet. Det har jeg ikke lyst til nu.

> 3000 lyder i mine ører som et rimelig beløb, der i praksis vil kunne hentes
> hjem.

Jeg må næsten også stå stærkt der, den pågældende artikel er rent
faktisk blevet solgt for det beløb til et blad i januar.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær ti-fingersystemet med det gratis program SES Type.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42f9c69c$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg må næsten også stå stærkt der, den pågældende artikel er rent faktisk
> blevet solgt for det beløb til et blad i januar.

Så er der ihvertfald ikke så meget tvivl om det rimelige i kravet

/Per

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42f9c69c$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Jeg må næsten også stå stærkt der, den pågældende artikel er rent faktisk
> blevet solgt for det beløb til et blad i januar.

Så burde kravet jo være det dobbelte!
3.000 kr for brug af artiklen og samme beløb for at krænke ophavsretten. Det
koster ikke det samme at tage selv (i håb om at man ikke bliver opdaget og
det således bliver gratis) som at få tilladelse.

I øvrigt er det den, der bruger artiklen, der skal have sikret sig, at de
har ret til at bruge artiklen. Og kan man ikke engang finde frem til, hvem
der afsendt den, kan man dårlig påberåbe sig, at man har den nødvendige
tilladelse.

Mvh. Lisbeth

---

Den 10-08-05 16.08 skrev Lisbeth Jacobsen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>Jeg må næsten også stå stærkt der, den pågældende artikel er rent faktisk
>>blevet solgt for det beløb til et blad i januar.
>
> Så burde kravet jo være det dobbelte!

Det nænnede jeg trods alt ikke (det var inden, de beskyldte mig for at
være bondefanger). Det er et lille firma, og jeg vil tro, at 3.000
kroner er mange penge for dem.

> 3.000 kr for brug af artiklen og samme beløb for at krænke ophavsretten.

Hvordan skal følgende i §83 egentlig tolkes:
"Vederlaget og erstatningen kan dog ikke overstige den ved overtrædelsen
indvundne fortjeneste".

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om verdens første webcam og en ekstrem dyr kaffemaskine.
http://kimludvigsen.dk

---

Nu er jeg så nysgerrig - betaler de og erkender at de har jokket i spinaten
eller skal jura gruppen på banen med gode råd om inddrivning af
tilgodehavender.

Kim

---

Den 10-08-05 16.58 skrev Webpoint følgende:

> Nu er jeg så nysgerrig - betaler de og erkender at de har jokket i spinaten
> eller skal jura gruppen på banen med gode råd om inddrivning af
> tilgodehavender.

Jeg skal nok vende tilbage, når jeg hører fra dem igen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar: Information at your fingertips.
http://kimludvigsen.dk

---

Den 10-08-05 19.41 skrev Kim Ludvigsen følgende:

> Jeg skal nok vende tilbage, når jeg hører fra dem igen.

Jeg har så ikke hørt fra dem, og nu vil jeg lige høre, hvad jeg bør
gøre. Efter de bestred kravet, skrev jeg blandt andet følgende til dem:
"Bliver fakturaen ikke betalt inden 8 dage fra dato, vil sagen blive
overdraget til advokat med henblik på retsforfølgelse".

Eftersom firmaet tilsyneladende stadig bestrider kravet, er der vel
ingen grund til at begynde at sende rykkere? Kan jeg umiddelbart pudse
en advokat på dem, og er der nogen forslag til en god en af slagsen på
Frederiksberg/København?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og helt gratis lommeregner i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Eftersom firmaet tilsyneladende stadig bestrider kravet, er der vel
> ingen grund til at begynde at sende rykkere?

Nej - når de bestrider kravet, skal du være meget påpasselig med rykkere
og inkasso, da du risikerer selv at skulle betale disse udgifter, selv
om du vinder sagen.

Har du snakket med journalistforbundet? - Hvis du ikke er medlem, kan de
måske alligevel anbefale en god advokat.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42fa0bf9$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det nænnede jeg trods alt ikke (det var inden, de beskyldte mig for at
> være bondefanger). Det er et lille firma, og jeg vil tro, at 3.000 kroner
> er mange penge for dem.

Jeg kender til tilfælde, hvor privatpersoner er blevet dømt til at betale
mange gange mere for at poste andres artikler i et offentligt elektronisk
forum.

Mvh. Lisbeth

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in news:42f929c6$0$183
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> http://webhosting.micco-webdesign.dk

<KLIP start>
Man kan nu efter modtagelse af Deres krav, have to tanker omkring denne
sag, enten med datoen, for modtagelse af e-mailen med Deres tekst, i
tankerne tro at det var en dårlig 1. April spøg, eller om det måske
kunne være en form for "bondefangeri", hvor man efter en vis periode,
fremsender et krav for brug af en tekst som man selv har opfordret til
brugen af. Den sidste mulighed nægter vi at tro på, selvom der er mange
der forsøger sig med alt mellem himmel og jord på internettet.
<KLIP slut>

Hvis du har offentligtgjort din artikel(tekst) under et freeware-domain, så
er det vel nærliggende at videregive den under en overskrift som freeware,
altså uden ændringer. Tanken med free-ware er vel netop at informationer
skal deles ???.

(OT)
Firmaet har fjernet din artikel fra deres hjemmeside og jeg mener hermed at
de har reageret på din protest. Istedet for at kræve erstatning for din
gamle artikel kunne du jo eventuelt prøve at spørge hvad de vil give for
din gamle artikel og eventuelt for nye artikler.
Advokater arbejder jo langtfra gratis og det gør vi andre jo heller ikke.

KONKLUSION    
Prøv at ordne sagen uden advokat, rets-sag mv.. Der er sjældent vindere i
en retssag. Det er oftest bare et spørgsmål om hvem der taber mindst.
/Bluch

---

Den 11-08-05 01.39 skrev /Bluch følgende:

> Hvis du har offentligtgjort din artikel(tekst) under et freeware-domain, så
> er det vel nærliggende at videregive den under en overskrift som freeware,
> altså uden ændringer. Tanken med free-ware er vel netop at informationer
> skal deles ???.

Jeg er ikke rigtig med på, hvad du mener med et freeware-domain. Man må
ikke bare tage andres tekster uden tilladelse.

> Istedet for at kræve erstatning for din
> gamle artikel kunne du jo eventuelt prøve at spørge hvad de vil give for
> din gamle artikel og eventuelt for nye artikler.

Jeg er ikke interesseret i at sælge mine artikler til deres hjemmeside.

> Prøv at ordne sagen uden advokat, rets-sag mv.. Der er sjældent vindere i
> en retssag. Det er oftest bare et spørgsmål om hvem der taber mindst.

Helt klart, men det er jo ligesom op til firmaet, om der skal ekstra
omkostninger på. De kan jo bare betale.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs hvorfor bliver spammerne ved med at spamme dig, og hvordan du
minimerer spammængden.
http://kimludvigsen.dk

---

"/Bluch" <christian_rahbekFJERN@mail.dk> wrote in message
news:Xns96AF10E72671Bluch@62.243.74.162...
> Hvis du har offentligtgjort din artikel(tekst) under et freeware-domain,
så
> er det vel nærliggende at videregive den under en overskrift som freeware,
> altså uden ændringer. Tanken med free-ware er vel netop at informationer
> skal deles ???.

At man offentliggører kode eller artikler under et freeware-domæne, gør ikke
at man automatisk må benytte tekster (eller kode for den sags skyld) på
andre domæner end der hvor rettighedsindehaveren har givet tilladelse til.


> KONKLUSION
> Prøv at ordne sagen uden advokat, rets-sag mv.. Der er sjældent vindere i
> en retssag. Det er oftest bare et spørgsmål om hvem der taber mindst.

Enig. Men betale skal de sku'.

--
Søren