|
|
 | Inkasso via e-mail ?
Fra : Ege |
Dato : 08-08-05 19:08 |
|
Juridisk set, må man så som bank og via e-mail true med inkasso ?
Jeg tænker på at e-mail ikke er med digital signatur, eller at e-mailen kan
komme i de "forkerte hænder".
Bare en tanke....
Mvh
Ege
| |
 Peter (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 09-08-05 10:13 |
|
"Ege" <info@egesby.dk> skrev i en meddelelse
news:42f79f65$0$63716$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Juridisk set, må man så som bank og via e-mail true med inkasso ?
Ja, hvorfor ikke?
> Jeg tænker på at e-mail ikke er med digital signatur, eller at e-mailen
> kan
> komme i de "forkerte hænder".
Det samme gælder alt anden post - det samme kan ske her.
/Peter
--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com
| |
Peter Kirk (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 09-08-05 14:06 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42f873ae$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Ege" <info@egesby.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f79f65$0$63716$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Juridisk set, må man så som bank og via e-mail true med inkasso ?
>
> Ja, hvorfor ikke?
>
>> Jeg tænker på at e-mail ikke er med digital signatur, eller at e-mailen
>> kan
>> komme i de "forkerte hænder".
>
> Det samme gælder alt anden post - det samme kan ske her.
Men så vidt jeg forstår det, rent teknisk, er der ikke nogen garanti for at
en almindelig email bliver leveret - og har ens ISP eller email server en
"leveringspligt"? Har jeg en pligt til at modtage og læse emails? Hvad med
røgsignaler - ok dumt eksempel, jeg ved det godt, men er der ikke
"godkendte" kanaler til sådanne beskeder?
Peter
| |
 Søren G (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 09-08-05 14:32 |
|
"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> wrote in message
news:42f8a99e$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Men så vidt jeg forstår det, rent teknisk, er der ikke nogen garanti for
at
> en almindelig email bliver leveret
Det er der heller ikke med almindelig post.
> - og har ens ISP eller email server en
> "leveringspligt"?
De må ihvertifald ikke tilbageholde data/emails.
> Har jeg en pligt til at modtage og læse emails?
Det har du da heller ikke med almindelig post.
> Hvad med
> røgsignaler - ok dumt eksempel, jeg ved det godt, men er der ikke
> "godkendte" kanaler til sådanne beskeder?
Hvis rødsignaler kunne blive hængende indtil de blev læst/afleveret ville de
vel være OK.
--
Søren
| |
Per Christoffersen (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 09-08-05 15:00 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:42f8b067$0$63758$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Har jeg en pligt til at modtage og læse emails?
>
> Det har du da heller ikke med almindelig post.
Hvis et brev er kommet frem til modtageren vil man ikke senere kunne hævde,
ikke at kende til dets indhold.
Det samme vil formodentlig være gældende for en e-mail, - ihvertfald i det
omfang, at e-mail tidligere er blevet anvendt til kommunikation parterne
imellem.
Det er faktisk kun børn, der kan slippe af sted med ikke at høre hvad andre
siger til dem 
/Per
| |
Søren G (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 09-08-05 15:17 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:42f8b644$0$85009$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis et brev er kommet frem til modtageren vil man ikke senere kunne
hævde,
> ikke at kende til dets indhold.
Enig...Men det giver mig ikke en pligt til at læse brevet.
> Det samme vil formodentlig være gældende for en e-mail, - ihvertfald i det
> omfang, at e-mail tidligere er blevet anvendt til kommunikation parterne
> imellem.
Det må det så bare være hentet fra serveren.
> Det er faktisk kun børn, der kan slippe af sted med ikke at høre hvad
andre
> siger til dem
Uha ja...Det var tider dengang. *S
--
Søren
| |
Ege (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ege |
Dato : 09-08-05 15:35 |
|
Ja gode svar.. .MEN må de sende mail med oplysninger om cpr nummer og
kontraktnummer i en alm mail ?
Mener at det ville være god skik at sende det pr brevpost istedet ?
"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:42f8bae9$0$63736$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:42f8b644$0$85009$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hvis et brev er kommet frem til modtageren vil man ikke senere kunne
> hævde,
> > ikke at kende til dets indhold.
>
> Enig...Men det giver mig ikke en pligt til at læse brevet.
>
> > Det samme vil formodentlig være gældende for en e-mail, - ihvertfald i
det
> > omfang, at e-mail tidligere er blevet anvendt til kommunikation parterne
> > imellem.
>
> Det må det så bare være hentet fra serveren.
>
> > Det er faktisk kun børn, der kan slippe af sted med ikke at høre hvad
> andre
> > siger til dem
>
> Uha ja...Det var tider dengang. *S
>
> --
> Søren
>
>
| |
Per Christoffersen (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 09-08-05 16:12 |
|
"Ege" <info@egesby.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8befa$0$63800$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja gode svar.. .MEN må de sende mail med oplysninger om cpr nummer og
> kontraktnummer i en alm mail ?
Datatilsynet er ihvertfald ikke begejstret for følsomme oplysninger sendt
som alm. e-mail.
Ifølge deres retningslinjer bør sådanne oplysninger kun sendes som
krypterede mails.
/Per
| |
Peter (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 09-08-05 19:32 |
|
"Ege" <info@egesby.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8befa$0$63800$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja gode svar.. .MEN må de sende mail med oplysninger om cpr nummer og
> kontraktnummer i en alm mail ?
Ja, hvis du tidligere har mailet med dem - eller oplyst din e-mailadresse
til dem.
> Mener at det ville være god skik at sende det pr brevpost istedet ?
God skik? Det kan jeg ikke forestille mig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Grunt (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 09-08-05 19:36 |
|
On Tue, 9 Aug 2005 16:17:12 +0200, "Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
>news:42f8b644$0$85009$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hvis et brev er kommet frem til modtageren vil man ikke senere kunne
>hævde,
>> ikke at kende til dets indhold.
>
>Enig...Men det giver mig ikke en pligt til at læse brevet.
Du fritages ikke for ansvar af den grund. Hvis indeholdet forpligter dig til et
eller andet kan du ikke senere fralægge dig ansvaret med den dumme undskyldning.
>
>> Det samme vil formodentlig være gældende for en e-mail, - ihvertfald i det
>> omfang, at e-mail tidligere er blevet anvendt til kommunikation parterne
>> imellem.
>
>Det må det så bare være hentet fra serveren.
Samme slags undskyldning som før. Dur ikke. Er der ikke sendt en bouncenote til
afsenderen, er det leveret.
>
>> Det er faktisk kun børn, der kan slippe af sted med ikke at høre hvad
>andre
>> siger til dem
>
>Uha ja...Det var tider dengang. *S
Ja, den gang var der også konsekvenser af ikke at gøre som der blev sagt.
Lyder som om du ikke har fået det lært.
| |
Rea721 (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 09-08-05 22:24 |
|
I news:s8thf1tj27fjegouk2g9eq5dmv7sdvo081@4ax.com
skrev Grunt følgende tekst:
> Samme slags undskyldning som før. Dur ikke. Er der ikke sendt en
> bouncenote til afsenderen, er det leveret.
Har du kendskab til noget retspraksis mht til den slags via mail, eller er
det noget du tror / mener at gælde ?
At der ikke bounces kan der være 1000 vis af grunde til....
Brevpost til en folkeregister adresse er èn ting, en mail til en af
33tusinde (ca :-] ) af mine boogie adresser kan ikke forpligtige mig til
noget som helst med mindre at jeg besvare det. E-mail adresser oprettes /
nedlægges / glemmes / i en uendelighed, password glemmes osv osv.
Så det vil være rigtig fint hvis du kunne dokumenterer at det forholder sig
som du beskriver.
--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk
| |
Per Christoffersen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 10-08-05 09:01 |
|
"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:42f91f5f$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:s8thf1tj27fjegouk2g9eq5dmv7sdvo081@4ax.com
> skrev Grunt følgende tekst:
>
>> Samme slags undskyldning som før. Dur ikke. Er der ikke sendt en
>> bouncenote til afsenderen, er det leveret.
>
> Har du kendskab til noget retspraksis mht til den slags via mail, eller er
> det noget du tror / mener at gælde ?
Den store teoretiske udrening finder man her:
www.it-retten.dk. Mads Bryde Andersens konklusion fsva. mail er (kort
fortalt) at en meddelelse er nået frem, når den befinder sig et sted hvorfra
modtageren umiddelbart kan hente den (oftest en mailserver).
Jeg har ikke kendskab til retsafgørelser der understøtter det.
> Brevpost til en folkeregister adresse er èn ting, en mail til en af
> 33tusinde (ca :-] ) af mine boogie adresser kan ikke forpligtige mig til
> noget som helst med mindre at jeg besvare det. E-mail adresser oprettes /
> nedlægges / glemmes / i en uendelighed, password glemmes osv osv.
I it-retten.dk lægger Mads Bryde Andersen vægt på, at der skal være
etableret en form for aftale om at anvende mail til kommunikation (i
modsætning til alm. brev som forudsættes at være en etableret kanal).
Aftalen om brug af mail kan være formel eller uformel (feks., at man
simpelthen er begydnt på det, og begge parter fortsætter med det.
/Per
| |
Rea721 (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 10-08-05 13:36 |
|
I news:42f9b369$0$12185$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
skrev Per Christoffersen følgende tekst:
[grunt]
>>> Samme slags undskyldning som før. Dur ikke. Er der ikke sendt en
>>> bouncenote til afsenderen, er det leveret.
>> Har du kendskab til noget retspraksis mht til den slags via mail,
>> eller er det noget du tror / mener at gælde ?
> Den store teoretiske udrening finder man her:
Ja og den er stor og ikke helt for hvide mennesker.
> www.it-retten.dk. Mads Bryde Andersens konklusion fsva. mail er (kort
> fortalt) at en meddelelse er nået frem, når den befinder sig et sted
> hvorfra modtageren umiddelbart kan hente den (oftest en mailserver).
Jeg er ikke i tvivl om at e-mail er en accepteret kommunikationsform.
> Jeg har ikke kendskab til retsafgørelser der understøtter det.
Netop.
Det er Grunts "påstand" om at der skal foreligge en "buncenote" ellers er
det leveret, jeg reagerede på.
Ting er ikke så sorte og hvide i den forbindelse. Gælder en "uformel" aftale
om e-mail kommunikation for samtlige e-mail adresser som eks. jeg måtte ha
brugt som afsender adresse til min bank på? Er jeg forpligtiget til at
opretholde de adresser i al fremtid i tilfælde af at banken måske henvender
sig via en af dem?, jeg tvivler.
MBAs's it-ret er jo hans fortolkning af forholdene i teorien, men når de
første sager kommer til domstolene kan der udemærket være forhold der gør
gældende at en e-mail ikke anses for at være fremkommet selvom der ikke er
sendt en bounce, og selv om den pågældende e-mail adresse _engang_ har været
brugt til komunikation parterne imellem.
--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk
| |
Per Christoffersen (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 10-08-05 14:09 |
|
"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:42f9f53d$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> MBAs's it-ret er jo hans fortolkning af forholdene i teorien, men når de
> første sager kommer til domstolene kan der udemærket være forhold der gør
> gældende at en e-mail ikke anses for at være fremkommet selvom der ikke er
> sendt en bounce, og selv om den pågældende e-mail adresse _engang_ har
> været brugt til komunikation parterne imellem.
Den situation kan man sagtens tænke sig.
Fornuftige og praktisk tænkende firmaer vil nok indføje bestemmelser i deres
forretningsbetingelser om anvendelsen af mail, og orientering af firmaet om
skift i mail-adresser, ganske som man også finder det i dag om fysiske
adresser.
/Per
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 11:11 |
|
On Tue, 9 Aug 2005 23:23:34 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>I news:s8thf1tj27fjegouk2g9eq5dmv7sdvo081@4ax.com
>skrev Grunt følgende tekst:
>
>> Samme slags undskyldning som før. Dur ikke. Er der ikke sendt en
>> bouncenote til afsenderen, er det leveret.
>
>Har du kendskab til noget retspraksis mht til den slags via mail, eller er
>det noget du tror / mener at gælde ?
Mener du at et email ikke har samme funktion som et alm. brev/fax ? Også når det
gælder som frigivende værdi for afsenderen ?
>
>At der ikke bounces kan der være 1000 vis af grunde til....
Måske i din verden.
>
>Brevpost til en folkeregister adresse er èn ting, en mail til en af
>33tusinde (ca :-] ) af mine boogie adresser kan ikke forpligtige mig til
>noget som helst med mindre at jeg besvare det. E-mail adresser oprettes /
>nedlægges / glemmes / i en uendelighed, password glemmes osv osv.
Og du aner dermed ikke hvor mange bouncemail der er sendt til dem der sender til
dig på den slags adresser.
>
>Så det vil være rigtig fint hvis du kunne dokumenterer at det forholder sig
>som du beskriver.
Jeg beskriver, at et email har samme funktion/retsvirkning som et alm. brev.
Jeg har f.eks. aftalt med TDC at de kan sende mig email med frigivende virkning
for TDC.
Men ellers betragter jeg ethvert email som om det var et alm. brev.
| |
Søren G (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 10-08-05 08:49 |
|
"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
news:s8thf1tj27fjegouk2g9eq5dmv7sdvo081@4ax.com...
> Du fritages ikke for ansvar af den grund. Hvis indeholdet forpligter dig
til et
> eller andet kan du ikke senere fralægge dig ansvaret med den dumme
undskyldning.
Vis mig bare et sted hvor jeg har skrevet at det fritager mig for ansvar ?
> Ja, den gang var der også konsekvenser af ikke at gøre som der blev sagt.
> Lyder som om du ikke har fået det lært.
Det lyder mere som om at du ikke har lært at læse hvad der rent faktisk
bliver skrevet.
--
Søren
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 10:58 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 09:49:27 +0200, "Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
>news:s8thf1tj27fjegouk2g9eq5dmv7sdvo081@4ax.com...
>> Du fritages ikke for ansvar af den grund. Hvis indeholdet forpligter dig
>til et
>> eller andet kan du ikke senere fralægge dig ansvaret med den dumme
>undskyldning.
>
>Vis mig bare et sted hvor jeg har skrevet at det fritager mig for ansvar ?
>
>> Ja, den gang var der også konsekvenser af ikke at gøre som der blev sagt.
>> Lyder som om du ikke har fået det lært.
>
>Det lyder mere som om at du ikke har lært at læse hvad der rent faktisk
>bliver skrevet.
I lige måde.
| |
Søren G (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 10-08-05 11:36 |
|
"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
news:tsjjf194q3pkapo7mtsi8ipp7j9mvdpp5k@4ax.com...
> I lige måde.
tsk...tsk...tsk
--
Søren
| |
Grunt (10-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 10-08-05 16:00 |
|
On Wed, 10 Aug 2005 12:35:34 +0200, "Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> wrote in message
>news:tsjjf194q3pkapo7mtsi8ipp7j9mvdpp5k@4ax.com...
>
>> I lige måde.
>
>tsk...tsk...tsk
Nå ikke.
| |
Peter (09-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 09-08-05 19:32 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8b644$0$85009$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
Helt enig i det hele.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Kasper Dupont (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 18-08-05 12:44 |
|
Peter Kirk wrote:
>
> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f873ae$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > "Ege" <info@egesby.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42f79f65$0$63716$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Juridisk set, må man så som bank og via e-mail true med inkasso ?
> >
> > Ja, hvorfor ikke?
> >
> >> Jeg tænker på at e-mail ikke er med digital signatur, eller at e-mailen
> >> kan
> >> komme i de "forkerte hænder".
Digital signatur sikrer ikke en e-mail imod at komme i forkerte
hænder. Signaturen sikrer kun at man kan vide hvem afsenderen er.
Kryptering kan bruges til at sikre imod at den kommer i forkerte
hænder.
> >
> > Det samme gælder alt anden post - det samme kan ske her.
>
> Men så vidt jeg forstår det, rent teknisk, er der ikke nogen garanti for at
> en almindelig email bliver leveret
RFC 2821 afsnit 6.1 kræver faktisk at der skal sendes en
fejlmelding tilbage hvis mailen ikke kan leveres. Men der er vist
ingen lov man kan bruge imod servere, der ikke overholder det.
--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.
| |
Martin Jørgensen (18-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-08-05 19:08 |
|
Kasper Dupont wrote:
-snip-
> RFC 2821 afsnit 6.1 kræver faktisk at der skal sendes en
> fejlmelding tilbage hvis mailen ikke kan leveres. Men der er vist
> ingen lov man kan bruge imod servere, der ikke overholder det.
Det burde de da egentligt vedtage, ihvertfald for danske mail-servere.
Det ville også kunne håndhæves... Ved godt det er politik...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Grunt (19-08-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 19-08-05 09:35 |
|
On Thu, 18 Aug 2005 13:44:05 +0200, Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>Digital signatur sikrer ikke en e-mail imod at komme i forkerte
>hænder. Signaturen sikrer kun at man kan vide hvem afsenderen er.
>Kryptering kan bruges til at sikre imod at den kommer i forkerte
>hænder.
Du mener nok at den ikke kan læses hvis den falder i forkerte hænder.
| |
|
|