|
|
 | Leje af elmåler.
Fra : RC |
Dato : 04-08-05 08:23 |
|
Hejsa.
Jeg spørger på vegne af en anden.
En Q har boet til leje siden februar ´04 , og har betalt el som normalt (
rater heder det vist ).
Pr. 01-08-05 ser hun på sin PBS, at der er trukket 200 kr. til leje af
måler.
Ejeren kan hun ikke få fat på, da de har ferie.
Hun ringer så til el-selskabet, som siger, at det er ok, at der trækkes
dette beløb til leje af måler.
Jeg skal derfor spørge fra hende - om det er lovligt, at hun pludselig skal
til at betale 200 kr. pr måned ?
Hun er ikke blevet informeret på nogle måder om det.
På forhånd tak.
/ RC.
| |
 Rune Wold (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 04-08-05 12:07 |
|
RC wrote:
[klip]
> om det er lovligt, at hun pludselig skal til at betale 200 kr. pr
> måned?
Den relevante bestemmelse i lejeloven, forudsat at hun er omfattet af
denne, er:
(Specielt stykke 3.)
§ 45. For andre leverancer fra udlejeren til opvarmning, herunder el og
gas, finder reglerne i §§ 36-44 tilsvarende anvendelse.
Stk. 2. Reglerne i § 37, stk. 2, 4 og 5, finder endvidere anvendelse for
så vidt angår elektricitetsmålere, såfremt udlejeren leverer el til
andet formål end opvarmning.
Stk. 3. Udlejeren kan uanset stk. 1 og 2 kræve, at lejeren fremtidig
betaler elektricitetsudgifter på grundlag af afregningsmålere direkte
til elselskabet. Ændringen kan gennemføres med 6 ugers varsel. For
leverancer af elektricitet til opvarmning kan ændringen gennemføres med
6 ugers varsel til et varmeregnskabsårs begyndelse.
....
Spørgsmålet er, om man kan karakterisere leje af elmåleren som
elektricitetsudgifter, jf. stk. 3, hvilket efter min mening dog er
nærliggende i det omfang kravet oprindeligt er fremsat af el-selskabet.
Antages det at elmålerleje er elektricitetsomkostninger, så vil udlejer
endda på trods af modstående aftale, kunne kræve, at udlejeren betaler
denne udgift. Spørgsmålet er så bare, om udlejer har krav på 6 ugers
varsel. I det tilfælde, hvor forbrugeren i forvejen betaler
elektricitetsudgifterne direkte til el-selskabet, er kravet om 6-ugers
varsel formentlig ikke relevant, selvom disse udgifter nu stiger med et
fast beløb om måneden. Men fortolkningen kan utvivlsomt gøres til
genstand for diskussion.
/Rune Wold
| |
RC (05-08-2005)
| Kommentar
Fra : RC |
Dato : 05-08-05 08:26 |
|
"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:42f1f5cc$0$7369$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> om det er lovligt, at hun pludselig skal til at betale 200 kr. pr
>> måned?
< SNIP >
< Men fortolkningen kan utvivlsomt gøres til genstand for diskussion.
Tak for dit svar, Rune.
Jeg blev ikke særlig klogere af det - men har videregivet dit svar.
/ RC.
> /Rune Wold
| |
 Martin Jørgensen (05-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 05-08-05 20:06 |
|
RC wrote:
> "Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42f1f5cc$0$7369$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>>om det er lovligt, at hun pludselig skal til at betale 200 kr. pr
>>>måned?
>
>
> < SNIP >
>
> < Men fortolkningen kan utvivlsomt gøres til genstand for diskussion.
>
> Tak for dit svar, Rune.
> Jeg blev ikke særlig klogere af det - men har videregivet dit svar.
Sådan plejer det vist at være med Rune's svar 
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Rune Wold (07-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 07-08-05 17:55 |
|
RC wrote:
[klip]
> Tak for dit svar, Rune. Jeg blev ikke særlig klogere af det
Det beklager jeg da. jeg har gennemlæst det igen, og jeg har en rettelse
til det. Jeg stiller spørgsmålet, om udlejer har krav på 6 ugers varsel.
Spørgsmålet skulle selvfølgelig være, om lejer har krav på 6 ugers
varsel. Jeg håber, at det gjorde svaret mere forståeligt.
/Rune Wold
| |
|
|