---

Hejsa NG
Jeg fraflyttede en lejlighed 4. august, og skulle betale for husleje
indtil 15. august hvor en ny lejer flyttede ind.
Lejemålet er privat udlejning.

Der blev holdt flyttesyn 4. august, hvor vi kom frem til at der skulle
males vægge og lofter, og så ellers bare et slidlag lak på gulvet.

Nu er der så gået en næsten en måned, uden at jeg har hørt noget fra
udlejer.
Jeg ringede i formiddags for at høre hvornår jeg ville få en opgørelse
så jeg kunne se hvor meget det kom/kommer til at koste at flytte fra
lejligheden, men fik at vide at den nok først var klar om "et par
måneder" og at han jo har fem år til at få det ordnet.

Jeg havde ellers den opfattelse at jeg ifølge lejelovens §98 nu havde
krav på at få hele mit indbetalte depositum retur, når der var gået mere
end 14 dage efter fraflytning, uden at jeg har modtaget en opgørelse,
eller et prisoverslag?

Tager jeg fejl, eller har jeg krav på mine penge, og bør få en advokat
til at indrive dem?
I så fald, nogen der kender en boligadvokat i Århus?

--
Mvh Anders Christensen

---

On Mon, 01 Aug 2005 21:24:57 +0200, Anders Christensen
<vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Hejsa NG
>Jeg fraflyttede en lejlighed 4. august, og skulle betale for husleje
>indtil 15. august hvor en ny lejer flyttede ind.
>Lejemålet er privat udlejning.
>
>Der blev holdt flyttesyn 4. august, hvor vi kom frem til at der skulle
>males vægge og lofter, og så ellers bare et slidlag lak på gulvet.
>
>Nu er der så gået en næsten en måned, uden at jeg har hørt noget fra
>udlejer.
>Jeg ringede i formiddags for at høre hvornår jeg ville få en opgørelse
>så jeg kunne se hvor meget det kom/kommer til at koste at flytte fra
>lejligheden, men fik at vide at den nok først var klar om "et par
>måneder" og at han jo har fem år til at få det ordnet.

Det er noget vås som du ved.
>
>Jeg havde ellers den opfattelse at jeg ifølge lejelovens §98 nu havde
>krav på at få hele mit indbetalte depositum retur, når der var gået mere
>end 14 dage efter fraflytning, uden at jeg har modtaget en opgørelse,
>eller et prisoverslag?

Netop, skriv til vedkommende og kræv hele dit depositum tilbage inden 8 dage fra
modtagelsen.
>
>Tager jeg fejl, eller har jeg krav på mine penge, og bør få en advokat
>til at indrive dem?
>I så fald, nogen der kender en boligadvokat i Århus?

prøv først selv (er vel nærmest et krav) og derefter få huslejenævnet til at
afgøre sagen, det er langt billigere end en advokat.
Desuden kan enhver advokat vel rejse en lejesag.
Men da du har lovens tekst på din side er sagen nok klar.

---

"Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:42ee7706$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
[klip]
> Tager jeg fejl, eller har jeg krav på mine penge, og bør få en advokat til
> at indrive dem?

Nej, du har helt ret. Du har krav på at få dit depostitum tilbage.

Der er ikke nogen grund til at finde dig en advokat til at inddrive pengene.
Ved de forskellige retshjælpsinstitutioner i Århus kan du få hjælp til det.
Hos os sørger vi for al korrespondance i sagen, ligesom vi indbringer sagen
for huslejenævnet, såfremt det bliver nødvendigt. I det omfang din udlejer
ikke respekterer huslejenævnets afgørelse, hjælper vi dig ligeledes videre
derfra.

Alt sammen er ganske gratis med undtagelse af gebyret til huslejenævnet på
kr. 116,-, som du selv skal afholde.

Hvis du vil vide mere om, hvor du kan finde os, eller i øvrigt har
spørgsmål, må du gerne sende mig en mail.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:42ef3bc4$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

[klip]

> Hvis du vil vide mere om, hvor du kan finde os, eller i øvrigt har
> spørgsmål, må du gerne sende mig en mail.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Hun er i live - stort

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Karina og Christian wrote:
> "Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ee7706$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> [klip]
>
>>Tager jeg fejl, eller har jeg krav på mine penge, og bør få en advokat til
>>at indrive dem?
>
>
> Nej, du har helt ret. Du har krav på at få dit depostitum tilbage.
>
> Der er ikke nogen grund til at finde dig en advokat til at inddrive pengene.
> Ved de forskellige retshjælpsinstitutioner i Århus kan du få hjælp til det.
> Hos os sørger vi for al korrespondance i sagen, ligesom vi indbringer sagen
> for huslejenævnet, såfremt det bliver nødvendigt. I det omfang din udlejer
> ikke respekterer huslejenævnets afgørelse, hjælper vi dig ligeledes videre
> derfra.
>
> Alt sammen er ganske gratis med undtagelse af gebyret til huslejenævnet på
> kr. 116,-, som du selv skal afholde.
>
> Hvis du vil vide mere om, hvor du kan finde os, eller i øvrigt har
> spørgsmål, må du gerne sende mig en mail.
>
> Med venlig hilsen
> Karina

Hejsa Karina
Det jeg næsten bare er sikker på, er at udlejer ikke vil efterleve noget
der ikke er faldet dom for.
Så jeg tænkte det måske ville være smartest at gå direkte til
retssystemet og spare de andre instanser for bøvlet, og jeg går ud fra
at jeg kan få dækket udgifter til advokat via min retshjælpsforsikring i
min indboforsikring (dog ikke selvrisikoen)

Men jeg kan da lige prøve Århus retshjælp :)
De er jo ganske flinke.
--
Mvh Anders Christensen

---

"Anders Christensen" skrev

> Så jeg tænkte det måske ville være smartest at gå direkte til retssystemet

Smart og smart,
hvis du gør det og kan finde en advokat der hjælper dig, og det virkelig
kommer så langt, risikerer i begge en rettergangsbøde for unødig trætte.
Dommeren vil ikke se mildt på at du ikke engang har henvendt dig til
modparten med dit krav.
Så en bøde og modpartens advokatomkostninger, skal du nok regne med.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Anders Christensen" skrev
>
>
>>Så jeg tænkte det måske ville være smartest at gå direkte til retssystemet
>
>
> Smart og smart,
> hvis du gør det og kan finde en advokat der hjælper dig, og det virkelig
> kommer så langt, risikerer i begge en rettergangsbøde for unødig trætte.
> Dommeren vil ikke se mildt på at du ikke engang har henvendt dig til
> modparten med dit krav.
> Så en bøde og modpartens advokatomkostninger, skal du nok regne med.

Mon ikke advokaten ville starte med at sende udlejeren et brev, og så
derefter liste i retten såfremt/når udlejer ignorerer dette?
Det plejer ihvertfald at være fremgangsmåden så vidt jeg ved(?)

--
Mvh Anders Christensen

---

"Anders Christensen" skrev i

> Mon ikke advokaten ville starte med at sende udlejeren et brev, og så
> derefter liste i retten såfremt/når udlejer ignorerer dette?
> Det plejer ihvertfald at være fremgangsmåden så vidt jeg ved(?)

Det er muligt men hvad mener du så med nedenstående?

"Det jeg næsten bare er sikker på, er at udlejer ikke vil efterleve noget
der ikke er faldet dom for.
Så jeg tænkte det måske ville være smartest at gå direkte til
retssystemet og spare de andre instanser for bøvlet"

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Det er muligt men hvad mener du så med nedenstående?
>
> "Det jeg næsten bare er sikker på, er at udlejer ikke vil efterleve noget
> der ikke er faldet dom for.
> Så jeg tænkte det måske ville være smartest at gå direkte til
> retssystemet og spare de andre instanser for bøvlet"

Jeg udtrykte mig nok forkert.
Beklager.
Der er nu afsendt et fint brev til udlejer.

--
Mvh Anders Christensen

---

On Tue, 02 Aug 2005 12:42:33 +0200, Anders Christensen
<vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>alexbo wrote:
>> "Anders Christensen" skrev
>>
>>
>>>Så jeg tænkte det måske ville være smartest at gå direkte til retssystemet
>>
>>
>> Smart og smart,
>> hvis du gør det og kan finde en advokat der hjælper dig, og det virkelig
>> kommer så langt, risikerer i begge en rettergangsbøde for unødig trætte.
>> Dommeren vil ikke se mildt på at du ikke engang har henvendt dig til
>> modparten med dit krav.
>> Så en bøde og modpartens advokatomkostninger, skal du nok regne med.
>
>Mon ikke advokaten ville starte med at sende udlejeren et brev, og så
>derefter liste i retten såfremt/når udlejer ignorerer dette?
>Det plejer ihvertfald at være fremgangsmåden så vidt jeg ved(?)

Du glemmer bare at retssystemet til tider kværner meget langsomt men at
huslejenævnets afgørelser er så god som en dom og sagsbehandling kan gå meget
hurtigt. Den kan bruges til at gå videre med hvis en sådan afgørelse ikke gør
indtryk på udlejeren. Men første trin er at henvende sig skriftligt til
udlejeren med et krav på tilbagebetaling (inden 8 dage).
Et sådant brev behøver ikke at følge nogle bestemte regler eller skrevet i
proffesionel stil.

Men "hit med slanterne, bessefar" er nok lige for uformelt.

---

On Tue, 2 Aug 2005 11:23:50 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
>news:42ee7706$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>[klip]
>> Tager jeg fejl, eller har jeg krav på mine penge, og bør få en advokat til
>> at indrive dem?
>
>Nej, du har helt ret. Du har krav på at få dit depostitum tilbage.
>
>Der er ikke nogen grund til at finde dig en advokat til at inddrive pengene.
>Ved de forskellige retshjælpsinstitutioner i Århus kan du få hjælp til det.
>Hos os sørger vi for al korrespondance i sagen, ligesom vi indbringer sagen
>for huslejenævnet, såfremt det bliver nødvendigt. I det omfang din udlejer
>ikke respekterer huslejenævnets afgørelse, hjælper vi dig ligeledes videre
>derfra.

Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig ikke
for alle og enhver.
>
>Alt sammen er ganske gratis med undtagelse af gebyret til huslejenævnet på
>kr. 116,-, som du selv skal afholde.
>
>Hvis du vil vide mere om, hvor du kan finde os, eller i øvrigt har
>spørgsmål, må du gerne sende mig en mail.
>
>Med venlig hilsen
>Karina
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:k5hue1t7lqpcrd0c5sc7t4k4obri675b7u@4ax.com...
[klip]
> Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
> fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig
> ikke
> for alle og enhver.

Der er *ingen* begrænsninger i, hvem der kan få hjælp hos os. Den eneste
gruppe, vi ikke rådgiver, er selvstændigt erhvervsdrivende.

Man skal ikke være under nogen grænser indkomstmæssigt, ligesom der heller
ikke er andre betingelser, man skal opfylde - udover at have et problem af
juridisk karakter.

Rådgivningen er anonym, og den er gratis, og den er som sagt for *enhver*.

Det, du tænker på, er formentlig "retshjælp ved advokater", som er noget
helt andet end retshjælpsinstitutioner. Men det er du vist også blevet
forklaret flere gange.

Med venlig hilsen
Karina

---

On Tue, 2 Aug 2005 12:18:49 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:k5hue1t7lqpcrd0c5sc7t4k4obri675b7u@4ax.com...
>[klip]
>> Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
>> fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig
>> ikke
>> for alle og enhver.
>
>Der er *ingen* begrænsninger i, hvem der kan få hjælp hos os. Den eneste
>gruppe, vi ikke rådgiver, er selvstændigt erhvervsdrivende.
>
>Man skal ikke være under nogen grænser indkomstmæssigt, ligesom der heller
>ikke er andre betingelser, man skal opfylde - udover at have et problem af
>juridisk karakter.
>
>Rådgivningen er anonym, og den er gratis, og den er som sagt for *enhver*.
>
>Det, du tænker på, er formentlig "retshjælp ved advokater", som er noget
>helt andet end retshjælpsinstitutioner. Men det er du vist også blevet
>forklaret flere gange.

Tja, dine århushistorier om hvordan jurastuderende hjælper "enhver" gør ikke
meget indtryk.
>
>Med venlig hilsen
>Karina
>

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:bjtue1lrrcv8t66e2tn1c1u0b1psfv7736@4ax.com...

> Tja, dine århushistorier om hvordan jurastuderende hjælper "enhver" gør
ikke
> meget indtryk.

Det gør dine tåbelige kommentarer til gengæld, kære Øffe, Grynt, G(V)erner
eller hvad du nu kalder dig for tiden. De viser nemlig med al ønskelig
tydelighed, hvorfor man skal undlade at forvente, at du har bare et perifert
kendskab til de forhold, du belemrer denne gruppe med indlæg om. Kan du ikke
bare trække dig selv ud i toilettet, så du kan komme tilbage til hvor du
kommer fra....

/Bo

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:bjtue1lrrcv8t66e2tn1c1u0b1psfv7736@4ax.com...
[klip]
> Tja, dine århushistorier om hvordan jurastuderende hjælper "enhver" gør
> ikke
> meget indtryk.

Du spurgte om betingelserne, og jeg svarede dig.

Med venlig hilsen
Karina

---

On Tue, 2 Aug 2005 17:46:52 +0200, "Karina og Christian"
<vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:bjtue1lrrcv8t66e2tn1c1u0b1psfv7736@4ax.com...
>[klip]
>> Tja, dine århushistorier om hvordan jurastuderende hjælper "enhver" gør
>> ikke
>> meget indtryk.
>
>Du spurgte om betingelserne, og jeg svarede dig.
>
>Med venlig hilsen
>Karina
>
Typisk, jeg spurgte helt præcis.
Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig ikke
for alle og enhver.

At du kun kender betingelserne for din egen lille jurastudeklub er ikke det
samme.

---

"Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
news:r1nve1lindme0tjg9cj4fgqi0ged8q6qmg@4ax.com...
[klip]
> Typisk, jeg spurgte helt præcis.
> Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
> fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig
> ikke
> for alle og enhver.

Jo, det er det.

Du blander retshjælpsinstitutionerne sammen med "offentlig retshjælp ved
advokater". Det er to forskellige områder.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Grunt" wrote

> Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
> fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig
> ikke
> for alle og enhver.
>
Hvis du er så interesseret så slå instutionerne op via Google
De skjuler sig ikke ligefrem

Københavns Retshjælp har en indtægtsgrænse

Ingen indtægtsgrænse:
Kritisk Retshjælp (Kbhvn V)
Foreningen Københavnske Advokaters Retshjælp
Studenterrådets Retshjælp (Aarhus)
Århus Retshjælp

Gellerupparkens Retshjælp (Brabrand)

- Peter

---

On Wed, 3 Aug 2005 07:21:24 +0200, "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" wrote
>
>> Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
>> fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig
>> ikke
>> for alle og enhver.
>>
>Hvis du er så interesseret så slå instutionerne op via Google

Hvorfor det, forstod du ikke det jeg skrev til studenten ?

>De skjuler sig ikke ligefrem
>
>Københavns Retshjælp har en indtægtsgrænse
>
>Ingen indtægtsgrænse:
>Kritisk Retshjælp (Kbhvn V)
>Foreningen Københavnske Advokaters Retshjælp
>Studenterrådets Retshjælp (Aarhus)
> Århus Retshjælp
>
>Gellerupparkens Retshjælp (Brabrand)
>
>- Peter
>

---

Karina og Christian wrote:
> "Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:k5hue1t7lqpcrd0c5sc7t4k4obri675b7u@4ax.com...
> [klip]
>
>>Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
>>fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig
>>ikke
>>for alle og enhver.
>
>
> Der er *ingen* begrænsninger i, hvem der kan få hjælp hos os. Den eneste
> gruppe, vi ikke rådgiver, er selvstændigt erhvervsdrivende.
>
> Man skal ikke være under nogen grænser indkomstmæssigt, ligesom der heller
> ikke er andre betingelser, man skal opfylde - udover at have et problem af
> juridisk karakter.
>
> Rådgivningen er anonym, og den er gratis, og den er som sagt for *enhver*.
>
> Det, du tænker på, er formentlig "retshjælp ved advokater", som er noget
> helt andet end retshjælpsinstitutioner. Men det er du vist også blevet
> forklaret flere gange.

Man bør dog også lige nævne at det ikke er alle ved retshjælpen der kan
finde ud af lejesager, hvilket lige har kostet mig et par tusinde
kroner, eftersom de første der rådgav mig tog fejl... Hvilket jeg så
fandt ud af i dag..

Min tillid til retshjælpen er ihvertfald væk nu.

Havde det været hos en rigtig advokat havde han vel haft et
rådgiveransvar man kunne hænge ham op på(?), det kan man jo nok næppe
med retshjælpen når det nu engang er gratis?

--
Mvh Anders Christensen

---

Anders Christensen wrote:
> Karina og Christian wrote:
>
>> "Grunt" <gruntsaver@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:k5hue1t7lqpcrd0c5sc7t4k4obri675b7u@4ax.com...
>> [klip]
>>
>>> Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation,
>>> hvorfor
>>> fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er
>>> nemlig ikke
>>> for alle og enhver.
>>
>>
>>
>> Der er *ingen* begrænsninger i, hvem der kan få hjælp hos os. Den
>> eneste gruppe, vi ikke rådgiver, er selvstændigt erhvervsdrivende.
>>
>> Man skal ikke være under nogen grænser indkomstmæssigt, ligesom der
>> heller ikke er andre betingelser, man skal opfylde - udover at have et
>> problem af juridisk karakter.
>>
>> Rådgivningen er anonym, og den er gratis, og den er som sagt for
>> *enhver*.
>>
>> Det, du tænker på, er formentlig "retshjælp ved advokater", som er
>> noget helt andet end retshjælpsinstitutioner. Men det er du vist også
>> blevet forklaret flere gange.
>
>
> Man bør dog også lige nævne at det ikke er alle ved retshjælpen der kan
> finde ud af lejesager, hvilket lige har kostet mig et par tusinde
> kroner, eftersom de første der rådgav mig tog fejl... Hvilket jeg så
> fandt ud af i dag..
>
> Min tillid til retshjælpen er ihvertfald væk nu.
>
> Havde det været hos en rigtig advokat havde han vel haft et
> rådgiveransvar man kunne hænge ham op på(?), det kan man jo nok næppe
> med retshjælpen når det nu engang er gratis?
>

Jeg kan lige for god ordens skyld sige, at det åbenbart var nok at der
var aftalt hvad der skulle laves, og at det åbenbart ikke var et krav at
der skulle være sat et beløb på indenfor de 14 dage.
Hvilket så var det modsatte af hvad jeg fik at vide for 10 dage siden.

--
Mvh Anders Christensen

---

On Thu, 11 Aug 2005 13:35:19 +0200, Anders Christensen
<vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

>
>Jeg kan lige for god ordens skyld sige, at det åbenbart var nok at der
>var aftalt hvad der skulle laves, og at det åbenbart ikke var et krav at
>der skulle være sat et beløb på indenfor de 14 dage.

Ja se, det er jo så forkert, da det drejer sig om en endelig opgørelse der skal
være lejer i hænde senest 14 dage efter fraflytningen, og du kan ikke have en
endelig opgørelse uden beløb.

>Hvilket så var det modsatte af hvad jeg fik at vide for 10 dage siden.

Du fik det rigtige at vide for 10 dage siden her i gruppen, nemlig at du havde
ret i at opgørelsen skulle være dig i hænde senest 14 dage efter.
Altså § 98 stk. 2. Det står helt fast, ifølge domme, at det er en endelig
opgørelse der menes.


Hvordan eller hvorfor skulle det have kostet dig et par tusinde kroner ?
Er det ifølge en afgørelse et sted og kan det ikke ankes ?

Du fik da det råd at gå til huslejenævnet.

---

Anders Christensen wrote:

[klip]

> Min tillid til retshjælpen er ihvertfald væk nu.

Tør øjnene, tudefjæs.

/Rune Wold

---

On Thu, 11 Aug 2005 13:59:31 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Anders Christensen wrote:
>
>[klip]
>
>> Min tillid til retshjælpen er ihvertfald væk nu.
>
>Tør øjnene, tudefjæs.

Ja, det er jo det bedste juridiske råd du er i stand til at give.

Og til de kloge: Gå aldrig til retshjælpen, i nogen form, i lejesager.
Og forresten, LLO er meget slemme til at holde med udlejerne.
>
>/Rune Wold

---

Grunt wrote:
> On Thu, 11 Aug 2005 13:59:31 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>>Anders Christensen wrote:
>>
>>[klip]
>>
>>
>>>Min tillid til retshjælpen er ihvertfald væk nu.
>>
>>Tør øjnene, tudefjæs.
>
>
> Ja, det er jo det bedste juridiske råd du er i stand til at give.
>
> Og til de kloge: Gå aldrig til retshjælpen, i nogen form, i lejesager.
> Og forresten, LLO er meget slemme til at holde med udlejerne.

LOL... Så nu skal der åbenbart startes en krig mod at gå til "de slemme
og onde retshjælps-folk", der hjælper folk med juridisk bistand.

Måske Karina har et par ord?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Thu, 11 Aug 2005 20:15:24 +0200, Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>> On Thu, 11 Aug 2005 13:59:31 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>
>>>Anders Christensen wrote:
>>>
>>>[klip]
>>>
>>>
>>>>Min tillid til retshjælpen er ihvertfald væk nu.
>>>
>>>Tør øjnene, tudefjæs.
>>
>>
>> Ja, det er jo det bedste juridiske råd du er i stand til at give.
>>
>> Og til de kloge: Gå aldrig til retshjælpen, i nogen form, i lejesager.
>> Og forresten, LLO er meget slemme til at holde med udlejerne.
>
>LOL... Så nu skal der åbenbart startes en krig mod at gå til "de slemme
>og onde retshjælps-folk", der hjælper folk med juridisk bistand.

Det er ikke det jeg skriver. Lidt for meget fantasi for din del.
>
>Måske Karina har et par ord?

For andet end at hyppe egne kartofler, næppe.

>
>
>Med venlig hilsen / Best regards
>Martin Jørgensen

---

Scripsit Grunt <gruntsaver@msn.com>
> Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:

>>Jeg kan lige for god ordens skyld sige, at det åbenbart var nok at der
>>var aftalt hvad der skulle laves, og at det åbenbart ikke var et krav at
>>der skulle være sat et beløb på indenfor de 14 dage.

> Ja se, det er jo så forkert, da det drejer sig om en endelig opgørelse der skal
> være lejer i hænde senest 14 dage efter fraflytningen,

Bemærk at Gverner/Grunt er den eneste i gruppen der mener det. Der er
intet håb om at overbevise ham om at han tager fejl, men man skal
altså heller ikke tage hans påstand for gode varer.

--
Henning Makholm "Skidt med din brud
når der står et par nymfer
i tyl og trikot i den lysegrønne skov!"

---

On Thu, 11 Aug 2005 18:31:22 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Scripsit Grunt <gruntsaver@msn.com>
>> Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:
>
>>>Jeg kan lige for god ordens skyld sige, at det åbenbart var nok at der
>>>var aftalt hvad der skulle laves, og at det åbenbart ikke var et krav at
>>>der skulle være sat et beløb på indenfor de 14 dage.
>
>> Ja se, det er jo så forkert, da det drejer sig om en endelig opgørelse der skal
>> være lejer i hænde senest 14 dage efter fraflytningen,
>
>Bemærk at Gverner/Grunt er den eneste i gruppen der mener det. Der er
>intet håb om at overbevise ham om at han tager fejl, men man skal
>altså heller ikke tage hans påstand for gode varer.

Læs nogle domme, fjols.
Det er ikke første gang du fjolser rundt blot for at smide med mudder.

---

Grunt wrote:
> On Thu, 11 Aug 2005 18:31:22 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>>Scripsit Grunt <gruntsaver@msn.com>
>>
>>>Anders Christensen <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:
>>
>>>>Jeg kan lige for god ordens skyld sige, at det åbenbart var nok at der
>>>>var aftalt hvad der skulle laves, og at det åbenbart ikke var et krav at
>>>>der skulle være sat et beløb på indenfor de 14 dage.
>>
>>>Ja se, det er jo så forkert, da det drejer sig om en endelig opgørelse der skal
>>>være lejer i hænde senest 14 dage efter fraflytningen,
>>
>>Bemærk at Gverner/Grunt er den eneste i gruppen der mener det. Der er
>>intet håb om at overbevise ham om at han tager fejl, men man skal
>>altså heller ikke tage hans påstand for gode varer.
>
>
> Læs nogle domme, fjols.
> Det er ikke første gang du fjolser rundt blot for at smide med mudder.

I dag fik jeg så faktisk at vide at der var faldet dom for det modsatte
af hvad du siger, så de har jo nok ret, altså dem jeg snakkede med i dag.
Dommen var noget i retning af at udlejer fik medhold, da en
flytterapport om hvad der skulle laves, uden angivelse af beløb, var nok
til at udlejer havde gjort sine krav gældende indenfor tidsfristen.
Hvis nogen kan finde dommen til mig, vil jeg da gerne se den, da jeg
ikke fik lejlighed til at læse den helt igennem.

--
Mvh Anders Christensen

---

On Thu, 11 Aug 2005 21:58:01 +0200, Anders Christensen
<vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

>I dag fik jeg så faktisk at vide at der var faldet dom for det modsatte
>af hvad du siger, så de har jo nok ret, altså dem jeg snakkede med i dag.
>Dommen var noget i retning af at udlejer fik medhold, da en
>flytterapport om hvad der skulle laves, uden angivelse af beløb, var nok
>til at udlejer havde gjort sine krav gældende indenfor tidsfristen.
>Hvis nogen kan finde dommen til mig, vil jeg da gerne se den, da jeg
>ikke fik lejlighed til at læse den helt igennem.
'
Der er liiige noget der skal opklares. Du skriver.

>Jeg fraflyttede en lejlighed 4. august, og skulle betale for husleje
>indtil 15. august hvor en ny lejer flyttede ind.
>Lejemålet er privat udlejning.
>
>Der blev holdt flyttesyn 4. august, hvor vi kom frem til at der skulle
>males vægge og lofter, og så ellers bare et slidlag lak på gulvet.
>
>Nu er der så gået en næsten en måned, uden at jeg har hørt noget fra
>udlejer.

Der er ligesom noget galt med datoerne. Dit indlæg er sendt til gruppen 3 dage
før du flyttede.

Hvis en dom er gået på at en udlejer har tilsendt lejer en opgørelsen inden for
tidsfristen og du mener din udlejer ikke har gjort det, hvordan hænger de 2
sager sammen ? Det gør de ikke. Hvis dine datoer er fra juli har din udlejer
ingen krav på betaling, det må stå helt klart. Han kan heller ikke tilbageholde
et evt. depositum, det står også helt klart.

Så hvad er det du har betalt og til hvem ?

---

Grunt wrote:
> On Thu, 11 Aug 2005 21:58:01 +0200, Anders Christensen
> <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>
>>I dag fik jeg så faktisk at vide at der var faldet dom for det modsatte
>>af hvad du siger, så de har jo nok ret, altså dem jeg snakkede med i dag.
>>Dommen var noget i retning af at udlejer fik medhold, da en
>>flytterapport om hvad der skulle laves, uden angivelse af beløb, var nok
>>til at udlejer havde gjort sine krav gældende indenfor tidsfristen.
>>Hvis nogen kan finde dommen til mig, vil jeg da gerne se den, da jeg
>>ikke fik lejlighed til at læse den helt igennem.
>
> '
> Der er liiige noget der skal opklares. Du skriver.
>
>
>>Jeg fraflyttede en lejlighed 4. august, og skulle betale for husleje
>>indtil 15. august hvor en ny lejer flyttede ind.
>>Lejemålet er privat udlejning.
>>
>>Der blev holdt flyttesyn 4. august, hvor vi kom frem til at der skulle
>>males vægge og lofter, og så ellers bare et slidlag lak på gulvet.
>>
>>Nu er der så gået en næsten en måned, uden at jeg har hørt noget fra
>>udlejer.
>
>
> Der er ligesom noget galt med datoerne. Dit indlæg er sendt til gruppen 3 dage
> før du flyttede.
>
> Hvis en dom er gået på at en udlejer har tilsendt lejer en opgørelsen inden for
> tidsfristen og du mener din udlejer ikke har gjort det, hvordan hænger de 2
> sager sammen ? Det gør de ikke. Hvis dine datoer er fra juli har din udlejer
> ingen krav på betaling, det må stå helt klart. Han kan heller ikke tilbageholde
> et evt. depositum, det står også helt klart.
>
> Så hvad er det du har betalt og til hvem ?

Hov ja, det giver jo ikke mening, der skulle have stået juli i stedet
for august.

---

Grunt wrote:

>>>>Jeg kan lige for god ordens skyld sige, at det åbenbart var nok at der
>>>>var aftalt hvad der skulle laves, og at det åbenbart ikke var et krav at
>>>>der skulle være sat et beløb på indenfor de 14 dage.
>>
>>>Ja se, det er jo så forkert, da det drejer sig om en endelig opgørelse der skal
>>>være lejer i hænde senest 14 dage efter fraflytningen,
>>
>>Bemærk at Gverner/Grunt er den eneste i gruppen der mener det. Der er
>>intet håb om at overbevise ham om at han tager fejl, men man skal
>>altså heller ikke tage hans påstand for gode varer.
>
> Læs nogle domme, fjols.
Henvisninger?

--

Jacob

---

On Fri, 12 Aug 2005 01:41:44 +0200, jacob nielsen <jacobnielsen@mail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>
>>>>>Jeg kan lige for god ordens skyld sige, at det åbenbart var nok at der
>>>>>var aftalt hvad der skulle laves, og at det åbenbart ikke var et krav at
>>>>>der skulle være sat et beløb på indenfor de 14 dage.
>>>
>>>>Ja se, det er jo så forkert, da det drejer sig om en endelig opgørelse der skal
>>>>være lejer i hænde senest 14 dage efter fraflytningen,
>>>
>>>Bemærk at Gverner/Grunt er den eneste i gruppen der mener det. Der er
>>>intet håb om at overbevise ham om at han tager fejl, men man skal
>>>altså heller ikke tage hans påstand for gode varer.
>>
>> Læs nogle domme, fjols.
>Henvisninger?

Jeg har dommene i txt på mit d: drev, som i øjeblikket er i stykker. De fleste
går ud på almen lejelov.
§94
Stk. 2. Underretter udlejeren ikke senest 2 uger efter synet lejeren skriftligt
om istandsættelsesarbejdernes omfang, den anslåede udgift og lejerens andel
heraf, bortfalder udlejerens krav mod lejeren, medmindre denne er fraflyttet
uden at give udlejeren oplysning om den fremtidige adresse. Overskridelser, der
forhøjer lejerens samlede andel af den anslåede udgift med mere end 10 pct., er
lejeren uvedkommende.

Domme til lejeloven går på samme opgørelse og frist. §98 stk. 2

---

Grunt wrote:

[klip]

> Jeg har dommene i txt på mit d: drev, som i øjeblikket er i stykker.

Nej, hvor belejligt.

[klip]

> De fleste går ud på almen lejelov.

Ordlyden er en anden ved lejelovens § 98, stk. 2:

"Stk. 2. Udlejeren kan ikke gøre krav i medfør af stk. 1 gældende, når
der er forløbet mere end 2 uger fra fraflytningsdagen. Dette gælder dog
ikke, hvis mangelen ikke kan erkendes ved anvendelse af sædvanlig
agtpågivenhed eller lejeren har handlet svigagtigt." [herefter følger
nogle flere punktummer, der ikke har relevans for dette spørgsmål]

Der findes ingen domme, der fastslår, at § 98, stk. 2 opgørelsen skal
være endelig i beløbsmæssig forstand. I øvrigt kan kravene gøres
gældende mundtligt ifølge ordlyden, og er derfor naturligt ikke
undergivet samme specifikationskrav som under den almene lejelov.

[klip]

> §94
> Stk. 2. Underretter udlejeren ikke senest 2 uger efter synet lejeren skriftligt
> om istandsættelsesarbejdernes omfang, den anslåede udgift ...

Allerede fordi der står "den anslåede udgift", følger det af ordlyden,
at opgørelsen ikke behøver at være endelig i beløbsmæssig forstand. Der
findes ingen domme, der viser noget modsat.

/Rune Wold

---

On Fri, 12 Aug 2005 12:01:31 +0200, Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>
>[klip]
>
>> Jeg har dommene i txt på mit d: drev, som i øjeblikket er i stykker.
>
>Nej, hvor belejligt.
>
>[klip]
>
>> De fleste går ud på almen lejelov.
>
>Ordlyden er en anden ved lejelovens § 98, stk. 2:
>
>"Stk. 2. Udlejeren kan ikke gøre krav i medfør af stk. 1 gældende, når
>der er forløbet mere end 2 uger fra fraflytningsdagen. Dette gælder dog
>ikke, hvis mangelen ikke kan erkendes ved anvendelse af sædvanlig
>agtpågivenhed eller lejeren har handlet svigagtigt." [herefter følger
>nogle flere punktummer, der ikke har relevans for dette spørgsmål]
>
>Der findes ingen domme, der fastslår, at § 98, stk. 2 opgørelsen skal
>være endelig i beløbsmæssig forstand. I øvrigt kan kravene gøres
>gældende mundtligt ifølge ordlyden, og er derfor naturligt ikke
>undergivet samme specifikationskrav som under den almene lejelov.

Jeg har en domsudskrift på det modsatte.
>
>[klip]
>
>> §94
>> Stk. 2. Underretter udlejeren ikke senest 2 uger efter synet lejeren skriftligt
>> om istandsættelsesarbejdernes omfang, den anslåede udgift ...
>
>Allerede fordi der står "den anslåede udgift", følger det af ordlyden,
>at opgørelsen ikke behøver at være endelig i beløbsmæssig forstand. Der
>findes ingen domme, der viser noget modsat.

Jo, jeg kan bare ikke give dig teksten før mit d: drev er repareret.
>
>/Rune Wold

---

Grunt wrote:
> Peter Lykkegaard wrote:

> >"Grunt" wrote
> >
> >> Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
> >> fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig
> >> ikke
> >> for alle og enhver.
> >>
> >Hvis du er så interesseret så slå instutionerne op via Google
>
> Hvorfor det, forstod du ikke det jeg skrev til studenten ?
>
Betingelserne for at få gratis retshjælp?
Det kommer jo an på hos hvilken organisation du beder om retshjælp

Nogen steder er der indtægtsgrænser andre steder er der ikke
Og så er der forskelle på hvilke dele/områder man kan få retshjælp
til
Typisk er der ingen hjælp hvis det drejer sig om boligkøb,
gældsanering etc

Hvis jeg har brug for retshælp ville jeg starte hos min fagforening
I dag tilbyder de fleste fagforeninger bistand udenfor det egentlige
fagretslige område

- Peter

---

On 3 Aug 2005 03:10:14 -0700, peter.aghl@gmail.com wrote:
in dk.videnskab.jura
>Grunt wrote:
>> Peter Lykkegaard wrote:
>
>> >"Grunt" wrote
>> >
>> >> Når du nu igen igen igen skal slå på tromme for din organisation, hvorfor
>> >> fortæller du så ikke om betingelserne for at få retshjælp ? Det er nemlig
>> >> ikke
>> >> for alle og enhver.
>> >>
>> >Hvis du er så interesseret så slå instutionerne op via Google
>>
>> Hvorfor det, forstod du ikke det jeg skrev til studenten ?
>>
>Betingelserne for at få gratis retshjælp?
>Det kommer jo an på hos hvilken organisation du beder om retshjælp
>
>Nogen steder er der indtægtsgrænser andre steder er der ikke
>Og så er der forskelle på hvilke dele/områder man kan få retshjælp
>til
>Typisk er der ingen hjælp hvis det drejer sig om boligkøb,
>gældsanering etc
>
>Hvis jeg har brug for retshælp ville jeg starte hos min fagforening
>I dag tilbyder de fleste fagforeninger bistand udenfor det egentlige
>fagretslige område
>
>- Peter

Nåja, du forstod den ikke. suk.

---

"Grunt" wrote

> Nåja, du forstod den ikke. suk.
>
Jamen så prøv i muddergruppen

- Peter

---

On Thu, 4 Aug 2005 07:43:55 +0200, "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Grunt" wrote
>
>> Nåja, du forstod den ikke. suk.
>>
>Jamen så prøv i muddergruppen

Du vil stadig ikke kunne forstå meningen med det jeg skrev til studenten.
men tag det med når du går.

>
>- Peter
>