|
|
 | Så siger eksperter også
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 27-07-05 05:05 |
| | |
 Grunt (27-07-2005)
| Kommentar
Fra : Grunt |
Dato : 27-07-05 09:27 |
|
On 27 Jul 2005 04:04:59 GMT, "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Se http://www.jp.dk/kp/artikel:aid=3169552/
>
>Projektudbyder og ejendomsmægler har ansvar. Der er nok binding som
>følge af passivitet.
Der skal jo sælges aviser så de skriver hvad som helst for at få dem solgt.
Og når folk først har fået moralske upstød over noget, så går det lettere.
Skal man tro alt der står i aviserne var jorden gået under for længe siden.
(den går først under imorgen)
| |
Martin Jørgensen (27-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 27-07-05 14:25 |
|
Grunt wrote:
> On 27 Jul 2005 04:04:59 GMT, "Povl H. Pedersen"
> <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>
>>Se http://www.jp.dk/kp/artikel:aid=3169552/
>>
>>Projektudbyder og ejendomsmægler har ansvar. Der er nok binding som
>>følge af passivitet.
>
>
> Der skal jo sælges aviser så de skriver hvad som helst for at få dem solgt.
> Og når folk først har fået moralske upstød over noget, så går det lettere.
> Skal man tro alt der står i aviserne var jorden gået under for længe siden.
> (den går først under imorgen)
Øf!
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Rune Wold (27-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 27-07-05 15:53 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
[klip]
> Projektudbyder og ejendomsmægler har ansvar. Der er nok binding som
> følge af passivitet.
Hans Henrik Edlund baserer sin argumentationen på mæglers adfærd, og i
den forbindelse burde følgende også tages i betragtning.
Lov om omsætning af fast ejendom
§ 21. Formidleren kan ikke forpligte opdragsgiveren over for tredjemand
uden særskilt fuldmagt.
Det vil sige, hvis mæglerens adfærd skal forpligte sælger, så må man
altså først kunne lægge til grund, at der er givet særskilt fuldmagt til
dette.
Hvis sælger har accepteret/tolereret/godkendt, at mægler har givet
tilbudsgiverne den tro, at tilbuddet er accepteret, så kunne der være
grundlag for staturere aftaleindgåelse, men held og lykke med bevisbyrden.
/Rune Wold
| |
Frank E. N. Stein (27-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-07-05 22:48 |
|
On Wed, 27 Jul 2005 12:52:53 -0200, Rune Wold wrote:
> Hvis sælger har accepteret/tolereret/godkendt, at mægler har givet
> tilbudsgiverne den tro, at tilbuddet er accepteret, så kunne der være
> grundlag for staturere aftaleindgåelse, men held og lykke med bevisbyrden.
Bliver det ikke noget nemmere at bevise når der er et vist overlap mellem
mægler og sælger?
--
MVH
osv...
| |
"Morten Bjergstrøm" (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 28-07-05 14:13 |
|
Rune Wold <none@none.dk> skrev:
> Hvis sælger har accepteret/tolereret/godkendt, at mægler har givet
> tilbudsgiverne den tro, at tilbuddet er accepteret, så kunne der
> være grundlag for staturere aftaleindgåelse, men held og lykke med
> bevisbyrden.
Mægler har også været sælger. Det vedbliver du at undlade at tage i
betragtning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Rune Wold (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 29-07-05 12:28 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Mægler har også været sælger. Det vedbliver du at undlade at tage i
> betragtning.
Du vedbliver dog at undlade fra din betragtning, at hendes medejerandel
har alene svaret til hendes salær, jf. Nyboligs oplysninger, og at
dette, medmindre projektet er organiseret i I/S, efter almindelige
selskabsretlige legitimationsregler ikke i sig selv giver hende nogen
fuldmagt.
/Rune Wold
| |
Frank E. N. Stein (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-07-05 19:49 |
|
On Fri, 29 Jul 2005 13:28:14 +0200, Rune Wold wrote:
>> Mægler har også været sælger. Det vedbliver du at undlade at tage i
>> betragtning.
>
> Du vedbliver dog at undlade fra din betragtning, at hendes medejerandel
> har alene svaret til hendes salær, jf. Nyboligs oplysninger, og at
> dette, medmindre projektet er organiseret i I/S, efter almindelige
> selskabsretlige legitimationsregler ikke i sig selv giver hende nogen
> fuldmagt.
Hvem kan så være sælger af boligerne i den aktuelle firmakonstruktion?
--
MVH
osv...
| |
Rune Wold (29-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 29-07-05 22:17 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
[klip]
> Hvem kan så være sælger af boligerne i den aktuelle firmakonstruktion?
Det er boligprojektet sadolinparken, der formentlig er organiseret som
et ApS, hvis traditionen er fulgt. Projektet kan dog også være
organiseret som et I/S, hvilket dog virker usandsynligt, når henses til
formålet bag at udbyde boligprojekter i et kapitalselskab.
/Rune Wold
| |
Frank E. N. Stein (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-07-05 00:03 |
|
On Fri, 29 Jul 2005 23:16:39 +0200, Rune Wold wrote:
>> Hvem kan så være sælger af boligerne i den aktuelle firmakonstruktion?
>
> Det er boligprojektet sadolinparken, der formentlig er organiseret som
> et ApS, hvis traditionen er fulgt.
Ok, men hvem er det så der rent fysisk skriver papirerne under når
boligen er solgt?
--
MVH
osv...
| |
Rune Wold (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 30-07-05 00:08 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
[klip]
> Ok, men hvem er det så der rent fysisk skriver papirerne under når
> boligen er solgt?
De fysiske personer der kan tegne selskabet, hvem det så end er.
/Rune Wold
| |
Frank E. N. Stein (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-07-05 00:43 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 01:07:55 +0200, Rune Wold wrote:
>> Ok, men hvem er det så der rent fysisk skriver papirerne under når
>> boligen er solgt?
>
> De fysiske personer der kan tegne selskabet, hvem det så end er.
Det er ikke navne jeg er ude efter og jeg spørger af ren uvidenhed.
Hvordan ved man at de fysiske personer, der har underskrevet kontrakten,
er de fysiske personer der tegner selskabet?
Jeg mener, hvis ikke et medlem af bestyrelsen tegner selskabet, hvem gør
så?
--
MVH
osv...
| |
Rune Wold (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 30-07-05 00:55 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
[klip]
> Jeg mener, hvis ikke et medlem af bestyrelsen tegner selskabet, hvem gør
> så?
Et bestyrelsesmedlem kan som udg.pkt. godt tegne et selskab, men hvis
det er Hanne Nørrisgaard's bestyrelsespost, du hentyder til, så var det
vist i moderselskabets ledelse hun sad og ikke det sælgende selskab.
/Rune Wold
| |
Frank E. N. Stein (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-07-05 01:18 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 01:54:52 +0200, Rune Wold wrote:
>> Jeg mener, hvis ikke et medlem af bestyrelsen tegner selskabet, hvem gør
>> så?
>
> Et bestyrelsesmedlem kan som udg.pkt. godt tegne et selskab, men hvis
> det er Hanne Nørrisgaard's bestyrelsespost, du hentyder til, så var det
> vist i moderselskabets ledelse hun sad og ikke det sælgende selskab.
Som nævnt var jeg ikke ude efter navne, men det principielle, altså
hvornår man kan være sikker på at underskriften, løftet, whatever er
gyldig.
--
MVH
osv...
| |
Rune Wold (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 30-07-05 01:25 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
[klip]
> Som nævnt var jeg ikke ude efter navne, men det principielle, altså
> hvornår man kan være sikker på at underskriften, løftet, whatever er
> gyldig.
Hvis man har en underskrift fra et bestyrelsesmedlem, der har indgået
aftalen på vegne af selskabet, så har man uden tvivl en aftale med
selskabet.
/Rune Wold
| |
Frank E. N. Stein (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-07-05 01:31 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 02:24:38 +0200, Rune Wold wrote:
>> Som nævnt var jeg ikke ude efter navne, men det principielle, altså
>> hvornår man kan være sikker på at underskriften, løftet, whatever er
>> gyldig.
>
> Hvis man har en underskrift fra et bestyrelsesmedlem, der har indgået
> aftalen på vegne af selskabet, så har man uden tvivl en aftale med
> selskabet.
Og i det tilfælde hvor et betyrelsesmedlem handler uden at det er
sanktioneret af bestyrelsen, hvordan står man da som køber?
Tak for dine svar forresten.
--
MVH
osv...
| |
Rune Wold (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 30-07-05 01:40 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
[klip]
> Og i det tilfælde hvor et betyrelsesmedlem handler uden at det er
> sanktioneret af bestyrelsen, hvordan står man da som køber?
Så har man som overvejende udg.pkt stadig en aftale, medmindre
tegningsretten er begrænset, jf. A/S lovens § 60, stk. 3, eller hvis A/S
lovens § 61 undtagelsesvist er aktuel.
/Rune Wold
| |
Peter (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 30-07-05 15:45 |
|
"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:42eacb4c$0$7374$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
[klip]
> Så har man som overvejende udg.pkt stadig en aftale, medmindre
> tegningsretten er begrænset, jf. A/S lovens § 60, stk. 3, eller hvis A/S
> lovens § 61 undtagelsesvist er aktuel.
Jeg kan lige tilføje, at man i praksis får en tegningsudskrift fra erhvervs
og selskabsstyrelsen så man har tjek på hvem der tegner selskabet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Frank E. N. Stein (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 30-07-05 22:20 |
|
On Sat, 30 Jul 2005 02:39:30 +0200, Rune Wold wrote:
>> Og i det tilfælde hvor et betyrelsesmedlem handler uden at det er
>> sanktioneret af bestyrelsen, hvordan står man da som køber?
>
> Så har man som overvejende udg.pkt stadig en aftale, medmindre
> tegningsretten er begrænset, jf. A/S lovens § 60, stk. 3, eller hvis A/S
> lovens § 61 undtagelsesvist er aktuel.
Ok. Først troede jeg at man som køber havde svært ved at være sikker
på hvornår en aftale om køb af fast ejendom, hvor et selskab er
sælger, ville være bindende. Det kan jeg nu se ikke er tilfældet.
Tak for dine svar.
--
MVH
osv...
| |
"Morten Bjergstrøm" (28-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 28-07-05 14:13 |
|
Rune Wold <none@none.dk> skrev:
> Hvis sælger har accepteret/tolereret/godkendt, at mægler har givet
> tilbudsgiverne den tro, at tilbuddet er accepteret, så kunne der
> være grundlag for staturere aftaleindgåelse, men held og lykke med
> bevisbyrden.
Mægler har også været sælger. Det vedbliver du at undlade at tage i
betragtning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Lykkegaard (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 30-07-05 22:14 |
|
"Povl H. Pedersen" wrote
>
> Projektudbyder og ejendomsmægler har ansvar. Der er nok binding som
> følge af passivitet.
Jeg tror jeg ville droppe at følge op på den sag og finde noget andet
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=389693
Btw er det ikke et problem at man har tilbageholdt så vigtige oplysninger
Sælger har alle muligheder for at presse salg igennem i et øjebliks
forvirring, hvis man ikke havde haft den nuværende situation
- Peter
| |
Rune Wold (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 30-07-05 22:24 |
| | |
Jesper Lund (30-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 30-07-05 22:52 |
|
Rune Wold <uu@invalid.invalid> wrote:
>> Jeg tror jeg ville droppe at følge op på den sag og finde noget
>> andet http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=389693
>
> Retfærdighed sker altid fyldest (på den ene eller anden måde)
Ligeså OT: det gør da bare boligerne endnu mere værd, fordi der ikke
skal betales grundskyld når grunden er stærkt forurenet 
--
Jesper Lund
| |
Rune Wold (31-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 31-07-05 01:35 |
|
Jesper Lund wrote:
[klip]
> Ligeså OT: det gør da bare boligerne endnu mere værd, fordi der ikke
> skal betales grundskyld når grunden er stærkt forurenet
Definitionen på ironi:
Hvis de, der havde afgivet købstilbud, nu begyndte at gøre gældende, at
der ikke var indgået en aftale, og sadolinparken omvendt begyndte at
citere Hans Henrik Edlund og eventuelt Morten Bjergstrøm til støtte for,
at der var indgået en aftale. LOL
/Rune Wold
| |
"Morten Bjergstrøm" (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 03-08-05 13:56 |
|
Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:
>> Ligeså OT: det gør da bare boligerne endnu mere værd, fordi der
>> ikke skal betales grundskyld når grunden er stærkt forurenet
>
> Definitionen på ironi:
> Hvis de, der havde afgivet købstilbud, nu begyndte at gøre
> gældende, at der ikke var indgået en aftale, og sadolinparken
> omvendt begyndte at citere Hans Henrik Edlund og eventuelt Morten
> Bjergstrøm til støtte for, at der var indgået en aftale. LOL
Det kan der være noget om men som det ser ud nu har sælger fortiet
noget der er så alvorligt, at alene på den baggrund kan stilles
spørgsmål ved aftalens gyldighed.
Men hold da op en farce det har udviklet sig til, hvor nu København
Kommune også har fået blandet sig ind i en noget tvivlsom konstruktion.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 03-08-05 13:58 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96A79800279AF.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Men hold da op en farce det har udviklet sig til, hvor nu København
> Kommune også har fået blandet sig ind i en noget tvivlsom konstruktion.
Hvad er det for en konstruktion, som er tvivlsom ?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Per Christoffersen (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 03-08-05 14:20 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42f0bf72$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns96A79800279AF.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> [klip]
>
>> Men hold da op en farce det har udviklet sig til, hvor nu København
>> Kommune også har fået blandet sig ind i en noget tvivlsom konstruktion.
>
> Hvad er det for en konstruktion, som er tvivlsom ?
Morten refererer nok til byggegodkendelsen, der er givet på hvad man kun kan
betegne som usædvanlige vilkår (ihvertfald for en boligbebyggelse).
/Per
| |
Frank E. N. Stein (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-08-05 17:27 |
|
On Wed, 03 Aug 2005 15:19:58 +0200, Per Christoffersen wrote:
>>> Men hold da op en farce det har udviklet sig til, hvor nu København
>>> Kommune også har fået blandet sig ind i en noget tvivlsom konstruktion.
>>
>> Hvad er det for en konstruktion, som er tvivlsom ?
>
> Morten refererer nok til byggegodkendelsen, der er givet på hvad man kun kan
> betegne som usædvanlige vilkår (ihvertfald for en boligbebyggelse).
Jordforureningsloven §8 stk.7?
--
MVH
osv...
| |
Rune Wold (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 03-08-05 15:13 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Det kan der være noget om
Inderst inde tror jeg sælger i hvert ærgrer sig over, at han ikke skrev
under noget hurtigere. Om aftalen overhovedet ville være gyldig er en
anden sag. Der blev jo trods alt oplyst om, at der var tale om
forurenede grunde, sååå?
/Rune Wold
| |
Peter Lykkegaard (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 03-08-05 16:08 |
|
"Rune Wold" wrote
>
> Inderst inde tror jeg sælger i hvert ærgrer sig over, at han ikke skrev
> under noget hurtigere. Om aftalen overhovedet ville være gyldig er en
> anden sag. Der blev jo trods alt oplyst om, at der var tale om forurenede
> grunde, sååå?
>
Urimelige vilkår da køber(ne) kan stå med en regning for oprydning af en
forurenet grund
(vilkår/oplysninger vedr gruden har ændret sig siden køber skrev under)
- Peter
| |
Rune Wold (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 03-08-05 17:07 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
[klip]
> Urimelige vilkår da køber(ne) kan stå med en regning for oprydning af en
> forurenet grund (vilkår/oplysninger vedr gruden har ændret sig siden køber skrev under)
Er det AFTL § 36 du mener?
Køber kan formentlig helt skadesløst springe fra indtil sælger skriver
under. Det hele er jo hypotetisk, men hvis det fulde omfang var oplyst
inden aftaleindgåelsen (altså sælgers underskrift), så er der næppe
grundlag for § 36, hvis køber alligevel ikke vælger at springe fra. Jeg
mener, hvis køber på et fuldt oplyst grundlag ikke vælger at springe
fra, må han vel have accepteret rimeligheden i handlen.
/Rune Wold
| |
"Morten Bjergstrøm" (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 03-08-05 17:05 |
| | |
Henning Makholm (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 03-08-05 20:46 |
|
Scripsit Rune Wold <uu@invalid.invalid>
> Peter Lykkegaard wrote:
>> Urimelige vilkår da køber(ne) kan stå med en regning for oprydning
>> af en forurenet grund (vilkår/oplysninger vedr gruden har ændret sig
>> siden køber skrev under)
> Er det AFTL § 36 du mener?
Det lyder mere som forudsætningslæren, gør det ikke?
> Køber kan formentlig helt skadesløst springe fra indtil sælger skriver
> under.
Det er ihvertfald hvad der fremgår af lov om forbrugerbeskyttelse ved
køb af fast ejendom §7, stk 2.
Men det må i bedste fald have været uklart for køber hvad der i så
fald ville ske med det indbetalte "depositum".
--
Henning Makholm "Wir kommen nun ans Ziel unserer Ausführungen."
| |
Jesper Lund (03-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 03-08-05 21:59 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>> Køber kan formentlig helt skadesløst springe fra indtil sælger
>> skriver under.
>
> Det er ihvertfald hvad der fremgår af lov om forbrugerbeskyttelse
> ved køb af fast ejendom §7, stk 2.
>
> Men det må i bedste fald have været uklart for køber hvad der i så
> fald ville ske med det indbetalte "depositum".
Hvad er uklart? Det indbetalte depositum må sidestilles med udbetalingen
ved køb af en "almindelig" ejerbolig. Pengene skal af ejendomsmægleren
behandles som deponerede midler, der skal holdes adskilt fra de øvrige
penge i forretningen, og der skal være tegnet en garanti/forsikring mod
tab pga. ejendomsmæglers konkurs el.lign. Hvis der ikke bliver en
købsaftale, returnerer ejendomsmægleren udbetalingen til køber.
Her er en beskrivelse fra en anden stor projektudbuder, hvor sælger også
først skriver under efter at byggeriet er startet (af hensyn til
momsreglerne--det står der dog ikke direkte).
http://www.ncc-boliger.dk/Værd+at+vide/Købsvejledning.htm
Jeg kan ikke (end ikke i min vildeste fantasi) forestille mig, af
køberne af lejlighederne i Sadolinparken skulle have skrevet under på,
at de ville miste deres depositum, hvis de fortrød købet.
--
Jesper Lund
| |
Rune Wold (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 04-08-05 10:40 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Det lyder mere som forudsætningslæren, gør det ikke?
I så fald bliver spørgsmålet, om den bristende forudsætning har været
bestemmende, kendelig og relevant. Det forekommer for mig stadig
tvivlsomt, fordi det fra starten blev oplyst at grunden var forurenet,
og fordi det nærmere omfang efter Nyboligs oplysninger ville være oplyst
inden den endelig aftaleindgåelse.
[klip]
> Men det må i bedste fald have været uklart for køber hvad der i så
> fald ville ske med det indbetalte "depositum".
Efter almindelige regler har man selvfølgelig krav på at få beløbet
tilbage. Det formentlig ikke muligt at aftale en anden ordning under
hensyn til de foreliggende omstændigheder.
/Rune Wold
| |
Henning Makholm (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 04-08-05 11:07 |
|
Scripsit Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com>
> Henning Makholm wrote:
>> Men det må i bedste fald have været uklart for køber hvad der i så
>> fald ville ske med det indbetalte "depositum".
> Efter almindelige regler har man selvfølgelig krav på at få beløbet
> tilbage. Det formentlig ikke muligt at aftale en anden ordning under
> hensyn til de foreliggende omstændigheder.
Det er jeg ganske enig i. Men jeg tror let at køberne kan have været i
en vildfarelse om at de *havde* indgået en gyldig aftale om at
depositummet ville være fortabt hvis de trak sig ud.
--
Henning Makholm "My fate? Servitude to the Embodiment of Whoops."
| |
Henning Makholm (04-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 04-08-05 11:19 |
|
Scripsit "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>> Men det må i bedste fald have været uklart for køber hvad der i så
>> fald ville ske med det indbetalte "depositum".
> Hvad er uklart? Det indbetalte depositum må sidestilles med udbetalingen
> ved køb af en "almindelig" ejerbolig.
I almindelig daglig tale betyder et "depositum" penge man giver sin
modpart i pant for at man vil opfylde sin pligt til fx at
tilbagelevere en lånt eller lejet genstand. Hvis man stikker af uden
at tilbagelevere det lånte, fortaber man depositummet.
Når netop ordet "depositum" i stedet for "udbetaling" blev brugt, må
det have været nærliggende for køberne i Sadolin-sagen at opfatte
ordet i denne dagligdags betydning.
> Jeg kan ikke (end ikke i min vildeste fantasi) forestille mig, af
> køberne af lejlighederne i Sadolinparken skulle have skrevet under på,
> at de ville miste deres depositum, hvis de fortrød købet.
Nej, men de kan have fået indtryk af at det lå implicit i at betale en
sum penge som ejendomsmægleren betegnede som et "depositum".
--
Henning Makholm "There were few families that didn't have at least
one hopeful who, from Reading Day on, was the great
hope because of the way he handled his trisyllabics."
| |
|
|