---

Hej,

Jeg skriver her til gruppen, for at få en ide om hvordan realiteterne er
i.fb med køb af ejerlejligheder.

Spørgsmålet er, hvornår kan man få erstatning af sælger (og hvordan) i.fb.
med køb af ejerlejlighed - hvor der IKKE er tegnet ejerskifteforsikring?

Som jeg læser juraen, hæfter sælger for:
* Skjulte fejl og mangler - der ikke skyldes almindelig slitage. Altså hvis
det viser sig at ejendommen slår revner pga. fejlkonstruktion i fundamentet?
* Ond tro - altså at sælger beviseligt har fortiet ting (men hvordan beviser
man at sælger har ageret i ond tro?)
* Klamphuggeri - at sælger SELV har udført arbejde på lejligheden (eller
ejendommen) - og det ikke er udført håndværksmæssigt forsvarligt korrekt.
(Men hvordan beviser man at det er sælger?)

Jeg kan se at det er et område som er meget svært at gennemskue.

Jeg kan se at køber har en meget stor bevisbyrde at løfte - fordi alle de
ting som er synlige, burde køber have set?
Jeg kan se - at hvis man har brugt hjælpere til at gennemgå ejendommen,
f.eks venner der er håndværkere, er man endnu dårligere stillet, fordi nu
har der været fagfolk som burde have set fejlene - hvad enten de var med som
venner, eller professionelt hyret til arbejdet - især hvis der ikke ligger
en rådgivningsaftale med rådgiveransvar angiet?
Jeg kan se- at helt galt er det hvis man virkelig vil gardere sig, og hyrer
en ingeniør eller lignende til at besigtige ejendommen - i dette tilfælde
skal man vel sikre sig en skriftlig rådgivnignsrapport - for at kunne gøre
sag gældende mod rådgiver for dårlig rådgivning?

Men hvorom alting er - er det interessant at høre jeres erfaringer og
meninger om hvordan jura og domme ser ud i dagens danmark på dette område.

Bolighandel er jo i den grad skævvredet - sælger vil ALTID vide en hel del
mere end køber - og hvornår kan det siges at sælger har levet op til sin
loyale oplysningspligt, hh. handlet i ond tro?

Mvh

Jens

---

Scripsit "Jens Jakob Andersen" <jj92_2@hotmail.com>

> Som jeg læser juraen, hæfter sælger for:
> * Skjulte fejl og mangler - der ikke skyldes almindelig slitage. Altså hvis
> det viser sig at ejendommen slår revner pga. fejlkonstruktion i fundamentet?
> * Ond tro - altså at sælger beviseligt har fortiet ting (men hvordan beviser
> man at sælger har ageret i ond tro?)

"Ond tro" er aldrig en selvstændig erstatningsgrund.

(Og i øvrigt mener jeg ikke at udtrykket bruges juridisk med den
betydning du tillægger det. Normalt betyder "ond tro" over den
situation at man forsøger at opnå fordel ved ikke at have fået noget
af vide af sin modpart, selv om man allerede vidste det af andre
grunde. Det er altså typisk køber der kan have været i ond tro
angående en mangel).

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> "Ond tro" er aldrig en selvstændig erstatningsgrund.

Jeg tror, at "ond tro" skal læses som krænkelse af sælgers loyale
oplysningspligt. Dvs., at sælger undlader at give oplysninger, som har
betydning for købers beslutning, og som sælger burde have kendt.

Dette giver grundlag for en mangelssag, hvor misligholdelsesbeføjelsen
både kan være ophævelse, naturalopfyldelse, erstatning og forholdsmæssig
afslag elt efter om de øvrige kriterier er opfyldt, såsom væsentlighed,
økonomisk tab, værdiforringelse.

/Rune Wold