---

I begyndelsen af forrige århundrede fremkom Michelson og Morley med et
forsøg, der skulle bevise/afvise om der fandtes en æter, som lys
bevægede sig i.

Forsøget lod til at afvise spekulationerne om at der skulle være en
æter. Siden dengang har ingen sat sig for at efterprøve dette forsøg
på anden vis, da den etablerede videnskab holder fast på, at der ikke
findes en æter.

Men var forsøget nu så godt, så det helt og aldeles kunne
bevise/afvise æterens eksistens?

Det forsøget beviste var, at der ikke fandtes en såkaldt universel
ætervind, som skyllede ind over Jorden fra rummet. Det var alt hvad
dette forsøg beviste og dermed afvistes eksistensen af en æter.

Forsøget kunne ikke modbevise, om der fandtes en æter, der er bundet
til Jorden, på samme måde som eksempelvis gravitationen.
Gravitationen er altid udgående fra Jorden og vil derfor altid følge
Jorden. Er denne æter eller "lysbærer" opbygget på lignende
måde som gravitationen, så ville Michelson's og Morley's forsøg
ikke kunne afvise en sådan æter. Desværre er der ingen der anser det
som værende en mulighed, at en lysæter skulle være bundet til
Jorden.

Jeg ved ikke om der er lavet andre forsøg end deres, jeg har ikke
hørt om at der er.

Jeg har derfor lavet en forsøgsopstilling, som jeg regner med råder
bod på Michelson's og Morley's forsøgs mangel.

Forsøgsopstillingen kan ses her www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf

Jeg har ikke hørt om at der skulle have været lavet et lignende
forsøg, hvorfor det vil være fint, dersom der er nogle af jer der kan
referere fra et sådant.

Er der ikke udført et lignende forsøg, ville det da være herligt om
der skulle være nogle der ville gøre forsøgene og på den måde
fremkomme med dokumentation om, hvorledes lys opfører sig, når det
bevæger sig gennem rummet. Og på den måde for stedse få en
bekræftelse eller afvisning om en lysbærers (-æters) eksistens.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> writes:

> ikke kunne afvise en sådan æter. Desværre er der ingen der anser det
> som værende en mulighed, at en lysæter skulle være bundet til
> Jorden.

Hvad skulle begrundelsen være for at netop Jorden var den ting som
lysæteren var bundet til?

Jorden er som bekendt i rotation om Solen, som igen er i rotation om
Mælkevejens centrum som sikkert også roterer om et eller andet.

Det giver næsten pr automatik de komplicerede cirkelbevægelser som
blev aflivet da Solen kom i centrum istedet for Jorden.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu2zmr91937.fsf@luhmann.netc.dk...
> "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> writes:
>
>> ikke kunne afvise en sådan æter. Desværre er der ingen der anser det
>> som værende en mulighed, at en lysæter skulle være bundet til
>> Jorden.
>
> Hvad skulle begrundelsen være for at netop Jorden var den ting som
> lysæteren var bundet til?

Der findes ikke een lysæter, men mange. Ligesom at der findes en stort
lydæter (luften), så findes der et utal af andre mindre lydætere, som
eksempelvis kabiner i biler, tog og fly. Der findes een stor lysæter
(universet) og et utal af mindre lysætere, der er bundet til stjerner og
andre himmelobjekter som eksempelvis Jorden.

> Jorden er som bekendt i rotation om Solen, som igen er i rotation om
> Mælkevejens centrum som sikkert også roterer om et eller andet.

Og dog har de hver især en tyngdekraft, som viser sig som selvstændige
tyngdekraftfelter nær de objekter de nu engang hører til. Således kunne det
også forholde sig med lysæterne.

> Det giver næsten pr automatik de komplicerede cirkelbevægelser som
> blev aflivet da Solen kom i centrum istedet for Jorden.

Lysæteren har intet med astronomiens geometri at gøre. Den hører til de
objekter der eksisterer, ligesom eksempelvis atmosfæren omkring Jorden hører
til Jorden, gør det.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars skrev

> I begyndelsen af forrige århundrede fremkom Michelson og Morley
> med et forsøg, der skulle bevise/afvise om der fandtes en æter,
> som lys bevægede sig i.

> Forsøget lod til at afvise spekulationerne om at der skulle være
> en æter. Siden dengang har ingen sat sig for at efterprøve dette
> forsøg på anden vis, da den etablerede videnskab holder fast på,
> at der ikke findes en æter.

Der er vist så sent som 1990 blevet lavet Michelson-Morley forsøg med et
publiceret resultat der stadig underbygger den "oprindelige" konklusion.
Se
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment for en
udemærket beskrivelse.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

"Filip Larsen" <filip.larsen@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:430ad465$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Lars skrev
>
>> I begyndelsen af forrige århundrede fremkom Michelson og Morley
>> med et forsøg, der skulle bevise/afvise om der fandtes en æter,
>> som lys bevægede sig i.
>
>> Forsøget lod til at afvise spekulationerne om at der skulle være
>> en æter. Siden dengang har ingen sat sig for at efterprøve dette
>> forsøg på anden vis, da den etablerede videnskab holder fast på,
>> at der ikke findes en æter.
>
> Der er vist så sent som 1990 blevet lavet Michelson-Morley forsøg med et
> publiceret resultat der stadig underbygger den "oprindelige" konklusion.
> Se
> http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment for en
> udemærket beskrivelse.

Tak skal du have for oplysningen, men det ladet ikke til at man ændrede på
forsøgsopstillingen.



Lavede man forsøgene med lyd i stedet for lys og puttede det hele ind i et
tog, så ville alligevel ikke indvirke på forsøgene.



Toget ville kunne sammenlignes med Jorden og luften udenfor er så rummet
uden for Jorden.



Luften er lydens æter (den ukendte lysæter) og lydæteren (lysæteren) vil
derfor følges med toget (Jorden) og dermed være i hvile i forholdet til
forsøgsopstillingen. Lyden (lyset) vil bevæge sig med lydens (lysets)
hastighed i toget (ved Jorden) og vil på intet tidspunkt skabe en ændring i
forsøgsopstillingen.



Kommer der en lyd (lys) udefra, der udenfor toget (Jorden) ville have lydens
(lysets) hastighed, i forholdet til de jordiske omgivelser (de universelle
omgivelser), hvorigennem toget (Jorden) bevæger sig med x antal km/s. Når
den/t udefrakommende lyd (lys) kommer ind i toget (til Jorden), vil lyden
(lyset) forplante sig ind i toget (til Jorden) og i togets (Jordens) luft
eller lydæter (lysæter) vil lyden (lyset) blive basforskudt (rødforskudt)
eller modsat. Den/t udefra kommende lyd (lys) vil på ingen måde indvirke på
forsøgsopstillingen, da det hele foregår ud fra en lydæter (lysæter).



Lod man derimod lyden bevæge sig gennem to lydætere (som min
forsøgsopstilling gør), da ville det være muligt at finde ud af, om der er
to lydætere som lyden bevæger sig igennem. Det kan vel sagtens også lade sig
gøre med lys?



Det er det Michelson's og Morley's forsøg ikke gør, da det alene går ud fra
en æter, som man så anså for ikke at eksistere. Det er netop også derfor jeg
synes det ville være videnskabelig fornuftigt at lave en forsøgsopstilling
som den jeg har vist. Den vil netop råde bod på det Michelson's og Morley's
forsøg forsømte.



Med venlig hilsen



Lars Kristensen

---

fribytteren skrev:

>I begyndelsen af forrige århundrede fremkom Michelson og Morley med et
>forsøg, der skulle bevise/afvise om der fandtes en æter, som lys
>bevægede sig i.

Æterteorien er fordampet for længst. Der er udført mange forsøg
som direkte modbeviser dens eksistens. Det faktum at lysets
hastighed er den samme i alle retninger fra en lysgiver, uanset
om denne står stille eller bevæger sig, beviser at der ikke er
nogen æter.

Det er forholdsvis let at indse hvis man betragter lys som en
strøm af fotoner. Kanonkugler har ikke brug for nogen æter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk>
> fribytteren skrev:

>>I begyndelsen af forrige århundrede fremkom Michelson og Morley med et
>>forsøg, der skulle bevise/afvise om der fandtes en æter, som lys
>>bevægede sig i.

> Æterteorien er fordampet for længst. Der er udført mange forsøg
> som direkte modbeviser dens eksistens.

Bemærk "fribytteren"s underskrift. Det er Lars Kristensen, som er
velkendt her i gruppen.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

> Det faktum at lysets
> hastighed er den samme i alle retninger fra en lysgiver, uanset
> om denne står stille eller bevæger sig, beviser at der ikke er
> nogen æter.

Ikke at jeg på nogen måde skal forsvare æteren, men tilsyneladende har man i
denne teori lokale ætere hvilket vil give de forsøgsresultater, du nævner,
da Jorden i forhold til "den lokale æter" står stille.

---

Jakob Nielsen skrev:

>Ikke at jeg på nogen måde skal forsvare æteren, men tilsyneladende har man i
>denne teori lokale ætere hvilket vil give de forsøgsresultater, du nævner,
>da Jorden i forhold til "den lokale æter" står stille.

Det forklarer ikke at den mand der følges med lyset og
betragteren der står stille på en mark, begge måler samme fart på
lyset i alle retninger).

Einstein og Infeld skrev en prisværdigt letforståelig gennemgang
af disse her ting i 1938: Det moderne verdensbillede (Gyldendals
uglebøger, 1962).

Men efter at Henning har åbnet mine øjne, trækker jeg mig fra
denne æteromtågede debat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det forklarer ikke at den mand der følges med lyset og
> betragteren der står stille på en mark, begge måler samme fart på
> lyset i alle retninger).

Nej, det tror jeg heller ikke. Jeg troede du talte om at måle lysets
hastighed på langs og på tværs af bevægelsesretningen.. her Jordens
bevægelse.

> Men efter at Henning har åbnet mine øjne, trækker jeg mig fra
> denne æteromtågede debat.

Nårh du fornemmede ikke tågen fra første indlæg?

---

Jakob Nielsen skrev:

> Nårh du fornemmede ikke tågen fra første indlæg?

Jo, men da jeg troede at det var en ny deltager, formodede jeg at
han ikke var uden for pædagogisk rækkevidde.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/

---

fribytteren wrote:
> Siden dengang har ingen sat sig for at efterprøve
> dette forsøg på anden vis

Nu taler du mod bedre viden, da jeg sendte nedenstående
link til dig i en tråd i dk.livssyn 8/8 2005.

Modern Michelson-Morley Experiment using Cryogenic Optical Resonators
H. Müller, S. Herrmann, C. Braxmaier, S. Schiller, and A. Peters1
Phys. Rev. Lett. 91, 020401 (2003)
http://link.aps.org/abstract/P RL/v91/e020401

Som du kan se er datoen 2003, og viser således at folk har
efterprøvet Michelson Morley forsøget på anden vis siden
1887.

Hvis du ønsker at vide hvad Michelson Morley eksperimentet går
ud på, så kan jeg anbefale nedenstående URL, som jeg også sendte
til dig tidligerer, og hvor du finder flere links til andre
eksperimenter udført for nyeligt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> writes:

> Forsøgsopstillingen kan ses her www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf

Har du regnet på hvilke dimensioner dit forsøg skal have for at du kan
måle den effekt du søger?


--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

Det er utrolig nemt at rakke ned på folk. Men det er I med hjertens
glæde velkommen til, men inden I gør det, synes jeg lige I burde
udføre det eksperiment jeg har vist forsøgsopstilling for.

Hvis I mener at andre har lavet lignende forsøg, vil jeg da meget
gerne høre om det. For jeg synes ikke at Michelson's og Morley's
forsøg og senere lignende forsøg, har vist den fornødne evne til at
dokumentere at der intet medie findes, hvori lyset bæres.

At en mand bevæger sig på en mark og en anden står stille og de
begge to ser lys bevæge sig med lysets hastighed, fortæller at de
begge to faktisk kan være bærere af det medie, hvori lyset bevæger
sig radielt i forholdet til dem.

Det medie lyset formentlig (muligvis) bevæger sig i, er radielt bundet
til lysgiveren og ditto modtager og når lyset komme uden for giver og
modtagers bæremedie, vil lyset blive påvirket af det/de bæremediers
bevægelse, det under dets rejse bliver båret af.

Men noget sådant ville I givet afvise med det samme. For I mener
klippefast at der ikke er et medie (I kalder det æter) der bærer
lyset på sin vej gennem rummet eller hvor det nu bevæger sig hen.

Lav dog min forsøgsopstilling og lav forsøgene, så vil I kunne komme
og sige, »Du tog sgu fejl kammerat«, dersom at lyset ikke udsættes
for de samme effekter som lyden gør i forsøgene. Skulle lyset derimod
komme ud for samme effekt, så er det jer der må krybe til korset og
erkende jeres fejl.

Indtil da, holder jeg på mit og I skal så få lov til at holde på
jeres. Og jeg vil indtil da tilligemed fremkomme med mine synspunkter
om, hvad jeg synes om jeres opfattelse af det universelle verdensrum,
som jeg ikke er fuldt ud enig i.

Bliv ikke vred, fordi jeg er kommet til at forstyre jeres cirkler eller
jeres keglespil, for det kan være at jeg kommer med en reaktion, som
gør at I får nye synsvinkler at bruge, end blot dem I bruger i dag.
For selv en ting der irriterer vil kunne få en til at bevæge sig på
en ny og ukendt måde, hvorved man opdager nye siden af sig selv og sin
omverden. Verden er ikke kun den I kan se, for I ser ikke hele verden,
spørgsmåler er om I tør se verden fra andre synsvinkler end dem I i
det daglige er vandt til at se verden fra.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> writes:

> Lav dog min forsøgsopstilling og lav forsøgene, så vil I kunne komme
> og sige, »Du tog sgu fejl kammerat«, dersom at lyset ikke udsættes
> for de samme effekter som lyden gør i forsøgene. Skulle lyset derimod
> komme ud for samme effekt, så er det jer der må krybe til korset og
> erkende jeres fejl.

For at kunne lave din forsøgsopstilling, er det nødvendigt at vide
hvordan den skal dimensioneres for at man kan afgøre om en given
måling viser det ene eller det andet.

Du skal naturligvis også angive hvordan man måler det der skal måles.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

>Indtil da, holder jeg på mit og I skal så få lov til at holde på
>jeres. Og jeg vil indtil da tilligemed fremkomme med mine synspunkter
>om, hvad jeg synes om jeres opfattelse af det universelle verdensrum,
>som jeg ikke er fuldt ud enig i.

Hvorfor holder du på dit? Hvad er det som gør at du er sikker på at der
findes en æter? Har du selv lavet forsøget, eller har du bare fundet en
tilfældig teori og holder nu indædt på den?

---

fribytteren wrote:

> Forsøgsopstillingen kan ses her www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf

Forudsætningerne for forsøget holder ikke.

I lyd-sammenhængen vil lyden ikke nødvendigvis være upåvirket af den
stillestående cylinder. Det afhænger af lydens bølgelængde (og frekvens)
samt af cylinderens dimensioner.
Når cylinderens bevæger sig, vil den kun tage en minimal del af luften
med sig, og det meste af lyden vil ikke blive udpræget faseforskudt i
forhold til den første del af forsøget.
Dette er eksempler på nogle faktorer du skal have kontrol over hvis
forsøget skal kunne bruges til noget.

I lyssammenhængen vil du første indsætte filtre (gennemsigtige emner) i
begge ender af røret når det skal være lufttomt. Disse filtre vil også
have en indflydelse på lystransmissionen.
Og for det andet vil forsøget kun vise en effekt hvis den æter du leder
efter tømmes ud af cylinderen sammen med luften. Så det eneste du har en
chance for at bevise er at luften ikke er den søgte æter.

mvh
Peter

---

fribytteren wrote:
> Forsøgsopstillingen kan ses her www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf
>
Hvorfor er det vigtigt, at cylinderen er lufttom ?
Når lyset passerer gennem det gennemsigtige materiale i enderne og
vacuumet, skiftes der jo mellem forskellige brydningsindex, og deres
indvirkning skal du have styr på.
Hvad forhindrer dig i at udføre eksperimentet med en åben cylinder ?
/Klaus

---

Scripsit Carsten Svaneborg <zqex@sted.i.tyskland.de>
> Carsten Svaneborg wrote:

>> Eksperimenter der måler brydningsindekset i medier, der bevæger
>> sig med en hastighed i forhold til kilde/sensor (Fresnel Drag)
>> er blevet udført mange gange siden Fizeaux eksperiment i 1851, der
>> var 20 år efter at Fresnel foreslog et forsøg der minder om dit.

> En komisk kommentar er forøvrigt at til første orden i v/c kommer
> æterteorien og speciel relativitetsteori faktisk til samme resultat.

Rindler [1] anfører at Lorentz til sin død var overbevist om
eksistensen af en æter, og at han efterhånden udbyggede sin æterteori
til et punkt hvor dens forudsigelser var matematisk ævkvivalente med
speciel relativitetsteori.

[1] W. Rindler. Relativity: Special, General and Cosmological.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse news:87u0hcdc9u.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> Rindler [1] anfører at Lorentz til sin død var overbevist om
> eksistensen af en æter, og at han efterhånden udbyggede sin æterteori
> til et punkt hvor dens forudsigelser var matematisk ævkvivalente med
> speciel relativitetsteori.
>
Det samme galdt Michelson og Morley. De levede
resten af deres dage i tanken om at have udført et
mislykket eksperiment.

Mvh
Martin

---

Jeg har samlet svarene til Thorbjørn Ravn Andersen, Jakob Nielsen,
Peter Weis og Pongo (klaus) i dette ene indlæg. Det giver et mere
overskueligt svarbillede fra min side. Jeg håber det er i orden ellers
må jeg fremover give individuelle svar til hver enkelt også selv om
det vil være mere overskueligt at give svar på denne måde, når jeg
skal besvare mere end et indlæg.

Jeg vil endvidere sige foreløbig tak for jeres fine og saglige
indlæg. Det er befriende dejligt at kunne fremkomme med en mulig
konstruktiv forsøgsopstilling til forståelse af lysets bevægelse og
mulige eksisterende bæremedie af lys og få gode og konstruktive
indlæg til det jeg fremlægger.

Jeg synes det er bedre end at vi misbruger debatsiderne til ting der
ikke burde forekomme, som jeg selv godt kan falde for i visse
situationer og som nogle for tit gør, hvad jeg synes er meget
beklageligt. Men nok om det, det er jo ikke det vi snakker om i denne
tråd.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen


"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:yu23bp0samj.fsf@luhmann.netc.dk...
> "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> writes:
>
>> Lav dog min forsøgsopstilling og lav forsøgene, så vil I kunne komme
>> og sige, »Du tog sgu fejl kammerat«, dersom at lyset ikke udsættes
>> for de samme effekter som lyden gør i forsøgene. Skulle lyset derimod
>> komme ud for samme effekt, så er det jer der må krybe til korset og
>> erkende jeres fejl.
>
> For at kunne lave din forsøgsopstilling, er det nødvendigt at vide
> hvordan den skal dimensioneres for at man kan afgøre om en given
> måling viser det ene eller det andet.

Jeg håber og forventer på en måde, at andre har bedre ekspertise til
at gøre det, end jeg har det.

> Du skal naturligvis også angive hvordan man måler det der skal måles.

Jeg forventer at de folk der er inde i naturvidenskabens verden
udmærket ved, hvordan man måler lyd- og lysfrekvenser.

> --
> Thorbjørn Ravn Andersen
>

................................

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:430b801c$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >Indtil da, holder jeg på mit og I skal så få lov til at holde på
>>jeres. Og jeg vil indtil da tilligemed fremkomme med mine synspunkter
>>om, hvad jeg synes om jeres opfattelse af det universelle verdensrum,
>>som jeg ikke er fuldt ud enig i.
>
> Hvorfor holder du på dit? Hvad er det som gør at du er sikker på at der
> findes en æter? Har du selv lavet forsøget, eller har du bare fundet en
> tilfældig teori og holder nu indædt på den?

Årsagen til at jeg holder på mit er, fordi jeg endnu ikke har hørt
om eksperimenter der klart og utvetydigt beviser at der ikke findes et
medie, der er bærer af lys. Jeg synes det ikke.

Jeg er slet ikke sikker på noget som helst, derfor kunne jeg godt
tænke mig at min forsøgsopstilling blev udført på en så
videnskabelig korrekt måde som muligt.

Jeg har ikke selv lavet forsøgene, da jeg ikke råder over det
tekniske apparatur der formentlig vil være hensigtsmæssigt at bruge
til sådanne forsøg. Endvidere råder jeg ikke over den økonomiske
formåen der vel egentlig også i dag skal til, for at kunne udføre
sådanne forsøg.

................................


"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:430b8091$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> fribytteren wrote:
>
>> Forsøgsopstillingen kan ses her www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf
>
> Forudsætningerne for forsøget holder ikke.
>
> I lyd-sammenhængen vil lyden ikke nødvendigvis være upåvirket af den
> stillestående cylinder. Det afhænger af lydens bølgelængde (og frekvens)
> samt af cylinderens dimensioner.

Det vil derfor være en god ting at finde ud af, hvad den
stillestående cylinderen har af påvirkning på lyden/lyset, således
at det er muligt at fratrække dens påvirkning ved de efterfølgende
forsøg.

> Når cylinderens bevæger sig, vil den kun tage en minimal del af luften
> med sig, og det meste af lyden vil ikke blive udpræget faseforskudt i
> forhold til den første del af forsøget.

Jeg ved godt at der i B's tilfælde vil være lyd der bevæger sig
udenom cylinderen, som vi kan kalde Ba, men den vil have samme forhold
som lyd A, hvorfor den her har fået navnet "Ba". Da det er lyden
der bevæger sig gennem cylinderen der er interessant, er lyd Ba, ikke
så interessant, som lyd A, da lyd A ikke er påvirket af cylinderens
bevægelse i luften, hvad lyd Ba vil være, når cylinderen sættes i
bevægelse.

Det kan også være at forsøgene med lyd skal udføres uden lyd, for
at finde ud af den lyd cylinderen skaber ved sin bevægelse gennem
tunnel B, for derefter at fraregne den når resultaterne kommer.

> Dette er eksempler på nogle faktorer du skal have kontrol over hvis
> forsøget skal kunne bruges til noget.

Det er fuldstændig rigtigt, det du siger, derfor synes jeg også at
forsøgene skal gennemgås med så mange forskellige muligheder for
udefrakommende påvirkninger, således at de kan fraregnes i den sidste
ende. For på den måde at kunne få den rene beregning uden mulige
påvirkninger, med undtagelse af cylinderens egen bevægelse, som
påvirker lydens og muligvis lysets bevægelse i forsøgene.

> I lyssammenhængen vil du første indsætte filtre (gennemsigtige emner) i
> begge ender af røret når det skal være lufttomt. Disse filtre vil også
> have en indflydelse på lystransmissionen.

Vedrørende filtre (gennemsigtige emner) så vil de have den mindste
brydning af lys, når lyset rammer emnet vinkelret (90º), men
selvfølgelig kan der være en vis påvirkning, men den ville kunne
beregnes ved forsøget, hvor cylinderen ikke bevæges.

> Og for det andet vil forsøget kun vise en effekt hvis den æter du leder
> efter tømmes ud af cylinderen sammen med luften. Så det eneste du har en
> chance for at bevise er at luften ikke er den søgte æter.

Det er ikke helt rigtigt, hvad du siger, for tømtes cylinderen for
luft, når forsøgene foregår med lyd, da vil der ikke være mulighed
for at lave forsøgene med lyd, da man fjerne det medie som lyd er
afhængig af i cylinderen, nemlig luften.

Derfor vil det ikke være fornuftigt at fjerne det mulige medie som
skulle kunne bære lyset, men da vi endnu ikke kender til et sådant
medie, ville vi jo faktisk ikke vide, om cylinderen bliver tømt for
mediet, når den tømmes for luft. Skulle der findes et medie der bære
lys, vil jeg næppe tro at vi i dag vil have en teknik til at fjerne
mediet, netop fordi vi ikke ved hvad det er, dersom det skulle
eksistere.

> mvh
> Peter

................................



"Pongo" <pongo@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:430b83ba$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> fribytteren wrote:
>> Forsøgsopstillingen kan ses her www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf
>>
> Hvorfor er det vigtigt, at cylinderen er lufttom ?

Eftersom at lys også bevæger sig i lufttomt rum (universet) ville det
være rimeligt at cylinderen er lufttom. Men det betinger dog ikke, at
forsøgene ikke kan udføres med en luftfyldt cylinder. Der er mange
muligheder for at ændre på opstillingen, blot skal ændringerne være
gældende i alle tre forsøg.

> Når lyset passerer gennem det gennemsigtige materiale i enderne og
> vacuumet, skiftes der jo mellem forskellige brydningsindex, og deres
> indvirkning skal du have styr på.

Derfor er det vigtigt at kende dets brydning ved den stillestående
cylinder.

> Hvad forhindrer dig i at udføre eksperimentet med en åben cylinder ?

Da ingen ved om der findes et medie som bære lys, kan vi heller ikke
vide, om det er flygtigt som luft. Forsøgene ville jo ikke virke med
lyd, dersom cylinderen var åben for enderne. Hvorfor vi må antage at
forsøgene heller ikke ville have virkning, dersom cylinderen var åben
ved forsøgene med lys.

Men tænker du på at der er små åbninger langs cylinderen, ligesom
åbne vinduer i et tog, kan der let laves forsøg med en cylinder af
den type, foruden, det er der ingen hindring for. Alt kan lade sig
gøre i forsøgene, spørgsmålet er blot, hvad der er mest
hensigtsmæssigt at bruge af muligheder. Jeg synes det er mest
hensigtsmæssigt at bruge en lufttom cylinder med gennemsigtige emner,
når forsøgene omhandler lys.

> /Klaus
>
>

---

>Årsagen til at jeg holder på mit er, fordi jeg endnu ikke har hørt
>om eksperimenter der klart og utvetydigt beviser at der ikke findes et
>medie, der er bærer af lys. Jeg synes det ikke.

>Jeg er slet ikke sikker på noget som helst, derfor kunne jeg godt
>tænke mig at min forsøgsopstilling blev udført på en så
>videnskabelig korrekt måde som muligt.

Jeg vil slet ikke forhold mig til dig forsøg. Det er der andre der kan gøre
bedre end jeg. Spørgsmålet er bare hvorfor du insisterer på en æter når du
ikke har noget der taler for at den findes.
Du kan naturligvis tvivle på de eksisterende målinger af lysets hastighed,
men hvad er det præcis der gør at du tror mere på æterteorien end på hvad
generelt regnes for fakta?

>Jeg har ikke selv lavet forsøgene, da jeg ikke råder over det
>tekniske apparatur der formentlig vil være hensigtsmæssigt at bruge
>til sådanne forsøg. Endvidere råder jeg ikke over den økonomiske
>formåen der vel egentlig også i dag skal til, for at kunne udføre
>sådanne forsøg.

Du råder velsagtens heller ikke over den teoretiske formåen til at designe
forsøget og definere de forventede resultater og fejlkilder? Det lyder ikke
sådan når man læser andres kritik af forsøget. Du fisker altså en æterteori
op, designer et forsøg og afviser alle tidligere forsøg og holder nu stædigt
fast på at der er en æter... indtil nogen modbeviser din teori. Hvorfor? Det
virker dybt ulogisk at du forkaster det eksisterende og klamrer dig til
noget nyt, uden at noget har modbevist det eksisterende eller bekræftet det
nye.

Jeg vælger nu at tro at lyset synger en gammel Elvis-sang hvis det bevæger
sig hen over USA i en bestemt vinkel og man sænker dets frekvens til det
hørlige. Jeg skal nok lave en tening til et eksperiement som kan bekræfte
det. Indtil nogen har udført mit eksperiement så holder jeg på mit og er
heeelt sikker på at jeg har ret.

---

Jakob Nielsen skrev:

> virker dybt ulogisk at du forkaster det eksisterende og klamrer dig til
> noget nyt

Æterteorien er gammel. Den er inspireret af luften eller havet
hvor man jo ikke kan forestille sig en bølge uafhængigt af
mediets eksistens.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   http://fiduso.dk/

---

> Æterteorien er gammel. Den er inspireret af luften eller havet
> hvor man jo ikke kan forestille sig en bølge uafhængigt af
> mediets eksistens.

Ja, det er jeg klar over. Jeg har dog ikke tidligere hørt den udgave hvor
alt og alle slæber deres egen æter med sig. Hmm.. det burde man kunne lave
en stak platte jokes med

---

Jakob Nielsen skrev:

> Ja, det er jeg klar over. Jeg har dog ikke tidligere hørt den udgave hvor
> alt og alle slæber deres egen æter med sig. Hmm.. det burde man kunne lave
> en stak platte jokes med

Jeg tror ikke der findes den vridning af æterteorien som ikke var
foreslået før 1936.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   http://fiduso.dk/

---

> Jeg tror ikke der findes den vridning af æterteorien som ikke var
> foreslået før 1936.

Måske ikke. Det er ikke noget jeg går voldsomt op i.

---

fribytteren wrote:
> I begyndelsen af forrige århundrede fremkom Michelson og Morley med et
> forsøg, der skulle bevise/afvise om der fandtes en æter, som lys
> bevægede sig i.
>
> Forsøget lod til at afvise spekulationerne om at der skulle være en
> æter. Siden dengang har ingen sat sig for at efterprøve dette forsøg
> på anden vis, da den etablerede videnskab holder fast på, at der ikke
> findes en æter.
>
> Men var forsøget nu så godt, så det helt og aldeles kunne
> bevise/afvise æterens eksistens?
>
> Det forsøget beviste var, at der ikke fandtes en såkaldt universel
> ætervind, som skyllede ind over Jorden fra rummet. Det var alt hvad
> dette forsøg beviste og dermed afvistes eksistensen af en æter.
>
> Forsøget kunne ikke modbevise, om der fandtes en æter, der er bundet
> til Jorden, på samme måde som eksempelvis gravitationen.
> Gravitationen er altid udgående fra Jorden og vil derfor altid følge
> Jorden. Er denne æter eller "lysbærer" opbygget på lignende
> måde som gravitationen, så ville Michelson's og Morley's forsøg
> ikke kunne afvise en sådan æter. Desværre er der ingen der anser det
> som værende en mulighed, at en lysæter skulle være bundet til
> Jorden.
>
> Jeg ved ikke om der er lavet andre forsøg end deres, jeg har ikke
> hørt om at der er.
>
> Jeg har derfor lavet en forsøgsopstilling, som jeg regner med råder
> bod på Michelson's og Morley's forsøgs mangel.
>
> Forsøgsopstillingen kan ses her www.hjertensfryd.dk/lysbarer.pdf
>
> Jeg har ikke hørt om at der skulle have været lavet et lignende
> forsøg, hvorfor det vil være fint, dersom der er nogle af jer der kan
> referere fra et sådant.
>
> Er der ikke udført et lignende forsøg, ville det da være herligt om
> der skulle være nogle der ville gøre forsøgene og på den måde
> fremkomme med dokumentation om, hvorledes lys opfører sig, når det
> bevæger sig gennem rummet. Og på den måde for stedse få en
> bekræftelse eller afvisning om en lysbærers (-æters) eksistens.
>
> Med venlig hilsen
>
> Lars Kristensen
>

Der findes vistnok fysikere der mener at *virtuelle partikler* i
det tomme rum kan optræde som en eller anden form for medie. Men
det er ikke det samme som æter-teorier. De virtuelle partikler er
en slags "spøgelsespartikler" der hele tiden opstår og forsvinder
inden for ekstremt korte tidsrum. De kan ikke siges at være reale
i almindelig forstand, og derfor heller ikke "stoflige". Så vidt
jeg har forstået, har de muligvis den mærkværdige egenskab, at
tætheden af virtuelle partikler er den samme, selvom rummet
udvider sig!

Jeg er ikke ekspert i lige det, så tag det med forbehold.


--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/

---

Mogens Michaelsen wrote:
> De kan ikke siges at være reale i almindelig forstand,
> og derfor heller ikke "stoflige".

Vi kan diskuterer hvad virkelig og stoflige betyder, men
de virtuelle partikler der udgør fluktuationer i det
kvantemekaniske vacuum har målbare konsekvenser såsom
Lamb shiftet i brint spektraet og ændringen af den
gyromagnetiske konstant.

http://nobelprize.org/physics/laureates/1955/lamb-lecture.pdf
http://nobelprize.org/physics/laureates/1955/kusch-lecture.pdf

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

"Jakob Nielsen" <jni@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:430d7d61$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >Årsagen til at jeg holder på mit er, fordi jeg endnu ikke har hørt
>>om eksperimenter der klart og utvetydigt beviser at der ikke findes et
>>medie, der er bærer af lys. Jeg synes det ikke.
>
>>Jeg er slet ikke sikker på noget som helst, derfor kunne jeg godt
>>tænke mig at min forsøgsopstilling blev udført på en så
>>videnskabelig korrekt måde som muligt.
>
> Jeg vil slet ikke forhold mig til dig forsøg. Det er der andre der kan gøre
> bedre end jeg. Spørgsmålet er bare hvorfor du insisterer på en æter når du
> ikke har noget der taler for at den findes.
> Du kan naturligvis tvivle på de eksisterende målinger af lysets hastighed,
> men hvad er det præcis der gør at du tror mere på æterteorien end på hvad
> generelt regnes for fakta?

Jeg insisterer på ingen måde at der er en æter (beklager at det kan
opfattes sådan ifølge titlen på tråden). At tale om én æter er
misvisende da der herved formodes at der kun er en (1 én) æter. De
forsøg der er gjort hidtil, har alene omhandlet forsøg om at der kun
findes én æter, hvad de har bekræftet der ikke gør. De har blot
ikke modsagt, at der kan være flere medier som bærer af lys.

Går vi ud fra den forsøgsopstilling jeg har vist og går ud fra
lydforsøgene, så er der to luftmedier i tunnel B, nemlig selve
tunnelens luft og cylinderens. Det giver to lydætere og ikke kun én.

De forsøg der hidtil er gjort, er alle gået ud fra at de kun skal
bekræfte eller afkræfte én lysæter og ikke to eller flere.

Jeg tvivler ikke på lysets hastighed.

Hvad der generelt regnes for fakta, kan være forhold der ikke er
gennemgået optimalt og det mener jeg ikke at æterforsøgene har
været, netop fordi de kun behandlede én ætermulighed og ikke flere.

>>Jeg har ikke selv lavet forsøgene, da jeg ikke råder over det
>>tekniske apparatur der formentlig vil være hensigtsmæssigt at bruge
>>til sådanne forsøg. Endvidere råder jeg ikke over den økonomiske
>>formåen der vel egentlig også i dag skal til, for at kunne udføre
>>sådanne forsøg.
>
> Du råder velsagtens heller ikke over den teoretiske formåen til at designe
> forsøget og definere de forventede resultater og fejlkilder? Det lyder ikke
> sådan når man læser andres kritik af forsøget. Du fisker altså en æterteori
> op, designer et forsøg og afviser alle tidligere forsøg og holder nu stædigt
> fast på at der er en æter... indtil nogen modbeviser din teori. Hvorfor? Det
> virker dybt ulogisk at du forkaster det eksisterende og klamrer dig til
> noget nyt, uden at noget har modbevist det eksisterende eller bekræftet det
> nye.

Normalt behøver man ikke at stå med den totale ekspertise, når man
udfører et forsøg, blot skal forsøget kunne udføres af andre, med
samme forsøgsopstilling og gerne med andre målemetoder af
lydens/lysets frekvens og diverse fejlkilder. At tillægge en enkelt
forsøgsopstilling den hele evne til at fremkomme med fakta, er ikke
altid fornuftig, da en forsøgsopstilling kan være misvisende hos en
forsøgsopstiller i forholdet til en anden. (Kold fusion, blot som en
reminder)

Jeg har ingen teori, jeg anser blot ikke de forsøg der indtil dato er
gjort, for at være fyldestgørende nok til at dokumentere, at der ikke
findes et medie der kan være bærer af lyset. Det jeg opfordre til er
at udvide de forsøg der er gjort hidtil, således at man inddrager to
mulige medier i stedet for blot én mulighed for en æter.

> Jeg vælger nu at tro at lyset synger en gammel Elvis-sang hvis det bevæger
> sig hen over USA i en bestemt vinkel og man sænker dets frekvens til det
> hørlige. Jeg skal nok lave en tening til et eksperiement som kan bekræfte
> det. Indtil nogen har udført mit eksperiement så holder jeg på mit og er
> heeelt sikker på at jeg har ret.
>

Så kom dog med din tegning. Jeg kunne da godt tænke mig at se den.
Men kommer du ikke med tegningen og giver en beskrivelse af, hvordan
forsøget skal udføres, så opfatter jeg dit sidste afsnit i dette
indlæg for selvironi og ikke på nogen måde en arrogant holdning til
min mening om at der kunne findes et medie der er bærer af lys.

Hvis du mener de nuværende forsøg klart og utvetydigt dokumenterer at
der ikke findes et medie der bærer lys, vil jeg meget gerne bede dig
om at vise mig tegninger over de forsøgsopstillinger der er brugt til
dokumentationen, hvorledes de blev udført og hvilke resultater der kom
ud af forsøgene. Det kunne jo være at jeg ikke kender netop de
forsøgsopstillinger du kender til. Så kom med dem, så du kan udvide
min horisont.

Jakob, jeg tror ikke at jeg ved mere end du, så nu kan give mig den
mere viden, dersom du har den og har du den ikke, så ved jeg at jeg
muligvis ved mere end du.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

>De forsøg der er gjort hidtil, har alene omhandlet forsøg om at der kun
>findes én æter, hvad de har bekræftet der ikke gør. De har blot
>ikke modsagt, at der kan være flere medier som bærer af lys.

Det kan være nok så rigtigt. Spørgsmålet går stadig på hvad der får dig til
at tro at der er flere ætere. Hvilke forsøg støtter det synspunkt? At du er
åben for muligheden kan være fint nok, men du siger at du holder på dit og
dermed er overbevist om at denne mange-æterteori er korrekt. Hvis intet
modbeviser den gældende teori og intet støtter din nye teori, hvad
foranlediger dig så til at foretrække den nye?

Som sagt tidligere vil jeg ikke forhold mig til dig forsøg. Jeg vil måske
ikke engang forholde mig til tråden. Jeg er bare lidt nysgerrig efter
logikken i at du vil udskifte de gængse teorier uden at have nogen grund.

---

fribytteren wrote:
> De forsøg der er gjort hidtil, har alene omhandlet forsøg om at
> der kun findes én æter, hvad de har bekræftet der ikke gør.

Eksperimenter der måler brydningsindekset i medier, der bevæger
sig med en hastighed i forhold til kilde/sensor (Fresnel Drag)
er blevet udført mange gange siden Fizeaux eksperiment i 1851, der
var 20 år efter at Fresnel foreslog et forsøg der minder om dit.

http://scholar.google.com/scholar?q=fresnel+drag

Giver 786 artikler om emnet.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

Carsten Svaneborg wrote:
> Eksperimenter der måler brydningsindekset i medier, der bevæger
> sig med en hastighed i forhold til kilde/sensor (Fresnel Drag)
> er blevet udført mange gange siden Fizeaux eksperiment i 1851, der
> var 20 år efter at Fresnel foreslog et forsøg der minder om dit.

En komisk kommentar er forøvrigt at til første orden i v/c kommer
æterteorien og speciel relativitetsteori faktisk til samme resultat.

Æterteorien forudsætter at lysets hastighed i et materiale er
en funktion af dettes hastighed ifht. .. hvad? æterens restframe?

Speciel relativitsteori forsiger en lorentz kontraktion af et
materiale når det bevæger sig i forhold til vores initial frame,
hvorfor det ikke tager lyset så lang tid at bevæge sig fra den
ene til den anden ende.

Formelt kan man kun se forskel på de to forsigelser når
(v/c)^2 ledet er signifikant ifgt. v/c, hvilket kræver at
materialet bevæger sig med en signifikant procent del af
lysets, hvorfor denne type eksperimenter er uegnede til at
bevise eller modbevise æterteorier.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

On 22 Aug 2005 16:22:21 -0700, "fribytteren"
<fribytteren@fribytteren.dk> wrote:


"Recapitulating, we may say that according to the general theory of
relativity space is endowed with physical qualities; in this sense,
therefore, there exists an ether. According to the general theory of
relativity space without ether is unthinkable; for in such space there
not only wonld be no propagation of light, but also no possibility of
existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks),
nor therefore any space-time intervals in the physical sense."
- Albert Einstein

http://www.tu-harburg.de/rzt/rzt/it/Ether.html


"In the eyes of most physicists and philosophers, Albert Einstein has
acquired a reputation for abolishing the concept of the ether as a
medium filling space (or identified with it), which was responsible
for carrying electromagnetic, gravitational and other interactions.
Today, this notion is echoed in textbooks, encyclopaedias, and
scientific reviews. However, it does not fully reflect the historical
truth, and in a sense even represents a distortion [...] Einstein
denied the existence of the ether for only 11 years - from 1905 to
1916. Thereafter, he recognized that his attitude was too radical and
even regretted that his works published before 1916 had so definitely
and absolutely rejected the existence of the ether."

The author proves this assertion directly referring to the opinions
which Einstein himself expressed during his life, in a book which is
therefore full of quotations and precise bibliographical references
(up to the point of quoting even the original Deutsch passages in a
special appendix). Here they are some examples of Einstein's thoughts:

"It would have been more correct if I had limited myself, in my
earlier publications, to emphasizing only the nonexistence of an ether
velocity, instead of arguing the total nonexistence of the ether, for
I can see that with the word ether we say nothing else than that space
has to be viewed as a carrier of physical qualities."

http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep3-24.htm



--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein