---

---

I 2. mosebog 3,13-14 besvares dit spørgsmål:

v13 Moses sagde til Gud: »Når jeg kommer til israelitterne og siger til
dem, at deres fædres Gud har sendt mig til dem, og de spørger mig, hvad
hans navn er, hvad skal jeg så sige til dem?« v14 Gud svarede Moses:
»Jeg er den, jeg er!« Og han sagde: »Sådan skal du sige til
israelitterne: Jeg Er har sendt mig til jer.«

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:63qrt2xvln.ln2@myserver.jtranholm.dk...
I 2. mosebog 3,13-14 besvares dit spørgsmål:

v13 Moses sagde til Gud: »Når jeg kommer til israelitterne og siger til
dem, at deres fædres Gud har sendt mig til dem, og de spørger mig, hvad
hans navn er, hvad skal jeg så sige til dem?« v14 Gud svarede Moses:
»Jeg er den, jeg er!« Og han sagde: »Sådan skal du sige til
israelitterne: Jeg Er har sendt mig til jer.«

Lige i øjet

Det er en form af det beslægtede verbum hawah´ (at
blive) der i 2Mosebog 3:14 ligger bag navnet. Så betydningen i sigter
formentligt til hvad Gud i sinde at blive eller være over for andre, men der
er mange oversættelser af dette skrifsted.

F.eks Leeser: "JEG VIL VÆRE DET JEG VIL VÆRE"; Rotherham: "Jeg vil blive
hvad som helst det behager mig"; NWT: "JEG VIL VÆRE DET SOM JEG VIL VÆRE"
DA: "»Jeg er den, jeg er!«".

gr.: Ego´ eimi ho on, "Jeg er Den Værende" el. "Jeg er Den Eksisterende";
lat.: e´go sum qui sum, "Jeg er den jeg er".

King James: "I AM THAT I AM", The message: "I-AM-WHO-I-AM", Young's Literal
Translation: "I AM THAT WHICH I AM", og den helt udpenslende Amplified
Bible: "I AM WHO I AM and WHAT I AM, and I WILL BE WHAT I WILL BE"

TBC

---

Ja det er også korekt, men i 2 Mosebog 20:7 står der..........
7 Du må ikke bruge Jehova din Guds navn til noget som er uden værdi, for
Jehova vil ikke lade den ustraffet som bruger hans navn til noget som er
uden værdi., NWT:

DA: af 1965: Du må ikke misbruge Herren din guds navn.

Og i ordforklaringen i samme bibel står der under HERREN...omskrivning af
navnet Jahveh, Israels Gud


--
Cybernørden

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430c496f$0$75548$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ja det er også korekt, men i 2 Mosebog 20:7 står der..........
> 7 Du må ikke bruge Jehova din Guds navn til noget som er uden værdi, for
> Jehova vil ikke lade den ustraffet som bruger hans navn til noget som er
> uden værdi., NWT:
>
> DA: af 1965: Du må ikke misbruge Herren din guds navn.
>
> Og i ordforklaringen i samme bibel står der under HERREN...omskrivning af
> navnet Jahveh, Israels Gud

Ja, jeg er dog ikke sikker på hvor du vil hen.

Hverken Moses profetgerning, eller bibelteksten generelt, er noget som jeg
opfatter som værende uden værdi, eller som misbrugende Guds navn.

TBC

---

>
> Ja, jeg er dog ikke sikker på hvor du vil hen.
>
> Hverken Moses profetgerning, eller bibelteksten generelt, er noget som jeg
> opfatter som værende uden værdi, eller som misbrugende Guds navn.
>
> TBC
>
Nej det gør jeg heller ikke, det var også bare for at vise at Gud har et
personligt navn

--
Cybernørden
>

---

»Jeg er den, jeg er!« Og han sagde: »Sådan skal du sige til

C: ja det er korekt

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430b2581$0$85753$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

I de ældste hebraiske håndskrifter er navnet skrevet med fire konsonanter,
almindeligvis kaldet tetragrammet. Disse fire bogstaver (skrevet fra højre
til venstre) translittereres JHWH.

Eftersom hebraisk nu engang er som det er, og man kun kender konsonanterne
er der ingen der aner eller kan gøre krav på at kende hvad den rette udtale
af navnet er.

"Jehova" er den mest almindeligt forkomne måde at udtale navnet på dansk,
mens "Jahve" er den form der foretrækkes af de fleste hebraiskkyndige.

TBC

---

> "Jehova" er den mest almindeligt forkomne måde at udtale navnet på dansk,
> mens "Jahve" er den form der foretrækkes af de fleste hebraiskkyndige.
>
> TBC

Ikke dårligt TBC


--
Cybernørden
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430b2581$0$85753$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


For den kristne er Gud's kaldenavn "Abba", som betyder noget i retning af
"farmand" (Rom 8:15 Mark 14:36)

Til Kristus er knyttet mange navne, både i GT hvor der i Esajas 9:5 siges:

"Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,
Vældig Gud,
Evigheds Fader,
Freds Fyrste."

Og i NT kaldes Han :

Livets brød (Joh 6:35)

Verdens lys (Joh 8:12)

Døren (Joh 10:9)

Opstandelsen og livet (Joh 11:25)

Vejen, sandheden og livet (Joh 14:6)

Brudgommen (Matt 25:1-13)

Kirkens grundvold (1 Kor 3:11)


mvh jørgen.

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430b8094$0$75663$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:430b2581$0$85753$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> For den kristne er Gud's kaldenavn "Abba", som betyder noget i retning af
> "farmand" (Rom 8:15 Mark 14:36)
>
> Til Kristus er knyttet mange navne, både i GT hvor der i Esajas 9:5 siges:
>
> "Man skal kalde ham
> Underfuld Rådgiver,
> Vældig Gud,
> Evigheds Fader,
> Freds Fyrste."
>
> Og i NT kaldes Han :
>
> Livets brød (Joh 6:35)
>
> Verdens lys (Joh 8:12)
>
> Døren (Joh 10:9)
>
> Opstandelsen og livet (Joh 11:25)
>
> Vejen, sandheden og livet (Joh 14:6)
>
> Brudgommen (Matt 25:1-13)
>
> Kirkens grundvold (1 Kor 3:11)
>
>
> mvh jørgen.

Hej Jørgen
Det er Guds navn, ikke Jesus navn og mange benævnlser.

--
Cybernørden
>
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
news:430b2581$0$85753$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

I omtale af ham hører jeg tit navnet Gud altså hvorfor give noget navn
der allerede har navn, man kan også kalde ham Herren, men her er en tjeners
navn også herre. Gud er jo det ypperligste, Gud er den der skaber noget af
ingenting.

Så er der lige de hebraiske tekster JHWH, men hvordan det skal tolkes ved
ingen. Jehovah, Jahveh, Jahwah, Jehvah, Yehwah osv. Det er grunden til at
"Jehovas Vidner" har det navn de har. Men hvis du udtaler JHWH som det står
her så er du nok på rette vej. Jehova betyder desuden også "Navnet" ("the
name") taget fra "det store navn", "det grumme navn", "det eneste navn",
"det skjulte navn", "det mysteriske navn" allesammen fortolket vagt udfra
noget der ikke rigtig kan oversættes, egentlig mest korrekt "shem
hammephorash", men hvad betyder det, aner ingen.

Ligesom hvad er Satans navn, jamen han hedder Satan. Da han var Ærkeengel
hed han Lucifer, men den tittel og navnet blev taget fra ham. Så egentlig er
begge korrekte og alligevel ikke.

Gud er den han er, også i biblen (2. mosebog k. 3 v. 14) kaldet "Jeg er", en
vild historiker fortalte mig engang (uden at jeg vidste om det var rigtigt)
at han havde fundet frem til at navnet Gud betyder "IAM" som er et gammelt
hebraisk navn og betyder "den ene", hans teori var så at biblen er blevet
fejlfortolket og "IAM" er blevet til "I AM" og derefter til "I am" hvilket
jo er "jeg er". Så skal man følge en gammel historiker som har tilbragt
meget tid i israelske bøger og i landet sammen med et hold på 3 personer
(også historie interesserede), så betyder Gud "den ene" og klart nok så hans
navn, for der er ingen lig ham. Meeeen, det er kun 3 kilder der har oplyst
det til mig. Hvilket jeg egentlig har mere tiltro til da det lyder mere
sandsynligt. Og skal man tro på at Jehovahs betydning, passer det egenlig
meget godt. Johavah er "navnet" og Gud betyder "den ene" så mon ikke "shem
hammephorash" betyder "det ene navn" som også faktisk passer ganske godt på
"jeg er".

In konklussion:
Guds navn er GUD

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> mælte sligt:
>" Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote:

>SÃ¥ er der lige de hebraiske tekster JHWH, men hvordan det skal tolkes ved
>ingen. Jehovah, Jahveh, Jahwah, Jehvah, Yehwah osv. Det er grunden til at
>"Jehovas Vidner" har det navn de har. Men hvis du udtaler JHWH som det står
>her så er du nok på rette vej.

JHWH kan man ikke udtale, men "Jahve" (i forskellige nationale
stavemåder) er den almindeligt accepterede gengivelse i den akademiske
litteratur, omend man ikke kan vide noget med sikkerhed.

>Jehova betyder desuden også "Navnet" ("the name")

Nej, det er en misforståelse. Betydningen af navnet JHWH er uvis, men
det er skik blandt jøder, at man af respekt for gudsnavnet ikke læser
"Jahve" (eller lign.), men i stedet læser "HaShem", der på hebræisk
betyder "navnet".

>Ligesom hvad er Satans navn, jamen han hedder Satan. Da han var Ærkeengel
>hed han Lucifer, men den tittel og navnet blev taget fra ham. SÃ¥ egentlig er
>begge korrekte og alligevel ikke.

Også dette er problematisk. "Satan"-figuren som vi kender ham kendes
slet ikke i den hebræiske bibel, og navnet "Lucifer" optræder ingen
steder før i den latinske bibeloversættelse. Den hebræiske bibel omtaler
en skikkelse ved navn Modstanderen (hebr. »hassâtân«), der er del af et
himmelsk råd under Jahves kommando. Først i tiden omkring vor
tidsregnings begyndelse begynder der at udvikle sig en Satan-skikkelse,
som vi kan genkende, dvs. en ond ærkeengel, der står i modsætning til
den gode Gud - sandsynligvis under påvirkning fra persisk (og
hellenistisk) dualisme. Navnet "Lucifer" ("Lysbærer") kommer som sagt
først til med den latinske bibeloversættelse, hvor det er en
oversættelse af det hebræiske ord »hêlêl« ("den skinnende"), der bruges
i en smædetale om Babylons konge. Denne smædetale er så sidenhen i
kristen tid blevet opfattet som omhandlende Satan.

>Gud er den han er, også i biblen (2. mosebog k. 3 v. 14) kaldet "Jeg er", en
>vild historiker fortalte mig engang (uden at jeg vidste om det var rigtigt)
>at han havde fundet frem til at navnet Gud betyder "IAM" som er et gammelt
>hebraisk navn og betyder "den ene", hans teori var så at biblen er blevet
>fejlfortolket og "IAM" er blevet til "I AM" og derefter til "I am" hvilket
>jo er "jeg er".

Sorry, men det lyder godt nok meget lidt plausibelt. Helt aldeles
umetodisk. Den hebræiske tekst egner sig dårligt til engelske ordspil.

>Så skal man følge en gammel historiker som har tilbragt
>meget tid i israelske bøger og i landet sammen med et hold på 3 personer
>(også historie interesserede), så betyder Gud "den ene" og klart nok så hans
>navn, for der er ingen lig ham.

Man skal passe på med at blande sprogene sammen. Det danske ord "gud"
kommer af fællesgermansk »guða-«, der betyder "den man påkalder". Det
hebræiske ord for Gud er »’ælohîm«, der sandsynligvis kommer af en
protosemitisk rod »‘il«, der betyder "stærk" eller lignende, men det er
svært at sige noget endegyldigt om, da vi ikke har skriftlige kilder,
der går tilpas langt tilbage i tiden.

/Rasmus
--
Interdum feror cupidine partium magnarum Europae vincendarum.

---

> Man skal passe på med at blande sprogene sammen. Det danske ord "gud"
> kommer af fællesgermansk »guða-«, der betyder "den man påkalder". Det
> hebræiske ord for Gud er »'ælohîm«, der sandsynligvis kommer af en
> protosemitisk rod »'il«, der betyder "stærk" eller lignende, men det er
> svært at sige noget endegyldigt om, da vi ikke har skriftlige kilder,
> der går tilpas langt tilbage i tiden.

Hehe, nej nej, det er en samling af hva jeg har fået at vide. Jeg har ingen
ide om at det er korrekt. Jeg er ikke selv så meget historieinteresseret.
Men jeg har dog læst i en artikkel at Jehovah er et græsk ord der betyder
"Navnet"

Men vi kan jo ikke sige noget med sikkerhed. Jeg tror egentlig at vi først
får at vide hvad Guds navn er når vi dør. Der er mange mysterier som vi nok
aldrig får svar på.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> mælte sligt:

>Hehe, nej nej, det er en samling af hva jeg har fået at vide. Jeg har ingen
>ide om at det er korrekt. Jeg er ikke selv så meget historieinteresseret.
>Men jeg har dog læst i en artikkel at Jehovah er et græsk ord der betyder
>"Navnet"

Humm... det er altså stadigvæk forkert :) "Jehovah" er et forsøg på at
vokalisere det hebræiske "JHWH" og har som sådan ikke noget som helst
med græsk at gøre. Hverken "Jehovah" eller "JHWH" *betyder* "Navnet",
men det er praksis blandt jøder af respekt for Guds navn at *læse*
»hashem« (hebr. for "Navnet"), når de kommer til "JHWH" i den hebræiske
tekst.

>Men vi kan jo ikke sige noget med sikkerhed. Jeg tror egentlig at vi først
>får at vide hvad Guds navn er når vi dør. Der er mange mysterier som vi nok
>aldrig får svar på.

Bestemt :)

/Rasmus
--
"En fisk og en gæst lugter ilde på tredje dag."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote in
message news:s54pg1hnkfcjjfcseqhg351osa9hetp135@4ax.com...
> "Simon Nielsen" <newz@siho.dk> mælte sligt:
>
>>Hehe, nej nej, det er en samling af hva jeg har fået at vide. Jeg har
>>ingen
>>ide om at det er korrekt. Jeg er ikke selv så meget historieinteresseret.
>>Men jeg har dog læst i en artikkel at Jehovah er et græsk ord der betyder
>>"Navnet"
>
> Humm... det er altså stadigvæk forkert :) "Jehovah" er et forsøg på at
> vokalisere det hebræiske "JHWH" og har som sådan ikke noget som helst
> med græsk at gøre. Hverken "Jehovah" eller "JHWH" *betyder* "Navnet",
> men det er praksis blandt jøder af respekt for Guds navn at *læse*
> »hashem« (hebr. for "Navnet"), når de kommer til "JHWH" i den hebræiske
> tekst.

Ok, selv er jeg ikke så historieinteresseret, men jeg siger jo kun hvad jeg
har hørt og læst. Men man bliver klogere hver dag. Tak for det

Mvh
Simon

---

>
> Også dette er problematisk. "Satan"-figuren som vi kender ham kendes
> slet ikke i den hebræiske bibel, og navnet "Lucifer" optræder ingen
> steder før i den latinske bibeloversættelse. Den hebræiske bibel omtaler
> en skikkelse ved navn Modstanderen (hebr. »hassâtân«), der er del af et
> himmelsk råd under Jahves kommando. Først i tiden omkring vor
> tidsregnings begyndelse begynder der at udvikle sig en Satan-skikkelse,
> som vi kan genkende, dvs. en ond ærkeengel, der står i modsætning til
> den gode Gud - sandsynligvis under påvirkning fra persisk (og
> hellenistisk) dualisme. Navnet "Lucifer" ("Lysbærer") kommer som sagt
> først til med den latinske bibeloversættelse, hvor det er en
> oversættelse af det hebræiske ord »hêlêl« ("den skinnende"), der bruges
> i en smædetale om Babylons konge. Denne smædetale er så sidenhen i
> kristen tid blevet opfattet som omhandlende Satan.

Job 1:6 siger....
Så indtraf den dag da gudssønnerne kom og stillede sig foran Jehova, og
blandt dem kom også Satan.

Navnet Satan har været med i de Hebræiske skrifter lige fra begyndelsen...
.. Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har haft
dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte en
handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. Det nævnes ikke
hvilket navn han havde før. Gud er den eneste Skaber, og 'hans værk er
fuldkomment' og uden uret eller uretfærdighed. (5Mo 32:4) Han der blev til
Satan, må derfor være skabt af Gud som en fuldkommen, retfærdig skabning.
Han er en åndeskabning, for han befandt sig i himmelen, hvor han trådte frem
for Gud. (Job kap. 1, 2; Åb 12:9) Jesus Kristus sagde om ham: "Han var en
manddraber da han begyndte, og han stod ikke fast i sandheden, for der er
ikke sandhed i ham." (Joh 8:44; 1Jo 3:8) Jesus viser her at Satan engang var
i sandheden, men at han forlod den. Fra han gav sig til kende med sin første
handling hvorved han vendte Adam og Eva bort fra Gud, var han en manddraber,
for derved udvirkede han deres død, som igen medførte synd og død for deres
efterkommere. (Ro 5:12) De egenskaber og handlinger der tilskrives ham
Bibelen igennem, kan kun tilskrives en person, ikke et abstrakt ondskabens
princip. Det er tydeligt at jøderne, deriblandt Jesus og hans disciple,
vidste at Satan eksisterede som en person.


>
Ved en af de mere kendte lejligheder i bibelhistorien udtalte Gud sit navn
over for Moses. Moses nedskrev en beretning herom, og denne beretning er
blevet bevaret i Bibelen til vor tid. (2 Mosebog 34:5) Gud skrev endog sit
navn med sin "finger". Efter at han havde givet Moses det vi i dag kalder de
ti bud, nedskrev han dem mirakuløst. Det hedder i beretningen: "Så snart
[Gud] var færdig med at tale med Moses på Sinaj bjerg, gav han ham
Vidnesbyrdets to tavler, stentavler der var beskrevet med Guds finger." (2
Mosebog 31:18) I den oprindelige udgave af de ti bud forekommer Guds navn
otte gange. (2 Mosebog 20:1-17) Gud har altså selv åbenbaret sit navn for
menneskene, både mundtligt og skriftligt. Hvad er da hans navn?

På hebraisk skrives det ????. Disse fire bogstaver, der kaldes tetragrammet,
læses fra højre til venstre og kan på mange nutidssprog gengives med YHWH
eller JHVH. Guds navn, skrevet med disse fire konsonanter, forekommer næsten
7000 gange i det oprindelige "Gamle Testamente", De hebraiske Skrifter.

Navnet er en form af et hebraisk udsagnsord, hawah´ (???), "at blive", og
betyder egentlig "Han lader blive". Det navn Gud bærer, betegner ham altså
som den der skridt for skridt opfylder sine løfter og den der med usvigelig
sikkerhed gennemfører sine hensigter. Kun den sande Gud kunne bære et navn
med denne betydning.

Kan du huske de forskellige måder Guds navn var gengivet på i Salme 83:19,
sådan som det blev vist i det foregående afsnit (side 5)? To af de anførte
oversættelser havde udskiftet Guds navn med en titel ("Herren" eller
"HERREN"). Men i de to andre eksempler, hvor navnet er gengivet med Jahve og
Jehova, genfinder vi de oprindelige bogstaver i Guds navn (bortset fra at
det sidste "h" er bortfaldet). Men der angives to forskellige måder at
udtale det på.

Før i tiden blev Guds navn i form af tetragrammet benyttet i mange religiøse
bygningers udsmykning

Christianskirken, Christianshavn

Holmens Kirke, København

Vor Frelsers Kirke, Christianshavn

Kirke i Digne, Sydfrankrig

Kirke i São Paulo

Katedralen i Strasbourg

Markuskirken i Venedig



Forskellige lærde har forskellige opfattelser af hvordan navnet JHVH
oprindelig blev udtalt.

I bogen The Mysterious Name of Y.H.W.H. (side 74) giver dr. M. Reisel udtryk
for at "vokaliseringen af tetragrammet oprindelig må have været JeHuàH eller
JaHuàH".

Kannik D. D. Williams fra Cambridge har hævdet at "vidnesbyrdene tyder på,
nej så godt som beviser, at Jahve ikke var den rette udtale af tetragrammet
.. . . Selve navnet var sandsynligvis JAHÔH". - Zeitschrift für die
alttestamentliche Wissenschaft, 1936, årgang 54, side 269.

I glosariet i den reviderede udgave af den franske Segond-Bibel findes på
side 9 følgende kommentar: "Udtalen Jahve, der benyttes i visse nyere
oversættelser, bygger på nogle få gamle vidner, men deres vidnesbyrd er ikke
afgørende. Hvis man tager personnavne der indbefatter det guddommelige navn
i betragtning, som for eksempel det hebraiske navn på profeten Elias
(Elijahu), kunne udtalen lige så godt være Jaho eller Jahu."

I 1749 skrev den tyske bibeloversætter D. Romanus Teller om forskellige
former af Guds navn han havde læst: "Diodorus Siculus, Macrobius, Clemens
fra Alexandria, Sankt Hieronymus og Origenes skrev Jao; samaritanerne,
Epifanios, Theodoretos, Jahe eller Jave; Louis Cappel har Javoh; Drusius,
Jahve; Hottinger, Jehva; Mercerus, Jehovah; Castellio, Jovah; og le Clerc,
Jawoh eller Javoh."

Det er således tydeligt at man ikke længere ved hvordan Guds navn oprindelig
blev udtalt. Det har heller ikke den store betydning. Hvis det havde, ville
Gud selv have sørget for at den rette udtale var blevet bevaret til os. Det
der betyder noget, er at vi bruger Guds navn som det almindeligvis udtales
på vort eget sprog.

"Jehova" er også den almindeligt anvendte form af Guds navn i ikke-bibelske
sammenhænge.

Franz Schubert komponerede musikken til sangen "Die Allmacht", skrevet af
Johann Ladislav Pyrker, hvori navnet Jehova forekommer to gange. Det bruges
også i slutningen af sidste scene af Verdis opera "Nebukadnezar".

Navnet Jehova har desuden en fremtrædende plads i den schweiziske komponist
Arthur Honeggers oratorium "Kong David", og den berømte franske forfatter
Victor Hugo brugte det i over 30 af sine værker. H. C. Andersen anvendte det
i en af sine rejseskildringer, og Ebbe Kløvedal Reich nævner det i flere af
sine bøger.

I bogen Deutsche Taler, der blev udgivet i 1967 af Den tyske Forbundsbank,
er der et billede af en af de ældste mønter som bærer navnet "Jehova", en
rigsdaler fra 1634 fra hertugdømmet Schlesien. På møntens bagside findes et
billede som bogen beskriver på denne måde: "Under navnet JEHOVA, der omgivet
af stråleglans hæver sig op af skylaget, findes et kronet skjold med det
schlesiske våben."

På et museum i Rudolstadt i Østtyskland er der udstillet en rustning som
blev båret af den svenske konge Gustav II Adolf fra 1600-tallet. På kraven
står navnet JEHOVA skrevet med store bogstaver.

Dette viser at "Jehova" i århundreder har været den internationalt
anerkendte form af Guds navn, og når folk hører navnet udtalt på denne måde,
vil de straks vide hvem der er tale om. Som professor Oehler skrev: 'Dette
navn er nu blevet optaget i vort ordforråd, og det er umuligt at erstatte
det med et andet ord.' - Theologie des Alten Testaments.

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:
Jeg skrev:

>>Også dette er problematisk. "Satan"-figuren som vi kender ham kendes
>>slet ikke i den hebræiske bibel, og navnet "Lucifer" optræder ingen
>>steder før i den latinske bibeloversættelse. [...]

>Job 1:6 siger....
>Så indtraf den dag da gudssønnerne kom og stillede sig foran Jehova, og
>blandt dem kom også Satan.

>Navnet Satan har været med i de Hebræiske skrifter lige fra begyndelsen...

Bortset fra, at oversættelsen ovenfor får det til at se ud som om, at
"Satan" er et navn. Det er det ikke som sådan - det er snarere en
stillingsbetegnelse, der betyder "Modstanderen".

>Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har haft
>dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte en
>handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. [...]

Det er en senere kristen tolkning, og ikke noget, der fremgår af den
hebræiske bibel selv, hvilket bl.a. også ses deri, at jøderne slet ikke
har samme opfattelse af Satan-skikkelsen.

>På hebraisk skrives det ????. Disse fire bogstaver, der kaldes tetragrammet,
>læses fra højre til venstre og kan på mange nutidssprog gengives med YHWH
>eller JHVH. Guds navn, skrevet med disse fire konsonanter, forekommer næsten
>7000 gange i det oprindelige "Gamle Testamente", De hebraiske Skrifter.

Er det bare en JV-traktat, du citerer? Traktater er fælt kedelige at
diskutere med, skal du vide.

>Navnet er en form af et hebraisk udsagnsord, hawah´ (???), "at blive",
>og betyder egentlig "Han lader blive".

Det er én af de foreslåede etymologier. På hebræisk er der nemlig mere
end én rod »h-w-h«, så pågældende verbum kan også have haft betydningen
"at falde", "at ligge", "at hande lidenskabeligt" m.fl. "Jahveh" kan
betyde så forskellige ting som "han lader falde/ødelægger", "han handler
voldsomt", "han taler" osv.

Værd at bemærke er i øvrigt, at for at navnet skulle kunne have en af
disse betydninger, inklusiv den du foreslår, må den oprindelige udtale
være noget i stil med [jahwæh], en form a la [jehovah] kan ikke være et
hebræisk verbum.

>Det navn Gud bærer, betegner ham altså
>som den der skridt for skridt opfylder sine løfter og den der med usvigelig
>sikkerhed gennemfører sine hensigter. Kun den sande Gud kunne bære et navn
>med denne betydning.

Det følger da på ingen måde.

>Dette viser at "Jehova" i århundreder har været den internationalt
>anerkendte form af Guds navn, og når folk hører navnet udtalt på denne måde,
>vil de straks vide hvem der er tale om. Som professor Oehler skrev: 'Dette
>navn er nu blevet optaget i vort ordforråd, og det er umuligt at erstatte
>det med et andet ord.' - Theologie des Alten Testaments.

Fra 1873 ... men der er løbet en del vand i åen siden da, og i dag er
Jahve da langt det mest brugte.

/Rasmus
--
"Så er det nok din forpulede lille selvtægtsmus!!!
Jeg har fanme aldrig kunnet lide dig!!!"

---

>
> >Job 1:6 siger....
> >Så indtraf den dag da gudssønnerne kom og stillede sig foran Jehova, og
> >blandt dem kom også Satan.
>
> >Navnet Satan har været med i de Hebræiske skrifter lige fra
begyndelsen...
>
> Bortset fra, at oversættelsen ovenfor får det til at se ud som om, at
> "Satan" er et navn. Det er det ikke som sådan - det er snarere en
> stillingsbetegnelse, der betyder "Modstanderen".
>
> >Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har haft
> >dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte en
> >handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. [...]
>
> Det er en senere kristen tolkning, og ikke noget, der fremgår af den
> hebræiske bibel selv, hvilket bl.a. også ses deri, at jøderne slet ikke
> har samme opfattelse af Satan-skikkelsen.

Cybernørden:
Hvorfor mener du at det er en senere kristen tolkning ?
Hvad jøderne angår er der mange ting de ikke opfatter på samme måde som
kristne gør
>
> >På hebraisk skrives det ????. Disse fire bogstaver, der kaldes
tetragrammet,
> >læses fra højre til venstre og kan på mange nutidssprog gengives med YHWH
> >eller JHVH. Guds navn, skrevet med disse fire konsonanter, forekommer
næsten
> >7000 gange i det oprindelige "Gamle Testamente", De hebraiske Skrifter.
>
> Er det bare en JV-traktat, du citerer? Traktater er fælt kedelige at
> diskutere med, skal du vide

--
Cybernørden
Undskyld mig men hvad har du imod JV traktater, hvis det er rigtig det der
står.
>
>
> Det er én af de foreslåede etymologier. På hebræisk er der nemlig mere
> end én rod »h-w-h«, så pågældende verbum kan også have haft betydningen
> "at falde", "at ligge", "at hande lidenskabeligt" m.fl. "Jahveh" kan
> betyde så forskellige ting som "han lader falde/ødelægger", "han handler
> voldsomt", "han taler" osv.

--
Cybernørden
Tror du selv at det var den almægtige Guds mening at det skulle betyde de
ting du siger ?
>
> Værd at bemærke er i øvrigt, at for at navnet skulle kunne have en af
> disse betydninger, inklusiv den du foreslår, må den oprindelige udtale
> være noget i stil med [jahwæh], en form a la [jehovah] kan ikke være et
> hebræisk verbum.

--
Cybernørden
Er du Hebrærisk kyndig ?
>
> >Det navn Gud bærer, betegner ham altså
> >som den der skridt for skridt opfylder sine løfter og den der med
usvigelig
> >sikkerhed gennemfører sine hensigter. Kun den sande Gud kunne bære et
navn
> >med denne betydning.
>
> Det følger da på ingen måde.
>
> >Dette viser at "Jehova" i århundreder har været den internationalt
> >anerkendte form af Guds navn, og når folk hører navnet udtalt på denne
måde,
> >vil de straks vide hvem der er tale om. Som professor Oehler skrev:
'Dette
> >navn er nu blevet optaget i vort ordforråd, og det er umuligt at erstatte
> >det med et andet ord.' - Theologie des Alten Testaments.
>
> Fra 1873 ... men der er løbet en del vand i åen siden da, og i dag er
> Jahve da langt det mest brugte.

--
Cybernørden
Ja men det betyder jo ikke at det er forkert !

--
Cybernørden
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:

>>>Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har haft
>>>dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte en
>>>handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. [...]

>>Det er en senere kristen tolkning, og ikke noget, der fremgår af den
>>hebræiske bibel selv, hvilket bl.a. også ses deri, at jøderne slet ikke
>>har samme opfattelse af Satan-skikkelsen.

>Cybernørden:
>Hvorfor mener du at det er en senere kristen tolkning ?

Det er ikke bare mig - det er alment anerkendt inden for
bibelforskningen. Det kommer sig af, at den opfattelse af Satans væsen
og fald slet ikke er at finde i den hebræiske bibel, men først dukker op
en del århundreder efter, at den hebræiske bibel blev skrevet.

>Hvad jøderne angår er der mange ting de ikke opfatter på samme måde som
>kristne gør

Afgjort. De to religioner er mere forskellige end mange kristne tror.

>>>På hebraisk skrives det ????. Disse fire bogstaver, der kaldes tetragrammet,
>>>læses fra højre til venstre og kan på mange nutidssprog gengives med YHWH
>>>eller JHVH. Guds navn, skrevet med disse fire konsonanter, forekommer
>>>næsten 7000 gange i det oprindelige "Gamle Testamente", De hebraiske Skrifter.

>>Er det bare en JV-traktat, du citerer? Traktater er fælt kedelige at
>>diskutere med, skal du vide

>Undskyld mig men hvad har du imod JV traktater, hvis det er rigtig det der
>står.

Ikke noget som sådan, men jeg gider ikke debattere med dem. Det er lidt
som at føre en diskussion med en telefonsvarer. På diskussionsfora (som
nyhedsgrupperne nu engang er) regnes det også i det hele taget for
dårlig stil bare at poste traktater. Slutteligt kommer, at det heller
ikke er ubetinget rigtigt, hvad der står, som jeg redegjorde for i mit
tidligere indlæg.

>> Det er én af de foreslåede etymologier. På hebræisk er der nemlig mere
>> end én rod »h-w-h«, så pågældende verbum kan også have haft betydningen
>> "at falde", "at ligge", "at hande lidenskabeligt" m.fl. "Jahveh" kan
>> betyde så forskellige ting som "han lader falde/ødelægger", "han handler
>> voldsomt", "han taler" osv.

>Tror du selv at det var den almægtige Guds mening at det skulle betyde de
>ting du siger ?

Jeg tror ikke, at den almægtige Guds mening - hvis han skulle eksistere
- har så meget at skulle have sagt med hensyn til, hvad hebræiske
ørkenstammer for 3000 år siden valgte til at betegne deres stammegud.

>>Værd at bemærke er i øvrigt, at for at navnet skulle kunne have en af
>>disse betydninger, inklusiv den du foreslår, må den oprindelige udtale
>>være noget i stil med [jahwæh], en form a la [jehovah] kan ikke være et
>>hebræisk verbum.

>Er du Hebrærisk kyndig ?

Tjatjo - jeg har da taget et par eksaminer i det på universitetet.

/Rasmus
--
"Vi tilgiver gerne dem, som keder os, men aldrig dem, vi selv keder."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en
meddelelse news:i55rg1hmh9tni0nn9cm78to2d35afq9r5n@4ax.com...
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:
>
> >>>Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har
haft
> >>>dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte
en
> >>>handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. [...]
>
> >>Det er en senere kristen tolkning, og ikke noget, der fremgår af den
> >>hebræiske bibel selv, hvilket bl.a. også ses deri, at jøderne slet ikke
> >>har samme opfattelse af Satan-skikkelsen.
>
> >Cybernørden:
> >Hvorfor mener du at det er en senere kristen tolkning ?
>
> Det er ikke bare mig - det er alment anerkendt inden for
> bibelforskningen. Det kommer sig af, at den opfattelse af Satans væsen
> og fald slet ikke er at finde i den hebræiske bibel, men først dukker op
> en del århundreder efter, at den hebræiske bibel blev skrevet.

--
Cybernørden
Kan du bevise det ?
>
> >Hvad jøderne angår er der mange ting de ikke opfatter på samme måde som
> >kristne gør
>
> Afgjort. De to religioner er mere forskellige end mange kristne tror.

--
Cybernørden: Så kan du da hellerikke bruge jøderne som agumendt
>
> >>>På hebraisk skrives det ????. Disse fire bogstaver, der kaldes
tetragrammet,
> >>>læses fra højre til venstre og kan på mange nutidssprog gengives med
YHWH
> >>>eller JHVH. Guds navn, skrevet med disse fire konsonanter, forekommer
> >>>næsten 7000 gange i det oprindelige "Gamle Testamente", De hebraiske
Skrifter.
>
> >>Er det bare en JV-traktat, du citerer? Traktater er fælt kedelige at
> >>diskutere med, skal du vide
>
> >Undskyld mig men hvad har du imod JV traktater, hvis det er rigtig det
der
> >står.
>
> Ikke noget som sådan, men jeg gider ikke debattere med dem. Det er lidt
> som at føre en diskussion med en telefonsvarer. På diskussionsfora (som
> nyhedsgrupperne nu engang er) regnes det også i det hele taget for
> dårlig stil bare at poste traktater. Slutteligt kommer, at det heller
> ikke er ubetinget rigtigt, hvad der står, som jeg redegjorde for i mit
> tidligere indlæg.

--
Cybernørden: Jeg kan da ikke se at du har redegjort for noget, iøvrigt mener
jeg hellerikke at jeg har postet traktater,
jeg har bare skrevet hvad bibelforskerne har fundet ud af efter mange års
grænskning, kan du modbevise dem som har
det jom vevevej og aldrig arbejder med andet end at forske i bibelen ?
>
> >> Det er én af de foreslåede etymologier. På hebræisk er der nemlig mere
> >> end én rod »h-w-h«, så pågældende verbum kan også have haft betydningen
> >> "at falde", "at ligge", "at hande lidenskabeligt" m.fl. "Jahveh" kan
> >> betyde så forskellige ting som "han lader falde/ødelægger", "han
handler
> >> voldsomt", "han taler" osv.
>
> >Tror du selv at det var den almægtige Guds mening at det skulle betyde de
> >ting du siger ?
>
> Jeg tror ikke, at den almægtige Guds mening - hvis han skulle eksistere
> - har så meget at skulle have sagt med hensyn til, hvad hebræiske
> ørkenstammer for 3000 år siden valgte til at betegne deres stammegud.

--
Cybernørden:Vi taler her om Bibelens Gud, ikke om ørkenstammer eller andre
menneskers filosofier,
tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du gør.
>
> >>Værd at bemærke er i øvrigt, at for at navnet skulle kunne have en af
> >>disse betydninger, inklusiv den du foreslår, må den oprindelige udtale
> >>være noget i stil med [jahwæh], en form a la [jehovah] kan ikke være et
> >>hebræisk verbum.
>
> >Er du Hebrærisk kyndig ?
>
> Tjatjo - jeg har da taget et par eksaminer i det på universitetet.
>

--
Cybernørden: Du skriver et par eksaminer! mener du dermed at det kan
sidestilles med de folk der
har gransket skrifterne hele deres liv ?


--
Cybernørden

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430db1f3$0$22542$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> >Tror du selv at det var den almægtige Guds mening at det skulle betyde
>> >de
>> >ting du siger ?
>>
>> Jeg tror ikke, at den almægtige Guds mening - hvis han skulle eksistere
>> - har så meget at skulle have sagt med hensyn til, hvad hebræiske
>> ørkenstammer for 3000 år siden valgte til at betegne deres stammegud.
>
> --
> Cybernørden:Vi taler her om Bibelens Gud, ikke om ørkenstammer

Israels stamme var som ordet netop mere end blot insinuerer, en stamme. På
det tidspunkt Gud åbenbarede sig for Moses, levede de ifølge beretningen så
godt nok primært i Gosen, og endnu ikke i ørkenen på Sinaj halvøen.

Men spørgsmålet er om man mener at det var "stammen" der selv valgte navnet
på sin Gud, eller om Gud selv der har åbenbaret sit navn for mennesker.
Ifølge bibelens udsagn kunne der være grund til at tro og mene sidstnævnte.
Men det kræver netop at man tror på bibelen og tolker den som sådan.

> tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du gør.

Af udsagnet "hvis han skulle eksistere", kunne man tolke at Rasmus ikke
udelukker eksistensen af en almægtig Gud, men ikke selv har erfaringer med
hans eksistens, der gør at han kan udtale sig sikkert, og præcist om den. Og
sidstnævnte er noget der, i hvertfald i helt direkte og konkret forstand
gælder for alle mennesker. Der er i hvertfald ingen der har set Gud. Den
tilgang til erfaring der er med Gud, går [desværre] kun igennem tro, og
findes kun ifølge tro. Noget som altid har ærgret mig, da tro er en
besværligt størrelse. Men måske er der en større grund til, og hensigt med
med at det er sådan?

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:430dbaaa$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:430db1f3$0$22542$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >> >Tror du selv at det var den almægtige Guds mening at det skulle betyde
> >> >de
> >> >ting du siger ?
> >>
> >> Jeg tror ikke, at den almægtige Guds mening - hvis han skulle eksistere
> >> - har så meget at skulle have sagt med hensyn til, hvad hebræiske
> >> ørkenstammer for 3000 år siden valgte til at betegne deres stammegud.
> >
> > --
> > Cybernørden:Vi taler her om Bibelens Gud, ikke om ørkenstammer
>
> Israels stamme var som ordet netop mere end blot insinuerer, en stamme. På
> det tidspunkt Gud åbenbarede sig for Moses, levede de ifølge beretningen
så
> godt nok primært i Gosen, og endnu ikke i ørkenen på Sinaj halvøen.

--
Cybernørden:Israel bestod af mange stammer, selve folket som betraktet var
opkaldt efter Jakob
>
> Men spørgsmålet er om man mener at det var "stammen" der selv valgte
navnet
> på sin Gud, eller om Gud selv der har åbenbaret sit navn for mennesker.
> Ifølge bibelens udsagn kunne der være grund til at tro og mene
sidstnævnte.
> Men det kræver netop at man tror på bibelen og tolker den som sådan.
>
> > tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du gør.
>
> Af udsagnet "hvis han skulle eksistere", kunne man tolke at Rasmus ikke
> udelukker eksistensen af en almægtig Gud, men ikke selv har erfaringer med
> hans eksistens, der gør at han kan udtale sig sikkert, og præcist om den.
Og
> sidstnævnte er noget der, i hvertfald i helt direkte og konkret forstand
> gælder for alle mennesker. Der er i hvertfald ingen der har set Gud. Den
> tilgang til erfaring der er med Gud, går [desværre] kun igennem tro, og
> findes kun ifølge tro. Noget som altid har ærgret mig, da tro er en
> besværligt størrelse. Men måske er der en større grund til, og hensigt med
> med at det er sådan?

--
Cybernørden: Ja bibelens definasion af tro står i Hebræerne 11:1...
11 Tro er den sikre forventning om ting der håbes på, det klare bevis på
virkeligheder som ikke ses.


--
Cybernørden
>
> TBC
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430dc267$0$19485$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> sidstnævnte er noget der, i hvertfald i helt direkte og konkret forstand
>> gælder for alle mennesker. Der er i hvertfald ingen der har set Gud. Den
>> tilgang til erfaring der er med Gud, går [desværre] kun igennem tro, og
>> findes kun ifølge tro. Noget som altid har ærgret mig, da tro er en
>> besværligt størrelse. Men måske er der en større grund til, og hensigt
>> med
>> med at det er sådan?
>
> --
> Cybernørden: Ja bibelens definasion af tro står i Hebræerne 11:1...
> 11 Tro er den sikre forventning om ting der håbes på, det klare bevis på
> virkeligheder som ikke ses.

Det er Paulus og dermed bibelens definition på tro, ja. En udemærket
definition imho. Sålænge man bare gør sig klar at den kun dækker en slags
tro, og ikke enhver tro, men kun en tro der er i overenstemmelse med
virkeligheder, hvordan man så end afgør sådanne, eftersom man ikke kan
erkende virkeligheder *ud over* den horisont der optegnes af viden, igennem
andet end tro.

Men det er ikke forklaringen på *hvorfor* tilgangen til erfaring med Gud,
kun går igennem dette svært håndgribelige begreb *tro*, fremfor viden. Selv
den erfaring man kan gøre sig med Gud, afhænger af at man tror på den som
værende sådan ....spørgsmålet er, hvorfor er det indrettet sådan at det er
afhængigt af tro? ("uden tro er det umuligt at have Guds velbehag" osv
osv.)

Eller sagt med andre ord, hvorfor har Gud valgt udelukkende at være
tilgængelig igennem tro, og som sådan ifølge bibelens egen definition på tro
"blot" at være en virkelighed der håbes på, men ikke en virkelighed der
er direkte erkendelig uden om tro'ens domæne?

Jeg ved godt at et menneske ifølge ikke kan *se* Gud og leve, men man kan
opnå ret håndgribelige erkendelser om alt muligt, uden at det behøver at
være med synet. Men ikke når det handler om Gud, så kommer erkendelsen
*udelukkende* på basis af, og igennem tro. Det må være en mening med at det
er sådan. For det har jo ihvertfald helt klart sin konsekvens om det er på
den ene eller den anden måde, for "troen er ikke alles".

TBC

---

>
> Jeg ved godt at et menneske ifølge ikke kan *se* Gud og leve, men man kan
> opnå ret håndgribelige erkendelser om alt muligt, uden at det behøver at
> være med synet. Men ikke når det handler om Gud, så kommer erkendelsen
> *udelukkende* på basis af, og igennem tro. Det må være en mening med at
det
> er sådan. For det har jo ihvertfald helt klart sin konsekvens om det er på
> den ene eller den anden måde, for "troen er ikke alles".
>
> TBC

--
Cybernørden : Prøv at se dig omkring, se på den dejlige jord vi lever på, se
på træerne, på vandets kresløb, på blomsterne, på dyrne, på mennesket, på
universet, hvor perfekt det hele er, ingen af planeterne er ude af bane de
suser af sted i den bane de er sat til at følge, hvis de flyttede sig bare
en lille smule så ville livet på jorden være en umulighed.
Behøver man så mere end tro og en lille smule sund fornuft for at tro på en
gud der har skabt det hele.

--
Cybernørden
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
news:430ec895$0$97385$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >
> > Jeg ved godt at et menneske ifølge ikke kan *se* Gud og leve, men man
kan
> > opnå ret håndgribelige erkendelser om alt muligt, uden at det behøver at
> > være med synet. Men ikke når det handler om Gud, så kommer erkendelsen
> > *udelukkende* på basis af, og igennem tro. Det må være en mening med at
> det
> > er sådan. For det har jo ihvertfald helt klart sin konsekvens om det er
på
> > den ene eller den anden måde, for "troen er ikke alles".
> >
> > TBC
>
> --
> Cybernørden : Prøv at se dig omkring, se på den dejlige jord vi lever på,
se
> på træerne, på vandets kresløb, på blomsterne, på dyrne, på mennesket, på
> universet, hvor perfekt det hele er, ingen af planeterne er ude af bane de
> suser af sted i den bane de er sat til at følge, hvis de flyttede sig bare
> en lille smule så ville livet på jorden være en umulighed.
> Behøver man så mere end tro og en lille smule sund fornuft for at tro på
en
> gud der har skabt det hele.

Jeg tror så absolutt at du har koplet bort den sunne fornuften.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:430ed695$1@news.wineasy.se...
>
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
> news:430ec895$0$97385$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > >
> > > Jeg ved godt at et menneske ifølge ikke kan *se* Gud og leve, men man
> kan
> > > opnå ret håndgribelige erkendelser om alt muligt, uden at det behøver
at
> > > være med synet. Men ikke når det handler om Gud, så kommer erkendelsen
> > > *udelukkende* på basis af, og igennem tro. Det må være en mening med
at
> > det
> > > er sådan. For det har jo ihvertfald helt klart sin konsekvens om det
er
> på
> > > den ene eller den anden måde, for "troen er ikke alles".
> > >
> > > TBC
> >
> > --
> > Cybernørden : Prøv at se dig omkring, se på den dejlige jord vi lever
på,
> se
> > på træerne, på vandets kresløb, på blomsterne, på dyrne, på mennesket,
på
> > universet, hvor perfekt det hele er, ingen af planeterne er ude af bane
de
> > suser af sted i den bane de er sat til at følge, hvis de flyttede sig
bare
> > en lille smule så ville livet på jorden være en umulighed.
> > Behøver man så mere end tro og en lille smule sund fornuft for at tro på
> en
> > gud der har skabt det hele.
>
> Jeg tror så absolutt at du har koplet bort den sunne fornuften.
>
> HM

--
Cybernørden : Hvorfor tror du det Harald
>
>

---

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:430f128b$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:430ed695$1@news.wineasy.se...
>
> >> Behøver man så mere end tro og en lille smule sund fornuft for at tro
på
> >> en gud der har skabt det hele.
>
> Nej, det behøver man ikke nødvendigvis. Det er ikke et svar på "hvorfor",
> men snarere for nogle en del af "hvordan".

TBC.
Dette er quotefuck.
Jeg vedkjenner meg ikke refferatet ditt.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:430f724e$1@news.wineasy.se...
..
> Dette er quotefuck.
> Jeg vedkjenner meg ikke refferatet ditt.

Det er accepteret, for det var en klar fejl fra min side, dog ikke et
bevidst forsøg på at quotefucke. Jeg undskylder uforbeholdent min fejl.

Mit svar var til Cybernørden, og jeg har rettet fejlen nu (slettet indlæget,
og posted et som svar på det rette indlæg)

Det fremgår i øvrigt også af indlæget at quotet stod med ">>" og ikke ">",
hvilket i sig selv indikerer at det ikke var skrevet af dig i dit forrige
indlæg.
TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:430f7cf0$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:430f724e$1@news.wineasy.se...
> .
> > Dette er quotefuck.
> > Jeg vedkjenner meg ikke refferatet ditt.
>
> Det er accepteret, for det var en klar fejl fra min side, dog ikke et
> bevidst forsøg på at quotefucke. Jeg undskylder uforbeholdent min fejl.

Jeg skjønte det.
Der er kommet en ny her på nettet som trenger noe mer veiledning, og jeg
tenkte at siden du har begynt å veilede han - -.

Nettetiketten har gode begrunnelser.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:430f7eb2$1@news.wineasy.se...

>Der er kommet en ny her på nettet som trenger noe mer veiledning, og jeg
>jeg tenkte at siden du har begynt å veilede han - -.

.....Skulle jeg selv være hævet over fejl? ....Nej langt fra!

Selv det jeg taler om til ham, er noget jeg kender fra mig selv og egen
erfaring, fra mine egne fejl og tendenser, både hvad angår min egen debut og
min fortsatte deltagelse f.eks. her i gruppen.

> Nettetiketten har gode begrunnelser.

Enig.

TBC

---

> Jeg skjønte det.
> Der er kommet en ny her på nettet som trenger noe mer veiledning, og jeg
> tenkte at siden du har begynt å veilede han - -.
>
> Nettetiketten har gode begrunnelser.
>
> HM

--
Cybernørden : Ved du hvad Harald du er ikke spor intereseret i kristendom,
det eneste du er intereseret i er Nettiketten, og i hvem du kan dunke ovn i
hovedet med den

--
Cybernørden
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
news:431060c6$0$23238$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Jeg skjønte det.
> > Der er kommet en ny her på nettet som trenger noe mer veiledning, og jeg
> > tenkte at siden du har begynt å veilede han - -.
> >
> > Nettetiketten har gode begrunnelser.
> >
> > HM
>
> --
> Cybernørden : Ved du hvad Harald du er ikke spor intereseret i kristendom,
> det eneste du er intereseret i er Nettiketten, og i hvem du kan dunke ovn
i
> hovedet med den

Jeg tar i betraktning at du er forholdsvis ny på nettet, i alle fall her på
gruppen. Derfor uttaler du deg om ting du ikke har satt deg inn i, altså
både når det gjelder nettetikette og min interesse i kristendom.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:431070c6$1@news.wineasy.se...
>
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
> news:431060c6$0$23238$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > > Jeg skjønte det.
> > > Der er kommet en ny her på nettet som trenger noe mer veiledning, og
jeg
> > > tenkte at siden du har begynt å veilede han - -.
> > >
> > > Nettetiketten har gode begrunnelser.
> > >
> > > HM
> >
> > --
> > Cybernørden : Ved du hvad Harald du er ikke spor intereseret i
kristendom,
> > det eneste du er intereseret i er Nettiketten, og i hvem du kan dunke
ovn
> i
> > hovedet med den
>
> Jeg tar i betraktning at du er forholdsvis ny på nettet, i alle fall her
på
> gruppen. Derfor uttaler du deg om ting du ikke har satt deg inn i, altså
> både når det gjelder nettetikette og min interesse i kristendom.
>
> HM

--
Cybernørden : Så bevis det , du er da aldrig kommet med noget sagligt til
denne debat, det eneste du kommer med er nettiketten

--
Cybernørden>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
news:4311687a$0$75689$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:431070c6$1@news.wineasy.se...
> >
> > " Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
> > news:431060c6$0$23238$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > >
> > > > Jeg skjønte det.
> > > > Der er kommet en ny her på nettet som trenger noe mer veiledning, og
> jeg
> > > > tenkte at siden du har begynt å veilede han - -.
> > > >
> > > > Nettetiketten har gode begrunnelser.
> > > >
> > > > HM
> > >
> > > --
> > > Cybernørden : Ved du hvad Harald du er ikke spor intereseret i
> kristendom,
> > > det eneste du er intereseret i er Nettiketten, og i hvem du kan dunke
> ovn
> > i
> > > hovedet med den
> >
> > Jeg tar i betraktning at du er forholdsvis ny på nettet, i alle fall her
> på
> > gruppen. Derfor uttaler du deg om ting du ikke har satt deg inn i, altså
> > både når det gjelder nettetikette og min interesse i kristendom.
> >
> > HM
>
> --
> Cybernørden : Så bevis det , du er da aldrig kommet med noget sagligt til
> denne debat, det eneste du kommer med er nettiketten

Så så. Roe deg ned. Sinne er farlig for hjertet. Jeg håper at du en gang
blir voksen.

HM

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430ec895$0$97385$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Behøver man så mere end tro og en lille smule sund fornuft for at tro på
> en gud der har skabt det hele.

Nej, det behøver man ikke nødvendigvis. Men det er ikke et svar på
"hvorfor", men snarere for nogle en del af "hvordan". Som du også selv
skriver, så indgår trosbegrebet jo også, og det gør det endog som en
betingende og en bydende nødvendighed for at drage den ene eller anden
konklusion. (Det samme gælder i øvrigt hvis man omvendt tror på at der ikke
står en skabene Gud bag, det betinger også at det er noget man tror,
eftersom dette standpunkt heller ikke er noget man kan bevise eller vide)

Men oprindeligt tænkte jeg nu både helt generelt (hvilket kunne inkludere
ovenstående problemstilling), men måske mere præcist formuleret på
selve det private forhold til Gud, erkendelsen af ham, og interaktionen med
ham i den forbindelse. ....Også dette er afhængigt af tro. Det er et forhold
jeg syntes er værd at overveje, og bruge som hjælp til orientering i en
pluralistisk gruppe som denne.

Det er også et interessant spørgsmål at beskæftige sig med, som jeg stillede
det i forrige besked (hvorfor).

TBC

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev:

>>Det er ikke bare mig - det er alment anerkendt inden for
>>bibelforskningen. Det kommer sig af, at den opfattelse af Satans væsen
>>og fald slet ikke er at finde i den hebræiske bibel, men først dukker op
>>en del århundreder efter, at den hebræiske bibel blev skrevet.

>Cybernørden
>Kan du bevise det ?

At det er alment accepteret? Jovist, det kan du slå op i f.eks. Gads
Bibelleksikon eller lignende opslagsværker.

>>Afgjort. De to religioner er mere forskellige end mange kristne tror.

>Cybernørden: Så kan du da hellerikke bruge jøderne som agumendt

For hvad?

>>Ikke noget som sådan, men jeg gider ikke debattere med dem. Det er lidt
>>som at føre en diskussion med en telefonsvarer. På diskussionsfora (som
>>nyhedsgrupperne nu engang er) regnes det også i det hele taget for
>>dårlig stil bare at poste traktater. Slutteligt kommer, at det heller
>>ikke er ubetinget rigtigt, hvad der står, som jeg redegjorde for i mit
>>tidligere indlæg.

>Cybernørden: Jeg kan da ikke se at du har redegjort for noget, iøvrigt mener
>jeg hellerikke at jeg har postet traktater,

Det er op til dig selv. Det tidligere indlæg var i hvert fald citeret et
eller andet sted fra, for det ligger i nærmest identisk udgave en masse
andre steder på nettet.

>jeg har bare skrevet hvad bibelforskerne har fundet ud af efter mange års
>grænskning,

Ah, lige som jeg gjorde?

>kan du modbevise dem som har det jom vevevej og aldrig arbejder med
>andet end at forske i bibelen ?

Man kan ikke modbevise personer, kun påstande, og jeg ved ikke, hvilke
påstande, du taler om.

>>Jeg tror ikke, at den almægtige Guds mening - hvis han skulle eksistere
>>- har så meget at skulle have sagt med hensyn til, hvad hebræiske
>>ørkenstammer for 3000 år siden valgte til at betegne deres stammegud.

>Cybernørden:Vi taler her om Bibelens Gud, ikke om ørkenstammer eller andre
>menneskers filosofier,

Den gudsopfattelse, der kommer til udtryk i Biblen, er (som alle andre
gudsopfattelser) menneskers gudsopfattelse.

>tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du gør.

Nej, jeg regner ikke mig selv som troende.

>>>Er du Hebrærisk kyndig ?

>>Tjatjo - jeg har da taget et par eksaminer i det på universitetet.

>Cybernørden: Du skriver et par eksaminer! mener du dermed at det kan
>sidestilles med de folk der
>har gransket skrifterne hele deres liv ?

Det har jeg ikke påstået, har jeg? Hvor meget hebræisk har du læst, hvis
jeg tør spørge?

/Rasmus
--
"Når nu den højtkultiverede Europæer finder det umuligt at tænke sig
der skulle være liv eller ånd i ting og i mennesker af en helt anden
kultur, kommer det af at han ikke kender det fra sig selv."
- Vilhelm Grønbech

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en
meddelelse news:miqrg155hjes0vmf1fvad4jb0olr4qorgb@4ax.com...
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev:
>
> >Cybernørden
> >Kan du bevise det ?
>
> At det er alment accepteret? Jovist, det kan du slå op i f.eks. Gads
> Bibelleksikon eller lignende opslagsværker.

--
Cybernørden : Nu er Gads leksikoner jo ikke ufejlbarelige, og der er også
nogle mennesker der tror på udviklingslæren, den står der også om i
forskellige leksika, som om at den var et faktum, men det bliver den jo ikke
mere rigtig af.
>
> >>Afgjort. De to religioner er mere forskellige end mange kristne tror.
>
> >Cybernørden: Så kan du da hellerikke bruge jøderne som agumendt
>
> For hvad?
>
> >>Ikke noget som sådan, men jeg gider ikke debattere med dem. Det er lidt
> >>som at føre en diskussion med en telefonsvarer. På diskussionsfora (som
> >>nyhedsgrupperne nu engang er) regnes det også i det hele taget for
> >>dårlig stil bare at poste traktater. Slutteligt kommer, at det heller
> >>ikke er ubetinget rigtigt, hvad der står, som jeg redegjorde for i mit
> >>tidligere indlæg.
>
> >Cybernørden: Jeg kan da ikke se at du har redegjort for noget, iøvrigt
mener
> >jeg hellerikke at jeg har postet traktater,
>
> Det er op til dig selv. Det tidligere indlæg var i hvert fald citeret et
> eller andet sted fra, for det ligger i nærmest identisk udgave en masse
> andre steder på nettet.

--
Cybernørden : Ja men du citerer da også fra noget du har læst, er dut så
også at poste traktater ?
>
> >jeg har bare skrevet hvad bibelforskerne har fundet ud af efter mange års
> >grænskning,
>
> Ah, lige som jeg gjorde?
>
> >kan du modbevise dem som har det jom vevevej og aldrig arbejder med
> >andet end at forske i bibelen ?
>
> Man kan ikke modbevise personer, kun påstande, og jeg ved ikke, hvilke
> påstande, du taler om.

--
Cybernørden : Det er denne påstand...Det er ikke bare mig - det er alment
anerkendt inden for
> >>bibelforskningen. Det kommer sig af, at den opfattelse af Satans væsen
> >>og fald slet ikke er at finde i den hebræiske bibel, men først dukker op
> >>en del århundreder efter, at den hebræiske bibel blev skrevet.

> >tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du gør.
>
> Nej, jeg regner ikke mig selv som troende.

--
Cybernørden : Nej det er tydeligt, det er ikke meget tid du har brugt på
bibelen, det er vist kun menneskelige filosofir du har beskæftiget dig med.
>
> >>>Er du Hebrærisk kyndig ?
>
> >>Tjatjo - jeg har da taget et par eksaminer i det på universitetet.
>
> >Cybernørden: Du skriver et par eksaminer! mener du dermed at det kan
> >sidestilles med de folk der
> >har gransket skrifterne hele deres liv ?
>
> Det har jeg ikke påstået, har jeg? Hvor meget hebræisk har du læst, hvis
> jeg tør spørge?

--
Cybernørden : Jeg har ikke læst noget Hebrærisk, men bibelens grundtekst er
der ikke lavt om på selv om mange påstår at det ikke er den samme tekst som
fra begyndelsen.

--
Cybernørden

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev:
>>" Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:
>>>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev:

>>>Cybernørden
>>>Kan du bevise det ?

>>At det er alment accepteret? Jovist, det kan du slå op i f.eks. Gads
>>Bibelleksikon eller lignende opslagsværker.

>Cybernørden : Nu er Gads leksikoner jo ikke ufejlbarelige, og der er også
>nogle mennesker der tror på udviklingslæren, den står der også om i
>forskellige leksika, som om at den var et faktum, men det bliver den jo ikke
>mere rigtig af.

Ja, det er der jo godt nok nogle mennesker, der "tror på" ;) Vores
referencerammer er vist alt, alt for forskellige til, at der kan komme
noget meningsfuldt ud af denne diskussion, så lad os bare afslutte den
her.

/Rasmus
--
"Klap da i sektfidus og giv dit liv til Jesus"

---

> Ja, det er der jo godt nok nogle mennesker, der "tror på" ;) Vores
> referencerammer er vist alt, alt for forskellige til, at der kan komme
> noget meningsfuldt ud af denne diskussion, så lad os bare afslutte den
> her.
>
> /Rasmus
> --
> "Klap da i sektfidus og giv dit liv til Jesus"

--
Cybernørden : Ja det har jeg det fint med

--
Cybernørden

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
news:430ecd9b$0$75548$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev i en
> meddelelse news:miqrg155hjes0vmf1fvad4jb0olr4qorgb@4ax.com...
> > " Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:
> > >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> skrev:
> >
> > >Cybernørden
> > >Kan du bevise det ?
> >
> > At det er alment accepteret? Jovist, det kan du slå op i f.eks. Gads
> > Bibelleksikon eller lignende opslagsværker.
>
> --
> Cybernørden : Nu er Gads leksikoner jo ikke ufejlbarelige, og der er også
> nogle mennesker der tror på udviklingslæren, den står der også om i
> forskellige leksika, som om at den var et faktum, men det bliver den jo
ikke
> mere rigtig af.
> >
> > >>Afgjort. De to religioner er mere forskellige end mange kristne tror.
> >
> > >Cybernørden: Så kan du da hellerikke bruge jøderne som agumendt
> >
> > For hvad?
> >
> > >>Ikke noget som sådan, men jeg gider ikke debattere med dem. Det er
lidt
> > >>som at føre en diskussion med en telefonsvarer. På diskussionsfora
(som
> > >>nyhedsgrupperne nu engang er) regnes det også i det hele taget for
> > >>dårlig stil bare at poste traktater. Slutteligt kommer, at det heller
> > >>ikke er ubetinget rigtigt, hvad der står, som jeg redegjorde for i mit
> > >>tidligere indlæg.
> >
> > >Cybernørden: Jeg kan da ikke se at du har redegjort for noget, iøvrigt
> mener
> > >jeg hellerikke at jeg har postet traktater,
> >
> > Det er op til dig selv. Det tidligere indlæg var i hvert fald citeret et
> > eller andet sted fra, for det ligger i nærmest identisk udgave en masse
> > andre steder på nettet.
>
> --
> Cybernørden : Ja men du citerer da også fra noget du har læst, er dut så
> også at poste traktater ?

Det er akseptabelt å sitere dersom du forklarer hvor du har sitert fra, men
henvisningen må være slik at leseren rimelig lett har mulighet til å
verifisere at du ikke driver sitatfusk. Det er beklageligvis nokså vanlig.

HM

> >
> > >jeg har bare skrevet hvad bibelforskerne har fundet ud af efter mange
års
> > >grænskning,
> >
> > Ah, lige som jeg gjorde?
> >
> > >kan du modbevise dem som har det jom vevevej og aldrig arbejder med
> > >andet end at forske i bibelen ?
> >
> > Man kan ikke modbevise personer, kun påstande, og jeg ved ikke, hvilke
> > påstande, du taler om.
>
> --
> Cybernørden : Det er denne påstand...Det er ikke bare mig - det er alment
> anerkendt inden for
> > >>bibelforskningen. Det kommer sig af, at den opfattelse af Satans væsen
> > >>og fald slet ikke er at finde i den hebræiske bibel, men først dukker
op
> > >>en del århundreder efter, at den hebræiske bibel blev skrevet.
>
> > >tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du gør.
> >
> > Nej, jeg regner ikke mig selv som troende.
>
> --
> Cybernørden : Nej det er tydeligt, det er ikke meget tid du har brugt på
> bibelen, det er vist kun menneskelige filosofir du har beskæftiget dig
med.
> >
> > >>>Er du Hebrærisk kyndig ?
> >
> > >>Tjatjo - jeg har da taget et par eksaminer i det på universitetet.
> >
> > >Cybernørden: Du skriver et par eksaminer! mener du dermed at det kan
> > >sidestilles med de folk der
> > >har gransket skrifterne hele deres liv ?
> >
> > Det har jeg ikke påstået, har jeg? Hvor meget hebræisk har du læst, hvis
> > jeg tør spørge?
>
> --
> Cybernørden : Jeg har ikke læst noget Hebrærisk, men bibelens grundtekst
er
> der ikke lavt om på selv om mange påstår at det ikke er den samme tekst
som
> fra begyndelsen.
>
> --
> Cybernørden
>
>

---

Nu prøver jeg så at slette det der var skrevet før, hvad var det så du skrev
før Harald
var det at du ikke kan lide Jehovas vidner og at de ikke skal have lov til
at udtale sig eller hvad var det ?

--
Cybernørden

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430ecd9b$0$75548$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> >tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du gør.
>>
>> Nej, jeg regner ikke mig selv som troende.
>
> --
> Cybernørden : Nej det er tydeligt, det er ikke meget tid du har brugt på
> bibelen, det er vist kun menneskelige filosofir du har beskæftiget dig
> med.

Jeg tror nu nok Rasmus har brugt nogen tid på Bibelen, formentligt også med
en helt anden indfaldsvinkel og et helt andet mål end dig.

Men at have brugt tid på Bibelen er jo ikke tvingende nødvendigt
ensbetydende med at man når de samme konklusioner. Tro kommer også ind i
spillet som en faktor. Det er derfor jeg har stillet dig nogle spørgsmål i
forbindelse med tro andet sted i tråden, nogle spørgsmål som jeg syntes er
værd at overveje og ville kunne gøre dig mere afbalanceret og afklaret i
forhold til dine ambitioner og din deltagelse som debattør i nyhedsgruppen i
øvrigt. Du virker meget entusiastisk, hvilket er fint, men ret overrumplet
og uforstående over for at folk ikke kan se hvad du selv syntes er
indlysende. Som sådan risikerer du uforvarende at komme til at fremstå som
en fætter "jeg syntes bedre at vide", og blive spillet ud i at komme til at
fremstå nedlandende overfor andre debattører. Dette er ikke hensigtsmæssigt
for nogen, heller ikke dig selv.

At jeg fremsætter disse tanker sætter naturligvis også mig i risiko for at
fremstå som en fætter "jeg syntes bedre at vide". Men jeg vil gerne
understrege at jeg har bestræbt mig på at fremsætte mine tanker til dig, og
gøre opmærksom på nogle forhold jeg syntes var værd at overvej og vende, med
så megen respekt for alle parter som muligt. Jeg syntes blot at forholdene
var værd at kommunikere og evt. debattere.

Rasmus har ærligt og redeligt redegjort for hans standpunkt *og* endog at
han ikke regner sig selv som troende. Dette kan man ikke andet end
respektere.

Fra hans standpunkt og udgangspunkt har han også faktisk behandlet dig meget
tålmodigt, pænt og værdigt. Han fortjener det samme.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:430f1282$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:430ecd9b$0$75548$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >> >tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du
gør.
> >>
> >> Nej, jeg regner ikke mig selv som troende.
> >
> > --
> > Cybernørden : Nej det er tydeligt, det er ikke meget tid du har brugt på
> > bibelen, det er vist kun menneskelige filosofir du har beskæftiget dig
> > med.
>
> Jeg tror nu nok Rasmus har brugt nogen tid på Bibelen, formentligt også
med
> en helt anden indfaldsvinkel og et helt andet mål end dig.
>
> Men at have brugt tid på Bibelen er jo ikke tvingende nødvendigt
> ensbetydende med at man når de samme konklusioner. Tro kommer også ind i
> spillet som en faktor. Det er derfor jeg har stillet dig nogle spørgsmål i
> forbindelse med tro andet sted i tråden, nogle spørgsmål som jeg syntes er
> værd at overveje og ville kunne gøre dig mere afbalanceret og afklaret i
> forhold til dine ambitioner og din deltagelse som debattør i nyhedsgruppen
i
> øvrigt. Du virker meget entusiastisk, hvilket er fint, men ret overrumplet
> og uforstående over for at folk ikke kan se hvad du selv syntes er
> indlysende. Som sådan risikerer du uforvarende at komme til at fremstå som
> en fætter "jeg syntes bedre at vide", og blive spillet ud i at komme til
at
> fremstå nedlandende overfor andre debattører. Dette er ikke
hensigtsmæssigt
> for nogen, heller ikke dig selv.
>
> At jeg fremsætter disse tanker sætter naturligvis også mig i risiko for at
> fremstå som en fætter "jeg syntes bedre at vide". Men jeg vil gerne
> understrege at jeg har bestræbt mig på at fremsætte mine tanker til dig,
og
> gøre opmærksom på nogle forhold jeg syntes var værd at overvej og vende,
med
> så megen respekt for alle parter som muligt. Jeg syntes blot at forholdene
> var værd at kommunikere og evt. debattere.
>
> Rasmus har ærligt og redeligt redegjort for hans standpunkt *og* endog at
> han ikke regner sig selv som troende. Dette kan man ikke andet end
> respektere.
>
> Fra hans standpunkt og udgangspunkt har han også faktisk behandlet dig
meget
> tålmodigt, pænt og værdigt. Han fortjener det samme.

--
Cybernørden : Det er ogs rigtig men, jeg henvender mig til en gruppe som
efter navnet at dømme skulle være et forum for kristne,
så må jeg regne med at dem der svare på mit indlæg også regner sig selv for
at være troende.

--
Cybernørden
>
> TBC
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:431062e3$0$75673$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Cybernørden : Det er ogs rigtig men, jeg henvender mig til en gruppe
> som efter navnet at dømme skulle være et forum for kristne,
> så må jeg regne med at dem der svare på mit indlæg også regner sig
> selv for at være troende.

Jeg gør ikke. Er du helt sikker på, du ikke er i familie med Henning
Primdahl?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43106aea$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
> news:431062e3$0$75673$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
> > Cybernørden : Det er ogs rigtig men, jeg henvender mig til en gruppe
> > som efter navnet at dømme skulle være et forum for kristne,
> > så må jeg regne med at dem der svare på mit indlæg også regner sig
> > selv for at være troende.
>
> Jeg gør ikke. Er du helt sikker på, du ikke er i familie med Henning
> Primdahl?
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

--
Cybernørden : Hvad henvender du dig så for
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
news:431062e3$0$75673$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:430f1282$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > " Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
> > news:430ecd9b$0$75548$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > >> >tror du på en skabende Gud ? for det får men ikke indkryk af at du
> gør.
> > >>
> > >> Nej, jeg regner ikke mig selv som troende.
> > >
> > > --
> > > Cybernørden : Nej det er tydeligt, det er ikke meget tid du har brugt
på
> > > bibelen, det er vist kun menneskelige filosofir du har beskæftiget dig
> > > med.
> >
> > Jeg tror nu nok Rasmus har brugt nogen tid på Bibelen, formentligt også
> med
> > en helt anden indfaldsvinkel og et helt andet mål end dig.
> >
> > Men at have brugt tid på Bibelen er jo ikke tvingende nødvendigt
> > ensbetydende med at man når de samme konklusioner. Tro kommer også ind i
> > spillet som en faktor. Det er derfor jeg har stillet dig nogle spørgsmål
i
> > forbindelse med tro andet sted i tråden, nogle spørgsmål som jeg syntes
er
> > værd at overveje og ville kunne gøre dig mere afbalanceret og afklaret i
> > forhold til dine ambitioner og din deltagelse som debattør i
nyhedsgruppen
> i
> > øvrigt. Du virker meget entusiastisk, hvilket er fint, men ret
overrumplet
> > og uforstående over for at folk ikke kan se hvad du selv syntes er
> > indlysende. Som sådan risikerer du uforvarende at komme til at fremstå
som
> > en fætter "jeg syntes bedre at vide", og blive spillet ud i at komme til
> at
> > fremstå nedlandende overfor andre debattører. Dette er ikke
> hensigtsmæssigt
> > for nogen, heller ikke dig selv.
> >
> > At jeg fremsætter disse tanker sætter naturligvis også mig i risiko for
at
> > fremstå som en fætter "jeg syntes bedre at vide". Men jeg vil gerne
> > understrege at jeg har bestræbt mig på at fremsætte mine tanker til dig,
> og
> > gøre opmærksom på nogle forhold jeg syntes var værd at overvej og vende,
> med
> > så megen respekt for alle parter som muligt. Jeg syntes blot at
forholdene
> > var værd at kommunikere og evt. debattere.
> >
> > Rasmus har ærligt og redeligt redegjort for hans standpunkt *og* endog
at
> > han ikke regner sig selv som troende. Dette kan man ikke andet end
> > respektere.
> >
> > Fra hans standpunkt og udgangspunkt har han også faktisk behandlet dig
> meget
> > tålmodigt, pænt og værdigt. Han fortjener det samme.
>
> --
> Cybernørden : Det er ogs rigtig men, jeg henvender mig til en gruppe som
> efter navnet at dømme skulle være et forum for kristne,
> så må jeg regne med at dem der svare på mit indlæg også regner sig selv
for
> at være troende.

Da tar du feil. Det er en gruppe for diskusjon om kristendomsrelaterte
emner. Gruppen er ikke bereknet for (bare) kristne, og du møter mange som
ikke er kristne.

Du er advart

HM

---

>
> Da tar du feil. Det er en gruppe for diskusjon om kristendomsrelaterte
> emner. Gruppen er ikke bereknet for (bare) kristne, og du møter mange som
> ikke er kristne.
>
> Du er advart
>
> HM

--
Cybernørden : Hvis de ikke er det hvordan kan de så udtale sig om kristne
spørgsmål ?
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:431062e3$0$75673$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Cybernørden : Det er ogs rigtig men, jeg henvender mig til en gruppe som
> efter navnet at dømme skulle være et forum for kristne,
> så må jeg regne med at dem der svare på mit indlæg også regner sig selv
> for
> at være troende.

Det er en misforståelse jeg vel egentligt indirekte prøver at "advare" dig
imod, så du undgår unødige dunk i hovedet på *den* konto. (Dunk i hovedet
skal du, jeg og alle andre såmænd nok få alligevel, det desværre er en fast
del af usenet kulturen, selv om man prøver at dæmme op for det og undgå
det).

Gruppen er et "Forum for kristendom og kristendomsrelaterede emner", "en
nyhedsgruppe, hvor alle kristendomsrelaterede spørgsmål, fortællinger,
synspunkter og oplevelser kan tages op". Det vil ikke sige at alle
deltagerne er troende, eller for den sags skyld kristne. (
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.livssyn.kristendom )

I praksis deltager både troende og ikke troende i gruppen, og man ser ud
over troende kristne af flere forskellige orienteringer (alt fra
folkekirkekristne til forskellige både mere og mindre kendte frikirker)
også, og det endog meget ofte, folk der er ateister deltage i debatten. Dem
er der faktisk en betragtelig del af i gruppen, måske ligefrem et overtal
af?. Der er også folk der bekender sig som Jøder, og folk der er direkte
fjendtligt indstillede til kristendom, og lader til at gøre alt for at
miskreditere og misrepræsentere den og dens forskellige retninger, ifølge
egne overbevisninger, og forvanskende og/eller selektive fokus.

.....Så bered dig bare på "dunk i hovedet", når du vælger at deltage. Der er
dog ingen grund til ikke at være orienteret om forholdende, så man ikke
uforvarende spiller sig ind i de "dunk" der kommer af at misforstå forhold
og status i gruppen.

ps. Ofte kan "et dunk i hovedet" faktisk tages positivt, som et udtryk for
at den der dunker ikke har egentlige eller øvrige indsigelser at gøre sig
ifht den argumentation man har fremsat. Og et Dunk siger ofte mere om den
der "dunker", end den der "dunkes"

TBC

---

> ps. Ofte kan "et dunk i hovedet" faktisk tages positivt, som et udtryk for
> at den der dunker ikke har egentlige eller øvrige indsigelser at gøre sig
> ifht den argumentation man har fremsat. Og et Dunk siger ofte mere om den
> der "dunker", end den der "dunkes"
>
> TBC

--
Cybernørden : Så trækker jeg mig fra det her forum, det er ikke menneskers
filosofir jeg intereserer mig, og det er det eneste jeg har mødt her
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:43116eb6$0$75726$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> ps. Ofte kan "et dunk i hovedet" faktisk tages positivt, som et udtryk
>> for
>> at den der dunker ikke har egentlige eller øvrige indsigelser at gøre sig
>> ifht den argumentation man har fremsat. Og et Dunk siger ofte mere om den
>> der "dunker", end den der "dunkes"
>>
>> TBC
>
> --
> Cybernørden : Så trækker jeg mig fra det her forum, det er ikke menneskers
> filosofir jeg intereserer mig, og det er det eneste jeg har mødt her

Menneskers tanker er hvad du vil finde i et forum hvor det er mennesker der
deltager.

Det skal dog siges at gruppen har en lille håndfuld debattører, der som jeg
selv, agter på bibelen som værende skrevet af mennesker, men inspireret af
Gud og fuld af gode principper. Men også her vil man trods store områder med
enighed, ofte finde meget forskellige opfattelser og fortolkninger af
specifikke emner, som så debatteres.

Generelt skal du aldrig forvente at kunne overbevise andre, om hvad du selv
i tro finder indlysende, slet hvad angår dem der i forvejen anser troende
for at være mere eller mindre tåbelige. Men du kan fremsætte en tanke eller
argumentation, som så kan blive modsagt eller evt. udbygget af andre
debattører. På den måde kan du udfordre og afprøve din egen tro, og hen af
vejen blive klogere både på din egen og andres tro, eller mangel på samme.

Men gør op med dig selv om du er parat til det, om det vil være godt eller
skidt for dig, din tro og din sindsro (blot et velment råd).

Du må ved deltagelse i gruppen indstille dig på at det langt fra er et forum
med ligesindede, ellers vil du blive slemt skuffet og frustreret.

TBC

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:43116eb6$0$75726$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Cybernørden : Så trækker jeg mig fra det her forum, det er ikke menneskers
> filosofir jeg intereserer mig, og det er det eneste jeg har mødt her

Man kunne næsten sige "Menneskers filosofier, blandet med skrifter", ikke?

--
Andreas

"Pay no attention to that man behind the curtain!"

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> mælte sligt:
>Cybernørden : Det er ogs rigtig men, jeg henvender mig til en gruppe som
>efter navnet at dømme skulle være et forum for kristne,
>så må jeg regne med at dem der svare på mit indlæg også regner sig selv for
>at være troende.

Så har du misforstået det danske usenet. Grupperne er inddelt efter
debatemner, ikke efter deltagernes religiøse overbevisning.

Vil du vide mere om det danske usenet, kan du læse en masse på
<http://www.usenet.dk>.

/Rasmus
--
"I will do tze German danz for you, it's fun and gay and tralala.
Hope you will enjoy my danz, fidlya fidlya yay.
Would you like some sauerkraut, German boy? German Boy?
Yes, I'd like some sauerkraut, fidlya fidlya yay."

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430d8acd$0$65421$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> >Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har
>> >haft
>> >dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte
>> >en
>> >handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. [...]
>>
>> Det er en senere kristen tolkning, og ikke noget, der fremgår af den
>> hebræiske bibel selv, hvilket bl.a. også ses deri, at jøderne slet ikke
>> har samme opfattelse af Satan-skikkelsen.
>
> Cybernørden:
> Hvorfor mener du at det er en senere kristen tolkning ?

Tja, vel fordi det er tilfældet at det er en tolkning (en tolkning som jeg
så mener er rigtig). Men Satan er et ord der bruges til at betegne en
modstander eller anklager. At sige skikkelsen kristne omtaler med "navnet"
Satan (jeg vil hellere kalde det en betegnelse) fik denne betegnelse fordi
han valgte en handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud, er
umiddelbart ret indlysende fra beretningerne og kontekst. Men der står ikke
*direkte* forklaret i bibelen at det var derfor han fik betegnelsen. Det er
en oplagt slutning man selv må drage på basis af den ekstremt indlysende
kontekst. Og som sådan er det naturligvis en [fornuftig] tolkning. Næsten
alt der har med forståelsen af bibelens budskaber er en tolkning, ja du skal
endog tolke min besked her for at danne dig et indtryk af hvad jeg mon mener
at sige.

I GT har du f.eks "slangen" (beretningen om Adam og Eva) og
"modstander*en*/hasSatan" (fra Jobs bog). Der er fortalt om dem, men det er
i beretningens egen kontekst op til læseren selv at regne ud, eller "tolke"
sig frem til hvem det er det handler om. Man kan dog f.eks. læse at "slangen
fra fortiden", "Satan" og "Djævelen" sættes i forbindelse med en og samme
skikkelse (Åb 12:9). Men det er først i NT, hvorfor er det forbliver korrekt
at kalde det en kristen tolkning.

Når det så er sagt, så virker det af beretningerne om Jesus ræsonnementer
med hans eget folk Jøderne, af sammenhæng og kontekst også indlysende at
*tolke* det sådan at Jøderne på Jesus tid, inkl. Jesus selv og hans
disciple, talte om Satan på en sådan måde at det lader til at de også mente
at "[en] Satan" eksisterede som en bestemt skikkelse eller person.

Men du har samtidig også beretningen om Jesus der siger til Peter: Forsvind
om bag mig, Satan! Du er en snublesten for mig, for du tænker ikke Guds
tanker, men menneskers.'" Hvad Jesus mente med dette skal naturligvis *også*
tolkes. (Og nej, jeg mener ikke at Jesus mente at Peter var selve skikkelsen
kendt som Satan i øvrigt)

At tage sådanne forbehold og gøre sig sådanne indrømmelser over for andre,
overenstemmer med en egenskab kristne opfordres til: ydmyghed, og det vidner
om respekt for andres tolkninger og opfattelser. Man vinder intet ved at
føre sig skråsikkert frem med en "jeg alene vide og kende sandhed"
indstilling. Man er kun herre over ens egen tro, ikke herre over andres, men
man kan ræsonnere, stille spørgsmål og fremføre argumentation som kan få
andre til at tænke og tage stilling for eller imod.

> Tror du selv at det var den almægtige Guds mening at det skulle betyde de
> ting du siger ?

Se, *det* er imho en god måde at stille et spørgsmål på.

TBC

---

"> > Tror du selv at det var den almægtige Guds mening at det skulle betyde
de
> > ting du siger ?
>
> Se, *det* er imho en god måde at stille et spørgsmål på.
>
> TBC

--
Cybernørden: Det har du ret i TBC, vi har hver i sær lov til at tro hvad vi
vil

--
Cybernørden
>
>

---

> Navnet Satan har været med i de Hebræiske skrifter lige fra begyndelsen...
> . Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har
> haft
> dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte en
> handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. Det nævnes ikke
> hvilket navn han havde før.

Nu henleder du til det gamle testamente i den bibel vi kender. Men historien
er altså meget større. Lucifer nævnes i Isaiahs bog K. 14 v. 12 <"Hvordan er
du falden fra paradis o Lucifer, søn af morgenen, lysets engel. Hvordan er
du blevet fordømt til helvede"> v. 13 <og Lucifer svarer "Jeg er lysets
engel, den tredje af de store, søn af morgenen. Jeg var solens hest der trak
solen op over morgen og gav derefter seletøjet til Michael der trak solen
over himlen ved midten af dagen og han gav ligeledes seletøjet til Gabriel
der trak solen ned ved aftentid. Jeg ville alt, men kunne ikke. Herren, din
Gud, holdte mig fra at skabe">, Herefter er den engelske oversættelse lidt
svag (den giver ikke rigtig mening og selv min kammerat i Kroation kunne
ikke oversætte det præcist og han er ellers god til engelsk), men det er det
sted Lucifer nævnes. http://www.christianisrael.com/croatian/B23C014.htm
Hvis man er god til kroatisk

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> wrote in message
news:430cf7ab$0$68340$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Navnet Satan har været med i de Hebræiske skrifter lige fra
>> begyndelsen...
>> . Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har
>> haft
>> dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte en
>> handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. Det nævnes ikke
>> hvilket navn han havde før.
>
> Nu henleder du til det gamle testamente i den bibel vi kender. Men
> historien er altså meget større. Lucifer nævnes i Isaiahs bog K. 14 v. 12
> <"Hvordan er du falden fra paradis o Lucifer, søn af morgenen, lysets
> engel. Hvordan er du blevet fordømt til helvede"> v. 13 <og Lucifer svarer
> "Jeg er lysets engel, den tredje af de store, søn af morgenen. Jeg var
> solens hest der trak solen op over morgen og gav derefter seletøjet til
> Michael der trak solen over himlen ved midten af dagen og han gav
> ligeledes seletøjet til Gabriel der trak solen ned ved aftentid. Jeg ville
> alt, men kunne ikke. Herren, din Gud, holdte mig fra at skabe">, Herefter
> er den engelske oversættelse lidt svag (den giver ikke rigtig mening og
> selv min kammerat i Kroation kunne ikke oversætte det præcist og han er
> ellers god til engelsk), men det er det sted Lucifer nævnes.
> http://www.christianisrael.com/croatian/B23C014.htm Hvis man er god til
> kroatisk

Fandt lige et citat. Jeg har lige læst forkert. Lucifer siger ikke at han
gav solen til de andre engle. Han trak den over himlen selv mens de andre
festede og han sled. Eller noget i dens til. Undskyld forvirringen. Men
Lucifer Betyder Lys-Bærer. Det er et latin ord sat sammen af LUX(lys) og
FERRE(at bære, bringe) "

Lucifer is a Latin word made up of two words, lux (light; genitive lucis)
and ferre (to bear, to bring)"

Men Lucifer er ikke direkte nævnt, det er oversættelsen der nævner navnet
Lucifer.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> mælte sligt:

>Nu henleder du til det gamle testamente i den bibel vi kender. Men historien
>er altså meget større. Lucifer nævnes i Isaiahs bog K. 14 v. 12 <"Hvordan er
>du falden fra paradis o Lucifer, søn af morgenen, lysets engel. Hvordan er
>du blevet fordømt til helvede"> v. 13 <og Lucifer svarer "Jeg er lysets
>engel, den tredje af de store, søn af morgenen. Jeg var solens hest der trak
>solen op over morgen og gav derefter seletøjet til Michael der trak solen
>over himlen ved midten af dagen og han gav ligeledes seletøjet til Gabriel
>der trak solen ned ved aftentid. Jeg ville alt, men kunne ikke. Herren, din
>Gud, holdte mig fra at skabe"

With all due respect, så er det altså bare slet ikke det, der står :)
Jeg ved ikke, om ovenforstående er en oversættelse fra den kroatiske
bibel, men i fald det er, er den kroatiske bibel ikke ret tæt på den
oprindelige ordlyd. Betydeligt tættere er den danske oversættelse, som
du kan finde på <http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm>,
som skriver:

v12 Tænk, at du faldt fra himlen,
du strålende morgenstjerne!
Du er slynget til jorden,
du som besejrede folkene.
v13 Du sagde ved dig selv:
»Jeg vil stige op til himlen,
højt over Guds stjerner
rejser jeg min trone;
jeg tager sæde på bjerget, hvor guderne samles,
i det yderste nord.
v14 Jeg stiger op over skybankerne,
gør mig lige med den Højeste.«

Det kan være formålstjenstligt igen at bemærke, at dette ingen steder i
GT siges at dreje sig om Satan - det er profeten, der spotter Babylons
konge. Først langt, langt senere - i kristen tid - fandt man på, at
dette i stedet skulle være en beskrivelse af Satan.

/Rasmus
--
"The suit was ugly! Whale biologist."

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
news:430cf7ab$0$68340$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Navnet Satan har været med i de Hebræiske skrifter lige fra
begyndelsen...
> > . Bibelen viser at den skabning der betegnes som Satan, ikke altid har
> > haft
> > dette beskrivende navn. Han fik imidlertid dette navn fordi han valgte
en
> > handlemåde der førte til opposition og modstand mod Gud. Det nævnes ikke
> > hvilket navn han havde før.
>
> Nu henleder du til det gamle testamente i den bibel vi kender. Men
historien
> er altså meget større. Lucifer nævnes i Isaiahs bog K. 14 v. 12 <"Hvordan
er
> du falden fra paradis o Lucifer, søn af morgenen, lysets engel. Hvordan er
> du blevet fordømt til helvede"> v. 13 <og Lucifer svarer "Jeg er lysets
> engel, den tredje af de store, søn af morgenen. Jeg var solens hest der
trak
> solen op over morgen og gav derefter seletøjet til Michael der trak solen
> over himlen ved midten af dagen og han gav ligeledes seletøjet til Gabriel
> der trak solen ned ved aftentid. Jeg ville alt, men kunne ikke. Herren,
din
> Gud, holdte mig fra at skabe">, Herefter er den engelske oversættelse lidt
> svag (den giver ikke rigtig mening og selv min kammerat i Kroation kunne
> ikke oversætte det præcist og han er ellers god til engelsk), men det er
det
> sted Lucifer nævnes. http://www.christianisrael.com/croatian/B23C014.htm
> Hvis man er god til kroatisk
>
> Mvh
> Simon

--
Cybernørden
Hvad er Isaiahs bog K. 14 v. 12 ? er det noget fra en katolsk bog ?
>
>

---

Cybernørden wrote:

> --
> Cybernørden
> Hvad er Isaiahs bog K. 14 v. 12 ? er det noget fra en katolsk bog ?

Ja Esajas' bof udgør så afgjort en del af den katolske kanon.

Når nu du er så cybernørdet, kunne du så ikke overtales til at citere op
konventionel vis. Mit (og mange andres) nyhedsprogram klipper dine svar væk,
når de indledes med signaturadskiller (--).

Læs mere her: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:430d9e45$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Cybernørden wrote:
>
> > --
> > Cybernørden
> > Hvad er Isaiahs bog K. 14 v. 12 ? er det noget fra en katolsk bog ?
>
> Ja Esajas' bof udgør så afgjort en del af den katolske kanon.
>
> Når nu du er så cybernørdet, kunne du så ikke overtales til at citere op
> konventionel vis. Mit (og mange andres) nyhedsprogram klipper dine svar
væk,
> når de indledes med signaturadskiller (--).
>
> Læs mere her: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
> Mvh
> Kevin Edelvang

--
Cybernørden: Hvad er det lige du mener

--
Cybernørden
>
>

---

> --
> Cybernørden: Hvad er det lige du mener

At du skal lade være med at skrive de 2 bindestreger før afslutningen af dit
indlæg, lige inden du skriver "Med venlig hilsen" eller hvad du vil skrive i
din signatur.
Personligt kunne jeg også godt tænke mig hvis du undlader "Cybernørden:" før
dine svar. Man kan godt se at det er noget du har skrevet uden.

--
Andreas

"Pay no attention to that man behind the curtain!"

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> skrev i en meddelelse
news:430dfca2$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > --
> > Cybernørden: Hvad er det lige du mener
>
> At du skal lade være med at skrive de 2 bindestreger før afslutningen af
dit
> indlæg, lige inden du skriver "Med venlig hilsen" eller hvad du vil skrive
i
> din signatur.
> Personligt kunne jeg også godt tænke mig hvis du undlader "Cybernørden:"
før
> dine svar. Man kan godt se at det er noget du har skrevet uden.
>
> --
> Andreas
>
> "Pay no attention to that man behind the curtain!"

--
Cybernørden : Nej det er nemlig det jeg selv har svært ved Andreas, det er
for at skille mit svar fra den jeg skriver sammen med, men ellers kak for
dit råd, hvad angår bindestreger så er det ikke noget jeg skriver.

--
Cybernørden
>
>

---

Cybernørden wrote:

vv
> --
^^

Det er de to der ovenfor, der gør nogle ikke kan læse
dine indlæg

Du må gerne have dem over din signatur, men det gør det
besværligt, hvis du har dem før din tekst.

> Cybernørden : Nej det er nemlig det jeg selv har svært ved Andreas, det er
> for at skille mit svar fra den jeg skriver sammen med, men ellers kak for
> dit råd, hvad angår bindestreger så er det ikke noget jeg skriver.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

> Cybernørden
> Hvad er Isaiahs bog K. 14 v. 12 ? er det noget fra en katolsk bog ?

Isaiah = Esaja.

Forskellen på disse to er grundlæggende oversættelsen, den mest kendte af
den gamle er den kroatiske da den er meget perfekt i sin oversættelse fra de
hebraiske tekster.

Hvofor Lucifer ikke nævnes i nogen nyere bibler ved jeg ikke, men man har
vel valgt at gå bort fra det da det kun giver en lille beskrivelse af Lysets
Engel og ikke hvilket ondt sind han har.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> mælte sligt:

>Forskellen på disse to er grundlæggende oversættelsen, den mest kendte af
>den gamle er den kroatiske da den er meget perfekt i sin oversættelse fra de
>hebraiske tekster.

Den mest kendte er den kroatiske? Det udsagn er måske sandt i Kroatien,
men her ... ? ;)

>Hvofor Lucifer ikke nævnes i nogen nyere bibler ved jeg ikke, men man har
>vel valgt at gå bort fra det da det kun giver en lille beskrivelse af Lysets
>Engel og ikke hvilket ondt sind han har.

"Lucifer" nævnes ikke i nyere bibler af den simple grund, at der
intetsteds i den hebræiske grundtekst står noget om "Lucifer".

/Rasmus
--
"I had rather be
in an apple tree
than a naughty boy
in adversity."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote in
message news:477nh1henprh4kmd8sbjngen7hvv5a72de@4ax.com...
> "Simon Nielsen" <newz@siho.dk> mælte sligt:
>
>>Forskellen på disse to er grundlæggende oversættelsen, den mest kendte af
>>den gamle er den kroatiske da den er meget perfekt i sin oversættelse fra
>>de
>>hebraiske tekster.
>
> Den mest kendte er den kroatiske? Det udsagn er måske sandt i Kroatien,
> men her ... ? ;)
>
>>Hvofor Lucifer ikke nævnes i nogen nyere bibler ved jeg ikke, men man har
>>vel valgt at gå bort fra det da det kun giver en lille beskrivelse af
>>Lysets
>>Engel og ikke hvilket ondt sind han har.
>
> "Lucifer" nævnes ikke i nyere bibler af den simple grund, at der
> intetsteds i den hebræiske grundtekst står noget om "Lucifer".

Jeg siger ikke jeg er ekspert, det hele er kun noget jeg har fået fortalt.
Og i mangel af bedre viden

Er det ikke korrekt at Satan som er den 3. Ærkeengel er lysets engel??? Det
er i hvert fald hvad jeg har lært.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*gmail.com> wrote:

>>"Lucifer" nævnes ikke i nyere bibler af den simple grund, at der
>>intetsteds i den hebræiske grundtekst står noget om "Lucifer".

>Jeg siger ikke jeg er ekspert, det hele er kun noget jeg har fået fortalt.

Oki. Jeg har checket grundskrifterne efter og du kan trygt stole på, at
der intetsteds i dem står "Lucifer". Lucifer er et latinsk navn, og
grundskrifterne er skrevet på hebræisk, aramæisk og græsk.

>Er det ikke korrekt at Satan som er den 3. Ærkeengel er lysets engel??? Det
>er i hvert fald hvad jeg har lært.

Den kristne bibel (2Cor 11:14), siger, at Satan *udgiver sig for at
være* "en lysets engel", ikke at han *er* det. Den slags finder man
imidlertid ikke noget om i den hebræiske bibel. Ingensteds i hverken den
hebræiske eller den græske bibel nævnes det, at han skulle være en
ærkeengel. Det er en senere kristen tolkning.

/Rasmus
--
»For Alt frels Christendommen fra Staten; med sin Protection ligger den
Christendommen ihjel som naar en Madamme med sit Corpus ligger sit Barn
ihjel.«
- Søren Kierkegaard

---

Simon Nielsen wrote:

> Er det ikke korrekt at Satan som er den 3. Ærkeengel er lysets engel??? Det
> er i hvert fald hvad jeg har lært.

Nej.

Viden om ærkeengler er ikke bibelsk, den er apokryfe. Og Lucifer er
ikke betegnet som en af ærkeenglene:

http://www.kortlink.com/aerkeengle

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... All those who believe in psychokinesis, raise my hand

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
news:430b974d$0$68324$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> I omtale af ham hører jeg tit navnet Gud altså hvorfor give noget navn
> der allerede har navn,

Tja, i min verdensopfattelse er Gud en titel, og ikke et navn. Ordene
vi oversætter til "Gud" bruges også [selv i bibelen] som betegnelse om andre
skikkelser, guder med andre navne og for den sags skyld endog om engle og
mennesker.

"JHWH" benyttes altså som det personlige navn, mens "Gud", "den almægtige",
"skaber", "den Højeste", "hellige" "fader" [m.fl.] er betegnelser eller
titler.

Jævnfør f.eks skriftsteder som Es 42:8; 54:5, Sl 83:19 hvor man bl.a kan
læse

"Hans navn er Hærstyrkers Jehova. Og Israels Hellige er din Genløser; han
kaldes Hele Jordens Gud" - (Es 54:5 NVO)

Es 42:8 og sl 83:19 er endog blandt nogle af de få steder hvor navnet ikke
er erstattet af "Herren" i DA:

"Jeg er Jahve, det er mit navn! Jeg giver ikke min ære til nogen anden eller
min pris til gudebillederne" (Es 42:8 DA)

"du alene - Jahve er dit navn - er den Højeste over hele jorden"
(Sl. 83:19 DA)

> Ligesom hvad er Satans navn, jamen han hedder Satan.

Lige som "Gud" bruges i bibelen om andre skikkelser en JHWH bruges "Satan" i
bibelen også om andre skikkelser, om engle eller mennesker som viste sig som
modstandere af andre.

Og lige som bibelteksten ofte bruger den bestemte artikel i forbindelse med
"Gud", når den refererer til JHWH, så bruges "Satan" også ofte med bestemt
artikel når det sigter til Djævelen eller Guds hovedmodstander.

TBC

---

> In konklussion:
> Guds navn er GUD
>
> Mvh
> Simon
Hej Simon
Gud er en titel..
Ved en af de mere kendte lejligheder i bibelhistorien udtalte Gud sit navn
over for Moses. Moses nedskrev en beretning herom, og denne beretning er
blevet bevaret i Bibelen til vor tid. (2 Mosebog 34:5) Gud skrev endog sit
navn med sin "finger". Efter at han havde givet Moses det vi i dag kalder de
ti bud, nedskrev han dem mirakuløst. Det hedder i beretningen: "Så snart
[Gud] var færdig med at tale med Moses på Sinaj bjerg, gav han ham
Vidnesbyrdets to tavler, stentavler der var beskrevet med Guds finger." (2
Mosebog 31:18) I den oprindelige udgave af de ti bud forekommer Guds navn
otte gange. (2 Mosebog 20:1-17) Gud har altså selv åbenbaret sit navn for
menneskene, både mundtligt og skriftligt. Hvad er da hans navn?

På hebraisk skrives det ????. Disse fire bogstaver, der kaldes tetragrammet,
læses fra højre til venstre og kan på mange nutidssprog gengives med YHWH
eller JHVH. Guds navn, skrevet med disse fire konsonanter, forekommer næsten
7000 gange i det oprindelige "Gamle Testamente", De hebraiske Skrifter.

Navnet er en form af et hebraisk udsagnsord, hawah´ (???), "at blive", og
betyder egentlig "Han lader blive". Det navn Gud bærer, betegner ham altså
som den der skridt for skridt opfylder sine løfter og den der med usvigelig
sikkerhed gennemfører sine hensigter. Kun den sande Gud kunne bære et navn
med denne betydning.

Kan du huske de forskellige måder Guds navn var gengivet på i Salme 83:19,
sådan som det blev vist i det foregående afsnit (side 5)? To af de anførte
oversættelser havde udskiftet Guds navn med en titel ("Herren" eller
"HERREN"). Men i de to andre eksempler, hvor navnet er gengivet med Jahve og
Jehova, genfinder vi de oprindelige bogstaver i Guds navn (bortset fra at
det sidste "h" er bortfaldet). Men der angives to forskellige måder at
udtale det på.


--
Cybernørden.
>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> wrote in message
news:430c665c$0$76399$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> In konklussion:
>> Guds navn er GUD
>>
>> Mvh
>> Simon
> Hej Simon
> Gud er en titel..
> Ved en af de mere kendte lejligheder i bibelhistorien udtalte Gud sit navn
> over for Moses. Moses nedskrev en beretning herom, og denne beretning er
> blevet bevaret i Bibelen til vor tid. (2 Mosebog 34:5) Gud skrev endog sit
> navn med sin "finger". Efter at han havde givet Moses det vi i dag kalder
> de
> ti bud, nedskrev han dem mirakuløst. Det hedder i beretningen: "Så snart
> [Gud] var færdig med at tale med Moses på Sinaj bjerg, gav han ham
> Vidnesbyrdets to tavler, stentavler der var beskrevet med Guds finger." (2
> Mosebog 31:18) I den oprindelige udgave af de ti bud forekommer Guds navn
> otte gange. (2 Mosebog 20:1-17) Gud har altså selv åbenbaret sit navn for
> menneskene, både mundtligt og skriftligt. Hvad er da hans navn?
>
> På hebraisk skrives det ????. Disse fire bogstaver, der kaldes
> tetragrammet,
> læses fra højre til venstre og kan på mange nutidssprog gengives med YHWH
> eller JHVH. Guds navn, skrevet med disse fire konsonanter, forekommer
> næsten
> 7000 gange i det oprindelige "Gamle Testamente", De hebraiske Skrifter.
>
> Navnet er en form af et hebraisk udsagnsord, hawah´ (???), "at blive", og
> betyder egentlig "Han lader blive". Det navn Gud bærer, betegner ham altså
> som den der skridt for skridt opfylder sine løfter og den der med
> usvigelig
> sikkerhed gennemfører sine hensigter. Kun den sande Gud kunne bære et navn
> med denne betydning.
>
> Kan du huske de forskellige måder Guds navn var gengivet på i Salme 83:19,
> sådan som det blev vist i det foregående afsnit (side 5)? To af de anførte
> oversættelser havde udskiftet Guds navn med en titel ("Herren" eller
> "HERREN"). Men i de to andre eksempler, hvor navnet er gengivet med Jahve
> og
> Jehova, genfinder vi de oprindelige bogstaver i Guds navn (bortset fra at
> det sidste "h" er bortfaldet). Men der angives to forskellige måder at
> udtale det på.

Jo så langt er jeg også med og så meget har jeg hørt med i Søndagsskolen
og Til min ungdomsvelsignelsesundervisning (konfirmation). Men jeg mener
bare at vi kan ikke vide det med sikkerhed, det er rent gætværk det hele og
hvad nu hvis JHWH har en hel anden betydning, måske en kode for fire andre
bogstaver. Det har også været diskuteret på jesusnet engang for lang tid
siden. Det er jo oversætterne der sætter navn på tingende, og hvad nu hvis
man tager fejl. Der er mange ting, der kan være sket hen over tiderne.

Så hvordan det nu udtales er en ting, en anden ting er hvordan har vi fået
at vide det skal udtales? Vi har fået valmulighederne men de fleste minder
om Jehovah, og det er der jo nogen der har startet en gang.

Mvh
Simon

---

>
> Jo så langt er jeg også med og så meget har jeg hørt med i
Søndagsskolen
> og Til min ungdomsvelsignelsesundervisning (konfirmation). Men jeg mener
> bare at vi kan ikke vide det med sikkerhed, det er rent gætværk det hele
og
> hvad nu hvis JHWH har en hel anden betydning, måske en kode for fire andre
> bogstaver. Det har også været diskuteret på jesusnet engang for lang tid
> siden. Det er jo oversætterne der sætter navn på tingende, og hvad nu hvis
> man tager fejl. Der er mange ting, der kan være sket hen over tiderne.
>
>
--
Cybernørden
Ja der er jo grundteksten man skal holde sig til for at få den rigtige
mening.

--
Cybernørden>
>

---

" Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i meddelelsen news:430b2581$0$85753
$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:


Allan?

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:430b9888$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> " Cybernørden" <primdahl@c.dk> skrev i meddelelsen news:430b2581$0$85753
> $edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>
> Allan?
>
> --
> Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
> Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
> Støt Israel - køb Israelske varer!
> GB
Er det en salgsreklame...
--
Cybernørden

---

Guds navn kan ikke udtales i denne manifesterede verden. Guds navn er
åndelig og kan kun udtales i ånden.

Joh 4 v23 Men der kommer en time, ja, den er nu, da de sande tilbedere
skal tilbede Faderen i ånd og sandhed. For det er sådanne tilbedere,
Faderen vil have.

Det er kun noget, man kan modtage, hvis man renser sit indre. Det er
ikke noget, der kan købes.

ApG 8v18 Men da Simon så, at Ånden blev givet ved apostlenes
håndspålæggelse, kom han med penge til dem v19 og sagde: »Giv også mig
den magt, at den, jeg lægger hænderne på, får Helligånden.« v20 Peter
svarede ham: »Gid dit sølv må forgå og du selv med, når du tror, at du
kan købe Guds gave for penge.

Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org - Messias er her! Se den Nye Åbenbaring.

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:43116d7d$0$68323$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Guds navn kan ikke udtales i denne manifesterede verden. Guds navn er
> åndelig og kan kun udtales i ånden.
>
> Joh 4 v23 Men der kommer en time, ja, den er nu, da de sande tilbedere
> skal tilbede Faderen i ånd og sandhed. For det er sådanne tilbedere,
> Faderen vil have.
>
> Det er kun noget, man kan modtage, hvis man renser sit indre. Det er
> ikke noget, der kan købes.
>
> ApG 8v18 Men da Simon så, at Ånden blev givet ved apostlenes
> håndspålæggelse, kom han med penge til dem v19 og sagde: »Giv også mig
> den magt, at den, jeg lægger hænderne på, får Helligånden.« v20 Peter
> svarede ham: »Gid dit sølv må forgå og du selv med, når du tror, at du
> kan købe Guds gave for penge.
>
> Venlig hilsen
> Brahmamurti
> www.maitreya.org - Messias er her! Se den Nye Åbenbaring.

--
Cybernørden :
Hvor finder vi Guds navn i nyere bibeloversættelser?



Den autoriserede danske oversættelse af 1931: Navnet Jahve er nævnt i en
fodnote til Første Mosebog 2:4 og Anden Mosebog 3:14. I ordforklaringen til
"Det gamle Testamente" oplyses det at HERREN i denne oversættelse er en
"omskrivning for navnet Jahveh, Israels Gud, stundom afkortet til Jah eller
Jahu. Man udelader gerne det sidste h og skriver Jahve".

Kalkars oversættelse: Navnet Jehova bruges konsekvent overalt i denne
oversættelses hebraiske skrifter, første gang i Første Mosebog 2:4.

Buhls oversættelse: Tetragrammet er gengivet med Jahve fra det forekommer
første gang i Første Mosebog 2:4.

Ny Verden-oversættelsen: Navnet Jehova bruges i både De hebraiske Skrifter
og De kristne græske Skrifter i denne oversættelse. Det forekommer 7210
gange.

Die Heilige Schrift (Elberfelder-udgaven): Navnet Jehova bruges konsekvent
overalt i denne oversættelses hebraiske skrifter fra og med Første Mosebog
2:4. I forordet til anden udgave (1891) hedder det: "Jehova. Vi har
bibeholdt dette navn på Israels pagtsgud fordi læseren har været vant til
det i årevis."

The New English Bible: Navnet Jehova findes i Anden Mosebog 3:15; 6:3. Se
også Første Mosebog 22:14; Anden Mosebog 17:15; Dommerbogen 6:24; Ezekiel
48:35. (Hvis en oversættelse kan bruge navnet Jehova nogle steder, hvorfor
så ikke være konsekvent og bruge det alle de steder hvor tetragrammet
forekommer i den hebraiske tekst?)

Revised Standard Version: En fodnote til Anden Mosebog 3:15 siger: "Ordet
HERRE står, når det er skrevet med kapitæler, for det guddommelige navn,
JHWH."

Today's English Version: En fodnote til Anden Mosebog 6:3 siger: "HERREN: .
.. . Hvor den hebraiske tekst har Jahve, der traditionelt translittereres
Jehova, bruger denne oversættelse HERRE med kapitæler, som det i vid
udstrækning er almindeligt i engelske oversættelser."

King James Version: Navnet Jehova findes i Anden Mosebog 6:3; Salme 83:18;
Esajas 12:2; 26:4. Se også Første Mosebog 22:14; Anden Mosebog 17:15;
Dommerbogen 6:24.

American Standard Version: Navnet Jehova bruges konsekvent overalt i denne
oversættelses hebraiske skrifter, første gang i Første Mosebog 2:4.

Douay Version: En fodnote til Anden Mosebog 6:3 siger: "Mit navn Adonaj.
Navnet, som findes i den hebraiske tekst, er Guds mest passende navn, et
navn der angiver hans evige, selveksisterende tilværelse (2 Mos. 3, 14,) og
som jøderne af ærefrygt aldrig udtalte. I stedet læste de Adonaj overalt
hvor det forekommer i Bibelen, hvilket betyder Herren. De brugte derfor
vokaltegnene fra navnet Adonaj i forbindelse med de fire bogstaver i dette
andet, uudsigelige navn, jod, he, vau, he. Heraf har nogle i nyere tid
dannet navnet Jehova, et navn som ikke var kendt i oldtiden, hverken af
jøder eller kristne, for den sande udtale af navnet, der findes i den
hebraiske tekst, er nu, efter at det ikke har været brugt så længe, gået
helt tabt." (Det er interessant at The Catholic Encyclopedia [1913, bd.
VIII, s. 329] siger: "Jehova, Guds egennavn i Det gamle Testamente; jøderne
kaldte det derfor det ypperste navn, det store navn, det eneste navn.")

The Jerusalem Bible: Tetragrammet er oversat Jahve fra det forekommer første
gang i Første Mosebog 2:4.

The Bible in Living English, S. T. Byington: Navnet Jehova bruges overalt i
De hebraiske Skrifter.

The Emphatic Diaglott, Benjamin Wilson: Navnet Jehova findes i Mattæus 21:9
og sytten andre steder i denne oversættelse af De kristne græske Skrifter.

Tak skal du have "Brahmamurti"for selv om vi ikke er enige, så er du da
seriøs mokring mit spørgsmål...
--
Cybernørden

---

Simon Nielsen wrote:

> Forskellen på disse to er grundlæggende oversættelsen, den mest kendte af
> den gamle er den kroatiske da den er meget perfekt i sin oversættelse fra de
> hebraiske tekster.

Er det det her, du tænker på:

---------
Jeg var solens hest der trak
solen op over morgen og gav derefter seletøjet til Michael der trak
solen
over himlen ved midten af dagen og han gav ligeledes seletøjet til
Gabriel
der trak solen ned ved aftentid.
---------



Hvad er det for et forhold, du har til den kroatiske
bibel. Jeg har aldrig set nogen referere til den før.
Den lyder meget eksotisk og kreativ i oversættelsen.

Hvilket trossamfund tilhører du?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Hvad er det for et forhold, du har til den kroatiske
bibel. Jeg har aldrig set nogen referere til den før.
Den lyder meget eksotisk og kreativ i oversættelsen

<<Det skal jeg ikke kunne svare på, men jeg ved ikke andet end had jeg har
fået fortalt. Og hvad jeg har læst, jeg siger flere steder i diskussionen at
jeg slet ikke er sikker. Men jeg kan jo ikke vide bedre hvis mine kilder
ikke rækker længere, ikke sandt?

Hvilket trossamfund tilhører du?

<< Kristendom

<<Mvh
<<Simon

---

Simon Nielsen wrote:

> Hvilket trossamfund tilhører du?
>
> << Kristendom

OK, det samme som mig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard