|
|
 | ny printer
Fra : martin |
Dato : 03-09-05 08:14 |
|
jeg har en HP PSC 2110 printer/kopi/scan...
meen, jeg synes den har et rimelig stort forbrug af blæk ? kan dette passe
eller printer jeg bare for meget ?
hvis det passer den er overforbruger,hvilken printer er så en "økonomisk"
printer ?
| |
 Per Nielsen (03-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Nielsen |
Dato : 03-09-05 08:40 |
| | |
Sven (03-09-2005)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 03-09-05 11:29 |
|
>
> Canon PIXMA IP4000 kan varmt anbefales herfra:
>
> http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=98230
>
> Du kan spare 175,- og en blækpatron ved senere patronkøb, ved at snuppe en
> Canon PIXMA IP3000 i stedet:
>
> http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=98232
Dette kan jeg fuldt ud tilslutte mig, og jeg kan yderligere tilføje, at
Canons seperate blækpatroner gør den yderligere økonomisk. Hvis du printer
meget, og ikke er 110% krakilsk med, at det skal være 100% ægte fotofarver,
så er Canons patroner de nemmeste at refille, og så koster det knap 10 kr pr
genfyldt tank. Man kan jo så evt have et sæt originale patroner liggende
til, hvis man vil printe rigtig flotte fotos ud, men man skal være kender
for at se forskellen på refill-blækket og Canons originale blæk.
Jeg ved dog ikke om holdbarheden af refill-blækket er lige så god som Canons
originale blæk
Hvis du printer fotos indimellem er en IP4000 at foretrække fremfor en
IP3000, da den ekstra blækpatron bruges til at lave farveskelninger i mørke
områder, hvilket den gør bedre end IP3000. Ingen af dem kan dog følge med
den deciderede Fotoprinter Ip8500, men det er jo også en noget anden pris.
Der er også en ny IP4200 på vej, som skulle være lidt hurtigere end IP4000,
men jeg ved ikke, om den bruger samme blækpatroner som IP4000, og ved derfor
ikke hvor svær den er at refille.
--
Mvh
Sven
| |
 Jens (03-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 03-09-05 12:24 |
|
Hvorfor ikke en laser?
-Jens
"Sven" <nogen@med.ca> skrev i en meddelelse
news:43197b0b$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Canon PIXMA IP4000 kan varmt anbefales herfra:
>>
>> http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=98230
>>
>> Du kan spare 175,- og en blækpatron ved senere patronkøb, ved at snuppe
>> en Canon PIXMA IP3000 i stedet:
>>
>> http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=98232
>
> Dette kan jeg fuldt ud tilslutte mig, og jeg kan yderligere tilføje, at
> Canons seperate blækpatroner gør den yderligere økonomisk. Hvis du printer
> meget, og ikke er 110% krakilsk med, at det skal være 100% ægte
> fotofarver, så er Canons patroner de nemmeste at refille, og så koster det
> knap 10 kr pr genfyldt tank. Man kan jo så evt have et sæt originale
> patroner liggende til, hvis man vil printe rigtig flotte fotos ud, men man
> skal være kender for at se forskellen på refill-blækket og Canons
> originale blæk.
> Jeg ved dog ikke om holdbarheden af refill-blækket er lige så god som
> Canons originale blæk
> Hvis du printer fotos indimellem er en IP4000 at foretrække fremfor en
> IP3000, da den ekstra blækpatron bruges til at lave farveskelninger i
> mørke områder, hvilket den gør bedre end IP3000. Ingen af dem kan dog
> følge med den deciderede Fotoprinter Ip8500, men det er jo også en noget
> anden pris.
>
> Der er også en ny IP4200 på vej, som skulle være lidt hurtigere end
> IP4000, men jeg ved ikke, om den bruger samme blækpatroner som IP4000, og
> ved derfor ikke hvor svær den er at refille.
> --
>
> Mvh
> Sven
>
>
>
| |
Per Nielsen (03-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Nielsen |
Dato : 03-09-05 12:31 |
|
Jens wrote:
> Hvorfor ikke en laser?
Hvad hvis han skal printe i farver? Hvad koster en farvelaserprinter?
| |
Per Nielsen (03-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Nielsen |
Dato : 03-09-05 12:34 |
|
Sven wrote:
> Dette kan jeg fuldt ud tilslutte mig, og jeg kan yderligere tilføje,
> at Canons seperate blækpatroner gør den yderligere økonomisk. Hvis du
> printer meget, og ikke er 110% krakilsk med, at det skal være 100%
> ægte fotofarver, så er Canons patroner de nemmeste at refille, og så
> koster det knap 10 kr pr genfyldt tank. Man kan jo så evt have et sæt
> originale patroner liggende til, hvis man vil printe rigtig flotte
> fotos ud, men man skal være kender for at se forskellen på
> refill-blækket og Canons originale blæk. Jeg ved dog ikke om holdbarheden
> af refill-blækket er lige så god som
> Canons originale blæk
Jeg ville så ikke anbefale uoriginalt blæk. Jeg tror det var derfor at
printhovedet i min Canon i865 stod af (efter garantiudløb). Men andre kører
jo fint med det, så det må den enkelte afgøre selv 
| |
Sven (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 04-09-05 23:13 |
|
>
> Jeg ville så ikke anbefale uoriginalt blæk. Jeg tror det var derfor at
> printhovedet i min Canon i865 stod af (efter garantiudløb). Men andre
> kører jo fint med det, så det må den enkelte afgøre selv
Det har jeg ikke noget problem med, og med et forbrug på et sæt patroner ca
hver 1½ uge, er det for dyrt med de originale, og jeg har aldrig haft
problemer med Canon's refill. Da jeg havde HP, var det en ganske anden snak,
der var der alt for meget der kunne gå galt.
--
Mvh
Sven
| |
Futte (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 04-09-05 16:04 |
|
>
> Der er også en ny IP4200 på vej, som skulle være lidt hurtigere end
> IP4000, men jeg ved ikke, om den bruger samme blækpatroner som IP4000, og
> ved derfor ikke hvor svær den er at refille.
> --
Den er nok ikke helt så let at refille, da Canon har bygget en chip ind i
den, til gengæld lover de en holdbarhed på fotos på 100 år, hvis de
opbevares i album, 30 år bag glas, og 10 år i fri luft, hvis det holder
stik, er det nok værd at ofre et par kroner ekstra på det.
Mvh. Futte.
| |
Futte (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 04-09-05 16:14 |
|
"Futte" <sigurdsigurdsson@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431b0c39$0$742$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>> Der er også en ny IP4200 på vej, som skulle være lidt hurtigere end
>> IP4000, men jeg ved ikke, om den bruger samme blækpatroner som IP4000, og
>> ved derfor ikke hvor svær den er at refille.
>> --
>
> Den er nok ikke helt så let at refille, da Canon har bygget en chip ind i
> den, til gengæld lover de en holdbarhed på fotos på 100 år, hvis de
> opbevares i album, 30 år bag glas, og 10 år i fri luft, hvis det holder
> stik, er det nok værd at ofre et par kroner ekstra på det.
>
> Mvh. Futte.
>Du kan læse lidt om det her.
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/62980&words=Canon
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/63293&words=Canon
Mvh Futte.
| |
Sven (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 04-09-05 23:11 |
|
>> Den er nok ikke helt så let at refille, da Canon har bygget en chip ind i
>> den, til gengæld lover de en holdbarhed på fotos på 100 år, hvis de
>> opbevares i album, 30 år bag glas, og 10 år i fri luft, hvis det holder
>> stik, er det nok værd at ofre et par kroner ekstra på det.
>>
>> Mvh. Futte.
>>Du kan læse lidt om det her.
>
> http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/62980&words=Canon
>
> http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/63293&words=Canon
>
> Mvh Futte.
>
Ok, så skal jeg ikke have sådan en printer, da jeg printer meget (bruger ca
et sæt patroner hver 1½ uge). Jeg kan ikke læse tysk, så jeg ved ikke hvad
der står udover det du har skrevet.
--
Mvh
Sven
| |
Futte (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 05-09-05 15:28 |
|
> Ok, så skal jeg ikke have sådan en printer, da jeg printer meget (bruger
> ca et sæt patroner hver 1½ uge). Jeg kan ikke læse tysk, så jeg ved ikke
> hvad der står udover det du har skrevet.
Hvis du printer så meget, var det måske værd at overveje en farvelaser, med
mindre der er tale om fotos, det er de ikke så gode til.
Hvis det skal være en blækprinter kommer du ikke uden om Canon, de koster
lidt mere i indkøb, men i dit tilfælde er det de løbende udgifter der
tæller, og der er Canon så afgjort de billigste, jeg har set uoriginale
patroner til IP4000/5000 til under 3 euro, jeg kan bare ikke lige huske
hvor.
Mvh. Futte
| |
Jacob E. (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jacob E. |
Dato : 05-09-05 20:47 |
|
martin wrote:
> jeg har en HP PSC 2110 printer/kopi/scan...
>
> meen, jeg synes den har et rimelig stort forbrug af blæk ? kan dette
> passe eller printer jeg bare for meget ?
>
> hvis det passer den er overforbruger,hvilken printer er så en
> "økonomisk" printer ?
Alle anbefaler Canon PIXMA IP4000 - hvis du gerne vil have en ny
multifunktionsmaskine i samme kvalitet, så kan jeg anbefale Canon PIXMA
MP750 (MP780, hvis du også vil have fax).
Mvh Jacob
| |
Thorbjørn (07-09-2005)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn |
Dato : 07-09-05 22:22 |
|
martin <ole@ole.ole> wrote
> jeg har en HP PSC 2110 printer/kopi/scan...
>
> meen, jeg synes den har et rimelig stort forbrug af blæk ? kan dette
passe
> eller printer jeg bare for meget ?
>
> hvis det passer den er overforbruger,hvilken printer er så en "økonomisk"
> printer ?
Laserprintere er billige i drift, og det er blækprintere også hvis du
genopfylder patronerne.
Til visse blækprintere kan man købe meget billige uoriginale patroner, som
overflødiggør al snak om genopfyldning. Selv har jeg god erfaring med
patroner til 22 kr. til Epson Stylus Color 1160, hvor originalerne koster
170 kr.. Driftøkonomien er dermed formentlig bedre end for mange
laserprintere.
Så undersøg tilgængeligheden af kopipatroner før du køber en ny blækprinter,
det kan f.eks. gøres på www.edbpriser.dk. Så vidt jeg ved kan man ikke købe
kopipatroner til HP af juridiske årsager.
Thorbjørn
| |
|
|