"Lise Gerd Pedersen" <lise@SLETlisegerd.dk> wrote in message
news:432327a0$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Erik M. Jensen" <erik_m_jensen@hotmail_.com> skrev i en meddelelse
> news:4322eb77$0$73133$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Lise Gerd Pedersen" <lise@lisegerd.dk> wrote in message
>> news:431e116c$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> "Erik M. Jensen" <erik_m_jensen@hotmail_.com> skrev i en meddelelse
>>> news:431dc635$0$73118$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
Hej igen Lise.
Det er rart at have en beredt fælle i kampen !
>>
>>> Jeg har modtaget tilsvarende brev og har kontaktet SkandiaBanken
>>> telefonisk både i går og i dag for at få en forklaring. Der er ingen
>>> tvivl om, at banken tror, at de bare kan ændre vilkårene eller opsige
>>> lånet, men jeg har svært ved at se, at det er tilfældet. I hvert fald
>>> vil jeg gerne have banken til at forklare mig, hvor det står - det er
>>> langt fra åbenlyst. Foreløbig er jeg blevet omstillet fra den ene til
>>> den anden, og der er ingen der kan svare mig - og ingen, der ringer
>>> tilbage trods lovning på det.
>>
>> Hvordan skrider tingene frem for dig derefter ?
>> Jeg skrev en meddelelse til deres boligafdeling, og fik en mail tilbage
>> om at de ville kontakte mig pr. telefon. I går fik jeg så et brev om at
>> de ville vende tilbage i løbet af et par uger når deres jurister har
>> kigget på sagen.
>>
>
> Jeg ventede til onsdag aften, og da jeg stadig ikke havde hørt noget fra
> Skandiabanken, gjorde jeg to ting:
>
> 1. Jeg skrev en mail direkte til Skandiabanken - de opfordrer på deres
> hjemmside til, at man kontakter chefen for kundetjenesten, hvis man ikke
> er tilfreds med den information eller rådgivning, man får. Jeg fik meget
> hurtigt (samme aften) en e-mail tilbage om, at den pgl. ville vende sagen
> med den forretningansvarlige og ville vende tilbage med et mere konkret
> svar inden for en uge. Formentlig et standardsvar, men fair nok.
>
> 2. Jeg sendte samtidig en mail (med kopi af Skandiabankens brev og mit
> pantebrev) til Finanstilsynet,
Super! - jeg havde nu tænkt mig at vente indtil jeg har fået afklaret
hvordan "deres jurister" forholder sig til min sag, men på den anden side er
det såmænd galt nok at de _forsøger_ at ændre de kreditaftaler de har
indgået. Skriv endelig igen når du har fået svar fra Finanstilsynet.
Har du egentlig overvejet, hvis deres næste træk er at de fastholder at
betingelserne skal ændres, eller hvis de opsiger kreditten ? Jeg har p.t.
tænkt mig at klage til Pengeinstitutankenævnet, og derudover er jeg ved at
planlægge alternativ finansiering.
Da jeg købte huset her i 2002 overvejede jeg at finansiere hele lånebehovet
på boligkreditten, men i dag er jeg glad for at jeg valgte et rigtigt
realkreditlån, hos et rigtigt realkreditinstitut til hovedparten.
Jeg kunne ikke forestille mig at RD, BRF, eller Nykredit kontaktede deres
flexlånskunder, og meddelete at fra næste måned er det variabel dag-til-dag
rente der gælder.
> fordi det er dem, der påser, at banker m.v. overholder lovgivningen,
> herunder de regler, der er formuleret for "god skik". Det drejer sig jo
> ikke kun om dig og mig - der må være mange derude, der er i samme
> situation (med svarfrist den 16. september). Selv om der skulle være en
> finurlighed i pantebrevet, som jeg ikke kan gennemskue (jeg er ikke
> jurist), så mener jeg, at det er vældig godt skjult, at banken skulle
> kunne ændre vilkårene eller opsige lånet, og at der i givet fald er tale
> om bondefangeri. Alene brevets tilbud om, at man kan fortsætte lånet på
> uændrede vilkår og bare sætte kryds ved, at man vil betale en merrente for
> at få rentemax garanti er jo (som du selv er inde på) nonsens, hvis banken
> bare kan opsige lånet.
>
> Bankens larmende tavshed over for både dig og mig ... og at deres jurister
> skal bruge flere uger til at se på sagen ... bestyrker min mistanke om, at
> de er på vildspor.
Noget kunne tyde på det. Hvis de havde tænkt sagen igennem juridisk
forinden, var der ingen grund til at gå i tænkeboks.
Gu' ve' om ikke også der er andre end juristerne i banken der burde "tænke
over det". Skandiabanken har tilsyneladende ambitioner om at være et
"alternativ til realkredit", men dertil er de da ikke meget bevendt, så
lemfældigt som de omgåes de låneaftaler de laver med deres kunder.
>Spørgsmålet er så bare, hvor mange de kan få til frivilligt at indgå aftale
>om ændrede vilkår, inden den 16. september. Derfor min henvendelse til
>Finanstilsynet ... jeg er ellers et meget flinkt og venligt menneske.
>
>>> I brevet står der, at den nye type boligkredit skal ligge som 1.
>>> prioritet ... jeg har et fast forrentet kreditforeningslån som
>>> "hovedlån" og agter ikke at omlægge det. Forelagt det har banken svaret
>>> telefonisk, at hvis de ikke har 1. prioritet nu, forlanger de heller
>>> ikke at få det fremover. Det øger ikke min tillid til banken, at brevet
>>> er misvisende på dette punkt.
>>
>> Så vidt jeg forstår kan man vælge boligkredit med variabel rente uden at
>> ændre på andre forhold. Det er kun hvis man vil hæve maksimum, eller gøre
>> den afdragsfri, eller have renteloft, at den skal lægges om, og dermed
>> overholde betingelsen om første prioritet.
>>
>
> Ja, der står kun noget om 1. prioritet i afsnittet om ændring af lånebeløb
> o.s.v., så det skal nok læses, som du beskriver. Men da der samtidig
> henvises til den generelle beskrivelse af det nye produkt Boligkredit,
> synes jeg ikke det er særlig informativt, for der står kravet om 1.
> prioritet jo beskrevet.
>
>>> Så vidt jeg kan se, er den gamle type lån rentetilpasset i forhold til
>>> CIBOR, mens den nye type følger Nationalbankens indskudsbeviser. Er der
>>> nogen der kan forklare, om det er en fordel eller ulempe for kunderne?
>>
>> De udbød på et tidspunkt både boligkredit med F1 rente og variabel. Den
>> variable var ½ procentpoint billigere.
>>
>
> Vær opmærksom på, at der er administrationsgebyr (p.t. 0,5%) på det gamle
> lån, mens der (i den generelle beskrivelse af produktet Boligkredit på
> nettet) står administrationsgebyr 0%. Nu ved jeg så bare ikke - hvis jeg
> sætter kryds ved, at jeg vil fortsætte lånet med variabel rente, men
> ellers samme vilkår - skal jeg så stadig betale administrationsgebyret?
> Det er også et eksempel på den dårlige information: Kan jeg forlange både
> at opnå de 0 % i administrationsgebyr ved at henvise til det nye produkt -
> samtidig med at jeg forlanger at bevare lånet som 2. prioritet, jf. de
> oprindelige vilkår?
Tjae, de skriver jo at "Boligkreditten med rentetilpasning er i stedet
blevet erstattet af produktet Boligprioritet med eller uden rentegaranti",
så det må vel betyde at der gælder de satser som gælder for det nye
produkt, - men det kunne nu være rart at få præciseret hvad Skandiabanken
har tænkt sig.
>
> Jeg er iøvrigt helt generelt nysgerrig efter at vide, hvorfor
> Skandiabanken ikke længere anvender CIBOR som indeks, men skifter til
> Nationalbankens indskudsbeviser. Er der større risiko for, at det ene
> flytter sig, end det andet? Der må jo være en grund til, at Skandiabanken
> ændrer på det?
Boligkredit med variabel rente har vist fulgt renten på indskudsbeviser,
siden den kom frem.... så vidt jeg husker.
Jeg har lagt et indlæg i den anden tråd. CIBOR renterne er markedsrenter,
renten på indskudsbeviser er fastsat af Nationalbanken, og kan bla. bruges
som pengepolitisk instrument til at påvirke kursen på kroner.
mvh Erik