---

I forbindelse med det tragiske terrorangreb i Egypten har nogle af
rejsebureauerne tilbudt deres gæster at komme hjem før tid. Dette er jo
helt fint men direktøren for Apollo-rejser udtaler følgende:

"- Er der nogen af gæsterne, der ønsker at blive på rejsemålet tiden
ud, bliver hjemrejsen for egen regning, siger direktør i Apollo Rejser,
Jan Lockhart."
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=303318

Holder den når der rent faktisk er indgået en bindende aftale om en
rejse af en given længde?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns969D6F7D2E1EC.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> I forbindelse med det tragiske terrorangreb i Egypten har nogle af
> rejsebureauerne tilbudt deres gæster at komme hjem før tid. Dette er jo
> helt fint men direktøren for Apollo-rejser udtaler følgende:
>
> "- Er der nogen af gæsterne, der ønsker at blive på rejsemålet tiden
> ud, bliver hjemrejsen for egen regning, siger direktør i Apollo Rejser,
> Jan Lockhart."
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=303318
>
> Holder den når der rent faktisk er indgået en bindende aftale om en
> rejse af en given længde?

Det kommer vel helt an på hva der står i betingelserne for aftalen.....

/Rasmus

---

"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev:

> Det kommer vel helt an på hva der står i betingelserne for
> aftalen.....

http://www.apollorejser.dk/Vigtige+oplysninger/Almindelige+betingelser.htm

Der er ikke rigtigt noget de kan bruge og hvis der var ville et
sådant vilkår næppe leve op til de rimelighedsbetragtninger der skal
tages kva. Aftaleloven.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns969D73BE232F9.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev:
>
> > Det kommer vel helt an på hva der står i betingelserne for
> > aftalen.....
>
> http://www.apollorejser.dk/Vigtige+oplysninger/Almindelige+betingelser.htm
>
> Der er ikke rigtigt noget de kan bruge og hvis der var ville et
> sådant vilkår næppe leve op til de rimelighedsbetragtninger der skal
> tages kva. Aftaleloven.

Sagen handler vel i bund og grund op det der står i den her artikel?
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=388913 hvor rejseselskaberne ikke
er enige med Udenrigsministeriet omkring evakuering.

Apollo mener nok den her sætning kan bruges?

Apollo er heller ikke ansvarlig, såfremt aflysningen eller den
manglende opfyldelse skyldes udefra kommende omstændig-heder, som Apollo
eller nogen i Apollo er ansvarlig for, ikke med passende omhyggelighed kunne
have forudset ved aftalens indgåelse eller have undgået eller afbødet (force
majeure).

/Rasmus

---

"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev:

> Sagen handler vel i bund og grund op det der står i den her
> artikel? http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=388913 hvor
> rejseselskaberne ikke er enige med Udenrigsministeriet omkring
> evakuering.

Tja det er Udenrigsministeriet der har fat i den lange ende. Og oveni
det så kan jeg ikke se, at et rejsebureau kan undlade at leve op til
den aftale de har indgået med deres kunder og slet ikke uden
erstatning. Det taler heller ikke for deres sag, at UM ikke er enige
med dem.


> Apollo mener nok den her sætning kan bruges?

Ja den så jeg godt, og det er sikkert det de vil forsøge, men jeg kan
bestemt ikke se relevansen af den bestemmelse i betingelserne i forhold
til den aktuelle situation.


> Apollo er heller ikke ansvarlig, såfremt aflysningen eller den
> manglende opfyldelse skyldes udefra kommende omstændig-heder, som
> Apollo eller nogen i Apollo er ansvarlig for, ikke med passende
> omhyggelighed kunne have forudset ved aftalens indgåelse eller
> have undgået eller afbødet (force majeure).

Ja men det der er sket er jo i og for sig ikke noget der påvirker
rejsen og ikke noget der behøver medføre en aflysning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> "- Er der nogen af gæsterne, der ønsker at blive på rejsemålet tiden
> ud, bliver hjemrejsen for egen regning, siger direktør i Apollo Rejser,
> Jan Lockhart."
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=303318

Jeg læser det som at hvis man vælger at tage hjem tidligere bliver det for
Apollos regning (dvs. man får refunderet sin hjemrejse) vælger man at blive,
får man ikke noget refunderet ...

men igen ... det er sådan jeg læser det

---

On Mon, 25 Jul 2005 14:32:08 +0200, "DrPepper" <db@FJERNflexhost.dk>
wrote:

>Jeg læser det som at hvis man vælger at tage hjem tidligere bliver det for
>Apollos regning (dvs. man får refunderet sin hjemrejse) vælger man at blive,
>får man ikke noget refunderet ...

>men igen ... det er sådan jeg læser det

Tror nærmere det skulle forstå's som :

Den flyver der skulle bringe dig hjem om en uge har vi bestilt til at
komme imorgen, tager du ikke med den flyver imorgen så må du selv
betale for en flyver den dag hvor du ellers skulle være taget hjem..

Hvis jeg boede på et hotel der ikke var ramt og ikke havde været
involveret i selve ulykken dernede så tror jeg sgu jeg ville blive
lidt mopset hvis turist bureauet kom og forlangte at jeg skulle tage
hjem før tid uden kompensation..

Syntes så også at turist bureauerne klynker en del,
udenrigsministeriet har området dernede på listen over "tvivlsomme"
rejsemål hvor der er risiko for terror handlinger....Turistbureauerne
sender gladeligt folk derned uden at advisere dem om "truslen" og når
så der sker noget dernede så kommer de rendene og forlanger at staten
skal betale deres udgifter til hjemrejse.. Føj siger jeg bare, hvorfor
skal vi alle betale for at transportere de folk hjem når nu
rejsebureauerne har fået penge for det fra folk..SÅ må de sgu lade
være med at sende folk til "risiko zoner" ..

Henrik

---

>
> Syntes så også at turist bureauerne klynker en del,
> udenrigsministeriet har området dernede på listen over "tvivlsomme"
> rejsemål hvor der er risiko for terror handlinger....Turistbureauerne
> sender gladeligt folk derned uden at advisere dem om "truslen" og når
> så der sker noget dernede så kommer de rendene og forlanger at staten
> skal betale deres udgifter til hjemrejse.. Føj siger jeg bare, hvorfor
> skal vi alle betale for at transportere de folk hjem når nu
> rejsebureauerne har fået penge for det fra folk..SÅ må de sgu lade
> være med at sende folk til "risiko zoner" ..
>
> Henrik

Ja det jeg sku helt enig i.

Det er som om at alle vil have andre til at tage ansvaret for deres liv
og gøren.

Jeg betvivler da ikke at nogle af dem har det skidt men der står altså
ikke krise psykologer klar til hele Londons befolkning.

Ole

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:phfae1lpioavmp824upmf78eu4nu8je9jg@4ax.com...
> On Mon, 25 Jul 2005 14:32:08 +0200, "DrPepper" <db@FJERNflexhost.dk>
> wrote:
>
> >Jeg læser det som at hvis man vælger at tage hjem tidligere bliver det
for
> >Apollos regning (dvs. man får refunderet sin hjemrejse) vælger man at
blive,
> >får man ikke noget refunderet ...
>
> >men igen ... det er sådan jeg læser det
>
> Tror nærmere det skulle forstå's som :
>
> Den flyver der skulle bringe dig hjem om en uge har vi bestilt til at
> komme imorgen, tager du ikke med den flyver imorgen så må du selv
> betale for en flyver den dag hvor du ellers skulle være taget hjem..
>
> Hvis jeg boede på et hotel der ikke var ramt og ikke havde været
> involveret i selve ulykken dernede så tror jeg sgu jeg ville blive
> lidt mopset hvis turist bureauet kom og forlangte at jeg skulle tage
> hjem før tid uden kompensation..
>
> Syntes så også at turist bureauerne klynker en del,
> udenrigsministeriet har området dernede på listen over "tvivlsomme"
> rejsemål hvor der er risiko for terror handlinger....Turistbureauerne
> sender gladeligt folk derned uden at advisere dem om "truslen" og når
> så der sker noget dernede så kommer de rendene og forlanger at staten
> skal betale deres udgifter til hjemrejse.. Føj siger jeg bare, hvorfor
> skal vi alle betale for at transportere de folk hjem når nu
> rejsebureauerne har fået penge for det fra folk..SÅ må de sgu lade
> være med at sende folk til "risiko zoner" ..
>
> Henrik

Skal det så forstå således, at fremover kan danskere der kommer i uføre,
terror eller andre ulykker ikke forvente at få nogen form for hjælp fra
Danmark mere.
men må klare sig på egen hånd.
Er Danmark virkelig kommet så langt ud at man ikke kan hjælpe sine
medmennesker mere.

---

On Wed, 27 Jul 2005 16:39:58 -0700, "ibber" <18u72uhgt3@ishoejby.dk>
wrote:


>Skal det så forstå således, at fremover kan danskere der kommer i uføre,
>terror eller andre ulykker ikke forvente at få nogen form for hjælp fra
>Danmark mere.
>men må klare sig på egen hånd.

Nej, forhåbentlig ikke !

Men der er da ikke tale om "uføre" eller mere end almindelig livsfare
i dette tilfælde.

Staten skal træde til når det virkelig gælder - ikke i tilfælde som
dette..

Verner

---

ibber wrote:

Skal det så forstå således, at fremover kan danskere der kommer i uføre,
> terror eller andre ulykker ikke forvente at få nogen form for hjælp fra
> Danmark mere.
> men må klare sig på egen hånd.
> Er Danmark virkelig kommet så langt ud at man ikke kan hjælpe sine
> medmennesker mere.

Danmark/staten har altid kun hjulpet, når der var tale om livsfare.
Almindelig fare er en betingelse for livet.

Der er ikke noget nyt i det. Det nye er at folk (måske især rejsebranchen)
klynker så meget.

Ægypten har været "terrortruet" i ihvertfald de sidste 20 år.

Jeg vil ikke være med til at staten skal betale fordi folk har dårlige
nerver, når de tager til et terrortruet land. Det må være folks eget
ansvar, alternativt rejseselskabernes.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk
http://www.madsdydensborg.dk/

You may not use the Software in connection with any site that disparages
Microsoft, MSN, MSNBC, Expedia, or their products or services, infringe any
intellectual property or other rights of these parties, violate any state,
federal or international law, or promote racism, hatred or pornography.
- Part of MS Frontpage 2002 EULA

---

Scripsit Mads Bondo Dydensborg <madsdyd@challenge.dk>

> Jeg vil ikke være med til at staten skal betale fordi folk har dårlige
> nerver, når de tager til et terrortruet land. Det må være folks eget
> ansvar, alternativt rejseselskabernes.

*Har* folk faktisk dårlige nerver? De rejsende min avis har talt med,
var allesammen knotne over at være blevet sendt hjem før tid af
bureauet bare fordi der var sprunget et par bomber.

Sådan som jeg læser pressedækningen er der mere tale om at
rejsebureauerne ønskede sig at de kunne aflyse den normale hjemrejse
*og* få staten til at betale for en tidligere hjemrejse, og således
helt undgå at betale for nogen hjemrejse overhovedet.

--
Henning Makholm

---

Henrik Madsen <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev:


>>Jeg læser det som at hvis man vælger at tage hjem tidligere bliver
>>det for Apollos regning (dvs. man får refunderet sin hjemrejse)
>>vælger man at blive, får man ikke noget refunderet ...
>
>>men igen ... det er sådan jeg læser det
>
> Tror nærmere det skulle forstå's som :
>
> Den flyver der skulle bringe dig hjem om en uge har vi bestilt til
> at komme imorgen, tager du ikke med den flyver imorgen så må du
> selv betale for en flyver den dag hvor du ellers skulle være taget
> hjem..

Det tror jeg også, og det finder jeg umiddelbart tvivlsomt.


> Hvis jeg boede på et hotel der ikke var ramt og ikke havde været
> involveret i selve ulykken dernede så tror jeg sgu jeg ville blive
> lidt mopset hvis turist bureauet kom og forlangte at jeg skulle
> tage hjem før tid

> uden kompensation..

Det jo så spørgsmålet om de ikke under alle omstændigheder har krav på
det. Rejseselskaberne kan for mig at se ikke benytte sig af deres force
majeuere bestemmelser i og med, at den aktuelle hændelse rent faktisk
ikke påvirker rejseselskabet og ikke hindre rejseselskabet i at leve op
til det aftalte.

> Syntes så også at turist bureauerne klynker en del,

Ja det er ret pinagtigt at høre på specielt når man samtidig kan se, at
rejseselskaberne i de andre lande selv har betalt omkostningerne for
hjemtransporten.


> udenrigsministeriet har området dernede på listen over
> "tvivlsomme" rejsemål hvor der er risiko for terror
> handlinger....Turistbureauerne sender gladeligt folk derned uden
> at advisere dem om "truslen" og når så der sker noget dernede så
> kommer de rendene og forlanger at staten skal betale deres
> udgifter til hjemrejse.. Føj siger jeg bare, hvorfor skal vi alle
> betale for at transportere de folk hjem når nu rejsebureauerne har
> fået penge for det fra folk..SÅ må de sgu lade være med at sende
> folk til "risiko zoner" ..

Det var i grove træk også den melding UM kom med. Jeg kan her ikke være
mere enig med UM.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"ibber" <18u72uhgt3@ishoejby.dk> skrev:
> Skal det så forstå således, at fremover kan danskere der kommer i
> uføre, terror eller andre ulykker ikke forvente at få nogen form
> for hjælp fra Danmark mere.

Jo men i det aktuelle tilfælde har der ikke været nogen forøget risiko
ved at blive i Egypten [1] og en evakuering har været unødvendig,
hvilket da også er det UM er kommet frem til. Rejsearrangørerne
overreagerer og prøver nu at løbe fra at de selv er ansvarlige for at
tilbyde rejser til lande, hvor der er en forøget terrorrisiko, hvilket
der eksempelvis har været i Egypten i mange år.

[1] Sandsynligheden for et nyt terrorangreb er groft sagt uafhængigt
af, at der lige har været et.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> *Har* folk faktisk dårlige nerver? De rejsende min avis har talt
> med, var allesammen knotne over at være blevet sendt hjem før tid
> af bureauet bare fordi der var sprunget et par bomber.

Det jo netop det.


> Sådan som jeg læser pressedækningen er der mere tale om at
> rejsebureauerne ønskede sig at de kunne aflyse den normale
> hjemrejse *og* få staten til at betale for en tidligere hjemrejse,
> og således helt undgå at betale for nogen hjemrejse overhovedet.

Det er jo desværre nok der hunden ligger begravet. Og man kan jo håbe
på, at en stor andel af de tvangshjemsendte kræver erstatning for den
manglende opfyldelse af den indgåede aftale og, at domstolene følger
deres krav, og det burde vist være en formsag.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns969D6F7D2E1EC.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> I forbindelse med det tragiske terrorangreb i Egypten har nogle af
> rejsebureauerne tilbudt deres gæster at komme hjem før tid. Dette er jo
> helt fint men direktøren for Apollo-rejser udtaler følgende:
>
> "- Er der nogen af gæsterne, der ønsker at blive på rejsemålet tiden
> ud, bliver hjemrejsen for egen regning, siger direktør i Apollo Rejser,
> Jan Lockhart."
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=303318
>
> Holder den når der rent faktisk er indgået en bindende aftale om en
> rejse af en given længde?

Dette er ikke juridisk men har relevans for den diskussion der føres omkring
evakueringerne her i tråden. Hvilket rejsebureau var det der sendte alle
sine guider hjem og overlod gæsterne til sig selv under Tsunamien?