---

Det drejer sig om en elevations bund som er blevet rep 3 gange og som nu
bliver byttet til en ny efter garantien er udløbet, der var 30 måneder
garanti.

Den er rep 3 gange indenfor garantien og har fået lovet en ny inderfor
garantien, men denne elevations bund kan først skaffes efter at garantien er
udløbet, der er leveringstid på ca 8 uger.

Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får leveret
den nye elevations bund.

--

mvh

Kim Michael Larsen

kimila snabel a mail dot dk

---

Scripsit "Kimila" <kimila snabel a mail dot dk>

> Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får leveret
> den nye elevations bund.

Det kommer an på hvad der fra starten af aftalt om garantien.
Sandsynligvis ikke.

--
Henning Makholm "Gå ud i solen eller regnen, smil, køb en ny trøje,
slå en sludder af med købmanden, puds dine støvler. Lev!"

---

>> Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får
>> leveret den nye elevations bund.
>
> Det kommer an på hvad der fra starten af aftalt om garantien.
> Sandsynligvis ikke.

Hvis man får udskiftet fx bundkortet i en computer, er der 2 års garanti på
bundkotet men kun restgarantien på det andet.
Så jeg vil mene, at der kommer (mindst) 24 måneders "garanti", evt 30
måneder, på hele sengen.

-Lasse

---

Scripsit "Lasse Hoelgaard" <snoop@fedt.dk>

> >> Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får
> >> leveret den nye elevations bund.

> > Det kommer an på hvad der fra starten af aftalt om garantien.
> > Sandsynligvis ikke.

> Hvis man får udskiftet fx bundkortet i en computer, er der 2 års garanti på
> bundkotet men kun restgarantien på det andet.

Igen: Det kommer an på hvad der er aftalt om garanti.

Ved omlevering på grund af en mangel efter reklamationsretten begynder
en ny reklamationsperiode at løbe når den nye vare leveres.

Men hvis der omleveres i en situation hvor reklamationsretten ikke kan
bruges (fx. fordi reklamationsperioden er udløbet eller bevisbyrden
for at der var en mangel ved leveringen, ikke kan løftes) kan det
aftalegrundlag der betinger omleveringen, sige lige hvad det vil med
hensyn til om der ydes en forlænget garanti på den omleverede vare.

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

Henning Makholm wrote:
> Men hvis der omleveres i en situation hvor reklamationsretten ikke kan
> bruges (fx. fordi reklamationsperioden er udløbet eller bevisbyrden
> for at der var en mangel ved leveringen, ikke kan løftes) kan det
> aftalegrundlag der betinger omleveringen, sige lige hvad det vil med
> hensyn til om der ydes en forlænget garanti på den omleverede vare.

Forbrug.dk mener, at der løber en ny garantiperiode, når bare ombytningen er
sket inden for den oprindelige garantiperiode - altså uafhængigt at
reklamationsperioden (se nedenstående citat). Hvor har du dine oplysninger
fra?



"Spørgsmål:


For tre år siden købte jeg en stegepande med fem års garanti. Nu er panden
gået i stykker, og der er ingen problemer med at få den ombyttet til en ny.
Men firmaet vil kun give to års garanti på den ombyttede pande. Er det
rimeligt?

Svar:
Hvis du fik fem års garanti på den oprindelige pande, skal du også have fem
års garanti på den nye, når den omleveres inden for garantiperioden."



/Bo

---

Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>

> Forbrug.dk mener, at der løber en ny garantiperiode, når bare
> ombytningen er sket inden for den oprindelige garantiperiode - altså
> uafhængigt at reklamationsperioden (se nedenstående citat). Hvor har
> du dine oplysninger fra?

Selvstændig slutning fra princippet om aftalefrihed og manglen på
præklusive lovregler der regulerer spørgsmålet.

Hvor har forbrug.dk mon sine oplysninger fra?

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>
>>Forbrug.dk mener, at der løber en ny garantiperiode, når bare
>>ombytningen er sket inden for den oprindelige garantiperiode - altså
>>uafhængigt at reklamationsperioden (se nedenstående citat). Hvor har
>>du dine oplysninger fra?
>
>
> Selvstændig slutning fra princippet om aftalefrihed og manglen på
> præklusive lovregler der regulerer spørgsmålet.

Mangel på præklusive lovregler? LOL.. Sikke dog en "selvstændig
slutning" du kommer med... Den er faktisk lige en anelse for
"selvstændig", hvis du spørger mig og vist også et par andre herinde

> Hvor har forbrug.dk mon sine oplysninger fra?

Det er garanteret en eller anden "uvidende" jurist, der ikke ved hvad
han taler om...

Han burde faktisk fyres for at skrive sådan noget vrøvl...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87r7dye3jr.fsf@sokrates.aamosevej.makholm.net...
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>
>> Forbrug.dk mener, at der løber en ny garantiperiode, når bare
>> ombytningen er sket inden for den oprindelige garantiperiode - altså
>> uafhængigt at reklamationsperioden (se nedenstående citat). Hvor har
>> du dine oplysninger fra?
>
> Selvstændig slutning fra princippet om aftalefrihed og manglen på
> præklusive lovregler der regulerer spørgsmålet.

Hvorfor mener du så i det aktuelle tilfælde, at der ikke skulle være fornyet
garanti? Mener du, at der foreligger en aftale om det modsatte, eller mener
du, at sælger her efter næsten 3 år kan lave en ensidig "aftale" om
garantiens betingelser?

> Hvor har forbrug.dk mon sine oplysninger fra?

Det ved jeg sørme ikke - måske en jurist hos forbrugerombudsmanden? Hvor
tror du?

/Bo

---

Scripsit "bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> >> Forbrug.dk mener, at der løber en ny garantiperiode, når bare
> >> ombytningen er sket inden for den oprindelige garantiperiode - altså
> >> uafhængigt at reklamationsperioden (se nedenstående citat). Hvor har
> >> du dine oplysninger fra?

> > Selvstændig slutning fra princippet om aftalefrihed og manglen på
> > præklusive lovregler der regulerer spørgsmålet.

> Hvorfor mener du så i det aktuelle tilfælde, at der ikke skulle være fornyet
> garanti?

I det aktuelle tilfælde mener jeg, som i alle lignende tilfælde, at
det kommer an på den konkrete aftale om garantiperioden forlænges.

At den ikke gør det er et rent gæt. Det var også markeret som et rent
gæt. Det er sagtens muligt at den erhvervsdrivende i det konkrete
tilfælde har været så large at han har lovet at forlænge
garantiperioden ved omlevering.

> Mener du, at der foreligger en aftale om det modsatte, eller mener
> du, at sælger her efter næsten 3 år kan lave en ensidig "aftale" om
> garantiens betingelser?

Sælger har helt fra starten ensidigt bestemt sig for præcis hvad han
ville love om garanti. Dette løfte har køber taget imod, men han får
ikke mere end løftet går ud på. Og det er ikke "ensidigt næsten 3 år
efter" at holde sig til grænserne for det løfte man oprindeligt har
afgivet.

--
Henning Makholm

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:878y0433ue.fsf@sokrates.aamosevej.makholm.net...

> Sælger har helt fra starten ensidigt bestemt sig for præcis hvad han
> ville love om garanti. Dette løfte har køber taget imod, men han får
> ikke mere end løftet går ud på. Og det er ikke "ensidigt næsten 3 år
> efter" at holde sig til grænserne for det løfte man oprindeligt har
> afgivet.

Har du nogensinde set et garantibevis, hvori der står, at garantien ikke
fornys ved ombytning af varen? Hvis ikke det står i garantibeviset, så er
der jo i hvert fald fornyet garanti, jf. forbrug.dk. Og forhandleren kan jo
ikke komme 3 år efter udstedelsen og ændre aftalen ensidigt ved at nægte at
yde fornyet garanti.

/Bo

---

Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>

> Hvis ikke det står i garantibeviset, så er
> der jo i hvert fald fornyet garanti, jf. forbrug.dk.

Forbrug.dk har ikke særlig stor retskildeværdi.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>
>
>> Hvis ikke det står i garantibeviset, så er
>> der jo i hvert fald fornyet garanti, jf. forbrug.dk.
>
> Forbrug.dk har ikke særlig stor retskildeværdi.

Er forbrug.dk ikke forbrugerombudsmandens talerør? Hvis ja, er det så ikke
relativt sjældent, at forbrugerombudsmanden bliver underkendt?
Under alle omstændigheder kan vi vel blive enige om, at
forbrugerombudsmanden er en bedre retskilde end du er?

/Bo

---

Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>

> Under alle omstændigheder kan vi vel blive enige om, at
> forbrugerombudsmanden er en bedre retskilde end du er?

Javist - jeg gør mig nemlig slet ikke til retskilde.

Aftalefriheden har ikke brug for mig at læne sig op ad.

--
Henning Makholm

---

>> Hvis man får udskiftet fx bundkortet i en computer, er der 2 års
>> garanti på bundkotet men kun restgarantien på det andet.
>
> Igen: Det kommer an på hvad der er aftalt om garanti.
>
> Ved omlevering på grund af en mangel efter reklamationsretten begynder
> en ny reklamationsperiode at løbe når den nye vare leveres.

Prøv lige at læse den her side:
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/28/reklamationsretten-efter-de-foerste-to-aar/

-Lasse

---

"Lasse Hoelgaard" <snoop@fedt.dk> skrev i en meddelelse
news:42d99c70$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >> Hvis man får udskiftet fx bundkortet i en computer, er der 2 års
> >> garanti på bundkotet men kun restgarantien på det andet.
> >
> > Igen: Det kommer an på hvad der er aftalt om garanti.
> >
> > Ved omlevering på grund af en mangel efter reklamationsretten begynder
> > en ny reklamationsperiode at løbe når den nye vare leveres.
>
> Prøv lige at læse den her side:
>
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/28/reklamationsretten-efter-de-foer
ste-to-aar/
>
> -Lasse
Det er ganske korrekt og underbygger da kun hvad H. Makholm allerede har
sagt.
Der er forskel på garanti og reklamationsret, og du påstår at en ny 2 års
garanti bliver givet pga. varen udskiftes.

Kylle

---

Kylle wrote:
> Det er ganske korrekt og underbygger da kun hvad H. Makholm allerede
> har sagt.

Der er ikke noget, der underbygger hvad HM har sagt - andet end hans egen
fortolkning. Der er derimod noget, der underbygger, at der automatisk løber
en ny tilsvarende *garanti*periode, nemlig det citat fra forbrug.dk, som du
åbenbart ikke har læst. Her er det så igen:

"Spørgsmål:

For tre år siden købte jeg en stegepande med fem års garanti. Nu er panden
gået i stykker, og der er ingen problemer med at få den ombyttet til en ny.
Men firmaet vil kun give to års garanti på den ombyttede pande. Er det
rimeligt?

Svar:
Hvis du fik fem års garanti på den oprindelige pande, skal du også have fem
års garanti på den nye, når den omleveres inden for garantiperioden."

> Der er forskel på garanti og reklamationsret, og du påstår at en ny 2
> års garanti bliver givet pga. varen udskiftes.

Det skal den også, selvom forretningerne formodentlig vil forsøge at undgå
det.

/Bo

---

bem wrote:
> Kylle wrote:
-snip-

>
> Det skal den også, selvom forretningerne formodentlig vil forsøge at
> undgå det.

De fleste fornuftige forretninger vil nu ikke forsøge at undgå det, tror
jeg...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Kimila" <kimila snabel a mail dot dk>
>
>>Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får leveret
>>den nye elevations bund.
>
>
> Det kommer an på hvad der fra starten af aftalt om garantien.
> Sandsynligvis ikke.

Uenig: Ja eller sandsynligvis ja, er svaret.

Faktisk kan jeg ikke få øje på hvorfor noget der fra starten er lovet
pludseligt ikke længere skulle gælde når det er normal praksis at ny
reklamationsperiode og garantiperiode starter.

Hvor kommer det der "sandsynligvis ikke" fra? Gætteri og pure opspind?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> >> Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får
> >> leveret den nye elevations bund.

> > Det kommer an på hvad der fra starten af aftalt om garantien.

> Uenig: Ja eller sandsynligvis ja, er svaret.

Nå.

> Faktisk kan jeg ikke få øje på hvorfor noget der fra starten er lovet
> pludseligt ikke længere skulle gælde

Det kommer jo netop an på om det fra starten er loven at
garantiperioden forlænges eller ej.

> Hvor kommer det der "sandsynligvis ikke" fra?

Fra at hvis jeg var erhvervsdrivende og skulle formulere et
garantiløfte, ville jeg naturligvis sikre mig at det ikke kom til at
belaste mig længere end den tidsperioden kunden fra starten blev
lovet. Alt andet ville jo være den rene tilsætning.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
-snip-

>>>Det kommer an på hvad der fra starten af aftalt om garantien.

Du har åbenbart slet ikke forstået hvad diskussionen handler om:

Kimila wrote:
> Det drejer sig om en elevations bund som er blevet rep 3 gange og som nu
> bliver byttet til en ny efter garantien er udløbet, der var 30 måneder
> garanti.

>>Uenig: Ja eller sandsynligvis ja, er svaret.
>
>
> Nå.

Ja.

>>Faktisk kan jeg ikke få øje på hvorfor noget der fra starten er lovet
>>pludseligt ikke længere skulle gælde
>
>
> Det kommer jo netop an på om det fra starten er loven at
> garantiperioden forlænges eller ej.

Det bliver der ikke taget stilling til. Det der bliver taget stilling
til, er om der er garanti på produktet eller ej. I dette tilfælde er der
og så kan man ikke komme bagefter og frasige sig det, under nogen
omstændigheder, herunder ombytning.

>>Hvor kommer det der "sandsynligvis ikke" fra?
>
>
> Fra at hvis jeg var erhvervsdrivende og skulle formulere et
> garantiløfte, ville jeg naturligvis sikre mig at det ikke kom til at
> belaste mig længere end den tidsperioden kunden fra starten blev
> lovet. Alt andet ville jo være den rene tilsætning.

Forkert: Garantien følger produktet og er også et salgsmiddel i stil med
når erhvervsdrivende ofrer penge på annoncering. Kunder der køber varer
med garanti køber det fordi de som regel går efter kvalitet. De har i
forvejen "betalt ekstra" for garantien/produktet.

Det har ikke spor at gøre med hvad du syntes og hvordan du ville
formulere et garantibevis. Det har noget at gøre med at man ikke kan
komme efter 3 år og ændre en aftale om garanti til noget dårligere for
forbrugeren, for ét bestemt produkt. Så skulle man helt have holdt sig
fra det, fra starten. Garantien følger produktet og ikke køberen i en
tidsbegrænset periode, så derfor starter ny garantiperiode når
forbrugeren får et nyt produkt fordi der var fejl i det første.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:

> > Fra at hvis jeg var erhvervsdrivende og skulle formulere et
> > garantiløfte, ville jeg naturligvis sikre mig at det ikke kom til at
> > belaste mig længere end den tidsperioden kunden fra starten blev
> > lovet. Alt andet ville jo være den rene tilsætning.

> Forkert: Garantien følger produktet og er også et salgsmiddel i stil
> med når erhvervsdrivende ofrer penge på annoncering. Kunder der køber
> varer med garanti køber det fordi de som regel går efter kvalitet. De
> har i forvejen "betalt ekstra" for garantien/produktet.

Netop. Kunden har betalt ekstra for at få garanti i en vis
tidsperiode. Han er sandsynligvis på købstidspunktet ligeglad med om
den pågældende tidsperiode bliver forlænget i den (ikke særlig
sandsynlige, må man formode) situation at garantien kommer til
udløsning.

> Det har ikke spor at gøre med hvad du syntes og hvordan du ville
> formulere et garantibevis. Det har noget at gøre med at man ikke kan
> komme efter 3 år og ændre en aftale om garanti til noget dårligere for
> forbrugeren, for ét bestemt produkt.

Hvis det fra starten er aftalt at garantien løber i en vis
tidsperiode, ligger der ikke nogen ændring af aftalen i at man holder
sig til den tidsperioden det oprindeligt var aftalt at garantien
skulle løbe i. Tværtimod.

> Så skulle man helt have holdt sig fra det, fra starten.

Det er det jeg siger at jeg ville gøre hvis jeg var erhvervsdrivende
og skulle formulere et garantiløfte.

> Garantien følger produktet og ikke køberen

Garantien følger den aftale om garanti der indgås mellem køber og
sælger. Køberen kan (og vil sandsynligvis) overdrage sine rettigheder
ifølge aftalen til folk han evt overdrager produktet til.

> så derfor starter ny garantiperiode når forbrugeren får et
> nyt produkt fordi der var fejl i det første.

Det følger ikke. Man kan ikke som køber pludselig komme og ville lave
aftalen om så man får garantidækning i et tidsrum hvor det ikke fra
starten var aftalt at man skulle have garantidækning på.

>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>
> --
> ---------------------------------------------------------------------------
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

--
Henning Makholm

---

On Mon, 18 Jul 2005 21:03:30 +0200, Henning Makholm wrote:

>> Garantien følger produktet og ikke køberen
>
> Garantien følger den aftale om garanti der indgås mellem køber og
> sælger. Køberen kan (og vil sandsynligvis) overdrage sine rettigheder
> ifølge aftalen til folk han evt overdrager produktet til.

Kan man ikke opdele situationerne i de tilfælde hvor garanti og produkt
er een handel og hvor garanti (forsikring?) og produkt er to forskellige
handler?

Hvis garantien er en integreret del af produktet (som fx en hylde i et
skab), bliver det vel besværligt at argumentere for at en ny garanti ikke
følger med et nyt produkt.

--
MVH
osv...

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
-snip-

> Netop. Kunden har betalt ekstra for at få garanti i en vis
> tidsperiode. Han er sandsynligvis på købstidspunktet ligeglad med om
> den pågældende tidsperiode bliver forlænget i den (ikke særlig
> sandsynlige, må man formode) situation at garantien kommer til
> udløsning.

Vrøvl. Det er han *IKKE* ligeglad med, kan jeg så fortælle dig.

>>Det har ikke spor at gøre med hvad du syntes og hvordan du ville
>>formulere et garantibevis. Det har noget at gøre med at man ikke kan
>>komme efter 3 år og ændre en aftale om garanti til noget dårligere for
>>forbrugeren, for ét bestemt produkt.
>
>
> Hvis det fra starten er aftalt at garantien løber i en vis
> tidsperiode, ligger der ikke nogen ændring af aftalen i at man holder
> sig til den tidsperioden det oprindeligt var aftalt at garantien
> skulle løbe i. Tværtimod.

Jo, for garantien følger produktet og ikke køberen. Nyt produkt = ny
garanti. Sådan er det med producent-/leverandør-/sælger-garanti og sådan
har det altid været.

Køb en harddisc fra seagate og der er SVJH 3 års producent-garanti og
*IKKE*, jeg gentager: *IKKE* tidsbegrænset "køber"-garanti, som du
vrøvler om. Når den ombyttes har køber 3 *NYE ÅRS GARANTI* fordi han har
fået et *NYT* produkt... Garantien følger hvert enkelt produkt og
garantiperioden starter når forbrugeren modtager produktet - så enkelt
er det.

Jeg gider ikke at diskutere mere - læs det udmærkede link fra de
"uvidende" jurister (ifølge dig) fra forbrug.dk, hvis der er andet du er
i tvivl om.

Jeg er 100% afklaret.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> Jeg gider ikke at diskutere mere - læs det udmærkede link fra de
> "uvidende" jurister (ifølge dig) fra forbrug.dk,

Du må forveksle mig med en anden. Jeg har ikke brugt det ord du
angiver i citationstegn.

> Jeg er 100% afklaret.

Det er vel nok godt for dig.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Jeg gider ikke at diskutere mere - læs det udmærkede link fra de
>>"uvidende" jurister (ifølge dig) fra forbrug.dk,
>
>
> Du må forveksle mig med en anden. Jeg har ikke brugt det ord du
> angiver i citationstegn.

Nej, jeg forveksler dig ikke med nogen anden. Det har du komplet
misforstået, hvis du tror jeg forveksler dig:

Men med din forklaring mht: "Forbrug.dk har ikke særlig stor
retskildeværdi", så lagde du ligesom op til at din egen selvstændige (og
yderst kreative) slutning var mere korrekt end juristernes hos
forbrug.dk og andre her i gruppen.

Deraf kan man slutte at du åbenbart må mene at juristerne hos forbrug.dk
er uvidende, siden de udtaler sig forkert (ifølge dig, altså).

Er det måske ikke rigtigt forstået?

>>Jeg er 100% afklaret.
>
>
> Det er vel nok godt for dig.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> Men med din forklaring mht: "Forbrug.dk har ikke særlig stor
> retskildeværdi", så lagde du ligesom op til at din egen selvstændige
> (og yderst kreative) slutning var mere korrekt end juristernes hos
> forbrug.dk og andre her i gruppen.

Nej. Jeg lægger op til at den ikke har nogen særlig stor
retskildeværdi. Hverken mere eller mindre.

> Deraf kan man slutte at du åbenbart må mene at juristerne hos
> forbrug.dk er uvidende,

Uanset hvor meget eller lidt de ved, kan man ikke bruge dem som
retskilde hvis man står i en retssal og skal argumentere for at man
vil have modparten dømt til at gøre som de bemeldte jurister siger.

Hvis de har ret, må der være en selvstændig *grund* til at de har ret,
og det er den grund man skal stille op med i retten. Ikke en påstand
på et websted uden retskildeværdi.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Men med din forklaring mht: "Forbrug.dk har ikke særlig stor
>>retskildeværdi", så lagde du ligesom op til at din egen selvstændige
>>(og yderst kreative) slutning var mere korrekt end juristernes hos
>>forbrug.dk og andre her i gruppen.
>
>
> Nej. Jeg lægger op til at den ikke har nogen særlig stor
> retskildeværdi. Hverken mere eller mindre.

Men faktum er at forbrug.dk stadigvæk, uanset alt hvad du skriver, har
*FORHOLDSVIST* større retskildeværdi end dine yderst selvstændige
slutninger, som du ikke kan finde dokumentation og belæg for.

Så derfor lægger jeg op til at din personlige holdning vedr. din
"selvstændige slutning" i praksis har en retskildeværdi tættest på
nulpunktet og så bliver vi andre stadigvæk nødt til at stole mere på
forbrug.dk end på dig og dine kreative synspunkter.

Hverken mere eller mindre.

>>Deraf kan man slutte at du åbenbart må mene at juristerne hos
>>forbrug.dk er uvidende,
>
>
> Uanset hvor meget eller lidt de ved, kan man ikke bruge dem som
> retskilde hvis man står i en retssal og skal argumentere for at man
> vil have modparten dømt til at gøre som de bemeldte jurister siger.
>
> Hvis de har ret, må der være en selvstændig *grund* til at de har ret,
> og det er den grund man skal stille op med i retten. Ikke en påstand
> på et websted uden retskildeværdi.

Tsk. tsk... Der var den igen: Så lad mig dog forklare dig at forbrug.dk
*STADIGVÆK* har langt højere retskildeværdi end noget andet du er
fremkommet med i denne diskussion.

Og din "selvstændige slutning", giver jeg godtnok ikke 5 potter pis for
i en retssal... Det lyder nærmest som en joke, at du tror at din mening
er bedre end forbrug.dk's.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> > Nej. Jeg lægger op til at den ikke har nogen særlig stor
> > retskildeværdi. Hverken mere eller mindre.

> Men faktum er at forbrug.dk stadigvæk, uanset alt hvad du skriver, har
> *FORHOLDSVIST* større retskildeværdi end dine yderst selvstændige
> slutninger,

Hvad har det med nogetsomhelst at gøre. Der er ingen der har foreslået
at jeg skal bruges som retskilde.

> Tsk. tsk... Der var den igen: Så lad mig dog forklare dig at
> forbrug.dk *STADIGVÆK* har langt højere retskildeværdi end noget andet
> du er fremkommet med i denne diskussion.

Så lad mig dog igen forklare at der ikke er nogen der har foreslået at
mine indlæg skulle have retskildeværdi.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Henning Makholm wrote:
>>
>>>Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>
>>>Nej. Jeg lægger op til at den ikke har nogen særlig stor
>>>retskildeværdi. Hverken mere eller mindre.
>
>
>>Men faktum er at forbrug.dk stadigvæk, uanset alt hvad du skriver, har
>>*FORHOLDSVIST* større retskildeværdi end dine yderst selvstændige
>>slutninger,
>
>
> Hvad har det med nogetsomhelst at gøre. Der er ingen der har foreslået
> at jeg skal bruges som retskilde.

Det har noget at gøre med, at når man forsøger at diskutere seriøst
(fagligt) i en jura-gruppe, så nytter det ikke noget som helst at
begynde at opfinde sine egne regler som det øvrige omgivende samfund og
professionelle (jurister) ikke er enig med dig i.

>>Tsk. tsk... Der var den igen: Så lad mig dog forklare dig at
>>forbrug.dk *STADIGVÆK* har langt højere retskildeværdi end noget andet
>>du er fremkommet med i denne diskussion.
>
>
> Så lad mig dog igen forklare at der ikke er nogen der har foreslået at
> mine indlæg skulle have retskildeværdi.

Det er der vist ingen der nogensinde har troet, hvis det er det du
prøver at sige.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> > Så lad mig dog igen forklare at der ikke er nogen der har
> > foreslået at mine indlæg skulle have retskildeværdi.

> Det er der vist ingen der nogensinde har troet,

Er du ikke nogen? Du har igen og igen forsøgt at snakke om hvorvidt
mine indlæg har retskildeværdi eller ej.

Du har ret i at ikke er nogen andre end dig der finder det relevant om
de har det.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>>Så lad mig dog igen forklare at der ikke er nogen der har
>>>foreslået at mine indlæg skulle have retskildeværdi.
>
>
>>Det er der vist ingen der nogensinde har troet,
>
>
> Er du ikke nogen? Du har igen og igen forsøgt at snakke om hvorvidt
> mine indlæg har retskildeværdi eller ej.

Jeg har igen og igen forklaret dig, at dit vrøvl ikke understøttes af
nogen som helst kilder og at dine indlæg ikke har retskildeværdi,
hvorfor flere af os andre hælder til at forbrugerombudsmandens
opfattelse er den korrekte.

Hvor svært kan det være at fatte?

> Du har ret i at ikke er nogen andre end dig der finder det relevant om
> de har det.

Hvad i alverden vrøvler du om? Der er *INGEN* (herunder dig selv
åbenbart) der i tvivl om at dine indlæg er så selvstændige og kreative,
at ingen kilder understøtter dem og i forbindelse med den faglige og
juridiske diskussion, er det ikke relevant, hvad din personlige mening
er og det har det sådan set aldrig været, også iht. gruppens fundats.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> Jeg har igen og igen forklaret dig, at dit vrøvl ikke understøttes af
> nogen som helst kilder og at dine indlæg ikke har retskildeværdi,

Du er den eneste i gruppen der finder det relevant at beskæftige sig
med om mine indlæg har retskildeværdi.

> > Du har ret i at ikke er nogen andre end dig der finder det relevant om
> > de har det.

> Hvad i alverden vrøvler du om?

Jeg vrøvler ikke. Jeg går opmærksom på at INGEN andre end dig mener
at retskildeværdien af mine indlæg har nogen relevans for
nogetsomhelst.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
-snip-

> Du er den eneste i gruppen der finder det relevant at beskæftige sig
> med om mine indlæg har retskildeværdi.

Selvfølgeligt er det relevant, at forklare dig at dine personlige
holdninger ikke er juridisk korrekte. Grunden til at jeg gentager det,
er såmænd blot fordi at det virker som om at du tror fast på at din
personlige holdning og personlige mening om hvordan tingene bør fungere
(en diskussion, der er velkommen i dk.politik, ved jeg) også er udtryk
for den gældende retstilstand og det er så det jeg blot afkræfter.

At du har svært ved at forstå det, gør ikke din personlige holdning mere
juridisk sand/korrekt. Den er derimod stadigvæk fuldstændigt forkert og
misforstået ifl. professionelle jurister og flere skribenter herinde,
herunder undertegnede.

>>>Du har ret i at ikke er nogen andre end dig der finder det relevant om
>>>de har det.
>
>
>>Hvad i alverden vrøvler du om?
>
>
> Jeg vrøvler ikke. Jeg går opmærksom på at INGEN andre end dig mener
> at retskildeværdien af mine indlæg har nogen relevans for
> nogetsomhelst.

Tror du så at du får ret i noget som helst, blot fordi du poster en
værre gang vås, eller hvad er egentligt formålet?

Jeg er dybt imponeret over den måde at "diskutere" jura på...

Men du erkender vel nederlaget, går jeg udfra?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:

> > Du er den eneste i gruppen der finder det relevant at beskæftige sig
> > med om mine indlæg har retskildeværdi.

> Selvfølgeligt er det relevant, at forklare dig at dine personlige
> holdninger ikke er juridisk korrekte.

1. Jeg har slet ikke fremlagt nogen holdninger.
2. Holdninger kan begrebsmæssigt slet ikke være juridisk korrekte.
3. Og selv om de kunne, ville det stadig være fuldstændig irrelevant
om de havde retskildeværdi eller ej.

> Grunden til at jeg gentager det, er såmænd blot fordi at det virker
> som om at du tror fast på at din personlige holdning og personlige
> mening om hvordan tingene bør fungere

Hvad kender du til den?

> > Jeg vrøvler ikke. Jeg går opmærksom på at INGEN andre end dig mener
> > at retskildeværdien af mine indlæg har nogen relevans for
> > nogetsomhelst.

> Tror du så at du får ret i noget som helst,

Jeg *har* ret i at det ikke er relevant at forsøge at vurdere mine
indlæg som retskilder. Der er ingen der har forsøgt at bruge dem som
retskilder. Det gælder ALLE indlæg i denne gruppe at de er ubrugelige
som retskilder, uanset hvem der skriver dem og hvor korrekt eller
forkert det der står i dem er.

At du bliver ved med at hænge dig i det ganske banale faktum at et
*bestemt* indlæg i gruppen ikke har retskildeværdi (når *ingen* indlæg
i gruppen har retskildeværdi overhovedet), må stå for din egen retning.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
-snip-

>>Selvfølgeligt er det relevant, at forklare dig at dine personlige
>>holdninger ikke er juridisk korrekte.
>
>
> 1. Jeg har slet ikke fremlagt nogen holdninger.

Jo, da - endda flere gange. Det var ét af dine "bedste" argumenter, i
diskussionen med bem, dengang du indså at du ikke kom nogen vegne med
din personlige holdning ift. forbrugerombudsmandens holdning:


"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:878xzznpge.fsf@sokrates.aamosevej.makholm.net...

>> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>>
>
>>> > I dette tilfælde har du jo selv henvist til forbrugerombudsmandens
>>> > officielle vejledning, hvilket jeg ikke er sikker på at Henning
har set:
>
>>
>> Tja, jeg må så forlade min formodning om at det normale er at
>> garantiløfter løber i en vis periode fra det oprindelige køb.


Bemærk ordene: "Tja, jeg må så forlade min formodning om at...." bla.
bla.bla. og lignende udenomsnak...

Ergo, forlader du dig altså på at din personlige holdning er korrekt
(ingen kilder understøtter dig), hvilket du gentagne gange har fået
forklaret at den ikke er.

> 2. Holdninger kan begrebsmæssigt slet ikke være juridisk korrekte.

Det er f.eks. derfor at det er en ordentlig gang vrøvl du her har lukket
ud i denne tråd.

> 3. Og selv om de kunne, ville det stadig være fuldstændig irrelevant
> om de havde retskildeværdi eller ej.

Det eneste jeg forklarer dig, er at du vrøvler når du ikke tror på at
forbrugerombudsmanden har ret. Dette har du tydeligvis utroligt svært
ved at kapere - faktisk imponerende svært... Hvor gammel var det nu du er?

>>Grunden til at jeg gentager det, er såmænd blot fordi at det virker
>>som om at du tror fast på at din personlige holdning og personlige
>>mening om hvordan tingene bør fungere
>
>
> Hvad kender du til den?

Masser. Du har f.eks. adskillige gange skrevet noget i stil med:

"Så lad mig dog igen forklare at der ikke er nogen der har foreslået at
mine indlæg skulle have retskildeværdi."

Så din personlige mening i den konkrete situation kender jeg en hel del
til (det faktisk stort set det eneste jeg har læst fra dig).


-snip resten af det evindelige gængse Makholmske ujuridiske vrøvleri-


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Henning Makholm wrote:

> > 1. Jeg har slet ikke fremlagt nogen holdninger.

> Jo, da - endda flere gange.

Nej.

> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> >> Tja, jeg må så forlade min formodning om at det normale er at
> >> garantiløfter løber i en vis periode fra det oprindelige køb.

> Bemærk ordene: "Tja, jeg må så forlade min formodning om at...."

Den sætning du citerer hverken fremlægger eller omhandler en
holdning.

> Det eneste jeg forklarer dig, er at du vrøvler når du ikke tror på at
> forbrugerombudsmanden har ret.

Mit udsagn om forbrugerombudsmanden er at hans udtalelser ikke har
nogen videre retskildeværdi. Det er noget ganske andet end om de
tilfældigvis skulle være korrekte eller ej, men det forstår du
tilsyneladende ikke.

> Masser. Du har f.eks. adskillige gange skrevet noget i stil med:

> "Så lad mig dog igen forklare at der ikke er nogen der har foreslået at
> mine indlæg skulle have retskildeværdi."

Den sætning hverjken fremlægger eller omhandler en holdning.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
-snip-

>>"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
>
>> >> Tja, jeg må så forlade min formodning om at det normale er at
>> >> garantiløfter løber i en vis periode fra det oprindelige køb.
>
>
>>Bemærk ordene: "Tja, jeg må så forlade min formodning om at...."
>
>
> Den sætning du citerer hverken fremlægger eller omhandler en
> holdning.

Nogen personer vil nok bare forklare det som om at du udtaler dig om
noget du ikke aner noget som helst om, på basis af rent gætteri:

Henning Makholm wrote:

> I det aktuelle tilfælde mener jeg, som i alle lignende tilfælde, at
> det kommer an på den konkrete aftale om garantiperioden forlænges.
>
> At den ikke gør det er et rent gæt. Det var også markeret som et rent
> gæt.

Den slags indlæg er sådan set også strengt taget uønskede, SVJH.

Men det er jo tydeligt fra ovenstående citat, at du allerede tidligere
har åbnet op for muligheden af at du tager fejl - derfor egentligt også
underligt at du har så imponerende svært ved at kapere et simpelt
nederlag...

>>Det eneste jeg forklarer dig, er at du vrøvler når du ikke tror på at
>>forbrugerombudsmanden har ret.
>
>
> Mit udsagn om forbrugerombudsmanden er at hans udtalelser ikke har
> nogen videre retskildeværdi. Det er noget ganske andet end om de
> tilfældigvis skulle være korrekte eller ej, men det forstår du
> tilsyneladende ikke.

Forbrugerombudsmanden har ret. Så er den ikke længere og alt dit ævl
hjælper dig ikke i diskussionen.

>>Masser. Du har f.eks. adskillige gange skrevet noget i stil med:
>
>
>>"Så lad mig dog igen forklare at der ikke er nogen der har foreslået at
>>mine indlæg skulle have retskildeværdi."
>
>
> Den sætning hverjken fremlægger eller omhandler en holdning.

Forbrugerombudsmanden har ret. At du ævler og kævler løs, er
fuldstændigt irrelevant for diskussionen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> > Den sætning du citerer hverken fremlægger eller omhandler en
> > holdning.

> Nogen personer vil nok bare forklare det som om at du udtaler dig om
> noget du ikke aner noget som helst om, på basis af rent gætteri:

Jeg konstaterer at du ikke har den ringeste ide om hvad såvel
"holdning" som "retskildeværdi" betyder, og lukker med opgivelse (og
alt for sent) diskussionen her.

--
Henning Makholm

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>>Den sætning du citerer hverken fremlægger eller omhandler en
>>>holdning.
>
>
>>Nogen personer vil nok bare forklare det som om at du udtaler dig om
>>noget du ikke aner noget som helst om, på basis af rent gætteri:
>
>
> Jeg konstaterer at du ikke har den ringeste ide om hvad såvel
> "holdning" som "retskildeværdi" betyder, og lukker med opgivelse (og
> alt for sent) diskussionen her.

Nu skal du lære noget nyt i dag:

Personlige holdninger i en jura-gruppe optræder, når man som den eneste
i hele verden har en holdning der går imod alle andres, inkl. de
professionelle jurister der beskæfter sig med den slags til dagligt.

Typisk kan folk der udtrykker personlige holdninger i juragruppen
nøjagtigt ligesom dig, ikke komme med én eneste relevant
kilde/litteratur-henvisning og indimellem opfører man sig så barnligt at
man ikke vil indrømme, når man har tabt diskussionen og begynder at
vrøvle løs om alt muligt andet irrelevant.

Derudover, så skal du lære at din personlige holdning er forkert og at
forbrugerombudsmandens holdning er den korrekte ifølge (vistnok) alle
andre end dig.

Hvor svært kan det være at forstå? Jeg syntes at det er ganske
indlysende let...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Kimila wrote:
> Det drejer sig om en elevations bund som er blevet rep 3 gange og som
> nu bliver byttet til en ny efter garantien er udløbet, der var 30
> måneder garanti.
>
> Den er rep 3 gange indenfor garantien og har fået lovet en ny inderfor
> garantien, men denne elevations bund kan først skaffes efter at
> garantien er udløbet, der er leveringstid på ca 8 uger.
>
> Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får
> leveret den nye elevations bund.

Ja, det har du sandsynligvis.

/Bo

---

Kimila wrote:

> Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får leveret
> den nye elevations bund.

Efter forbrugerombudsmandens mening ja. Fra
http://www.forbrug.dk/markedsforing/love/forbrugerlove/mfl-loven/retningslinier/garanti/

"6. For dele, der af garantigiver er ombyttet, udskiftet eller repareret
ifølge garantien, skal der ydes garanti på samme vilkår og i et
tilsvarende tidsrum, som var gældende for produktet i dets helhed. I
tilfælde af meget langvarige garantier – fx 10 år eller derover – kan
garantigiver dog tage forbehold herfor."

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Kimila wrote:
>
>> Mit spørgsmål er så, har jeg igen 30 måneders garanti når jeg får
>> leveret den nye elevations bund.
>
>
> Efter forbrugerombudsmandens mening ja. Fra
> http://www.forbrug.dk/markedsforing/love/forbrugerlove/mfl-loven/retningslinier/garanti/
>
>
> "6. For dele, der af garantigiver er ombyttet, udskiftet eller repareret
> ifølge garantien, skal der ydes garanti på samme vilkår og i et
> tilsvarende tidsrum, som var gældende for produktet i dets helhed. I
> tilfælde af meget langvarige garantier – fx 10 år eller derover – kan
> garantigiver dog tage forbehold herfor."
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Nåhja, men forbrugerombudsmanden han ved jo heller ikke hvad han snakker
om ift. Makholm

Hagen Jørgensen må den 19. juni 2003 fuldstændigt have fået det gale ben
ud af sengen og glemt sin lærdom indenfor området kortvarigt og
momentant, ikke sandt?

ROTFLOL... Det sjoveste argument fra Makholm var IMO det der med "hvor
har du det fra?" ....

- Makholm's svar: "Selvstændig slutning fra princippet om aftalefrihed
og manglen på præklusive lovregler der regulerer spørgsmålet."

Jeg tror ikke en *SÅ* selvstændig slutning bifaldes af særligt mange
professionelle


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Nåhja, men forbrugerombudsmanden han ved jo heller ikke hvad han snakker
> om ift. Makholm

Indholdet på forbrug.dk har desværre en efter min mening meget
varierende kvalitet.

Materialet fra Forbrugerombudsmanden består som regel af reelle
juridiske afklaringer baseret på de relevante love m.v., mens det øvrige
indhold til tider bærer præg af at være ønsker eller holdninger.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Nåhja, men forbrugerombudsmanden han ved jo heller ikke hvad han
>> snakker om ift. Makholm
>
> Indholdet på forbrug.dk har desværre en efter min mening meget
> varierende kvalitet.
>
> Materialet fra Forbrugerombudsmanden består som regel af reelle
> juridiske afklaringer baseret på de relevante love m.v., mens det
> øvrige indhold til tider bærer præg af at være ønsker eller
> holdninger.

Jeg kom til at svare dig på mail - beklager.Jeg ville have skrevet her i
gruppen:

I dette tilfælde har du jo selv henvist til forbrugerombudsmandens
officielle vejledning, hvilket jeg ikke er sikker på at Henning har set:

"Forbrugerombudsmandens vejledning for anvendelse af garantiudsagn til
forbrugere i reklamer og aftalevilkår, juni 2003:

6. For dele, der af garantigiver er ombyttet, udskiftet eller repareret
ifølge garantien, skal der ydes garanti på samme vilkår og i et tilsvarende
tidsrum, som var gældende for produktet i dets helhed. I tilfælde af meget
langvarige garantier – fx 10 år eller derover – kan garantigiver dog tage
forbehold herfor."

/Bo

---

Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>

> I dette tilfælde har du jo selv henvist til forbrugerombudsmandens
> officielle vejledning, hvilket jeg ikke er sikker på at Henning har set:

Tja, jeg må så forlade min formodning om at det normale er at
garantiløfter løber i en vis periode fra det oprindelige køb.

Jeg mener stadig, at *hvis* sælger trods vejledningen har formuleret
sit garantiløfte således at det udløber på en bestemt dato, kan køber
ikke uden videre støtte ret på Forbrugerombudsmandens holdning.

--
Henning Makholm

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:878xzznpge.fsf@sokrates.aamosevej.makholm.net...
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>
> > I dette tilfælde har du jo selv henvist til forbrugerombudsmandens
> > officielle vejledning, hvilket jeg ikke er sikker på at Henning har set:
>
> Tja, jeg må så forlade min formodning om at det normale er at
> garantiløfter løber i en vis periode fra det oprindelige køb.
>
> Jeg mener stadig, at *hvis* sælger trods vejledningen har formuleret
> sit garantiløfte således at det udløber på en bestemt dato, kan køber
> ikke uden videre støtte ret på Forbrugerombudsmandens holdning.

Ok

/Bo

---

Jonathan Stein wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Nåhja, men forbrugerombudsmanden han ved jo heller ikke hvad han
>> snakker om ift. Makholm
>
>
> Indholdet på forbrug.dk har desværre en efter min mening meget
> varierende kvalitet.

Det ved jeg ikke hvad jeg skal sige til.

> Materialet fra Forbrugerombudsmanden består som regel af reelle
> juridiske afklaringer baseret på de relevante love m.v., mens det øvrige
> indhold til tider bærer præg af at være ønsker eller holdninger.

Men hvis man overhovedet ikke kan komme med noget bedre, så vil jeg til
hver en tid hellere stole på korrekt juridisk rådgivning fra en
professionel instans med magt bag sig (forbrugerombudsmanden), end på en
"amatør", uden magt bag sig.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk