---

Er der en der kan fortælle mig hvad der forbyder det offentlige i at
anvende en anden prioritet på behandling at sager end first come,
first serve ?

Altså behandle dem man erfaringsmæssigt ve har orden i sagerne inden
man tager de tunge sager ?

Spørgsmålet er inspireret af udlændingestyrelsen, og den professor der
åbenbart ikke mener at det offentlige må prioritere sin tid på anden måde
end first-come-first-serve.

Selv ser jeg ikke noget problem i, at man sagsbehandler ansøgningerne fra
kendte "kunder" først, da man vel kan håndtere dem væsentliget hurtigere
end sager hvor man ikke kender historikken. (Lad os se bort fra eventuelle
bestikkelsesanklager).

---

Povl H. Pedersen wrote:

[klip]

> Er der en der kan fortælle mig hvad der forbyder det offentlige i at
> anvende en anden prioritet på behandling at sager end first come,
> first serve?

Argumentet er, så vidt jeg kan se, at der er tale om forskelsbehandling
af ansøgerne. Et forvaltningsretligt princip forbyder som udgangspunkt
forvaltningen at forskelsbehandle ved udøvelsen af det
forvaltningsretlige skøn. Det er dog muligt at forskelsbehandle, hvis
der kan gives en saglig begrundelse for det.
Professoren mener vel blot, at hensynet til visse organisationers
særlige behov for udlandsk arbejdskraft ikke er sagligt i denne forbindelse.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
> [klip]
>
>> Er der en der kan fortælle mig hvad der forbyder det offentlige i at
>> anvende en anden prioritet på behandling at sager end first come,
>> first serve?
>
>
> Argumentet er, så vidt jeg kan se, at der er tale om forskelsbehandling
> af ansøgerne. Et forvaltningsretligt princip forbyder som udgangspunkt
> forvaltningen at forskelsbehandle ved udøvelsen af det
> forvaltningsretlige skøn. Det er dog muligt at forskelsbehandle, hvis

Så langt tror jeg slet ikke venstrefløjs-politikerne tænker. Og selv
jura-professorer blander sig i politik i medierne ind i mellem, har jeg
bemærket.

> der kan gives en saglig begrundelse for det.
> Professoren mener vel blot, at hensynet til visse organisationers
> særlige behov for udlandsk arbejdskraft ikke er sagligt i denne
> forbindelse.

Det lyder ret gummi-agtigt i mine ører, altså det der med det "saglige
hensyn"... Men store firmaer kan sikkert godt få deres advokater til at
finde på en række "saglige hensyn" til at de skal forrest i køen når de
vil have opholdstilladelse til en kommende medarbejder og det eneste der
så bremser dem er en række &#€%!# venstrefløjspolitikere....

Min saglige begrundelse ville være noget i stil med at disse folk
betaler skat fordi de er kompetent arbejdskraft - ellers ville de store
firmaer ikke have dem. Beklager det politiske. Nu er det skrevet og for
sent at trække tilbage


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

In article <42d3ad4b$0$18643$14726298@news.sunsite.dk>, Rune Wold wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>
> [klip]
>
>> Er der en der kan fortælle mig hvad der forbyder det offentlige i at
>> anvende en anden prioritet på behandling at sager end first come,
>> first serve?
>
> Argumentet er, så vidt jeg kan se, at der er tale om forskelsbehandling
> af ansøgerne. Et forvaltningsretligt princip forbyder som udgangspunkt
> forvaltningen at forskelsbehandle ved udøvelsen af det
> forvaltningsretlige skøn. Det er dog muligt at forskelsbehandle, hvis
> der kan gives en saglig begrundelse for det.
> Professoren mener vel blot, at hensynet til visse organisationers
> særlige behov for udlandsk arbejdskraft ikke er sagligt i denne forbindelse.

Det er vel netop et sagligt hensyn, at der er behov for arbejdskraft, eller
at personen skal være her i forbindelse med et konkret arrangement. Almindelige
borgere/turister har typisk ikke nogen tidsfaktor inde i billedet.

Men det lader også til de vil flytte de erhvervsmæssige tilladelser
væk fra udlændingestyrelsen.