---

Jeg har tidligere skrevet om mine ærgrelser med ovenstående firma. Nu er der
så opstået en nu situation hvor jeg godt ville have gruppens input.

Jeg opsummerer lige historien hidtil med min egne ord.

Jeg modtager i starten af året en forsendelse fra HE som jeg ikke har
bestilt. Jeg tager kontakt til firmaet og siger jeg ikke har bestilt noget
og der derfor ikke foreligger nogen aftale om forsendelsen.
Dette godtager de og siger jeg bare kan sende den tilbage.
Dette vil jeg tilgengæld have sker uden udgift for mig.
De siger jeg kan påføre "FRISVAR" på forsendelsen hvorved de vil betale
porto i og med de har en særlig frisvars ordning med PostDanmark.
Dette accepterer PostDK desværre ikke da denne ordning er for breve og de på
posthuset kun kan tage den som en pakke. Efter en del skriveri med HE, to
besøg på posthuset, en forespørgsel til PostDK skriftligt (der bekræfter
reglerne som ekspedienterne på posthuset har fremført) samt at HE tilsender
mig en kopieret side fra deres "Særlige manual som de almindelige
postarbejdere ikke har". Denne side kan dog findes helt magen til på nettet
i manualen "Breve indland" og siden omtaler osse breve og kuverter og ikke
pakker. Derfor holder jeg fast i at deres "Frisvar" metode ikke holder og
anfører vedholdende at de skal sende mig en pakkelabel som PostDK i flere
omgange har anbefalet.

Sideløbende ankommer endnu en forsendelse fordi man i følge deres abonnement
skal indsende en seddel hvis man ikke vil have månedens film. Da jeg ikke
har set denne seddel i og med jeg ikke har åbnet deres pakke, samt at de
ikke har annuleret mit abonnement efter jeg anførte at der ikke var nogen
aftale, sidder jeg så med forsendelser.

De forsøger flere gange at få mig til at sende pakkerne - men jeg vedholder
stadigt at jeg ikke vil betale for det og deres frisvar ikke virker til
dette.

Herefter kommer så rykkere jeg svarer på ved at bestride kravet med
henvisning til tingenes tilstand.

Herefter har de så forsøgt sig med en trussel om inkasso og registrering for
at se om dette skulle virke.

Til dette svarer jeg at de ikke kan føre inkasso på et bestridt krav og der
gælder ligeledes for registrering - de må tage den i byretten hvis de vil.
Videre anfører jeg (en vigtig detalje i forhold til deres seneste brev) igen
en gentagelse af under hvilke vilkår jeg vil sende pakker og at hvis de ikke
snart får styr på det vil jeg indlevere dem som hittegods ved politiet hvor
de så kan hente dem.

Det var en lang historie - men nu kommer så seneste udspil hvor jeg gerne
vile have lidt input.

I går modtager jeg så en brev hvor de anfører:
De har modtaget min skrivelse om at jeg ikke har modtaget deres forsendelser
(de to pakker)
Betalinger for disse vil blive krediteret da jeg ikke skal betale for
forsendelser jeg ikke har modtaget.
Denne kreditering vil dog kun ske efter at de modtager en tro og love
erklæring underskrevet af mig der erklærer at jeg ikke har modtaget
pakkerne.

Jeg blev mildest talt overrasket over dette. Som jeg ser det kan det kun
bunde i en af følgende ting:

1. De er dumme nok til ikke at være klar over at jeg har modtaget pakkerne.
Hvilket indebærer at de har glemt 6 måneders skrivelse om hvorledes pakkerne
skal tilbagesendes - og at de slet ikke har forstået store dele af mit
tidligere brev hvor jeg netop skriver at forsendelserne er modtaget og i min
varetægt.

2. De prøver at inkriminere mig ved på en eller anden måde få mig i
fedtefadet ved at jeg underskriver en falsk erklæring (evt. i håbet om
forløsningen ved at få min regning krediteret).

3. De prøver at tørre den af på PostDanmark i ubevidst "ledtog" fra min
side.

4. En kombination af 2 og 3.

Mit spørgsmål er så slutteligt.
Er mulighed 2, 3 og 4 ikke i den grad grænsende til bedragerisk adfærd?
Under de givne omstændigheder hvor plausibelt er det så at HE vil kunne have
held med at påstå det er 1 der er gældende?

---

Den 09-07-05 13.46 skrev Jonas Kofod følgende:

> I går modtager jeg så en brev hvor de anfører:
> De har modtaget min skrivelse om at jeg ikke har modtaget deres forsendelser
> (de to pakker)

> Jeg blev mildest talt overrasket over dette. Som jeg ser det kan det kun
> bunde i en af følgende ting:

Glem alt om bedragerisk adfærd. Skriv i stedet et brev, hvor du
forklarer, at du har modtaget pakkerne, men at det er nogle, du ikke har
bestilt. Henvis til de tidligere breve, og skriv, at de kan afhente
pakkerne på din bopæl inden 30 dage. Afhentes de ikke, vil du tillade
dig at beholde dem eller bortskaffe dem.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis bridgeprogram, så du kan øve dig uden at blive udsat for
makkerens hvasse blikke og spark under bordet.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42cfd3ed$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 09-07-05 13.46 skrev Jonas Kofod følgende:
>
> > I går modtager jeg så en brev hvor de anfører:
> > De har modtaget min skrivelse om at jeg ikke har modtaget deres
forsendelser
> > (de to pakker)
>
> > Jeg blev mildest talt overrasket over dette. Som jeg ser det kan det kun
> > bunde i en af følgende ting:
>
> Glem alt om bedragerisk adfærd. Skriv i stedet et brev, hvor du
> forklarer, at du har modtaget pakkerne, men at det er nogle, du ikke har
> bestilt. Henvis til de tidligere breve, og skriv, at de kan afhente
> pakkerne på din bopæl inden 30 dage. Afhentes de ikke, vil du tillade
> dig at beholde dem eller bortskaffe dem.

Jo - det er nok lidt drastisk med bedragerisk adfærd - men hvad du foreslår
mht. modtaget - ikke bestilt - de kan selv afhente osv. er hvad jeg har
skrevet til dem i snart et ½ år.

Jeg ved i øvrigt ikke om jeg må beholde dem.

Men nu har jeg skrevet til dem at jeg vil finde ud af om det bedragerisk når
de forsøger sådant. Og det er jo sandt nok.

---

Jonas Kofod wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cfd3ed$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
-snip-

>>Glem alt om bedragerisk adfærd. Skriv i stedet et brev, hvor du
>>forklarer, at du har modtaget pakkerne, men at det er nogle, du ikke har
>>bestilt. Henvis til de tidligere breve, og skriv, at de kan afhente
>>pakkerne på din bopæl inden 30 dage. Afhentes de ikke, vil du tillade
>>dig at beholde dem eller bortskaffe dem.
>
>
> Jo - det er nok lidt drastisk med bedragerisk adfærd - men hvad du foreslår
> mht. modtaget - ikke bestilt - de kan selv afhente osv. er hvad jeg har
> skrevet til dem i snart et ½ år.

Emnet har været diskuteret flere gange herinde. Du skal bare gøre som
Kim skriver og derudover ville jeg tilføje noget i stil med:

"Fremtidige henvendelser vil blive ignoreret såfremt der ikke dukker
noget nyt frem i sagen, idet der henvises til tidligere korrespondance."

> Jeg ved i øvrigt ikke om jeg må beholde dem.

Det er fornuftigt det du har gjort. Det skal du bare holde fast i og så
lade dem slås med deres kludder i egne rækker. Det skal du slet ikke
tage så tungt.

> Men nu har jeg skrevet til dem at jeg vil finde ud af om det bedragerisk når
> de forsøger sådant. Og det er jo sandt nok.

Du skal slet ikke tænke så meget over den sag. Du skal begynde at holde
op med at prøve at forklare dem noget du allerede tidligere har
forklaret dem...

Mit råd er: Skriv kun ét brev/mail mere og så ignorer dem og lad dem
tage sagen i retten, hvor den aldrig ender... Hvis den alligevel (mod al
forventning) ender i retten så har du gemt al dokumentation, inkl. kopi
af det brev/mail hvori du startede med at forklare dem at der aldrig
nogensinde var indgået nogen aftale og at de frit kan komme og hente
varerne på din adresse, på et bestemt aftalt tidspunkt.

Du vil ikke kunne løfte bevisbyrden for at de har forsøgt bedrageri og
så meget skal du slet ikke spekulere i den sag...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42d04d63$0$24287$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42cfd3ed$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> -snip-
>
> >>Glem alt om bedragerisk adfærd. Skriv i stedet et brev, hvor du
> >>forklarer, at du har modtaget pakkerne, men at det er nogle, du ikke har
> >>bestilt. Henvis til de tidligere breve, og skriv, at de kan afhente
> >>pakkerne på din bopæl inden 30 dage. Afhentes de ikke, vil du tillade
> >>dig at beholde dem eller bortskaffe dem.
> >
> >
> > Jo - det er nok lidt drastisk med bedragerisk adfærd - men hvad du
foreslår
> > mht. modtaget - ikke bestilt - de kan selv afhente osv. er hvad jeg har
> > skrevet til dem i snart et ½ år.
>
> Emnet har været diskuteret flere gange herinde. Du skal bare gøre som
> Kim skriver og derudover ville jeg tilføje noget i stil med:
>
> "Fremtidige henvendelser vil blive ignoreret såfremt der ikke dukker
> noget nyt frem i sagen, idet der henvises til tidligere korrespondance."

Ja den har jeg jo osse gjort indtil videre. "Problemet" kommer jo så i og
med at at de går fra at kræve penge til at denne ting med forsendelser tabt
i posten. I den forbindelse vil jeg så lige skrive til dem. "Tro og love
erklæringen" er osse tilsendt med en frankeret svarkuvert - så der går ikke
noget af mig der. Og samtidigt vil jeg så minde dem om de 10 kr jeg satte i
gebyr for mit tidligere brev.

> > Jeg ved i øvrigt ikke om jeg må beholde dem.
>
> Det er fornuftigt det du har gjort. Det skal du bare holde fast i og så
> lade dem slås med deres kludder i egne rækker. Det skal du slet ikke
> tage så tungt.

Uden en fungerende DVD-spiller er det osse begrænset hvor meget glæde jeg
har af at beholde deres film

> > Men nu har jeg skrevet til dem at jeg vil finde ud af om det bedragerisk
når
> > de forsøger sådant. Og det er jo sandt nok.
>
> Du skal slet ikke tænke så meget over den sag. Du skal begynde at holde
> op med at prøve at forklare dem noget du allerede tidligere har
> forklaret dem...
>
> Mit råd er: Skriv kun ét brev/mail mere og så ignorer dem og lad dem
> tage sagen i retten, hvor den aldrig ender... Hvis den alligevel (mod al
> forventning) ender i retten så har du gemt al dokumentation, inkl. kopi
> af det brev/mail hvori du startede med at forklare dem at der aldrig
> nogensinde var indgået nogen aftale og at de frit kan komme og hente
> varerne på din adresse, på et bestemt aftalt tidspunkt.
>
> Du vil ikke kunne løfte bevisbyrden for at de har forsøgt bedrageri og
> så meget skal du slet ikke spekulere i den sag...

Nej jeg er godt klar over at det ikke er noget der kan gøres alvor af - men
jeg ville gerne lige minde dem om at de var gået fra at satse på folk
uvidenhed overfor loven (regler for inkasso osv.) til direkte at krydse
den - svindel mod PostDK osv.

Jeg kunne evt. skrive ind til dem?
Noget i retning af:
"Jeg har får skrevet til jer for at få præciseret nogle regler som en af
jeres erhvervskunder ikke havde styr på HE bla. bla. - Nu forholder det sig
således at disse vil have mig til at få jer til at bøde for de penge HE ikke
kan få ud af mig - hvad syntes i om?"

Ikke direkte juridisk spg - men er det en smart idé?

---

Jonas Kofod wrote:
-snip-

>>"Fremtidige henvendelser vil blive ignoreret såfremt der ikke dukker
>>noget nyt frem i sagen, idet der henvises til tidligere korrespondance."
>
>
> Ja den har jeg jo osse gjort indtil videre. "Problemet" kommer jo så i og
> med at at de går fra at kræve penge til at denne ting med forsendelser tabt
> i posten. I den forbindelse vil jeg så lige skrive til dem. "Tro og love
> erklæringen" er osse tilsendt med en frankeret svarkuvert - så der går ikke
> noget af mig der. Og samtidigt vil jeg så minde dem om de 10 kr jeg satte i
> gebyr for mit tidligere brev.

Jeg ville ikke engang sende dem nogen tro og love erklæring. Du skal
*ikke* underskrive den. Smid alt deres bras ud efter 30 dage og efter at
du har gjort opmærksom på det. Du risikerer bare at komme til at hænge
for noget, hvis du underskriver noget og du overser et eller andet de
har lusket ind i deres "erklæring".

-snip-
> Jeg kunne evt. skrive ind til dem?
> Noget i retning af:
> "Jeg har får skrevet til jer for at få præciseret nogle regler som en af
> jeres erhvervskunder ikke havde styr på HE bla. bla. - Nu forholder det sig
> således at disse vil have mig til at få jer til at bøde for de penge HE ikke
> kan få ud af mig - hvad syntes i om?"
>
> Ikke direkte juridisk spg - men er det en smart idé?

Spild af tid. Ignorer dem efter at du har givet dem endnu en (sidste)
forklaring og en tidsfrist.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42d2c241$0$95381$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> -snip-
>
> >>"Fremtidige henvendelser vil blive ignoreret såfremt der ikke dukker
> >>noget nyt frem i sagen, idet der henvises til tidligere korrespondance."
> >
> >
> > Ja den har jeg jo osse gjort indtil videre. "Problemet" kommer jo så i
og
> > med at at de går fra at kræve penge til at denne ting med forsendelser
tabt
> > i posten. I den forbindelse vil jeg så lige skrive til dem. "Tro og love
> > erklæringen" er osse tilsendt med en frankeret svarkuvert - så der går
ikke
> > noget af mig der. Og samtidigt vil jeg så minde dem om de 10 kr jeg
satte i
> > gebyr for mit tidligere brev.
>
> Jeg ville ikke engang sende dem nogen tro og love erklæring. Du skal
> *ikke* underskrive den. Smid alt deres bras ud efter 30 dage og efter at
> du har gjort opmærksom på det. Du risikerer bare at komme til at hænge
> for noget, hvis du underskriver noget og du overser et eller andet de
> har lusket ind i deres "erklæring".

Tanken var ikke at underskrive Blot at skrive på bagsiden hvad jeg
syntes om deres brev.

> -snip-
> > Jeg kunne evt. skrive ind til dem?
> > Noget i retning af:
> > "Jeg har får skrevet til jer for at få præciseret nogle regler som en af
> > jeres erhvervskunder ikke havde styr på HE bla. bla. - Nu forholder det
sig
> > således at disse vil have mig til at få jer til at bøde for de penge HE
ikke
> > kan få ud af mig - hvad syntes i om?"
> >
> > Ikke direkte juridisk spg - men er det en smart idé?
>
> Spild af tid. Ignorer dem efter at du har givet dem endnu en (sidste)
> forklaring og en tidsfrist.

Ja - det er nok smartest - jeg tænkte måske bare et anstrengt forhold til
PostDanmark ville give dem mindre gunstige forhold fremover og give mig en
slags tak for sidst

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:42d2c241$0$95381$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
> -snip-
>
> >>"Fremtidige henvendelser vil blive ignoreret såfremt der ikke dukker
> >>noget nyt frem i sagen, idet der henvises til tidligere korrespondance."
> >
> >
> > Ja den har jeg jo osse gjort indtil videre. "Problemet" kommer jo så i
og
> > med at at de går fra at kræve penge til at denne ting med forsendelser
tabt
> > i posten. I den forbindelse vil jeg så lige skrive til dem. "Tro og love
> > erklæringen" er osse tilsendt med en frankeret svarkuvert - så der går
ikke
> > noget af mig der. Og samtidigt vil jeg så minde dem om de 10 kr jeg
satte i
> > gebyr for mit tidligere brev.
>
> Jeg ville ikke engang sende dem nogen tro og love erklæring. Du skal
> *ikke* underskrive den. Smid alt deres bras ud efter 30 dage og efter at
> du har gjort opmærksom på det. Du risikerer bare at komme til at hænge
> for noget, hvis du underskriver noget og du overser et eller andet de
> har lusket ind i deres "erklæring".
>
> -snip-
> > Jeg kunne evt. skrive ind til dem?
> > Noget i retning af:
> > "Jeg har får skrevet til jer for at få præciseret nogle regler som en af
> > jeres erhvervskunder ikke havde styr på HE bla. bla. - Nu forholder det
sig
> > således at disse vil have mig til at få jer til at bøde for de penge HE
ikke
> > kan få ud af mig - hvad syntes i om?"
> >
> > Ikke direkte juridisk spg - men er det en smart idé?
>
> Spild af tid. Ignorer dem efter at du har givet dem endnu en (sidste)
> forklaring og en tidsfrist.

Jeg har gjort som du sagde og ikke spildt min tid - jeg har hverken svaret
på HE's "lad posten betale"-brev eller informeret PostDK herom.
Efterfølgende er de nu tilbage på inkassosporet som det kan ses af mit
indlæg længere oppe.

---

Jonas Kofod wrote:
-snip-

> Jeg har gjort som du sagde og ikke spildt min tid - jeg har hverken svaret
> på HE's "lad posten betale"-brev eller informeret PostDK herom.
> Efterfølgende er de nu tilbage på inkassosporet som det kan ses af mit
> indlæg længere oppe.

Jaja, fint nok og hvis du aldrig har bestilt noget så skal du bare holde
fast i det selv hvis sagen bliver taget i retten. Det de ikke kan gøre,
er at registrere dig hos RKI hvis du bestrider deres krav.

De må gerne føre sagen videre til domstolene og få en afgørelse. Det kan
du ikke forhindre dem i, ved at bestride kravet.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk