/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Secret Service i Danmark
Fra : Thor Larholm


Dato : 06-07-05 12:34

Jeg sad og snakkede med et par venner omkring Bush besøget og det meget
omfattende sikkerhedspostyr og har et spørgsmål omkring det juridiske.

Når Bush er ude og rejse bliver sikkerheden altid omtalt som en decideret
militæroperation. Hvilken lovhjemmel har politiet eller regeringen egentlig til
at tillade militæroperationer i Danmark af en anden stat?

DR og TV2 har dækket sikkerheden intensivt og snakkede ofte omkring civilklædte
Secret Service agenter samt udstationerede SS snigskytter der ligger med
skarptladte våben. Det må jo være med tilladelse fra politiet, men hvilken
hjemmel har de til det? Har politiet hjemmel til midlertidigt at udnævne civile
til politi eller midlertidigt tillade omgåelser af våbenloven og straffeloven?

Selv det svenske politi har jo svært ved at forfølge personer over Øresundsbroen
og om det er en SS agent, FBI agent, en kinesisk politimand eller en brasiliansk
soldat er de jo alle at betegne som civile når de opholder sig i Danmark. Rent
praktisk vil man nok følge en ordre fra en SS agent om at flytte sig, men
juridisk kunne man vel bede ham om at rende og hoppe indtil han får fat i den
danske udøvende magt i form af dansk politi?

Og nej, jeg har ikke tænkt mig at lave ballade, der er jo en ganske naturlig
grund til hele besværet. Jeg er blot nysgerrig omkring det juridiske :)

--
Thor Larholm
<URL: http://pivx.com/qwikfix/> Secure yourself proactively
<URL: http://pivx.com/larholm/> Security mailing list
<URL: http://spamfighter.com/> Fight back at spam



 
 
Claus Tersgov (06-07-2005)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 06-07-05 13:12


"Thor Larholm" <me@nowhere.com> skrev

> Når Bush er ude og rejse bliver sikkerheden altid omtalt som en decideret
> militæroperation. Hvilken lovhjemmel har politiet eller regeringen
egentlig til
> at tillade militæroperationer i Danmark af en anden stat?

Jeg vil tro, at det handler om diplomat lovene.

Med hensyn til våben, så er det ifølge våbenloven den lokale politimester,
som skal give våbentilladelse til sikkerhedvagter som er ansat på ambassader
eller som ankommer sammen med diplomater. Førhen var det justitsministeriet,
som gav denne tilladelse, men nu er det som sagt den lokale politimester.

Det er antageligvis blot en formsag, da man må formode, at folk allerede er
blevet tjekket og at de anses som veluddannede og topprofessionelle. Så vidt
jeg husker, så er der slet ikke udformet nogle krav eller betingelser i
våbenloven, når det gælder sikkerhedsvagter for diplomater og ambassader.

Jeg ville tro, at disse i kraft af deres status i øvrigt er underlagt deres
hjemlands lovgivning, og således ikke den danske straffelov.

Sluttelig tro jeg ikke på, at man anser det som en desideret
militæroperation. Det lyder ikke sandsynligt i mine ører...

Claus



Jens. B. (09-07-2005)
Kommentar
Fra : Jens. B.


Dato : 09-07-05 10:44

Claus Tersgov wrote:
> "Thor Larholm" <me@nowhere.com> skrev
>
>> Når Bush er ude og rejse bliver sikkerheden altid omtalt som en
>> decideret militæroperation. Hvilken lovhjemmel har politiet eller
>> regeringen egentlig til at tillade militæroperationer i Danmark af
>> en anden stat?
>
> Jeg vil tro, at det handler om diplomat lovene.
>
Klip
>
> Det er antageligvis blot en formsag,

Klip
>
> Jeg ville tro,

Klip

> Sluttelig tro jeg ikke på,

Klip

Det lyder ikke sandsynligt i mine ører...

Er der noget du i det hele taget ved, eller gætter du bare i juragruppen og
ikke har nogen § at komme med ?

Ville det ikke være på sin plads at du holdt din kæft i stedet for at være
OT i juragruppen ?

Selv GVerner ville ikke lukke så meget OT snak ud i ET indlæg.

Fut & Xpost
dk.admin.netikette










Claus Tersgov (09-07-2005)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 09-07-05 12:19


"Jens. B." <postkasse_66@hotmail.com> skrev

> Selv GVerner ville ikke lukke så meget OT snak ud i ET indlæg.

Du kan lige så godt lukke røven, du rager mig en klaphat!

Du får alligevel ikke andet ud af dine hjerneforladte "henstillinger"!

Claus



Jens. B. (09-07-2005)
Kommentar
Fra : Jens. B.


Dato : 09-07-05 14:33

Claus Tersgov wrote:
> "Jens. B." <postkasse_66@hotmail.com> skrev
>
>> Selv GVerner ville ikke lukke så meget OT snak ud i ET indlæg.
>
> Du kan lige så godt lukke røven, du rager mig en klaphat!

Kan du ikke holde dit mudder i den rigtige gruppe ?

>
> Du får alligevel ikke andet ud af dine hjerneforladte "henstillinger"!
>
> Claus

Næh du VIL jo være OT i juragruppen.




Anders Wegge Jakobse~ (06-07-2005)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 06-07-05 13:28

"Thor" == Thor Larholm <me@nowhere.com> writes:

> Jeg sad og snakkede med et par venner omkring Bush besøget og det meget
> omfattende sikkerhedspostyr og har et spørgsmål omkring det juridiske.

> Når Bush er ude og rejse bliver sikkerheden altid omtalt som en
> decideret militæroperation. Hvilken lovhjemmel har politiet eller
> regeringen egentlig til at tillade militæroperationer i Danmark af
> en anden stat?

Præsidentbesøget blev diskuteret i "Lige lovligt" på DRP1 i sidste
uge. Du kan finde et link til udsendelsen her:

<http://www.dr.dk/p1/ligelovligt/>

--
/Wegge
Min holdning til Usenet - <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

Martin Jørgensen (09-07-2005)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-07-05 23:05

Thor Larholm wrote:
> Jeg sad og snakkede med et par venner omkring Bush besøget og det meget
> omfattende sikkerhedspostyr og har et spørgsmål omkring det juridiske.
>
> Når Bush er ude og rejse bliver sikkerheden altid omtalt som en decideret
> militæroperation. Hvilken lovhjemmel har politiet eller regeringen egentlig til
> at tillade militæroperationer i Danmark af en anden stat?

Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være tale om en militær-operation.
Derimod hører jeg altid at der nærmere er tale om en politi-aktion,
ligesom det er folk øverst i politiet og evt. PET der udtaler sig til
pressen i medierne.

Ikke nogen militær-folk, ikke nogen anderledes lovhjemmel end de
almindelige regler der gælder for PET og politiet.

> DR og TV2 har dækket sikkerheden intensivt og snakkede ofte omkring civilklædte
> Secret Service agenter samt udstationerede SS snigskytter der ligger med
> skarptladte våben. Det må jo være med tilladelse fra politiet, men hvilken

Jeg mener nu jeg hørte at det var politiets snigskytter der lå på lur på
et eller andet tag - ihvertfald danske snigskytter. Har du nogen
kilde-henvisning til nogen andet? Ikke at det skal skille os ad, men af
interesse.

> hjemmel har de til det? Har politiet hjemmel til midlertidigt at udnævne civile
> til politi eller midlertidigt tillade omgåelser af våbenloven og straffeloven?

Det er stadigvæk danske folk der har magten under besøget og ikke
amerikanske folk, secret service eller ej. At der så følger nogen
amerikanske agenter med rundt omkring og at politiet inddrager dem er da
meget naturligt - hvad skulle de ellers gøre?

Jeg ved ikke lige hvad du specifikt tænker på vedr. omgåelse af
våbenloven og straffeloven. De amerikanske folk har nok alle de
tilladelser de skal have. Så hvad tænker du på?

> Selv det svenske politi har jo svært ved at forfølge personer over Øresundsbroen
> og om det er en SS agent, FBI agent, en kinesisk politimand eller en brasiliansk
> soldat er de jo alle at betegne som civile når de opholder sig i Danmark. Rent

Jeg mener nu også at de amerikanske agenter i DK er civile, selvom de i
USA er agenter. Hvem har overbevist dig om at de skulle have flere
beføjelser end civile?

> praktisk vil man nok følge en ordre fra en SS agent om at flytte sig, men
> juridisk kunne man vel bede ham om at rende og hoppe indtil han får fat i den
> danske udøvende magt i form af dansk politi?

Hvor smart vil det lige være?

For at besvare spørgsmålet, så skal du tænke på at den amerikanske
præsident er et oplagt terrormål og at disse agenter også har
professionel baggrund og omfattende insider-viden fra politiet og PET.

Ligesom andre civile danskere har de tilladelse til at gøre hvad de
anser for nødvendigt for at sikre den amerikanske præsident og derfor
mener jeg at SS agenten har ret til at anvende nødvendig vold ligesom du
og jeg har det hvis vi mener at præsidenten eller andres liv er i fare
for attentat-forsøg.

> Og nej, jeg har ikke tænkt mig at lave ballade, der er jo en ganske naturlig
> grund til hele besværet. Jeg er blot nysgerrig omkring det juridiske :)

Jeg kan ikke rigtigt se dit forståelses-problem. Hvad er det du syntes
er "underligt" eller hvad vi skal kalde det?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408952
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste