---

Hej

Kan en fortolkning af en kontrakt så at sige vindes i hævd?

Sagen kort: A ønsker at stifte B, men før det kan lade sig gøre, skal en
bestemt facilitet være tilgængelig. A indgår derfor en lejekontrakt med C og
stifter herefter B. B overtager nu kontraktens forpligtelser og betaler for
leje og vedligehold. Nu går der ti år hvor alle interesserer sig mere for
driften end for kontraktlige forhold, og ingen overvejer at få ændret
kontrakten således at det bliver en kontrakt mellem B og C i stedet for
mellem A og C.

Det skal måske bemærkes at B ejer sig selv 100%, men at A ved udpegelse
besætter en given andel af bestyrelsesposterne.

Nu opstår der et spørgsmål om vedligeholdelsespligten, og nogen mener at A
stadig har pligten, da de stadig har kontrakten.

Min egen fornemmelse er at B har accepteret alle forpligtelserne, og de har
haft ti år til at protestere hvis de ville. Derfor kan de ikke nu forlange
at en af forpligtelserne påhviler A.

Hvad siger I?

Torben

---

"Torben Frandsen" skrev 24/06/05 12:33:

> Sagen kort: A ønsker at stifte B, men før det kan lade sig gøre, skal en
> bestemt facilitet være tilgængelig. A indgår derfor en lejekontrakt med C og
> stifter herefter B. B overtager nu kontraktens forpligtelser og betaler for
> leje og vedligehold. Nu går der ti år hvor alle interesserer sig mere for
> driften end for kontraktlige forhold, og ingen overvejer at få ændret
> kontrakten således at det bliver en kontrakt mellem B og C i stedet for
> mellem A og C.

Du bliver nødt til at beskrive:
1) Hvad er A? Fysisk eller juridisk person?
2) Hvad er B? - Hvilken selskabsform?
3) Hvilken facilitet? Er det et kontorlejemål eller lignende (det kan jo
være, at erhvervslejeloven er relevant)

> Det skal måske bemærkes at B ejer sig selv 100%, men at A ved udpegelse
> besætter en given andel af bestyrelsesposterne.

Hvis B ejer sig selv, må det være en fond...

> Nu opstår der et spørgsmål om vedligeholdelsespligten, og nogen mener at A
> stadig har pligten, da de stadig har kontrakten.

Hvad står der i kontrakten om overdragelse?

> Min egen fornemmelse er at B har accepteret alle forpligtelserne, og de har
> haft ti år til at protestere hvis de ville. Derfor kan de ikke nu forlange
> at en af forpligtelserne påhviler A.

Det helt almindelige udgangspunkt - uden at gå dybere i denne sag, som er
beskrevet for abstrakt - er, at en overdragelse af forpligtelse,
debitorskifte, kun kan ske med bindene virkning for kreditor, hvis denne
samtykker. Der findes selvfølgelig modifikationer.

--
/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

> Du bliver nødt til at beskrive:
> 1) Hvad er A? Fysisk eller juridisk person?

En juridisk person.

> 2) Hvad er B? - Hvilken selskabsform?

En selvejende institution.

> 3) Hvilken facilitet? Er det et kontorlejemål eller lignende (det kan
> jo være, at erhvervslejeloven er relevant)

En matrikelfuld jord.

> Hvad står der i kontrakten om overdragelse?

Heh ... Der står jo så at

6. I lejeperioden vil [C] ikke kunne afhænde arealet til anden side.

og

7. Lejeren må ikke under nogen form uden udlejerens samtykke overdrage det
lejede eller nogen del deraf til andre.

Dertil er så at bemærke, at udlejeren i samfulde ti år har været fuldt
vidende om, at det sker. Og uden protest.

> Det helt almindelige udgangspunkt - uden at gå dybere i denne sag,
> som er beskrevet for abstrakt

Der er desværre en grænse for hvor konkret jeg kan skrive i fuld
offentlighed, men jeg håber det har hjulpet lidt på det.

> - er, at en overdragelse af
> forpligtelse, debitorskifte, kun kan ske med bindene virkning for
> kreditor, hvis denne samtykker. Der findes selvfølgelig
> modifikationer.

Okay.

Torben

---

Torben Frandsen wrote:

> Kan en fortolkning af en kontrakt så at sige vindes i hævd?

Nu har jeg vendt sagen i lidt flere detaljer med en advokat.

Hans vurdering var at B helt klart har tiltrådt vilkårene i kontrakten, som
derfor de facto er overgået fra A til B. Med andre ord har B nu samtlige
rettigheder og pligter ifølge kontrakten.

Torben