---

Hej,

Jvf. den her http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=370644/

Hvis man nu i stedet for at vente på politiet og ejeren som alligevel
aldrig kommer - blot selv reder det stakkels dyr ud ved at smadre en
rude i bilen.

Vil man mon så efterfølgende være erstatningspligtig?

** Lars

---

"Lars Knudsen" <larsdelete@deletelandligt.dk> skrev i en meddelelse
news:ibdnb1d346m2lha6rko9mslk5aqmdjqvfb@4ax.com...
> Hej,
>
> Jvf. den her http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=370644/
>
> Hvis man nu i stedet for at vente på politiet og ejeren som alligevel
> aldrig kommer - blot selv reder det stakkels dyr ud ved at smadre en
> rude i bilen.
>
> Vil man mon så efterfølgende være erstatningspligtig?

Det har før været diskuteret. Jeg mener, at hvis man smadrer en bilrude til
måske 1.000 kr. eller mere, er det nødret at smadre den, og redde dyret ud -
og dermed ikke erstatningsansvarlig for skaden på ruden. For at gøre nødret
gældende, skal det der ofres, være mindre "værd" end dyret. Der er så
enkelte individer der mener, at en bilrude er mere værd end et dyrs liv!

MAndersen

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> wrote in message
news:42bbdf7b$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Lars Knudsen" <larsdelete@deletelandligt.dk> skrev i en meddelelse
> news:ibdnb1d346m2lha6rko9mslk5aqmdjqvfb@4ax.com...
> > Hej,
> >
> > Jvf. den her http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=370644/
> >
> > Hvis man nu i stedet for at vente på politiet og ejeren som alligevel
> > aldrig kommer - blot selv reder det stakkels dyr ud ved at smadre en
> > rude i bilen.
> >
> > Vil man mon så efterfølgende være erstatningspligtig?
>
> Det har før været diskuteret. Jeg mener, at hvis man smadrer en bilrude
til
> måske 1.000 kr. eller mere, er det nødret at smadre den, og redde dyret
ud -
> og dermed ikke erstatningsansvarlig for skaden på ruden. For at gøre
nødret
> gældende, skal det der ofres, være mindre "værd" end dyret. Der er så
> enkelte individer der mener, at en bilrude er mere værd end et dyrs liv!

Det er vist ikke ret mange som kan hævde det hvis det er en alm. siderude
der er tale om.


--
mvh / regards http://makeashorterlink.com/?L27A21C4B
Christian http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
http://makeashorterlink.com/?H21B62C4B

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> wrote in message
news:42bbdf7b$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Der er så
> enkelte individer der mener, at en bilrude er mere værd end et dyrs liv!

Det er da meget nemt at mene. Hvad koster en hel grillkylling ? Mindre end
en siderude. Vil du så mene at en kylling er mindre et dyr end en hund er ?

Derudover syntes jeg så også at det er noget svineri at behandle dyr på den
måde.

--
Søren

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:42bbe76e$0$63691$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "MAndersen" <ikke@nogen.no> wrote in message
> news:42bbdf7b$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Der er så
>> enkelte individer der mener, at en bilrude er mere værd end et dyrs liv!
>
> Det er da meget nemt at mene. Hvad koster en hel grillkylling ? Mindre end
> en siderude. Vil du så mene at en kylling er mindre et dyr end en hund er
> ?

Hold nu! Jeg har skrevet hvad jeg mener.
Jeg referede blot til, hvad andre havde ment om det.

MAndersen

---

Den 24-06-05 12.24 skrev MAndersen følgende:

>>Hvis man nu i stedet for at vente på politiet og ejeren som alligevel
>>aldrig kommer - blot selv reder det stakkels dyr ud ved at smadre en
>>rude i bilen.
>
> Det har før været diskuteret. Jeg mener, at hvis man smadrer en bilrude til
> måske 1.000 kr. eller mere, er det nødret at smadre den, og redde dyret ud -
> og dermed ikke erstatningsansvarlig for skaden på ruden. For at gøre nødret
> gældende, skal det der ofres, være mindre "værd" end dyret. Der er så
> enkelte individer der mener, at en bilrude er mere værd end et dyrs liv!

Jeg kan umiddelbart forestille mig, at det vil være et større problem at
fastslå, om der er tale om nødret eller ej. Er der ikke tale om nødret
vil man sandsynligvis være erstatningspligtig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis backup med Ceren Backup.
http://kimludvigsen.dk

---

MAndersen wrote:

<snip>

> Det har før været diskuteret. Jeg mener, at hvis man smadrer en bilrude til
> måske 1.000 kr. eller mere, er det nødret at smadre den, og redde dyret ud -
> og dermed ikke erstatningsansvarlig for skaden på ruden. For at gøre nødret
> gældende, skal det der ofres, være mindre "værd" end dyret. Der er så
> enkelte individer der mener, at en bilrude er mere værd end et dyrs liv!
>
> MAndersen

Kan man overhovedet bruge "nødret" i forbindelse med et dyr?

- cep

---

"Snurrberget" skrev 25/06/05 2:21:

> Kan man overhovedet bruge "nødret" i forbindelse med et dyr?

Det kan man utvivlsomt. Dyr betragtes i den forbindelse som alt andet
løsøre. Spørgsmålet er, om de øvrige betingelser er opfyldt. Altså, at man
ofrer et mindre gode for at redde en større gode. Og at det sker for at
afværge en overhængende fare. Og så kobles der lige nogle betragtninger om
proportionalitet (det ligger jo i begrebet) og brug af mindste middel på.

--
/kristian

---

"Lars Knudsen" <larsdelete@deletelandligt.dk> skrev i en meddelelse
news:ibdnb1d346m2lha6rko9mslk5aqmdjqvfb@4ax.com...
> Hej,
>
> Jvf. den her http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=370644/
>
> Hvis man nu i stedet for at vente på politiet og ejeren som alligevel
> aldrig kommer - blot selv reder det stakkels dyr ud ved at smadre en
> rude i bilen.
>
> Vil man mon så efterfølgende være erstatningspligtig?
>
> ** Lars
Der stod i selv samme artikel at man ikke ville være erstatningspligtig,
SÅFREMT dyret vurderes ikke at ville overleve ellers (læs ikke ville
overleve til politiet kom og fik det ud og gav det den nødvendige hjælp for
at overleve. Desuden stod der i artiklen at det af bevismæssige grunde ville
være en god ide at få vidner på som var af samme mening. Man skulle dog
udvælge det vindue, som kostede mindst (det mindste) for at begrænse skadens
økonomiske omfang.

mvh
Kim

---

"Khawk" <khawk@FjernDette.edb.dk> wrote in message
news:42bbff97$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Der stod i selv samme artikel at man ikke ville være erstatningspligtig,
> SÅFREMT dyret vurderes ikke at ville overleve ellers (læs ikke ville
> overleve til politiet kom og fik det ud og gav det den nødvendige hjælp
for
> at overleve. Desuden stod der i artiklen at det af bevismæssige grunde
ville
> være en god ide at få vidner på som var af samme mening. Man skulle dog
> udvælge det vindue, som kostede mindst (det mindste) for at begrænse
skadens
> økonomiske omfang.

Ja og når BT skriver det så må det være rigtigt. *G

Derudover kan jeg heller ikke se at de skriver det i den artikel der bliver
linket til.

--
Søren

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:42bc09e6$0$63675$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Khawk" <khawk@FjernDette.edb.dk> wrote in message
> news:42bbff97$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Der stod i selv samme artikel at man ikke ville være erstatningspligtig,
> > SÅFREMT dyret vurderes ikke at ville overleve ellers (læs ikke ville
> > overleve til politiet kom og fik det ud og gav det den nødvendige hjælp
> for
> > at overleve. Desuden stod der i artiklen at det af bevismæssige grunde
> ville
> > være en god ide at få vidner på som var af samme mening. Man skulle dog
> > udvælge det vindue, som kostede mindst (det mindste) for at begrænse
> skadens
> > økonomiske omfang.
>
> Ja og når BT skriver det så må det være rigtigt. *G
>
> Derudover kan jeg heller ikke se at de skriver det i den artikel der
bliver
> linket til.
>
> --
> Søren
>
Det kan godt være, at jeg husker forkert. D.v.s. at det var i ekstrabladet,
at de skrev det. Du har selvfølgelig ret i, at bare fordi bt eller
ekstrabladet skriver det, så behøver det ikke at være korrekt. Det er måske
lige før, man skal gå ud fra, at det ikke er korrekt
Jeg regnede så med, at der var nogle kloge hoveder her i gruppen, der kunne
af- eller bekræfte det.

mvh
Kim

---

Hej,

On Fri, 24 Jun 2005 14:46:52 +0200, "Khawk" <khawk@FjernDette.edb.dk>
wrote:

>Der stod i selv samme artikel at man ikke ville være erstatningspligtig,
>SÅFREMT dyret vurderes ikke at ville overleve ellers (læs ikke ville
>overleve til politiet kom og fik det ud og gav det den nødvendige hjælp for
>at overleve. Desuden stod der i artiklen at det af bevismæssige grunde ville
>være en god ide at få vidner på som var af samme mening. Man skulle dog
>udvælge det vindue, som kostede mindst (det mindste) for at begrænse skadens
>økonomiske omfang.

Nu anser jeg ikke b.t. for at være særlig pålideligt hvad den type
oplysninger angår. Journalister er journalister - og et er sikkert -
de er ihvertifælde normalt ikke jurister.

Og jeg er HELT sikker på at hvis jeg nu gjorde det kunne jeg ikke
smide b.t. på bordet og hævde "jammen, b.t. - det gode selskab - skrev
da at...." og den på den måde undgå strafansvar.






** Lars

---

"Lars Knudsen" <larsnospam@landligtxxx.dk> wrote in message
news:3dlob1plj0i8ogp1tnrl342vnu1rt125pn@4ax.com...
> Hej,
>
> On Fri, 24 Jun 2005 14:46:52 +0200, "Khawk" <khawk@FjernDette.edb.dk>
> wrote:
>
> >Der stod i selv samme artikel at man ikke ville være erstatningspligtig,
> >SÅFREMT dyret vurderes ikke at ville overleve ellers (læs ikke ville
> >overleve til politiet kom og fik det ud og gav det den nødvendige hjælp
for
> >at overleve. Desuden stod der i artiklen at det af bevismæssige grunde
ville
> >være en god ide at få vidner på som var af samme mening. Man skulle dog
> >udvælge det vindue, som kostede mindst (det mindste) for at begrænse
skadens
> >økonomiske omfang.
>
> Nu anser jeg ikke b.t. for at være særlig pålideligt hvad den type
> oplysninger angår. Journalister er journalister - og et er sikkert -
> de er ihvertifælde normalt ikke jurister.
>
> Og jeg er HELT sikker på at hvis jeg nu gjorde det kunne jeg ikke
> smide b.t. på bordet og hævde "jammen, b.t. - det gode selskab - skrev
> da at...." og den på den måde undgå strafansvar.

Dette er en noget mere troværdig (om end partisk) kilde:

http://www.dansk-kennel-klub.dk/337/1/1/1302


--
mvh / regards http://makeashorterlink.com/?L27A21C4B
Christian http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
http://makeashorterlink.com/?H21B62C4B

---

On Fri, 24 Jun 2005 09:27:13 +0200, Lars Knudsen
<larsdelete@deletelandligt.dk> wrote:

>Vil man mon så efterfølgende være erstatningspligtig?

Et er sikkert, kom jeg forbi og så sådan en hund og ejeren ikke var at
se nogen steder så ville jeg knalde en rude med det samme...

Nu hvor situationen har været oppe og vende så tror jeg at måden at
gøre det på er at en af vidnerne knalder ruden og går videre, de andre
vidner hjælper den stakkels hund gennem hullet og får givet den noget
vand..

Når ejeren / politiet så kommer kan alle vidnerne jo blot henvise til
at ham der smadrede ruden er smuttet og ingen kan rigtigt huske et
godt signalement...

Tror så også at politiet vil indstille en evt. efterforskning hurtigt
og lade ejeren af bilen få sin forsikring til at dække ruden....Præmie
forhøjelsen som han måtte få kunne jo passende være "straffen" for at
mishandle hans hund på den måde..

Henrik

---

Den 25-06-05 14.57 skrev Henrik Madsen følgende:
>
>>Vil man mon så efterfølgende være erstatningspligtig?
>
> Et er sikkert, kom jeg forbi og så sådan en hund og ejeren ikke var at
> se nogen steder så ville jeg knalde en rude med det samme...

Så ville du ganske givet være erstatningspligtig, og du vil yderligere
have et problem, når den 2 meter høje ejer kommer ud af den kiosk, han
gik ind i 1 minut tidligere før at købe en pakke cigaretter.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:42bd7180$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 25-06-05 14.57 skrev Henrik Madsen følgende:
> >
> >>Vil man mon så efterfølgende være erstatningspligtig?
> >
> > Et er sikkert, kom jeg forbi og så sådan en hund og ejeren ikke var at
> > se nogen steder så ville jeg knalde en rude med det samme...
>
> Så ville du ganske givet være erstatningspligtig, og du vil yderligere
> have et problem, når den 2 meter høje ejer kommer ud af den kiosk, han
> gik ind i 1 minut tidligere før at købe en pakke cigaretter.

Så ville hunden jo ikke være døden nær ?


--
mvh / regards http://makeashorterlink.com/?L27A21C4B
Christian http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
http://makeashorterlink.com/?H21B62C4B

---

Den 27-06-05 10.56 skrev Christian B. Andresen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>Den 25-06-05 14.57 skrev Henrik Madsen følgende:
>
>>>Et er sikkert, kom jeg forbi og så sådan en hund og ejeren ikke var at
>>>se nogen steder så ville jeg knalde en rude med det samme...
>>
>>Så ville du ganske givet være erstatningspligtig, og du vil yderligere
>>have et problem, når den 2 meter høje ejer kommer ud af den kiosk, han
>>gik ind i 1 minut tidligere før at købe en pakke cigaretter.
>
> Så ville hunden jo ikke være døden nær ?

Netop min pointe. Henrik skrev: "og ejeren ikke var at se nogen steder".
Hvordan kan man som forbipasserende se, om hunden er døden nær, eller om
den er almindelig dvask, mens ejeren er inde og købe en smøg?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Fintun Windows XP med TweakUI.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:42bfdb30$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 27-06-05 10.56 skrev Christian B. Andresen følgende:
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> >>Den 25-06-05 14.57 skrev Henrik Madsen følgende:
> >
> >>>Et er sikkert, kom jeg forbi og så sådan en hund og ejeren ikke var at
> >>>se nogen steder så ville jeg knalde en rude med det samme...
> >>
> >>Så ville du ganske givet være erstatningspligtig, og du vil yderligere
> >>have et problem, når den 2 meter høje ejer kommer ud af den kiosk, han
> >>gik ind i 1 minut tidligere før at købe en pakke cigaretter.
> >
> > Så ville hunden jo ikke være døden nær ?
>
> Netop min pointe. Henrik skrev: "og ejeren ikke var at se nogen steder".
> Hvordan kan man som forbipasserende se, om hunden er døden nær, eller om
> den er almindelig dvask, mens ejeren er inde og købe en smøg?

Man vil ikke være i tvivl om hvorvidt fx. vores hund, en flatcoated
retriever ville være frisk eller meget udmattet, hun kikker aktivt ud
normalt, og nogle hunde gør. Hvis hunden bare ligger og gisper med tungen
ude så er det alvorligt. Selvfølgelig er sådanne ting individuelle, og bero
på situationen.


--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?L27A21C4B
Christian 2) http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
3)
http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
min CMT.com top 4: 4) http://makeashorterlink.com/?H21B62C4B

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:uvkqb19nu5c0j1nmosjvc5pus71sbl3pvr@4ax.com...
> On Fri, 24 Jun 2005 09:27:13 +0200, Lars Knudsen
> <larsdelete@deletelandligt.dk> wrote:
>
> >Vil man mon så efterfølgende være erstatningspligtig?
>
> Et er sikkert, kom jeg forbi og så sådan en hund og ejeren ikke var at
> se nogen steder så ville jeg knalde en rude med det samme...

Ditto.

> Nu hvor situationen har været oppe og vende så tror jeg at måden at
> gøre det på er at en af vidnerne knalder ruden og går videre, de andre
> vidner hjælper den stakkels hund gennem hullet og får givet den noget
> vand..
>
> Når ejeren / politiet så kommer kan alle vidnerne jo blot henvise til
> at ham der smadrede ruden er smuttet og ingen kan rigtigt huske et
> godt signalement...



> Tror så også at politiet vil indstille en evt. efterforskning hurtigt
> og lade ejeren af bilen få sin forsikring til at dække ruden....Præmie
> forhøjelsen som han måtte få kunne jo passende være "straffen" for at
> mishandle hans hund på den måde..

Hundeejeren kan vel sagtens idømmes en bøde for overtrædelse af
dyreværnsloven ?


--
mvh / regards http://makeashorterlink.com/?L27A21C4B
Christian http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
http://makeashorterlink.com/?H21B62C4B