---

Jeg har spurgt Jehovas vidner dette spørgsmål i deres debatforum her:

http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf




Hvor gamle er dinosauerne ifg. Jehovas vidner ?
Eller rettere: Hævder JV at de højest er 6000 år gamle?
Hvordan uddøde de ifg. JV?

Nu spørger jeg jer der er skabelsesfundamentalister om det samme. I kan
jo erstatte " JV" med " du".

Hvis jorden er 6000 år gammel hvornår levede dinoerne så?

Hilsen Claus.

---

Claus <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote in message
news:wFwS6.364$cf7.6154@news.get2net.dk...
> Jeg har spurgt Jehovas vidner dette spørgsmål i deres debatforum her:
>
> http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf
>
>
>
>
> Hvor gamle er dinosauerne ifg. Jehovas vidner ?
> Eller rettere: Hævder JV at de højest er 6000 år gamle?
> Hvordan uddøde de ifg. JV?
>
> Nu spørger jeg jer der er skabelsesfundamentalister om det samme. I kan
> jo erstatte " JV" med " du".
>
> Hvis jorden er 6000 år gammel hvornår levede dinoerne så?

Det kan du ikke få mig til at sige, de levede før Adam, før at dagene i 1
mosebog 1 var til.

Ole

---

Ole Madsen skrev i meddelelsen <9fe5vr$pm6$1@news.inet.tele.dk>...
>
>Claus <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote in message
>news:wFwS6.364$cf7.6154@news.get2net.dk...
>> Jeg har spurgt Jehovas vidner dette spørgsmål i deres debatforum her:
>>
>> http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf


>Det kan du ikke få mig til at sige, de levede før Adam, før at dagene i
1
>mosebog 1 var til.



Vil det sige at jorden og livet er ældre end 6000 år?

Hilsen Claus.

---

> >Det kan du ikke få mig til at sige, de levede før Adam, før at dagene i
> 1
> >mosebog 1 var til.
>
> Vil det sige at jorden og livet er ældre end 6000 år?

Du kan gå længere tilbage end 6000 år i følge bibelen, men hvis du læser fra
1 mosebog og følger fra adam så kommer du kun til 6000 år fra adam til idag.

Vi har haft denne diskuttion før, du vil finde at mange er uenige i hvad jeg
her skriver, men du må selv gøre lidt for at finde ud af hvordan det skal
forståes.

I 1 mos 1.1 og 1.2, er ikke to vers som hænger sammen, "I begyndelsen skabte
Gud himmelen og jorden", der står at Gud skaber alt perfect, men det er ikke
det som der står i vers 2, men nærmere en tilstand af ødelæggelse, Isa 45.18
"men Gud skabte ikke jorden øde og tom", siger os at sådan skabte Gud ikke
jorden fra begyndelsen af.

Vi må derfor finde ud af hvorfor der står som der står, Læs Eze 28, der står
om lucifer som faldt, og blev smidt ud af himmelen.

Ole

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:wFwS6.364$cf7.6154@news.get2net.dk...
> Nu spørger jeg jer der er skabelsesfundamentalister om det samme. I kan
> jo erstatte " JV" med " du".
>
> Hvis jorden er 6000 år gammel hvornår levede dinoerne så?
~~~~~~~~
Who cares ? Stil nogen mere relevante spørgsmål der har med kristendom at
gøre.

jørgen.

---

Live4Him skrev i meddelelsen <9fedrh$n6i$1@news.inet.tele.dk>...
>> Hvis jorden er 6000 år gammel hvornår levede dinoerne så?
>~~~~~~~~
>Who cares ? Stil nogen mere relevante spørgsmål der har med kristendom
at
>gøre.


Det er et spørgsmål der vedrører skabelsesforløbet. Derfor har det med
kristendom at gøre. Hilsen Claus.

---

On Mon, 4 Jun 2001 08:34:31 +0200, "Claus"
<kompletkommunikation@get2net.dk> wrote:

>
>Live4Him skrev i meddelelsen <9fedrh$n6i$1@news.inet.tele.dk>...
>>> Hvis jorden er 6000 år gammel hvornår levede dinoerne så?
>>~~~~~~~~
>>Who cares ? Stil nogen mere relevante spørgsmål der har med kristendom
>at
>>gøre.
>
>
>Det er et spørgsmål der vedrører skabelsesforløbet. Derfor har det med
>kristendom at gøre. Hilsen Claus.

Akk ja, hvilken diskusjon om middelalderens forestilling om jordens
alder. 6000 år, ja, var ikke det en biskop som regnet seg fram til noe
slik og så ble det liksom stående som opplest og vedtatt i mange
hundre år. Ja ja.

Siden skreven hebraisk opprinnelig svømte over av konsonanter, så kan
en selvsagt flikke litt på de senere vokaltegn og krangle om Genisis
1.1 skal begynne med "Da Gud skapte ..." eller "I begynnelsen skapte
..." (ja, er det Elohim det står, husker ikke i farta. Uansett
oversettes gudenavnet bare med Gud, typisk nok).

Hva er da denne krangelen om år? I begynnelsen er i begynnelsen.
Poenget er at forut for Guds skapelse eksisterte ikke Skaperverket.

La nå Jehovas Vitner fundere over dinosaurene og vår tidsregning. Dem
om det.

mvh Knut

---

> On Mon, 4 Jun 2001 08:34:31 +0200, "Claus"
> <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote:
> >
> >Det er et spørgsmål der vedrører skabelsesforløbet. Derfor har det med
> >kristendom at gøre. Hilsen Claus.
~~~~~~~~~~
Nej det har ej.
Gud skabte verden på seks dage uden Dinosaurus hjælp, og de har intet med
emnet kristendom at gøre. Det hører til i biologi eller zoologi-gruppen,
hvis der forefindes en sådan. Hvor i bibelen er nævnt Dinosaurus ?

Det er ligesom evolutionsteorien, DNA og fossiler off-topic her.

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
news:9ffm4q$e8g$1@news.inet.tele.dk...
>
> > On Mon, 4 Jun 2001 08:34:31 +0200, "Claus"
> > <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote:
> > >
> > >Det er et spørgsmål der vedrører skabelsesforløbet. Derfor har det med
> > >kristendom at gøre. Hilsen Claus.
> ~~~~~~~~~~
> Nej det har ej.
> Gud skabte verden på seks dage uden Dinosaurus hjælp, og de har intet med
> emnet kristendom at gøre. Det hører til i biologi eller zoologi-gruppen,
> hvis der forefindes en sådan. Hvor i bibelen er nævnt Dinosaurus ?
>
> Det er ligesom evolutionsteorien, DNA og fossiler off-topic her.

Det har en hel del med bibelen at gøre, og Gud skabte ikke verden på 6 dage.

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9ffqae$slp$1@news.inet.tele.dk...
>
> Det har en hel del med bibelen at gøre
~~~~~~~~
Nej, det har intet med bibelen at gøre.

> og Gud skabte ikke verden på 6 dage.
~~~~~~~~~~
Jo Han gjorde.

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
news:9ffsqt$77h$1@news.inet.tele.dk...
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ffqae$slp$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Det har en hel del med bibelen at gøre
> ~~~~~~~~
> Nej, det har intet med bibelen at gøre.
>
> > og Gud skabte ikke verden på 6 dage.
> ~~~~~~~~~~
> Jo Han gjorde.

Vil du give mig et preg om hvor det står?

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fg9mt$lkd$1@news.inet.tele.dk...
>
> Vil du give mig et preg om hvor det står?
~~~~~~~~
Det ved du jo godt.

1 Mos1-2,3.

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
news:9fgnsh$b5o$2@news.inet.tele.dk...
>
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9fg9mt$lkd$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Vil du give mig et preg om hvor det står?
> ~~~~~~~~
> Det ved du jo godt.
>
> 1 Mos1-2,3.

Det du må gøre er at give mig et preg om hvorfor du skriver som du gør

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fgrl0$n9g$1@news.inet.tele.dk...
>
> Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
> news:9fgnsh$b5o$2@news.inet.tele.dk...
> >
> > "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9fg9mt$lkd$1@news.inet.tele.dk...
> > >
> > > Vil du give mig et preg om hvor det står?
> > ~~~~~~~~
> > Det ved du jo godt.
> >
> > 1 Mos1-2,3.
>
> Det du må gøre er at give mig et preg om hvorfor du skriver som du gør
~~~~~~~~~
Det har jeg lige gjort, Ole. Se ovenstående.

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
news:9fgt9p$1ea$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9fgrl0$n9g$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
> > news:9fgnsh$b5o$2@news.inet.tele.dk...
> > >
> > > "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:9fg9mt$lkd$1@news.inet.tele.dk...
> > > >
> > > > Vil du give mig et preg om hvor det står?
> > > ~~~~~~~~
> > > Det ved du jo godt.
> > >
> > > 1 Mos1-2,3.
> >
> > Det du må gøre er at give mig et preg om hvorfor du skriver som du gør
> ~~~~~~~~~
> Det har jeg lige gjort, Ole. Se ovenstående.

Nej, du skal tage skriften og ud den ved skriften.

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fh8bi$ce3$1@news.inet.tele.dk...
>
> Nej, du skal tage skriften og ud den ved skriften.
~~~~~~~~~~~~
"ud den ved skriften" ?

Jeg forstår desværre ikke hvad du mener.

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
news:9fifh8$53h$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9fh8bi$ce3$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Nej, du skal tage skriften og ud den ved skriften.
> ~~~~~~~~~~~~
> "ud den ved skriften" ?
>
> Jeg forstår desværre ikke hvad du mener.

Du skal tage skriften og sige, der står og så

Du skal bygge et argument op med skriftsteder

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9figtq$bk1$1@news.inet.tele.dk...
> Du skal bygge et argument op med skriftsteder
~~~~~~~~~~~~~~

At Gud skabte verden på 6 dage fremgår af følgende bibelcitater :

Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. Gud så, at lyset var godt,
og Gud skilte lyset fra mørket. Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han
nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.

Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev det
aften, og det blev morgen, den sjette dag.

Således blev himlen og jorden og hele himlens hær fuldendt. På den syvende
dag var Gud færdig med det arbejde, han havde udført, og på den syvende dag
hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført.

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
news:9fikv7$p8i$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9figtq$bk1$1@news.inet.tele.dk...
> > Du skal bygge et argument op med skriftsteder
> ~~~~~~~~~~~~~~
>
> At Gud skabte verden på 6 dage fremgår af følgende bibelcitater :
>
> Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. Gud så, at lyset var
godt,
> og Gud skilte lyset fra mørket. Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han
> nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.
>
> Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev
det
> aften, og det blev morgen, den sjette dag.
>
> Således blev himlen og jorden og hele himlens hær fuldendt. På den syvende
> dag var Gud færdig med det arbejde, han havde udført, og på den syvende
dag
> hvilede han efter alt det arbejde, han havde udført.

Vil du sige mig hvorfor? du skal jo have med at de andre siger at dagene er
perioder og ikke dage.

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> writes:

> Vil du sige mig hvorfor? du skal jo have med at de andre siger at dagene er
> perioder og ikke dage.

Jeg synes, at det er rimeligt nok at sige, at bevisbyrden så pålægger
disse "andre".

Der står "dage", og hvis ikke der er gode argumenter for andet må det
opfattes som bogstavelige dage.

Hvis jeg sagsøger nogen for at stjæle mine penge er det vel heller
ikke op til mig at bevise, at loven på området mener netop "stjæle" og
ikke f.eks. "brænde med en flammekaster", når den siger "stjæle."

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3wv6q4woe.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> writes:

>
> Hvis jeg sagsøger nogen for at stjæle mine penge er det vel heller
> ikke op til mig at bevise, at loven på området mener netop "stjæle" og
> ikke f.eks. "brænde med en flammekaster", når den siger "stjæle."

Man skal jo kunne give en forklaring ud fra skriften, og ikke bare sige det
man mener, jeg er mere interesseret i at forstå hvorfor i siger 24 timer, og
ikke så meget ude efter at være efter nogen.

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> writes:

> > Hvis jeg sagsøger nogen for at stjæle mine penge er det vel heller
> > ikke op til mig at bevise, at loven på området mener netop "stjæle" og
> > ikke f.eks. "brænde med en flammekaster", når den siger "stjæle."
>
> Man skal jo kunne give en forklaring ud fra skriften, og ikke bare sige det
> man mener, jeg er mere interesseret i at forstå hvorfor i siger 24 timer, og
> ikke så meget ude efter at være efter nogen.

Fordi det er det, der står, Ole.

Hvordan skal man give en forklaring ud fra Skriften, hvis ikke man
anerkender, at ordene har den betydning, som de har?

Hvis man skal argumentere for, at "dag" betyder "dag", så skal man
også argumentere for at "fisk" betyder "fisk" og "brød" betyder
"brød".

Det bliver noget rod.

Det må være grundantagelsen i enhver tekstforståelse, at forfatteren,
når han skriver et kendt ord, faktisk mener det, som ordet betyder i
almindeligt sprog. _Herefter_ kan man argumentere for at det betyder
noget andet ud fra forskellige ting.

Men at skulle argumenter for at et givent ord betyder det, som det
almindeligevis betyder, grænser til det absurde.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3u21u4tdi.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> writes:
>
> Hvordan skal man give en forklaring ud fra Skriften, hvis ikke man
> anerkender, at ordene har den betydning, som de har?

Men det handler vel også om at vide, hvilke betydninger ordene har? En
af "humlerne" ved hebræisk er vel den rige variation i de enkelte ord.

Når det gælder Yom, er det i KJ oversat antal gange:

1181: Day
67: Time
30: Today
18: Forever
10: Continually
6: Age
4: Life
2: Perpetually

Så er det vist på sin plads at gentage dine ord: "Hvordan skal man give
en forklaring ud fra Skriften, hvis ikke man anerkender, at ordene har
den betydning, som de har?"

Hvordan kan du forenkle skriftens vidnesbyrd i en sådan grad, at du kun
accepterer én betydning af hvert ord, uden at ænse den rige variation,
som findes i det hebræiske sprog og den rigdom, der findes i den
blomstrende bibelske udtrykdsmåde?

> Hvis man skal argumentere for, at "dag" betyder "dag", så skal man
> også argumentere for at "fisk" betyder "fisk" og "brød" betyder
> "brød".
> Det bliver noget rod.

Jeg kunne forstå at du skrev dette, om vi talte om en læsebog fra 2.
klasse eller en matematikbog, men her tales jo om Bibelen, og her bruges
ord på mangfoldig måde. Mange steder kan man ikke blot tage ordets
første betydning uden hensyntagen til sekundære betydninger, kontekst,
den samlede tekst betydning, baggrund osv.

Hvis jeg skulle tage dit udsagn for hvad det er, skulle man altså spørge
om følgende:

1) Hvorfor er der ikke tale om græshopper, skorpioner og heste i Åb.9?

2) Hvorfor er der ikke tale om en 24 timers dag på Herrens dag i bl.a.
Ap.G.2.20?

3) Hvorfor skulle de 10 brudejomfruer have anden betydning end eksakt 10
brudejomfruer i Mat. 25?

4) Hvorfor skulle Jesus tale om andet og mere end et almindeligt
figentræ i mat. 24?

5) Betyder ceder i Ezekiel 17.22 andet og mere end ceder?

Dag har mange betydninger, og græshopper kan betyde andet end et insekt,
sådan er Bibelen jo skrevet. Jeg kan ikke se, at det bliver noget rod at
forske i betydningen af det enkelte og og den enkelte kontekst.

> Men at skulle argumenter for at et givent ord betyder det, som det
> almindeligevis betyder, grænser til det absurde.

For eksempel ville det være absurd at skulle argumentere for, at Jesus
når han betegner sig selv som livets vand, rent faktisk taler om H2O?

Man må også spørge til din påstand om total absurditet, når man dykker
ned i vore ærværdige fædres udsagn om bibelske tekster:

Philo ca. 20 f.kr.- 45 e.kr.
Han (Moses) siger, at på seks dage blev verden skabt, ikke at dens
Skaber havde brug for et tidsrum til hans arbejde, for vi må tænke på
Gud som den, der udfører alle ting på samme tid... De seks dage nævnes,
fordi der i de ting, som opstod, var brug for orden.
"De Opificio Mundi"

Jeg kan absolut ikke se, at det er absurd, at du på Philos ord skulle
blive nødt til at argumentere for, at "dag" kun kan forståes i sin
snævre førstebetydning. Skulle det være absurd?

Irenæus 130-200 e.kr.
....på en og samme dag, hvor de spiste, døde de også (for det er én dag i
skabelsen)... Han (Adam) overskred ikke de tusind år, men døde inden for
deres grænse... for siden "En dag er for Herren som tusind år",
overskred han ikke de tusind år, men døde inden for dem (perioden)
"Against heresies, Bog V, Kap. XXIII

Origenes 185-254 e.kr.
Nuvel, hvilket intelligent menneske vil tro, at den første, den anden og
den tredie dag, og aftenen og morgenen eksisterede uden solen, månen og
stjernerne...

Aurelius Augustin 354-430
Syv dage i vores beregning efter dagene i modellen fra skabelsen, udgør
en uge... og i disse uger er en dag fastsat ved solens forløb fra dens
opgang til dens nedgang; men vi må huske på, at disse dage virkelig
minder om dagene i skabelsen, men uden på nogen måde være reelt lig dem.
"The Literal meaning of Genesis" Bog IV, Kap. 27

Det var blot et tilfældigt dyk. Er det ikke for nemt over for disse
vældige herrer at gøre en affærdigende armbevægelse og kalde det absurd
at skulle forsvare at f.eks. dag kun kan betyde dag og fisk kun kan
betyde fisk?

Mr. D

Simon Griis

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:9gfdf1$3q9$3@news.inet.tele.dk...

Nu vil jeg altså have de argumenter for mere end 24 timer

>
> Dag har mange betydninger, og græshopper kan betyde andet end et insekt,
> sådan er Bibelen jo skrevet. Jeg kan ikke se, at det bliver noget rod at
> forske i betydningen af det enkelte og og den enkelte kontekst.

Så kom da med noget som ud fra konteksten betyder det du siger om dagene....

> Det var blot et tilfældigt dyk. Er det ikke for nemt over for disse
> vældige herrer at gøre en affærdigende armbevægelse og kalde det absurd
> at skulle forsvare at f.eks. dag kun kan betyde dag og fisk kun kan
> betyde fisk?

Jeg er godtnok ligeglad med de vældige herrere, bibelen udlægger bibelen,
men jeg ser frem til at du finder alle de argumenter for at dagene er mere
end 24 frem, så vi kan få en diskution i gang.

Jeg ser ikke nogen farer for at komme i bekneb med de citater du finder der,
da de let kan fejes af bordet, "1 dag, 1000 år", bliver ikke brugt i den
sammenhæng at en af dagene er 1000 år i forbindelse med forløbet af Guds
suveræne skaberværk, og kan derfor ikke se at de skal med.

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9gflro$7rl$1@news.inet.tele.dk...
>
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> news:9gfdf1$3q9$3@news.inet.tele.dk...
>
> Nu vil jeg altså have de argumenter for mere end 24 timer

Jamen Ole, vi havde denne debat om dagene for tid tilbage, hvor der kom
en hel del argumenter. Prøv at se længere oppe i din newsreader.

> Jeg er godtnok ligeglad med de vældige herrere, bibelen udlægger
bibelen,
> men jeg ser frem til at du finder alle de argumenter for at dagene er
mere
> end 24 frem, så vi kan få en diskution i gang.

De vældige herrer var vel også klar over, at Bibelen udlægger Bibelen.
Det var vel netop derfor de kom frem til, at dagene i
skabelsesberetningen ikke har noget med 24 timer at gøre. Selvfølgelig
må du være uenig med fædrene. det er vi vel alle på et eller flere
punkter, men som jeg svarede peter, så må vi gøre op hvorfor vi er det,
og have argumentationen parat - også når det f.eks. dagene i
skabelsesberetningen.

> Jeg ser ikke nogen farer for at komme i bekneb med de citater du
finder der,
> da de let kan fejes af bordet, "1 dag, 1000 år", bliver ikke brugt i
den
> sammenhæng at en af dagene er 1000 år i forbindelse med forløbet af
Guds
> suveræne skaberværk, og kan derfor ikke se at de skal med.

Men din påstand herover fejer jo hverken Philo, Origenes eller Augustin
af bordet, for deres argumentation går ikke på de "1=1.000". Og hvad
gælder Irenæus, går han vel ud fra, at der i Adams tilfæde er tale om,
at han lever på den syvende dag, som altså er 1.000 år. Dette må vel
lede til, at skabelsesdagene for ham er på hver 1.000 år?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:9ghk2v$qlr$2@news.inet.tele.dk...
>
> Jamen Ole, vi havde denne debat om dagene for tid tilbage, hvor der kom
> en hel del argumenter. Prøv at se længere oppe i din newsreader.

De er der ikke.

>
> De vældige herrer var vel også klar over, at Bibelen udlægger Bibelen.
> Det var vel netop derfor de kom frem til, at dagene i
> skabelsesberetningen ikke har noget med 24 timer at gøre. Selvfølgelig
> må du være uenig med fædrene. det er vi vel alle på et eller flere
> punkter, men som jeg svarede peter, så må vi gøre op hvorfor vi er det,
> og have argumentationen parat - også når det f.eks. dagene i
> skabelsesberetningen.

Som du jo selv siger, så passer Guds ord med Guds skaberværk, kan du sige
mig hvordan planterne kunne være til, da de jo blev skabt dagen før solen
kom til?


Ole

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:9ghk2v$qlr$2@news.inet.tele.dk...
>
> Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9gflro$7rl$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> > news:9gfdf1$3q9$3@news.inet.tele.dk...
> >
> Jamen Ole, vi havde denne debat om dagene for tid tilbage, hvor der kom
> en hel del argumenter. Prøv at se længere oppe i din newsreader.

Jeg har set dem igennem


> De vældige herrer var vel også klar over, at Bibelen udlægger Bibelen.
> Det var vel netop derfor de kom frem til, at dagene i
> skabelsesberetningen ikke har noget med 24 timer at gøre. Selvfølgelig
> må du være uenig med fædrene. det er vi vel alle på et eller flere
> punkter, men som jeg svarede peter, så må vi gøre op hvorfor vi er det,
> og have argumentationen parat - også når det f.eks. dagene i
> skabelsesberetningen.

Ok, men hvilke grundlag i bibelen bruger du deres udlægninger på?


> Men din påstand herover fejer jo hverken Philo, Origenes eller Augustin
> af bordet, for deres argumentation går ikke på de "1=1.000". Og hvad
> gælder Irenæus, går han vel ud fra, at der i Adams tilfæde er tale om,
> at han lever på den syvende dag, som altså er 1.000 år. Dette må vel
> lede til, at skabelsesdagene for ham er på hver 1.000 år?

Hvordan kommer du frem til det med at Adam levede på den 7 dag?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9giih4$ntk$1@news.inet.tele.dk...
>
> Hvordan kommer du frem til det med at Adam levede på den 7 dag?

Jeg kommer ikke frem til det. De nævnte fædre kom frem til det.
Regnestykket er enkelt: Gud sagde, Adam skulle dø samme dag, som han
spiste af den forbudne frugt. Adam døde ikke samme dag, men inden 1.000
år. To steder i Bibelen sammenhægtes én Herrens dag med 1.000
menneskeår.

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:9h7ela$fj2$3@news.inet.tele.dk...
>
> Jeg kommer ikke frem til det. De nævnte fædre kom frem til det.
> Regnestykket er enkelt: Gud sagde, Adam skulle dø samme dag, som han
> spiste af den forbudne frugt. Adam døde ikke samme dag, men inden 1.000
> år. To steder i Bibelen sammenhægtes én Herrens dag med 1.000
> menneskeår.

1. Hvor er de skriftsteder
2. Hvad har de 1000 år med Adam at gøre?
3. Hvad er en Herrens dag, og hvorfor kalder du den det?
4. Hvordan kommer du frem til at en Herrens dag er 1000 år?

Ole

---

Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9h7j3q$17r$1@news.inet.tele.dk...
>
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> news:9h7ela$fj2$3@news.inet.tele.dk...
>
> 1. Hvor er de skriftsteder
> 2. Hvad har de 1000 år med Adam at gøre?
> 3. Hvad er en Herrens dag, og hvorfor kalder du den det?
> 4. Hvordan kommer du frem til at en Herrens dag er 1000 år?

Jeg kommer stadig ikke frem til noget. Det er stadig de nævnte
kirkefædre der gjorde. Jeg er nødvendigvis ikke enig med dem. Tog dem
kun med for at påvise, at det moderne ungjordskreationistiske billede
absolut ikke er eneste alternativ blandt de tidlige fædre.

Spørg dog fædrene.

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
news:9h7p1g$lro$1@news.inet.tele.dk...
>
> Ole Madsen <olem@post6.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9h7j3q$17r$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> wrote in message
> > news:9h7ela$fj2$3@news.inet.tele.dk...
> >
> > 1. Hvor er de skriftsteder
> > 2. Hvad har de 1000 år med Adam at gøre?
> > 3. Hvad er en Herrens dag, og hvorfor kalder du den det?
> > 4. Hvordan kommer de frem til at en Herrens dag er 1000 år?
>
> Spørg dog fædrene.

Så svar med dine ord

Ole

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Når det gælder Yom, er det i KJ oversat antal gange:

Beklager, det var jeg ikke opmærksom på.

> Hvis jeg skulle tage dit udsagn for hvad det er, skulle man altså spørge
> om følgende:
>
> 1) Hvorfor er der ikke tale om græshopper, skorpioner og heste i Åb.9?

Ja, selvfølgelig. Hver gang et ord bruges symbolsk er det nødvendigt
at stille spørgsmål om det.

> 2) Hvorfor er der ikke tale om en 24 timers dag på Herrens dag i bl.a.
> Ap.G.2.20?

Er der da ikke det? Hvis nogen spørger mig, hvornår der går løn ind og
jeg siger "på torsdag" betyder det ikke, at der går løn ind hele
torsdagen, men at det sker i løbet af torsdagen. Her bruges dag på
samme måde.

> 3) Hvorfor skulle de 10 brudejomfruer have anden betydning end eksakt 10
> brudejomfruer i Mat. 25?

Selvfølgelig skal vi spørge om det. Og når vi kigger efter står der jo
"Da skal Himmeriget ligne ti brudepiger, der..." - altså forklares det
tydeligt, at nu kommer der en lignelse.

> 4) Hvorfor skulle Jesus tale om andet og mere end et almindeligt
> figentræ i mat. 24?

Han taler om et helt almindeligt figentræ. Og han forklarer hvordan
han bruger det som lignelse.

> 5) Betyder ceder i Ezekiel 17.22 andet og mere end ceder?

Det mener jeg, at det gør. Men hvis jeg vil forklare, at det gør, så
må jeg forklare hvorfor. Ved en "nøgen" læsning af teksten er det ikke
rimeligt at forlange, at nogen forklarer, hvorfor det _er_ et
cedertræ, ganske som det ikke er rimeligt at forlange, at nogen
forklarer det med dagene - så fremt de er brugt som "dage" i den givne
situation. Der er så - har du jo vist - nogle oversættelsesmæssige
ting, der gør, at Yom ikke nødvendigvis i en "rå" læsning betyder
"dag" og det er relevant.

Men _når_ et ord bruges symbolsk må det altid være op til fortælleren
at gøre klart på en eller anden måde, at det er en symbolsk
brug. Ganske som Jesus jo også gør det i sine lignelser.

> Philo ca. 20 f.kr.- 45 e.kr.
> Han (Moses) siger, at på seks dage blev verden skabt, ikke at dens
> Skaber havde brug for et tidsrum til hans arbejde, for vi må tænke på
> Gud som den, der udfører alle ting på samme tid... De seks dage nævnes,
> fordi der i de ting, som opstod, var brug for orden.
> "De Opificio Mundi"

Se, det er jeg helt enig i. JEg er ikke tilhænger af en bogstavelig
læsning af Skabelsesberetningen. Men _hvis_ man vil læse den
bogstaveligt og have at rækkefølgen er som den er beskrevet, at der
var lys i verden før solen blev skabt - og at Jorden kom før sol, måne
og stjerner, så giver det så mange problemer med ligevægten - ordenen
- undervejs, at det ikke hjælper at pynte på dagenes længde.

> Origenes 185-254 e.kr.
> Nuvel, hvilket intelligent menneske vil tro, at den første, den anden og
> den tredie dag, og aftenen og morgenen eksisterede uden solen, månen og
> stjernerne...

Nemlig.

> Det var blot et tilfældigt dyk. Er det ikke for nemt over for disse
> vældige herrer at gøre en affærdigende armbevægelse og kalde det absurd
> at skulle forsvare at f.eks. dag kun kan betyde dag og fisk kun kan
> betyde fisk?

Og en stråmand kun en stråmand?

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3ithwmt5h.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> > Origenes 185-254 e.kr.
> > Nuvel, hvilket intelligent menneske vil tro, at den første, den anden og
> > den tredie dag, og aftenen og morgenen eksisterede uden solen, månen og
> > stjernerne...
>
> Nemlig.

Det mener i ikke, nej det kan i ikke

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> writes:

> > > Origenes 185-254 e.kr.
> > > Nuvel, hvilket intelligent menneske vil tro, at den første, den anden og
> > > den tredie dag, og aftenen og morgenen eksisterede uden solen, månen og
> > > stjernerne...
> >
> > Nemlig.
>
> Det mener i ikke, nej det kan i ikke

Årh jo, såmænd.
--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3ithwmt5h.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > 2) Hvorfor er der ikke tale om en 24 timers dag på Herrens dag i
bl.a.
> > Ap.G.2.20?
>
> Er der da ikke det? Hvis nogen spørger mig, hvornår der går løn ind og
> jeg siger "på torsdag" betyder det ikke, at der går løn ind hele
> torsdagen, men at det sker i løbet af torsdagen. Her bruges dag på
> samme måde.

Hvad jeg mente var, at Herrens dag i Bibelen generelt ikke er at opfatte
som en 24 timers dag, men som en række begivenheder, der udfoldes over
en periode i forbindelse med Guds opgør med folkene i endens tid.

> Se, det er jeg helt enig i. JEg er ikke tilhænger af en bogstavelig
> læsning af Skabelsesberetningen. Men _hvis_ man vil læse den
> bogstaveligt og have at rækkefølgen er som den er beskrevet, at der
> var lys i verden før solen blev skabt - og at Jorden kom før sol, måne
> og stjerner, så giver det så mange problemer med ligevægten - ordenen
> - undervejs, at det ikke hjælper at pynte på dagenes længde.

Og her er så min pointe: Da er de, som ønsker at tolke skabelsesdagene
således vel også nødt til at argumentere for, at dagene er af 24 timer,
altså at en dag er en dag og at fisk er en fisk.

> Og en stråmand kun en stråmand?

Hehe

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

On 05 Jun 2001 20:18:57 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Der står "dage", og hvis ikke der er gode argumenter for andet må det
>opfattes som bogstavelige dage.


Kanske er det mig der har misforstået noget, men jeg mener ikke at ordet
"dag" hentyder til en periode på 24 timer, men derimod på en periode fra
solen står op, til den står op igen næste gang.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Stefan Bruhn <news002@3x7.dk> writes:

> Kanske er det mig der har misforstået noget, men jeg mener ikke at ordet
> "dag" hentyder til en periode på 24 timer, men derimod på en periode fra
> solen står op, til den står op igen næste gang.

Eller fra solen står op til den går ned, hvor det andet kaldes "nat".

Hvis forfatteren havde ment noget andet end "dag" tror jeg han havde
skrevet det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Stefan Bruhn <news002@3x7.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:q1mqhtcea1gboeqqe5dntbhs8uguqbfrc7@ghashul.dk...
> On 05 Jun 2001 20:18:57 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
> >Der står "dage", og hvis ikke der er gode argumenter for andet må det
> >opfattes som bogstavelige dage.
>
> Kanske er det mig der har misforstået noget, men jeg mener ikke at
ordet
> "dag" hentyder til en periode på 24 timer, men derimod på en periode
fra
> solen står op, til den står op igen næste gang.

Der kan være flere betydninger af ordet "dage", end den du kommer med
her Stefan. Der kan også være flere bogstavelige betydninger, men alt
dette er gennemgået med mange argumenter både for og imod i en tidligere
tråd.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fiqvr$g24$1@news.inet.tele.dk...
>
> Vil du sige mig hvorfor? du skal jo have med at de andre siger at dagene
er
> perioder og ikke dage.
~~~~~~~~~~
Jo, men det må de om.
Grunden til at jeg regner det for dage er at bibelen bruger det ord. Jeg er
så primitiv at jeg tager bibelen bogstaveligt, medmindre der er gode
argumenter for ikke at gøre det

jørgen.

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fh8bi$ce3$1@news.inet.tele.dk...
> Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
> news:9fgt9p$1ea$1@news.inet.tele.dk...

> > > > > Vil du give mig et preg om hvor det står?
> > > > ~~~~~~~~
> > > > Det ved du jo godt.
> > > >
> > > > 1 Mos1-2,3.
> > >
> > > Det du må gøre er at give mig et preg om hvorfor du
> > > skriver som du gør
> > ~~~~~~~~~
> > Det har jeg lige gjort, Ole. Se ovenstående.
>
> Nej, du skal tage skriften og ud den ved skriften.

Her er der nogle referancer, Ole!

2 Mos 20,11
v11 For på seks dage skabte Herren himlen og jorden og havet med alt,
hvad de rummer, men på den syvende dag hvilede han. Derfor har Herren
velsignet  sabbatsdagen og helliget den.

2 Mos 31,17
v17 Den er et tegn mellem mig og israelitterne til evig tid; for på
seks dage skabte Herren himlen og jorden, men på den syvende dag
hvilede han og pustede ud.

Kan dét siges tydeligere!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote in message
news:9fiio5$rsg$4@egon.worldonline.dk...
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9fh8bi$ce3$1@news.inet.tele.dk...
> > Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
> > news:9fgt9p$1ea$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > > > Vil du give mig et preg om hvor det står?
> > > > > ~~~~~~~~
> > > > > Det ved du jo godt.
> > > > >
> > > > > 1 Mos1-2,3.
> > > >
> > > > Det du må gøre er at give mig et preg om hvorfor du
> > > > skriver som du gør
> > > ~~~~~~~~~
> > > Det har jeg lige gjort, Ole. Se ovenstående.
> >
> > Nej, du skal tage skriften og ud den ved skriften.
>
> Her er der nogle referancer, Ole!
>
> 2 Mos 20,11
> v11 For på seks dage skabte Herren himlen og jorden og havet med alt,
> hvad de rummer, men på den syvende dag hvilede han. Derfor har Herren
> velsignet  sabbatsdagen og helliget den.
>
> 2 Mos 31,17
> v17 Den er et tegn mellem mig og israelitterne til evig tid; for på
> seks dage skabte Herren himlen og jorden, men på den syvende dag
> hvilede han og pustede ud.
>
> Kan dét siges tydeligere!

Det er jeg enig med dig i, men hvad med alle de millioner af år som vores
jordklode viser at den er?

Ole

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9ffm4q$e8g$1@news.inet.tele.dk...
>

> Nej det har ej.
> Gud skabte verden på seks dage uden Dinosaurus hjælp, og de har intet
med
> emnet kristendom at gøre. Det hører til i biologi eller
zoologi-gruppen,
> hvis der forefindes en sådan. Hvor i bibelen er nævnt Dinosaurus ?
>
> Det er ligesom evolutionsteorien, DNA og fossiler off-topic her.

Vrøvl, disse sager set i forhold til kristendom er da velkommene og
har altid været det!

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:U_MS6.138$nL.3345@news.get2net.dk...
>
> Vrøvl, disse sager set i forhold til kristendom er da velkommene og
> har altid været det!
~~~~~~~~~~
Ja, i praksis har vi altid accepteret dette, men det strider alligevel imod
fundatsen hvor vi tydeligt skriver at citat :

"Videnskabeligt, sprogligt og filosofisk prægede indlæg kan ofte med
fordel placeres i dk.livssyn, dk.videnskab.teologi, dk.videnskab.religion
eller dk.kultur.sprog.klassisk."

Nu kan man vist godt kalde mange af disse debatter der udelukkende handler
om DNA, kulstof 14 metoden og Dinosaurus osv. for videnskabeligt prægede og
de hører til i dk.videnskab.teologi.

Så det er altså ikke bar vrøvl når jeg siger de er off-topic. At vi så i
praksis altid har accepteret disse lange videnskabelige udlægninger og
vantro angreb på skriften fra ikke-troende skoledrenge, er så noget andet.

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote:

> At vi så i praksis altid har accepteret disse lange videnskabelige
> udlægninger og vantro angreb på skriften fra ikke-troende skoledrenge

Er det kun Rasmus der er med dér, eller er jeg som "darwinist" også med
blandt de "ikke-troende skoledrenge"?
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:1euhm3z.1mf2str53hn4uN%serse@diku.dk...
> Live4Him <au_536@lite.dk> wrote:
>
> > At vi så i praksis altid har accepteret disse lange videnskabelige
> > udlægninger og vantro angreb på skriften fra ikke-troende
skoledrenge
>
> Er det kun Rasmus der er med dér, eller er jeg som "darwinist" også
med
> blandt de "ikke-troende skoledrenge"?

Selvfølgelig er du da det..

)

Niels

---

> "Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
> > Er det kun Rasmus der er med dér, eller er jeg som "darwinist" også
> med
> > blandt de "ikke-troende skoledrenge"?
~~~~~~~~~~
Nu betragter jeg altså hverken dig eller Rasmus for "skole-drenge".

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote:

> > "Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse

> > > Er det kun Rasmus der er med dér, eller er jeg som "darwinist" også
> > > med blandt de "ikke-troende skoledrenge"?

> Nu betragter jeg altså hverken dig eller Rasmus for "skole-drenge".

Er en skoledreng da ikke en dreng der går i skole [incl. universitetet]?
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9fg72i$ddt$1@news.inet.tele.dk...
>

> "Videnskabeligt, sprogligt og filosofisk prægede indlæg kan ofte med
> fordel placeres i dk.livssyn, dk.videnskab.teologi,
dk.videnskab.religion
> eller dk.kultur.sprog.klassisk."

Jow, men det oprindelige indlæg er jo hverken sprogligt, videnskabeligt
eller filosofisk orienteret, men formuleret så spørgsmålet om hvordan
dinoerne skal ses med ungjorcreotionistiske øjne.

> Nu kan man vist godt kalde mange af disse debatter der udelukkende
handler
> om DNA, kulstof 14 metoden og Dinosaurus osv. for videnskabeligt
prægede og
> de hører til i dk.videnskab.teologi.

jeg vil medgive, at mange af disse diskutioner med fordel kunne hvad
været flyttet, men nok mest fordi man har bevæget sig væk fra emnet /
spørgsmålet.

Niels

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9ffm4q$e8g$1@news.inet.tele.dk...
> Gud skabte verden på seks dage uden Dinosaurus hjælp, og de har intet med
> emnet kristendom at gøre. Det hører til i biologi eller zoologi-gruppen,
> hvis der forefindes en sådan. Hvor i bibelen er nævnt Dinosaurus ?

Jeg tror heller ikke, at papegøjerne er nævnt i Bibelen, men de
findes da! ))

Nå, spøg til side og hofte fat!

Hvorfor ignorere, at dino'erne eksisterede, og vi som mennesker
faktisk har haft god hjælp af dem? Så vidt, som jeg forstår, er
de grundlaget (altså bredt set) for at vi kan bruge olie og den
slags produkter. Det har Vorherre helt sikkert forudset, og
derfor skabte han dem, netop til vores brug.
Og så lad da være med at være så streng mht. jordens skabelse,
6 dage kunne jo være 6 skabelsesperioder, så hvorfor ikke?

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fgc7j$93$1@news.inet.tele.dk...
> Hvorfor ignorere, at dino'erne eksisterede, og vi som mennesker
> faktisk har haft god hjælp af dem? Så vidt, som jeg forstår, er
> de grundlaget (altså bredt set) for at vi kan bruge olie og den
> slags produkter.
~~~~~~~~~~
Jeg ved ikke om Dinosaurus har eksisteret og jeg er også temmelig ligeglad.
Bibelen står ved magt og selvom hver mand er en løgner må Gud dog stå som
sandru. Dinoer, evolution og DNA rører mig en papand og har stadig intet med
emnet kristendom at gøre.

jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> skrev...

> Dinoer, evolution og DNA rører mig en papand og har stadig intet med
> emnet kristendom at gøre.

Emnerne er i høj grad kristendomsrelaterede (altså helt on topic her i
gruppen), som de er sat frem i tråden her, der vil diskutere det kristne
skabelsessyn overfor det naturvidenskabelige, evolution og hvad har vi...

Hvis det rører dig en papand (hvor er der for resten papænder i Bibelen?!),
så kan du jo bare ignorere tråden, i stedet for at være dens mest aktive
skribent.

Christina

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:9fgc7j$93$1@news.inet.tele.dk...

[ .. ]
> Og så lad da være med at være så streng mht. jordens skabelse,
> 6 dage kunne jo være 6 skabelsesperioder, så hvorfor ikke?

Nå, og hvordan forklarer du så det ud fra Bibelen?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
news:9ffm4q$e8g$1@news.inet.tele.dk...
>
> Hvor i bibelen er nævnt Dinosaurus ?

Før vor tid hed dyret som vi nu kalder dinosaur, drage. Der er mange
historier om disse dyr, men fordi de døde ud så længe siden mener mange at
de var fabeldyr. Der kommer to dinosaurer i Bibelen, i Jobsbog 40:15 -
41:34. Der er nogle som mener at disse dyr var enten krokodiller,
flodhester eller elefanter, men det kan ikke være.

Disse dyr er nu uddøde, som mange andre.

Fossilerne er levninger af dyr/planter osv. som døde i den store
oversvømmelse som Bibelen taler om. Derfor finnes disse levninger i
sedimentbjergarterne som blev nedlagt af vand over hele jorden.

John Cooper

---

"John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> skrev i en meddelelse
news:9fgpa0$6js$1@newsg2.svr.pol.co.uk...
Der kommer to dinosaurer i Bibelen, i Jobsbog 40:15 -
> 41:34. Der er nogle som mener at disse dyr var enten krokodiller,
> flodhester eller elefanter, men det kan ikke være.
~~~~~~~~~~~~~~
Behemoth tales der om i 40:15, hvorfor kan det ikke være Elefanter ?

JFB skriver :

behemoth--The description in part agrees with the hippopotamus, in part
with the elephant, but exactly in all details with neither. It is rather a
poetical personification of the great Pachydermata, or Herbivora (so "he
eateth grass"), the idea of the hippopotamus being predominant. In #Job
40:17, "the tail like a cedar, "hardly applies to the latter (so also #Job
40:20,23, "Jordan, "a river which elephants alone could reach, but see JFB
on "Job 40:23"). On the other hand, #Job 40:21,22 are characteristic of the
amphibious river horse. So leviathan (the twisting animal), #Job 41:1, is
a generalized term for cetacea, pythons, saurians of the neighboring seas
and rivers, including the crocodile, which is the most prominent, and is
often associated with the river horse by old writers. "Behemoth" seems to be
the Egyptian Pehemout, "water-ox, "Hebraized, so-called as being like an
ox, whence the Italian bombarino.


jørgen.

---

Live4Him <au_536@lite.dk> wrote in message
news:9fiasd$hia$1@news.inet.tele.dk...
>
> "John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> skrev i en meddelelse
> news:9fgpa0$6js$1@newsg2.svr.pol.co.uk...
> Der kommer to dinosaurer i Bibelen, i Jobsbog 40:15 -
> > 41:34. Der er nogle som mener at disse dyr var enten krokodiller,
> > flodhester eller elefanter, men det kan ikke være.
> ~~~~~~~~~~~~~~
> Behemoth tales der om i 40:15, hvorfor kan det ikke være Elefanter ?
_________________________________________________

Elefanter har ikke haler som en ceder. Dette dyr synes ikke længe være til.

Leviathan synes være en drage - se især Job 41:18-21. Dette dyr er vist
ikke længe til. Jobsbog er en af de ældste bøger i Bibelen.

John Cooper

---

"John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> wrote:

> Live4Him <au_536@lite.dk> wrote:
(klip)
> > Behemoth tales der om i 40:15, hvorfor kan det ikke være Elefanter ?
> _________________________________________________
>
> Elefanter har ikke haler som en ceder.

LOL

Hvad får dig til at tro, at det er Behemoths *hale*, der er "stiv som
en ceder"? Den korrekte oversættelse antydes i det foregående vers:

"Se hvilken kraft i lænderne..."
Job 40:11

--
Guds fred,

Andreas

---

"John Cooper" <black@bishop1960.freeserve.co.uk> wrote:
> Live4Him <au_536@lite.dk> wrote:
> > Hvor i bibelen er nævnt Dinosaurus ?
>
> Før vor tid hed dyret som vi nu kalder dinosaur, drage. Der er mange
> historier om disse dyr, men fordi de døde ud så længe siden mener mange at
> de var fabeldyr. Der kommer to dinosaurer i Bibelen, i Jobsbog 40:15 -

Hvorfor skulle Behemoth ikke være en flodhest?

> 41:34. Der er nogle som mener at disse dyr var enten krokodiller,
> flodhester eller elefanter, men det kan ikke være.

Leviathan kan ihvertfald heller ikke være en dinosaur, ihvertfald ikke
én, vi nogensinde har set før:

"Dens nysen fremkalder lys, dens øjne er som morgenrødens øjenvipper.
Der står flammer ud af gabet på den, gnisterne fyger fra den. Der står
røg ud af dens næsebor som fra en glohed gryde over ilden. Dens ånde
får gløder til at blusse, flammer står ud af gabet på den."
Job 41:10-13

"Du knuste Leviathans hovedER og gav dem som føde til havets fisk."
(min fremhævelse)
Sl 74:14

(klip)
> Fossilerne er levninger af dyr/planter osv. som døde i den store
> oversvømmelse som Bibelen taler om. Derfor finnes disse levninger i
> sedimentbjergarterne som blev nedlagt af vand over hele jorden.

Du mener den samme oversvømmelse, som Gud slettede alle spor af, for
at narre os?

--
Guds fred,

Andreas

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote in message

> Hvis jorden er 6000 år gammel hvornår levede dinoerne så?

Jeg ser på det på følgende måde:

De 6 dage Gud skabte jorden på er ikke dage men tidsperioder. Jeg har læst
et eller andet sted at det hebræiske ord som bliver brugt i
skabelsesberetningen, kan oversættes som dag eller tidsperiode (Rasmus kan
sikkert uddybbe).

Dinosaurerne og alle andre uddøde dyr, har været på jorden og det kan ikke
benægtes. Disse dyr har efter min mening været et led i skabelsen. Hvad
disse forskellige dyrs rolle har været i jorden skabelse og historie, er et
mysterie jeg spændt venter på at få forklaret efter genopstandelsen.

Jeg mener at Bibelen forsøger at forklare hvorfor jorden blev skabt og ikke
hvordan. Videnskaben forsøger at forklare hvordan, men kan ikke forklare
hvorfor (andet end at det var en tilfældighed). Man kan derfor ikke afvise
Bibelen udfra et videnskabeligt synspunkt, da den jo ikke er et
videnskabeligt dokument.

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s@worldonline.dk> wrote in message
news:9ffsd8$5qn$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote in message
>
> > Hvis jorden er 6000 år gammel hvornår levede dinoerne så?
>
> Jeg ser på det på følgende måde:
>
> De 6 dage Gud skabte jorden på er ikke dage men tidsperioder. Jeg har læst
> et eller andet sted at det hebræiske ord som bliver brugt i
> skabelsesberetningen, kan oversættes som dag eller tidsperiode (Rasmus kan
> sikkert uddybbe)

kommer du frem til det? kan du uddybe hvorfor?

Ole

---

"Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> wrote in message

> kommer du frem til det? kan du uddybe hvorfor?

Jeg vil prøve at finde ud af hvor jeg har læst det og vil vende tilbage med
et svar OK..?

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s@worldonline.dk> wrote in message
news:9fft5j$87e$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Ole Madsen" <olem@post6.tele.dk> wrote in message
>
> > kommer du frem til det? kan du uddybe hvorfor?
>
> Jeg vil prøve at finde ud af hvor jeg har læst det og vil vende tilbage
med
> et svar OK..?

Ja

Ole

---

Kenn L. Schjødt <kenn_s@worldonline.dk> wrote:

> Dinosaurerne og alle andre uddøde dyr, har været på jorden og det kan ikke
> benægtes. Disse dyr har efter min mening været et led i skabelsen. Hvad
> disse forskellige dyrs rolle har været i jorden skabelse og historie, er et
> mysterie jeg spændt venter på at få forklaret efter genopstandelsen.

Og min opfattelse er, at Gud har givet os en fornuft, for at vi kan
bruge den. Alt tyder på at Jorden er en 4 milliarder år gammel, og at
verdenaltet blev til ved et Big Bang for en 12-15 milliarder år siden.

Samt at livet har udviklet sig på Jorden [og sikkert utallige andre
planeter] ad ganske naturlig vej.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Kenn L. Schjødt" <kenn_s@worldonline.dk> mælte sligt:

>De 6 dage Gud skabte jorden på er ikke dage men tidsperioder. Jeg har læst
>et eller andet sted at det hebræiske ord som bliver brugt i
>skabelsesberetningen, kan oversættes som dag eller tidsperiode (Rasmus kan
>sikkert uddybbe).

Ordet »jôm« betyder "dag" på mere eller mindre samme måde som det danske
ord "dag" og personligt er jeg ganske overbevist om, at der i
skabelsesberetningen er tænkt "dag" i ganske ligefrem forstand. Nogle
inddrager 2 Petersbrev 3:8, hvor der står, at "én dag er for Herren som
tusinde år" og mener, at der dermed er belæg for at forstå "dag" som
enorme tidsperioder, men den tolkning har intet med det hebræiske ord at
gøre. Ordet "jôm" kan nok visse steder opfattes som "tidsperiode", men
det er ikke anderledes end når man f.eks. på engelsk siger "In the day
Josephus, Israel was under Roman supremacy", der ikke henviser til nogen
bestemt dag, men til den tidsperiode, hvori Josefus levede.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

> Jeg har spurgt Jehovas vidner dette spørgsmål i deres debatforum her:
>
> http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf

Surt nok at du ikke fik svar på det

> Hvis jorden er 6000 år gammel hvornår levede dinoerne så?

Fra skabelsen, for ca. 6.000 år siden, og indtil syndfloden - eller faktisk
lidt efter, idet der jo var dino'er med på arken. Men, forholdene på jorden
var så ændrede efter syndfloden, at de ikke kunne overleve.

Nogle mener faktisk at de stadig findes. Personligt er jeg ikke helt
afklaret på det spørgsmål endnu.

Mvh

Lars

---

Lars Poulsen <mig@kvalme.dk> wrote in message
news:9fi5h8$78k$1@sunsite.dk...
>
> Fra skabelsen, for ca. 6.000 år siden, og indtil syndfloden - eller
faktisk
> lidt efter, idet der jo var dino'er med på arken. Men, forholdene på
jorden
> var så ændrede efter syndfloden, at de ikke kunne overleve.
>

Det dag i begynder at bruge bibelen til at udlægge bibelen, ja den dag
glæder jeg mig til.

Ole

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:9fi5h8$78k$1@sunsite.dk...
> Fra skabelsen, for ca. 6.000 år siden, og indtil syndfloden - eller
faktisk
> lidt efter, idet der jo var dino'er med på arken. Men, forholdene på
jorden
> var så ændrede efter syndfloden, at de ikke kunne overleve.
~~~~~~~~~~~~
De levede af vegetation, græs, planter osv. som blev ødelagt af
vandfloden. Måske var der også andre klimamæssige forhold som var ændret ;
temperatur, atmosfærens indhold af ilt og kuldioxid etc.

> Nogle mener faktisk at de stadig findes. Personligt er jeg ikke helt
> afklaret på det spørgsmål endnu.
~~~~~~~~~~~
Hvad med Loch Ness ?

jørgen.

---

On Tue, 5 Jun 2001 13:34:20 +0200, "Live4Him" <au_536@lite.dk> wrote:

>> Nogle mener faktisk at de stadig findes. Personligt er jeg ikke helt
>> afklaret på det spørgsmål endnu.
>~~~~~~~~~~~
>Hvad med Loch Ness ?

Jeg mindes ikke at have set ordenlige beviser for at hun rent faktisk
eksisterer andet end i folks fantasi.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Stefan Bruhn <news002@3x7.dk> writes:

> Jeg mindes ikke at have set ordenlige beviser for at hun rent faktisk
> eksisterer andet end i folks fantasi.

Åh jo. Jeg har set gode fotografier af Loch Ness og har mødt folk, der
selv har set Loch Ness. Loch Ness eksisterer skam, det er ret sikkert.

Hvad angår monsteret, som nogle mennesker påstår lever der, derimod...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

On 06 Jun 2001 00:21:33 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Åh jo. Jeg har set gode fotografier af Loch Ness og har mødt folk, der
>selv har set Loch Ness. Loch Ness eksisterer skam, det er ret sikkert.
>
>Hvad angår monsteret, som nogle mennesker påstår lever der, derimod...

Nu må du lige styre dig!
Har du hørt nogen udtale "Loch Ness"?
Intet der lyder sådan kan eksistere i virkeligheden.

Det er utroligt så overbevisende billeder nogen kan lave I MS Pain(t)!

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Stefan Bruhn <news002@3x7.dk> writes:

> Nu må du lige styre dig!
> Har du hørt nogen udtale "Loch Ness"?
> Intet der lyder sådan kan eksistere i virkeligheden.

Well, når man tager i betragtning at Loch Lomond tydeligvis findes, så
kan jeg ikke helt afvise Loch Ness.

Måske er der endda en forbindelse...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Stefan Bruhn" <news002@3x7.dk> skrev i en meddelelse
news:1tgsht00mvh5v2kat1uf5nd943b0bcden6@ghashul.dk...
> On 06 Jun 2001 00:21:33 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
> >Åh jo. Jeg har set gode fotografier af Loch Ness og har mødt folk, der
> >selv har set Loch Ness. Loch Ness eksisterer skam, det er ret sikkert.
> >
> >Hvad angår monsteret, som nogle mennesker påstår lever der, derimod...
>
> Nu må du lige styre dig!
> Har du hørt nogen udtale "Loch Ness"?
> Intet der lyder sådan kan eksistere i virkeligheden.
>
> Det er utroligt så overbevisende billeder nogen kan lave I MS Pain(t)!
~~~~~~~~~~~~
Hvad så med øjenvidne-beretninger ?

http://www.pbs.org/wgbh/nova/lochness/

jørgen.

---

Stefan Bruhn <news002@3x7.dk> wrote:
> pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
>
> > Åh jo. Jeg har set gode fotografier af Loch Ness og har mødt folk, der
> > selv har set Loch Ness. Loch Ness eksisterer skam, det er ret sikkert.
> >
> >Hvad angår monsteret, som nogle mennesker påstår lever der, derimod...
>
> Nu må du lige styre dig!
> Har du hørt nogen udtale "Loch Ness"?
> Intet der lyder sådan kan eksistere i virkeligheden.

<prikker Stefan på skulderen>

Det er *søen*, der hedder Loch Ness. Turist-gagget bliver vist nok
kaldt "Nessie".

--
Guds fred,

Andreas

---

duckling9@hotmail.com (Andreas) writes:

> > Nu må du lige styre dig!
> > Har du hørt nogen udtale "Loch Ness"?
> > Intet der lyder sådan kan eksistere i virkeligheden.
>
> <prikker Stefan på skulderen>
>
> Det er *søen*, der hedder Loch Ness. Turist-gagget bliver vist nok
> kaldt "Nessie".

<prikker Andreas på skulderen>

Stav til "sarkasme"

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:
(klip)
> <prikker Andreas på skulderen>
>
> Stav til "sarkasme"

<slår sig selv i panden>

Don't!

--
Guds fred,

Andreas

---

Lars Poulsen skrev i meddelelsen <9fi5h8$78k$1@sunsite.dk>...
>
>> Jeg har spurgt Jehovas vidner dette spørgsmål i deres debatforum her:
>>
>> http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf
>
>Surt nok at du ikke fik svar på det


Ja, de plejer at være meget mere effektive. Mærkeligt.....

Hilsen Claus.

---

Lars Poulsen skrev i meddelelsen <9fi5h8$78k$1@sunsite.dk>...
>
>> Jeg har spurgt Jehovas vidner dette spørgsmål i deres debatforum her:
>>
>> http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf
>
>Surt nok at du ikke fik svar på det


Svaret er nu kommet og kan ses på ovennævnte link.

Hilsen Claus.

---

Claus <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev...

> >> http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf
> Svaret er nu kommet og kan ses på ovennævnte link.

Det var dog et imponerende svar... Manden har jo rent faktisk sat sig lidt
ind i sagerne og tænkt over det.

Faktisk var det noget mere imponerende end en del af responsen her på
gruppen...

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> writes:

> > >> http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf
> > Svaret er nu kommet og kan ses på ovennævnte link.
>
> Det var dog et imponerende svar... Manden har jo rent faktisk sat sig lidt
> ind i sagerne og tænkt over det.

For mig at se er det bare det samme sludder, som igen og igen
præsenteres her i gruppen om radiometriske metoder og lange
skabelsesdage (og så sætter de sig endda mellem to stole og laver dage
på 7000 år, hvilket kun gør problemerne med den økologiske balance
endnu mere vanvittig)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev...

> For mig at se er det bare det samme sludder, som igen og igen
> præsenteres her i gruppen om radiometriske metoder og lange
> skabelsesdage

Det har du ret i. Jeg blev bare overrasket over, at det kom fra en JV'er...
Dum fordom, velsagtens.

Christina

---

Christina Puhakka Egholm skrev i meddelelsen
<9ftd90$j4a$1@sunsite.dk>...
>Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev...
>
>> For mig at se er det bare det samme sludder, som igen og igen
>> præsenteres her i gruppen om radiometriske metoder og lange
>> skabelsesdage
>
>Det har du ret i.

Hvad har Peter ret i? At det med lange skabelsesdage er noget vrøvl? At
skabelsen kun skal forståes som en myte?

Jeg blev bare overrasket over, at det kom fra en JV'er...

Hvorfor?

>Dum fordom, velsagtens.

Ok. Dem har vi alle nok af.

Hilsen Claus.

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> mælte sligt:
>Christina Puhakka Egholm skrev:

>>>For mig at se er det bare det samme sludder, som igen og igen
>>>præsenteres her i gruppen om radiometriske metoder og lange
>>>skabelsesdage

>>Det har du ret i.

>Hvad har Peter ret i?

At det svar, der blev givet på Jehovas Vidners debatforum, bare er "det
samme sludder, som igen og igen præsenteres her i gruppen om
radiometriske metoder og lange skabelsesdage" :)

>At det med lange skabelsesdage er noget vrøvl?

Jeg tror, Peter brugte termen "sludder", men ja :)

>At skabelsen kun skal forståes som en myte?

"Kun" er måske så meget sagt.

>Jeg blev bare overrasket over, at det kom fra en JV'er...

>Hvorfor?

Hvem kan udgrunde Christinas Dybder.... Hvo er som den vise, og hvo ved
at tyde en Ting? Hvem ved, om Menneskenes Ånd stiger opad, og om Dyrenes
Ånd farer nedad til Jorden?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup skrev i meddelelsen
<4455it42g7rqq9huo0ndj4b9qsm4img5ml@4ax.com>...

>Hvem kan udgrunde Christinas Dybder....

Det kan Peter åbenbart

Det der undrede mig var den kovending der blev foretaget fra en vis
aksept til ren afvisning.

Hilsen Claus.

---

Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ftd90$j4a$1@sunsite.dk...
> Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev...
>
> > For mig at se er det bare det samme sludder, som igen og igen
> > præsenteres her i gruppen om radiometriske metoder og lange
> > skabelsesdage
>
> Det har du ret i. Jeg blev bare overrasket over, at det kom fra en
JV'er...
> Dum fordom, velsagtens.

Hvad har Peter ret i? Hans hånen af ungjordskreationisterne og deres
påstande om dateringsmetoderne, eller hans hånen af
gammeljordskreationisterne og deres lange skabelsesdage? han skyder jo
med spredehagl i disse få linier mod alle, som ikke er enig med ham.
Svarer du også med spredehagl?

Ud over dette må jeg sige, at JV ikke har grebet denne tanke ud af den
blå luft. Jeg er absolut ikke enige med dem, men de har faktisk et vist
grundlag for tankegangen i den gamle rabbinske litteratur.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev...

> Det har du ret i.

Da denne sætning har fået ikke mindre end to herrer til at undre sig såre,
må jeg hellere klargøre, selvom Rasmus allerede har fundet ned til min
grundvold.

Jeg giver Peter ret i, at argumenterne og redegørelsen fra JV'eren lyder
meget a la det, der af og til skrives i gruppen her. Da jeg i første omgang
skrev, at det virkede mere imponerende end responsen her, var det med tanke
på den efterfølgende diskussion om, hvorvidt emnet var relevant. Dén var
ikke synderligt imponerende...

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> wrote:
(klip)
> Det var dog et imponerende svar... Manden har jo rent faktisk sat sig lidt
> ind i sagerne og tænkt over det.

Nej han havde ej. Kommentaren om, at irridium ødelagde radiometriske
dateringer viste, at han ikke anede, hvad han snakkede om, men højst
sandsyniligt havde kopieret en eller andet kreationistisk trakt fra
JV.

--
Guds fred,

Andreas

---

Andreas skrev i meddelelsen <3b2285c2.19689746@news.cybercity.dk>...

>Nej han havde ej. Kommentaren om, at irridium ødelagde radiometriske
>dateringer viste, at han ikke anede, hvad han snakkede om,

Uddybbelse ønskes.

men højst
>sandsyniligt havde kopieret en eller andet kreationistisk trakt fra
>JV.

Selvfølgelig. Han er jo JV. Havde han været pinsemand havde han vel
fundet noget pinseskriveri om emnet.

Hilsen Claus.

---

Claus skrev i meddelelsen ...
>
>Andreas skrev i meddelelsen <3b2285c2.19689746@news.cybercity.dk>...
>
>>Nej han havde ej. Kommentaren om, at irridium ødelagde radiometriske
>>dateringer viste, at han ikke anede, hvad han snakkede om,
>
>Uddybbelse ønskes.


Nå, jeg ser du uddyber det her: >
http://www.hotforum.dk/hotforum/instance/09AAB716.nsf

Hilsen Claus.

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote:
> Andreas skrev:
(klip)
> > men højst sandsyniligt havde kopieret en eller andet kreationistisk trakt fra
> > JV.
>
> Selvfølgelig. Han er jo JV. Havde han været pinsemand havde han vel
> fundet noget pinseskriveri om emnet.

Ikke nødvendigvis. Han kunne sagtens have hentet sine løgne fra en af
de store kreationistiske centre, som ICR. Men citatet med Officer og
Drake har jeg kun mødt i JV-litteratur. Det stammer fra en trakt
kaldet "What Happened to the Dinosaurs?", forfatter anynom (meget
forståeligt). Jeg har ikke kunnet finde en on-line version, så her
kommer hele smøren. Læg især mærke til de tre sidste afsnit af "The
Dating of Dinosaurs", der er fuldkommen identisk med Allans indlæg.

---
What Happened to the Dinosaurs?


"PALAEONTOLOGY is the study of fossils, and fossils are the remains of
life from past ages." But as one paleontologist said, it is "a highly
speculative and opinionated science." This is evident regarding
dinosaurs. Listing some speculations as to what happened to them,
Princeton scientist G. L. Jepson stated:


"Authors with varying competence have suggested that dinosaurs
disappeared because the climate deteriorated . . . or that the diet
did. . . . Other writers have put the blame on disease, parasites, . .
.. changes in the pressure or composition of the atmosphere, poison
gases, volcanic dust, excessive oxygen from plants, meteorites,
comets, gene pool drainage by little mammalian egg-eaters, . . .
cosmic radiation, shift of Earth's rotational poles, floods,
continental drift, . . . drainage of swamp and lake environments,
sunspots."-The Riddle of the Dinosaur.

It is apparent from such speculations that scientists are not able,
with any certainty, to answer the question: What happened to the
dinosaurs?


Sudden Extinction Theory


A more recent theory was put forth by a father-and-son team, Luis and
Walter Alvarez. Walter Alvarez discovered, outside the town of Gubbio
in central Italy, a curious thin, red layer of clay sandwiched between
two limestone layers in the rock formation. The lower layer of
limestone yielded an abundance of fossils. The top layer was almost
devoid of fossils, leading the geologists to conclude that life
suddenly disappeared and that the thin, red layer of clay had some
connection with the extinction.


Analysis revealed that the clay was rich in iridium (a metal), 30
times richer than the concentration normally found in rocks. They knew
that such high concentrations of this rare element could come only
from the earth's core or from sources outside the earth. They
concluded that the iridium was deposited by a huge asteroid that hit
the earth, causing the sudden extinction of the dinosaurs.


After the discovery of the iridium-enriched clay at Gubbio, similar
deposits were found in other parts of the world. Did this corroborate
the asteroid hypothesis? Some scientists remain skeptical. But as the
book The Riddle of the Dinosaur acknowledges, the Alvarez hypothesis
added "fresh yeast to the study of extinction and evolution." And
paleontologist Stephen Jay Gould admits that it could diminish "the
importance of competition between species."


Commenting on this new theory and the apparently sudden extinction of
the dinosaurs, one science writer admits: "They could shake the
foundations of evolutionary biology and call into question the current
concept of natural selection."


University of Arizona scientist David Jablonski concludes that 'for
many plants and animals, extinction was abrupt and somehow special.
Mass extinctions are not merely the cumulative effects of gradual
dyings. Something unusual happened.' Their arrival was also abrupt.
Scientific American observes: "The sudden appearance of both suborders
of the pterosaurs without any obvious antecedents is fairly typical of
the fossil record." That is also the case with dinosaurs. Their
relatively sudden appearance and disappearance contradicts the
commonly accepted view of slow evolution.


The Dating of Dinosaurs


Dinosaur bones are regularly found in lower earth layers than are
human bones, leading many to conclude that they belong to an earlier
time period. Geologists call this time the Mesozoic period and
subdivide it into the Cretaceous, Jurassic, and Triassic periods. The
time frames used for these periods are on the order of tens of
millions of years. But has this been established with any certainty?


One method being used to measure the age of fossils is called
radiocarbon dating. This dating system measures the rate of decay of
radioactive carbon from the point of death of the organism. "Once an
organism dies, it no longer absorbs new carbon dioxide from its
environment, and the proportion of the isotope falls off over time as
it undergoes radioactive decay," states Science and Technology
Illustrated.


However, there are severe problems with the system. First, when the
fossil is considered to be about 50,000 years old, its level of
radioactivity has fallen so low that it can be detected only with
great difficulty. Second, even in more recent specimens, this level
has fallen so low that it is still extremely difficult to measure
accurately. Third, scientists can measure the present-day rate of
radioactive carbon formation but have no way of measuring carbon
concentrations in the distant past.


So whether they use the radiocarbon method for dating fossils or other
methods, such as employing radioactive potassium, uranium, or thorium,
for dating rocks, scientists are unable to establish the original
levels of those elements through ages of time. Thus, professor of
metallurgy. Melvin A. Cook observes: "One may only guess these
concentrations [of radioactive materials], and the age results thus
obtained can be no better than this guess." That would especially be
so when we consider that the Flood of Noah's day over 4,300 years ago
brought enormous changes in the atmosphere and on earth.


Dartmouth College geologists Charles Officer and Charles Drake further
add doubt to the accuracy of radioactive dating. They state: "We
conclude that iridium and other associated elements were not deposited
instantaneously . . . but rather that there was an intense and
variable influx of these constituents during a relatively short
geologic time interval on the order of 10,000 to 100,000 years." They
argue that the breakup and movement of the continents disrupted the
entire globe, causing volcanic eruptions, blocking sunlight and
fouling the atmosphere. Certainly, such disruptive events could
change radioactivity levels, thus distorting results from modern-day
radioactive clocks.


The Genesis Account and Dinosaurs


While the radioactive dating method is innovative, it is still based
on speculation and assumption. In contrast, the Bible account in the
first chapter of Genesis simply states the general order of creation.
It allows for possibly thousands of millions of years for the
formation of the earth and many millenniums in six creative eras, or
"days," to prepare the earth for human habitation.


Some dinosaurs (and pterosaurs) may indeed have been created in the
fifth era listed in Genesis, when the Bible says that God made "flying
creatures" and "great sea monsters." Perhaps other types of dinosaurs
were created in the sixth epoch. The vast array of dinosaurs with
their huge appetites would have been appropriate considering the
abundant vegetation that evidently existed in their time.-Genesis
1:20-24.


When the dinosaurs had fulfilled their purpose, God ended their life.
But the Bible is silent on how he did that or when. We can be sure
that dinosaurs were created by Jehovah for a purpose, even if we do
not fully understand that purpose at this time. They were no mistake,
no product of evolution. That they suddenly appear in the fossil
record unconnected to any fossil ancestors, and also disappear without
leaving connecting fossil links, is evidence against the view that
such animals gradually evolved over millions of years of time. Thus,
the fossil record does not support the evolution theory. Instead, it
harmonizes with the Bible's view of creative acts of God.
---

--
Guds fred,

Andreas

---

Andreas skrev i meddelelsen <3b252598.16379935@news.cybercity.dk>...


>Ikke nødvendigvis. Han kunne sagtens have hentet sine løgne fra en af
>de store kreationistiske centre, som ICR


Jeg viste slet ikke at sådan noget fandtes. Det afgørende er at
kritikken omkring dateringerne præsenteres som værende almene
videnskabeligt funderede. At der skulle være en reel kritik i
videnskaben omkring dem.
Sandhenden er åbenbart at de videnskabsfolk der kritiserer dateringer
osv. er klart definerede som kreationister først og derefter
videnskabsfolk. Hvis JV nu havde skrevet sådan noget som: Den kendte
videnskabsmand_og_kreationist vilhelm cook eller hvad det nu var han
hed, så var sagen iorden. Men han præsenteres udelukkende som
videnskabsmand. Desuden var han åbenbart mere kendt som
sprængstofekspert end som metalekspert !

Desuden er det problematisk at JV altid er efter andre kristne grupper
når de åbenbart bruger deres kreationister som vidner i deres
argumentation.

Hilsen Claus.

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> writes:

> videnskabsfolk. Hvis JV nu havde skrevet sådan noget som: Den kendte
> videnskabsmand_og_kreationist vilhelm cook eller hvad det nu var han
> hed, så var sagen iorden.

Heh. Det minder lidt om en episode i dk.livssyn, hvor Jahnu tog en
eller anden respekteret videnskabsmand til indtægt for noget om
verdens beskaffenhed.

Den eneste videnskabsmand vi kunne finde af det navn var en
økonom. Men han var da vist nok forholdsvis respekteret indenfor sit
fag.

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Andreas skrev i meddelelsen <3b252598.16379935@news.cybercity.dk>...

>Ikke nødvendigvis. Han kunne sagtens have hentet sine løgne fra en af
>de store kreationistiske centre, som ICR.


Det må være det her du tænker på :

http://www.icr.org/

Hilsen Claus.

---

Andreas <duckling9@hotmail.com> skrev...

> Nej han havde ej. Kommentaren om, at irridium ødelagde radiometriske
> dateringer viste, at han ikke anede, hvad han snakkede om, men højst
> sandsyniligt havde kopieret en eller andet kreationistisk trakt fra
> JV.

Du har muligvis ret - min eneste vurderingsmulighed var en sammenligning med
min egen, yderst mangelfulde, viden på området. Ud fra denne sammenligning
havde han sat sig ind i sagerne. Om det er ren afskrivning, aner jeg ikke.

Christina

---

Andreas skrev i meddelelsen <3b2285c2.19689746@news.cybercity.dk>...

>Nej han havde ej. Kommentaren om, at irridium ødelagde radiometriske
>dateringer viste, at han ikke anede, hvad han snakkede om, men højst
>sandsyniligt havde kopieret en eller andet kreationistisk trakt fra
>JV.


Jeg har fundet en biografi af den melvin.A.cook som JV refererer til i
deres argumentation.

Den kan læses her:
http://www.slcc.edu/schools/hum_sci/physics/whatis/biography/cook.html

Du har ret.

Hilsen Claus.

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote in message

> Den kan læses her:
> http://www.slcc.edu/schools/hum_sci/physics/whatis/biography/cook.html

Hmmm, og han er endda en Sidste Dages Hellig og ikke JV

--
Med venlig hilsen

Kenn L. Schjødt
Dansk side om SDH: http://www.kristus.dk
Kirkens officielle hjemmeside: http://www.lds.org