---

Jeg skal have banket 4 meter af mit kældergulv op, fordi mit køkkenafløb
stopper jævnligt.
I torsdags fik jeg lavet en TV-inspektion, som viste en forstoppelse, som
lignede indtrængende grundvand, der havde omdannet røret til nærmest en
drypstenshule.
Kloakfirmaet mener ikke, at forsikringen vil dække denne skade.
Har du nogen erfaringer, som taler for eller imod, hører jeg meget gerne fra
dig. Jeg har ALKA forsikring.

--
Med venlig hilsen, Jørgen

---

Jørgen Christensen wrote:
> Jeg skal have banket 4 meter af mit kældergulv op, fordi mit
> køkkenafløb stopper jævnligt.
> I torsdags fik jeg lavet en TV-inspektion, som viste en forstoppelse,
> som lignede indtrængende grundvand, der havde omdannet røret til
> nærmest en drypstenshule.
> Kloakfirmaet mener ikke, at forsikringen vil dække denne skade.
> Har du nogen erfaringer, som taler for eller imod, hører jeg meget
> gerne fra dig. Jeg har ALKA forsikring.

har du gulvvarme, klinker i kælderen? Hvis ikke vil det jo ikke koste
alverden at udbedre skaden
Men skal man gennem gulvvarmen, er der tale om en større reperation, hvor
forsikringen bør betale
--
Calle.

---

> har du gulvvarme, klinker i kælderen? Hvis ikke vil det jo ikke koste
> alverden at udbedre skaden
> Men skal man gennem gulvvarmen, er der tale om en større reperation, hvor
> forsikringen bør betale

Nej, det er betongulv under tæppefliser, men derfor løber det alligevel op i
omkring kr. 10.000.
Med venlig hilsen, Jørgen.>

---

Jørgen Christensen wrote:
>> har du gulvvarme, klinker i kælderen? Hvis ikke vil det jo ikke koste
>> alverden at udbedre skaden
>> Men skal man gennem gulvvarmen, er der tale om en større reperation,
>> hvor forsikringen bør betale
>
> Nej, det er betongulv under tæppefliser, men derfor løber det
> alligevel op i omkring kr. 10.000.
Hvor har du det tal fra. det kan der repareres MEGET kældergulv for, hvis
ikke der er klinker/varme


--
Calle.

---

--
> Hvor har du det tal fra. det kan der repareres MEGET kældergulv for, hvis
> ikke der er klinker/varme
>
> Det er også kun et skud pr. telefon, men det lyder vel ikke så
> usandsynligt.
2 mand, kørsel, ophugning, reparation, nye materialer til en tusse, støbning
og pudsning. Det kan jo ikke altsammen laves samme dag.
Men lad os se, jeg får besøg og endeligt tilbud i morgen.
Med venlig hilsen, Jørgen.

---

"Jørgen Christensen" <SLET@DETjchrist@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:42adf13b$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg skal have banket 4 meter af mit kældergulv op, fordi mit køkkenafløb
> stopper jævnligt.
> I torsdags fik jeg lavet en TV-inspektion, som viste en forstoppelse, som
> lignede indtrængende grundvand, der havde omdannet røret til nærmest en
> drypstenshule.
> Kloakfirmaet mener ikke, at forsikringen vil dække denne skade.
> Har du nogen erfaringer, som taler for eller imod, hører jeg meget gerne
> fra dig. Jeg har ALKA forsikring.
>
> --
> Med venlig hilsen, Jørgen

måske er det bare mig,men hvorfor såørger du om dette i en nyhedsgruppe ??
hvis det var mig ville jeg da gribe knoglen og få fat i alka,så får du jo
også et 100% sikkert svar !! ??

---

>
> måske er det bare mig,men hvorfor såørger du om dette i en nyhedsgruppe ??
> hvis det var mig ville jeg da gribe knoglen og få fat i alka,så får du jo
> også et 100% sikkert svar !! ??
>
Fordi det tilsyneladende fortolkes meget forskelligt, hvad der er skade.
Desuden kan det ikke afgøres, før vi har rørene oppe i dagens lys. Måske er
der en revne i røret, måske er det en dårlig samling, som forsikringen vil
tolke som en sætningsskade, som de er fri for at dække.

Med venlig hilsen, Jørgen.
>
>

---

Jørgen Christensen wrote:
> Jeg skal have banket 4 meter af mit kældergulv op, fordi mit køkkenafløb
> stopper jævnligt.
> I torsdags fik jeg lavet en TV-inspektion, som viste en forstoppelse, som
> lignede indtrængende grundvand, der havde omdannet røret til nærmest en
> drypstenshule.

Indtrængende grundvand i føringen under huset (á under kældegulvet!),
får jeg ikke til at hænge sammen :-|

--
Armand.

---

> Indtrængende grundvand i føringen under huset (á under kældegulvet!), får
> jeg ikke til at hænge sammen :-|
>
Måske, men det ser på TV-billedet ud, som om det meste af forstoppelsen er
bygget op (ned) fra toppen af røret.Derfor regner jeg ikke med, at det er
fedt fra køkkenet.
Men min forespørgsel gik egentlig også på hvilke typer skader forsikringer
dækker, og hvilke de afslår at gøre noget ved.
Er der forskel på, om røret er knækket, revnet eller samlinger er utætte.
Der er jo i betingelserne taget afstand fra skader som skyldes sætninger, og
selskaberne har vel ligesom vi andre en vis uvilje til at betale.

Med venlig hilsen, Jørgen.

---

"Jørgen Christensen" <SLET@DETjchrist@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:42afb7e8$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
>
>> Indtrængende grundvand i føringen under huset (á under kældegulvet!), får
>> jeg ikke til at hænge sammen :-|
>>
> Måske, men det ser på TV-billedet ud, som om det meste af forstoppelsen er
> bygget op (ned) fra toppen af røret.Derfor regner jeg ikke med, at det er
> fedt fra køkkenet.
> Men min forespørgsel gik egentlig også på hvilke typer skader forsikringer
> dækker, og hvilke de afslår at gøre noget ved.
> Er der forskel på, om røret er knækket, revnet eller samlinger er utætte.
> Der er jo i betingelserne taget afstand fra skader som skyldes sætninger,
> og selskaberne har vel ligesom vi andre en vis uvilje til at betale.
>
> Med venlig hilsen, Jørgen.

hvorfor får du ikke bare fjerne de der aflejringer, koster da ikke alverden
at gøre det?
og så kan røret sikkert køre lige så længe som det er gammel nok engang

Steen

---

"S.B." <sfb[slet-dette]@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:oqBse.91$AF3.34@news.get2net.dk...
>
> "Jørgen Christensen" <SLET@DETjchrist@vip.cybercity.dk> skrev i en
> meddelelse news:42afb7e8$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>
>>
>>> Indtrængende grundvand i føringen under huset (á under kældegulvet!),
>>> får jeg ikke til at hænge sammen :-|
>>>
>> Måske, men det ser på TV-billedet ud, som om det meste af forstoppelsen
>> er bygget op (ned) fra toppen af røret.Derfor regner jeg ikke med, at det
>> er fedt fra køkkenet.
>> Men min forespørgsel gik egentlig også på hvilke typer skader
>> forsikringer dækker, og hvilke de afslår at gøre noget ved.
>> Er der forskel på, om røret er knækket, revnet eller samlinger er utætte.
>> Der er jo i betingelserne taget afstand fra skader som skyldes sætninger,
>> og selskaberne har vel ligesom vi andre en vis uvilje til at betale.
>>
>> Med venlig hilsen, Jørgen.
>
> hvorfor får du ikke bare fjerne de der aflejringer, koster da ikke
> alverden at gøre det?
> og så kan røret sikkert køre lige så længe som det er gammel nok engang
>
> Steen
>
Selv om du skulle have en forsikring som dækker skjult rørskade er det
almindeligt at de tager forbehold for kloakrør. Hvis ikke er det en meget
dyr forsikring.
Forsikringsseelskaberne ved godt at en meget stor del af de kloakledninger
som er fra før 1980 er i en dårlig forfatning dels på grund af nedslidte
materialer dårlige materialer eller dårligt håndværk. Specielt i tresserne
og halvfjerserne blev der lavet meget dårligt håndværk.
mvh
Kloakmesteren FC

---

> Forsikringsseelskaberne ved godt at en meget stor del af de kloakledninger
> som er fra før 1980 er i en dårlig forfatning dels på grund af nedslidte
> materialer dårlige materialer eller dårligt håndværk. Specielt i tresserne
> og halvfjerserne blev der lavet meget dårligt håndværk.
> mvh
> Kloakmesteren FC
>Min forsikring burde være god nok. Den gælder ubegrænset op til 40 år, men
>ikke for fedtsamlinger og indtrængende rødder. Det skal man selv betale
>for. Men skader burde være dækket.
Efter min TV-inspektion er jeg stadig usikker på, hvad problemet er, men det
får vi opklaret i morgen, når den bliver gravet fri. Kloakfolkene mener, at
det er fedt, og så skal jeg betale. De sidste tre meter, som vi graver op,
kunne ikke inspiceres, da kameraet ikke ville længere.
Desværre kan man ikke komme ind med en fræser, da der er bøjninger i begge
ender, og derfor skal der graves.
Jeg krydser stadig fingre for, at vi finder et knækket rør, men chancen er
nok lille for at spare de 10.000.
Med venlig hilsen, Jørgen.

---

"Jørgen Christensen" <SLET@DETjchrist@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:42b710d3$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Forsikringsseelskaberne ved godt at en meget stor del af de
>> kloakledninger som er fra før 1980 er i en dårlig forfatning dels på
>> grund af nedslidte materialer dårlige materialer eller dårligt håndværk.
>> Specielt i tresserne og halvfjerserne blev der lavet meget dårligt
>> håndværk.
>> mvh
>> Kloakmesteren FC
>>Min forsikring burde være god nok. Den gælder ubegrænset op til 40 år, men
>>ikke for fedtsamlinger og indtrængende rødder. Det skal man selv betale
>>for. Men skader burde være dækket.
> Efter min TV-inspektion er jeg stadig usikker på, hvad problemet er, men
> det får vi opklaret i morgen, når den bliver gravet fri. Kloakfolkene
> mener, at det er fedt, og så skal jeg betale. De sidste tre meter, som vi
> graver op, kunne ikke inspiceres, da kameraet ikke ville længere.
> Desværre kan man ikke komme ind med en fræser, da der er bøjninger i begge
> ender, og derfor skal der graves.
> Jeg krydser stadig fingre for, at vi finder et knækket rør, men chancen er
> nok lille for at spare de 10.000.
> Med venlig hilsen, Jørgen.

Hvis det er fedt kan man sagtens fjerne det uden at bruge en fræser, en
el-kniv smutter glad igennem, ellers ville man også have et problem med at
rense faldstammer da der ofte er etagebøjninger på den

/S