---

Lad os sige, at en ejerforening indkalder til generalforsamling på en måde,
der er i strid med vedtægterne.

Et enkelt medlem protesterer, men flertallet i ejerforeningen beslutter at
gennemføre generalforsamlingen og vedtager på samme, at bagtrappen skal
nedlægges og arealet skal føjes til lejlighederne.... en ændring der er både
radikal og ganske kostbar for de enkelte medlemmer.

HVIS der nu - inden tingene reelt er gennemført, sker salg af en lejlighed,
vil den nye ejer så kunne afvise beslutningen med henvisning til, at der
ikke er indkaldt til generalforsamling i overensstemmelse med vedtægterne?

Skal man med andre ord udsætte generalforsamlingen og indkalde påny i
overensstemmelse med vedtægterne for at sikre sig, at beslutninger vil være
gyldige?

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> Lad os sige, at en ejerforening indkalder til generalforsamling på en måde,
> der er i strid med vedtægterne.
>
> Et enkelt medlem protesterer, men flertallet i ejerforeningen beslutter at
> gennemføre generalforsamlingen og vedtager på samme, at bagtrappen skal
> nedlægges og arealet skal føjes til lejlighederne.... en ændring der er både
> radikal og ganske kostbar for de enkelte medlemmer.
>
> HVIS der nu - inden tingene reelt er gennemført, sker salg af en lejlighed,
> vil den nye ejer så kunne afvise beslutningen med henvisning til, at der
> ikke er indkaldt til generalforsamling i overensstemmelse med vedtægterne?
>
> Skal man med andre ord udsætte generalforsamlingen og indkalde påny i
> overensstemmelse med vedtægterne for at sikre sig, at beslutninger vil være
> gyldige?

En generalforsamling kan vel som sådan ikke vedtage noget lovligt,
medmindre den er lovligt indkaldt. Så generalforsamlingen vil ikke kunne
vedtage en sådan beslutning.

Men når man nu har fået samlet beboerne, vil det jo måske være dumt ikke
at snakke om sagen og måske tage en "beslutning". Det vil dog være en
beslutning, som til enhver tid bør "bekræftes" på en efterfølgende og
lovligt indkaldt generalforsamling.

Min umiddelbare mening uden at have læst jeres vedtægter.

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

[klip]

> HVIS der nu - inden tingene reelt er gennemført, sker salg af en lejlighed,
> vil den nye ejer så kunne afvise beslutningen med henvisning til, at der
> ikke er indkaldt til generalforsamling i overensstemmelse med vedtægterne?


Hva består det vedtægtsstridige forhold af ved indkaldelsen?

Udgangspunktet er formentlig, at hvis beslutningen ville være truffet
selvom alle regler var overholdt, så medfører det vedtægtsstridige
forhold næppe ugyldighed.

Vedtægterne kan dog i sig selv angive en anden løsning.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:425bcf0c$0$13725$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Hva består det vedtægtsstridige forhold af ved indkaldelsen?

Ifølge vedtægterne er det sådan, at "Forslag, der agtes stillet på
generalforsamlingen, skal fremgå af indkaldelsen og samtidig med denne
fremlægges til eftersyn for medlemmerne på et i indkaldelsen angivet sted."

I indkaldelsen står der blot "Nedlægning af bagtrappe".
Og der er intet forslag fremlagt til eftersyn.

Det er således ganske uklart på forhånd, hvad der egentlig skal besluttes.

Et medlem, der ikke kan deltage i generalforsamlingen, kan derfor have svært
ved at overdrage sin stemme til en anden. For hvad skal der stemmes om? Og
er konsekvenserne ukendte, er det også svært at tage stilling.

Det kan handle om, at man vil igangsætte en undersøgelse af mulighederne -
eksempelvis lade bygningskonstruktør og arkitekt kigge på forholdene og lave
tegninger. Det vil i øvrigt koste mange penge i sig selv, har vi fået
oplyst.

Det kan også være et mere radikalt forslag - eksempelvis at man på
generalforsamlingen fremlægger et konkret og detaljeret forslag om at
nedlægge bagtrapperne og sender det til afstemning.

Beslutningen kan så i begge tilfælde være godkendelse eller afvisning.
Det er sådan set uden betydning. Det afgørende er, om det vil være lovligt
med en beslutning, der er truffet på det nævnte grundlag... uden at
fremlægge forslaget til gennemsyn, som vedtægterne foreskriver. Altså uden
at give folk den fornødne tid til at sætte sig ind i sagerne og undersøge
mulighederne.

> Udgangspunktet er formentlig, at hvis beslutningen ville være truffet
> selvom alle regler var overholdt, så medfører det vedtægtsstridige
> forhold næppe ugyldighed.

Men det kan man jo ikke vide!
Hvis beløbsgrænsen i mine øjne er OK, vil jeg stemme ja. Er den vanvittig,
vil jeg stemme nej. Der er også stor forskel på, hvad medlemmerne vil kunne
udnytte arealet til. Nogle vil kunne lave badeværelse. Andre vil kunne lægge
det til et køkken. Nogle kan bruge det til gæsteværelse. Det afhænger af,
hvilken siden af ejendommen man bor i og hvordan ens lejlighed er
indrettet... hvor køkken, bad etc. er placeret. Det vil således være meget
forskellige muligheder, som folk formodentlig gerne vil have vurderet forud
for en beslutning. Det kan fordre kontakt til kreditforening, bank,
arkitekter, køkkenfirma, badeværelsesfirma etc.

Kan man ikke få den fornødne tid til at vurdere mulighederne, vil de fleste
nok nedstemme forslaget. Og det mest sandsynlige udfald er, vil jeg tro med
det foreliggende grundlag, at der stemmes nej.

Men jeg finder stadig det principielle i sagen interessant. HVIS der stemmes
ja på trods af en indkaldelse, der ikke lever på til vedtægternes krav, vil
beslutningen så kunne afvises af medlemmer eller nye medlemmer, der måske
kommer til i forbindelse med køb af lejlighed inden ombygningen iværksættes.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

[klip]

> Men jeg finder stadig det principielle i sagen interessant. HVIS der stemmes
> ja på trods af en indkaldelse, der ikke lever på til vedtægternes krav, vil
> beslutningen så kunne afvises af medlemmer eller nye medlemmer, der måske
> kommer til i forbindelse med køb af lejlighed inden ombygningen iværksættes.

Nu forstår jeg dig således, at der i virkeligheden ikke er afholdt
generalforsamling. Er det korrekt?

I så fald kan jeg ikke give dig et entydigt svar på dit "principielle"
spørgsmål. Jeg vil stadig holde fast i, at der må foretages en konkret
vurdering, hvor det helt afgørende selvfølgelig bliver forløbet af
generalforsamlingen.

Hvis beslutningen er ugyldig, kan dette også påberåbes af en senere
erhverver af en ejerlejlighed, i hvert fald i det omfang denne erhverver
hæfter for beslutningen.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:425bdf3c$0$325$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Nu forstår jeg dig således, at der i virkeligheden ikke er afholdt
> generalforsamling. Er det korrekt?

Korrekt. Skrev også i første indlæg, om man bør udsætte
generalforsamlingen... den er ikke afviklet endnu.

> I så fald kan jeg ikke give dig et entydigt svar på dit "principielle"
> spørgsmål. Jeg vil stadig holde fast i, at der må foretages en konkret
> vurdering, hvor det helt afgørende selvfølgelig bliver forløbet af
> generalforsamlingen.

Spørgsmålet er jo, om man bør gennemføre den - hvis den ikke er gyldig. Om
man ikke hellere bør udsætte den og sørge for, at tingene bringes i orden.
At forslag udarbejdes og præsenteres mindst 14 dage før.

Mvh. Lisbeth

---

>>Hva består det vedtægtsstridige forhold af ved indkaldelsen?
>
> Ifølge vedtægterne er det sådan, at "Forslag, der agtes stillet på
> generalforsamlingen, skal fremgå af indkaldelsen og samtidig med denne
> fremlægges til eftersyn for medlemmerne på et i indkaldelsen angivet
> sted."
>
> I indkaldelsen står der blot "Nedlægning af bagtrappe".
> Og der er intet forslag fremlagt til eftersyn.

Så snakker vi jo ikke en generalforsamling, der ikke er lovligt indkaldt,
men højst et forslag, der ikke er lovligt fremsat.

> Det er således ganske uklart på forhånd, hvad der egentlig skal besluttes.

Jeg ville afgjort læse det sådan, at bagtrappen foreslås nedlagt. Ganske
vist er det ikke detaljeret, men det behøver det vel heller ikke være.
Principielt er det ikke anderledes end at foreslå etablering af et cykelskur
uden at vedtage dets farve. Detaljer om forslaget (f.eks. forventede
konsekvenser) kan sagtens fremsættes mundtligt.

> Et medlem, der ikke kan deltage i generalforsamlingen, kan derfor have
> svært ved at overdrage sin stemme til en anden.

Ja, hvis det overhovedet er tilladt efter vedtægterne. Det er jo i sig selv
et ret udemokratisk princip, at man på den måde kan fratage en
forslagsstiller muligheden for indgå i en debat med evt. modstandere og
argumentere for sin sag.

> (...) er konsekvenserne ukendte, er det også svært at tage stilling.

Tjaeh... Der er principielt ikke noget i vejen for at vedtage noget uden at
kende konsekvenserne. Det er bare dumt, men det sker ofte - bl.a. i
Folketinget og i regeringen. Og aftaleloven tager ligefrem højde for aftaler
indgået uden at der er aftalt en pris.


> Men jeg finder stadig det principielle i sagen interessant. HVIS der
> stemmes ja på trods af en indkaldelse

"en indkaldelse" læser jeg her som "et forslag"

> , der ikke lever på til vedtægternes krav, vil beslutningen så kunne
> afvises af medlemmer eller nye medlemmer, der måske kommer til i
> forbindelse med køb af lejlighed inden ombygningen iværksættes.

Det kan principielt afvises af enhver med interesse i sagen (altså ejere).
Spørgsmålet er bare, hvem der skal betale for eventuelt afholdte udgifter
samt udgifter til reetablering. Her kan der nedlægges påstand om
erstatningsansvar for enkeltpersoner. Jeg ved ikke, om deltagerne på
generalforsamlingen kan holdes ansvarlig, men formentlig den f.eks.
bestyrelse, der i ond tro har ført beslutningen ud i livet.

- M

---

"Mickel Hedemand" <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:425be794$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...

> > Det er således ganske uklart på forhånd, hvad der egentlig skal
> > besluttes.
>
> Jeg ville afgjort læse det sådan, at bagtrappen foreslås nedlagt. Ganske
> vist er det ikke detaljeret, men det behøver det vel heller ikke være.

Det er der delte meninger om. Da jeg boede i ejerlejlighed var der et
projekt om at etablere altaner. På et tidspunkt blev der indkaldt til
generalforsamling med tre forskellige projektforslag, hvoraf økonomiske og
arkitektoniske konsekvenser kunne bedømmes. Dem kunne der stemmes om. De
faldt alle, men der opstod en diskussion om en fjerde løsning på mødet.
Vores administrator, som var en gammel advokat-rotte i faget, gjorde på det
bestemteste klart at der ikke kunne stemmes om den fjerde løsning, fordi den
ikke var fremlagt på forhånd, og den ville have anderledes
økonomiske/arkitektoniske konsekvenser (en stor del var repræsenteret ved
fuldmagter).

> Principielt er det ikke anderledes end at foreslå etablering af et
> cykelskur uden at vedtage dets farve. Detaljer om forslaget (f.eks.
> forventede konsekvenser) kan sagtens fremsættes mundtligt.

Jeg tør ikke sige det med sikkerhed, men det kan evt. godt bestrides.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:425beca1$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er der delte meninger om. Da jeg boede i ejerlejlighed var
> der et projekt om at etablere altaner. På et tidspunkt blev der
> indkaldt til generalforsamling med tre forskellige projektforslag,
> hvoraf økonomiske og arkitektoniske konsekvenser kunne bedømmes.
> Dem kunne der stemmes om. De faldt alle, men der opstod en
> diskussion om en fjerde løsning på mødet. Vores administrator, som
> var en gammel advokat-rotte i faget, gjorde på det bestemteste klart
> at der ikke kunne stemmes om den fjerde løsning, fordi den ikke var
> fremlagt på forhånd, og den ville have anderledes
> økonomiske/arkitektoniske konsekvenser (en stor del var repræsenteret
> ved fuldmagter).

Det er vel netop også en helt anden situation. Hvis der er fremlagt tre
alternative forslag, så vil medlemmerne ud fra de alternative forslag
afgøre, om de vil møde op til generalforsamlingen og afgive deres stemme.
Hvis de kan leve med alle tre forslag, så vil de måske vælge ikke at møde
op. Derfor vil det også være betænkeligt, hvis der vedtages et fjerde
alternativ, som de ikke har haft lejlighed til at tage stilling til -
medmindre det direkte fremgår af indkaldelsen, at der på generalforsamlingen
vil kunne tages stilling til yderligere alternativer.

I den skitserede situation fremgår det netop af indkaldelsen, at der skal
tages stilling til nedlæggelsen af brandtrappen. Så ved alle medlemmer, at
der kan blive taget en beslutning om brandtrappen, og hvis de har en mening
om sagen, så kan de møde op.

Michael

---

"Michael Bruun" <mibr@fjerndette.ebox.dk> skrev i en meddelelse
news:425c051c$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det er vel netop også en helt anden situation. Hvis der er fremlagt tre
> alternative forslag, så vil medlemmerne ud fra de alternative forslag
> afgøre, om de vil møde op til generalforsamlingen og afgive deres stemme.

Præcis

> Hvis de kan leve med alle tre forslag, så vil de måske vælge ikke at møde
> op. Derfor vil det også være betænkeligt, hvis der vedtages et fjerde
> alternativ, som de ikke har haft lejlighed til at tage stilling til

I dette tilfælde fremsættes der et forslag, hvis indhold er helt ukendt for
medlemmerne. Vi kan kun gætte på, hvad der foreslås:

1) undersøge mulighederne for at nedlægge bagtrapper
2) få indhentet tilbud på at nedlægge bagtrapper
3) nedlægge bagtrapper
4) nedlægge bagtrapper og betale kontant i løbet af 2005
5) spare op de følgende fem år til nedlægning

...... der er mange muligheder. Ikke?

> I den skitserede situation fremgår det netop af indkaldelsen, at der skal
> tages stilling til nedlæggelsen af brandtrappen.

Nej det står der ikke. Der står bare "Nedlægning af bagtrappe" - hvilket kan
dække over de tidligere nævnte forslag og andre også

> Så ved alle medlemmer, at der kan blive taget en beslutning om
brandtrappen,
> og hvis de har en mening om sagen, så kan de møde op.

Ja.. hvis de KAN møde op. Man kan være lovligt forhindret.

Mvh. Lisbeth

---

>> Hvis de kan leve med alle tre forslag, så vil de måske vælge ikke at møde
>> op. Derfor vil det også være betænkeligt, hvis der vedtages et fjerde
>> alternativ, som de ikke har haft lejlighed til at tage stilling til
>
> I dette tilfælde fremsættes der et forslag, hvis indhold er helt ukendt
> for medlemmerne. Vi kan kun gætte på, hvad der foreslås:
>
> 1) undersøge mulighederne for at nedlægge bagtrapper
> 2) få indhentet tilbud på at nedlægge bagtrapper
> 3) nedlægge bagtrapper
> 4) nedlægge bagtrapper og betale kontant i løbet af 2005
> 5) spare op de følgende fem år til nedlægning
>
> ..... der er mange muligheder. Ikke?

Ikke som jeg ser det. Det er uspecificeret nedlæggelse af bagtrapper eller
mindre drastiske beslutninger. Hvis beboerne kan leve med alle (reelt)
tænkelige beslutninger, der går hen mod en nedlæggelse af bagtrapper, kan de
vælge ikke at dukke op til mødet.

De personer, der vælger ikke at dukke op på mødet, må antages at kunne være
indforstået med alle mulighederne. Man kan blot ikke vedtage noget, der med
rimelighed kan antages at ligge i forslaget. Havde forslaget været en smule
mere specifikt - f.eks. at bagtrapperne nedlægges i 2005-06, kan man ikke
vedtage at bagtrapperne nedlægges i 2007, da de potentielle mødedeltagere
ikke havde kunnet forudsige et sådant forslag.

>> I den skitserede situation fremgår det netop af indkaldelsen, at der skal
>> tages stilling til nedlæggelsen af brandtrappen.
>
> Nej det står der ikke. Der står bare "Nedlægning af bagtrappe" - hvilket
> kan dække over de tidligere nævnte forslag og andre også

Ja, og de vedrører alle en nedlæggelse af bagtrapperne.

>> Så ved alle medlemmer, at der kan blive taget en beslutning om
>> brandtrappen, og hvis de har en mening om sagen, så kan de møde op.
>
> Ja.. hvis de KAN møde op. Man kan være lovligt forhindret.

Det er jo det direkte demokratis brutale vilkår.

Et pragmatisk forslag: Tag til generalforsamlingen og sig at du mildest talt
ikke er tilfreds med detaljeringsgraden i forslaget, og at du er i tvivl om,
om beslutningen vil være gyldig efter vedtægterne. Og hvis det så viser sig
at være et meget drastisk forslag, så foreslå at få lavet en urafstemning i
stedet. Hvis det skal have ordentlig pondus, skal du selv være villig til at
lægge benarbejde i det (skrive, kopiere og distribuere materialet).

Hvis forslagsstiller og mødeledelsen alligevel sender forslaget til
afstemning, så stem hellere imod; om ikke andet så af principielle årsager.
Det er dels, at du ønsker flere inddraget i beslutningen af demokratiske
årsager, og dels at du ikke ønsker at gennemføre udgifter på en beslutning,
der måske kan blive omstødt.


Og noget helt helt andet: Spekulerede lige på nedlæggelse >< nedlægning og
har slået efter i Nudansk for at være sikker... En nedlægning af bagtrappen
betyder at den lægges ned i et eller andet - f.eks. jorden. Det sætter
dagsordenspunktet i et lidt andet lys.


- M

---

"Mickel Hedemand" <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:425c7151$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...


> > ..... der er mange muligheder. Ikke?
> Ikke som jeg ser det. Det er uspecificeret nedlæggelse af bagtrapper eller
> mindre drastiske beslutninger.

Det ved hverken du, jeg eller ejerforeningens medlemmer før forslagsstiller
har præsenteret sit forslag. (Som efter min mening burde præsenteres
samtidig med dagsordenen blev udsendt.)

Faktisk går der rygter om, at det IKKE handler om et forslag om at nedlægge
bagtrapperne med afstemning herom - men at der bare er lagt op til
orientering og debat om mulighederne.

Såååå.... det ER uvist, om der foreslås uformel debat eller forpligtende
afstemning.

> Hvis beboerne kan leve med alle (reelt) tænkelige beslutninger,
> der går hen mod en nedlæggelse af bagtrapper, kan de
> vælge ikke at dukke op til mødet.

Det kan også være, at de - som evt. ikke kan deltage - gerne ville vide,
hvad det handler om, så de kan tage stilling og overlade det til en nabo
eller anden at stemme for sig. Det er imidlertid svært at tage stilling uden
at vide, hvad man skal tage stilling til.

> De personer, der vælger ikke at dukke op på mødet, må antages at kunne
være
> indforstået med alle mulighederne.

Det er svært at være indforstået med "alle mulighederne" når man ikke kender
dem!

> Man kan blot ikke vedtage noget, der med
> rimelighed kan antages at ligge i forslaget. Havde forslaget været en
smule
> mere specifikt - f.eks. at bagtrapperne nedlægges i 2005-06, kan man ikke
> vedtage at bagtrapperne nedlægges i 2007, da de potentielle mødedeltagere
> ikke havde kunnet forudsige et sådant forslag.

Helt enig. Men det rokker ikke ved, at det er totalt uklart, hvad det
handler om - hvad der skal stemmes om hvis der overhovedet skal stemmes.

> Ja, og de vedrører alle en nedlæggelse af bagtrapperne.

Nej. Forslaget kan også kun handle om at UNDERSØGE muligheden.
Der er dælme langt fra at undersøge en mulighed til rent faktisk at nedlægge
trapperne.

> > Ja.. hvis de KAN møde op. Man kan være lovligt forhindret.
>
> Det er jo det direkte demokratis brutale vilkår.

Ja bestemt. Men ved at præsentere sit forslag - som vedtægterne
foreskriver - giver man folk mulighed for at tage stilling selvom de er
forhindret i at møde op.

> Et pragmatisk forslag: Tag til generalforsamlingen og sig at du mildest
talt
> ikke er tilfreds med detaljeringsgraden i forslaget, og at du er i tvivl
om,
> om beslutningen vil være gyldig efter vedtægterne. Og hvis det så viser
sig
> at være et meget drastisk forslag, så foreslå at få lavet en urafstemning
i
> stedet. Hvis det skal have ordentlig pondus, skal du selv være villig til
at
> lægge benarbejde i det (skrive, kopiere og distribuere materialet).

Et andet alternativ er at udsætte generalforsamlingen og få forarbejdet
udført ordentligt inden, så man kan afvikle en generalforsamling i
overensstemmelse med vedtægterne og få et bedre beslutningsgrundlag end p.t.

> Og noget helt helt andet: Spekulerede lige på nedlæggelse >< nedlægning og
> har slået efter i Nudansk for at være sikker... En nedlægning af
bagtrappen
> betyder at den lægges ned i et eller andet - f.eks. jorden. Det sætter
> dagsordenspunktet i et lidt andet lys.

Kan da også være, at forslagsstiller har tænkt sig at bagtrappen skal graves
ned i haven? *LOL*

Der ER mange muligheder *S*

Mvh. Lisbeth

---

>>Ja, og de vedrører alle en nedlæggelse af bagtrapperne.
>
> Nej. Forslaget kan også kun handle om at UNDERSØGE muligheden.

Ja, hvis man ønsker at nedlægge bagtrapperne, er man da logisk set også for
at undersøge mulighederne for at nedlægge bagtrapperne. At undersøge
mulighederne er derfor blot et delforslag til forslag om en endegyldig
nedlæggelse.

>> Et pragmatisk forslag: (...)
>
> Et andet alternativ er at udsætte generalforsamlingen og få forarbejdet
> udført ordentligt inden, så man kan afvikle en generalforsamling i
> overensstemmelse med vedtægterne og få et bedre beslutningsgrundlag end
> p.t.

Ja, men du kan ikke på baggrund af mangelfuld fremsættelse af et enkelt
forslag kræve hele generalforsamlingen kendt ugyldig.


- M

---

"Mickel Hedemand" <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:425cd73e$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja, hvis man ønsker at nedlægge bagtrapperne, er man da logisk set også
for
> at undersøge mulighederne for at nedlægge bagtrapperne.

Ja bestemt *S*

> At undersøge mulighederne er derfor blot et delforslag til forslag om en
endegyldig
> nedlæggelse.

Jada. Men man kan godt beslutte, at "A skal gennemføres" for derefter at
undersøge muligheder, priser etc.
Man kan også gå den modsatte vej: "undersøge muligheder og priser for at
gennemføre A" for derefter at tage beslutning.

Du og jeg ved ikke, hvad forslagsstiller har tænkt sig. Forlaget er nemlig
ikke fremlagt til gennemsyn, som vedtægterne foreskriver.


> Ja, men du kan ikke på baggrund af mangelfuld fremsættelse af et enkelt
> forslag kræve hele generalforsamlingen kendt ugyldig.

Jeg vil heller ikke kræve generalforsamlingen ugyldig.
Jeg finder det bare fornuftigt at udsætte den - blandt for ikke at risikere
at tage beslutninger, der ikke er gyldige.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:425c5ec2$2$5097$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> I dette tilfælde fremsættes der et forslag, hvis indhold er helt ukendt
> for medlemmerne. Vi kan kun gætte på, hvad der foreslås:

Men netop derfor har I grund til at møde op til generalforsamlingen, og som
du skitserer i dine fem muligheder, så er I klar over, at der muligvis vil
blive taget en vidtrækkende og dyr beslutning på generalforsamlingen - og
det fremgår jo også af forslagets ordlyd.

Det står i modsætning til situationen, hvor alternativerne på forhånd er
fremlagt, men hvor der træffes beslutning om et alternativ, der ikke er
fremlagt. Det vil være urimeligt, fordi medlemmerne så ikke har haft et
tilstrækkeligt beslutningsgrundlag, når de skulle tage stilling til, om de
skulle deltage i generalforsamlingen.

>> I den skitserede situation fremgår det netop af indkaldelsen, at der
>> skal tages stilling til nedlæggelsen af brandtrappen.
> Nej det står der ikke. Der står bare "Nedlægning af bagtrappe" - hvilket
> kan dække over de tidligere nævnte forslag og andre også

Men I er klar over, at en beslutning er blandt mulighederne.

> Ja.. hvis de KAN møde op. Man kan være lovligt forhindret.

Det er så demokratiets vilkår. Hvis en generalforsamling kun var
beslutningsdygtig, når 100% af medlemmerne havde mulighed for at deltage, så
ville der meget sjældent kunne afholdes lovlige generalforsamlinger.

Michael

---

"Michael Bruun" <mibr@fjerndette.ebox.dk> skrev i en meddelelse
news:425cc347$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Men netop derfor har I grund til at møde op til generalforsamlingen, og
som
> du skitserer i dine fem muligheder, så er I klar over, at der muligvis vil
> blive taget en vidtrækkende og dyr beslutning på generalforsamlingen - og
> det fremgår jo også af forslagets ordlyd.

Jeg tror ikke det er sandsynligt, at der træffes en vidtrækkende og dyr
beslutning! Jeg er ret sikker på, at den dårlige præsentation (og forslagets
økonomiske konsekvens) vil være ødelæggende for forslagsstillers ønske.

Jeg er ikke bekymret for, at der træffes en beslutning jeg ikke kan leve
med! Jeg tror det er meget lidt sandsynligt, at bagtrappe-forslaget går
igennem!

Bagtrappe-forslaget var blot det eksempel jeg valgte. Der er andre
uforberedte og upræsenterede forslag på dagsordenen.

Jeg finder det utilfredsstillende, at man ikke sørger for at at gøre
forarbejdet ordentligt og ikke orienterer beboerne ordentligt forud for
mødet.

> Det er så demokratiets vilkår. Hvis en generalforsamling kun var
> beslutningsdygtig, når 100% af medlemmerne havde mulighed for at deltage,
så
> ville der meget sjældent kunne afholdes lovlige generalforsamlinger.

Det handler ikke kun om at give de forhindrede mulighed for at tage stilling
og stemme ved fuldmagt.
Det handler også i høj grad om at give de fremmødende mulighed for at
vurdere forslagene og undersøge eventuelle forhold, der kunne være afgørende
for deres stillingtagen på generalforsamlingen.

Hvis man eksempelvis ved, at det vil koste 200.000 kr pr. lejlighed at
fjerne bagtrappen, kan det være man beslutter, at det har man ikke råd til,
hvor gerne man måske end gerne vil være med. Og i givet fald behøver man
ikke foretage sig mere.

Får man derimod at vide, at det "kun" vil koste 100.000 kr pr. lejlighed kan
det være man ved, at det ligger inden for det muliges rammer - og man kan så
tage fat på at tjekke ting, der er ret tidkrævende... såsom indretning af
rummet, lånetilbud hos kreditforening, vurdering af prisstigning via
ejendomsmægler and so on.

For mig handler det med andre ord om at præsentere forslaget (som
vedtægterne også foreskriver) så man giver medlemmerne mulighed for at tage
stilling på et reelt grundlag. Både til trappe-forslaget og andre.

IKKE at give dem den mulighed er der efter min mening ingen gode grunde til.
Og i dette tilfælde har bestyrelsen end ikke gidet holde møde forud for
indkaldelsen til generalforsamlingen.

Vedtægterne siger, at "Generalforsamlingen indkaldes af bestyrelsen med
mindst 14 dages varsel....."

Bestyrelsen har ikke været involveret, har ikke været i arbejde, ikke været
til møde forud for indkaldelsen. Har ikke holdt et eneste bestyrelsesmøde
siden foregående generalforsamling. Det er formanden alene, der har indkaldt
og på egen hånd. Blot fortalt for at illustrere, at der ikke engang er gjort
forsøg på at forberede generalforsamlingen og forslagene.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:425cd1d9$2$315$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Jeg finder det utilfredsstillende, at man ikke sørger for at
> at gøre forarbejdet ordentligt og ikke orienterer beboerne
> ordentligt forud for mødet.

Jeg mener ikke, at det rigtigt har noget at gøre med den oprindelige
problemstilling, nemlig om generalforsamlingen er ulovligt indkaldt. Så
længe der på dagsordenen oplyses, at der skal tages stilling til et punkt,
som potentielt kan have store økonomiske kionsekvenser, så må kravene til
indkaldelsen være opfyldt. Man skal som medlem ikke nødvendigvis kunne tage
stilling til en problemstilling ud fra indkaldelsen, man skal alene kunne
vurdere, om der er behov for, at man møder op (eller giver fuldmagt) for at
varetage sine interesser.

Hvis man så mener, at bestyrelsen ikke har givet tilstrækkelig information
til medlemmerne, så må det være noget, der håndteres ved at møde op på
generelforsamlingen og gøre opmærksom på problemstillingen. Så kan man alt
efter de nærmere omstændigheder på generalforsamlingen argumentere for, at
forslaget på grund af den dårlige forberedelse og information skal
bortfalde, at behandlingen skal udsættes og/eller at der skal stilles et
mistillidsvotum til bestyrelsen.

Michael

---

"Michael Bruun" <mibr@fjerndette.ebox.dk> skrev i en meddelelse
news:425c051c$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det er vel netop også en helt anden situation. Hvis der er fremlagt tre
> alternative forslag, så vil medlemmerne ud fra de alternative forslag
> afgøre, om de vil møde op til generalforsamlingen og afgive deres stemme.
> Hvis de kan leve med alle tre forslag, så vil de måske vælge ikke at møde
> op. Derfor vil det også være betænkeligt, hvis der vedtages et fjerde
> alternativ, som de ikke har haft lejlighed til at tage stilling til -
> medmindre det direkte fremgår af indkaldelsen, at der på
> generalforsamlingen vil kunne tages stilling til yderligere alternativer.

Vi nærmer os det spekulative, fornemmer jeg. Vores advokat sagde i sin tid
blot noget i retning af at så vidtgående forslag skulle fremlægges på
forhånd, bl.a. på grund af fuldmagtgiveres muligheder for at deltage i
beslutningen.

I nærværende sag mener jeg at "nedlægning af bagtrapper" er helt
uoverskueligt i en situation hvor man ønsker at afgive sin stemme ved
fuldmagt.


David

---

Mickel Hedemand wrote:

>> Et medlem, der ikke kan deltage i generalforsamlingen, kan derfor
>> have svært ved at overdrage sin stemme til en anden.
>
> Ja, hvis det overhovedet er tilladt efter vedtægterne. Det er jo i
> sig selv et ret udemokratisk princip, at man på den måde kan fratage
> en forslagsstiller muligheden for indgå i en debat med evt.
> modstandere og argumentere for sin sag.

Det er da endnu mere problematisk at fratage et medlem muligheden for
indflydelse når der indkaldes til en generalforsamling med kort varsel,
og vedkommende ikke har mulighed for personligt at møde op. Jeg formoder
at en evt. bestemmelse om at kunne stemme ved fuldmagt er et forsøg på
at løse dette problem.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

>>> Et medlem, der ikke kan deltage i generalforsamlingen, kan derfor
>>> have svært ved at overdrage sin stemme til en anden.
>>
>> Ja, hvis det overhovedet er tilladt efter vedtægterne. Det er jo i
>> sig selv et ret udemokratisk princip, at man på den måde kan fratage
>> en forslagsstiller muligheden for indgå i en debat med evt.
>> modstandere og argumentere for sin sag.
>
> Det er da endnu mere problematisk at fratage et medlem muligheden for
> indflydelse når der indkaldes til en generalforsamling med kort varsel,
> og vedkommende ikke har mulighed for personligt at møde op.

Det er (også) korrekt. Ak ja, demokrati er en svær én...

> Jeg formoder at en evt. bestemmelse om at kunne stemme ved fuldmagt er et
> forsøg på at løse dette problem.

Desværre skaber det blot andre problemer, og så må man overveje, hvilke
problemer man helst vil undgå.

Der er ikke noget, der er så godt, at det ikke er skidt for noget.


- M

---

"Mickel Hedemand" <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:425be794$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...

> Så snakker vi jo ikke en generalforsamling, der ikke er lovligt indkaldt,
> men højst et forslag, der ikke er lovligt fremsat.

OK... men der er jo ikke indkaldt på de vilkår og præmisser, vedtægterne
foreskriver.

> Jeg ville afgjort læse det sådan, at bagtrappen foreslås nedlagt.

Det er ikke sikkert! Det kan være, at forslaget handler om at tage stilling
til, om vi skal ofre penge på at få eksperter til at vurdere muligheder,
lave tegninger etc. Det tror jeg faktisk er mere sandsynligt efter tidligere
debat at dømme.


> Ganske vist er det ikke detaljeret, men det behøver det vel heller ikke
være.

Bestemt behøver det ikke være detaljeret. Men det skulle gerne være
entydigt.

> Principielt er det ikke anderledes end at foreslå etablering af et
cykelskur

Der er forskel på at foreslå at bygge cykelskur og at foreslå at indhente
tilbud på cykelskur.

> Ja, hvis det overhovedet er tilladt efter vedtægterne.

Fuldmagter er tilladt.

Mvh. Lisbeth

---

>>Så snakker vi jo ikke en generalforsamling, der ikke er lovligt indkaldt,
>>men højst et forslag, der ikke er lovligt fremsat.
>
> OK... men der er jo ikke indkaldt på de vilkår og præmisser, vedtægterne
> foreskriver.

Hvis hele mødet bliver erklæret ugyldigt, kan man heller ikke beslutte andre
ting, der står på dagsordenen. Det ene forslag kan så tages på alene på en
ekstraordinær generalforsamling.

> Bestemt behøver det ikke være detaljeret. Men det skulle gerne være
> entydigt.

Det kan vel ikke betyde andet, end at der arbejdes hen mod en nedlæggelse af
bagtrapperne? At det så kan være et mindre drastisk skridt i form af en
forundersøgelse, øger jo ikke forslagets omfang ud over, hvad man kunne
forvente af dagsordenens formulering.

>> Principielt er det ikke anderledes end at foreslå etablering af et
>> cykelskur
>
> Der er forskel på at foreslå at bygge cykelskur og at foreslå at indhente
> tilbud på cykelskur.

Yep, men det at indhente tilbud er en del af det at bygge cykelskuret, så
det ikke et forslag, der går ud over dagsordenspunktet.


- M

---

"Mickel Hedemand" <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:425c7366$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...

> Det kan vel ikke betyde andet, end at der arbejdes hen mod en nedlæggelse
af
> bagtrapperne?

Korrekt. Men det betyder ikke, at forslaget på den kommende
generalforsamling vil gå på at fjerne bagtrapperne. Og der er i øvrigt langt
fra at foreslå "debat om at fjerne bagtrapper" til at foreslå "indhente
tilbud på at fjerne bagtrapper" til "fjern bagtrapper".

Handler det om første forslag, er det ikke sikkert, at jeg vil deltage i
generalforsamlingen, hvis prisen er, at jeg skal melde afbud til mors 70 års
fødselsdag. Herregud... at de øvrige medlemmer debatterer forslaget, er til
at leve med, så længe de bare ikke vedtager eller afviser det.

Hvis forslaget handler om at stemme for eller imod det mest radikale, kan
det være jeg beslutter, at mor må leve med, at jeg IKKE kommer med til
hendes fødselsdag, for nu er det mere afgørende at deltage i
generalforsamlingen.....

Men nu ved jeg faktisk ikke, om vi taler om uformel debat eller et radikalt
forslag.

Det er jo ikke utænkeligt, at man kan være med en del af vejen. Og måske man
ligefrem mener, at forslaget er så vidtrækkende, at det vil være fornuftigt
at tage beslutningerne i etaper - altså at stille forslag, der er mindre
vidtrækkende end at foreslå at fjerne bagtrapperne.

Sådanne ting kunne være afgjort ved at holde bestyrelsesmøde, ved at
nedsætte arbejdsgrupper, ved at indhente tilbud, undersøge muligheder og
præsentere tingene (løbende) for medlemmerne i stedet for at holde forslag
og muligheder ind til kroppen.

> Yep, men det at indhente tilbud er en del af det at bygge cykelskuret, så
> det ikke et forslag, der går ud over dagsordenspunktet.

Hvis man på generalforsamlingen foreslår "bagtrapper fjernes" vil jeg tro,
at forslaget falder til jorden fordi det er for vidtrækkende. Starter man
med mindre vidtrækkende beslutninger, er der måske større chance/risiko for
at komme i mål med sit ønske. Og større chance for, at medlemmerne kan
overskue konsekvenserne og tage stilling.

Mvh. Lisbeth

---

> (...) der er i øvrigt langt fra at foreslå "debat om at fjerne bagtrapper"
> til at foreslå "indhente tilbud på at fjerne bagtrapper" til "fjern
> bagtrapper".
>
> Handler det om første forslag, er det ikke sikkert, at jeg vil deltage i
> generalforsamlingen, hvis prisen er, at jeg skal melde afbud til mors 70
> års fødselsdag. Herregud... at de øvrige medlemmer debatterer forslaget,
> er til at leve med, så længe de bare ikke vedtager eller afviser det.

Send en person afsted til generalforsamlingen med besked om at stemme imod
noget, der ligger ud over en forundersøgelse til en rimelig penge, og stemme
imod noget, der omfatter en endegyldig beslutning om nedlægning af
bagtrapperne. Og bed ham/hende meddele, at et mere gennemarbejdet og bedre
præsenteret forslag formentlig nok ville kunne støttes på et senere tidspunkt.


- M

---

"Mickel Hedemand" <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:425cd9d2$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...

> Send en person afsted til generalforsamlingen med besked om at stemme imod
> noget, der ligger ud over en forundersøgelse til en rimelig penge, og
stemme
> imod noget, der omfatter en endegyldig beslutning om nedlægning af
> bagtrapperne. Og bed ham/hende meddele, at et mere gennemarbejdet og bedre
> præsenteret forslag formentlig nok ville kunne støttes på et senere
tidspunkt.

Der er en mulighed. Men jeg synes ikke, det er den bedste.

Det kan jo også ende med, at et forslag, som jeg måske meget gerne vil have
gennemført - men på ordentlig vis - bliver nedstemt. Jeg kan blive nødt til
at stemme nej til noget, jeg måske egentlig gerne vil stemme ja til. Ene og
alene fordi jeg betragter grundlaget som usikkert og uoplyst.

Skal vi eksempelvis have nye vedtægter, finder jeg det hensigtsmæssigt at
gøre forarbejdet ordentligt i stedet for at jappe processen igennem. Men der
er ikke desto mindre lagt op til, at vi diskuterer de nuværende på
generalforsamlingen, tager stilling til evt. ændringsforslag der måtte dukke
op på generalforsamlingen og så afstemning.... Formanden mener, at de
vedtægter kan vi da lave på generalforsamlingen, stemme og så indkalde til
ekstraordinær generalforsamling 14 dage senere og så... finito.

Jeg finder det mere fornuftigt at kigge på vedtægterne (evt. lave en
arbejdsgruppe til formålet), lave ændringsforslag om nødvendigt, rundsende
forslaget i god tid, lytte til evt. ændringsforslag, vurdere dem - og SÅ
tage debat og afstemning på generalforsamlingen.

Jeg synes med andre ord, at der er særdeles tunge og seriøse forslag på
bordet, som efter min mening kræver andet og meget mere end en hastig og
måske overfladisk debat på generalforsamlingen.

Mvh. Lisbeth

---

On Tue, 12 Apr 2005 14:57:47 +0200, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:

>Lad os sige, at en ejerforening indkalder til generalforsamling på en måde,
>der er i strid med vedtægterne.

?????

Normalvedtægt.:
§ 2. Hvert år afholdes i marts eller april måned ordinær generalforsamling.
Dagsordenen for denne skal omfatte følgende punkter:

Stk. 2. Ekstraordinær generalforsamling afholdes, når bestyrelsen finder
anledning dertil, når det til behandling af et angivet emne begæres af mindst
1/4 af ejerforeningens medlemmer efter antal eller efter fordelingstal, eller
når en tidligere generalforsamling har besluttet det.

§ 3. Generalforsamlingen indkaldes af bestyrelsen med mindst 8 dages varsel.

Stk. 2. Indkaldelsen skal angive tid og sted for generalforsamlingen samt
dagsordenen. Forslag, der agtes stillet på generalforsamlingen, skal fremgå af
indkaldelsen og samtidig med denne fremlægges til eftersyn for medlemmerne på et
i indkaldelsen angivet sted.

>
>Et enkelt medlem protesterer, men flertallet i ejerforeningen beslutter at
>gennemføre generalforsamlingen og vedtager på samme, at bagtrappen skal
>nedlægges og arealet skal føjes til lejlighederne.... en ændring der er både
>radikal og ganske kostbar for de enkelte medlemmer.

Det er klart ulovligt at vedtage noget som helst på en ulovligt indkaldt eller
ved ulovlige procedurer på en sådan.

Jeg går ud fra at et eller flere medlemmer, også nye ejere, kan få
beslutningerne ugyldigforklaret ved et privat søgsmål.

---

On Tue, 12 Apr 2005 14:57:47 +0200, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:


>Et enkelt medlem protesterer, men flertallet i ejerforeningen beslutter at
>gennemføre generalforsamlingen og vedtager på samme, at bagtrappen skal
>nedlægges og arealet skal føjes til lejlighederne.... en ændring der er både
>radikal og ganske kostbar for de enkelte medlemmer.

Hvis bagtrappen er en flugtvej i tilfælde af brand eller andet, så kan den slet
ikke nedlægges.

---

> Hvis bagtrappen er en flugtvej i tilfælde af brand eller andet, så kan den
> slet ikke nedlægges.

Jo, det er bare ikke lovligt


- M

---

"femkommafem" <Noooospam@postHÅNkasse.org> skrev i en meddelelse
news:1bon51p1r9njb5ee10ff53cahict9b5scs@4ax.com...

> Hvis bagtrappen er en flugtvej i tilfælde af brand eller andet, så kan den
> slet
> ikke nedlægges.

Det kommer an på så meget, især fortrappens beskaffenhed.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:425beccd$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "femkommafem" <Noooospam@postHÅNkasse.org> skrev i en meddelelse
> news:1bon51p1r9njb5ee10ff53cahict9b5scs@4ax.com...
>
>> Hvis bagtrappen er en flugtvej i tilfælde af brand eller andet, så kan
>> den slet
>> ikke nedlægges.
>
> Det kommer an på så meget, især fortrappens beskaffenhed.

Det er muligvis en strid om ord, men hvis bagtrappen er en flugtvej, betyder
det, at den ikke kan nedlægges.
Hvis fortrappen kan anvendes sopm ene flugtvej (feks. hvis den er af beton
mv.), så vil bagtrappen ikke være defineret som en flugtvej (i brandteknisk
forstand).

Det er dog yderst sjældent at se en situation, hvor der er en bagtrappe og
fortrappen samtidig kan anvendes som ene flugtvej.

Alt dette vil komme for en dag senest når der ansøges om byggetilladelse
(men forhåbentlig før hvis der anvendes kompetente rådgivere til projektet).

/Per.

---

On Tue, 12 Apr 2005 20:43:42 +0200, "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
>news:425beccd$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "femkommafem" <Noooospam@postHÅNkasse.org> skrev i en meddelelse
>> news:1bon51p1r9njb5ee10ff53cahict9b5scs@4ax.com...
>>
>>> Hvis bagtrappen er en flugtvej i tilfælde af brand eller andet, så kan
>>> den slet
>>> ikke nedlægges.
>>
>> Det kommer an på så meget, især fortrappens beskaffenhed.
>
>Det er muligvis en strid om ord, men hvis bagtrappen er en flugtvej, betyder
>det, at den ikke kan nedlægges.
>Hvis fortrappen kan anvendes sopm ene flugtvej (feks. hvis den er af beton
>mv.), så vil bagtrappen ikke være defineret som en flugtvej (i brandteknisk
>forstand).

Nu kan der jo forekomme situationer hvor fortrappen ikke kan benyttes
(eksemplerne er uendelige).

Så i bygninger uden bagtrappe må der være en anden flugtvej mulig der ikke går
ud af gadedøren. (den normale flugtvej, som i en tænkt eksempel ikke kan
bruges).

---

"femkommafem" <Noooospam@postHÅNkasse.org> skrev i en meddelelse
news:juao51h3netebke6f8hlpkdnjgedasjg0r@4ax.com...

> Nu kan der jo forekomme situationer hvor fortrappen ikke kan benyttes
> (eksemplerne er uendelige).
>
> Så i bygninger uden bagtrappe må der være en anden flugtvej mulig der ikke
> går
> ud af gadedøren. (den normale flugtvej, som i en tænkt eksempel ikke kan
> bruges).

Så er der vinduerne tilbage...
Det er i nyere ejedomee ganske normalt med kun en trappe/flugtvej.

/Per

---

Er der ikke noget med, at fællesarealer ikke kan overgives til anden
anvendelse uden enstemmighed?

Klaus H

---

"Klaus" <hebs@fjerndette.esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:425c54a0$0$23094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Er der ikke noget med, at fællesarealer ikke kan overgives til anden
> anvendelse uden enstemmighed?

Det lyder interessant!
I givet fald vil forslaget umuligt kunne gennemføres, for jeg ved, at mindst
to ER imod uanset hvad.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

[klip]

> Det lyder interessant!

Har du ikke jeres vedtægter ved hånden. Spørgsmålet er reguleret deri.
Normalvedtægten siger:

Stk. 4. Til beslutninger om væsentlig forandring af fælles bestanddele
og tilbehør eller om salg af væsentlige dele af disse eller om ændring i
denne vedtægt kræves dog, at 2/3 af de stemmeberettigede medlemmer såvel
efter antal som efter fordelingstal stemmer herfor. Såfremt forslaget
uden at være vedtaget efter denne regel har opnået tilslutning fra
mindst 2/3 af de repræsenterede medlemmer såvel efter antal som efter
fordelingstal, afholdes ekstraordinær generalforsamling inden 8 uger, og
på denne kan forslaget - uanset antallet af repræsenterede - vedtages
med 2/3 af de afgivne stemmer efter antal og fordelingstal.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:425cab7d$0$5094$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

> Har du ikke jeres vedtægter ved hånden.

jo

> Normalvedtægten siger:

Det er formuleringen i vores vedtægter.
Men den siger jo ikke, at "fællesarealer ikke kan overgives til anden
anvendelse uden enstemmighed". Så den gælder vist ikke for os.

Men jeg tror i øvrigt, at denne debat er ved at køre lidt af sporet. Det
handler IKKE om, at jeg frygter, at der træffes en vidtrækkennde beslutning,
som jeg ikke kan leve med!!!!!

Min bekymring går på MÅDEN der indkaldes til generalforsamling - med
forslag, der i mine øjne ikke præsenteres i overensstemmelse med vedtægtens
ordlyd. Jeg er irriteret over det, jeg oplever som sjusk og sløseri og
elendig information af beboerne.

At det lige præcis handler om at fjerne bagtrappen er sådan set uden
betydning. Mit ærinde er IKKE at sikre mig en mulighed for at bremse en
sådan beslutning. Jeg tror ikke der er flertal for projektet.

Mit ærinde er at finde ud af, om ikke det er muligt (og hensigtsmæssigt!) at
bremse en generalforsamling, der ikke præsenterer de stillede forslag i
overensstemmelse med vedtægterne.

Skal man udsætte generalforsamlingen eller gennemføre. Er
generalforsamlingen ugyldig eller er det kun forslag, der skal pilles af,
hvis de ikke er præsenteret forud?

Mvh. Lisbeth

---

> Mit ærinde er at finde ud af, om ikke det er muligt (og hensigtsmæssigt!)
> at bremse en generalforsamling, der ikke præsenterer de stillede forslag i
> overensstemmelse med vedtægterne.
>
> Skal man udsætte generalforsamlingen eller gennemføre. Er
> generalforsamlingen ugyldig eller er det kun forslag, der skal pilles af,
> hvis de ikke er præsenteret forud?

Jeg vil afgjort mene sidstnævnte!

Bestyrelsen (formanden) har bestemt ikke gjort et godt stykke arbejde for at
skabe progression i foreningen, så tag at stille op selv, så I kan få gjort
noget ved de bagtrapper og hvad der ellers måtte være af problemer. Hvis
forslag ikke stilles ordentligt, kan de ikke vedtages; og hvis forslag ikke
vedtages, bliver intet forbedret.

- M

---

"Mickel Hedemand" <mickel@FISK.DETTE.VÆKset.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:425cdb72$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...

> Bestyrelsen (formanden) har bestemt ikke gjort et godt stykke arbejde for
at
> skabe progression i foreningen, så tag at stille op selv, så I kan få
gjort
> noget ved de bagtrapper og hvad der ellers måtte være af problemer. Hvis
> forslag ikke stilles ordentligt, kan de ikke vedtages; og hvis forslag
ikke
> vedtages, bliver intet forbedret.

Jeg ER medlem af bestyrelsen og har været det i 15 år.
Og jeg har aldrig nogensinde før oplevet en situation som den, vi er i pt.
Det plejer at gå helt anderledes grundigt og seriøst for sig, så jeg oplever
det her som ekstremt frustrerende.

Men vi har en formand, der har handlet på egen hånd og indkaldt til
generalforsamling uden forudgående bestyrelsesmøde. Og altså også uden at
sørge for, at forslag er "lagt til gennemsyn".

Mvh. Lisbeth

---

On Wed, 13 Apr 2005 09:58:13 +0200, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:


>Skal man udsætte generalforsamlingen eller gennemføre. Er
>generalforsamlingen ugyldig eller er det kun forslag, der skal pilles af,
>hvis de ikke er præsenteret forud?

Hvordan vil du bære dig ad med at enten stoppe generalforsamlingen eller udsætte
den ? Det er vel ikke den ordinære generalforsamling ? Du skriver ikke med hvor
mange dage forud den er indkaldt og om det er den normale frist.

Hvis en indkaldt generalforsamling skal stoppes, må det ske ved en skriftlig
henvendelse til bestyrelsen, med den begrundelse du har fremlagt. Det vil gøre
mere indtryk hvis der er mange der underskriver. (kopi til senere brug)

Hvis generalforsamlingen gennemføres vil det kun være der protester kan
fremsættes og føres til protokols for senere bevisførelse.
>
>Mvh. Lisbeth
>
>

---

"femkommafem" <Noooospam@postHÅNkasse.org> skrev i en meddelelse
news:88pp51hv56cgo4llmufioqbf9to7sobdl8@4ax.com...

> Hvordan vil du bære dig ad med at enten stoppe generalforsamlingen eller
udsætte
> den ? Det er vel ikke den ordinære generalforsamling ?

Det ER den ordinære.

> Du skriver ikke med hvor mange dage forud den er indkaldt og om det er den
normale frist.

Der er indkaldt med 14 dages frist.

> Hvis en indkaldt generalforsamling skal stoppes, må det ske ved en
skriftlig
> henvendelse til bestyrelsen, med den begrundelse du har fremlagt.

Er netop sket.

> Det vil gøre mere indtryk hvis der er mange der underskriver. (kopi til
senere brug)

Jeg kan godt stå inde for min egen holdning. Behøver ikke have
medunderskrivere for at præsentere den. Dem, der VIL reagere, må selv
reagere som de synes. *S*

Mvh. Lisbeth

---

On Thu, 14 Apr 2005 01:33:31 +0200, "Lisbeth Jacobsen"
<lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:

>"femkommafem" <Noooospam@postHÅNkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:88pp51hv56cgo4llmufioqbf9to7sobdl8@4ax.com...
>
>> Hvordan vil du bære dig ad med at enten stoppe generalforsamlingen eller
>udsætte
>> den ? Det er vel ikke den ordinære generalforsamling ?
>
>Det ER den ordinære.

Og indkaldelsen har de emner der skal være der ifølge vedtægterne og der er kun
1 ekstra punkt ?
>
>> Du skriver ikke med hvor mange dage forud den er indkaldt og om det er den
>normale frist.
>
>Der er indkaldt med 14 dages frist.

Hvilket så er efter bogen vel ?
>
>> Hvis en indkaldt generalforsamling skal stoppes, må det ske ved en
>skriftlig
>> henvendelse til bestyrelsen, med den begrundelse du har fremlagt.
>
>Er netop sket.
>
>> Det vil gøre mere indtryk hvis der er mange der underskriver. (kopi til
>senere brug)
>
>Jeg kan godt stå inde for min egen holdning. Behøver ikke have
>medunderskrivere for at præsentere den. Dem, der VIL reagere, må selv
>reagere som de synes. *S*

Ja, men er det en korrekt indkaldt ordinær generalforsamling kan den ikke
stoppes på grund af et enkelt punkt ikke er korrekt beskrevet i indkaldelsen.
Derimod kan punktet kræves nedlagt da det ikke er korrekt beskrevet. Hvis du
havde ladet flere underskrive, så kunne punktet måske være nedlagt inden
generalforsamlingen og der kunne på generalforsamlingen blive indkaldt til en
extraordinær generalforsamling med en noget bedre beskrivelse.
>
>Mvh. Lisbeth
>

---

"femkommafem" <Noooospam@postHÅNkasse.org> skrev i en meddelelse
news:6ecs51dedip0a9ieal9vmoj2bgpsv3sh7i@4ax.com...

> Og indkaldelsen har de emner der skal være der ifølge vedtægterne og der
er kun
> 1 ekstra punkt ?

Der er ikke de punkter, der skal være og der er flere ekstra punkter.

Dagsordenen mangler "Eventuelt".
Til gengæld er der fire emner under et punkt, der er kaldt "diverse" - og
hvorfor de lige er kaldt diverse, er mig en gåde. Det er meget forskellige
punkter.

> Hvilket så er efter bogen vel ?

Der er indkaldt efter bogen.

Det er kun præsentationen af forslag, der ikke er efter bogen.

> Ja, men er det en korrekt indkaldt ordinær generalforsamling kan den ikke
> stoppes på grund af et enkelt punkt ikke er korrekt beskrevet i
indkaldelsen.

Er en genralforsamling korrekt indkaldt, hvis vedtægternes krav om, at
forslag skal "ligge til gennemsyn" mindst 14 dage før ikke er overholdt?

> Derimod kan punktet kræves nedlagt da det ikke er korrekt beskrevet. Hvis
du
> havde ladet flere underskrive, så kunne punktet måske være nedlagt inden
> generalforsamlingen og der kunne på generalforsamlingen blive indkaldt til
en
> extraordinær generalforsamling med en noget bedre beskrivelse.

Hvis der er tale om, at formalia ifølge vedtægterne ikke er overholdt, skal
tingene selvsølgelig gøres rigtigt uanset én eller ti skriver under på et
krav herom.

Mvh. Lisbeth

---

"femkommafem" <Noooospam@postHÅNkasse.org> skrev i en meddelelse
news:1bon51p1r9njb5ee10ff53cahict9b5scs@4ax.com...

> Hvis bagtrappen er en flugtvej i tilfælde af brand eller andet, så kan den
slet
> ikke nedlægges.

Den kan nedlægges. Det er undersøgt.

Mvh. Lisbeth