|
|
 | Naturalopfyldelse
Fra : hk |
Dato : 22-03-05 21:30 |
|
Jeg er ikke jurist, men har brug for et svar på et lille spørgsmål.
Jeg har læst (mener jeg) at man ikke kan tvinges til naturalopfyldelse
indenfor civil ret. Men gælder det kun, at man ikke kan tvinges til at
opfylde en aftale (for eksempel ikke levere en bil i en købsaftale)? Eller
kan man heller ikke tvinges f.eks. ved vindiktion?
| |
 Henning Makholm (23-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-03-05 16:23 |
|
Scripsit "hk" <hk@email.dk>
[Følgende svar er ikke vanvittig kvalificeret, men da der ikke er
andre der har svaret, forsøger jeg hermed]
> Jeg har læst (mener jeg) at man ikke kan tvinges til naturalopfyldelse
> indenfor civil ret.
Det er i bedste fald et oversimplificeret udsagn. Retsplejelovens
kapitel 48 (§§528-536) giver regler om tvangsfuldbyrdelse af andre
krav en pengekrav.
Det er ikke *altid* man kan tvinges til naturalopfyldelse. Hvis vi
indgår en aftale om at jeg sælger dig en bestemt genstand som det
bagefter viser sig at jeg ikke er i besiddelse af (men som jeg troede
at jeg havde, da vi handlede), kan du næppe kræve af mig af jeg af
egen lomme betaler hvad det koster at erhverve genstanden fra dens
virkelige ejer. Derimod kan du naturligvis hæve handlen og få dine
penge igen.
Hvis genstanden *er* i min ejendom og besiddelse, kan du derimod med
et passende tvangsfuldbyrdelsesgrundlag få fogedretten til at fratage
mig den med magt.
--
Henning Makholm "The Board views the endemic use of PowerPoint
briefing slides instead of technical papers as an
illustration of the problematic methods of technical communicaion at NASA."
| |
hk (23-03-2005)
| Kommentar
Fra : hk |
Dato : 23-03-05 17:02 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:873bumqtcf.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "hk" <hk@email.dk>
>
> [Følgende svar er ikke vanvittig kvalificeret, men da der ikke er
> andre der har svaret, forsøger jeg hermed]
Det var fint, tak.
| |
Rune Wold (23-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 23-03-05 23:41 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Det er ikke *altid* man kan tvinges til naturalopfyldelse. Hvis vi
> indgår en aftale om at jeg sælger dig en bestemt genstand som det
> bagefter viser sig at jeg ikke er i besiddelse af (men som jeg troede
> at jeg havde, da vi handlede), kan du næppe kræve af mig af jeg af
> egen lomme betaler hvad det koster at erhverve genstanden fra dens
> virkelige ejer.
Da der er tale om forsinkelse, vil man som udgangspunkt kunne kræve
naturalopfyldelse, jf. KBL § 21. Hvis tredjemand ikke vil sælge til
andet end en helt eksorbitant pris, så kan det godt være sælger slipper.
I så fald må køber nøjes med erstatning af sit tab.
Der er en offergrænse, som man ikke kan kræve sælger skal overskride.
Hvis den krævede pris ikke overstiger offergrænsen, så kan køber
erhverve genstanden for sælgers regning. Sælger skal dog selvfølgelig
være givet mulighed for at opfylde in natura. Men hvis han nægter, må
køber foretage en selvhjælpsforanstaltning.
/Rune Wold
| |
Henning Makholm (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-03-05 18:10 |
|
Scripsit Rune Wold <uuu@uu.invalid>
> Henning Makholm wrote:
>> Det er ikke *altid* man kan tvinges til naturalopfyldelse. Hvis vi
>> indgår en aftale om at jeg sælger dig en bestemt genstand som det
>> bagefter viser sig at jeg ikke er i besiddelse af (men som jeg troede
>> at jeg havde, da vi handlede), kan du næppe kræve af mig af jeg af
>> egen lomme betaler hvad det koster at erhverve genstanden fra dens
>> virkelige ejer.
> Da der er tale om forsinkelse, vil man som udgangspunkt kunne kræve
> naturalopfyldelse, jf. KBL § 21.
Huh? Det vil sige at hvis en smart mand sælger Storebæltsbroen til mig
og jeg sælger den videre til dig før jeg opdager at jeg er blevet
snydt, kan du kræve at jeg bygger en parallel bro til dig hvis Sund &
Bælt ikke vil sælge for de penge jeg kan tilbyde dem?
Jeg vil ikke opfatte sådan en situation som "forsinkelse", men som at
sælgeren er ude af stand til at opfylde sin del af aftalen.
--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."
| |
 Rune Wold (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-03-05 18:56 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Huh? Det vil sige at hvis en smart mand sælger Storebæltsbroen til mig
> og jeg sælger den videre til dig før jeg opdager at jeg er blevet
> snydt, kan du kræve at jeg bygger en parallel bro til dig hvis Sund &
> Bælt ikke vil sælge for de penge jeg kan tilbyde dem?
Nej selvfølgelig ikke. Her ville offergrænsen selvsagt være overskredet.
Og iøvrigt ville KBL ikke finde anvendelse, men der gælder formentlig de
samme principper.
Nyt eksempel. Du sælger et kunstmaleri, der desværre, inden aftalen er
indgået, er brændt sammen med resten af dit udenbyslager, hvilket du
endnu ikke har fået at vide. Her er der tale om objektiv umulighed, og
du kan ikke tvinges til naturalopfyldelse, men du er selvsagt
erstatningspligtig.
Eller du sælger et kunstmaleri, som ejes af en anden, selvom du troede
du ejede det. Her er der ikke tale om umulighed, for du har principielt
mulighed for at erhverve maleriet og opfylde aftalen. Alt efter hvilke
betingelser den retmæssige ejer stiller, vil du være pligtig til at yde
in natura overfor din køber.
[klip]
> Jeg vil ikke opfatte sådan en situation som "forsinkelse", men som at
> sælgeren er ude af stand til at opfylde sin del af aftalen.
Forholdet karakteriseres som ikke-erlæggelse, der i KBL's sprogbrug også
kaldes forsinkelse. M.a.o reglerne om forsinkelse omfatter al
ikke-erlæggelse.
/Rune Wold
| |
Henning Makholm (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-03-05 19:08 |
|
Scripsit Rune Wold <uuu@uu.invalid>
> Eller du sælger et kunstmaleri, som ejes af en anden, selvom du troede
> du ejede det. Her er der ikke tale om umulighed, for du har
> principielt mulighed for at erhverve maleriet og opfylde aftalen. Alt
> efter hvilke betingelser den retmæssige ejer stiller, vil du være
> pligtig til at yde in natura overfor din køber.
Og hvis den retmæssige ejer er et museum som ikke vil sælge, punktum?
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
| |
Rune Wold (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-03-05 19:58 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Og hvis den retmæssige ejer er et museum som ikke vil sælge, punktum?
Selvom der ikke er tale om objektiv umulighed, så ville offergrænsen i
denne situation formentlig være overskredet. Dette medfører, at der ikke
kan kræves naturalopfyldelse. Der vil dog selvsagt være grundlag for et
erstatningskrav, idet omfang køber lider tab.
/Rune Wold
| |
Rune Wold (24-03-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 24-03-05 14:53 |
|
hk wrote:
> Jeg har læst (mener jeg) at man ikke kan tvinges til
> naturalopfyldelse indenfor civil ret.
Jeg tror du har forstået sammmenhængen forkert, jf. hennings kommentarer.
Udgangspunkt er det modsatte. Man har som udgangspunkt ret til
naturalopfyldelse af sin kontraktlige rettigheder.
[klip]
> Men gælder det kun, at man ikke kan tvinges til at opfylde en aftale
> (for eksempel ikke levere en bil i en købsaftale)?
Man kan som altovervejende hovedregel godt tvinges til at levere en bil,
hvis man er sælger iht. en købekontrakt.
[klip]
> Eller kan man heller ikke tvinges f.eks. ved vindiktion?
Vindikationskrav kan altid gennemtvinges i det omfang genstanden er i
behold hos den, der vindiceres fra. Hvis genstanden ikke er i behold har
vindikanten ret til surrogater eller erstatning for det vindiceredes
værdi. Dette har dog intet med naturalopfyldelse at gøre, da
naturalopfyldelse er en gensidighedsbeføjelse i et kontraktforhold.
/Rune Wold
| |
hk (25-03-2005)
| Kommentar
Fra : hk |
Dato : 25-03-05 01:10 |
|
"Rune Wold" <uuu@uu.invalid> skrev i en meddelelse
news:4242c63f$0$13736$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> hk wrote:
>
>> Jeg har læst (mener jeg) at man ikke kan tvinges til naturalopfyldelse
>> indenfor civil ret.
>
> Jeg tror du har forstået sammmenhængen forkert, jf. hennings kommentarer.
>
> Udgangspunkt er det modsatte. Man har som udgangspunkt ret til
> naturalopfyldelse af sin kontraktlige rettigheder.
Okay, tak. Så ved jeg det.
Måske skal udsagnet, at man ikke kan tvinges til naturalopfyldelse forstås
på den måde, at der i praksis altid er mulighed for at unddrage genstanden.
| |
|
|