---

Hej

JEg købte i August 2004 en ejerlejlighed som ligger øverst i
ejendommen med skråvægge, dog med et pulterrum over.

Jeg har i forbindelse med totalrenovering af lejligheden revet alt
vægbeklædning og isolering ned og har fundet ud ad at tre af de
bærende tagspær er rådne. Da jeg anså dette problem som et der under
alle omstændigheder skulle løses og ikke havde tid til en lang process
med at underrette hele ejerforeningen sætter jeg en tømrer til at
skifte det ene af de tre spær. JEg underretter lige efter
ejerforeningen om at der inden for de næste 2 uger vil blive skiftet
yderligere et spær.

I forbindelse med generalforsamling forelægger jeg regningen for
udbedrelsen af de to spær.

Ejerforeningen nægter at dele udgiften af to årsager:

1) JEg har ikke informeret om udskiftningen af det ene spær inden jeg
gik i gang

2) Spæret er råddent, og det skyldes ifølge en person i ejerforeningen
utæthed omkring vinduerne (inddækningen) (hvilket medfører at jeg også
selv hænger på regningen for udskiftningen af det sidste spær der
først blev skiftet efter generalforsamlingen)


Mit spørgsmål er:

Har ejerforeningen ret i deres afgørelser?

Er det i ejerlejlighedsloven beskrevet hvordan man skal forholde sig i
sådanne lignende situationer?

Hvis jeg selv hænger på regningen, hvordan er jeg stillet i forhold
til den tidligere ejer som jo i teorien må have været bekendt med
problemet, men som ikke har foretaget sig noget for at stoppe skaden
fra at udvikle sig?


Jeg ser frem til jeres svar

mvh Stig Salling

---

Stig Salling wrote:
> Ejerforeningen nægter at dele udgiften af to årsager:
>
> 1) JEg har ikke informeret om udskiftningen af det ene spær inden
> jeg gik i gang
> [...]
> Har ejerforeningen ret i deres afgørelser?

Obligationsretligt har du som udgangspunkt alene ret til at udbedre
skaden, hvor denne er uopsættelig. Dette vil sjældent være
tilfældet, hvis realdebitor - efter påkrav - vil kunne nå at
foranstalte udbedringen, jfr. tilsvarende (princippet i) Lejelovens §
11 (lejerens afhjælpningsret forudsætter at forudgående påkrav
siddes overhørig). At der fordres tid til underretning kan ikke i sig
selv gøre skaden uopsættelig. Som jeg ser det på baggrund af dine
oplysninger, har din udbedring ikke været berettiget.

Med hensyn til dine øvrige spørgsmål (og detaljerne vedrørende
dette første) vil jeg overlade det til en/nogle, der har mere forstand
på fast ejendom/ejerlejligheder end jeg.

K

---

Stig Salling wrote:

> Hvis jeg selv hænger på regningen, hvordan er jeg stillet i forhold
> til den tidligere ejer som jo i teorien må have været bekendt med
> problemet, men som ikke har foretaget sig noget for at stoppe skaden
> fra at udvikle sig?

Den er svær. Men foreløbig er det vel kun en påstand at inddækningen var
defekt og årsag til rådskaden?

Afhængigt af beløbets størrelse kan du overveje at få en
bygningssagkyndigs udtalelse om sammenhængen mellem inddækning og
rådskade. Hvis der ikke er sammenhæng er det sandsynligt at foreningen
skal udbedre skaden, men jf det andet svar du har fået har du forhindret
dem i det. Måske kan det dog danne grundlag for et forlig, men overvej
nøje inden om det kan betale sig.

Det kan være at inddækningen var årsag, og så kan du måske have et krav
mod sælger eller en ejerskifteforsikring. Der er formodentlig ikke
udfærdiget tilstandsrapport? Er der tilbudt eller tegnet
ejerskifteforsikring? Hvad siger købsaftalen om skjulte fejl og mangler?

David