---

Er der nogen der kender noget til det?
for så er de da ikke velkommen her i vores ejendom :)
http://www.piratgruppen.org/forum/viewtopic.php?t=3623&postdays=0&postorder=asc&start=0

---

"Kim" <noone@here.invalid> crashed Echelon writing
news:422ff23c$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Er der nogen der kender noget til det?
> for så er de da ikke velkommen her i vores ejendom :)

Hvad svarede udbyderen da du spurgte om dette?

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <usenet@*spammer*bjoeg.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96157AA83DE3bjoegdk@130.225.247.90...
> Hvad svarede udbyderen da du spurgte om dette?

Det fremgår vel egentlig ret tydeligt at den pågældende tråd, at udbyderen
giver nogle svar, som muligvis ikke er korrekte. Derfor er det vel reelt
nok, at der i dette tilfælde spørges til andre erfaringer.

Michael

--
"Don't you wish there were a knob on the TV to turn up the intelligence?
There's one marked 'Brightness', but it doesn't work."
(Gallagher)

---

"Bjarke Andersen" <usenet@*spammer*bjoeg.dk> wrote in message
news:Xns96157AA83DE3bjoegdk@130.225.247.90...
> "Kim" <noone@here.invalid> crashed Echelon writing
> news:422ff23c$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Er der nogen der kender noget til det?
>> for så er de da ikke velkommen her i vores ejendom :)
>
> Hvad svarede udbyderen da du spurgte om dette?

Efter hvad jeg har læst så siger de at de ikke kender noget til det,
men det er jo logisk nok at de påstår det, det er jo ikke god reklame
at melde ud at de har sat begrænsninger på deres netværk :)

Jeg tror ikke at jeg får et brugbart svar fra Seas/Nve,
derfor prøver jeg at spørge her i gruppen om andre brugere der har
fiber fra dem kender noget til det.

---

"Kim" <noone@here.invalid> crashed Echelon writing
news:423033b4$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Efter hvad jeg har læst så siger de at de ikke kender noget til det,
> men det er jo logisk nok at de påstår det, det er jo ikke god reklame
> at melde ud at de har sat begrænsninger på deres netværk :)
>
> Jeg tror ikke at jeg får et brugbart svar fra Seas/Nve,
> derfor prøver jeg at spørge her i gruppen om andre brugere der har
> fiber fra dem kender noget til det.

Spørgeren siger P2P, Udbyder svarer MSN.

Måske spørger skulle sige bittorrent, og fortælle om han kan se om det er
fordi hans torrent downloads bliver choked by peer.

Han viser ingen beviser for som han siger at han kan se at hans p2p
downloads virkelig forsøger højere hastighed.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Kim" <noone@here.invalid> skrev i en meddelelse
news:423033b4$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Efter hvad jeg har læst så siger de at de ikke kender noget til det,
> men det er jo logisk nok at de påstår det, det er jo ikke god reklame
> at melde ud at de har sat begrænsninger på deres netværk :)
>
> Jeg tror ikke at jeg får et brugbart svar fra Seas/Nve,
> derfor prøver jeg at spørge her i gruppen om andre brugere der har
> fiber fra dem kender noget til det.
>

Jeg vil nu nok sige at NVE kunne være ganske ligeglade. Det er ikke de
værste kunder at miste, hvis der virkelig skulle være nogle der hopper fra
fordi hastigheden bliver holdt nede på P2P. De fleste ville kun være
tilfredse med at netværket aldrig bliver vanvittigt belastet af P2P trafik.
NVE ville kun være glade for at miste de ret bekostelige P2P brugere. Jeg
tror ikke at du skal regne med at de ville være særligt tilbageholdene med
at give den slags info.

Men faktisk er dette jo kun spekulationer. Jeg får det faktisk ret dårligt
af at læse den tråd, da det så vidt jeg kan se bare er nogle der har en
dårlig oplevelse, og herefter griber efter halmstrå og straks finder den
værst tænkelige forklaring... herefter beslutter man sig for at det er et
faktum, selvom firmaet selv modsiger at de skulle være skyld i problemet.
.... Der er jo faktisk chancen for at det er som følge problemer med noget
routing? Feks problemer med en peering partner der typisk bruges til P2P
trafik til resten af verden, mens peering aftalerne med andre udbydere ville
give høj normal trafik. Ud fra de foreliggende informationer, ville jeg
faktisk tro mere på den mulighed.


/Kaare

---

"Kaare" <nothing@anywhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:42338d9c$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg vil nu nok sige at NVE kunne være ganske ligeglade. Det
> er ikke de værste kunder at miste, hvis der virkelig skulle være
> nogle der hopper fra fordi hastigheden bliver holdt nede på P2P.

Det tager du fuldstændig fejl.

Det er i høj grad P2P, der er drivkraften bag udbredelsen af bredbånd. Det
er P2P-brugerne, som for alvor er interesserede i de hurtige opkoblinger. De
almindelige brugere, der bare tjekker e-mail og surfer lidt rundt, er ikke
interesserede i at betale 3.000 kr. i installation og 510 kr. om måneden for
at få 10 Mbit hos NVE/FTH. De kan sagtens klare sig med en 256/128
ADSL-opkobling til 300 kr.

Så NVE/FTH ved selvfølgelig godt, at det i høj grad er P2P, der giver dem
kunder - og især kunder til de dyreste opkoblinger, hvor indtjeningen er
størst.

> Men faktisk er dette jo kun spekulationer. Jeg får det faktisk ret
> dårligt af at læse den tråd, da det så vidt jeg kan se bare er nogle
> der har en dårlig oplevelse, og herefter griber efter halmstrå og
> straks finder den værst tænkelige forklaring... herefter beslutter
> man sig for at det er et faktum, selvom firmaet selv modsiger
> at de skulle være skyld i problemet.

Problemet er jo, at firmaet kommer med nogle forklaringer på det oplevede
problem, som simpelthen ikke kan passe. Om det så skyldes dårligt
kvalificerede medarbejdere eller at man bevidst prøver at undgå at fortælle
sandheden, det ved jeg ikke. Men at en kontormedarbejder i firmaet siger, at
de ikke er skyld i problemet, synes jeg ikke du kan tillægge den store
betydning.

Michael

--
"Don't you wish there were a knob on the TV to turn up the intelligence?
There's one marked 'Brightness', but it doesn't work."
(Gallagher)

---

"Michael Bruun" <mibr@fjerndette.e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:4233f787$0$658$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Jeg vil nu nok sige at NVE kunne være ganske ligeglade. Det
> > er ikke de værste kunder at miste, hvis der virkelig skulle være
> > nogle der hopper fra fordi hastigheden bliver holdt nede på P2P.
>
> Det tager du fuldstændig fejl.
>
> Det er i høj grad P2P, der er drivkraften bag udbredelsen af bredbånd. Det
> er P2P-brugerne, som for alvor er interesserede i de hurtige opkoblinger.
De
> almindelige brugere, der bare tjekker e-mail og surfer lidt rundt, er ikke
> interesserede i at betale 3.000 kr. i installation og 510 kr. om måneden
for
> at få 10 Mbit hos NVE/FTH. De kan sagtens klare sig med en 256/128
> ADSL-opkobling til 300 kr.
>
> Så NVE/FTH ved selvfølgelig godt, at det i høj grad er P2P, der giver dem
> kunder - og især kunder til de dyreste opkoblinger, hvor indtjeningen er
> størst.

De kunder som firmaerne tjener penge på er dem der køber en forbindelse, men
som ikke udnytter det fuldt ud. Jo mindre jo bedre. Årsagen til at mange
gerne betaler den store sum i oprettelse, er at de ser det som en
investering de vil kunne tjene penge på.
Det handler om en balancegang om hvordan man ønsker at have sit image. Det
er muligt at man ønsker at bevise at forbindelserne er så kraftigt
dimensioneret at de altid kan bruges fuldt ud. Men det kan for mange godt
betale sig at spille den "fornuftige" udbyder. Der findes utroligt mange
boligforeninger der også har betalt flere tusinde kroner per lejlighed for
at få installeret en fælles løsning. Herefter går de meget op i at få en
billig løsning med QoS så fildelere ikke ødelægger forbindelsen for dem.

.... Jeg har faktisk aldrig hørt om en ISP der ligefrem _ønsker_ at få
fildelere som kunder.

> Problemet er jo, at firmaet kommer med nogle forklaringer på det oplevede
> problem, som simpelthen ikke kan passe. Om det så skyldes dårligt
> kvalificerede medarbejdere eller at man bevidst prøver at undgå at
fortælle
> sandheden, det ved jeg ikke. Men at en kontormedarbejder i firmaet siger,
at
> de ikke er skyld i problemet, synes jeg ikke du kan tillægge den store
> betydning.

Nu har du jo efter al sandsynlighed talt med en firstline supporter eller
kundeservicemedarbejder. Chancen for at de laver deres egne konklusioner ud
fra sparsomme oplysninger er ganske mulig. Men at de kaster ansvaret fra sig
hvis de ved at det er en ny firmapolitik, den er ganske minimal.
Jeg tør selvfølgelig ikke lægge penge på bordet på at de ikke har lavet et
filter (opsætningen af et sådan filter er iøvrigt ikke nogen lille
investering). Men jeg vil sige at chancen er så minimal at det faktisk er
lige før.


/Kaare

---

"Kaare" <nothing@anywhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:4235443c$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> De kunder som firmaerne tjener penge på er dem der køber
> en forbindelse, men som ikke udnytter det fuldt ud.

Der er stort set ingen kunder, som udnytter en forbindelse fuldt ud, heller
ikke de mest ivrige P2P-fanatikere. Hvis man har en 10 Mbit/s opkobling, så
vil man ikke kunne nå at se alle de film/spil/programmer, som kan hentes ned
ved en fuld udnyttelse.

En opkobling koster normalt nogenlunde det samme i faste omkostninger uanset
hastigheden. Generelt kan man derfor sige, at jo hurtigere en forbindelse
er, jo bedre er udbyderens indtjening. Især fordi den relative udnyttelse af
forbindelsen oftest vil være faldende i takt med at hastigheden stiger.

Netop derfor er udbyderne selvfølgelig interesserede i at sælge fleste
mulige af deres hurtigste opkoblinger, som samtidig er deres dyreste
produkter. Men de ved udemærket, at det er meget få brugere, som køber en
hurtigt opkobling for at maile og surfe. Selvfølgelig er der nogle, der har
særlige behov for den ekstra båndbredde, men langt de fleste, der køber
hurtige opkoblinger, gør det p.g.a. P2P. Det ved udbyderne udemærket godt.

> Der findes utroligt mange boligforeninger der også har betalt flere
> tusinde kroner per lejlighed for at få installeret en fælles løsning.
> Herefter går de meget op i at få en billig løsning med QoS så
> fildelere ikke ødelægger forbindelsen for dem.

Det er også en helt anden situation, for de skal ikke ud og sælge deres
pridukt til nogen abonnenter. Men hvis boligforeningen gav hver lejligheden
et valg mellem f.eks. 512 Kbit/s, 3 Mbit/s og 10 Mbit/s samtidig med, at de
fortalte, at der ikke kunne bruges P2P, så ville de formentlig ikke særlge
nogen som helst af de hurtige produkter.

> ... Jeg har faktisk aldrig hørt om en ISP der ligefrem _ønsker_
> at få fildelere som kunder.

Eftersom fildeling i stort omfang er ulovligt, så er der selvfølgelig ingen,
som offentligt vil sige, at de gerne vil have fildelere som kunder. Men
udbyderne ved godt, at fildelerne er drivkraften gab udbredelsen af de
hurtige opkoblinger.

> Nu har du jo efter al sandsynlighed talt med en firstline supporter
> eller kundeservicemedarbejder.

Jeg har ikke talt med nogen - jeg har læst den tråd, som debatten handler
om...

Michael

--
"Don't you wish there were a knob on the TV to turn up the intelligence?
There's one marked 'Brightness', but it doesn't work."
(Gallagher)

---

"Michael Bruun" <mibr@fjerndette.ebox.dk> skrev i en meddelelse
news:42354a38$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Der er stort set ingen kunder, som udnytter en forbindelse fuldt ud,
heller
> ikke de mest ivrige P2P-fanatikere. Hvis man har en 10 Mbit/s opkobling,
så
> vil man ikke kunne nå at se alle de film/spil/programmer, som kan hentes
ned
> ved en fuld udnyttelse.

Ordkløveri. Det havde du vel næppe regnet med at jeg mente?

> En opkobling koster normalt nogenlunde det samme i faste omkostninger
uanset
> hastigheden. Generelt kan man derfor sige, at jo hurtigere en forbindelse
> er, jo bedre er udbyderens indtjening. Især fordi den relative udnyttelse
af
> forbindelsen oftest vil være faldende i takt med at hastigheden stiger.

Nåh!??? Udbydernes indtjening er på de kunder der vælger en stor linie uden
at have behov for den. Plain and simple. Det er ikke billigt at lave peering
aftaler med andre firmaer, når man informerer dem om at der typisk vil komme
over 250 TB data om måneden til at starte med, og formodentlig i løbet af
den nærmeste fremtid (når der kommer flere kunder) vil rykke over 1 PB data
om måneden. Dette er jo vel at mærke tal for en "mindre" virksomhed som den
slags virksomheder jo endnu er.
- Jeg garanterer dig for at jo mindre trafik på store linier, jo bedre
priser - og det vil vise sig på bundlinien. Fildelere kan IKKE betale sig.
Men det vil selvfølgelig give ridser i lakken at man siger - fri trafik...
til en grænse. Så derfor ville det være naturligt nok at sætte en begrænser
(der kommer jo stadig data) på netværket.

> Netop derfor er udbyderne selvfølgelig interesserede i at sælge fleste
> mulige af deres hurtigste opkoblinger, som samtidig er deres dyreste
> produkter. Men de ved udemærket, at det er meget få brugere, som køber en
> hurtigt opkobling for at maile og surfe. Selvfølgelig er der nogle, der
har
> særlige behov for den ekstra båndbredde, men langt de fleste, der køber
> hurtige opkoblinger, gør det p.g.a. P2P. Det ved udbyderne udemærket godt.

Statistisk set bruger selv kunder med 10Mbit linier sjældent deres linie til
ret meget. Nu har man bare vænnet sig til ikke at vente på data, og så vil
man ikke tilbage. Det handler om at opbygge et behov. Udbyderne ved at mange
bruger P2P, men at de færreste bruger det i stort omfang... og det er dem de
ikke er "vilde" med.

> Eftersom fildeling i stort omfang er ulovligt, så er der selvfølgelig
ingen,
> som offentligt vil sige, at de gerne vil have fildelere som kunder. Men
> udbyderne ved godt, at fildelerne er drivkraften gab udbredelsen af de
> hurtige opkoblinger.

Jeg kan garantere dig for at det ikke er tilfældet. Iøvrigt er der en
glimrende P2P protokol der hedder bittorrent. Den bruges efterhånden af en
lang række sites til brug af download af større filer fra deres servere. På
denne måde sparer de båndbredde samtidig.

> > Nu har du jo efter al sandsynlighed talt med en firstline supporter
> > eller kundeservicemedarbejder.
>
> Jeg har ikke talt med nogen - jeg har læst den tråd, som debatten handler
> om...

Du forstod vel meningen. Tråden handler om en der har talt med en firstline
supporter eller kundeservice medarbejder. Det var det interessante i det
afsnit, ikke hvem der havde ringet... :)


/Kaare

---

Kaare wrote:

> Jeg kan garantere dig for at det ikke er tilfældet. Iøvrigt er der en
> glimrende P2P protokol der hedder bittorrent. Den bruges efterhånden af en
> lang række sites til brug af download af større filer fra deres servere. På
> denne måde sparer de båndbredde samtidig.

Flere og flere sites får øjnene op for p2p teknologi. Det seneste
legitime eksempel jeg har set er DR Netradio, som forsøger at få folk
til at installere et plugin til deres netradio.

Faktisk syntes jeg teksten er lidt lusket og det er først under
hjælpesiderne, at man egentligt får at vide man egentligt uploader for dem.

***

Kære DR Netradio-lytter

På dr.dk ønsker vi fortsat at arbejde på at tilbyde bedre kvalitet og
nye kanaler i DR Netradio.
Derfor vil vi hermed opfordre dig til at hente et såkaldt plugin til DR
Netradio.

Dette betyder at flere DR Netradio-lyttere kan benytte den samme
’radio-strøm’ og at vi dermed kan udnytte vores resurser bedst muligt.

Denne plugin vil ikke betyde noget for kvaliteten eller den måde du
bruger din netradio på til hverdag!

Ønsker du at installere?

JA/NEJ

Læs mere om dr.dk's streaming plugin på vores hjælpesider.

***

Fra hjælpsiden.

***

Hvordan virker det?
Når du lytter til DR Netradio og har installeret det nye plugin, vil den
'netradio-strøm' som du bruger også blive brugt af andre. Det vil sige
at noget af din internetforbindelse (upload kapacitet) vil blive brugt
af DR netradio.

***

Men det er et andet godt eksempel på god og lovlig p2p teknologi.

Mvh,

Thomas

---

Thomas Jensen <thomas@my-email.dk> writes:

> Dette betyder at flere DR Netradio-lyttere kan benytte den samme
> ’radio-strøm’ og at vi dermed kan udnytte vores resurser bedst muligt.

Mest irriterende er det, at det kunne gøres meget lettere med
multicasting. Men det understøttes ikke "derude", for det er der jo
ikke nogen, der kan bruge til noget.

Det er der så nu, men de ved det ikke. Bleargh.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Kaare" <nothing@anywhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:4235cc3b$0$80880$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nåh!??? Udbydernes indtjening er på de kunder der vælger en
> stor linie uden at have behov for den.

Det kan vi sådan set ikke blive uenige om. Men igen er der langt større
chance for, at en fildeler vælger den store linie, fordi de i hvert fald på
det psykologiske plan mener, at de har behov for den større båndbredde.
Reelt tror jeg ikke de bruger væsentlig mere trafik end hvis de havde lidt
mindre kapacitet, netop fordi der trods alt er grænser for hvor meget man
kan nå at forbrugere af diverse mediefiler. De enkelte filer bliver bare
hentet hurtigere, så hvis vi ikke kigger på peak men udelukkende på
trafikforbrug, så er ekstraudgifterne for udbyderen ret begrænsede. Og det
er vel netop der indtjeningen kommer - altså hvis man kan sælge en
væsentligt dyrere opkobling uden at trafikken stiger tilsvarende.

Men man vil stort set aldrig kunne sælge en rigtig hurtig (og dermed rigtig
profitabel) opkobling til brugere, der ikke anvender P2P eller har særlige
behov. Og det er derfor jeg har svært ved at få din argumentation til at
hænge sammen. Hvis vi kan blive enige om, at det i meget stort omfang er
P2P-brugerne, der vælger de hurtige opkoblinger, og du fastholder, at
udbyderne helst vil slippe for P2P-brugere, hvorfor sælger de så egentlig de
hurtige opkoblinger? Hvorfor bruger de så store ressourcer på at markedsføre
netop de hurtige opkoblinger? Hvis vi skal følge din argumentation, så må
det vel nærmest pr. definition være en dårlig forretning for dem at sælge
hurtige opkoblinger

> Udbyderne ved at mange bruger P2P, men at de færreste bruger
> det i stort omfang... og det er dem de ikke er "vilde" med.

Se, nu begynder det at ligne noget. Du lagde ud med at skrive, at udbyderne
generelt gerne ville af med /alle/ P2P-brugere, og det er sådan set bare
det, som jeg er uenig i. Jeg er derimod helt enig i, at de ganske få
brugere, som har et ekstremt forbrug, langt fra er attraktive for udbyderne.
Men hvis udbyderne - sådan som NVE/FTH måske eller måske ikke gør - vælger
at begrænse hastigheden på visse af P2P-programmernes standardporte, så
skyder de sig selv i foden. Hvorfor købe en 10 Mbit/s opkobling, hvis du
alligevel kun kan udbytte f.eks. 2 Mbit/s til de tjenester, hvor du virkelig
har brug for den store båndbredde?

> Du forstod vel meningen. Tråden handler om en der har talt med
> en firstline supporter eller kundeservice medarbejder. Det var
> det interessante i det afsnit, ikke hvem der havde ringet... :)

Når jeg kommenterede det var det blot for at understrege, at jeg udelukkende
baserer mig på de udsagn, som kan læses i den pågældende tråd, og at jeg
ikke har nogen førstehåndsviden om NVE/FTH og deres politik på det her
område eller de udsagn, som deres medarbejdere kommer med.

Michael

--
"Don't you wish there were a knob on the TV to turn up the intelligence?
There's one marked 'Brightness', but it doesn't work."
(Gallagher)

---

"Michael Bruun" <mibr@fjerndette.ebox.dk> skrev i en meddelelse
news:4235ea94$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Det kan vi sådan set ikke blive uenige om. Men igen er der langt større
> chance for, at en fildeler vælger den store linie, fordi de i hvert fald
på
> det psykologiske plan mener, at de har behov for den større båndbredde.
> Reelt tror jeg ikke de bruger væsentlig mere trafik end hvis de havde lidt
> mindre kapacitet, netop fordi der trods alt er grænser for hvor meget man
> kan nå at forbrugere af diverse mediefiler. De enkelte filer bliver bare
> hentet hurtigere, så hvis vi ikke kigger på peak men udelukkende på
> trafikforbrug, så er ekstraudgifterne for udbyderen ret begrænsede. Og det
> er vel netop der indtjeningen kommer - altså hvis man kan sælge en
> væsentligt dyrere opkobling uden at trafikken stiger tilsvarende.

Se det sjove er så at nogle af disse "rigtig bredbånd" udbydere
cost-bandwidth mæssigt er væsentligt billigere på den store linie. De små
linier er derfor dyrere i båndbredde, end de store er. Det ville jo være
modstridene med fornuft i trafik. Men det er netop fordi de regner det ud
fra denne kapacitet, og den indtjening der er på den store linie... men uden
at kunderne nødvendigvis bruger mere trafik end de ville på den lille linie.

> Men man vil stort set aldrig kunne sælge en rigtig hurtig (og dermed
rigtig
> profitabel) opkobling til brugere, der ikke anvender P2P eller har særlige
> behov. Og det er derfor jeg har svært ved at få din argumentation til at
> hænge sammen. Hvis vi kan blive enige om, at det i meget stort omfang er
> P2P-brugerne, der vælger de hurtige opkoblinger, og du fastholder, at
> udbyderne helst vil slippe for P2P-brugere, hvorfor sælger de så egentlig
de
> hurtige opkoblinger? Hvorfor bruger de så store ressourcer på at
markedsføre
> netop de hurtige opkoblinger? Hvis vi skal følge din argumentation, så må
> det vel nærmest pr. definition være en dårlig forretning for dem at sælge
> hurtige opkoblinger

Hvis man kigger på den markedsføring der foregår fra disse firmaer er det
typisk deres "tripple-play" løsninger. Den store båndbredde er for at kunne
streame store mængder data (men i deres eget net, eller på specielle
aftaler). Det er til telefoni og en masse andre ting over nettet. For at
kunne have disse ting til at fungere i peak-perioder skal der båndbredde
til. De håber så bare at der ikke kører P2P i store mængder herudover.
.... Nu skal det jo ikke forståes sådan at selskaberne normalt vil prøve at
"smide dem ud" pga denne trafik. Men de vil absolut ikke prøve på at holde
på dem. De ville ikke være kede af at de fik en anden udbyder. Men prisen
for de få kunder er ikke det store problem, og så undgår man en masse
spørgsmål omkring denne slags ting. Men det er et stadig stigende problem at
flere og flere benytter programmerne, og gerne lader det stå og upload i
store mængder uden de bruger det. Forbrugeren er jo ligeglad, men det er
udbyderen ikke.

> Se, nu begynder det at ligne noget. Du lagde ud med at skrive, at
udbyderne
> generelt gerne ville af med /alle/ P2P-brugere, og det er sådan set bare
> det, som jeg er uenig i. Jeg er derimod helt enig i, at de ganske få
> brugere, som har et ekstremt forbrug, langt fra er attraktive for
udbyderne.
> Men hvis udbyderne - sådan som NVE/FTH måske eller måske ikke gør - vælger
> at begrænse hastigheden på visse af P2P-programmernes standardporte, så
> skyder de sig selv i foden. Hvorfor købe en 10 Mbit/s opkobling, hvis du
> alligevel kun kan udbytte f.eks. 2 Mbit/s til de tjenester, hvor du
virkelig
> har brug for den store båndbredde?

Det ville være ganske besværligt at sætte et system om til at "bremse"
bestemte porte. Så kan man lige så godt sætte noget lag-7 udstyr op der
holder styr på protokollerne. Dette udstyr ville så samtidig kunne finde den
billigste relay partner... selvom denne partner måske ikke altid har den
bedste kapacitet. På denne måde lægger brugeren måske normalt ikke så meget
mærke til det, men der spares betydeligt på økonomien.


/Kaare

---

"Kaare" <nothing@anywhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:4236078b$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hvis man kigger på den markedsføring der foregår fra disse
> firmaer er det typisk deres "tripple-play" løsninger. Den
> store båndbredde er for at kunne streame store mængder
> data (men i deres eget net, eller på specielle aftaler). Det
> er til telefoni og en masse andre ting over nettet.

Hvis du kigger på FTH, så har de to bredbåndsprodukter: 2/2 Mbit/s og 10/10
Mbit/s. Prisforskellen er små 300 kr. om måneden. Men så vidt jeg kan se, så
tilbydes der ikke ekstra, interne produkter i forbindelse med den hurtigste
opkobling, og de eksisterende produkter - kabeltv og IP-telefon - bliver
ikke hurtigere af at kunden vælger den dyrere løsning.

Så hvem mon man så forestiller sig som potentielle kunder? Der er næppe
mange andre end P2P-brugere, som vil være interesserede i betale over 3.000
kr. om året for den ekstra kapacitet. Reelt vil de fleste have nogenlunde
det samme trafikforbrug på en 10/10 som på en 2/2, og dermed bliver det en
rigtig god forretning for udbyderen. Selvfølgelig vil der være enkelte
brugere som har et ekstremt forbrug, men det er jo tilfældet på alle andre
produkttyper, hvor man tilbyder et ubegrænset forbrug, hvad enten det er et
webhotel med den famøse frie trafik eller en restaurant med fri buffet.
Nogle bruger væsentligt mere end gennemsnittet, andre bruger væsentligt
mindre, og det må man så tage hensyn til i prisfastsættelsen.

Jeg er ikke i tvivl om, at P2P-brugerne som helhed er en ganske glimrende
forretning for udbyderne. Vel bruger de mere trafik, men næppe så meget mere
at den ekstra indtjening på de hurtige opkoblinger bliver opslugt.

> Men det er et stadig stigende problem at flere og flere benytter
> programmerne, og gerne lader det stå og upload i store
> mængder uden de bruger det.

Men hvis flere og flere gør det, så er det jo netop endnu mere uholdbart at
lave begrænsninger, især hvis de er mere eller mindre skjulte. Hvis f.eks.
90% af kunderne køber en hurtig opkobling for at bruge den til P2P, og
hastigheden så ligger lavere end det markedsførte på netop P2P, så køber
kunderne jo et produkt, som de ikke har nogen chance for at få fuldt udbytte
af.

Michael

--
"Don't you wish there were a knob on the TV to turn up the intelligence?
There's one marked 'Brightness', but it doesn't work."
(Gallagher)