"Michael Pilgaard" <mipi@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:f9of71hgh91m1mnhgc2k7vutc5n4qpn6i7@4ax.com...
> "Myt" <nogo32@hotmail.com> skrev:
>
>>>
>>> Der er en test af printeren her:
>>>
http://akamera.dk/art.php?artikkelid=11070
>>>
>>> Hvis du ikke har brug for hukommelseskortlæser, infrarød port, LCD-skærm
>>> og funktioner for direkte redigering af billeder er det måske bedre med
>>> 4000-modellen Resten af pengene kunne så anvendes til blæk og godt
>>> papir?
>>>
>>> Det kommer an på dit behov - som du intet skriver om.
>>>
>>> --
>>> Med venlig hilsen, Michael Pilgaard
>>
>>Ja, du har ret, jeg burde nok skrive at det fortrinsvis skal bruges til
>>billeder i alle afskygninger, dog ikke så meget foto, men grafik.
>>Hvis du har andre ideer til printere i samme prisklasse, så vil jeg da
>>være
>>lutter øre.
>
> Jeg har egentlig ikke andre idéer.
>
> Jeg synes at HP's printere er udmærkede, men de har nogle afsindigt dyre
> blækpatroner. Sidst jeg spurgte i en butik om blæk til en Deskjet 970Cxi
> var prisen 599,- for en 38 ml. farvepatron. (de fås billigere på
> nettet). Jeg er heller ikke alt for begejstret for deres medfølgende
> software.
>
> Epson og Lexmark kender jeg ikke, men Epsons R300 har fået gode
> anmeldelser rundt omkring.
>
>>De ting du nævner, det lyder til at det er noget jeg kan undvære, så
>>pengene
>>kan jo nok kanaliseres til andet.
>
> Jeg ville købe en Canon PIXMA IP4000. Den har 5 seperate patroner.
>
> --
> Med venlig hilsen, Michael Pilgaard
Jeg ville nøjes med en IP3000. Forskellen på den, og på 4000'eren er minimal
når man kigger på kvaliteten af udskriften. 3000'eren har godt nok "kun" 4
patroner, men jeg har set en udsrift fra dem begge (samme billede/samme
opsætning/ samme papir) og man skulle godt nok kigge meget meget godt efter
for at finde forskellen.
Jeg har selv 3000'eren og jeg syntes den er helt vild god. At den så
samtidig er økonomisk, og meget billig at købe blæk til er jo kun et plus.
Jesper