---

jeg skal snart have en ny harddisk, jeg har egentlig ikke brug for
meget mere end ca 80 GB, har en på 80GB i forvejen og den er fin men
lidt langsom 5500rpm . men mit spørgsmål er kan jeg købe en til magen
til min egen harddisk og sætte dem til at køre dual ? jeg ved ikke
hvor nyt bundkortet skal være før det kan det ? mit er fra 2002 et
P41800 der er clocket til 2400, kan jeg mon det på sådan et kort ?

eller skal jeg købe en enkelt ny harddisk som er hurtig og så bare
smide min gamle ud ? eller bruge den som et "kælderrum" på pcen hvor
jeg kan smide alt muligt lort ned

jeg håber at nogen gidder kigge på disse to links jeg har nemlig et
problem med at finde ud af hvad der er bedst, det er ikke så meget
prisen men mere det at den ene larmer 34db "Fujitsu" den anden 32db
"Western Digital " jeg har meget svært ved at gennemskue alle de tal
osv håber nogen gidder hjælpe med at fortælle hvad der er bedst og
bedst i min verden er : kvalitet/lydløst/hurtigt og til at betale
helst under 2000kr 74GB er nok til mig, hvis nogen har et andet tip
end de 2 jeg har fundet hører jeg gerne om det.

http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=38633


http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=52039

---

Ninja Ninjasen wrote:
>
> jeg håber at nogen gidder kigge på disse to links jeg har nemlig et
> problem med at finde ud af hvad der er bedst, det er ikke så meget
> prisen men mere det at den ene larmer 34db "Fujitsu" den anden 32db
> "Western Digital " jeg har meget svært ved at gennemskue alle de tal
> osv håber nogen gidder hjælpe med at fortælle hvad der er bedst og
> bedst i min verden er : kvalitet/lydløst/hurtigt og til at betale
> helst under 2000kr 74GB er nok til mig, hvis nogen har et andet tip
> end de 2 jeg har fundet hører jeg gerne om det.
>
> http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=38633
>
> http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=52039

Begge diske kræver nok en investering i en controller, da jeg gætter på dit
bundkort ikke har Seriel-ATA eller SCSI-320. Den billigste løsning vil helt
klart være Western Digital Raptor disken, da en SCSI-Controller er væsentlig
dyrere. Denne disk vil ganske givet også være den mest støjsvage.

Hvis du vil være lidt fremtidssikret er denne Seriel-ATA controller et godt
bud:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=113982

Fordelen ved Seriel-ATA kontra SCSI er, at du senere kan supplere dit system
med en billig S-ATA disk, hvis du skulle få brug for mere plads, hvorimod
priserne på SCSI-diske stadigvæk er ret høje uden udsigt til rigtig billige
produkter, hvilket har noget at gøre med den typiske slutbruger på
SCSI-diske.

Hans

---

On Sat, 26 Mar 2005 10:12:12 +0100, "Hans" <email@kvik.org.invalid>
wrote:

>Ninja Ninjasen wrote:
>>
>> jeg håber at nogen gidder kigge på disse to links jeg har nemlig et
>> problem med at finde ud af hvad der er bedst, det er ikke så meget
>> prisen men mere det at den ene larmer 34db "Fujitsu" den anden 32db
>> "Western Digital " jeg har meget svært ved at gennemskue alle de tal
>> osv håber nogen gidder hjælpe med at fortælle hvad der er bedst og
>> bedst i min verden er : kvalitet/lydløst/hurtigt og til at betale
>> helst under 2000kr 74GB er nok til mig, hvis nogen har et andet tip
>> end de 2 jeg har fundet hører jeg gerne om det.
>>
>> http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=38633
>>
>> http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=52039
>
>Begge diske kræver nok en investering i en controller, da jeg gætter på dit
>bundkort ikke har Seriel-ATA eller SCSI-320. Den billigste løsning vil helt
>klart være Western Digital Raptor disken, da en SCSI-Controller er væsentlig
>dyrere. Denne disk vil ganske givet også være den mest støjsvage.
>
>Hvis du vil være lidt fremtidssikret er denne Seriel-ATA controller et godt
>bud:
>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=113982
>
>Fordelen ved Seriel-ATA kontra SCSI er, at du senere kan supplere dit system
>med en billig S-ATA disk, hvis du skulle få brug for mere plads, hvorimod
>priserne på SCSI-diske stadigvæk er ret høje uden udsigt til rigtig billige
>produkter, hvilket har noget at gøre med den typiske slutbruger på
>SCSI-diske.
>
>Hans


ok jeg vidste slet ikke at man ville få brug for en controller,
faktisk ved jeg ikke rigtigt hvad den gør, jeg gætter mig til at den
kontrolerer harddisken men hvorfor ? er det fordi den kører med
10000omdrejninger ? man skal da ikke have en controller til 7200
harddiskene vel ? jeg sidder lidt nu og tænker om det bliver lidt
indviklet og dyrt med denne løsning, måske jeg skulle overveje at
finde en hurtig 7200hardddisk, er der noget med at de mest stabile og
hurtigeste ligger på omkring 80GB ? bare noget jeg har hørt

---

Ninja Ninjasen wrote:
> ok jeg vidste slet ikke at man ville få brug for en controller,
> faktisk ved jeg ikke rigtigt hvad den gør, jeg gætter mig til at den
> kontrolerer harddisken men hvorfor ?

Det er rigtigt at den "kontrollerer" harddisken, samt den på samme tid
sørger for at selve bundkortet overhovet kan "tale2 med disken.

> er det fordi den kører med
> 10000omdrejninger ? man skal da ikke have en controller til 7200
> harddiskene vel ?

Nej det har ikke noget med omdrejningshastigheden at gøre, men at den
kommunikations måde som bundkortet forstå ikke er den samme som begge de 2
typer diske du har kigget på, skal du bruge en disk som bundkortet kan tale
med er det en IDE disk du skal bruge *S*

>jeg sidder lidt nu og tænker om det bliver lidt
> indviklet og dyrt med denne løsning, måske jeg skulle overveje at
> finde en hurtig 7200hardddisk, er der noget med at de mest stabile og
> hurtigeste ligger på omkring 80GB ? bare noget jeg har hørt

Det er heller ikke helt ved siden af ;)

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

On Sun, 27 Mar 2005 12:19:24 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>Ninja Ninjasen wrote:
>> ok jeg vidste slet ikke at man ville få brug for en controller,
>> faktisk ved jeg ikke rigtigt hvad den gør, jeg gætter mig til at den
>> kontrolerer harddisken men hvorfor ?
>
>Det er rigtigt at den "kontrollerer" harddisken, samt den på samme tid
>sørger for at selve bundkortet overhovet kan "tale2 med disken.
>
>> er det fordi den kører med
>> 10000omdrejninger ? man skal da ikke have en controller til 7200
>> harddiskene vel ?
>
>Nej det har ikke noget med omdrejningshastigheden at gøre, men at den
>kommunikations måde som bundkortet forstå ikke er den samme som begge de 2
>typer diske du har kigget på, skal du bruge en disk som bundkortet kan tale
>med er det en IDE disk du skal bruge *S*





ok så må jeg nok kigge efter en IDE disk



>>jeg sidder lidt nu og tænker om det bliver lidt
>> indviklet og dyrt med denne løsning, måske jeg skulle overveje at
>> finde en hurtig 7200hardddisk, er der noget med at de mest stabile og
>> hurtigeste ligger på omkring 80GB ? bare noget jeg har hørt
>
>Det er heller ikke helt ved siden af ;)


det bliver nok den størelse så, for jeg vil hellere give lidt ekstra
og få en rigtig god en der er 80GB end en til samme pris på 160 eller
200 når jeg aligevel ikke har brug for pladsen

---

Ninja Ninjasen <skriv@ikke_til_denne_mail.com> wrote:

>
>jeg skal snart have en ny harddisk, jeg har egentlig ikke brug for
>meget mere end ca 80 GB, har en på 80GB i forvejen og den er fin men
>lidt langsom 5500rpm . men mit spørgsmål er kan jeg købe en til magen
>til min egen harddisk og sætte dem til at køre dual ?

...cut

>jeg håber at nogen gidder kigge på disse to links jeg har nemlig et
>problem med at finde ud af hvad der er bedst, det er ikke så meget
>prisen men mere det at den ene larmer 34db "Fujitsu" den anden 32db
>"Western Digital " jeg har meget svært ved at gennemskue alle de tal
>osv håber nogen gidder hjælpe med at fortælle hvad der er bedst og
>bedst i min verden er : kvalitet/lydløst/hurtigt og til at betale
>helst under 2000kr 74GB er nok til mig, hvis nogen har et andet tip
>end de 2 jeg har fundet hører jeg gerne om det.
>
>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=38633
>
>
>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=52039

Du kigger på 10k rpm diske, den ene SCSI den anden SATA - Harddiske der
helt klart er rettet mod server markedet. Det tror jeg er at skyde over
målet...

Mon ikke du kan klare dig med en standard 7200 rpm IDE disk i
størrelsesorden 160 - 200 Gb. Den slags koster omkring 650 - 750 kroner

<mlr>

--

The two basic principles of Windows system administration:

* For minor problems, reboot
* For major problems, reinstall

---

On Sat, 26 Mar 2005 15:11:20 +0100, Michael Rasmussen
<mic@No_Spamdou.dk> wrote:

>Ninja Ninjasen <skriv@ikke_til_denne_mail.com> wrote:
>
>>
>>jeg skal snart have en ny harddisk, jeg har egentlig ikke brug for
>>meget mere end ca 80 GB, har en på 80GB i forvejen og den er fin men
>>lidt langsom 5500rpm . men mit spørgsmål er kan jeg købe en til magen
>>til min egen harddisk og sætte dem til at køre dual ?
>
>..cut
>
>>jeg håber at nogen gidder kigge på disse to links jeg har nemlig et
>>problem med at finde ud af hvad der er bedst, det er ikke så meget
>>prisen men mere det at den ene larmer 34db "Fujitsu" den anden 32db
>>"Western Digital " jeg har meget svært ved at gennemskue alle de tal
>>osv håber nogen gidder hjælpe med at fortælle hvad der er bedst og
>>bedst i min verden er : kvalitet/lydløst/hurtigt og til at betale
>>helst under 2000kr 74GB er nok til mig, hvis nogen har et andet tip
>>end de 2 jeg har fundet hører jeg gerne om det.
>>
>>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=38633
>>
>>
>>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=52039
>
>Du kigger på 10k rpm diske, den ene SCSI den anden SATA - Harddiske der
>helt klart er rettet mod server markedet. Det tror jeg er at skyde over
>målet...
>
>Mon ikke du kan klare dig med en standard 7200 rpm IDE disk i
>størrelsesorden 160 - 200 Gb. Den slags koster omkring 650 - 750 kroner
>
><mlr>


det kan godt være at du har ret, jeg tænkte bare at jeg ville være
lidt med på det hurtigeste når jeg aligevel skulle have ny harddisk
måske jeg skal kigge efter en hurtig 7200, har du nogle bud på
hvad der er godt der ? det gør ikke noget at den ikke er større end
80GB bare den er hurtig og lydløs jeg aner ikke helt hvad jeg skal
kigge efter

---

Ninja Ninjasen <skriv@ikke_til_denne_mail.com> wrote:

>
>jeg skal snart have en ny harddisk, jeg har egentlig ikke brug for
>meget mere end ca 80 GB, har en på 80GB i forvejen og den er fin men
>lidt langsom 5500rpm . men mit spørgsmål er kan jeg købe en til magen
>til min egen harddisk og sætte dem til at køre dual ?

...cut

>jeg håber at nogen gidder kigge på disse to links jeg har nemlig et
>problem med at finde ud af hvad der er bedst, det er ikke så meget
>prisen men mere det at den ene larmer 34db "Fujitsu" den anden 32db
>"Western Digital " jeg har meget svært ved at gennemskue alle de tal
>osv håber nogen gidder hjælpe med at fortælle hvad der er bedst og
>bedst i min verden er : kvalitet/lydløst/hurtigt og til at betale
>helst under 2000kr 74GB er nok til mig, hvis nogen har et andet tip
>end de 2 jeg har fundet hører jeg gerne om det.
>
>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=38633
>
>
>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=52039

Du kigger på 10k rpm diske, den ene SCSI den anden SATA - Harddiske der
helt klart er rettet mod server markedet. Det tror jeg er at skyde over
målet...

Mon ikke du kan klare dig med en standard 7200 rpm IDE disk i
størrelsesorden 160 - 200 Gb. Den slags koster omkring 650 - 750 kroner

F.eks denne:

http://www.prcdata.dk/ny/showHardware.asp?ProduktID=43913233


<mlr>

--

The two basic principles of Windows system administration:

* For minor problems, reboot
* For major problems, reinstall

---

On Sat, 26 Mar 2005 15:15:13 +0100, Michael Rasmussen
<mic@No_Spamdou.dk> wrote:

>Ninja Ninjasen <skriv@ikke_til_denne_mail.com> wrote:
>
>>
>>jeg skal snart have en ny harddisk, jeg har egentlig ikke brug for
>>meget mere end ca 80 GB, har en på 80GB i forvejen og den er fin men
>>lidt langsom 5500rpm . men mit spørgsmål er kan jeg købe en til magen
>>til min egen harddisk og sætte dem til at køre dual ?
>
>..cut
>
>>jeg håber at nogen gidder kigge på disse to links jeg har nemlig et
>>problem med at finde ud af hvad der er bedst, det er ikke så meget
>>prisen men mere det at den ene larmer 34db "Fujitsu" den anden 32db
>>"Western Digital " jeg har meget svært ved at gennemskue alle de tal
>>osv håber nogen gidder hjælpe med at fortælle hvad der er bedst og
>>bedst i min verden er : kvalitet/lydløst/hurtigt og til at betale
>>helst under 2000kr 74GB er nok til mig, hvis nogen har et andet tip
>>end de 2 jeg har fundet hører jeg gerne om det.
>>
>>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=38633
>>
>>
>>http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=52039
>
>Du kigger på 10k rpm diske, den ene SCSI den anden SATA - Harddiske der
>helt klart er rettet mod server markedet. Det tror jeg er at skyde over
>målet...
>
>Mon ikke du kan klare dig med en standard 7200 rpm IDE disk i
>størrelsesorden 160 - 200 Gb. Den slags koster omkring 650 - 750 kroner
>
>F.eks denne:
>
>http://www.prcdata.dk/ny/showHardware.asp?ProduktID=43913233
>
>
><mlr>

hvad skal jeg så gå efter hos maxtor ? er dette deres hurtigeste
harddisk ? skal det være 8MB eller 16MB ? er der stor forskel ? vil
det være hurtigere at have en på 80GB end en på 160GB ? eller er det
ikke noget man lægger mærke til ?

---

Ninja Ninjasen <skriv@ikke_til_denne_mail.com> wrote:

>hvad skal jeg så gå efter hos maxtor ? er dette deres hurtigeste
>harddisk ? skal det være 8MB eller 16MB ? er der stor forskel ? vil
>det være hurtigere at have en på 80GB end en på 160GB ? eller er det
>ikke noget man lægger mærke til ?

Generelt sagt er nye store diske (120 gb og opefter) hurtigere end de
ældre og mindre, 16 Mb cache gør også disken lidt hurtigere end 8 Mb.

Men i praksis er forskellene på 7200 rpm diske ude i marginalerne - jeg
tror ikke du vil mærke den i praksis....

Om du så vil vælge en 40 Gb disk til 375 kroner, en 80 Gb til 475 kroner
eller en 160-200 Gb til 700 kroner er et spørgsmål om pengepung.

Eneste du skal være opmærksom på, er at lidt ældre maskiner mangler
LBA-48 understøttelse i BIOS. De kan dermed ikke umiddelbart anvende
mere end 128Gb af de store diske. Men det problem kan ofte løses med en
BIOS opgradering....
<mlr>

--

The two basic principles of Windows system administration:

* For minor problems, reboot
* For major problems, reinstall

---

Michael Rasmussen wrote:

> Men i praksis er forskellene på 7200 rpm diske ude i marginalerne -
> jeg tror ikke du vil mærke den i praksis....

Kommer sandelig an på hvad disken skal benyttes til, da en 10KRPM har en
noget lavere søgetid end en 7.2KRPM disk har.

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

>> Men i praksis er forskellene på 7200 rpm diske ude i marginalerne -
>> jeg tror ikke du vil mærke den i praksis....
>
>Kommer sandelig an på hvad disken skal benyttes til, da en 10KRPM har en
>noget lavere søgetid end en 7.2KRPM disk har.

Vi kan hutigt blive enige om at 10k rpm diske er betydeligt hurtigere
end 7200 rpm - Men når taler rene 7200 rpm diske er forskellene
minimale....

En WD Raptor 10k rpm disk er bestemt en dejlig sag - Men til en lidt
ældre 1800 MHz P4 syn's jeg nok det er at skyde over målet.

Men det afhænger selvfølgelig helt af, hva' maskinen anvendes til....
<mlr>

--

The two basic principles of Windows system administration:

* For minor problems, reboot
* For major problems, reinstall

---

On Sun, 27 Mar 2005 12:21:26 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>Michael Rasmussen wrote:
>
>> Men i praksis er forskellene på 7200 rpm diske ude i marginalerne -
>> jeg tror ikke du vil mærke den i praksis....
>
>Kommer sandelig an på hvad disken skal benyttes til, da en 10KRPM har en
>noget lavere søgetid end en 7.2KRPM disk har.

jeg skal bruge den til at spille de spil jeg har liggende på
harddisken som Doom3 osv og så skal den bruges til det tvkort jeg også
vil købe http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=7807 nvidiad tvkort
som jeg så sammen med en god lydløs og hurtig harddisk vil have lavet
til min egen dvdoptager med harddisk, da jeg har min pc til at stå i
stuen sluttet til min lcdtvskærm , det er det jeg går og leger med, så
derfor må den meget gerne være tæt på lydløs da jeg har købt nye
blæser til cpuen og snart køber en køler til grafikkortet også bygger
lidt på en pc der ikke skal larme for meget

---

Ninja Ninjasen <skriv@ikke_til_denne_mail.com> wrote:

>jeg skal bruge den til at spille de spil jeg har liggende på
>harddisken som Doom3 osv og så skal den bruges til det tvkort jeg også
>vil købe http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=7807 nvidiad tvkort
>som jeg så sammen med en god lydløs og hurtig harddisk vil have lavet
>til min egen dvdoptager med harddisk, da jeg har min pc til at stå i
>stuen sluttet til min lcdtvskærm , det er det jeg går og leger med, så
>derfor må den meget gerne være tæt på lydløs da jeg har købt nye
>blæser til cpuen og snart køber en køler til grafikkortet også bygger
>lidt på en pc der ikke skal larme for meget

Video fylder af h... til. Tro mig, du får behov for en stor disk.

Til gengæld behøver den ikke være så voldsom hurtig - En 5400 rpm vil
fungere udmærket i video-recorder sammenhænge. Men det skader sæ'følig
aldrig med en hurtig disk.


<mlr>

--

The two basic principles of Windows system administration:

* For minor problems, reboot
* For major problems, reinstall

---

enerelt sagt er nye store diske (120 gb og opefter) hurtigere end de
>ældre og mindre, 16 Mb cache gør også disken lidt hurtigere end 8 Mb.
>
>Men i praksis er forskellene på 7200 rpm diske ude i marginalerne - jeg
>tror ikke du vil mærke den i praksis....
>
>Om du så vil vælge en 40 Gb disk til 375 kroner, en 80 Gb til 475 kroner
>eller en 160-200 Gb til 700 kroner er et spørgsmål om pengepung.



ok så man kan måske generalisere lidt og sige at de nyeste modeller er
de hurtigeste ? er der nogle mærker der er markant bedre end andre ?
er der nogle mærker man bare skal holde sig fra ?

---

Ninja Ninjasen wrote:
> ok så man kan måske generalisere lidt og sige at de nyeste modeller er
> de hurtigeste ? er der nogle mærker der er markant bedre end andre ?
> er der nogle mærker man bare skal holde sig fra ?

Lige pt oplever jeg utrolig mange som mister fil tabellen på deres maxtor
diske, hvilket resulterer i at ens data umiddelbart er tabt (kan nemt
genskabes, men kræver en anden harddisk at ligge det over på) det ses
tilsyneladende kun på diske over 120GB.

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

On Sun, 27 Mar 2005 13:20:12 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>Ninja Ninjasen wrote:
>> ok så man kan måske generalisere lidt og sige at de nyeste modeller er
>> de hurtigeste ? er der nogle mærker der er markant bedre end andre ?
>> er der nogle mærker man bare skal holde sig fra ?
>
>Lige pt oplever jeg utrolig mange som mister fil tabellen på deres maxtor
>diske, hvilket resulterer i at ens data umiddelbart er tabt (kan nemt
>genskabes, men kræver en anden harddisk at ligge det over på) det ses
>tilsyneladende kun på diske over 120GB.


ok jeg tror også at jeg vælger en på 80 eller måske 100 GB det er
rigeligt til mig, men til mit gamle P4 bundkort fra 2002 med min
1800cpu hvad skal jeg så søge efter ? skal den hedde IDE ? men jeg
syntes nu at have læst lidt om at der både er sata og ata diske ? hvad
skal min kommende disk hedde præcist før jeg er sikker på at den
virker med mit bundkort ?

ps hvordan finder jeg ud af hvilken disk jeg har i min maskine nu ?
jeg ved at det er en 80GB og den er på 5400rpm men mere ved jeg
faktisk ikke den er også 3år gammel ca men hvad går jeg ind i for
at se præcis hvad den hedder ?

---

Ninja Ninjasen wrote:
> skal den hedde IDE ? men jeg
> syntes nu at have læst lidt om at der både er sata og ata diske ? hvad
> skal min kommende disk hedde præcist før jeg er sikker på at den
> virker med mit bundkort ?

ATA og IDE er det samme (også kaldet PATA for parrallel ATA, hvor SATA er
Seriel ATA)

> ps hvordan finder jeg ud af hvilken disk jeg har i min maskine nu ?
> jeg ved at det er en 80GB og den er på 5400rpm men mere ved jeg
> faktisk ikke den er også 3år gammel ca men hvad går jeg ind i for
> at se præcis hvad den hedder ?

Er den ca 3 år og har være montret lige fra start er det en PATA, da SATA
ikke ver på gaden dengang)

--
MVH.
N_B_DK
Email adressen er gyldig.

---

Jeg har selv lige købt en Raptor og kan bare sige at den sparker røv...

I de fleste tests slår den også mange SCSI diske, den er også opbygget
som en SCSI disk på de fleste områder, blot med SATA interface...

Javist er det en dyr pris pr GB men den yder sgu også derefter!

læs min oplevelse af den her
http://memos.dk/sbn/hardware2005/index9.php

og se dens ydelse her
http://memos.dk/sbn/hardware2005/index13.php

Så kan du altid købe en billig stor disk ved siden af til alt det du
ikke bruger så tit, og have denne Raptor som systemdisk

Hvis dit MB ikke understøtter SATA så køb en PCI controller
(lappeløsning) eller et nyt motherboard, f.eks. med nForce 4 chipset
(bedste løsning)

---

Esben von Buchwald wrote:
> Jeg har selv lige købt en Raptor og kan bare sige at den sparker røv...
>
> I de fleste tests slår den også mange SCSI diske, den er også opbygget
> som en SCSI disk på de fleste områder, blot med SATA interface...
>
> Javist er det en dyr pris pr GB men den yder sgu også derefter!
>
> læs min oplevelse af den her
> http://memos.dk/sbn/hardware2005/index9.php
>
> og se dens ydelse her
> http://memos.dk/sbn/hardware2005/index13.php
>
> Så kan du altid købe en billig stor disk ved siden af til alt det du
> ikke bruger så tit, og have denne Raptor som systemdisk
>
> Hvis dit MB ikke understøtter SATA så køb en PCI controller
> (lappeløsning) eller et nyt motherboard, f.eks. med nForce 4 chipset
> (bedste løsning)

hmmm... de tests Sandra levere med systemet er da helt hen i vejret,
mine diske leverer knap 80MB, hvor Sandra's tal siger ca. 50 i de tal
der er med i tabellerne... hvad kan man stole på?

--
--
Mvh.
Claus Albæk
claude@eugina.dk

---

> hmmm... de tests Sandra levere med systemet er da helt hen i vejret,
> mine diske leverer knap 80MB, hvor Sandra's tal siger ca. 50 i de tal
> der er med i tabellerne... hvad kan man stole på?
>

Mon ikke det er forskellige ting der tests?

Programmer som HD Tach tester den fysiske disk, mens Sandra tester et
logisk drev (dvs. filsystemet)

Det siger sig selv at det går hurtigere at teste hvor hurtigt det er at
lægge rå data ned på en disk og læse dem igen, end at oprette filer osv,
fordi der både er CPU-mæssig og pladsmæssig overhead ved at bruge filsystmet

---

Esben von Buchwald wrote:
>> hmmm... de tests Sandra levere med systemet er da helt hen i vejret,
>> mine diske leverer knap 80MB, hvor Sandra's tal siger ca. 50 i de tal
>> der er med i tabellerne... hvad kan man stole på?
>>
>
> Mon ikke det er forskellige ting der tests?
>
> Programmer som HD Tach tester den fysiske disk, mens Sandra tester et
> logisk drev (dvs. filsystemet)

Det er med Sandra jeg får de 80MB/Sec tal.

> Det siger sig selv at det går hurtigere at teste hvor hurtigt det er at
> lægge rå data ned på en disk og læse dem igen, end at oprette filer osv,
> fordi der både er CPU-mæssig og pladsmæssig overhead ved at bruge
> filsystmet

Jep, men som sagt er min 80MB tal ikke med HDtach (der er de 25% højere ca.)

--
--
Mvh.
Claus Albæk
claude@eugina.dk

---

>
> Jep, men som sagt er min 80MB tal ikke med HDtach (der er de 25% højere
> ca.)
>

Hvad har du af diske? Raid?

---

Esben von Buchwald wrote:
>
>>
>> Jep, men som sagt er min 80MB tal ikke med HDtach (der er de 25%
>> højere ca.)
>>
>
> Hvad har du af diske? Raid?

Nej, har nogle 15K rpm diske af seneste generation.

--
--
Mvh.
Claus Albæk
claude@eugina.dk

---

On Sat, 26 Mar 2005 16:25:37 +0100, Esben von Buchwald
<use-net@rem_oVe-amokk.dk> wrote:

>Jeg har selv lige købt en Raptor og kan bare sige at den sparker røv...
>
>I de fleste tests slår den også mange SCSI diske, den er også opbygget
>som en SCSI disk på de fleste områder, blot med SATA interface...
>
>Javist er det en dyr pris pr GB men den yder sgu også derefter!
>
>læs min oplevelse af den her
>http://memos.dk/sbn/hardware2005/index9.php
>
>og se dens ydelse her
>http://memos.dk/sbn/hardware2005/index13.php
>
>Så kan du altid købe en billig stor disk ved siden af til alt det du
>ikke bruger så tit, og have denne Raptor som systemdisk
>
>Hvis dit MB ikke understøtter SATA så køb en PCI controller
>(lappeløsning) eller et nyt motherboard, f.eks. med nForce 4 chipset
>(bedste løsning)


det lydder godt nok som om at det er en hurtig disk, men jeg er sku
bange for at min økonomi ikke vil være med til det, for hvis jeg skal
have nyt MB så koster det sikkert også en del ikke ? og så kan jeg jo
nok ikke køre med min gamle cpu "P4-1800 der er overclocket til 2400"
i det og mine gamle 1GB ram "pc2700"533" ?

hvis det bundkort du snakker om er for dyrt tror jeg at jeg holder mig
til en 7200 harddisk, ved du noget om hvad der er det hurtigeste inden
for dem, der er til at betale den behøver som sagt ikke at være meget
større end de der 80GB for jeg vil gøre som du også skriver, nemlig
bruge en langsommere disk "min gamle" til alt det rod jeg ikke bruger
så tidt. ?

hvis man nu bare havde vundet i lotto ville det have været en helt
anden sag

---

Ninja Ninjasen skrev:
> kan jeg købe en til magen til min egen harddisk og sætte dem til
> at køre dual ?
> eller skal jeg købe en enkelt ny harddisk som er hurtig og så bare
> smide min gamle ud ? eller bruge den som et "kælderrum" på pcen hvor
> jeg kan smide alt muligt lort ned

Jeg kan se at der er kommet en masse gode bud på hvad man kan og ikke kan
gøre, men vil alligevel komme med mit bud:

Køb en ny hurtig disk med så meget cache indbygget som muligt og så højt
omdrejningstal som muligt (givet at det er en standard IDE-disk er det
formentlig 7200 RPM).

Sammenlign specs. mht. støjniveauet med andre diskes specs., hvis du er i
tvivl om den larmer for meget. Jo højere omdrejsningstal (RPM) desto
højere støjniveau må du forvente (ingen regel uden undtagelser).

Husk når du vælger diskens størrelse, at en god tommerfingerregel siger
at en disk aldrig bør fyldes mere end 50%. Ikke at der sker noget farligt
ved det, men når disken bliver for fyldt, går det ud over den generelle
performance-oplevelse (kan naturligvis delvis imødegås ved hyppig
defragmentering med et ordentligt defragmenteringsværktøj - Windows'
indbyggede er som oftes nærmest ubrugeligt på diske med høj
udnyttelsesgrad).

Husk også at man har tendens til at fylde mere på disken end man regnede
med, og at pladsbehov har det med at stige eksponentielt, og er derfor
ret svært at forudse ret lang tid ud i fremtiden (selvfølgelig afhængig
af hvad man bruger sin disk til).

Brug den gamle disk til backup af vigtige filer - to diske i computeren
larmer mere end én. Både på grund af diskenes larm og på grund af at
computerens blæser skal køre lidt hurtigere rundt for at fjerne den
ekstra varme.

Brug den gamle disk til at tage en backup på i ny og næ og fjern den
gamle disk fra computeren bagefter. Gem den i kælderen eller på dit
arbejde, så du har et "ægte" fjernsikkerhedsarkiv.

-------
Tomas

---

>Jeg kan se at der er kommet en masse gode bud på hvad man kan og ikke kan
>gøre, men vil alligevel komme med mit bud:
>
>Køb en ny hurtig disk med så meget cache indbygget som muligt og så højt
>omdrejningstal som muligt (givet at det er en standard IDE-disk er det
>formentlig 7200 RPM).


ok og cache er sikkert max 16mb ikke ? giver det meget i forhold til
8mb ? kender du nogen testsider hvor de tester ide-diske både med lyd
og hurtighed ?





>Sammenlign specs. mht. støjniveauet med andre diskes specs., hvis du er i
>tvivl om den larmer for meget. Jo højere omdrejsningstal (RPM) desto
>højere støjniveau må du forvente (ingen regel uden undtagelser).
>
>Husk når du vælger diskens størrelse, at en god tommerfingerregel siger
>at en disk aldrig bør fyldes mere end 50%. Ikke at der sker noget farligt
>ved det, men når disken bliver for fyldt, går det ud over den generelle
>performance-oplevelse (kan naturligvis delvis imødegås ved hyppig
>defragmentering med et ordentligt defragmenteringsværktøj - Windows'
>indbyggede er som oftes nærmest ubrugeligt på diske med høj
>udnyttelsesgrad).


ok har du nogle bud til hvad sådan et værktøj hedder ? jeg har altid
brugt windows til det, men syntes faktisk at det ser rodet ud bagefter
stadig, måske skal det bare se sådan ud det ved jeg ikke.


>Husk også at man har tendens til at fylde mere på disken end man regnede
>med, og at pladsbehov har det med at stige eksponentielt, og er derfor
>ret svært at forudse ret lang tid ud i fremtiden (selvfølgelig afhængig
>af hvad man bruger sin disk til).
>
>Brug den gamle disk til backup af vigtige filer - to diske i computeren
>larmer mere end én. Både på grund af diskenes larm og på grund af at
>computerens blæser skal køre lidt hurtigere rundt for at fjerne den
>ekstra varme.
>
>Brug den gamle disk til at tage en backup på i ny og næ og fjern den
>gamle disk fra computeren bagefter. Gem den i kælderen eller på dit
>arbejde, så du har et "ægte" fjernsikkerhedsarkiv.
>
>-------
>Tomas

ok det var måske en god ide, jeg kan bare lave en kopi af min gamle
disk på den nye, og så lægge den gamle, ind i en skuffe eller et andet
sted, det lydder faktisk meget smart. Men jeg har aldrig haft en
blæser i mit kabinet, måske jeg får brug for det når jeg køber en
hurtigere disk ? bliver en 7200rpm meget varmere end den jeg har på
5400rpm ?

måske jeg skulle købe en lidt billigere harddisk end jeg først havde
regnet med, og så bruge resten af pengene på en god lydsvag
kabinetblæser, så kan jeg måske også nøjes med en køler til mit
grafikkort istedet for en lydsvag blæser hmm der er sku mange
muligheder det hele var nemmere da den stod under skrivebordet, nu
hvor den står i stuen skal den jo pludselig både være hurtig og lydløs

---

Ninja Ninjasen skrev:
> ok og cache er sikkert max 16mb ikke ? giver det meget i forhold til
> 8mb ? kender du nogen testsider hvor de tester ide-diske både med lyd
> og hurtighed ?

For at tage det sidste ført: Har ingen links til tests på hånden. Når du
står med et konkret navn på en disk, så søg nettet igennem for at finde
eventuelle tests, kommentarer positive og ikke mindst negative erfaringer
fra andre. Søg både på den specifikke disk samt på dens "søstre"
(lignende diske i lidt mindre/større udgaver).

Det er svært at svare præcist på hvor meget gavn man har af en cache. Det
kommer meget an på ens "forbrugsmønster" hvis du har mange bitte små
filer, som ligger tæt sammen og som for det meste kun læses, vil en stor
læse-cache gøre stor nytte, da der er stor sandsynlighed for at filen
findes i cachen. Husk at en cache er måske 100 gange hurtigere end
disken. Omvendt fortager du kun skrive-operationer har en læse-cache
stort set ingen værdi.

Hvordan cachen opfører sig (f.eks. "intelligent" look-ahead kontra
uintelligent look-ahead og meget andet) har også ret stor betydning for
hvor hvor stor indflydelse den har på performance.

Jeg tør ikke anbefale dig at slå skrive-cache til med mindre der er
batteri-backup på din controller og/eller disk - og det er der ikke! Der
skal du op i den lidt dyrere ende.

> ok har du nogle bud til hvad sådan et værktøj hedder ? jeg har altid
> brugt windows til det, men syntes faktisk at det ser rodet ud bagefter
> stadig, måske skal det bare se sådan ud det ved jeg ikke.

Tidligere brugte jeg Diskepper, men efter at jeg fik kendskab til
PerfectDisk har jeg sværget til dette produkt. Seneste version (kun et
par måneder gammel) har dog fået lidt tendenser til nogle af de samme
skavanker som Diskeeper altid har haft.
Diskeeper har pralet af at været hurtig! Det er også rigtigt, idet den
let og elefant sprang de store, meget fragmenterede filer over!!! Efter
50 gennemløb (har selv testet det) uden at filer blev ændret mellem hver
gennemløb, var der ingen garanti for at de mest fragmenterede filer var
blevet rørt... (obs: det KAN have ændret sig i nyere versioner).
PerfectDisk KAN i nyeste version finde på at springe en enkelt fil eller
to over en sjælden gang.

Begge har dog et andet problem: De koster penge!
Hvis det skal være gratis, kan du evt. prøve at kigge på Contig på
www.sysinternals.org (hvor du iøvrigt finder de største guldkorn der
overhelehovedet findes til Windows-verdenen).

> bliver en 7200rpm meget varmere end den jeg har på 5400rpm ?

Tiden arbejder for dig. Diske bliver mindre og mindre strømkrævende. Du
er nødt til at kigge på den konkrete disks strømforbrug!

-------
Tomas

---

On 28 Mar 2005 20:35:56 GMT, Tomas Christiansen
<toc-01-nospam-removethisword@blikroer.dk> wrote:

>Ninja Ninjasen skrev:
>> ok og cache er sikkert max 16mb ikke ? giver det meget i forhold til
>> 8mb ? kender du nogen testsider hvor de tester ide-diske både med lyd
>> og hurtighed ?
>
>For at tage det sidste ført: Har ingen links til tests på hånden. Når du
>står med et konkret navn på en disk, så søg nettet igennem for at finde
>eventuelle tests, kommentarer positive og ikke mindst negative erfaringer
>fra andre. Søg både på den specifikke disk samt på dens "søstre"
>(lignende diske i lidt mindre/større udgaver).
>
>Det er svært at svare præcist på hvor meget gavn man har af en cache. Det
>kommer meget an på ens "forbrugsmønster" hvis du har mange bitte små
>filer, som ligger tæt sammen og som for det meste kun læses, vil en stor
>læse-cache gøre stor nytte, da der er stor sandsynlighed for at filen
>findes i cachen. Husk at en cache er måske 100 gange hurtigere end
>disken. Omvendt fortager du kun skrive-operationer har en læse-cache
>stort set ingen værdi.


ok jeg var inde på maxtors side og lagde mærke til at deres diske fra
80 til og med 200GB har 8MB cache og dem på 250 og 300GB har 16mb
cache, det må vel være fordi at der ikke er brug for 16mb på de "små
diske" ? jeg har ledt efter en mindre disk på omkring 120GB med 16mb
men det kunne jeg ikke finde hmm ?


>Hvordan cachen opfører sig (f.eks. "intelligent" look-ahead kontra
>uintelligent look-ahead og meget andet) har også ret stor betydning for
>hvor hvor stor indflydelse den har på performance.
>
>Jeg tør ikke anbefale dig at slå skrive-cache til med mindre der er
>batteri-backup på din controller og/eller disk - og det er der ikke! Der
>skal du op i den lidt dyrere ende.
>
>> ok har du nogle bud til hvad sådan et værktøj hedder ? jeg har altid
>> brugt windows til det, men syntes faktisk at det ser rodet ud bagefter
>> stadig, måske skal det bare se sådan ud det ved jeg ikke.
>
>Tidligere brugte jeg Diskepper, men efter at jeg fik kendskab til
>PerfectDisk har jeg sværget til dette produkt. Seneste version (kun et
>par måneder gammel) har dog fået lidt tendenser til nogle af de samme
>skavanker som Diskeeper altid har haft.
>Diskeeper har pralet af at været hurtig! Det er også rigtigt, idet den
>let og elefant sprang de store, meget fragmenterede filer over!!! Efter
>50 gennemløb (har selv testet det) uden at filer blev ændret mellem hver
>gennemløb, var der ingen garanti for at de mest fragmenterede filer var
>blevet rørt... (obs: det KAN have ændret sig i nyere versioner).
>PerfectDisk KAN i nyeste version finde på at springe en enkelt fil eller
>to over en sjælden gang.


ok jeg har lige hentet en demo af Perfectdisk V7 Workstation prøver
den lige for at se hvordan det virker


>Begge har dog et andet problem: De koster penge!
>Hvis det skal være gratis, kan du evt. prøve at kigge på Contig


er den også bedre end den der er i windows ?



på
>www.sysinternals.org (hvor du iøvrigt finder de største guldkorn der
>overhelehovedet findes til Windows-verdenen).



hvilke andre guldkorn mener du ?



>> bliver en 7200rpm meget varmere end den jeg har på 5400rpm ?
>
>Tiden arbejder for dig. Diske bliver mindre og mindre strømkrævende. Du
>er nødt til at kigge på den konkrete disks strømforbrug!



ok der er sku meget at holde øje med snart




>-------
>Tomas

---

Ninja Ninjasen wrote:
> ok jeg var inde på maxtors side og lagde mærke til at deres diske fra
> 80 til og med 200GB har 8MB cache og dem på 250 og 300GB har 16mb
> cache, det må vel være fordi at der ikke er brug for 16mb på de "små
> diske" ? jeg har ledt efter en mindre disk på omkring 120GB med 16mb
> men det kunne jeg ikke finde hmm ?

Jeg tror at det har noget afgøre med hvor "nye" diskene er. Om en disk
er på 80 eller 300 GB, tror jeg du kan mærke den samme forskel om du
bruger 8 eller 16 MB.

Eller måske, nu når jeg tænker mig om. På de store diske ligger dataene
tættere sammen, så disken er i stand til at læse mere data på "én gang"
og derfor også kan smide det afsted hurtigere til resten af computeren.
Hvis resten af computeren så ikke er hurtig nok (måske ikke er
"forberedt") og disk-cachen fyldes op, må harddisken rotere en omgang
til, før det sidste data kan blive læst.

Ren teori fra min side.. men jeg har også fået meget søvn, så det kan
være det er derfor jeg tænker så meget lige nu. :)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

On Tue, 29 Mar 2005 21:27:50 +0200, Anders Lund
<anders@andersonline.dk> wrote:

>Ninja Ninjasen wrote:
>> ok jeg var inde på maxtors side og lagde mærke til at deres diske fra
>> 80 til og med 200GB har 8MB cache og dem på 250 og 300GB har 16mb
>> cache, det må vel være fordi at der ikke er brug for 16mb på de "små
>> diske" ? jeg har ledt efter en mindre disk på omkring 120GB med 16mb
>> men det kunne jeg ikke finde hmm ?
>
>Jeg tror at det har noget afgøre med hvor "nye" diskene er. Om en disk
>er på 80 eller 300 GB, tror jeg du kan mærke den samme forskel om du
>bruger 8 eller 16 MB.
>
>Eller måske, nu når jeg tænker mig om. På de store diske ligger dataene
>tættere sammen, så disken er i stand til at læse mere data på "én gang"
>og derfor også kan smide det afsted hurtigere til resten af computeren.
>Hvis resten af computeren så ikke er hurtig nok (måske ikke er
>"forberedt") og disk-cachen fyldes op, må harddisken rotere en omgang
>til, før det sidste data kan blive læst.
>
>Ren teori fra min side.. men jeg har også fået meget søvn, så det kan
>være det er derfor jeg tænker så meget lige nu. :)


hehe ja det kan godt være, jeg får kun 8timer så jeg er vist ikke så
skarp det hele lydder indviklet for mig lige nu men her ser det ud
som om deres nye serie er lavet så når disken overstiger 250mb så skal
der være 16mb hmm ? klip >


DiamondMax 10


Serial ATA (SATA/150) and Ultra ATA/133 interfaces
Larger buffers for enhanced performance: 8MB (80–200GB) or 16MB
(250-300GB)
Dual processor technology for more efficient operation

Read more...

http://www.maxtor.com/portal/site/Maxtor/menuitem.6adb6b8313633595062e6be791346068/?channelpath=/en_us/Products/ATA%20Hard%20Drives

---

Ninja Ninjasen skrev:
> 80 til og med 200GB har 8MB cache og dem på 250 og 300GB har 16mb
> cache, det må vel være fordi at der ikke er brug for 16mb på de "små
> diske" ?

En disk har kun "brug for" en meget lille cache (nok til én sektor,
hvilket kun er nogle få bytes), men jo større cachen _i forhold til
diskens størrelse_ desto bedre performance vil man kunne få ud af disken.

En cache på 100% af diskens størrelse vil naturligvis være det optimale.
En cache på mere end 100% af diskens størrelse vil ikke give bedre
performance, og jo mindre cachen er desto dårligere performance.

Noget tyder på at man prøver at holde cachens størrelse på mindst 0,004%
af diskens størrelse, og ud fra de tal du oplyser bliver cachen max.
0,01% af diskens størrelse. Det er jo ikke meget...

>>Hvis det skal være gratis, kan du evt. prøve at kigge på Contig
> er den også bedre end den der er i windows ?

Har aldrig selv prøvet den, men hvis den ligger på sysinternals
hjemmeside så virker den!

> hvilke andre guldkorn mener du ?

Det er mest systemværktøjer som man har brug for, hvis man skal spore
hvordan programmer mv. opfører sig inde i "maven" på Windows, men jeg kan
nævne et par stykker som måske kunne have din interesse:

Autoruns v7.0, PsTools v2.13 (PsKill, PsList, PsShutdown),
ProcessExplorer v9.02.

> ok der er sku meget at holde øje med snart

Ja, og alt bliver mere og mere komplekst for hver eneste dag.

Husk blot på én ting, når du køber elektronik: Køb det som dækker dit
behov nu (og så langt ud i fremtiden som du kan se) og som du er tilfreds
med! Der vil ALTID komme noget nyere, hurtigere, smartere, billigere kort
tid efter at man har købt ét eller andet, men det er ligegyldigt, hvis du
er tilfreds med det, som du køber!

I øvrigt har der været lidt snak om at større diske skulle være
hurtigere, og det kan i visse tilfælde også være rigtigt, MEN:
Som oftest når en ny generation af endnu større diske ser dagens lys (for
straks at blive sat ind i et mørkt kabinet), er det størrelsen og ikke
hastigheden der er fokuseret på. Ofte er den foregående generation diske
faktisk en lille smule hurtigere end de helt nye STORE diske. Men igen,
check specifikationerne på en enkelte disk. Skriv dem ud og sammenlign.
Du vil sikkert finde at der i den billige ende af markedet som oftest
ikke er markant forskel på diskenes performance. Det forholder sig
anderledes hvis man vil betale store summer for diske.

-------
Tomas

---

"Ninja Ninjasen" <skriv@ikke_til_denne_mail.com> skrev i en meddelelse
news:84ti419phmfqr0ngh3a9bbmav03pohm93q@4ax.com...
> On 28 Mar 2005 20:35:56 GMT, Tomas Christiansen
> <toc-01-nospam-removethisword@blikroer.dk> wrote:
>
SNIP
>
> ok jeg var inde på maxtors side og lagde mærke til at deres diske fra
> 80 til og med 200GB har 8MB cache og dem på 250 og 300GB har 16mb
> cache, det må vel være fordi at der ikke er brug for 16mb på de "små
> diske" ? jeg har ledt efter en mindre disk på omkring 120GB med 16mb
> men det kunne jeg ikke finde hmm ?

Cache er dyrt, derfor sparer man cachen på de små modeller.
Bemærk at prisen pr. GB faktisk er større på store diske.

SNIP

> >> bliver en 7200rpm meget varmere end den jeg har på 5400rpm ?
> >
> >Tiden arbejder for dig. Diske bliver mindre og mindre strømkrævende. Du
> >er nødt til at kigge på den konkrete disks strømforbrug!

Gamle diske er generelt varmere end nyere diske.
Jeg er fristet til et væddemål om at din gamle disk er varmere end en 10K
raptor

Der er så lige nogen undtagelser...
Den gamle Maxtor D540X havde et usædvanligt lavt strømforbrug på 3,75 Watt
ved idle.
At diskene bliver varme skyldes i høj grad også strømforbruget ved
søgninger, og dette er uafhængigt af rpm.


Rune

---

har lige kørt PerfectDisk igennem og mine drev kom til at se helt
anderledes ud, nu vil jeg prøve at se om jeg kan mærke forskel