---

"Jesus-loves-you" skrev

Date: 26. april 2005 CET 16:40
Subject: Re: SETI - Perhaps the first prove
Newsgroup: se.vetenskap.astronomi
4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk

Ultra kort resumé (af fil 4104):
Et meteor eksploderer over Indonesien 7 dag *før* flodbølge-katastrofen
(samme sted) indtræffer.

"Eksperiment" 1 og 2 foretages herefter.

"Kontakt" opnås i begge forsøg (dog med det forbehold, at der - teoretisk
set - kan være fusk med i spillet)

"Eksperiment" 3 ON ...

-

På nyhedsgruppen news:dk.livssyn.kristendom udfordrede jeg Rasmus Underbjerg
Pinnerup til at undersøge sagen.


Hertil svarede Rasmus, hvorefter jeg skrev:

Date: 27. april 2005 CET 16:36
Subject: Re: Var Muhammed pædofil ?
4123 news:OsNbe.112$Fe7.898@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

> >1.
> >Hvor ofte eksploderer der et meteor over Indonesien ?
> >Hver dag, en gang om ugen, en gang om året eller hva' ... ?
>
> Det ved jeg ikke. Gør du?
>
> >Hmm ... Svaret må være, at det i hvert fald IKKE kommer offentligheden
> >til kendskab særlig ofte.
>
> Ikke mindst, fordi det har ringe interesse for den danske offentlighed.
> Bliver det endelig nævnt, glemmer folk det hurtigt.


Hændelsen var nu "lidt" ud over det sædvanlige:

3481 news:wMmxd.76414$Vf.3620617@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36

Eksplosion menes ar være meteorit

En mægtig eksplosion hørtes over den
indonesiske hovedstad Jakarta søndag,
efter, hvad der menes at have været en
meteorit, var blevet set trækkende en
stribe efter sig hen over himlen.

Der blev slået alarm efter eksplosio-
nen, der kommer netop som landet er i
nært forestående terrorangreb, skriver
Ritzau.

Men astronomer siger, at braget sand-
synligvis skyldes en stor meteorit, som
eksploderede nær jorden

19. dec 08:20 (CET, red.)

=== citat slut ====


> >2. En uge senere indtræffer flodbølge-katastrofen i Indonesien
>
> >Spørgsmålet bliver nu:
>
> >1. Var meteoret en tilfældig hændelse ?
>
> Det vil jeg da klart antage. Størstedelen af meteoritter (der er mange)
> medfører ingen flodbølger. Men den menneskelige hjerne er indrettet til
> at opdage mønstre og betydning, og nogen gange er den lidt for ivrig ...
>
> >eller ...
> >2.A Blev den *bevidst* "anbragt" (as a sign) ?
> >2.B Og i så fald: "anbragt" af *hvem* ?
>
> Jeg kan forstå og respektere, at du lever i en verden, hvor overjordiske
> magter kan finde på at lave den slags lege med os. Men den verden bor
> jeg ikke i, og for mig virker det ret absurd, at der skulle være en
> sammenhæng mellem en meteor og så en flodbølge en uges tid senere. Det
> forekommer mig parallelt til at se en kausalsammenhæng mellem sorte
> katte og dødsfald i familien. Det forudsætter en verden, en metafysik,
> som jeg ikke deler.

Puha ... (skal vi helt ned på det niveau) ...

Nå ... øh ...

Menneskeheden har "bogført" jordskælv siden oldtiden, men vi kan endnu ikke
overskue den udløsende faktor, som får "bægeret til at flyde over" (et skælv
indtræffer), fordi vi har for få informationer, og heller ej ved præcis
hvordan vi skal data-behandle disse.

Menneskeheden vil - hypotetisk set - om nogle tusinde år have gjort sig
flere iagttagelser og derfor også være bedre i stand til at genkende
"tegnene" (forvarslerne i jordskorpen) på den udløsende faktor.

Antagelig vis vil Menneskeheden om nogle millioner år kunne forudsige ret
nøjagtigt, hvornår og hvor et skælv indtræffer.


Spørgsmålet er derfor:

Hvem kan - på nuværende tidspunkt - have tilegnet sig denne viden ?

Amerikanerne ?

Næppe ... fordi så havde de jo kommet med et jordskælvs-varsel, ikke sandt ?

Russerne, Japanerne ...osv. ?

Næppe!

Er der andre muligheder (teoretisk set) ?

=== citat slut file 4123 ====


Hertil svarede Rasmus, hvorefter jeg skrev:

Date: 27. april 2005 CET 17:19
4125 news:L4Obe.119$Fe7.1387@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

> >Menneskeheden vil - hypotetisk set - om nogle tusinde år have gjort sig
> >flere iagttagelser og derfor også være bedre i stand til at genkende
> >"tegnene" (forvarslerne i jordskorpen) på den udløsende faktor.
>
> Det forudsætter, at sådanne jordskælv giver sig udtryk i forskellige
> observable forvarsler.
>
> >Antagelig vis vil Menneskeheden om nogle millioner år kunne forudsige ret
> >nøjagtigt, hvornår og hvor et skælv indtræffer.
>
> Jeg har ærligt talt svært ved at tro, at det rigtig giver mening at tale
> om menneskeheden om nogle millioner år, men det er et sidespring.
>
> >Spørgsmålet er derfor:
> >Hvem kan - på nuværende tidspunkt - have tilegnet sig denne viden ?
> >Amerikanerne ?
> >Næppe ... fordi så havde de jo kommet med et jordskælvs-varsel, ikke
> >sandt ?
> >Russerne, Japanerne ...osv. ?
> >Næppe!
> >Er der andre muligheder (teoretisk set) ?
>
> Joda - hvis man *vil* have, at nogen skal besidde en sådan viden, så kan
> man da postulere alskens rumvæsener og jordelementaler og alvidende
> guddomme - de er alle sammen *teoretisk* mulige.

Fint ... men lad os forholde os til det rent nøgternt: Den logiske og
naturlige forklaring må være mere sandsynlig end en eventuel
"overnaturlig" ...

For at af- eller bekræfte denne teoretiske mulighed, hvor usandsynlig den
dog end lyder mht. rumvæsener (bl.a. pga. de store afstande i rummet); men
som dog IKKE er et brud på naturlovene og derfor - videnskablig set - en
reel mulighed ...

Hvilke "forsøg" skal vi da opstille i "laboratoriet" ?

=== citat slut file 4125 ====


Der går nu noget tid inden Rasmus svarer, hvorfor jeg uddyber nogle af
emnerne i nogle indlæg:

Date: 27. april 2005 CET 21:36
4127 news:fSRbe.162$Fe7.3627@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

> > Det forudsætter, at sådanne jordskælv giver sig udtryk i forskellige
> > observable forvarsler.

(Øh ... Jeg "glemte" lige at uddybe denne, fandt det ikke nødvendigt i
første omgang):

Ja, og da vi ikke på nuværende tidspunkt ved noget eksakt om dette, kan vi
faktisk ikke udelukke denne mulighed.

Sandsynligheden herfor må derfor ligge på et sted mellem 0 og 100%.

=== citat slut file 4127 ====


Samt ...

Date: 27. april 2005 CET 23:24
4132 news:QqTbe.183$Fe7.3922@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

[ ... forvarslerne i jordskorpen ... ]

Måske kan man evt. betragte det, som når vi laver en vejrprognose.

Desto flere informationer vi har indsamlet, desto større er sandsynligheden
for, at et aktuelt "vejr-mønster" omtrent genkendes, hvorpå en sandsynlig
udvikling af denne kan beregnes.

7 dage forud for et skælv af den styrke (9 R), kan der godt være en art
lavine-effekt sat i gang (i undergrunden), som IKKE længere kan forhindres
(antager jeg).

I så tilfælde må en prognose kunne opstilles.

=== citat slut file 4132 ====


Samt ...

Date: 27. april 2005 CET 21:36
4128 news:gSRbe.163$Fe7.3643@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

> Fint ... men lad os forholde os til det rent nøgternt: Den logiske og
> naturlige forklaring må være mere sandsynlig end en eventuel
> "overnaturlig" ...

Øh ... Jeg tillader mig lige (i ventetiden) at præcisere dette udsagn:

Forestil dig, at du og jeg laver et indbrud i et hus. Af en-eller-anden
grund går der en alarm igang.

Jeg siger til dig:
- "Det er Gud, der satte alarmen igang, fordi Han vil straffe os!"

Hertil svarer du:
- "Arh ... Forklaringen kunne nu også være noget mere enkel: Vi kom til at
aktivere en infrarød-sensor, der så satte alarmen igang."

=== citat slut file 4128 ====


Først herefter svarede Rasmus, hvorefter jeg skrev:

Date: 29. april 2005 CET 12:24
4162 news:8Ynce.417$Fe7.14374@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

> >Fint ... men lad os forholde os til det rent nøgternt: Den logiske og
> >naturlige forklaring må være mere sandsynlig end en eventuel
> >"overnaturlig" ...
>
> Jeg regner ikke rumvæsen-løsningen for væsentligt mere sandsynlig en
> guddom-løsningen. Gør du?

Se mit indlæg desangående ...
4128 news:gSRbe.163$Fe7.3643@news000.worldonline.dk

> >For at af- eller bekræfte denne teoretiske mulighed, hvor usandsynlig den
> >dog end lyder mht. rumvæsener (bl.a. pga. de store afstande i rummet);
> >men
> >som dog IKKE er et brud på naturlovene og derfor - videnskablig set - en
> >reel mulighed ...
> >
> >Hvilke "forsøg" skal vi da opstille i "laboratoriet" ?
>
> For at afdække, om der gives rumvæsener, der har den nødvendige
> teknologi til at forudsige jordskælv? Det kan jeg ikke forestille mig
> nogen forsøg, der vil kunne af- eller bekræfte.

Det var nu heller ikke liiige dét, jeg tænkte på ...

Prøv at følge min tankegang:

Jeg antager - og der er her selvfølgelig blot tale om en antagelse (i mangel
af bedre informationer) - at sandsynligheden for at kunne forudse et
jordskælv af den "kaliber" er på ca.10%.

Dernæst antager jeg - og der er her selvfølgelig også blot tale om en
antagelse (i mangel af bedre informationer) - at sandsynligheden for at
rumvæsener allerede ér ankommet til vort solsystem er på ca. 1%.

Dette giver tilsammen en sandsynlighed på ca. 0,1%.

Sandsynligheden er altså meget lille, men dog alligevel til stede ...

-

Som jeg skrev i et tidligere indlæg:

4129 news:yjSbe.167$Fe7.3746@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

Øh ... det er jo en *enestående* chance vi har for at undersøge, om der er
hold i alle disse UFO-rygter m.m.

"Hændelsen" (den 19/12-04) har jo - i sin natur - på forhånd udelukket
SAMTLIGE misinformationer, såsom menneskers hallucineringer, indbildskhed,
dagdrømme samt falske vidneudsagn (herunder dem, der er "plantet" af diverse
efterretningstjenester, som nogen af dem jo har for vane).

=== citat slut ====


Videnskablig set er den derfor *interessant* at undersøge nærmere (selvom
sandsynligheden herfor af mig er sat til kun henved ca. 0,1%)

-

Hmm ... hvad kan jeg sammenligne det med ?

Øh ... forestil dig, at du er blevet forelsket i en pige ... nååh nej. Du
bliver jo forelsker i mænd (ifølge dit eget udsagn).

Nå ... men så forestil dig, at du er blevet forelsket i en mand.

Du ved ikke om vedkommende overhovedet eksisterer, men da du er meget
interesseret i at få kontakt med ham ... hvad gør man så ?

Løber man ind i en hytte og råber derinde:
- "Hallo ... er du her min ven ?"

Eller tager du en robåd og ror ud midt i Kattegat og derude råber:
- "Hallo ... er du her min ven ?"

Hmm ... sandsynligheden for, at du opnår kontakt er nok ikke så stor!

Og hvorfor i grunden ikke det ?

Har du et kvalificeret bud herpå ?


> Sådanne rumvæsener kunne selvfølgelig vælge utvetydigt at give sig selv
> til kende for os, hvis de måtte ønske det. Men det har de ikke gjort.

Om dette har jeg skrevet nogle indlæg på news:dk.videnskab se ...

Date: 10. april 2005 CET 10:55
Subject: Liv-2 (UFO'er m.m.) - Forklaringen på, *hvorfor* de ikke åbenlyst
giver sig til kende.
3865 news:xT56e.110984$Vf.4174792@news000.worldonline.dk
3935 news:aZ_7e.112942$Vf.4178626@news000.worldonline.dk
3938 news:9De8e.113083$Vf.4179638@news000.worldonline.dk

=== citat slut file 4162 ====


Hertil svarede Rasmus, hvorefter jeg skrev:

Date: 3. maj 2005 CET 23:42
4180 news:RfSde.1092$Fe7.27965@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

> >Se mit indlæg desangående ...
> >4128 news:gSRbe.163$Fe7.3643@news000.worldonline.dk
>
> Jeg forstår ikke, hvad du mener. At den ikke-religiøse forklaring bør
> foretrækkes? Eller at de to forklaringer er komplimentære?

Ordbegrebet 'Gud' inkluderer noget overnaturligt, men hvorfor udråbe alting
til noget overnaturligt, dersom der er en logisk, naturfornuftig forklaring
?

(Katolikkerne har vist nok et tilsvarende princip mht. mirakler)

[ ... ]
> Æhmm... ja, *hvis* man ud af den blå luft vælger de procenter, du har
> valgt ovenfor. Men det er jo netop ud af den blå luft. Sandsynligheden
> for at kunne forudsige jordskælv vil jeg ikke udtale mig om - jeg kender
> stort set intet om den slags, ud over, at det ikke er umiddelbart
> ladsiggørligt - ...

Procentsatsen var blot et udtryk for i hvilken ende af skalaen, der er mest
realistisk (bare for at indkredse størrelsen, vi taler om).

> ... men sandsynligheden for, at der i vort solsystem skulle
> befinde sig rumvæsener ville jeg regne for langt, langt under 0,1%. Som
> sagt forekommer sådan en forestilling mig nogenlunde så sandsynlig som
> en omniscient gud eller jordelementaler.

Tja ... nu ved jeg ikke præcis, hvad du ligger i ordvalgene 'omniscient gud'
og 'jordelementaler', men hvad angår Liv-2, strider dette på ingen måde med
naturlovene.

Har livets tilsynekomst kunnet lade sig gøre en gang (Liv-1), hvilket er et
*faktum*, da må det også kunne lade sig gøre igen (Liv-2), akkurart som en
ny månelanding vil kunne lade sig gøre.

Problemet er blot de kæmpestore afstande i rummet ...

Mange rygter om besøg har der jo været i årenes løb (måske også fra
oldtiden), så måske kunne der være lidt om snakken. Vi kan i hvert fald ikke
*på forhånd* udelukke det 100%.


> >Øh ... det er jo en *enestående* chance vi har for at undersøge, om der
> >er hold i alle disse UFO-rygter m.m.
> [...]
> >Videnskablig set er den derfor *interessant* at undersøge nærmere (selvom
> >sandsynligheden herfor af mig er sat til kun henved ca. 0,1%)
>
> Hvordan forestiller du dig, at man skulle kunne undersøge det?

Antagelsen bygger jo på, at det var *dem*, der tog initiativet (7 dage
forud), så kan vi på det grundlag konkludere, at dersom der er noget om
snakken, da ønsker de faktisk kommunikation med os?

> >Nå ... men så forestil dig, at du er blevet forelsket i en mand.
> >
> >Du ved ikke om vedkommende overhovedet eksisterer, men da du er meget
> >interesseret i at få kontakt med ham ... hvad gør man så ?
>
> Æh? Hvordan dælen skulle jeg blive forelsket i en mand, hvis jeg ikke
> ved, om han eksisterer?

Don't you have dreams ?

> >Løber man ind i en hytte og råber derinde:
> >- "Hallo ... er du her min ven ?"
> >
> >Eller tager du en robåd og ror ud midt i Kattegat og derude råber:
> >- "Hallo ... er du her min ven ?"
> >
> >Hmm ... sandsynligheden for, at du opnår kontakt er nok ikke så stor!
> >
> >Og hvorfor i grunden ikke det ?
> >Har du et kvalificeret bud herpå ?
>
> Antageligvis fordi han ikke findes i hytten eller midt i Kattegat. ...

Aha ...

Så det kan med andre ord ikke betale sig at lede dér, hvor man så godt som
med sikkerhed ved, vedkommende ikke er ...

Men hvor kan vedkommende så være ?

I en storby ?

(der er der da i det mindste mange mennesker)

Hmm ... men måske ikke lige *den* person, eller hva' ?

> ... Men jeg har godt nok grumme svært ved at se din pointe.

Det kommer:

Hav' nu lidt tålmodighed, Rasmus ...

Øh ... Jeg skrev en opfølgning på mit indlæg:

Date: 30. april 2005 CET 02:28
Subject: Re: AIRPORT de la MaTT. 24,28
4169 news:0kAce.519$Fe7.17172@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

Tillad mig at præsentere dig for et udsagn:

"Sig mig, du, som min sjæl har kær,
hvor du vogter din hjord, hvor du
holder hvil ved middag. Thi hvi skal
jeg gå som en landstryger ved dine
fællers hjorde ?"
(Song of Songs, Solomon's Song, Højs.1,7)

Hun - i dette tilfælde dig i "tankeeksperimentet" - leder altså efter denne
person ...

Hmm ... Pudsigt sammentræf, ikke sandt ?

Antager vi nu, at disse rumvæsener på en-eller-anden måde har *medvirket*
til "drejebogen" (Højsangen) ...

Hva' ka' vi så her-ud-af udlede ?

At de også har givet os en art ledetråd ?
(som om de tilsyneladende gerne vil blive "fundet")

Tillad mig derfor igen at præsentere dig for endnu et udsagn:

"Såfremt du ikke ved det, du fagre-
ste blandt kvinder, følg da kun
hjordens spor og vogt dine geder
ved hyrdernes boliger."
(Højs.1,8)

Aha !... Kodeordet er altså *Følg et-eller-andet*.

Dette tilkendegav jeg faktisk også for dig i indlæg ...

Date: 22. maj 2004 CET 23:00 (DK-sommertime 2005)
Subject: Re: AIRPORT de la MaTT 24,28
2224A news:BbPrc.1549$Vf.40925@news000.worldonline.dk
(bemærk "markøren" A i filnummeret, se info 2680-fil)

=== citat start ===

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" skrev
news:127va0l3i4lq33je5gl7bcp39kqcl1a8va@4ax.com

(... cut 2005-04-29 ...)

Helpline
--------

Movie: Live and let die

Keyword: Følg fugleskræmslerne (use ¶ )

=== citat slut ====


Kan vi gøre os nogen del-konklusioner på nuværende tidspunkt ?


=== citat slut 4169 ====
=== citat slut file 4180 ====


Herefter uddyber jeg nogle af emnerne:

Date: 5. maj 2005 CET 11:47
4190 news:1Zlee.1379$Fe7.30293@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

> Antager vi nu, at disse rumvæsener på en-eller-anden måde har *medvirket*
> til "drejebogen" (Højsangen) ...

Se tillige ...

Date: 21. januar 2005 CET 04:08 (DK-sommertime 2005, +2 GMT)
Subject: Liv-2 hypotesen - det første bevis eller vranglære ?
3578 news:0vZHd.84401$Vf.3753377@news000.worldonline.dk

samt dets opfølgninger.

Der henvises heri til et stjernekort, som desværre er permanent slettet.

Ny midlertidig link oprettet:

Date: 5. maj 2005 CET 11:43
Subject: Liv-2 stjernekort (Noa step 1 + 2)
Newsgroup: dk.binaer
4189 news:EWlee.1378$Fe7.30276@news000.worldonline.dk

(gen evt. billedet til senere brug)

=== citat slut file 4190 ====


Samt ...

Date: 5. maj 2005 CET 12:34
4191 news:tGmee.1397$Fe7.30387@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

[ ... cut 2005-05-08 ... ]

Er de muligvis allerede på nuværende tidspunkt *velinformeret* om, hvad der
foregår på vores klode ?

Og i så fald:

Hvad er det for en kommunikations-type, de efterlyser, siden de åbenbart
ikke officielt giver sig til kende ?

=== citat slut file 4191 ====


Samt ...

Date: 7. maj 2005 CET 12:44
4206 news:G_0fe.1656$Fe7.41011@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

Nå, Rasmus ... Vi må se at komme videre:

(eller når vi aldrig at aflevere eksamensopgaven på "Universitetet")


Jeg postulerer (dersom der er noget om snakken), at ...

4201 news:zeQee.1598$Fe7.39970@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

Signalet ( den 19. dec 2004 i relation til 26. dec 2004 ) kan kun tolke på
én måde:

ET-message to earth (?):
3537 news:9AACd.79626$Vf.3682478@news000.worldonline.dk
>
> (early warning: 7 days before)
>
> "Friend (I-am), NOT an enemy".

=== citat slut ====


Filmen Independence Day fra 1996 kommer ind på dette emne. Dog fremstilles
rumvæsenerne her som en art monstre, som vil invadere og overtage jordkloden
i lighed med radio-klassikeren Klodernes kamp fra 1930'erne.

Filmen blev vist på TV2 2005-04-02, CET 20:40 (+2 GMT). Handlingen er
fremadskridende tidsmæssig, startende fra 2. juli og frem til slutningen af
4. juli.

På et tidspunkt i filmen går handlingen fra den 3. juli til den 4. juli
(selve *uafhængighedsdagen* i USA, Independence Day). Dette scene-skift
tager blot nogle sekunder og sker klokken 22:06 dansk tid. Se ...
3801 news:Y5h4e.109533$Vf.4164944@news000.worldonline.dk


*Samtidig* indtræffer følgende meteor-hændelse over Danmark/Sverige:

3793 news:C3e4e.109498$Vf.4161826@news000.worldonline.dk
=== citat start ===

Empact-time:

http://www.tycho.dk/article/view/2851/1/32

=== citat start ===

Udgivelsesdato: 4. april 2005

I lørdags, d. 2. april, kl. 22:06 var flere danskere vidne til et meget
lysstærkt meteor - en såkaldt ildkugle.

=== citat slut ====

2005-04-02, CET 22:06

Hmm ... the movie, Independence Day, was still on ...

=== citat slut file 3793 ====


Det er heller ej særlig ofte, at sådanne begivenheder finder sted over
Danmark.

Hvordan kunne "meteoret" vide, hvornår scenen skriftede til selve *symbolet*
i hele filmen ?
(meteorer er jo døde genstande)

Spørgsmålet er derfor berettiget:

Blev meteoret "placeret" over Danmark (evt. ET-responce) ?

Og i så fald:

Hvorfor ?

=== citat slut file 4206 ====


"Eksperiment" 2 er end ikke blevet drøftet endnu ...

Har du en *konstruktiv* kritisk mening herom, da skriv meget gerne ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4214