---

Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg blev
stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt radarfælde.
Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er selv 112% sikker på,
at jeg ikke kørte over 70 km/t.
Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der ikke er
nogen som helst tvivl.
Det foregik på en fire sporet vej og jeg lå bag en lastvogn (som igen lå bag
en Ford Transit kassevogn) i venstre bane, da jeg skulle til venstre lidt
længere henne ad vejen.
Ca 300 meter før jeg skulle svinge, der skal lastvognen svinge til venstre
og giver tegn til dette og begynder at bremse.
Jeg trækker så uden/inden om lastvognen og lige da jeg er på siden af
lastvognen, der skulle jeg angiveligt være blevet målt til de 89 km/t.
Transitten, som kørte foran, kørte på det tidspunkt fra os begge og
umiddelbart da jeg så Politiet, da så jeg ned på speedometeret og det viste
70 km/t (incl fejlvisning).
Mit spørgsmål går så på, om Politiets radar målinger er pålidelige nok ?
Jeg mener når jeg ikke er i tvivl om jeg at jeg selv kørte max 70 km/t og
betjenten hårdnakket påstår at jeg (uden tvivl fra hans side) kørte 89 km/t.
Jeg har mange års erfaring i at køre bil og kan sagtens mærke forskel på 70
og 90 km/t.

Men hvad gør man i sådan en situation ?
Jeg nægtede selvfølgelig den høje hastighed og betjenten gjorde mig så
opmærksom på, at jeg ville komme i retten.
Er det sandsynligt at hans radar måske har fokuseret på en af de andre biler
omkring os, eller hvordan virker sådan en ?
I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker Politi
aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han selv sagde.

Hvordan foregår den slags sager i retten, er der noget man skal være
specielt opmærksom på ?
Dette er ikke et forsøg på at slippe for min straf, det er udelukkende et
spørgsmål om, at jeg ikke ønsker at blive noteret for 89 km/t når jeg "kun"
kørte 70 km/t.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

>Men hvad gør man i sådan en situation ?
>Jeg nægtede selvfølgelig den høje hastighed og betjenten gjorde mig så
>opmærksom på, at jeg ville komme i retten.
>Er det sandsynligt at hans radar måske har fokuseret på en af de andre biler
>omkring os, eller hvordan virker sådan en ?
>I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker Politi
>aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han selv sagde.
>
>Hvordan foregår den slags sager i retten, er der noget man skal være
>specielt opmærksom på ?
>Dette er ikke et forsøg på at slippe for min straf, det er udelukkende et
>spørgsmål om, at jeg ikke ønsker at blive noteret for 89 km/t når jeg "kun"
>kørte 70 km/t.

Der er en væstenlig forskel - bliver du dømt for at have kørt 89
mister du kørekortet. Derfor vil du have en stor fordel i "kun" at
blive dømt for de 70.
FDM havde en artikel i deres blad for noget tid siden. Her gik det på,
at en betjent målte hastigheden på bilerne og kommunikerede
overtrædelser videre til en motorcykelbetjent længere henne ad vejen.
Da bilisten spurgte til bevis, kunne de ikke fremvise dette, da
radaren i mellemtiden var blevet brugt til nye målinger. Bilisten fik
tiltalefrafald pga. ovennævnte, ved ikke om du kan opnå det samme? Så
du tallet på radaren, eller fik du det bare oplyst?



Henning
hsb(at)image.dk

---

Henning wrote:
>
> Der er en væstenlig forskel - bliver du dømt for at have kørt 89
> mister du kørekortet.

Det er vel "kun" en betinget frakendelse, hvilket vil sige at jeg skal op
til en orienterende køreprøve.

> Derfor vil du have en stor fordel i "kun" at
> blive dømt for de 70.
> FDM havde en artikel i deres blad for noget tid siden. Her gik det på,
> at en betjent målte hastigheden på bilerne og kommunikerede
> overtrædelser videre til en motorcykelbetjent længere henne ad vejen.
> Da bilisten spurgte til bevis, kunne de ikke fremvise dette, da
> radaren i mellemtiden var blevet brugt til nye målinger. Bilisten fik
> tiltalefrafald pga. ovennævnte, ved ikke om du kan opnå det samme? Så
> du tallet på radaren, eller fik du det bare oplyst?

Jeg så ikke tallet på radaren/laseren (det tænkte jeg ikke på at spørge om),
men umiddelbart efter at jeg blev stoppet, der stoppede de en anden lige bag
ved mig.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

On Fri, 11 Mar 2005 11:24:10 +0100, "Per Beer Hansen"
<perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:

>Henning wrote:
>>
>> Der er en væstenlig forskel - bliver du dømt for at have kørt 89
>> mister du kørekortet.
>
>Det er vel "kun" en betinget frakendelse, hvilket vil sige at jeg skal op
>til en orienterende køreprøve.

Korrekt, og huske at køre pænt de næste tre år


Henning
hsb(at)image.dk

---

Henning wrote:
>>
>> Det er vel "kun" en betinget frakendelse, hvilket vil sige at jeg
>> skal op til en orienterende køreprøve.
>
> Korrekt, og huske at køre pænt de næste tre år
>

Jeps.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:5neYd.437$RA2.238@news.get2net.dk...
> Henning wrote:
> >
> > Der er en væstenlig forskel - bliver du dømt for at have kørt 89
> > mister du kørekortet.
>
> Det er vel "kun" en betinget frakendelse, hvilket vil sige at jeg skal op
> til en orienterende køreprøve.

Men der følger også en periode med på 3 år, hvor du ikke kan køre som dine
kollegaer og må ligge under mistanke for at veje personlige interesser over
arbejdets og da en kæde ikke er bedre end det svageste led, så kan det skabe
en dårlig stemning på arbejdspladsen, hvis dine kollegaer skal dække dig
ind.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm

---

Carsten Overgaard wrote:
>
> Men der følger også en periode med på 3 år, hvor du ikke kan køre som
> dine kollegaer og må ligge under mistanke for at veje personlige
> interesser over arbejdets og da en kæde ikke er bedre end det
> svageste led, så kan det skabe en dårlig stemning på arbejdspladsen,
> hvis dine kollegaer skal dække dig ind.

Jeg er så heldig, at jeg ikke lever af at køre bil, så i den henseende giver
det ikke nogle problemer.
Normalt kører jeg også altid efter fartgrænserne, det er kun på motorvejene
at jeg giver den lidt ekstra (engang i mellem), men det kommer jeg jo så nok
også til at droppe, såfremt det ender som jeg frygter.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:pJ%Xd.1494$Ex3.1482@news.get2net.dk...
> Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg blev
> stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt radarfælde.
> Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er selv 112% sikker
> på, at jeg ikke kørte over 70 km/t.
> Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der ikke er
> nogen som helst tvivl.
> I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker Politi
> aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han selv sagde.
>
Du vil blive dømt for at have kørt 78 km/t og tag din dom som en voksen mand
!

vh KR

---

Knud Rasmussen wrote:

>
> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en
> meddelelse news:pJ%Xd.1494$Ex3.1482@news.get2net.dk...
> > Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg
> > blev stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt
> > radarfælde. Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er
> > selv 112% sikker på, at jeg ikke kørte over 70 km/t.
> > Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der
> > ikke er nogen som helst tvivl.
> > I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker
> > Politi aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han
> > selv sagde.
> >
> Du vil blive dømt for at have kørt 78 km/t og tag din dom som en
> voksen mand !
>

Siden hvornår er de begyndt at trække 11 km/t fra ?


--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

>> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en
>> meddelelse news:pJ%Xd.1494$Ex3.1482@news.get2net.dk...
>> > Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg
>> > blev stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt
>> > radarfælde. Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er
>> > selv 112% sikker på, at jeg ikke kørte over 70 km/t.
>> > Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der
>> > ikke er nogen som helst tvivl.
>> > I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker
>> > Politi aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han
>> > selv sagde.
>> >
>> Du vil blive dømt for at have kørt 78 km/t og tag din dom som en
>> voksen mand !
>>
>
> Siden hvornår er de begyndt at trække 11 km/t fra ?
>
Først fratrækkes 3 km/t og dernæst +10% margin dvs således:

78 + 7,8 + 3,0 = ~ 89 km/t

og det gør Politiet hos alle

vh KR

---

"Knud Rasmussen" <knud@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:4230b3e2$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Først fratrækkes 3 km/t og dernæst +10% margin dvs således:
>
> 78 + 7,8 + 3,0 = ~ 89 km/t
>
> og det gør Politiet hos alle

Vel gør de ej. Iøvrigt tvivler jeg på, at det er en radar, men snarere en
laser. Hvis han er sigtet for 89 km/t, er han målt til 92 km/t. Hvis han er
målt til 89 km/t, bliver han sigtet for 86 km/t.

/Caspersen

---

On Thu, 10 Mar 2005 21:54:55 +0100, "Knud Rasmussen"
<knud@rasmussen.dk> wrote:

>
>>> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:pJ%Xd.1494$Ex3.1482@news.get2net.dk...
>>> > Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg
>>> > blev stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt
>>> > radarfælde. Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er
>>> > selv 112% sikker på, at jeg ikke kørte over 70 km/t.
>>> > Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der
>>> > ikke er nogen som helst tvivl.
>>> > I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker
>>> > Politi aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han
>>> > selv sagde.
>>> >
>>> Du vil blive dømt for at have kørt 78 km/t og tag din dom som en
>>> voksen mand !
>>>
>>
>> Siden hvornår er de begyndt at trække 11 km/t fra ?
>>
>Først fratrækkes 3 km/t og dernæst +10% margin dvs således:
>
>78 + 7,8 + 3,0 = ~ 89 km/t
>
>og det gør Politiet hos alle

Ikke korrekt. Under 100km fratrækkes 3km/t, over 100km/t fratrækkes
3%. De 10% er allerede fratrukket inden tallet oplyses til bililsten.


Henning
hsb(at)image.dk

---

"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:10f131dgeubf05fbabhu43lb6hvfibh0k9@4ax.com...
> On Thu, 10 Mar 2005 21:54:55 +0100, "Knud Rasmussen"
> <knud@rasmussen.dk> wrote:

>>Først fratrækkes 3 km/t og dernæst +10% margin dvs således:
>>
>>78 + 7,8 + 3,0 = ~ 89 km/t
>>
>>og det gør Politiet hos alle
>
> Ikke korrekt. Under 100km fratrækkes 3km/t, over 100km/t fratrækkes
> 3%. De 10% er allerede fratrukket inden tallet oplyses til bililsten.

Slet ikke korrekt.

Der trækkes ikke på noget tidspunkt 10% fra en måling, men kun 3km/t (under
100km/t) eller 3% (over 100km/t).

De 10% er den margen fotovogne giver før de tager et billede. F.eks. ved
fartbegrænsning 50 km/t måler man først ved 55 - men da der tillægges
ovennævnte 3km/t bruges der først blitz ved hastigheder over ægte 58 km/t.



--
Per, Esbjerg

>
>
> Henning
> hsb(at)image.dk

---

phk wrote:
> "Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
> news:10f131dgeubf05fbabhu43lb6hvfibh0k9@4ax.com...
>> On Thu, 10 Mar 2005 21:54:55 +0100, "Knud Rasmussen"
>> <knud@rasmussen.dk> wrote:
>
>>> Først fratrækkes 3 km/t og dernæst +10% margin dvs således:
>>>
>>> 78 + 7,8 + 3,0 = ~ 89 km/t
>>>
>>> og det gør Politiet hos alle
>>
>> Ikke korrekt. Under 100km fratrækkes 3km/t, over 100km/t fratrækkes
>> 3%. De 10% er allerede fratrukket inden tallet oplyses til bililsten.
>
> Slet ikke korrekt.
>
> Der trækkes ikke på noget tidspunkt 10% fra en måling, men kun 3km/t
> (under 100km/t) eller 3% (over 100km/t).
>
> De 10% er den margen fotovogne giver før de tager et billede. F.eks.
> ved fartbegrænsning 50 km/t måler man først ved 55 - men da der
> tillægges ovennævnte 3km/t bruges der først blitz ved hastigheder
> over ægte 58 km/t.

Betjenten sagde at de trækker 6 km/t fra, så jeg ville blive noteret for 83
km/t.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

>Betjenten sagde at de trækker 6 km/t fra, så jeg ville blive noteret for 83
>km/t.

Så er du rigtig, rigtig heldig! Grænsen for frakendelse er 70%, dvs.
85km/t. Han var måske alligevel i tvivl?


Henning
hsb(at)image.dk

---

Henning wrote:
>> Betjenten sagde at de trækker 6 km/t fra, så jeg ville blive noteret
>> for 83 km/t.
>
> Så er du rigtig, rigtig heldig! Grænsen for frakendelse er 70%, dvs.
> 85km/t. Han var måske alligevel i tvivl?

Nope, den er svjv. "lige" blevet sat ned til 60%.


--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:39djq0F61jkhrU1@individual.net:

> Nope, den er svjv. "lige" blevet sat ned til 60%.

Nemlig, og det skete den 1. juni 2004.

---

Deaster wrote:
> Henning wrote:
>>> Betjenten sagde at de trækker 6 km/t fra, så jeg ville blive noteret
>>> for 83 km/t.
>>
>> Så er du rigtig, rigtig heldig! Grænsen for frakendelse er 70%, dvs.
>> 85km/t. Han var måske alligevel i tvivl?
>
> Nope, den er svjv. "lige" blevet sat ned til 60%.

Betjenten sagde at grænsen er ved 81 km/t så det passer jo meget godt med at
det er 60%.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

"Knud Rasmussen" <knud@rasmussen.dk> wrote in message
news:42309884$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
> news:pJ%Xd.1494$Ex3.1482@news.get2net.dk...
>> Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg blev
>> stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt radarfælde.
>> Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er selv 112% sikker
>> på, at jeg ikke kørte over 70 km/t.
>> Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der ikke er
>> nogen som helst tvivl.
>> I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker Politi
>> aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han selv sagde.
>>
> Du vil blive dømt for at have kørt 78 km/t og tag din dom som en voksen
> mand

for det første er den slags bemærkninge ruønskede i følge fundatsen for
denne gruppe. For det andert skal man da ikke tage en dom for noget man ikke
har gjort

Peter

---

Knud Rasmussen wrote:
>>
> Du vil blive dømt for at have kørt 78 km/t og tag din dom som en
> voksen mand !

Det er jo det jeg helst vil undgå.
Jeg har ingen problemer med at blive dømt for det jeg reelt har gjort, men
at de kan skyde 20 km over målet, det er dét jeg undrer mig over.
Og så tror jeg i øvrigt at du har misforstået noget med dit mortalske
opstød.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:pJ%Xd.1494$Ex3.1482@news.get2net.dk...
> Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg blev
> stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt radarfælde.
> Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er selv 112% sikker
på,
> at jeg ikke kørte over 70 km/t.
> Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der ikke er
> nogen som helst tvivl.
> Det foregik på en fire sporet vej og jeg lå bag en lastvogn (som igen lå
bag
> en Ford Transit kassevogn) i venstre bane, da jeg skulle til venstre lidt
> længere henne ad vejen.
> Ca 300 meter før jeg skulle svinge, der skal lastvognen svinge til venstre
> og giver tegn til dette og begynder at bremse.
> Jeg trækker så uden/inden om lastvognen og lige da jeg er på siden af
> lastvognen, der skulle jeg angiveligt være blevet målt til de 89 km/t.
> Transitten, som kørte foran, kørte på det tidspunkt fra os begge og
> umiddelbart da jeg så Politiet, da så jeg ned på speedometeret og det
viste
> 70 km/t (incl fejlvisning).
> Mit spørgsmål går så på, om Politiets radar målinger er pålidelige nok ?
> Jeg mener når jeg ikke er i tvivl om jeg at jeg selv kørte max 70 km/t og
> betjenten hårdnakket påstår at jeg (uden tvivl fra hans side) kørte 89
km/t.
> Jeg har mange års erfaring i at køre bil og kan sagtens mærke forskel på
70
> og 90 km/t.
>
> Men hvad gør man i sådan en situation ?
> Jeg nægtede selvfølgelig den høje hastighed og betjenten gjorde mig så
> opmærksom på, at jeg ville komme i retten.
> Er det sandsynligt at hans radar måske har fokuseret på en af de andre
biler
> omkring os, eller hvordan virker sådan en ?
> I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker Politi
> aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han selv sagde.
>
> Hvordan foregår den slags sager i retten, er der noget man skal være
> specielt opmærksom på ?
> Dette er ikke et forsøg på at slippe for min straf, det er udelukkende et
> spørgsmål om, at jeg ikke ønsker at blive noteret for 89 km/t når jeg
"kun"
> kørte 70 km/t.
>
> --
> Mvh Per
> www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
> Mere end 5 GB video online
>

Hvis du er 100% sikker på, at du ikke har kørt så stærkt som politiet har
sigtet dig for, kan du jo blot undlade at betale bøden, hvorefter sagen
automatisk vil blive forelagt retten. Her kan du så argumentere for en
hastighedsoverskridelse på max. 70 km/t, og den pgl. polititjenestemand vil
forklare, hvordan han er komme frem til målingen af din hastighed.
Du skal nok også være klar til at fortælle, hvorfor du så sikkert kan sige,
at du kørte 70 km/t (med fejlvisning, hvordan du så end har regnet den ud)
da du konsulterede dit speedometer umiddelbart efter at du bemærkede
politiet, at du ikke har nedbremset køretøjet inden, o.s.v.
Hvis politiet har målt forkert, eller deres udstyr har været ukorrekt
kalibreret, hvis en radar kan være det, vil der sandsynligvis være flerte
bilister, der reagerer som du gør, og politiet vil derfor være opmærksom på
en evt. fejl, og ikke fremme sagen til afgørelse, men evt. frafalde
sigtelsen.

Jo.

---

Jo wrote:
>
> Hvis du er 100% sikker på, at du ikke har kørt så stærkt som politiet
> har sigtet dig for, kan du jo blot undlade at betale bøden, hvorefter
> sagen automatisk vil blive forelagt retten.

Jeg er 100% sikker og jeg nægtede det også overfor betjenten, så han sagde
at jeg ville komme i retten.

> Her kan du så argumentere
> for en hastighedsoverskridelse på max. 70 km/t, og den pgl.
> polititjenestemand vil forklare, hvordan han er komme frem til
> målingen af din hastighed.
> Du skal nok også være klar til at fortælle, hvorfor du så sikkert kan
> sige, at du kørte 70 km/t

Jeg har i hvert fald ét godt argument.
Jeg var lige trukket ud fra bagved en lastvogn (hvor jeg havde ligget et par
hundrede meter) og netop som jeg var oppe på siden af den, så skulle jeg
have kørt de 89 km/t.
Det er jo stort set fysisk umuligt medmindre man kører i en Ferrari eller
lignende, eller at lastvognen kørte omtrent det samme.

> (med fejlvisning, hvordan du så end har
> regnet den ud)

Jeg har ikke regnet fejlvisningen ud, speedometeret viste jo 70 km/t og alle
biler har jo en fejlvisning, så reelt har jeg måske endda kun kørt 65 km/t.

> da du konsulterede dit speedometer umiddelbart efter
> at du bemærkede politiet, at du ikke har nedbremset køretøjet inden,
> o.s.v.
> Hvis politiet har målt forkert, eller deres udstyr har været ukorrekt
> kalibreret, hvis en radar kan være det, vil der sandsynligvis være
> flerte bilister, der reagerer som du gør, og politiet vil derfor være
> opmærksom på en evt. fejl, og ikke fremme sagen til afgørelse, men
> evt. frafalde sigtelsen.

Jeg har spekuleret lidt på, om betjenten har taget fejl af f.eks. 69 km/t og
89 km/t.
Det er jo ikke så svært at forveksle et 6 tal med et 8 tal hvis de står som
digital tal.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:7weYd.441$ZJ2.81@news.get2net.dk:

> Jeg er 100% sikker og jeg nægtede det også overfor betjenten, så han sagde
> at jeg ville komme i retten.

Det er først, når du undlader at betale bøden, at sagen går i retten. At du
nægter overfor betjenten er i princippet uden betydning.

---

blue wrote:
>
> Det er først, når du undlader at betale bøden, at sagen går i retten.
> At du nægter overfor betjenten er i princippet uden betydning.

Det var ikke hvad han sagde til mig.
Han sagde at når han noterede at jeg nægtede, så ville jeg automatisk komme
i retten.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:zDEYd.728$Ap6.175@news.get2net.dk:

> Det var ikke hvad han sagde til mig.
> Han sagde at når han noterede at jeg nægtede, så ville jeg automatisk
> komme i retten.

Det er så ikke helt korrekt, hvad han har oplyst...

---

"blue" <xx@xx.xx> skrev i en meddelelse
news:42336fac$0$163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
> news:zDEYd.728$Ap6.175@news.get2net.dk:
>
> > Det var ikke hvad han sagde til mig.
> > Han sagde at når han noterede at jeg nægtede, så ville jeg automatisk
> > komme i retten.
>
> Det er så ikke helt korrekt, hvad han har oplyst...
>

Jo, det er faktisk helt korrekt. Hvis man er sigtet for en
færdselsforseelse, og man erkender sig skyldig på stedet, kan sagen afgøres
med et bødeforlæg og dermed undgå at blive forelagt retten. I modsat fald
går sagen automatisk til retten.

Jo.

---

"Jo" <virkerikke@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:423401d1$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Jo, det er faktisk helt korrekt. Hvis man er sigtet for en
> færdselsforseelse, og man erkender sig skyldig på stedet, kan sagen
> afgøres
> med et bødeforlæg og dermed undgå at blive forelagt retten. I modsat fald
> går sagen automatisk til retten.

Nej!

Uanset om sigtede erkender sig skyldig eller nægter, får sigtede et
bødeforlæg tilsendt.

Betaler sigtede, går sagen ikke i retten.

Betaler sigtede ikke, går sagen i retten.

---

"blue" <xx@xx.xx> skrev i en meddelelse
news:4234071c$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jo" <virkerikke@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:423401d1$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> > Jo, det er faktisk helt korrekt. Hvis man er sigtet for en
> > færdselsforseelse, og man erkender sig skyldig på stedet, kan sagen
> > afgøres
> > med et bødeforlæg og dermed undgå at blive forelagt retten. I modsat
fald
> > går sagen automatisk til retten.
>
> Nej!
>
> Uanset om sigtede erkender sig skyldig eller nægter, får sigtede et
> bødeforlæg tilsendt.
>
> Betaler sigtede, går sagen ikke i retten.
>
> Betaler sigtede ikke, går sagen i retten.

Okay... Det er måske fordi, at det ofte viser sig, at sigtede alligevel
betaler bødeforlægget?

Jo.

---

"Jo" <virkerikke@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42341350$0$188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Okay... Det er måske fordi, at det ofte viser sig, at sigtede alligevel
> betaler bødeforlægget?

Jeg ved ikke om det er årsagen, men det er i hvert fald fremgangsmåden - og
ja, sigtede betaler ofte alligevel.

---

On Thu, 10 Mar 2005 18:45:57 +0100, "Per Beer Hansen"
<perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:

>Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er selv 112% sikker på,
>at jeg ikke kørte over 70 km/t.
Hvordan kan du være så sikker ?

>umiddelbart da jeg så Politiet, da så jeg ned på speedometeret og det viste
>70 km/t (incl fejlvisning).
Du er højst sansynligt blevet målt lidt før du selv blev opmærksom på
politiet.
Kender du til fejlvisningen på dit speedometer ? Kan du evt.
dokumenterer denne ?

>Mit spørgsmål går så på, om Politiets radar målinger er pålidelige nok ?
Ja, selve det måletekniske i udstyret kan du ikke sætte spørgsmålstegn
ved, men om betjenten betjente udstyret korrekt kan være afgørende for
udfaldet af målingen. til at vurderer dette kan en evt. videooptagelse
fra hastighedsmåleudstyret være godt at have. Men det er ikke altid de
har videooptager koblet på (eller bånd i)

>Men hvad gør man i sådan en situation ?
Er der en optagelse af målingen beder du politiet om en kopi.
Om de er forpligtet til at udleverer dette ved jeg dog ikke.

Ud fra denne skal du vurderer om der er mulighed for at betjenten kan
have fejlbetjent udstyret, og hvordan gør man det ?

Hvis billederne viser at udstyret er blevet rystet under optagelserne
eller dit køretøj ikke er ordentligt centreret/i fokus, kan bruges som
indiktorer på at fejlbetjening har fundet sted.

Er der ingen "hårde beviser" på fejlbetjening skal du på anden måde
kunne påvise en evt. fejlbetjening. (Det ville så være rart om du
kunne komme i besiddelse af politiets instrukser om betjening af det
benyttede udstyr, men det bliver nok svært)

Hvis du mener at fejlbejening har fundet sted, foreholder du politiet
dette, og spørger om de forsat ønsker at rejse sigtelse mod dig på
dette nye grundlag.
Hvis de fastholder deres sigtelse, så er det dommeren du skal
overbevise om at fejlbetjening har fundet sted. Dommeren kan så vælge
at lade sigtelsen frafalde pga. fejlbetjeningen.

>Er det sandsynligt at hans radar måske har fokuseret på en af de andre biler
>omkring os,
Ja, men kun en evt. konkret videooptagelse kan give et fingerpej om
dette har fundet sted. At du syntes at dette må være tilfældet, er
ikke nok. Men du kan jo altid nævne dette som argument overfor
dommeren (skal vi gætte på at han har hørt det mange gange før ?).

>I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker Politi
>aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han selv sagde.
Disse kan kun bevidne (evt. fejl-)betjeningen af udstyret, og så hvad
måleren har vist.

Den korte version: Du skal overbevise dommeren om at enten:
Målte udstyret forkert.
Eller:
Udstyret blev betjent forkert.

Dommerene er for lang tid siden blevet overbevist om at teknikken
måler rigtigt.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev i en nyhedsmeddelelse:
> >
> Dommerene er for lang tid siden blevet overbevist om at teknikken
> måler rigtigt.

Lige indtil det modsatte bliver bevist, ja!

--
Med venlig hilsen

Ejvind Andersen
Fjern"xx"

---

On Fri, 11 Mar 2005 04:19:11 +0100, "EA 2730" <OZ2ESA@xxwebspeed.dk>
wrote:

>
>Hans Kjaergaard skrev i en nyhedsmeddelelse:
>> >
>> Dommerene er for lang tid siden blevet overbevist om at teknikken
>> måler rigtigt.
>
>Lige indtil det modsatte bliver bevist, ja!
Hvilket jo bare er en almen gyldig bemærkning, som kan bruges i
rigtigt mange tilfæde.

Min opringelige udmelding skal læses som:
Hvis du overfor en domme vil sætte spørgsmålstegn ved om teknikken nu
måler rigtigt, skal du have meget gode beviser derfor, det er ikke nok
at:
"Man er 112% sikker på at man ikke kørte for stærkt."
"Man har mange års erfaring i at køre bil og kan sagtens mærke forskel
på 70 og 90 km/t."
"Umiddelbart da jeg så Politiet, da så jeg ned på speedometeret og det
viste 70 km/t (incl fejlvisning)"
Ovenstående argumenter er selvbedrag (Men dog meget menneskeligt)

Det eneste der kan bruges i en sag som denne i retten er enten:
Et klart og tydeligt teknisk bevis på hvilken hastighed man har kørt
med. (En fremlæggelse af skiven fra en kalibreret fartskriver kan
bruges, måske en udskrift af loggen fra en GPS navigator)
Eller:
Man klart og tydeligt kan påvise fejlbetjening at fartmålerudstyret.

Hvilket ikke udelukker at man kan have en "heldig dag" når man i
retten snakker sin sag, sansynligheden er dog ikke stor.

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
>
>> Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er selv 112%
>> sikker på, at jeg ikke kørte over 70 km/t.
> Hvordan kan du være så sikker ?

Læs mit svar til Jo.

>
>> umiddelbart da jeg så Politiet, da så jeg ned på speedometeret og
>> det viste 70 km/t (incl fejlvisning).
> Du er højst sansynligt blevet målt lidt før du selv blev opmærksom på
> politiet.

Ja de sagde at afstanden var 75 meter fra der hvor de havde målt mig.

> Kender du til fejlvisningen på dit speedometer ? Kan du evt.
> dokumenterer denne ?

Jeg kender ikke fejlvisningen og kan derfor ikke dokumentere den, men det er
fakta at 99,9% af alle biler viser for meget på speedometeret og jeg har
ingen grund til at tro at min skulle vise 20 km/t for lidt.

>
>> Mit spørgsmål går så på, om Politiets radar målinger er pålidelige
>> nok ?
> Ja, selve det måletekniske i udstyret kan du ikke sætte spørgsmålstegn
> ved, men om betjenten betjente udstyret korrekt kan være afgørende for
> udfaldet af målingen. til at vurderer dette kan en evt. videooptagelse
> fra hastighedsmåleudstyret være godt at have. Men det er ikke altid de
> har videooptager koblet på (eller bånd i)

Hvad med aflæsningen af instrumentet ?
Hvad hvis betjenten har taget fejl af 69 og 89 ?

>
>> Men hvad gør man i sådan en situation ?
> Er der en optagelse af målingen beder du politiet om en kopi.
> Om de er forpligtet til at udleverer dette ved jeg dog ikke.

Jeg ved ikke om de har optaget det.

>
> Ud fra denne skal du vurderer om der er mulighed for at betjenten kan
> have fejlbetjent udstyret, og hvordan gør man det ?
>
> Hvis billederne viser at udstyret er blevet rystet under optagelserne
> eller dit køretøj ikke er ordentligt centreret/i fokus, kan bruges som
> indiktorer på at fejlbetjening har fundet sted.
>
> Er der ingen "hårde beviser" på fejlbetjening skal du på anden måde
> kunne påvise en evt. fejlbetjening. (Det ville så være rart om du
> kunne komme i besiddelse af politiets instrukser om betjening af det
> benyttede udstyr, men det bliver nok svært)
>
> Hvis du mener at fejlbejening har fundet sted, foreholder du politiet
> dette, og spørger om de forsat ønsker at rejse sigtelse mod dig på
> dette nye grundlag.

Det gjorde jeg allerede i går, da jeg talte med betjenten, men det afviste
han som værende umuligt.

> Hvis de fastholder deres sigtelse, så er det dommeren du skal
> overbevise om at fejlbetjening har fundet sted. Dommeren kan så vælge
> at lade sigtelsen frafalde pga. fejlbetjeningen.
>
>> Er det sandsynligt at hans radar måske har fokuseret på en af de
>> andre biler omkring os,
> Ja, men kun en evt. konkret videooptagelse kan give et fingerpej om
> dette har fundet sted. At du syntes at dette må være tilfældet, er
> ikke nok. Men du kan jo altid nævne dette som argument overfor
> dommeren (skal vi gætte på at han har hørt det mange gange før ?).
>
>> I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker
>> Politi aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han
>> selv sagde.
> Disse kan kun bevidne (evt. fejl-)betjeningen af udstyret, og så hvad
> måleren har vist.
>
> Den korte version: Du skal overbevise dommeren om at enten:
> Målte udstyret forkert.
> Eller:
> Udstyret blev betjent forkert.
>
> Dommerene er for lang tid siden blevet overbevist om at teknikken
> måler rigtigt.

Jeps, jeg må jo tage det som det kommer, der er nok ikke så meget andet at
gøre.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

On Fri, 11 Mar 2005 11:39:09 +0100, "Per Beer Hansen"
<perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:

>>Hans Kjaergaard wrote:
>> Kender du til fejlvisningen på dit speedometer ? Kan du evt.
>> dokumenterer denne ?
>
>Jeg kender ikke fejlvisningen og kan derfor ikke dokumentere den, men det er
>fakta at 99,9% af alle biler viser for meget på speedometeret og jeg har
>ingen grund til at tro at min skulle vise 20 km/t for lidt.
Tro flytter kun bjerge, få kontrolleret fejlvisningen hvis du vil
kunne bruge dette som et argument der kan tillægges værdi.
Jeg ved ikke om FDM stadig kan gøre dette ?

>>
>>> Mit spørgsmål går så på, om Politiets radar målinger er pålidelige
>>> nok ?
>> Ja, selve det måletekniske i udstyret kan du ikke sætte spørgsmålstegn
>> ved, men om betjenten betjente udstyret korrekt kan være afgørende for
>> udfaldet af målingen. til at vurderer dette kan en evt. videooptagelse
>> fra hastighedsmåleudstyret være godt at have. Men det er ikke altid de
>> har videooptager koblet på (eller bånd i)
>
>Hvad med aflæsningen af instrumentet ?
>Hvad hvis betjenten har taget fejl af 69 og 89 ?
Og hvordan har du tænkt dig at overbevise dommeren derom ?

Din "tro" på at du ikke har kørt for stærkt kan du ikke bruge til
noget som helst over for dommeren (Eller politiet).

Glem ikke at politiet har en vis form for rutine i at benytte dette
udstyr. Og hvis der blev udført undervisning af politiaspiranter, har
man nok ikke sat en begynder bag rettet af fartmåleren ?

Men, hvis den politimand der udførte målingen er politiaspirant, kan
dette måske bruges som argument for at målingen ikke er foretaget
korrekt.

>>> Men hvad gør man i sådan en situation ?
>> Er der en optagelse af målingen beder du politiet om en kopi.
>> Om de er forpligtet til at udleverer dette ved jeg dog ikke.
>
>Jeg ved ikke om de har optaget det.
Spørg dem.
Spørg også om hvordan de måler, hvordan de sikre sig at
fejl-aflæsning/betjening ikke finder sted.
Du skal indsamle så megen viden om hvordan fartmålingerne
foretages/kontrolleres, som muligt for at kunne angribe en evt. fejl
fra politiest side.
Vel at mærke viden du kan dokumentere herkomsten af. det dur ikke at
sige at "Jeg hørte på bodegaen at 30% af alle fartmålinger er behæftet
med fejl".
Kan du få fat i politiest instruktion om anvendelsen af
fartmåleudstyret og samtidig bevise at fartmåleudstyret ikke blev
betjent i overensstemmelse med instruktionen, har du et rigtig godt
argument overfor dommeren.

Måske er det en helt ny type fartmåleudstyr, og det er første gang det
benyttes ? Hvis det er tilfældet, kan man prøve at argumenterer for at
politiet ikke har rutine/erfaring/instruktioner i at benytte udstyret,
og de derfor må have betjent det forkert.

-----klip-----------
>> Hvis du mener at fejlbejening har fundet sted, foreholder du politiet
>> dette, og spørger om de forsat ønsker at rejse sigtelse mod dig på
>> dette nye grundlag.
>
>Det gjorde jeg allerede i går, da jeg talte med betjenten, men det afviste
>han som værende umuligt.
Ja selvfølelig, havde du ventet andet ?
Dit eneste argument har jo været "Jeg køret ikke for stærkt", tror du
de gider høre på dette ? Dette "indholdsløse" argument har de hørt til
hudløshed.

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
>
> Tro flytter kun bjerge, få kontrolleret fejlvisningen hvis du vil
> kunne bruge dette som et argument der kan tillægges værdi.
> Jeg ved ikke om FDM stadig kan gøre dette ?

Selvom jeg fik foretaget en kontrol, så ville det vel stadig ende med min
påstand (alene) imod betjentenes ?

>>
>> Hvad med aflæsningen af instrumentet ?
>> Hvad hvis betjenten har taget fejl af 69 og 89 ?
> Og hvordan har du tænkt dig at overbevise dommeren derom ?

Det aner jeg ikke, det var bare en tanke der strejfede mig, om hvorfor jeg
blev målt til 20 km/t for meget.

>
> Din "tro" på at du ikke har kørt for stærkt kan du ikke bruge til
> noget som helst over for dommeren (Eller politiet).
>
> Glem ikke at politiet har en vis form for rutine i at benytte dette
> udstyr. Og hvis der blev udført undervisning af politiaspiranter, har
> man nok ikke sat en begynder bag rettet af fartmåleren ?
>
> Men, hvis den politimand der udførte målingen er politiaspirant, kan
> dette måske bruges som argument for at målingen ikke er foretaget
> korrekt.

Ham jeg talte med og som jeg tror havde udført målingen, han var i rigtig
uniform, så mon ikke han var en rigtig betjent.
Jeg må jo nok (desværre) bare se i øjnene, at der ikke er noget at gøre ved
det og så tage det som det kommer.

>>
>> Det gjorde jeg allerede i går, da jeg talte med betjenten, men det
>> afviste han som værende umuligt.
> Ja selvfølelig, havde du ventet andet ?
> Dit eneste argument har jo været "Jeg køret ikke for stærkt", tror du
> de gider høre på dette ? Dette "indholdsløse" argument har de hørt til
> hudløshed.

Ja men hvad andet kunne jeg gøre ?
Jeg havde jo ikke en advokat med ved siden af

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:E4xYd.24$XP2.21@news.get2net.dk:

>> Tro flytter kun bjerge, få kontrolleret fejlvisningen hvis du vil
>> kunne bruge dette som et argument der kan tillægges værdi.
>> Jeg ved ikke om FDM stadig kan gøre dette ?
>
> Selvom jeg fik foretaget en kontrol, så ville det vel stadig ende med min
> påstand (alene) imod betjentenes ?

Ja og du får absolut intet ud af at få kontrolleret dit speedometer.

---

On Sat, 12 Mar 2005 08:55:44 +0100, "blue" <xx@xx.xx> wrote:

>"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
>news:E4xYd.24$XP2.21@news.get2net.dk:
>
>>> Tro flytter kun bjerge, få kontrolleret fejlvisningen hvis du vil
>>> kunne bruge dette som et argument der kan tillægges værdi.
>>> Jeg ved ikke om FDM stadig kan gøre dette ?
>>
>> Selvom jeg fik foretaget en kontrol, så ville det vel stadig ende med min
>> påstand (alene) imod betjentenes ?
>
>Ja og du får absolut intet ud af at få kontrolleret dit speedometer.
Det passer jo ikke, han vil få et godt fingerpej om fejlvisningen.
Denne information kan jo bruges i fremtiden til at undgå at kører for
stærkt.
Bare at tro på sin fornemmelse for hvor stærkt man kører er det mest
tåbelige argument der findes. Dette uanset hvor mange km eller år, man
måtte have kørt.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:kkc5311nf53t8dae6hi9bgbfi4o5trppto@4ax.com:

> Det passer jo ikke, han vil få et godt fingerpej om fejlvisningen.
> Denne information kan jo bruges i fremtiden til at undgå at kører for
> stærkt.

Det kan han jo ikke bruge til noget i den konkrete sag.

---

On Sat, 12 Mar 2005 08:43:41 +0100, "Per Beer Hansen"
<perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>>
>> Tro flytter kun bjerge, få kontrolleret fejlvisningen hvis du vil
>> kunne bruge dette som et argument der kan tillægges værdi.
>> Jeg ved ikke om FDM stadig kan gøre dette ?
>
>Selvom jeg fik foretaget en kontrol, så ville det vel stadig ende med min
>påstand (alene) imod betjentenes ?
Det var nu mere for at du selv kunne få en uvildig vurdering af dit
speedometer, du kunne jo blive overrasket over hvilken hastighed du
reelt kørere/kørte med ?

--------------klip------------
>>> Det gjorde jeg allerede i går, da jeg talte med betjenten, men det
>>> afviste han som værende umuligt.
>> Ja selvfølelig, havde du ventet andet ?
>> Dit eneste argument har jo været "Jeg køret ikke for stærkt", tror du
>> de gider høre på dette ? Dette "indholdsløse" argument har de hørt til
>> hudløshed.
>
>Ja men hvad andet kunne jeg gøre ?
Klappet i som en østers, og så ellers havde koncentreret dig om at
observerer/indsamle informationer om hvad der havde foregået.
Du kunne havde stillet spørgsmål til hvilket udstyr de havde benyttet.
Du kunne havde stillet spørgsmål til hvilke retningslinjer de har for
at bruge/betjene udstyret.
Ikke at jeg tror at Peter betjent var blevet glad for at besvare disse
spørgsmål. Han har nok bare afvist alt med at " Du skal ikke blande
dig i politiets arbejde/Politiforretning/metoder/etc." Politiets
superargument til at stoppe enhver form for samtale om hvad de nu har
gang i.

>Jeg havde jo ikke en advokat med ved siden af
He he, godt nok er de "billige", men 24/7/365 advokatdækning er nok
mere end hvad man er villig til at betale.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:uib531hcqgrc9qpev2ssdhva2mce8ijbhe@4ax.com...
> On Sat, 12 Mar 2005 08:43:41 +0100, "Per Beer Hansen"
> <perbeerNOSPAM@NOSPAMperbeer.dk> wrote:
>
> >Hans Kjaergaard wrote en masse usagligt:
" Klappet i som en østers, og så ellers havde koncentreret dig om at
> observerer/indsamle informationer om hvad der havde foregået.
> Du kunne havde stillet spørgsmål til hvilket udstyr de havde benyttet.
> Du kunne havde stillet spørgsmål til hvilke retningslinjer de har for
> at bruge/betjene udstyret.
> Ikke at jeg tror at Peter betjent var blevet glad for at besvare disse
> spørgsmål. Han har nok bare afvist alt med at " Du skal ikke blande
> dig i politiets arbejde/Politiforretning/metoder/etc." Politiets
> superargument til at stoppe enhver form for samtale om hvad de nu har
> gang i.
>
> >Jeg havde jo ikke en advokat med ved siden af
> He he, godt nok er de "billige", men 24/7/365 advokatdækning er nok
> mere end hvad man er villig til at betale.
>
> /Hans"

Fik du afløb for nogle af dine aggressioner Hans?
Tror du virkelig, at politiet har tid til at stå med en utilfreds
hastighedssynder på en befærdet og støjende motorvej, og retfærdiggøre deres
arbejde, vise dokumentation for måling og udstyr, og forklare om hvilke
retningslinier der skal iagttages for at benytte det?
Det var nok bedre hvis Per rettede skriftlig henvendelse til politiet, for
at få de nødvendige oplysninger, som jeg er sikker på så nok skal blive
tilgængelige for ham.
Det tyder på, at Hansemand er én af de heldigvis meget få personer, der
ansér politiet for pr. definition at være hans fjende, og som på ethvert og
altid ubelejligt tidspunkt på provokerende måde skal genere politiet i deres
arbejde, siden han er så fandens velbevandret i hvilke "superargumenter"
politiet angiveligt bruger overfor borgerne. Det lyder som en gang
fordrukkent sludder fra en frustreret teenager!
Kom dog ned på jorden og find et andet sted at komme af med dine usaglige og
komplet ubrugelige bemærkninger. De hører i hvertfald ikke hjemme her!

- Aaaah, så fik jeg også luft..

Jo.

---

On Sat, 12 Mar 2005 13:32:01 +0100, "Jo" <virkerikke@hotmail.dk>
wrote:

>Fik du afløb for nogle af dine aggressioner Hans?
Nej for der et pt ingen.

>Tror du virkelig, at politiet har tid til at stå med en utilfreds
>hastighedssynder på en befærdet og støjende motorvej, og retfærdiggøre deres
>arbejde, vise dokumentation for måling og udstyr, og forklare om hvilke
>retningslinier der skal iagttages for at benytte det?
Jeg har givet klart udtryk for det modsatte, at du ikke fatter dette
er bare synd for dig. Jeg skrev at Per skulle hvade holdt sin mund
lukket, og hvis han skulle snakke, kunne han stille "begavede"
spørgsmål.

>Det var nok bedre hvis Per rettede skriftlig henvendelse til politiet, for
>at få de nødvendige oplysninger, som jeg er sikker på så nok skal blive
>tilgængelige for ham.
Enig, dog i tvivl om den omtalte tilgængelighed.

>Det tyder på, at Hansemand er én af de heldigvis meget få personer, der
>ansér politiet for pr. definition at være hans fjende, og som på ethvert og
>altid ubelejligt tidspunkt på provokerende måde skal genere politiet i deres
>arbejde, siden han er så fandens velbevandret i hvilke "superargumenter"
>politiet angiveligt bruger overfor borgerne.
Politiet er "Den udøvende magt" og de er via deres uddannelse blevet
udstyret med nogle "værktøjer" som er meget effektive for "udøvelse af
magt".
Dette er der ikke noget forkert i, det er i visse tilfælde en
nødvendighed.
Det er jo kun vores Statsminister der går hen i børnehaven og sætter
sig i rundkreds og snakker om tingene.

>Det lyder som en gang fordrukkent sludder fra en frustreret teenager!
Der gjorde du mig glad, det er rigtigt mange år siden jeg er blevet
kaldt teenager. Tak.

>Kom dog ned på jorden og find et andet sted at komme af med dine usaglige og
>komplet ubrugelige bemærkninger. De hører i hvertfald ikke hjemme her!
Lige så lidt som dine tåbelige bemærkninger gør.

Skulle mine ord havde stødt en politimand (myndighedsperson), og
han/hun derfor føler trang til genmæle, har jeg opnået noget. Jeg
savner ofte at politi (myndigheder) deltager i debat.

/Hans

---

In article <pJ%Xd.1494$Ex3.1482@news.get2net.dk>, Per Beer Hansen wrote:
> Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg blev
> stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt radarfælde.
> Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er selv 112% sikker på,
> at jeg ikke kørte over 70 km/t.
> Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der ikke er
> nogen som helst tvivl.

I England måler de også ind imellem forkert. Der var en artikel på
The Register for nyligt om en skolebus der skulle have køre 170 km/t.
eller noget i den retning.

> Mit spørgsmål går så på, om Politiets radar målinger er pålidelige nok ?
> Jeg mener når jeg ikke er i tvivl om jeg at jeg selv kørte max 70 km/t og
> betjenten hårdnakket påstår at jeg (uden tvivl fra hans side) kørte 89 km/t.
> Jeg har mange års erfaring i at køre bil og kan sagtens mærke forskel på 70
> og 90 km/t.

Nej - Der er fejlmålinger. Det er derfor politiet i Englan ikke må bruge
fartkameraernes måling alene. De SKAL krydskontrollere ved at checke
afstanden man har flyttet sig mellem 2 billeder på filmen.

> Men hvad gør man i sådan en situation ?
> Jeg nægtede selvfølgelig den høje hastighed og betjenten gjorde mig så
> opmærksom på, at jeg ville komme i retten.
> Er det sandsynligt at hans radar måske har fokuseret på en af de andre biler
> omkring os, eller hvordan virker sådan en ?
> I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker Politi
> aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han selv sagde.
>
> Hvordan foregår den slags sager i retten, er der noget man skal være
> specielt opmærksom på ?
> Dette er ikke et forsøg på at slippe for min straf, det er udelukkende et
> spørgsmål om, at jeg ikke ønsker at blive noteret for 89 km/t når jeg "kun"
> kørte 70 km/t.

Det er mulig apparatet har vist forkert. Men den er svær at argumentere imod,
medmindre man bruger eksempelvis de engelske sager.

---

Povl H. Pedersen wrote:
>
> I England måler de også ind imellem forkert. Der var en artikel på
> The Register for nyligt om en skolebus der skulle have køre 170 km/t.
> eller noget i den retning.
>
> Nej - Der er fejlmålinger. Det er derfor politiet i Englan ikke må
> bruge fartkameraernes måling alene. De SKAL krydskontrollere ved at
> checke afstanden man har flyttet sig mellem 2 billeder på filmen.
>
>
> Det er mulig apparatet har vist forkert. Men den er svær at
> argumentere imod, medmindre man bruger eksempelvis de engelske sager.

OK, jeg må jo prøve at snakke lidt med dem når tiden kommer.

Tak for alle input'sne.

--
Mvh Per
www.perbeer.dk - masser af Formel 1 videoer
Mere end 5 GB video online

---

Det uheldig i alt det her er at de Politiet har bevisbyrden, og kan de ikke
fremvis at du har kørt den på gælde hastighed ja så har de ingen tiltale,
der vil det altid blive påstand mod påstand, også når de er to betjente.
Men i det tilfælde hvor de er to tage de som regel en retssag om det.
En ting man dog skal passe på med er at tilstå, det vil sige hvis man får at
vide at man har kørt 90 f.eks og de spørger en om det er rigtig ,og man svar
ja til det. Ja så har men kørt 90 også selv om man måske kun kørt 30.

Så en gode hånd regel sige aldrig ja til noget lade dem fortælle dig hvad du
har gjort forkert. Og be altid om bevis.



"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd32equ.t8.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <pJ%Xd.1494$Ex3.1482@news.get2net.dk>, Per Beer Hansen wrote:
>> Jeg var i den (til dels selvforskyldte) uheldige situattion, at jeg blev
>> stoppet af Politiet, for at køre for hurtigt i en såkaldt radarfælde.
>> Det skete på et sted med 50 km/t begrænsning og jeg er selv 112% sikker
>> på,
>> at jeg ikke kørte over 70 km/t.
>> Betjenten med radaren, hævder dog at jeg kørte 89 km/t og at der ikke er
>> nogen som helst tvivl.
>
> I England måler de også ind imellem forkert. Der var en artikel på
> The Register for nyligt om en skolebus der skulle have køre 170 km/t.
> eller noget i den retning.
>
>> Mit spørgsmål går så på, om Politiets radar målinger er pålidelige nok ?
>> Jeg mener når jeg ikke er i tvivl om jeg at jeg selv kørte max 70 km/t og
>> betjenten hårdnakket påstår at jeg (uden tvivl fra hans side) kørte 89
>> km/t.
>> Jeg har mange års erfaring i at køre bil og kan sagtens mærke forskel på
>> 70
>> og 90 km/t.
>
> Nej - Der er fejlmålinger. Det er derfor politiet i Englan ikke må bruge
> fartkameraernes måling alene. De SKAL krydskontrollere ved at checke
> afstanden man har flyttet sig mellem 2 billeder på filmen.
>
>> Men hvad gør man i sådan en situation ?
>> Jeg nægtede selvfølgelig den høje hastighed og betjenten gjorde mig så
>> opmærksom på, at jeg ville komme i retten.
>> Er det sandsynligt at hans radar måske har fokuseret på en af de andre
>> biler
>> omkring os, eller hvordan virker sådan en ?
>> I øvrigt var betjenten ikke alene, da han havde en 15-20 stykker Politi
>> aspiranter fra Politiskolen stående som "vidner", som han selv sagde.
>>
>> Hvordan foregår den slags sager i retten, er der noget man skal være
>> specielt opmærksom på ?
>> Dette er ikke et forsøg på at slippe for min straf, det er udelukkende et
>> spørgsmål om, at jeg ikke ønsker at blive noteret for 89 km/t når jeg
>> "kun"
>> kørte 70 km/t.
>
> Det er mulig apparatet har vist forkert. Men den er svær at argumentere
> imod,
> medmindre man bruger eksempelvis de engelske sager.

---

"SØREN F. NIELSEN " <sfnielsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:cYhYd.595$g27.124@news.get2net.dk...
>
> Det uheldig i alt det her er at de Politiet har bevisbyrden, og kan de
ikke
> fremvis at du har kørt den på gælde hastighed ja så har de ingen tiltale,
> der vil det altid blive påstand mod påstand, også når de er to betjente.
> Men i det tilfælde hvor de er to tage de som regel en retssag om det.
> En ting man dog skal passe på med er at tilstå, det vil sige hvis man får
at
> vide at man har kørt 90 f.eks og de spørger en om det er rigtig ,og man
svar
> ja til det. Ja så har men kørt 90 også selv om man måske kun kørt 30.
>
> Så en gode hånd regel sige aldrig ja til noget lade dem fortælle dig hvad
du
> har gjort forkert. Og be altid om bevis.

Ingen politimand i DK kunne drømme om at sigte en person for at køre 90 km/t
hvis han kun har kørt 30 km/t, uanset om den sigtede erkender eller nægter.
Vi bor da heldigvis ikke i Afghanistan!
Polititjenestemandens vidnesbyrd om hastighedsovertrædelsen, sammen holdt
med det materiale, som der er udfærdiget i forbindelse med målingen, er skam
bevis nok.

Jo.