---

Jeg er ved at skrive en opgave om sundhedsvæsenet og skal i den forbindelse
beskrive en sygehusrokade. I forbindelse med en rokade ønskede amtet at
placere nogle afdelinger på et nyt sygehus, en ændring som Sundhedsstyrelsen
ikke kunne støtte, hvorfor det blev droppet.
Jeg ved at der har været lidt brevskriveri frem og tilbage mellem
forvaltningen og Sundhedsstyrelsen samt to møder, hvoraf der findes et
referat for mindst det ene møde.

Vil det være muligt at søge aktindsigt i en sådan sag?
Hvis ja, kan man så bare søge om aktindsigt i "Korrespondancen mellem
Sundhedsstyrelsen og forvaltningen i den givne sag" eller skal jeg beskrive
hver eneste del som jeg ønsker at se?

På forhånd tak

---

> Jeg er ved at skrive en opgave om sundhedsvæsenet og skal i den
> forbindelse beskrive en sygehusrokade. I forbindelse med en rokade ønskede
> amtet at placere nogle afdelinger på et nyt sygehus, en ændring som
> Sundhedsstyrelsen ikke kunne støtte, hvorfor det blev droppet.
> Jeg ved at der har været lidt brevskriveri frem og tilbage mellem
> forvaltningen og Sundhedsstyrelsen samt to møder, hvoraf der findes et
> referat for mindst det ene møde.
>
> Vil det være muligt at søge aktindsigt i en sådan sag?
> Hvis ja, kan man så bare søge om aktindsigt i "Korrespondancen mellem
> Sundhedsstyrelsen og forvaltningen i den givne sag" eller skal jeg
> beskrive hver eneste del som jeg ønsker at se?
>
> På forhånd tak
Hej Jakob

Lov om offentlighed i forvaltningen giver dig mulighed for at få aktindsigt
i den korrespondance der er mellem amtet og sundhedsstyrelsen, og eftersom
du ikke kender til hvert enkelt brev så ansøger du om aktindsigt i hele
sagen.

PN

---

Forvaltningen bad sygehuset om at udarbejde et forslag til hvad man skulle
gøre hvis Sundhedsstyrelsen sagde nej til den ønskede rokade. Men er
sygehuset og sundhedsforvaltningen at betragte som samme myndighed, og
dermed undtaget aktindsigt, eller har jeg også mulighed for at få aktindsigt
i disse dokumenter?

---

> Forvaltningen bad sygehuset om at udarbejde et forslag til hvad man skulle
> gøre hvis Sundhedsstyrelsen sagde nej til den ønskede rokade. Men er
> sygehuset og sundhedsforvaltningen at betragte som samme myndighed, og
> dermed undtaget aktindsigt, eller har jeg også mulighed for at få
> aktindsigt i disse dokumenter?
Ja det ville jeg mene, men skriv en ansøgning til amtsgården og så må du jo
afvente og skulle der komme afslag kan du jo skrive her igen.

PN

---

pni wrote:

[klip]

> Ja det ville jeg mene, men skriv en ansøgning til amtsgården og så må du jo
> afvente og skulle der komme afslag kan du jo skrive her igen.

Hvis der er tale om brevveksling mellem forskellige enheder inden for
samme myndighed, så er dokumenterne undtaget fra aktindsigt, jf.
offentlighedslovens § 7.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4228b060$0$18838$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> pni wrote:
>
> [klip]
>
>> Ja det ville jeg mene, men skriv en ansøgning til amtsgården og så må du
>> jo afvente og skulle der komme afslag kan du jo skrive her igen.
>
> Hvis der er tale om brevveksling mellem forskellige enheder inden for
> samme myndighed, så er dokumenterne undtaget fra aktindsigt, jf.
> offentlighedslovens § 7.
>

Det gælder også de NOTATer der er gjort i sagen, så den med bare lige
låne sagsmappen at bladre igennem går nok ikke i alle tilfælde.

Eks en kværulant til borger ber om aktindsigt i en byggesag, lokalplan m.v.
han "fik" det hele at se, fordi der var ikke fejet noget ind under
"gulvtæppet" og intet at skjule.

vh KO

---

<pni> wrote in message news:4227c295$0$221$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Lov om offentlighed i forvaltningen giver dig mulighed for at få
> aktindsigt i den korrespondance der er mellem amtet og sundhedsstyrelsen,
> og eftersom du ikke kender til hvert enkelt brev så ansøger du om
> aktindsigt i hele sagen.

som et lille kuriosum kan jeg nævne at man IKKE har krav på aktinsigt med
mindre amtet har lyst til at give den:


Jeg i dag har fået svar på en klage til stiftsamtet. Klagen var en større
klage over dårlig sagsbehandling, men et af punkterne omfattede manglende
aktindsigt i et bestemt stykke papir. Den nøagtige formulering jeg brugte da
jeg bad om aktindsigten var:
citat:
I henhold til loven om indsigt i den offentlige forvaltning
(offentlighedsloven) §4 og § 12 samt forvaltningsloven §8 og §9 skal vi
hermed bede dig omg. Og senest på mødet den 26. November om at fremlægge det
referat fra mødet den 7. November. som vi alle underskrev ved mødets
afslutning:

citat slut



Der kan således ikke være tvivl om hvilket stykke papir jeg beder om
(forhistorien er at det renskrevne referat mildest talt var omskrevet - i
følge en mundlig tilkendegivelsefra en af de tilstedeværende fordi jeg havde
"manipuleret" dem til at sige noget de ikke mente)



Brevet hvor jeg beder om aktindsigten blev trods 3 rykkere aldrig besvaret.
Dog skal det nævnes at i forbindelse med at statsamtet behandler klagen
kommer det så frem her 2 år efter at dokumentet desværre er blevet
destrueret. I svaret til netop det klage punkt skriver stiftamtet:

citat:

der er efter statsamtet opfattelse ikke blevet begået noget ulovligt, og
statsamtet kan ikke tage stiling til spørgsmål om dårlig/mangelfuld
sagsbehgandling.

citat slut



Så konskvensen må være at aktindsigt kun er noget man har krav på hvis
myndighederne har "lyst" til at give den, og at de kan undlade at give den
hvis den kan være belastende for myndigheden.



Jeg modtager iøvrigt gerne gode råd til hvor jeg kan gå videre med den sag,
da jeg naturligvis ikke er enig i hverken afgørelse eller min egne
konklusion



Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

[klip]

> Jeg modtager iøvrigt gerne gode råd til hvor jeg kan gå videre med den sag,
> da jeg naturligvis ikke er enig i hverken afgørelse eller min egne
> konklusion

Hvis dokumentet ikke findes længere kan du ikke rigtig opnå andet, end
at et uafhængigt organ udtaler kritik eller beskriver forholdet som
ulovligt. Til dette vil ombudsmanden formentlig være bedre end
domstolene. Problemet med at gå til domstolene i denne sag er, at du
pga. sagens konkrete omstændigheder ikke kan anvende domstolene til
mere, end hvad ombudsmanden kan give. Og så kan du ligesågodt anvende
ombudsmanden, da denne kan udtale kritik på et noget videre retsgrundlag
end domstolene.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in message
news:422971a6$0$22697$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Peter K. Nielsen wrote:
>
> [klip]
>
>> Jeg modtager iøvrigt gerne gode råd til hvor jeg kan gå videre med den
>> sag, da jeg naturligvis ikke er enig i hverken afgørelse eller min egne
>> konklusion
>
> Hvis dokumentet ikke findes længere kan du ikke rigtig opnå andet, end at
> et uafhængigt organ udtaler kritik eller beskriver forholdet som ulovligt.
> Til dette vil ombudsmanden formentlig være bedre end domstolene. Problemet
> med at gå til domstolene i denne sag er, at du pga. sagens konkrete
> omstændigheder ikke kan anvende domstolene til mere, end hvad ombudsmanden
> kan give. Og så kan du ligesågodt anvende ombudsmanden, da denne kan
> udtale kritik på et noget videre retsgrundlag end domstolene.

Tak for dit svar. Det omtalte klagepunkt var kun 1 ud af 15 punkter, men de
fleste af de andre afgørelser er lige så absurde som det nævnte eksempel.

Jeg ved godt at det højeste vi kan opnå er "kritik" men jeg synes faktisk at
"kritik" er en ret væsentlig ting at afgørelserne jo rejser nogle
pricipielle spørgsmål omkring den offentlige forvaltning.

Når du skriver "ombudsmanden" er det så folketingets ombudsmand du tænker
på?

Peter

---

> kommer det så frem her 2 år efter at dokumentet desværre er blevet
> destrueret. I svaret til netop det klage punkt skriver stiftamtet:
>

Lomme diktafoner er heldigvis relativt billige...

- cep

---

"Snurrberget" <cep@_REMOVE_snurrberget.dk> wrote in message
news:4229a88f$0$48734$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> kommer det så frem her 2 år efter at dokumentet desværre er blevet
>> destrueret. I svaret til netop det klage punkt skriver stiftamtet:
>>
>
> Lomme diktafoner er heldigvis relativt billige...

Det har også været konsekvensen siden det forfalskede referat

men den kan kun bruges 1 gang, for da vi på det første efterfølgende møde
bad om at referatet blev lavet på baggrund af en båndoptagelse, så ville
ingen deltage. Så nu foregår det i det skjulte, men første gang man hiver
sådan en båndoptagelse frem, så kan man være sikker på at man ikke får
lejlighed til det igen, så den skal bruges med omtanke

Peter

---

> men den kan kun bruges 1 gang, for da vi på det første efterfølgende møde
> bad om at referatet blev lavet på baggrund af en båndoptagelse, så ville
> ingen deltage. Så nu foregår det i det skjulte, men første gang man hiver
> sådan en båndoptagelse frem, så kan man være sikker på at man ikke får
> lejlighed til det igen, så den skal bruges med omtanke

Jeg ville tro at den kunne bruges igen og igen.
Der er jo ingen lov der kræver at du gør opmærksom på at du optager
mødet, såfremt at du selv er tilstede.
Så hvis forvaltningen "mister" et referat har du muligheden for at kunne
fremlægge et selv, som er meget præcist.

- cep

---

"Snurrberget" <cep@_REMOVE_snurrberget.dk> wrote in message
news:422a2fd9$0$48689$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> men den kan kun bruges 1 gang, for da vi på det første efterfølgende møde
>> bad om at referatet blev lavet på baggrund af en båndoptagelse, så ville
>> ingen deltage. Så nu foregår det i det skjulte, men første gang man hiver
>> sådan en båndoptagelse frem, så kan man være sikker på at man ikke får
>> lejlighed til det igen, så den skal bruges med omtanke
>
> Jeg ville tro at den kunne bruges igen og igen.
> Der er jo ingen lov der kræver at du gør opmærksom på at du optager mødet,
> såfremt at du selv er tilstede.

Nej men de kan nægte at deltage hvis de har mistanke om at jeg optager mødet
Peter

---

On Sun, 6 Mar 2005 02:14:14 +0100, "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
wrote:

>
>"Snurrberget" <cep@_REMOVE_snurrberget.dk> wrote in message
>news:422a2fd9$0$48689$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> men den kan kun bruges 1 gang, for da vi på det første efterfølgende møde
>>> bad om at referatet blev lavet på baggrund af en båndoptagelse, så ville
>>> ingen deltage. Så nu foregår det i det skjulte, men første gang man hiver
>>> sådan en båndoptagelse frem, så kan man være sikker på at man ikke får
>>> lejlighed til det igen, så den skal bruges med omtanke
>>
>> Jeg ville tro at den kunne bruges igen og igen.
>> Der er jo ingen lov der kræver at du gør opmærksom på at du optager mødet,
>> såfremt at du selv er tilstede.
>
>Nej men de kan nægte at deltage hvis de har mistanke om at jeg optager mødet
Hvilken hjemel har de til det ?
Jeg antager at du har prøvet dette, og at "de" har sagt at "de nægter
at deltage hvis du optager samtalen/mødet" ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:hgll21ls5pscubqtm6jjj6n0q6r33dvofe@4ax.com...
> On Sun, 6 Mar 2005 02:14:14 +0100, "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Snurrberget" <cep@_REMOVE_snurrberget.dk> wrote in message
>>news:422a2fd9$0$48689$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> men den kan kun bruges 1 gang, for da vi på det første efterfølgende
>>>> møde
>>>> bad om at referatet blev lavet på baggrund af en båndoptagelse, så
>>>> ville
>>>> ingen deltage. Så nu foregår det i det skjulte, men første gang man
>>>> hiver
>>>> sådan en båndoptagelse frem, så kan man være sikker på at man ikke får
>>>> lejlighed til det igen, så den skal bruges med omtanke
>>>
>>> Jeg ville tro at den kunne bruges igen og igen.
>>> Der er jo ingen lov der kræver at du gør opmærksom på at du optager
>>> mødet,
>>> såfremt at du selv er tilstede.
>>
>>Nej men de kan nægte at deltage hvis de har mistanke om at jeg optager
>>mødet
> Hvilken hjemel har de til det ?
> Jeg antager at du har prøvet dette, og at "de" har sagt at "de nægter
> at deltage hvis du optager samtalen/mødet" ?

Jeg ved ikke hvilken hjemmel de har, med de gav klart udtryk for at de ikke
ville deltage under de betingelser, og sagde en masse om uforskammethed, og
unødig mistro. Da det jo ikke er den bedste atmosfære at holde møder i,
valgte jeg at stikke piben ind og så gøre det i det skjulte

Kunne være interessant at vide om de HAR hjemmel til at nægte det

Peter