---

Hej,
Jeg havde en tråd sidste år her i gruppen: http://www.shortlink.dk/adaaaf0c
omkring vores problemer med den entreprenør der har bygget for os.

Jeg vil gerne have en vurdering om jeg kan få problemer med
injurielovgivningen med dette website:
http://www.byggesjusk.net

--
På forhånd tak, og med venlig hilsen.
Kent Nielsen

---

"Kent Nielsen" <nielsen@virker.ikke.local> skrev i en meddelelse
news:421cd8f5$0$29285$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg vil gerne have en vurdering om jeg kan få problemer med
> injurielovgivningen med dette website:
> http://www.byggesjusk.net

Det ser ikke umiddelbart sådan ud.
Hvad vil du egentlig opnå med den side? Hvad kan DU få ud af det?

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:421cd987$0$30764$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Det ser ikke umiddelbart sådan ud.
> Hvad vil du egentlig opnå med den side? Hvad kan DU få ud af det?

Hej,
Tjae, personligt får jeg ikke noget økonomisk ud af det men måske kan det
virke som mentalterapi
Ud over måske at kunne forhindre at andre havner i samme knibe.
(Sender jeg manden "out of Business" ville jeg nok græde tørre tårer over
dét.)

--
Med venlig hilsen
Kent Nielsen

---

Måske du skulle prøve at beskrive problemet lidt?

---

"Kent Nielsen" <nielsen@virker.ikke.local> skrev i en meddelelse
news:421ce360$0$29280$14726298@news.sunsite.dk...

> Tjae, personligt får jeg ikke noget økonomisk ud af det men måske kan det
> virke som mentalterapi

Jeg tror det har en enormt stor mentalterapeutisk virkning!!!

Men jeg er overbevist om, at man med sådanne reaktioner først og fremmest
skader sig selv og plager sig selv ved at holde fast i noget, der piner
eller plager en.

> (Sender jeg manden "out of Business" ville jeg nok græde tørre tårer over
> dét.)

Det vil ikke gavne DIG overhovedet. Den skade du har været udsat for, kan
ikke gøres om ved at sende manden out of bussiness. Og KAN du rent faktisk
sende ham out of businees, så pas lige på, at det ikke sker, mens han er i
gang med at bygge huse for folk, som dermed ender i samme situation som dig.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:421e3b4d$0$627$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Men jeg er overbevist om, at man med sådanne reaktioner først og fremmest
> skader sig selv og plager sig selv ved at holde fast i noget, der piner
> eller plager en.

Holde fast i ? Jeg ser skaderne på mit hus når jeg befinder mig i det.
Det der plager mig er at jeg skal hoste op med kr.120.000.- for fejl andre
har lavet.
(Og som man forsøger at undslå sig ansvaret ved hjælp af noget juridisk
hurlumhej med sine selskaber)

> > (Sender jeg manden "out of Business" ville jeg nok græde tørre tårer
over
> > dét.)
>
> Det vil ikke gavne DIG overhovedet. Den skade du har været udsat for, kan
> ikke gøres om ved at sende manden out of bussiness. Og KAN du rent faktisk
> sende ham out of businees, så pas lige på, at det ikke sker, mens han er i
> gang med at bygge huse for folk, som dermed ender i samme situation som
dig.


Jeg har givet firmaet chance for at få bragt tingene i orden, uden held.
Undskyld mig, men så må man altså tåle konsekvenserne !

Jeg kan ikke bekymre mig om hvad dette har af konsekvenser for andre.

--
Mvh
Kent Nielsen

---

"Kent Nielsen" <nielsen@virker.ikke.local> skrev i en meddelelse
news:421eccb8$0$29280$14726298@news.sunsite.dk...

> Holde fast i ?

Ja. Det gør du efter min mening, når du bruger tid på at lave hjemmeside om
sagen.

> Jeg ser skaderne på mit hus når jeg befinder mig i det.

Ja! Men du behøver ikke ligefrem bruge ekstra tid på at klamre dig til
ubehaget. Du kunne jo vælge at sige "sket er sket" og nu handler det om at
komme videre. I stedet har du besluttet at holde fast i det skete og plage
dig selv med, hvor urimeligt det er. Og det er du i din gode ret til. Men nu
talte du rent faktisk men "mentalterapeutisk" virkning - og jeg tror ikke du
har gennemskuet, at den overvejende er negativ og primært rammer dig selv.

> Det der plager mig er at jeg skal hoste op med kr.120.000.- for fejl andre
> har lavet.

Plager det dig mindre, hvis du spekulerer over det 15 minutter om dagen?
Blagen fire gange mindre, hvis du bruger fire gange så lang tid på at
spekulere over det?

Kan det tænkes, at plagen bliver mindre og hurtigt forsvinder, hvis du
vælger at slippe det og komme videre?

> Jeg har givet firmaet chance for at få bragt tingene i orden, uden held.
> Undskyld mig, men så må man altså tåle konsekvenserne !

Jeg siger ikke, at firmaet ikke må tåle konsekvenserne! *S*. Jeg har ikke
ondt af firmaet!

Jeg taler om, at du efter min mening sørger for, at du selv skal plages med
tanken om sagen mere end du behøver.

Og du taler om at beskytte andre mod at havne i fælden og om måske at kunne
sende firmaet out of business - men har tydeligvis ikke haft i tankerne, at
det OGSÅ, ifald du får succes, kan sende både firmaet og andre familier ud i
problemer.

> Jeg kan ikke bekymre mig om hvad dette har af konsekvenser for andre.

Joo... det KAN du godt.


Mvh. Lisbeth

---

>
>> Holde fast i ?
>
> Ja. Det gør du efter min mening, når du bruger tid på at lave hjemmeside
> om
> sagen.
>
>> Jeg ser skaderne på mit hus når jeg befinder mig i det.
>
> Ja! Men du behøver ikke ligefrem bruge ekstra tid på at klamre dig til
> ubehaget. Du kunne jo vælge at sige "sket er sket" og nu handler det om at
> komme videre. I stedet har du besluttet at holde fast i det skete og plage
> dig selv med, hvor urimeligt det er. Og det er du i din gode ret til. Men
> nu
> talte du rent faktisk men "mentalterapeutisk" virkning - og jeg tror ikke
> du
> har gennemskuet, at den overvejende er negativ og primært rammer dig selv.
>
>> Det der plager mig er at jeg skal hoste op med kr.120.000.- for fejl
>> andre
>> har lavet.
>
> Plager det dig mindre, hvis du spekulerer over det 15 minutter om dagen?
> Blagen fire gange mindre, hvis du bruger fire gange så lang tid på at
> spekulere over det?
>
> Kan det tænkes, at plagen bliver mindre og hurtigt forsvinder, hvis du
> vælger at slippe det og komme videre?
>
>> Jeg har givet firmaet chance for at få bragt tingene i orden, uden held.
>> Undskyld mig, men så må man altså tåle konsekvenserne !
>
> Jeg siger ikke, at firmaet ikke må tåle konsekvenserne! *S*. Jeg har ikke
> ondt af firmaet!
>
> Jeg taler om, at du efter min mening sørger for, at du selv skal plages
> med
> tanken om sagen mere end du behøver.
>
> Og du taler om at beskytte andre mod at havne i fælden og om måske at
> kunne
> sende firmaet out of business - men har tydeligvis ikke haft i tankerne,
> at
> det OGSÅ, ifald du får succes, kan sende både firmaet og andre familier ud
> i
> problemer.
>
>> Jeg kan ikke bekymre mig om hvad dette har af konsekvenser for andre.
>
> Joo... det KAN du godt.
>
>
> Mvh. Lisbeth
>
Jeg troede ikke det var dk.videnskab.psykologi, men der er måske noget jeg
har misforstået?

PN

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:421f5f77$0$286$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg troede ikke det var dk.videnskab.psykologi, men der er måske noget jeg
> har misforstået?

Du har helt ret.

Mvh. Lisbeth

---

> Hej,
> Jeg havde en tråd sidste år her i gruppen:
> http://www.shortlink.dk/adaaaf0c
> omkring vores problemer med den entreprenør der har bygget for os.
>
> Jeg vil gerne have en vurdering om jeg kan få problemer med
> injurielovgivningen med dette website:
> http://www.byggesjusk.net
>
> --
> På forhånd tak, og med venlig hilsen.
> Kent Nielsen

Der er en ting jeg ikke forstår her. Er det selskab du har handlet med gået
konkurs? Har du anmeldt et krav til boet? Verserer der en sag eller har du
blot opgivet? Eksisterer selskabet endnu? Hvilket cvr-nummer har du handlet
med?

Selv om det er korrekt at det du har publiceret på Internet ikke umiddelbart
er injurierende så kan det gå hen og blive chikane hvis du kun "brokker" dig
og íkke gør mere ved det - "worst case" - (men det skal trods alt med) -
eller ikke kan bevise dine påstande. Der skal du lige passe på, men jeg og
sikkert også andre ser gerne frem til din uddybning - for din fremstilling
her er noget "tynd." Og for at du bedst muligt kan komme videre - hvis du da
vil det - så er det klart at din sagsfremstilling skal uddybes en lille
smule her.

PN

- nu med bundcitering

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:421d243e$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er en ting jeg ikke forstår her. Er det selskab du har handlet med
gået
> konkurs? Har du anmeldt et krav til boet? Verserer der en sag eller har du
> blot opgivet? Eksisterer selskabet endnu? Hvilket cvr-nummer har du
handlet
> med?
Hej.
Firmaet var ikke konkurs, tvært om.
Firmaet dvs. selskabet med cvr nummeret vi handlede med blev sat i
likvidation for at slippe ud af sine forpligtelser, og sikre den oparbejdede
formue.
Inden sørgede man for at give det et andet navn
Firmanavnet er idag det samme, alt er det samme på nær cvr nummeret
Fik du læst den gamle tråd ?
http://www.shortlink.dk/adaaaf0c

> Selv om det er korrekt at det du har publiceret på Internet ikke
umiddelbart
> er injurierende så kan det gå hen og blive chikane hvis du kun "brokker"
dig
> og íkke gør mere ved det - "worst case" - (men det skal trods alt med) -
> eller ikke kan bevise dine påstande.

Point taken.
Jeg har brevvekslingen mellem min og byggefirmaets advokater hvilket beviser
at ovenstående påstande er korrekte hvis det skulle komme til det.

> Der skal du lige passe på, men jeg og
> sikkert også andre ser gerne frem til din uddybning - for din fremstilling
> her er noget "tynd." Og for at du bedst muligt kan komme videre - hvis du
da
> vil det - så er det klart at din sagsfremstilling skal uddybes en lille
> smule her.

Ok, lidt uddybning her.
http://www.byggesjusk.net/index_files/baggrund.htm

--
Mvh
Kent Nielsen

---

>> Der er en ting jeg ikke forstår her. Er det selskab du har handlet med
> gået
>> konkurs? Har du anmeldt et krav til boet? Verserer der en sag eller har
>> du
>> blot opgivet? Eksisterer selskabet endnu? Hvilket cvr-nummer har du
> handlet
>> med?
> Hej.
> Firmaet var ikke konkurs, tvært om.
> Firmaet dvs. selskabet med cvr nummeret vi handlede med blev sat i
> likvidation for at slippe ud af sine forpligtelser, og sikre den
> oparbejdede
> formue.
> Inden sørgede man for at give det et andet navn
> Firmanavnet er idag det samme, alt er det samme på nær cvr nummeret

Jeg er en lille smule forvirret - beklager. Du har skrevet at du aldrig er
blevet oplyst cvr-nummer på den virksomhed du handlede med, samtidig med
skriver du at firmanavnet er det samme som dengang du handlede og at
selskabet er etableret i 1995?

> Fik du læst den gamle tråd ?
> http://www.shortlink.dk/adaaaf0c
>
Ja den har jeg læst.

>> Selv om det er korrekt at det du har publiceret på Internet ikke
> umiddelbart
>> er injurierende så kan det gå hen og blive chikane hvis du kun "brokker"
> dig
>> og íkke gør mere ved det - "worst case" - (men det skal trods alt med) -
>> eller ikke kan bevise dine påstande.
>
> Point taken.
> Jeg har brevvekslingen mellem min og byggefirmaets advokater hvilket
> beviser
> at ovenstående påstande er korrekte hvis det skulle komme til det.
>

Ok, man skal bare passe på og have sin egen sti helt ren.

>> Der skal du lige passe på, men jeg og
>> sikkert også andre ser gerne frem til din uddybning - for din
>> fremstilling
>> her er noget "tynd." Og for at du bedst muligt kan komme videre - hvis du
> da
>> vil det - så er det klart at din sagsfremstilling skal uddybes en lille
>> smule her.
>
> Ok, lidt uddybning her.
> http://www.byggesjusk.net/index_files/baggrund.htm
>
Den havde du jo linket til sammen med den gamle tråd - syntes stadig det er
lidt forvirrende det her. Det jeg ikke forstår er, at når selskabet skal
livkvideres så har din advokat vel rettet kravet mod boets kurator? Er det
ikke sket?

PN

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:421e028a$0$272$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
SNIP
> Jeg er en lille smule forvirret - beklager. Du har skrevet at du aldrig er
> blevet oplyst cvr-nummer på den virksomhed du handlede med, samtidig med
> skriver du at firmanavnet er det samme som dengang du handlede og at
> selskabet er etableret i 1995?

Ja det var så i November 2004 jeg ikke kunne finde disse oplysninger, jeg
har så efterfølgende fundet en faktura med det gamle selskabs CVR nummer på.
På kontrakt / overslag var der ikke oplyst CVR nummer.

Selskabet der benyttes i dag er oprettet i 1995 men først har først ændret
formål til det så har i dag i 2003.
Så fra 2003 har selskabet med det "kendte" firmanavn kørt på CVR nummeret
fra 1995.

Jeg ser lige om jeg kan linke til historiken fra erhvers og
selskabsstyrelsen, det kan godt blive lidt indviklet at forklare.

>> Ok, lidt uddybning her.
>> http://www.byggesjusk.net/index_files/baggrund.htm
>>
> Den havde du jo linket til sammen med den gamle tråd - syntes stadig det
> er lidt forvirrende det her. Det jeg ikke forstår er, at når selskabet
> skal livkvideres så har din advokat vel rettet kravet mod boets kurator?
> Er det ikke sket?

Problemet er jo at vi ved ikke at selskabet sættes i likvidation, det hedder
da et intetsigende navn og hvem sidder og holder konstant øje med
statstidende ? Ikke nogen jeg kender, derfor bliver der jo ikke gjort
fordringer inden for den 3 måneders frist efter proklama i statstidende.
Entreprenøren oplyser heller ikke selv noget, selv om vi har kontakt til ham
både før og efter likvidationen, det er først da vi, efter at selv har
bekostet en rådgivende ingeniør, fremsender en mangelliste at han trækker i
nødbremsen og oplyser at selskabet ikke længere findes.

Min påstand, som er vanskeligt at bevise, er at selskabet sættes i
likvidation i ond tro.
Der er ingen andre gode grunde til at gøre det..


--
Mvh
Kent Nielsen

---

>> Jeg er en lille smule forvirret - beklager. Du har skrevet at du aldrig
>> er blevet oplyst cvr-nummer på den virksomhed du handlede med, samtidig
>> med skriver du at firmanavnet er det samme som dengang du handlede og at
>> selskabet er etableret i 1995?
>
> Ja det var så i November 2004 jeg ikke kunne finde disse oplysninger, jeg
> har så efterfølgende fundet en faktura med det gamle selskabs CVR nummer
> på.
> På kontrakt / overslag var der ikke oplyst CVR nummer.
>
> Selskabet der benyttes i dag er oprettet i 1995 men først har først ændret
> formål til det så har i dag i 2003.
> Så fra 2003 har selskabet med det "kendte" firmanavn kørt på CVR nummeret
> fra 1995.
>
> Jeg ser lige om jeg kan linke til historiken fra erhvers og
> selskabsstyrelsen, det kan godt blive lidt indviklet at forklare.
>
>>> Ok, lidt uddybning her.
>>> http://www.byggesjusk.net/index_files/baggrund.htm
>>>
>> Den havde du jo linket til sammen med den gamle tråd - syntes stadig det
>> er lidt forvirrende det her. Det jeg ikke forstår er, at når selskabet
>> skal livkvideres så har din advokat vel rettet kravet mod boets kurator?
>> Er det ikke sket?
>
> Problemet er jo at vi ved ikke at selskabet sættes i likvidation, det
> hedder da et intetsigende navn og hvem sidder og holder konstant øje med
> statstidende ? Ikke nogen jeg kender, derfor bliver der jo ikke gjort
> fordringer inden for den 3 måneders frist efter proklama i statstidende.
> Entreprenøren oplyser heller ikke selv noget, selv om vi har kontakt til
> ham både før og efter likvidationen, det er først da vi, efter at selv har
> bekostet en rådgivende ingeniør, fremsender en mangelliste at han trækker
> i nødbremsen og oplyser at selskabet ikke længere findes.
>
> Min påstand, som er vanskeligt at bevise, er at selskabet sættes i
> likvidation i ond tro.
> Der er ingen andre gode grunde til at gøre det..

Hvornår fremsætter i jeres indsigelser overfor selskabet? Er det først efter
at selskabet er likvideret?

PN

>
> --
> Mvh
> Kent Nielsen
>

---

<Parkering> skrev i en meddelelse
news:421e195c$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvornår fremsætter i jeres indsigelser overfor selskabet? Er det først
> efter at selskabet er likvideret?
Som sagt så reklamerer vi både før og efter likvidationen.
Vi ved bare ikke at selskabet er dødt før vi blander en advokat ind i sagen.

Entreprenør har før selskabet sættes i likvidation udført en mangelfuld rep.
Han fastholder at metoden er ok og tilbyder at lave flere rep. på samme måde
også efter tidspunktet for likvidationen.
(Vi ved dog ikke noget at selskabet er dødt på daværende tidspunkt, det
oplyser han ikke der.)

--
Mvh
Kent Nielsen

---

"Kent Nielsen" <virker.ikke@findes.ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:421e10ea$0$999$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jeg ser lige om jeg kan linke til historiken fra erhvers og
> selskabsstyrelsen, det kan godt blive lidt indviklet at forklare.

Link til pdf dokument ca 700 kB med historik på firmaets selskaber.
http://www.byggesjusk.net/vk.pdf

--
Mvh
Kent Nielsen

---

>
>> Jeg ser lige om jeg kan linke til historiken fra erhvers og
>> selskabsstyrelsen, det kan godt blive lidt indviklet at forklare.
>
> Link til pdf dokument ca 700 kB med historik på firmaets selskaber.
> http://www.byggesjusk.net/vk.pdf
>
Den tygger jeg lige igennem - det er bare ærgeligt som en i hel... at der
skal findes koblinger mellem gamle aps numre og nye cvr.

PN

PS Havde lige lånt Henrik min puter og fik ik ændret navnet - beklager.