---

Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes
svjv af bankerne som er private virksomheder.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Henrik Stidsen wrote:
> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes
> svjv af bankerne som er private virksomheder.
>

Folketinget kan gøre alt. Det kan måske være ekspropriation

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter GC" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:cvg69g$13k4$1@news.cybercity.dk...

KLIP

>> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
>> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes svjv
>> af bankerne som er private virksomheder.
>>
>
> Folketinget kan gøre alt. Det kan måske være ekspropriation

Ovennævnte "for- og ansamling" af mennesker ser jo helst per definition at
*alt* bliver nationaliseret/eksproprieret, borgerne kort i stram snor samt
ens løn til alle..;)

--
Bjørn J.

---

Hvad i alverden er det for en gang forudindfattet marxistisk pjat.
>
> KLIP
>
>>> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
>>> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes svjv
>>> af bankerne som er private virksomheder.
>>>
>>
>> Folketinget kan gøre alt. Det kan måske være ekspropriation
>
> Ovennævnte "for- og ansamling" af mennesker ser jo helst per definition at
> *alt* bliver nationaliseret/eksproprieret, borgerne kort i stram snor samt
> ens løn til alle..;)
>
> --
> Bjørn J.
>

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:421bba81$0$240$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Hvad i alverden er det for en gang forudindfattet marxistisk pjat.

Link: http://www.enhedslisten.dk/partia.asp

Link: http://www.enhedslisten.dk/detmenervi.asp?ib=5

Sådan en flok skoleelever.

--
Bjørn J.

---

- min uforbeholdne undskyldning - troede du mente hele tinget.

>
> KLIP
>
>>> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
>>> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes svjv
>>> af bankerne som er private virksomheder.
>>>
>>
>> Folketinget kan gøre alt. Det kan måske være ekspropriation
>
> Ovennævnte "for- og ansamling" af mennesker ser jo helst per definition at
> *alt* bliver nationaliseret/eksproprieret, borgerne kort i stram snor samt
> ens løn til alle..;)
>
> --
> Bjørn J.
>

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:421bbcb2$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

>- min uforbeholdne undskyldning - troede du mente hele tinget.

Alt forladt.

--
Bjørn J.

---

Peter GC wrote:

> Henrik Stidsen wrote:
>
>> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
>> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes
>> svjv af bankerne som er private virksomheder.
>>
>
> Folketinget kan gøre alt. Det kan måske være ekspropriation

Gu' kan de ej gøre alt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Gu' kan de ej gøre alt.

Peter GC mente jo selvfølgelig at folketinget kan gøre alt, som ikke er
i strid med grundloven.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:421bb306$0$22692$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> Gu' kan de ej gøre alt.
>
> Peter GC mente jo selvfølgelig at folketinget kan gøre alt, som ikke er i
> strid med grundloven.

Eller i strid med de konvensioner danmark har underskrevet, plus at vi som
EU medlem er forpligtet til at ratificere eu-love (minus de undtagelser vi
har lavet)

--
Tom

---

Tom wrote:

[klip]

> Eller i strid med de konvensioner danmark har underskrevet, plus at vi som
> EU medlem er forpligtet til at ratificere eu-love (minus de undtagelser vi
> har lavet)

Det er forkert. Det danske folketing står alene til retlig ansvar
overfor den danske grundlov. Overtrædelse af de nævnte konventioner vil
i det højest få politiske konsekvenser. Den efterfølgende diskussion
hører ikke hjemme i dk.v.j

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:421bb531$0$22692$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Tom wrote:
>
> [klip]
>
>> Eller i strid med de konvensioner danmark har underskrevet, plus at vi
>> som EU medlem er forpligtet til at ratificere eu-love (minus de
>> undtagelser vi har lavet)
>
> Det er forkert. Det danske folketing står alene til retlig ansvar overfor
> den danske grundlov. Overtrædelse af de nævnte konventioner vil i det
> højest få politiske konsekvenser. Den efterfølgende diskussion hører ikke
> hjemme i dk.v.j

Hvorfor er danmark så flere gange blevet hevet i retten (EF-domstolen), hvis
det var uden ansvar?
Når vi har underskrevet nogle regler og love (internationalt) så er vi også
forpligtet til at følge dem. Der er intet forket i dette.

--
Tom

---

Tom wrote:

[klip]

> Hvorfor er danmark så flere gange blevet hevet i retten (EF-domstolen), hvis
> det var uden ansvar?

Danmark kunne have valgt at erklære ikke at ville opfylde dommmene.
Herefter kunne folketinget lave en lov, der udtrykkeligt ophæver den ved
de internationale domme fastlagte retsstilling. Denne lov er ikke i
strid med grundloven og de danske domstole er forpligtet til at følge
den. Alle traktater danmark indgår, hvis man bedømmer forholdet på
nationalt niveau, har kun lovsrang. De kan altså ophæves ved simpel lov.

En ophævelse af international ret i Danmark kan ikke pådømmes af danske
domstole, og de internationale instanser har ingen
tvangsfuldbyrdelsesmidler. De har kun politisk magt.

[klip]

> Når vi har underskrevet nogle regler og love (internationalt) så er vi også
> forpligtet til at følge dem. Der er intet forket i dette.

Det er klart et forsvarligt moralsk standpunkt, men der vil med
grundlovens øjne ikke være noget juridisk problem i at bryde dem.

/Rune Wold

---

Tak Rune


> Tom wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvorfor er danmark så flere gange blevet hevet i retten (EF-domstolen),
>> hvis det var uden ansvar?
>
> Danmark kunne have valgt at erklære ikke at ville opfylde dommmene.
> Herefter kunne folketinget lave en lov, der udtrykkeligt ophæver den ved
> de internationale domme fastlagte retsstilling. Denne lov er ikke i strid
> med grundloven og de danske domstole er forpligtet til at følge den. Alle
> traktater danmark indgår, hvis man bedømmer forholdet på nationalt niveau,
> har kun lovsrang. De kan altså ophæves ved simpel lov.
>
> En ophævelse af international ret i Danmark kan ikke pådømmes af danske
> domstole, og de internationale instanser har ingen
> tvangsfuldbyrdelsesmidler. De har kun politisk magt.
>
> [klip]
>
>> Når vi har underskrevet nogle regler og love (internationalt) så er vi
>> også forpligtet til at følge dem. Der er intet forket i dette.
>
> Det er klart et forsvarligt moralsk standpunkt, men der vil med
> grundlovens øjne ikke være noget juridisk problem i at bryde dem.
>
> /Rune Wold

---

> En ophævelse af international ret i Danmark kan ikke pådømmes af danske
> domstole, og de internationale instanser har ingen
> tvangsfuldbyrdelsesmidler. De har kun politisk magt.

Det er jeg ikke sikker på at Sadam og Milosevi'c vil give dig ret i. De
bliver også stillet til ansvar for deres beslutninger uanset hvad de har
lavet og underskrevet af love for at retfærdiggøre deres aktiviteter.

Danske politikere har bestemt ikke nogen fribilet til at gøre hvad de vil,
sålænge de overholder grundloven.
Desuden skal ALLE love godkendes og underskrives af kongen (dronningen) så i
en vis forstand er politikerne også underlagt Kongen.......dog i et
underligt afhængighedsforhold.

--
Tom

---

"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:421ca77b$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Det er jeg ikke sikker på at Sadam og Milosevi'c vil give dig ret i. De
> bliver også stillet til ansvar for deres beslutninger uanset hvad de har
> lavet og underskrevet af love for at retfærdiggøre deres aktiviteter.

Det gør de jo først, når de har tabt slaget.

Sådan er det vel med alle tabere.

Sejren har mange vindere, men nederlaget har kun én.

--
Bjørn J.

---

Tom wrote:

[klip]

> Danske politikere har bestemt ikke nogen fribilet til at gøre hvad de vil,
> sålænge de overholder grundloven.

Bedømt på nationalt niveau kan folketinget alene retlig tvinges til at
respektere grundloven. Det danske folketing kan altså ikke tvinges til
at overholde international ret med hjemmel i grundloven. De kan dog
tvinges til at overholde international ret med politisk magt, hvorunder
det militære pressionsmiddel hører.

De eksempler du fremhæver, medfører ingen ændring i det helt klare
udgangspunkt vedrørende folkeretten bedømt på nationalt niveau. De
retssager er jo netop udtryk for, at det er den politisk magt, der
gennemtvinger den internationale ret. Iøvrigt dømmes Sadam vel med
hjemmel i Iraks nationale lovgivning. Det er så vidt jeg ved i hvert
fald en irakisk dommer, der har sagen.

[klip]

> Desuden skal ALLE love godkendes og underskrives af kongen (dronningen) så i
> en vis forstand er politikerne også underlagt Kongen.......dog i et
> underligt afhængighedsforhold.

Jeg kan godt forstå, du synes, det er underligt. Grunden hertil er, at
et sådan afhængighedsforhold ikke eksisterer. En lov, der er uden
signatur fra monarken, er ikke ugyldig og kan håndhæves, jf. reglen om
ministerkontrasignatur i GRL § 12-13.

/Rune Wold

---

Tom wrote:
> "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:421bb306$0$22692$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
>>Martin Jørgensen wrote:
>>
>>[klip]
>>
>>
>>>Gu' kan de ej gøre alt.
>>
>>Peter GC mente jo selvfølgelig at folketinget kan gøre alt, som ikke er i
>>strid med grundloven.
>

Ja, netop.

> Eller i strid med de konvensioner danmark har underskrevet, plus at vi som
> EU medlem er forpligtet til at ratificere eu-love (minus de undtagelser vi
> har lavet)

Nix. Folketinget kan træde ud af alt det vi er forpligtet af
folkeretligt. Hold dig blot til Runes svar.

/Peter



--
http://www.grauslund.com

---

"Peter GC" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:cviru9$sue$1@news.cybercity.dk...
> Tom wrote:
>> "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:421bb306$0$22692$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>>
>>>Martin Jørgensen wrote:
>>>
>>>[klip]
>>>
>>>
>>>>Gu' kan de ej gøre alt.
>>>
>>>Peter GC mente jo selvfølgelig at folketinget kan gøre alt, som ikke er i
>>>strid med grundloven.
>>
>
> Ja, netop.
>
>> Eller i strid med de konvensioner danmark har underskrevet, plus at vi
>> som EU medlem er forpligtet til at ratificere eu-love (minus de
>> undtagelser vi har lavet)
>
> Nix. Folketinget kan træde ud af alt det vi er forpligtet af folkeretligt.
> Hold dig blot til Runes svar.

http://www.ohchr.org/english/law/index.htm
Er listen over international lovgivning som ALLE verdens politikere KAN
risikere at skulle stå til regnskab for. Som Dansk politiker kan man
selvfølgelig vælge at tilsidesætte international lov og så afvente hvad der
vil ske.

Det er ikke anderledes end hvis en dansker bryder dansk lov.

--
Tom

---

Tom wrote:

[klip]

> http://www.ohchr.org/english/law/index.htm
> Er listen over international lovgivning som ALLE verdens politikere KAN
> risikere at skulle stå til regnskab for. Som Dansk politiker kan man
> selvfølgelig vælge at tilsidesætte international lov og så afvente hvad der
> vil ske.

Så lad mig spørge dig på en anden måde. Hvad vil konsekvensen være, hvis
et flertal i det danske folketing vedtager en lov, der i danmark ophæver
retsvirkningen af en given traktat, som er nævnt i linket?

Du må meget gerne henvise til en beskrivelse af de *retlige* snaktioner,
der vil kunne tvangsfuldbyrde den internationale ret i danmark.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:421d07a5$0$23067$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Tom wrote:
>
> [klip]
>
>> http://www.ohchr.org/english/law/index.htm
>> Er listen over international lovgivning som ALLE verdens politikere KAN
>> risikere at skulle stå til regnskab for. Som Dansk politiker kan man
>> selvfølgelig vælge at tilsidesætte international lov og så afvente hvad
>> der vil ske.
>
> Så lad mig spørge dig på en anden måde. Hvad vil konsekvensen være, hvis
> et flertal i det danske folketing vedtager en lov, der i danmark ophæver
> retsvirkningen af en given traktat, som er nævnt i linket?
>
> Du må meget gerne henvise til en beskrivelse af de *retlige* snaktioner,
> der vil kunne tvangsfuldbyrde den internationale ret i danmark.

Hverken du eller jeg vil kunne besvare så komplicerede spørgsmål. I dag
tager det år at gennemføre retssager mod politikere som har brudt
international lov.
Men du kan jo følge slagets gang med politikerne fra Serbien hvis du vil se
om det lykkes dem at undslippe deres ansvar.
Det er ligemeget om et land har underskrevet lovene eller ej, brud på disse
regler KAN medføre at man som politiker bliver draget til ansvar.
Den ældre generation vil sikkert også huske politikerne fra det 3. rige som
skulle stå til ansvar i Nuernberg 1945-46. Ved ikke hvilke love man blev
dømt efter dengang.

--
Tom

---

Tom wrote:

[klip]

> Hverken du eller jeg vil kunne besvare så komplicerede spørgsmål.

Jeg kan godt. Ingen af de traktater du henviser til kan tvangsfuldbyrdes
i Danmark, hvis det danske folketing ikke længere ønsker, at de skal
være gældende ret i danmark. I øvrigt bemærkes, at danmark ikke engang
har ratificeret den 7 kernetraktat. Desuden skal være opmærksom på, at
traktater skal implementeres i dansk ret, førend de overhovedet kan
påberåbes ved de danske domstole.

Jeg tror, du forveksler to ting. En ting er, hvad det danske folketing
som det danske stats suveræne parlament, kan foretage af lovgivning. En
anden ting er, hvad en krigs vindende part kan gennemføre af "retlige
sanktioner" mod enkeltpersoner, der begår forbrydelser mod
menneskeheden. Jeg anvender citationstegnene fordi den nødvendige
betingelse får en sådan proces netop er, at de anklagede tilhører
krigens tabende part. Hvis milosevic havde vundet krigen mod resten af
verden, så ville han jo med rette kunne anklage de øvrige verdensledere
for forbrydelser mod den serbiske stats suverænitet. Det sidste
forekommer selvfølgelig absurd, men det viser netop paradokset ved
"retsopgørerne" efter en krig.

[klip]

> Det er ligemeget om et land har underskrevet lovene eller ej, brud på disse
> regler KAN medføre at man som politiker bliver draget til ansvar.

Der er forskel på at ophæve traktaters virkning i danmark og så udføre
konkrete handlinger. Hvis det danske folketing ophæver alle de nævnte
traktater, så vil det i sig selv konstituere en krænkelse af
international ret. Men det vil næppe give anledning til en krig,
hvorefter 179 medlemmer stilles til ansvar for en international domstol.

Hvis konkrete folketingspolitikere ophæver enhver retstilstand i danmark
herunder grundloven, og begynder på massakrer af visse grupperinger, så
er det klart, så træder den internationale retsorden til. Men så drager
man heller ikke et parlament til ansvar, så drager man enkeltpersoner
til ansvar for deres handlinger overfor andre personer. Og dette sker
først og fremmest for at sikre et retsopgør overhovedet finder sted,
idet vi taler om en stat, hvis eget retssystem vel er brudt sammen.
Under alle omstændigheder sammenligner du æbler og pærer, når drager
paraller mellem retsopgøret med milosovic, og det danske parlaments
suveræne stilling som lovgiver i Danmark.

/Rune Wold

---

Tak - håber det er nok til at forstå budskabet. Og Rune kan godt - han har
gjort det her!

PN

> Tom wrote:
>
> [klip]
>
>> Hverken du eller jeg vil kunne besvare så komplicerede spørgsmål.
>
> Jeg kan godt. Ingen af de traktater du henviser til kan tvangsfuldbyrdes i
> Danmark, hvis det danske folketing ikke længere ønsker, at de skal være
> gældende ret i danmark. I øvrigt bemærkes, at danmark ikke engang har
> ratificeret den 7 kernetraktat. Desuden skal være opmærksom på, at
> traktater skal implementeres i dansk ret, førend de overhovedet kan
> påberåbes ved de danske domstole.
>
> Jeg tror, du forveksler to ting. En ting er, hvad det danske folketing som
> det danske stats suveræne parlament, kan foretage af lovgivning. En anden
> ting er, hvad en krigs vindende part kan gennemføre af "retlige
> sanktioner" mod enkeltpersoner, der begår forbrydelser mod menneskeheden.
> Jeg anvender citationstegnene fordi den nødvendige betingelse får en sådan
> proces netop er, at de anklagede tilhører krigens tabende part. Hvis
> milosevic havde vundet krigen mod resten af verden, så ville han jo med
> rette kunne anklage de øvrige verdensledere for forbrydelser mod den
> serbiske stats suverænitet. Det sidste forekommer selvfølgelig absurd, men
> det viser netop paradokset ved "retsopgørerne" efter en krig.
>
> [klip]
>
>> Det er ligemeget om et land har underskrevet lovene eller ej, brud på
>> disse regler KAN medføre at man som politiker bliver draget til ansvar.
>
> Der er forskel på at ophæve traktaters virkning i danmark og så udføre
> konkrete handlinger. Hvis det danske folketing ophæver alle de nævnte
> traktater, så vil det i sig selv konstituere en krænkelse af international
> ret. Men det vil næppe give anledning til en krig, hvorefter 179 medlemmer
> stilles til ansvar for en international domstol.
>
> Hvis konkrete folketingspolitikere ophæver enhver retstilstand i danmark
> herunder grundloven, og begynder på massakrer af visse grupperinger, så er
> det klart, så træder den internationale retsorden til. Men så drager man
> heller ikke et parlament til ansvar, så drager man enkeltpersoner til
> ansvar for deres handlinger overfor andre personer. Og dette sker først og
> fremmest for at sikre et retsopgør overhovedet finder sted, idet vi taler
> om en stat, hvis eget retssystem vel er brudt sammen. Under alle
> omstændigheder sammenligner du æbler og pærer, når drager paraller mellem
> retsopgøret med milosovic, og det danske parlaments suveræne stilling som
> lovgiver i Danmark.
>
> /Rune Wold

---

Peter GC wrote:

> Tom wrote:
>
>> "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:421bb306$0$22692$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>>
>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>
>>> [klip]
>>>
>>>
>>>> Gu' kan de ej gøre alt.
>>>
>>>
>>> Peter GC mente jo selvfølgelig at folketinget kan gøre alt, som ikke
>>> er i strid med grundloven.
>>
>>
>
> Ja, netop.

Jeg kan nu godt komme i tanke om noget som medlemmerne af folketinget
ikke kan gøre. Men det gider i sikkert ikke høre (læse) om.

Der skal faktisk utallige opfordringer til, før jeg skriver det...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Jeg kan nu godt komme i tanke om noget som medlemmerne af folketinget
> ikke kan gøre. Men det gider i sikkert ikke høre (læse) om.
>
> Der skal faktisk utallige opfordringer til, før jeg skriver det...

Lad os da undtagelsesvist se på forslaget.

/Peter



--
http://www.grauslund.com

---

>>
>> Der skal faktisk utallige opfordringer til, før jeg skriver det...
>
> Lad os da undtagelsesvist se på forslaget.
>
> /Peter
>
Hvor mange er utallige?

---

pni wrote:
>>>Der skal faktisk utallige opfordringer til, før jeg skriver det...
>>
>>Lad os da undtagelsesvist se på forslaget.
>>
>>/Peter
>>
>
> Hvor mange er utallige?

En 6-7 stykker


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:

>> Hverken du eller jeg vil kunne besvare så komplicerede spørgsmål..
>
> Jeg kan godt. Ingen af de traktater du henviser til kan
> tvangsfuldbyrdes i Danmark, hvis det danske folketing ikke længere
> ønsker, at de skal være gældende ret i danmark.

Det internationale samfund kan vælge at retsforfølge ledere mv. af
lande, der har forbrudt sig mod den internationale retsorden uanset om
landet og de retsforfulgte anerkender den internationale retsorden. Det
er sket og det sker og vil ske fremover.

Det er den juridiske virkelighed selvom den måske ikke er i
overensstemmelse med rent teoretiske overvejelser.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns960750951FCC8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:
>
>>> Hverken du eller jeg vil kunne besvare så komplicerede spørgsmål..
>>
>> Jeg kan godt. Ingen af de traktater du henviser til kan
>> tvangsfuldbyrdes i Danmark, hvis det danske folketing ikke længere
>> ønsker, at de skal være gældende ret i danmark.
>
> Det internationale samfund kan vælge at retsforfølge ledere mv. af
> lande, der har forbrudt sig mod den internationale retsorden uanset om
> landet og de retsforfulgte anerkender den internationale retsorden. Det
> er sket og det sker og vil ske fremover.
>
> Det er den juridiske virkelighed selvom den måske ikke er i
> overensstemmelse med rent teoretiske overvejelser.

Det er heller ikke i modstrid med det Rune skriver.

/Per

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Det er den juridiske virkelighed

Nej, det er den politiske virkelighed. Det kan godt være, at du ikke
mener, at sondringen er relevant. Jeg mener derimod, at sondringen er
særdeles relevant, idet folkeretten først og fremmest
skabes/fortolkes/udøves igennem staternes praksis og handlinger.

Disse stater er først og fremmest ledet af rene politiske hensyn. Så når
du henviser til, at det internationale samfund *kan vælge* at
retsforfølge overtrædelser af den internationale retsorden, så er det
ikke en juridisk mekanisme, der er sat igang, men tværtimod en politisk
proces. De relevante parter har i virkeligheden foretaget en politisk
vurdering af, om det er opportunt, at retsforfølge konkrete personer.

Det er derfor ikke afgørende for traktaters retlige stilling i denske
retssystem, at overtrædelser i sidste ende vil kunne bringes for en
eller anden varig eller ad hoc international domstol. Et sådan
anklageskrift forudsætter nemlig politisk vilje blandt involverede
stater. Man har intet autonomt (bæredygtigt uden politisk vilje) system,
der efterforsker, anklager og dømmer folkeretsforbryder.

Afgørende for traktaters retlige stilling i Danmark bliver derfor
grundloven, hvor § 19 klart forudsætter et dualistisk forhold, hvorefter
traktater alene har virkning nationalt, hvis de gennemføres ved lov.
Hvoraf følger, at deres retsvirkninger også kan ophæves ved simpel lov.
Hvis dette forhold internationalt skal lovliggøres, så kræver det en
international politisk proces, hvorunder krigen reelt er det eneste
fysiske tvangsmiddel.

Så jo i relation til et *retligt* tvangsfuldbyrdelsessytem, der er det
danske folketing alene underlagt grundloven.

/Rune Wold

---

Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:

>> Det er den juridiske virkelighed
>
> Nej, det er den politiske virkelighed. Det kan godt være, at du
> ikke mener, at sondringen er relevant.

Jeg sætter nok lighedstegn mellem jura og politik i netop dette
spørgsmål.

Formelt set er det nok ikke korrekt, men jeg er af den opfattelse, at
det stemmer meget godt overens med virkeligheden. Det er nok meget
firkantet sat op og opfattet af mig og din lange begrundelse for din
holdning (det fraklippede) vil jeg egentligt ikke påstå, at jeg er
uenig i.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Henrik Stidsen wrote:

> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes
> svjv af bankerne som er private virksomheder.

Ja, kan det opnå flertal i Folketinget, så kan de sagtens. Folketinget
kan jo reelt gøre alt, medmindre det er i strid med nogle love - i
hvilket tilfælde de jo blot kan ændre lovene.

Selvom der tales om Dankortet, og i denne situation om at Nationalbanken
skulle overtage Dankortet, så går diskussionen egentlig mere på selve
betalingsformen, dvs. gratis betalingskort. Vil bankerne ikke give slip
på Dankortet, kan Folketinget jo blot lade Nationalbanken indføre et
tilsvarende alternativ.

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9605D78941237HS235dk@130.225.247.90...
> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes
> svjv af bankerne som er private virksomheder.

Som GC siger, så kan staten "alt". Om det er realistisk er så et politisk
problem. F.eks. har nationalbanken meldt ud, at de slet ikke ser driften af
et alternativt dankort, som noget der kan (eller bør) komme under deres
resort. Hvordan enhedslisten i øvrigt har tænkt sig, at det skulle fungere i
praksis, har jeg ikke hørt noget om. Men af de 3 mulige scenarier jeg lige
ser for mig, er ingen af dem tillokkende, og vil alle indbære store
problemer.

Noget andet man skal huske, er at bankerne på den ene side gerne vil bevare
den enestående infrastruktur som dankortet giver i dag, men på den anden
side gerne vil have åbnet op for at kunne tilbyde udenlandske kort med helt
andre gebyrer end dem kender i dag. Der er jo ingen lov der siger at
bankerne _skal_ udbyde Dankortet. Bliver det uspiseligt for bankerne,
risikere man de helt dropper dankortet indtil de får lov til at konkurrere
om at udbyde udenlandske betalingskort.

MK

---

Folketinget kan ikke gøre alt - det er helt ved siden af. Hvert eneste
medlem af tinget skriver således under på at de vil overholde grundloven og
dens bestemmelser. Så der er ikke helt frit slag for deres gøren og laden
eller måden hvorpå der bliver lovgivet på.
Det er korrekt at man måske kan antage at der her er tale om en form for
ekspropriation, hvor ekspropriationsakten kan prøves ved domstolene.

Derudover fungerer dankortet, selv om det reelt er et debetkort, også som
kreditkort ind til banken syntes at der er givet kredit nok - og kortet
bliver spærret. Man kan ikke pålægge bankerne at påtage sig en økonomisk
risiko. Det vil være helt utilstedeligt.

Men forhandlingerne om dankortets fremtid fortsætter i morgen tidlig kl 7.30
i Økonomi- og Erhvervsministeriet - så bliver det spændende at se hvad de
når frem til.

PN

> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes
> svjv af bankerne som er private virksomheder.
>
> --
> .: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
> Nerd is a word only used by those who can't pronounce 'Intellectual'.
> - http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

> Derudover fungerer dankortet, selv om det reelt er et debetkort, også som
> kreditkort ind til banken syntes at der er givet kredit nok - og kortet
> bliver spærret. Man kan ikke pålægge bankerne at påtage sig en økonomisk
> risiko. Det vil være helt utilstedeligt.

Nu tager de sig så ganske godt betalt for at administrere mine penge i
forvejen og tjener milliarder på diverse gebyer og udlån og giver kun 0,25%
i rente på min konto.
Bankernes griskhed er skammelig......det drejer sig slet ikke om de 50 øre.

Hvis vi alle gik tilbage til at hæve med bankbøger om torsdagen så ville
omkostningerne til personale i banker stige til gamle højder igen.

Jeg føler mig ganske tryg ved at bankerne nok ville overleve uden det gebyr
og stadig få sul nok på kroppen til at opkøbe i udlandet.

--
Tom

---

Ja men det er helt OT i denne gruppe - tag tråden op i dk.penge eller
dk.politik - hører ikke hjemme her.

>
>
>> Derudover fungerer dankortet, selv om det reelt er et debetkort, også som
>> kreditkort ind til banken syntes at der er givet kredit nok - og kortet
>> bliver spærret. Man kan ikke pålægge bankerne at påtage sig en økonomisk
>> risiko. Det vil være helt utilstedeligt.
>
> Nu tager de sig så ganske godt betalt for at administrere mine penge i
> forvejen og tjener milliarder på diverse gebyer og udlån og giver kun
> 0,25% i rente på min konto.
> Bankernes griskhed er skammelig......det drejer sig slet ikke om de 50
> øre.
>
> Hvis vi alle gik tilbage til at hæve med bankbøger om torsdagen så ville
> omkostningerne til personale i banker stige til gamle højder igen.
>
> Jeg føler mig ganske tryg ved at bankerne nok ville overleve uden det
> gebyr og stadig få sul nok på kroppen til at opkøbe i udlandet.
>
> --
> Tom
>
>

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:421bbbbe$0$289$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ja men det er helt OT i denne gruppe - tag tråden op i dk.penge eller
> dk.politik - hører ikke hjemme her.

Sådan er der jo så meget der ikke hører hjemme her.

--
Tom

---

<pni> skrev i en meddelelse
news:421badfd$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Derudover fungerer dankortet, selv om det reelt er et debetkort, også som
> kreditkort ind til banken syntes at der er givet kredit nok - og kortet
> bliver spærret. Man kan ikke pålægge bankerne at påtage sig en økonomisk
> risiko. Det vil være helt utilstedeligt.
>
Og derfor er der nogle der slet ikke kan erhverve sig et dankort. Set i
lyset af dette kan man da argumentere imod at udgiften bliver smurt på
priserne og dermed også rammer de der ikke bruger dankortsystemet.

Så vidt jeg husker, lå der vist også i den oprindelige aftale, et løfte fra
bankerne om, at gøre dankortet tilgængelig for alle via
saldokontrol/debetkort.

Man kan da spørge sig selv, hvorfor der er så svært for f.eks. Nordea, at
opkræve gebyret direkte via kundens konto når det drejer sig om dankortet.,
når samme bank ikke har det mindste besvær med at opkræve gebyrer direkte,
når det drejer om f.eks. Visa Electron, som jo er et debetkort.

PH

---

Enig - men som det ser ud lige nu her - så kan kortet overtrækkes og det vil
være særdeles urimeligt at pålægge bankerne et ansvar når de ikke selv har
kontrol over en kortholders kreditværdighed.

Men diskussionen hører ikke hjemme her, men kan tages op i dk.politik eller
dk.penge.


>
>> Derudover fungerer dankortet, selv om det reelt er et debetkort, også som
>> kreditkort ind til banken syntes at der er givet kredit nok - og kortet
>> bliver spærret. Man kan ikke pålægge bankerne at påtage sig en økonomisk
>> risiko. Det vil være helt utilstedeligt.
>>
> Og derfor er der nogle der slet ikke kan erhverve sig et dankort. Set i
> lyset af dette kan man da argumentere imod at udgiften bliver smurt på
> priserne og dermed også rammer de der ikke bruger dankortsystemet.
>
> Så vidt jeg husker, lå der vist også i den oprindelige aftale, et løfte
> fra bankerne om, at gøre dankortet tilgængelig for alle via
> saldokontrol/debetkort.
>
> Man kan da spørge sig selv, hvorfor der er så svært for f.eks. Nordea, at
> opkræve gebyret direkte via kundens konto når det drejer sig om
> dankortet., når samme bank ikke har det mindste besvær med at opkræve
> gebyrer direkte, når det drejer om f.eks. Visa Electron, som jo er et
> debetkort.
>
> PH
>

---

> Men diskussionen hører ikke hjemme her, men kan tages op i dk.politik
eller
> dk.penge.

Du har ret i din vejledning, men kunne du så til gengæld lokkes til at
bundcitere?

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9605D78941237HS235dk@130.225.247.90...

KLIP

> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
> nationalbanken stå for det. Kan de overhovedet det ? Dankortet ejes
> svjv af bankerne som er private virksomheder.

Enhedslisten tror sikkert også Nationalbanken vil overtage folks overtræk og
dermed finansiere manges overforbrug.

Tror du selv på Nationalbanken vil løbe en risiko af sådan en karakter..?

--
Bjørn J.

---

Scripsit "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk>
> "Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse

>> Enhedslisten vil gerne have gjort dankortet statsligt, lade
>> nationalbanken stå for det.

> Enhedslisten tror sikkert også Nationalbanken vil overtage folks overtræk og
> dermed finansiere manges overforbrug.

Det ville næppe være noget videre praktisk problem at lave et
overtræksfrit betalingskort, hvis der var politisk vilje til at det
skulle eksistere. (Men det er der jo ikke, så det er en tom
diskussion).

--
Henning Makholm "There is a danger that curious users may
occasionally unplug their fiber connector and look
directly into it to watch the bits go by at 100 Mbps."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87y8ddc3u6.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

KLIP

> Det ville næppe være noget videre praktisk problem at lave et
> overtræksfrit betalingskort, hvis der var politisk vilje til at det
> skulle eksistere. (Men det er der jo ikke, så det er en tom
> diskussion).

Jamen det er jo herligt.

Luk alle banker og lad Nationalbanken overtage sektoren.

PS: Meget er "ladsiggørligt", men aldeles ikke gennemtænkt. Man kan også
hoppe ud fra 10. etage.

--
Bjørn J.