---

Hej Gruppe.
Jeg har kørt en tur på motorvejen i dag.
Der så jeg flere biler efterladt i nødsporet.
Flere af dem havde fået en ordentlig en på lampen,sikkert af en sneplov.
Så er det jeg spekulerer på : hvem skal betale for skaderne hvis en
efterladt bil
bliver ramt af en sneplov?
Gælder der særlige regler under en så voldsom snestorm som den seneste?

MVH
Erik

---

"Erik" <nejnej@sludder.com> skrev:

> Hej Gruppe.
> Jeg har kørt en tur på motorvejen i dag.
> Der så jeg flere biler efterladt i nødsporet.
> Flere af dem havde fået en ordentlig en på lampen,sikkert af en
> sneplov. Så er det jeg spekulerer på : hvem skal betale for
> skaderne hvis en efterladt bil
> bliver ramt af en sneplov?

Ansvarsforsikringen for ejeren af sneploven. I sidste ende formentligt
føreren af sneploven pga. grov uagtsomhed eller det der er værre.


> Gælder der særlige regler under en så voldsom snestorm som den
> seneste?

Der har ikke været tale om en voldsom snestorm og det nåede vist end
ikke at blive en snestorm efter definitionerne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95FE5982CA28D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Erik" <nejnej@sludder.com> skrev:
>
> > Hej Gruppe.
> > Jeg har kørt en tur på motorvejen i dag.
> > Der så jeg flere biler efterladt i nødsporet.
> > Flere af dem havde fået en ordentlig en på lampen,sikkert af en
> > sneplov. Så er det jeg spekulerer på : hvem skal betale for
> > skaderne hvis en efterladt bil
> > bliver ramt af en sneplov?
>
> Ansvarsforsikringen for ejeren af sneploven. I sidste ende formentligt
> føreren af sneploven pga. grov uagtsomhed eller det der er værre.
>
>
> > Gælder der særlige regler under en så voldsom snestorm som den
> > seneste?
>
> Der har ikke været tale om en voldsom snestorm og det nåede vist end
> ikke at blive en snestorm efter definitionerne.

Måske ikke inde på Rådhuspladsen i København men det har det nu været i
Randers ude på landet hvor vi bor.


--
mvh/rg. Christian

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:

>>> Gælder der særlige regler under en så voldsom snestorm som den
>>> seneste?
>>
>> Der har ikke været tale om en voldsom snestorm og det nåede vist
>> end ikke at blive en snestorm efter definitionerne.
>
> Måske ikke inde på Rådhuspladsen i København

Tja. Jeg bor i København (Østerbro) og her ligger der vel et sted
mellem 10 og 20cm sne altså omtrent det samme som i Randers.


> men det har det nu
> været i Randers ude på landet hvor vi bor.

Tjek nu hvad der skal til før der er tale om en snestorm.

Snestorm: Nedbørmængde overskrider 10 mm svarende til 10 cm sne på 6
timer og middelvindhastigheder overskrider 10 m/s og fygning er
sandsynlig over et større område*.

* Ved et større område forstås et halvt amt. Undtaget er dog Københavns
Amt på grund af særlige forhold.

http://www.dmi.dk/dmi/varsel_beskrivelse

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Tja. Jeg bor i København (Østerbro) og her ligger der vel et sted
> mellem 10 og 20cm sne altså omtrent det samme som i Randers.

Tja. Ved mine forældre er der lidt over 25 cm sne.. Og det kom hurtigt.

> Tjek nu hvad der skal til før der er tale om en snestorm.
>
> Snestorm: Nedbørmængde overskrider 10 mm svarende til 10 cm sne på 6
> timer og middelvindhastigheder overskrider 10 m/s og fygning er
> sandsynlig over et større område

Det kom der også. Området Randers, Århus, Silkeborg og Herning, har der
været masser af sne, og det kom hurtigt...
Vinden har jeg ikke lige tal på, men det blæste rimeligt pænt - specielt når
man kom ud fra byen...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også Xenonkit til eftermontering...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote in message
news:4211d9f3$0$29283$14726298@news.sunsite.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
> > Tja. Jeg bor i København (Østerbro) og her ligger der vel et sted
> > mellem 10 og 20cm sne altså omtrent det samme som i Randers.
>
> Tja. Ved mine forældre er der lidt over 25 cm sne.. Og det kom hurtigt.
>
> > Tjek nu hvad der skal til før der er tale om en snestorm.
> >
> > Snestorm: Nedbørmængde overskrider 10 mm svarende til 10 cm sne på 6
> > timer og middelvindhastigheder overskrider 10 m/s og fygning er
> > sandsynlig over et større område
>
> Det kom der også. Området Randers, Århus, Silkeborg og Herning, har der
> været masser af sne, og det kom hurtigt...
> Vinden har jeg ikke lige tal på, men det blæste rimeligt pænt - specielt
når
> man kom ud fra byen...

Netop, at gå tur med hunden lørdag aften og søndag morgen var en spændende
oplevelse.

Desuden så er 10 mm sne jo ikke ret meget, og middelvinden var over 10 m/s
det meste af tiden og meget udbredt fygning.

Se billeder i dk.binaer under stemningsbilleder fra Randers


--
mvh/rg. Christian

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:

>>> Tjek nu hvad der skal til før der er tale om en snestorm.
>>>
>>> Snestorm: Nedbørmængde overskrider 10 mm svarende til 10 cm sne
>>> på 6 timer og middelvindhastigheder overskrider 10 m/s og
>>> fygning er sandsynlig over et større område

> Netop, at gå tur med hunden lørdag aften og søndag morgen var en
> spændende oplevelse.

Ja det sneede.


> Desuden så er 10 mm sne jo ikke ret meget,

10mm nedbør på væskeform. Dvs. 10cm sne.


> og middelvinden var
> over 10 m/s det meste af tiden og meget udbredt fygning.

Måske, måske ikke. Enkelte steder i Danmark har der været tale om, at
alle kriterierne for snestorm har været opfyldt, det er som sådan ikke
det jeg afviser men der er desværre en ubehagelig tendens i Danmark til
at overdrive meget voldsomt når snakken falder på ganske banale
vejrhændelser som der altså var tale om i lørdags. Vi har bare været
vant til meget milde vintre med meget få dage med sne i en periode.

> Se billeder i dk.binaer under stemningsbilleder fra Randers

Nydeligt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> der er desværre en ubehagelig tendens i Danmark til
> at overdrive meget voldsomt når snakken falder på ganske banale
> vejrhændelser som der altså var tale om i lørdags.

Nok også grunden til at mange (åbenbart?) ignorerer politiets anmodninger
om at blive indendøre...
Der behøver jo kun tilnærmelsesvis at være sne nok til at man kan bygge en
snemand før de fraråder udkørsel.

Dette resulterer så igen i at folk ikke tager advarslerne alvorlige - når
de en gang i mellem (års mellemrum) er alvorlige.


--
Michael

---

Michael Kjærsgård <none@invalid.tld> skrev:

> Der behøver jo kun tilnærmelsesvis at være sne nok til at man kan
> bygge en snemand før de fraråder udkørsel.

Ja og det samme er vi begyndt at se når det bare blæser lidt.


> Dette resulterer så igen i at folk ikke tager advarslerne
> alvorlige - når de en gang i mellem (års mellemrum) er alvorlige.

Ja det er rent "ulven kommer".

Men vi er vist nu kommet helt over i dk.politik

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse


>
> Men vi er vist nu kommet helt over i dk.politik

nej det er bare lidt snik snak i juragruppen.

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95FE5982CA28D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Erik" <nejnej@sludder.com> skrev:
>
>> Hej Gruppe.
>> Jeg har kørt en tur på motorvejen i dag.
>> Der så jeg flere biler efterladt i nødsporet.
>> Flere af dem havde fået en ordentlig en på lampen,sikkert af en
>> sneplov. Så er det jeg spekulerer på : hvem skal betale for
>> skaderne hvis en efterladt bil
>> bliver ramt af en sneplov?
>
> Ansvarsforsikringen for ejeren af sneploven. I sidste ende formentligt
> føreren af sneploven pga. grov uagtsomhed eller det der er værre.

Den må du længere ud på landet med. Der skal næsten mere end fortsæt til,
før føreren bliver ansvarlig.

MAndersen

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:

>> Ansvarsforsikringen for ejeren af sneploven. I sidste ende
>> formentligt føreren af sneploven pga. grov uagtsomhed eller det
>> der er værre.
>
> Den må du længere ud på landet med.

Erstatningsansvarsloven:
§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:

1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved
grov uagtsomhed, eller
2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.

Stk. 3. Har en arbejdstager forvoldt skade, der er dækket af en
tingsforsikring, en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens
ansvarsforsikring, ifalder arbejdstageren ikke erstatningsansvar,
medmindre skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.

Altså var hvad jeg skrev fuldstændigt korret i henhold til
erstatningsansvarsloven.


> Der skal næsten mere end
> fortsæt til, før føreren bliver ansvarlig.

Øh nej? Hvad skulle iøvrigt være næsten mere end forsæt?
En arbejdstager kan ifalde ansvar hvis skaden er sket forsætligt eller
ved grov uagtsomhed.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95FF8EA8B2752.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:



> Erstatningsansvarsloven:
> § 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller
> driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
> Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:
>
> 1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved
> grov uagtsomhed, eller
> 2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
> virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.
>
> Stk. 3. Har en arbejdstager forvoldt skade, der er dækket af en
> tingsforsikring, en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens
> ansvarsforsikring, ifalder arbejdstageren ikke erstatningsansvar,
> medmindre skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
>
> Altså var hvad jeg skrev fuldstændigt korret i henhold til
> erstatningsansvarsloven.

Læste du også EAL §21 ??

§ 21. §§ 19 og 20 gælder ikke for erstatningsansvar, der er omhandlet i

1) færdselslovens regler om ansvar for motordrevne køretøjer, eller som i
øvrigt er dækket af den for køretøjet lovpligtige ansvarsforsikring,
2) luftfartsloven eller
3) søloven.

Førerens ansvar er reguleret efter Færdselslovens regler ... Så jeg ser ikke
lige hvordan du bare kan henvise til § 19 ?

Leif

---

"LM" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev:

> Førerens ansvar er reguleret efter Færdselslovens regler ... Så
> jeg ser ikke lige hvordan du bare kan henvise til § 19 ?

Det kan jeg heller ikke bare - det er jeg enig i. Men der er flere
elementer i dette. MAndersen giver eksempelvis udtryk for, at det er
den skadede bils eventuelle kaskoforsikring der skal dække skaderne.
Dette kan der på ingen måde være tale om, hvilket følger af §19 i
erstatningsansvarloven, da erstatningspligten for skader der er
omfattet af en tingskadeforsikring ikke bortfalder når skaden er sket i
forbindelse med erhvervsmæssig virksomhed. Derfor er det under alle
omstændigheder sneplovens indehavers forsikring der i første omgang
skal betale og derefter køre regres mod sneplovens fører under
forudsætning af at muligheden for dette er aftalt og betingelserne
herfor iøvrigt er opfyldt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95FFB64CAD935.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "LM" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev:


> Det kan jeg heller ikke bare - det er jeg enig i.

Tak!

> Men der er flere
> elementer i dette. MAndersen giver eksempelvis udtryk for, at det er
> den skadede bils eventuelle kaskoforsikring der skal dække skaderne.
> Dette kan der på ingen måde være tale om, hvilket følger af §19 i
> erstatningsansvarloven, da erstatningspligten for skader der er
> omfattet af en tingskadeforsikring ikke bortfalder når skaden er sket i
> forbindelse med erhvervsmæssig virksomhed. Derfor er det under alle
> omstændigheder sneplovens indehavers forsikring der i første omgang
> skal betale og derefter køre regres mod sneplovens fører under
> forudsætning af at muligheden for dette er aftalt og betingelserne
> herfor iøvrigt er opfyldt.

Du roder rundt i det.......

Det er den påkørtes eventuelle kaskoforsikring der i første omgang skal
betale skaderne på bilen. Regressen over for sneploven er ikke reguleret
efter EAL § 19 jfr. § 21., ( jfr. mit tidligere indlæg.)
Regressen over for sneplovens ansvarsforsikring reguleres efter
Færdselslovens § 101 - 103.
I §104 finder du reglerne for hhv. førerens og ejeren ansvar. Føreren er
underkastet ansvar efter lovgivningens alm. regler og Ejeren har objektivt
ansvar, jfr. §101-103.
Sneplovens ansvarsforsikring hæfter direkte overfor skadelidte jfr. §108.
En evt. regres fra ansvarsforsikringsselskabet mod den ansvarlige ( fører
eller ejer) reguleres efter §108 stk 2 hvori der står at der skal være tale
om grov hensynsløshed. Så MAndersen har ret i at der skal MEGET til for der
gives regres til ansvarsforsikringsselskabet.

Leif

---

"LM" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev:

> Du roder rundt i det.......

Det mener jeg nu ikke, men jeg er muligvis uklar i min formulering.


> Det er den påkørtes eventuelle kaskoforsikring der i første omgang
> skal betale skaderne på bilen.

§19 er jo en undtagelse fra det almindelige culpa-ansvar,
hvor skadevolder er ansvarlig for skader der ikke er opstået
som følge af hændelige uheld og §19 gælder jo slet ikke i denne slags
sager, hvorfor en tingskadeforsikring ikke skal dække. Og i henhold til
Færdselslovens §101 er der objektivt ansvar for skader forvoldt af et
køretøj.
Det vil iøvrigt være ganske dumt at anvende sin kaskoforsikring i en
sådan sag, hvis skadevolder er kendt, da det vil føre til bonustab, der
ikke udløser erstatning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95FFE3A2CAF98.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "LM" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev:
>
>> Du roder rundt i det.......
>
> Det mener jeg nu ikke, men jeg er muligvis uklar i min formulering.
>
>
>> Det er den påkørtes eventuelle kaskoforsikring der i første omgang
>> skal betale skaderne på bilen.
>
> §19 er jo en undtagelse fra det almindelige culpa-ansvar,
> hvor skadevolder er ansvarlig for skader der ikke er opstået
> som følge af hændelige uheld og §19 gælder jo slet ikke i denne slags
> sager, hvorfor en tingskadeforsikring ikke skal dække. Og i henhold til
> Færdselslovens §101 er der objektivt ansvar for skader forvoldt af et
> køretøj.
> Det vil iøvrigt være ganske dumt at anvende sin kaskoforsikring i en
> sådan sag, hvis skadevolder er kendt, da det vil føre til bonustab, der
> ikke udløser erstatning.

Det er ikke sikkert at du roder rundt i det, men du skriver altså om noget
du ikke har for meget erfaring med.

Når der er en tingforsikring, anmeldes skade til denne. I dette tilfælde en
evt. kaskoforsikring.
Hvorfor? Fordi forsikringstageren og forsikringsselskabet har indgået en
aftale om, hvordan bilen skal forsikres. Samtidig er det aftalt mellem
selskaberne, at tingskadeforsikringen gør skaden op, og regresser modpart,
med mindre skaden ligger under regresbeløbet. Problemet er ikke så stort ved
skader på biler, da biler er forsikret til dagsværdi.

Problemet kan opstå, hvor f.eks. en bil har påkørt et hus. Huset er
forsikret til nyværdi, og skader på huset erstattes til nyværdi af husets
kaskoforsikring.
Gik husejeren direkte til bilens ansvarsforsikring, ville han kun få
erstatning til dagsværdi, dvs. med fradrag for alder m.m. Bl.a. derfor gør
tingskadeforsikringen skaden op.

MAndersen

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95FFE3A2CAF98.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Det mener jeg nu ikke, men jeg er muligvis uklar i min formulering.

Ja.......... Men jeg kalder det rod.

>> Det er den påkørtes eventuelle kaskoforsikring der i første omgang
>> skal betale skaderne på bilen.
>
> §19 er jo en undtagelse fra det almindelige culpa-ansvar,
> hvor skadevolder er ansvarlig for skader der ikke er opstået
> som følge af hændelige uheld og §19 gælder jo slet ikke i denne slags
> sager, hvorfor en tingskadeforsikring ikke skal dække. Og i henhold til
> Færdselslovens §101 er der objektivt ansvar for skader forvoldt af et
> køretøj.

Uforståeligt snik-snak

§19 er ikke en undtagelse...§19 er en § i en lov. Og §19 siger blot at der
under nogle givne omstændigheder ikke er erstatningsansvar når en
skadevolder har forvoldt skade på en ting der er tingsforsikret. Men som du
jo nu erkender, kan § 19 IKKE anvendes når der er tale om skade forvoldt af
et motorkøretøj. Så lad dog være med blande § 19 ind i den konkrete sag
mere.

Den aktuelle sag skal i øvrigt afgøres efter omstændighederne jfr.
færdselslovens § 103.

> Det vil iøvrigt være ganske dumt at anvende sin kaskoforsikring i en
> sådan sag, hvis skadevolder er kendt, da det vil føre til bonustab, der
> ikke udløser erstatning.

Næeeee det ville det nu ikke og sådan foregår det da også i praksis i de
over 250.000 færdselsuheld der sker hvert år.

Når 2 biler støder sammen anmelder begge parter det til deres eget
forsikringsselskab som så betaler de respektive kaskoskader på bilerne.
Selskaber finder så ud af indbyrdes hvem der har skylden for uheldet. Og det
er selvfølgelig kun den ansvarlige der mister bonus/selvrisiko.


Hilsen

Leif

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:

> Det er ikke sikkert at du roder rundt i det, men du skriver altså
> om noget du ikke har for meget erfaring med.

Tja...


> Når der er en tingforsikring, anmeldes skade til denne.

Det er det dummeste man kan gøre rent økonomisk.


> I dette
> tilfælde en evt. kaskoforsikring.
> Hvorfor? Fordi forsikringstageren og forsikringsselskabet har
> indgået en aftale om, hvordan bilen skal forsikres. Samtidig er
> det aftalt mellem selskaberne, at tingskadeforsikringen gør skaden
> op, og regresser modpart, med mindre skaden ligger under
> regresbeløbet. Problemet er ikke så stort ved skader på biler, da
> biler er forsikret til dagsværdi.

Ovenstående er udelukkende i forsikringsselskabernes interesse da begge
forsikringstagere vil få forhøjet deres præmier og få bonustab.
Skaderne skal meldes til skadevolderens forsikringsselskab ikke egen
kaskoforsikring, da det er skadevolder/skadevolders forsikringsselskab
der skal betale.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"LM" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev:

> §19 er ikke en undtagelse...

Jo §19 er lige netop en undtagelse fra de almindelige regler som der er
juridisk tradition for - nemlig culpa-ansvaret.


> Når 2 biler støder sammen anmelder begge parter det til deres eget
> forsikringsselskab som så betaler de respektive kaskoskader på
> bilerne. Selskaber finder så ud af indbyrdes hvem der har skylden
> for uheldet. Og det er selvfølgelig kun den ansvarlige der mister
> bonus/selvrisiko.

Det afhænger af forsikringsaftalen og hvis du kigger på hvor løst
eksempelvis TopDanmarks er formuleret så vil de kunne give skadelidte
bonustab mv. med henvisning til deres betingelser, hvis de ville.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On Mon, 14 Feb 2005 20:36:49 +0100, "Erik" <nejnej@sludder.com> wrote:

>Hej Gruppe.
>Jeg har kørt en tur på motorvejen i dag.
>Der så jeg flere biler efterladt i nødsporet.
>Flere af dem havde fået en ordentlig en på lampen,sikkert af en sneplov.
>Så er det jeg spekulerer på : hvem skal betale for skaderne hvis en
>efterladt bil
>bliver ramt af en sneplov?

Bilens kaskoforsikring såfremt føreren af sneploven ikke selv giver
sig til kende?



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:quk311dq27bv3jeugvigofrti6h08gvamt@4ax.com...
> On Mon, 14 Feb 2005 20:36:49 +0100, "Erik" <nejnej@sludder.com> wrote:
>
> Bilens kaskoforsikring såfremt føreren af sneploven ikke selv giver
> sig til kende?


Ja - og man har vel en forsikring for at den kan blive brugt.

Hvorfor er folk så bange for at bruge deres forsikringer?

Ligesom folk er helt hysteriske over de mindste skader på deres køretøjer -
I Frankrig hvor jeg kommer en del er de fløjtene ligeglade med småridser og
buler.

Danskerne har det simpelthen for godt når/hvis de gider at bruge energi på
den slags småligheder - der er vel også en grund til at der er en kofanger
på en bil.
Den er ligefrem beregnet til at modtage småknubs og ridser og i sidste ende
blive trykket ind og at "redde" bilen.

Man må acceptere den slags når man bevæger sig ud i trafikken.

Tænk på de stakkels Tsunamiofre istedet for ligegyldig materielle skader,
specielt når det er i den helt lille afdeling.

Mvh. Per!

---

Per wrote:
> "Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
> news:quk311dq27bv3jeugvigofrti6h08gvamt@4ax.com...
>> On Mon, 14 Feb 2005 20:36:49 +0100, "Erik" <nejnej@sludder.com>
>> wrote:
>>
>> Bilens kaskoforsikring såfremt føreren af sneploven ikke selv giver
>> sig til kende?
>
>
> Ja - og man har vel en forsikring for at den kan blive brugt.
>
> Hvorfor er folk så bange for at bruge deres forsikringer?
>
> Ligesom folk er helt hysteriske over de mindste skader på deres
> køretøjer - I Frankrig hvor jeg kommer en del er de fløjtene
> ligeglade med småridser og buler.
>

Har måske noget at gøre med at vi betaler ca. 3 gange så meget for vores
biler.


--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"

---

Per wrote:
> Hvorfor er folk så bange for at bruge deres forsikringer?

Fordi det koster... :-|

> Ligesom folk er helt hysteriske over de mindste skader på deres
> køretøjer - I Frankrig hvor jeg kommer en del er de fløjtene
> ligeglade med småridser og buler.

Tja. Så har de en anden kultur...
Og måske ruster bilerne ikke så meget..
Og bilerne koster ikke så meget..

> Danskerne har det simpelthen for godt når/hvis de gider at bruge
> energi på den slags småligheder - der er vel også en grund til at der
> er en kofanger på en bil.

Ja...

> Den er ligefrem beregnet til at modtage småknubs og ridser og i
> sidste ende blive trykket ind og at "redde" bilen.

Ja, men derfor kan jeg ikke se noget galt I, at folk vil have der
investering på flere 100.000 kr. ser godt ud.
Vil du give det samme for en bil der er fyldt med ridser, buler og rust, som
for en uden?. Nej, vel... :-?

> Man må acceptere den slags når man bevæger sig ud i trafikken.

Så du er en af dem, der ikke efterlader en seddel, når du (med vilje)
påkører andre?


> Tænk på de stakkels Tsunamiofre istedet for ligegyldig materielle
> skader, specielt når det er i den helt lille afdeling.

Ja, det er synd for dem. Men derfor må min bil godt se pæn ud alligevel.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også Xenonkit til eftermontering...

---

"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:quk311dq27bv3jeugvigofrti6h08gvamt@4ax.com...
> On Mon, 14 Feb 2005 20:36:49 +0100, "Erik" <nejnej@sludder.com> wrote:
>
>>Hej Gruppe.
>>Jeg har kørt en tur på motorvejen i dag.
>>Der så jeg flere biler efterladt i nødsporet.
>>Flere af dem havde fået en ordentlig en på lampen,sikkert af en sneplov.
>>Så er det jeg spekulerer på : hvem skal betale for skaderne hvis en
>>efterladt bil
>>bliver ramt af en sneplov?
>
> Bilens kaskoforsikring såfremt føreren af sneploven ikke selv giver
> sig til kende?

Også bilens kasko hvis føreren af sneploven giver sig til kende.

MAndersen

---

MAndersen wrote:
> Også bilens kasko hvis føreren af sneploven giver sig til kende.

Hvorfor?
$?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også Xenonkit til eftermontering...

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:421342a7$0$29277$14726298@news.sunsite.dk...
> MAndersen wrote:
>> Også bilens kasko hvis føreren af sneploven giver sig til kende.
>
> Hvorfor?
> $?

Tingskadeforsikring kommer før ansvarsforsikring. Er der tegnet
tingskadeforsikring skal denne dække.
Det kan så være, at tingskadeforsikringen vælger at regresse
ansvarsforsikringen.

MAndersen

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev i en meddelelse
news:42132cce$0$279$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Også bilens kasko hvis føreren af sneploven giver sig til kende.
>

Det er rigtigt.

Der er ingen forskel på om det er en sneplov eller en anden bil, som har
påkørt den holdende bil.
Eller for den sags skyld andre biler som ramler sammen.
Skade på et kaskoforsikret køretøj anmeldes til bilens kaskoforsikring. Man
får derefter takseret skaden som efterfølgende bliver lavet.
Er der en kendt skadevolder vil skadelidtes selskab gøre regres mod
skadevolders ansvarsforsikring.
I den forbindelse kan jeg oplyse, at selvom en skadevolder erkender skaden,
betyder dette ikke, at skadevolders selskab automatisk anerkender skaden.
I omtalte sag, kan den holdende bil være efterladt på en sådan måde, at
sneplovens fører ved at køre på selve vejbanen og ikke i nødsporet, påkører
den holdende bil, da den kan være dækket af sne fra en tidligere sneplov og
han således ikke kunne se den. Det skal de to selskaber slås om. Og ikke
skadelidte mod skadevolders selskab.
Skader på kaskoforsikrede køretøjer anmeldes altid til eget selskab.

Mvh.

Torben (tidligere sagsbehandler i forsikringsselskab/autoskade)

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:

>> Bilens kaskoforsikring såfremt føreren af sneploven ikke selv
>> giver sig til kende?
>
> Også bilens kasko hvis føreren af sneploven giver sig til kende.

Forkert.

Loven er ret klar:

§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:

1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved
grov uagtsomhed, eller
2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.

Stk. 3. Har en arbejdstager forvoldt skade, der er dækket af en
tingsforsikring, en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens
ansvarsforsikring, ifalder arbejdstageren ikke erstatningsansvar,
medmindre skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:

>>> Også bilens kasko hvis føreren af sneploven giver sig til kende.
>>
>> Hvorfor?
>> $?
>
> Tingskadeforsikring kommer før ansvarsforsikring. Er der tegnet
> tingskadeforsikring skal denne dække.

Nej. §19 i Erstatningsansvarloven er en undtagelse fra det generelle
culpa-ansvar der gælder. Som LM rigtigt nok påpeger gælder §19 slet
ikke i denne slags sager og der er altså ingen undtagelse om, at en
tingforsikring fritager for ansvar.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95FFE3E9A789E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:
>
>>>> Også bilens kasko hvis føreren af sneploven giver sig til kende.
>>>
>>> Hvorfor?
>>> $?
>>
>> Tingskadeforsikring kommer før ansvarsforsikring. Er der tegnet
>> tingskadeforsikring skal denne dække.
>
> Nej. §19 i Erstatningsansvarloven er en undtagelse fra det generelle
> culpa-ansvar der gælder. Som LM rigtigt nok påpeger gælder §19 slet
> ikke i denne slags sager og der er altså ingen undtagelse om, at en
> tingforsikring fritager for ansvar.

Jeg skriver heller ikke at en tingskadeforsikring fritager for ansvar, men
at det er tingskadeforsikringen der i første omgang skal dække overfor
skadelidte. Herefter indtræder forsikringsselskabet i skadelidtes sted, og
regresser ansvarsforsikringen. Det vil da være tåbeligt som privat mand, at
begynde at rette krav mod en modpart, hvis man har en tingforsikring til at
ordne hele sagen.
Er der ansvarlig skadevolder, er der heller ikke bonustab eller selvrisiko.

MAndersen

---

"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:

> Jeg skriver heller ikke at en tingskadeforsikring fritager for
> ansvar, men at det er tingskadeforsikringen der i første omgang
> skal dække overfor skadelidte.

Det skal den ikke. Forsikringsselskaberne vil sikkert gerne prøve at få
det til at se sådan ud, da begge parter så lider bonustab og får en
præmieforhøjelse alt afhængig af vilkårene. Skader forvoldt med et
køretøj skal dækkes af skadevolders forsikring.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96005C3DAD57D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:
>
>> Jeg skriver heller ikke at en tingskadeforsikring fritager for
>> ansvar, men at det er tingskadeforsikringen der i første omgang
>> skal dække overfor skadelidte.
>
> Det skal den ikke. Forsikringsselskaberne vil sikkert gerne prøve at få
> det til at se sådan ud, da begge parter så lider bonustab og får en
> præmieforhøjelse alt afhængig af vilkårene. Skader forvoldt med et
> køretøj skal dækkes af skadevolders forsikring.

Den skadelidte lider ikke bonustab, det er noget vrøvl du har gang i.

Når du som skadelidt anmelder ansvarsskaden, skal du svare på, om der er
tegnet forsikring i andet selskab.
Hertil vil du selvfølgelig svare nej, selvom du har tegnet kasko?

Grunden til at dette spg. er der, skyldes at man selvfølgelig vil minimere
risiciene for, at der bliver udbetalt erstatning to gange.

Selvom du gerne vil, kan du altså ikke lave om på den praksis der findes i
dag, som i øvrigt fungerer ganske udmærket.


MAndersen