---

Bondefangeri eller fuldt lovligt?

Jazzorkesteret In due Time indrykkede i maj 2004 en reklameannonce i
internetportalen "bryllup.dk".

Jeg har nu pludselig modtaget nedenstående mail med en såkaldt "faktura", og
jeg må tilstå at jeg som lægmand/forbruger bliver forvirret over nogle
ting:

1) Mailen er dateret d. 8. feb kl. 19.15 og forfaldsdato er også angivet til
d. 8 feb. Samtidig angiver fakturaen handelsbetingelser, der indebærer at
for sen betaling medfører "administrationsgebyr" på 450 kr. + evt.
rykkergebyr + rente.
Er sådan en fremgangsmåde lovlig?

2) I fakturaen står der: "Med mindre andet skriftligt er aftalt, er handlen
indgået under følgende betingelser:" (og herefter følger en række ret
skappe betingelser som jeg ikke før har set)
Betyder det at hvis man betaler fakturaen så har man forpligtet sig til at
overholde betingelserne på samme måde som hvis man havde skrevet under
neden under dem på et stykke papir?

3) Det er det sidste problem der får mig til at spørge om bondefangeri. For
jeg har fået at vide fra en anden musikgruppe med en tilsvarende annonce,
at bryllup.dk senere efterfølger fakturaen med rykkere og inkasso-trusler -
selv om ingen af os kan se at vi på nogen måde har forpligtet os til at
fortsætte vores annoncer i 2005. Man får altså det indtryk at man er nødt
til at betale (og bryllup.dk ignorerer ifølge den anden musikgruppe totalt
de mails man sender hvor man forklarer at man ikke skylder penge.)

vh

Anders


***her starter mailen + "fakturaen" fra bryllup.dk (emailadresser er fjernet
pga spamfaren)***

Fra: Kenneth Lund [mailto:mailadresse@fjernet]
Sendt: 8. februar 2005 19:15
Til: mailadresse@fjernet
Emne: FAKTURA 148
 
Bryllup.dk

Borgvold 12 B
7100 Vejle

Debitornr.: 1

In due Time
Harens Kvarter 17
2750 Ballerup

CVR-nr.: 12829000

Telefon: 79432433
Fax: 79432430
Bank: 3231477810
Kreditornr.: 83009101
E-mail: mailadresse@fjernet
Webside: www.bryllup.dk

Dato: 08-02-2005

Fakturanr.: 148

Forfaldsdato: 08-02-2005

Tekst  Antal  Enhed  Pris  Rabat  Beløb
----------------------------------------------------------------------
Årsannonce "Basis" Bryllup.dk  1  år  1.875,00    1.875,00
----------------------------------------------------------------------
Netto: 1.875,00
Moms 25%: 468,75
----------------------------------------------------------------------
I alt: 2.343,75
----------------------------------------------------------------------


Brug følgende indbetalings-ID:


+71< 000000010001485+83009101<


Med mindre andet skriftligt er aftalt, er handlen indgået under følgende
betingelser:

1. Annoncen vises ét år fra 1. marts 2005
2. Opsiges annoncen ikke inden 30. november 2005, fortsætter annoncen
yderligere et år til gældende pris
3. Opsigelser modtages kun pr. rekommanderet post - email, fax eller
mundtlige opsigelser godtages ikke
4. Annoncepriser justeres hvert år 1. januar under hensyntagen til
udviklingen i nettoprisindex samt annoncernes dokumenterede
udbytte
5. Handlen er foregået mellem 2 erhvervsdrivende
6. Alle opgaver (annoncetilretning etc.) faktureres til 450 kr. ex. moms
pr. påbegyndt time
7. Overskrides betalingsfristen, sættes annoncevisningen i bero til
fyldestgørende betaling er modtaget
8. Ved genåbning af annonce sat i bero, faktureres 450 kr. i
administrationsgebyr.
9. Ved for sen indbetaling pålægges 100 kr. pr. rykker samt 2% rente.
Incassoomkostninger påhviler alene debitor.
10. Eventuelle uoverensstemmelser afgøres efter dansk ret og med Vejle
Byret som værneting
11. Bryllup.dk kan mod saglig begrundelse til enhver tid opsige og/eller
ændre annonceindhold
12. Al rabat er givet under forudsætning af at indbetalingsfrister
overholdes.
13. Opdeles betalingen i flere dele, forfalder alle til omgående
betaling hvis en betalingsdato overskrides.

---

Mit første indlæg/spørgsmål var nok for vidtløftigt og ufokuseret til at
tiltrække svar.

Her er den korte version:

A sender B en email-faktura med et beløb der skal betales og teksten:

"Med mindre andet skriftligt er aftalt, er handlen indgået under følgende
betingelser:" (og herefter følger nogle ret vidtrækkende betingelser som
forpligter B økonomisk langt ud over det betalte beløb)

Hvis B så bare betaler pengene (uden at foretage sig andet) er han så
juridisk bundet af disse betingelser - også selv om han ikke har sat sit
navn under dem eller på anden måde direkte bekræftet at han accepterer dem?

Anders

---

"Anders" <fiktiv@adresse.dk> wrote in message
news:4210b979$0$33707$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Mit første indlæg/spørgsmål var nok for vidtløftigt og ufokuseret til at
> tiltrække svar.
>
> Her er den korte version:
>
> A sender B en email-faktura med et beløb der skal betales og teksten:
>
> "Med mindre andet skriftligt er aftalt, er handlen indgået under følgende
> betingelser:" (og herefter følger nogle ret vidtrækkende betingelser som
> forpligter B økonomisk langt ud over det betalte beløb)
>
> Hvis B så bare betaler pengene (uden at foretage sig andet) er han så
> juridisk bundet af disse betingelser - også selv om han ikke har sat sit
> navn under dem eller på anden måde direkte bekræftet at han accepterer
dem?
>
> Anders

Ja, som udgangspunkt er du.

Jeg syntes dog ikke der er noget ualmindeligt eller på anden måde underligt
i de betingelser der er skrevet på fakturaen.

Kuruderu

---

Kuruderu wrote:
> "Anders" <fiktiv@adresse.dk> wrote in message
> news:4210b979$0$33707$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Mit første indlæg/spørgsmål var nok for vidtløftigt og ufokuseret til at
>> tiltrække svar.
>>
>> Her er den korte version:
>>
>> A sender B en email-faktura med et beløb der skal betales og teksten:
>>
>> "Med mindre andet skriftligt er aftalt, er handlen indgået under følgende
>> betingelser:" (og herefter følger nogle ret vidtrækkende betingelser som
>> forpligter B økonomisk langt ud over det betalte beløb)
>>
>> Hvis B så bare betaler pengene (uden at foretage sig andet) er han så
>> juridisk bundet af disse betingelser - også selv om han ikke har sat sit
>> navn under dem eller på anden måde direkte bekræftet at han accepterer
> dem?
>>
>> Anders
>
> Ja, som udgangspunkt er du.

Tak for svaret.

Gælder det også hvis B i forvejen er forpligtet til at betale beløbet fx på
grund af et tidl. abonnement?

Jeg forestiller mig dette (hypotetiske) scenarium:

A tegner et eller andet årsabonnement hos B med fx tre måneders opsigelse.

A modtager året efter fra B den ventede faktura på xx kr. men med
tilføjelsen: "Med mindre andet skriftligt er aftalt, er handlen indgået
under følgende betingelser:" (og herefter følger en række nye betingelser
som A ikke har set før)

Ny synes A selv han er i et urimeligt dilemma. For på den ene side er han
nødt til at betale pengene, men hvis han gør det, accepterer han - ifølge
dig - nogle betingelser som han måske ikke kan godtage.

Hvilke valgmuligheder har A i den situation?

Anders

---

> > Ja, som udgangspunkt er du.
>
> Tak for svaret.
>
> Gælder det også hvis B i forvejen er forpligtet til at betale beløbet fx
på
> grund af et tidl. abonnement?
>
> Jeg forestiller mig dette (hypotetiske) scenarium:
>
> A tegner et eller andet årsabonnement hos B med fx tre måneders opsigelse.
>
> A modtager året efter fra B den ventede faktura på xx kr. men med
> tilføjelsen: "Med mindre andet skriftligt er aftalt, er handlen indgået
> under følgende betingelser:" (og herefter følger en række nye betingelser
> som A ikke har set før)
>
> Ny synes A selv han er i et urimeligt dilemma. For på den ene side er han
> nødt til at betale pengene, men hvis han gør det, accepterer han - ifølge
> dig - nogle betingelser som han måske ikke kan godtage.
>
> Hvilke valgmuligheder har A i den situation?
>
> Anders

Jeg vil sige at B burde acceptere en opsigelse uden fro normal varsel i den
situation da de jo ændrer i aftalens indhold. Og derfro er du ikke bundet af
dem før efter den er betalt. Ring evt til dem og tag en snak om det. De kan
ikke "tvinge" en ændring i aftalen ned over hovedet på dig uden at give
besked om ændringen på forhånd og som regel i tide til at imødekomme evt.
opsigelser på baggrund af ændringen.

Kuruderu

---

Kuruderu wrote:
> Jeg vil sige at B burde acceptere en opsigelse uden fro normal varsel i
> den situation da de jo ændrer i aftalens indhold. Og derfro er du ikke
> bundet af dem før efter den er betalt. Ring evt til dem og tag en snak om
> det. De kan ikke "tvinge" en ændring i aftalen ned over hovedet på dig
> uden at give besked om ændringen på forhånd og som regel i tide til at
> imødekomme evt. opsigelser på baggrund af ændringen.

Igen tak for svaret. Jeg synes det giver god mening.

Anders

---

Anders wrote:
> Kuruderu wrote:
-snip-

> A modtager året efter fra B den ventede faktura på xx kr. men med
> tilføjelsen: "Med mindre andet skriftligt er aftalt, er handlen indgået
> under følgende betingelser:" (og herefter følger en række nye betingelser
> som A ikke har set før)

Der er vist noget du misforstår...

> Ny synes A selv han er i et urimeligt dilemma. For på den ene side er han
> nødt til at betale pengene, men hvis han gør det, accepterer han - ifølge
> dig - nogle betingelser som han måske ikke kan godtage.

Nej, det er ikke det som der står. Der står at *medmindre* andet er
aftalt gælder nedenstående betingelser.

Hvis A har indvilget i en aftale med andre betingelser, så er det
stadigvæk de andre betingelser som gælder og der bliver der ikke ændret ved.

> Hvilke valgmuligheder har A i den situation?

Betal medmindre der er strid om aftalen. Der er ikke noget der tyder på
at der er strid om aftalen efter det du skriver. Hvad er det f.eks. i de
almindelige betingelser du (åbenbart) ikke bryder dig om?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Hvad er det f.eks. i de
> almindelige betingelser du (åbenbart) ikke bryder dig om?

Fx at de pålægger mig at betale et større beløb hvis "betalingsfristen
overskrides." Samtidig med at bryllup.dk i praksis gør det umuligt for mig
at overholde betalingsfristen (fakturaen blev mailet d. 8/2 kl. 19.15 og
forfaldsdatoen var (ifølge samme faktura) d. 8/2 - dvs. at jeg havde 4
timer og 3 kvarter til at betale i.)

Anders

---

"Anders" <fiktiv@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:4210f90e$0$292$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Martin Jørgensen wrote:
>> Hvad er det f.eks. i de
>> almindelige betingelser du (åbenbart) ikke bryder dig om?
>
> Fx at de pålægger mig at betale et større beløb hvis "betalingsfristen
> overskrides." Samtidig med at bryllup.dk i praksis gør det umuligt for mig
> at overholde betalingsfristen (fakturaen blev mailet d. 8/2 kl. 19.15 og
> forfaldsdatoen var (ifølge samme faktura) d. 8/2 - dvs. at jeg havde 4
> timer og 3 kvarter til at betale i.)

De har jo heller ikke pålagt dig at betale et større beløb *endnu*.
Betaler du i løbet at de nærmeste dage er jeg overbevist om at der ikke sket
mere, men venter du f.eks. 14 dage så de skal til at sende dig en rykker
kommer du til at betale rykkergebyr og renter, det er det de tager højde for
i leveringsbetingelserne

At betalingsdatoen er den samme som fakturadatoen ses desværre ofte når
betalingsbetingelserne er aftalt til kontantbetaling. Det er noget sjusk fra
kreditors side, for det kan ikke lade sig gøre i praksis når de f.eks.
sender fakturaen med posten, men jeg har aldrig oplevet at det havde nogen
betydning i praksis når man blot betaler hurtigt.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4210ff8e$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
> De har jo heller ikke pålagt dig at betale et større beløb *endnu*.
> Betaler du i løbet at de nærmeste dage er jeg overbevist om at der ikke
> sket mere, men venter du f.eks. 14 dage så de skal til at sende dig en
> rykker kommer du til at betale rykkergebyr og renter, det er det de tager
> højde for i leveringsbetingelserne

Jeg troede det højeste lovlige rykkergebyr var kr. 100, men den kan man
måske omgå ved at dele det op i administrationsgebyr+rykkergebyr.

Peter B

---

"Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42110f4d$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4210ff8e$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>> De har jo heller ikke pålagt dig at betale et større beløb *endnu*.
>> Betaler du i løbet at de nærmeste dage er jeg overbevist om at der ikke
>> sket mere, men venter du f.eks. 14 dage så de skal til at sende dig en
>> rykker kommer du til at betale rykkergebyr og renter, det er det de tager
>> højde for i leveringsbetingelserne
>
> Jeg troede det højeste lovlige rykkergebyr var kr. 100, men den kan man
> måske omgå ved at dele det op i administrationsgebyr+rykkergebyr.
>

Loftet på 100 Kr. pr. rykker er når der er tale om handel med en forbruger.
Her er det tale om en aftale mellem 2 virksomheder og så er der (næsten)
aftalefrihed.

---

"Anders" <fiktiv@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:4210f90e$0$292$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Martin Jørgensen wrote:
>> Hvad er det f.eks. i de
>> almindelige betingelser du (åbenbart) ikke bryder dig om?
>
> Fx at de pålægger mig at betale et større beløb hvis "betalingsfristen
> overskrides." Samtidig med at bryllup.dk i praksis gør det umuligt for mig
> at overholde betalingsfristen (fakturaen blev mailet d. 8/2 kl. 19.15 og
> forfaldsdatoen var (ifølge samme faktura) d. 8/2 - dvs. at jeg havde 4
> timer og 3 kvarter til at betale i.)
>
> Anders

Er der slet ikke nogen der studser over det paradoksale i
handelsbetingelserne / faktureringen?

Fakturaen fremsendes - pr mail - samtidig med at betingelserne siger:
"3. Opsigelser modtages kun pr. rekommanderet post - email, fax eller
mundtlige opsigelser godtages ikke"

Er jeg den eneste der umiddelbart syntes at firmaet burde fremsende deres
faktura pr. rekommanderet post, såfremt de forlanger den modsatrettede
kommunikation udføres på denne måde?

--
enlight

---

In article <cur452$vn7$1@news.cybercity.dk>, Kenneth Bojsen wrote:
> Er der slet ikke nogen der studser over det paradoksale i
> handelsbetingelserne / faktureringen?
>
> Fakturaen fremsendes - pr mail - samtidig med at betingelserne siger:
> "3. Opsigelser modtages kun pr. rekommanderet post - email, fax eller
> mundtlige opsigelser godtages ikke"
>
> Er jeg den eneste der umiddelbart syntes at firmaet burde fremsende deres
> faktura pr. rekommanderet post, såfremt de forlanger den modsatrettede
> kommunikation udføres på denne måde?

Nej, jeg er enig. Såfremt de forventer at aftaler kan indgås elektronisk,
så må de kunne opsiges på samme vis.

---

Den 14-02-05 22.19 skrev Povl H. Pedersen følgende:

>>Er jeg den eneste der umiddelbart syntes at firmaet burde fremsende deres
>>faktura pr. rekommanderet post, såfremt de forlanger den modsatrettede
>>kommunikation udføres på denne måde?
>
> Nej, jeg er enig. Såfremt de forventer at aftaler kan indgås elektronisk,
> så må de kunne opsiges på samme vis.

Forskellen er, at hvis fakturaen ikke kommer frem, er der ikke indgået
en aftale. Ingen af parterne har grund til at påstå, at den er
fremsendt, selvom det ikke er tilfældet. Med hensyn til opsigelsen har
kunden en interesse i at påstå, at den er fremsendt, også selvom den
ikke er. Og modtageren kan have en interesse i at påstå, at den ikke er
kommet frem. Sendes opsigelsen rekommanderet, er der ingen tvivl om den
er kommet frem eller ej.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

In article <4210bb8f$0$278$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Kuruderu wrote:
>
> Jeg syntes dog ikke der er noget ualmindeligt eller på anden måde underligt
> i de betingelser der er skrevet på fakturaen.

Absolut uenig. Den er afsendt samme dag som der er seneste betalingsfrist,
med en kommentar om for sen indbetaling medfører gebyr. Det er klart at
afsender må kunne indse, at man ikke kan nå betaling indenfor fristen,
og at det er lidet sandsynligt at modtager overhovedet modtager regningen
inden betalingsfristen.

---

Scripsit Anders <fiktiv@adresse.dk>

> Hvis B så bare betaler pengene (uden at foretage sig andet) er han så
> juridisk bundet af disse betingelser - også selv om han ikke har sat sit
> navn under dem eller på anden måde direkte bekræftet at han accepterer dem?

Det bør B ihvertfald kunne undgå ved samtidig med betalingen at
meddele at han ikke kan acceptere den ændring i den forudgående aftale
som betingelserne forsøger at etablere.

--
Henning Makholm "And here we could talk about the Plato's Cave thing for a
while---the Veg-O-Matic of metaphors---it slices! it dices!"