|
|
 | Overtrædelse af færdselsloven eller ? svar~
Fra : ***Fr@nk*** |
Dato : 14-01-05 13:50 |
|
Hej igen.
Jeg lovede jer svaret fra politiet. Det kom så i dag.
Citat:
Jeg har i dag i medfør af retsplejelovens § 721 stk. 1, nr 2, besluttet at
opgive påtale mod dem for overtrædelse af færdselsloven § 67, stk. 2 m.v -
begået 08.12.2004 ( vedr. konstruktiv ændret knallert )
Begrundelsen for afgørelsen er, at videre forfølgning ikke kan ventes at
føre til, at de findes skyldig til straf.
Opmærksomheden henledes på, at deres krav om erstatning i anledning af
retsforfølgningen, skal fremsættes over for anklagemyndigheden inden 2
måneder efter, at de har fået meddelelse om afgørelsen, jf. retsplejelovens
§ 1018 e, stk. 1.
Min afgørelse kan, eventuelt efter klage, ændres af den overordnede
anklagemyndighed inden udløb af 2 måneder fra i dag.
NB: Det bødeforlæg på kr. 1000,-, som de har modtaget annulleres hermed.
Den ulejlighed der er blevet dem påført beklages hermed.
Med venlig hilsen
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
vicepolitikommissær
--
Mvh.
Fr@nk
| |
 Torbenth (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Torbenth |
Dato : 14-01-05 14:07 |
|
"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41e7bffd$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej igen.
>
> Jeg lovede jer svaret fra politiet. Det kom så i dag.
>
>
> Citat:
>
> Jeg har i dag i medfør af retsplejelovens § 721 stk. 1, nr 2, besluttet at
> opgive påtale mod dem for overtrædelse af færdselsloven § 67, stk. 2 m.v -
Tillykke med det.
Så er der alligevel retfærdighed til.
Håber, der er nogle af dem som svarede dig, der får røde ører *S*
Mvh.
Torben
| |
Hans Kjærgaard (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard |
Dato : 14-01-05 14:23 |
|
On Fri, 14 Jan 2005 14:07:24 +0100, "Torbenth" <torbenth@it.dk> wrote:
>
>"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
>news:41e7bffd$0$223$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hej igen.
>>
>> Jeg lovede jer svaret fra politiet. Det kom så i dag.
>>
>>
>> Citat:
>>
>> Jeg har i dag i medfør af retsplejelovens § 721 stk. 1, nr 2, besluttet at
>> opgive påtale mod dem for overtrædelse af færdselsloven § 67, stk. 2 m.v -
>
>
>Tillykke med det.
>Så er der alligevel retfærdighed til.
Hvilket Frank desværre ikke får mulighed for at få rettens ord for.
En frafaldet anklage er ikke det samme som en frifindelse.
>Håber, der er nogle af dem som svarede dig, der får røde ører *S*
Overhoved ikke, vi mangler jo lidt svar på, hvad det er politiet
svarer på. Er det en klager ? Er det politiet der selv (uopfordret)
lige har besluttet at frafalde ?
/Hans
| |
 Torbenth (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Torbenth |
Dato : 14-01-05 15:56 |
|
"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:snhfu0tp16190ficbov4cjo5hn7ehaghjf@4ax.com...
> Hvilket Frank desværre ikke får mulighed for at få rettens ord for.
> En frafaldet anklage er ikke det samme som en frifindelse.
>
>>Håber, der er nogle af dem som svarede dig, der får røde ører *S*
> Overhoved ikke, vi mangler jo lidt svar på, hvad det er politiet
> svarer på. Er det en klager ? Er det politiet der selv (uopfordret)
> lige har besluttet at frafalde ?
Hej.
Havde *S* med, hvis du forstår ( er udmærket klar over, at det ikke er en
retsafgørelse )
Meen det var nok heller ikke det Frank var ude efter..
Franks udlægning var ligeså god (eller bedre) end nogle af svarene.
Blot kunne nogle have skrevet, at det efter deres mening var sådan og sådan.
Derfor *S*
Men man har måske ikke lune her i gruppen?
Synd.
Mvh.
Torben
| |
Hans Kjærgaard (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard |
Dato : 14-01-05 18:55 |
|
On Fri, 14 Jan 2005 15:55:48 +0100, "Torbenth" <torbenth@it.dk> wrote:
>
>"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:snhfu0tp16190ficbov4cjo5hn7ehaghjf@4ax.com...
>> Hvilket Frank desværre ikke får mulighed for at få rettens ord for.
>> En frafaldet anklage er ikke det samme som en frifindelse.
>>
>>>Håber, der er nogle af dem som svarede dig, der får røde ører *S*
>> Overhoved ikke, vi mangler jo lidt svar på, hvad det er politiet
>> svarer på. Er det en klager ? Er det politiet der selv (uopfordret)
>> lige har besluttet at frafalde ?
>
>
>Hej.
>
>Havde *S* med, hvis du forstår ( er udmærket klar over, at det ikke er en
>retsafgørelse )
>Meen det var nok heller ikke det Frank var ude efter..
Frank fik jo hvad han var ude efter: Anklagen blev trukket tilbage.
Det var selve anklagen der trykkede ham.
Det ville dog være interesant at høre om politiets grundlag for
tilbagetrækningen, om det er en konkret klage fra Frank, eller hvad ?
>Franks udlægning var ligeså god (eller bedre) end nogle af svarene.
Det kan jeg kun være enig i. Men hver fugl synger med sit næb, og Emme
Gad er smutte forbi uden at gøre større indtryk visse steder.
>Blot kunne nogle have skrevet, at det efter deres mening var sådan og sådan.
>Derfor *S*
Det er vist lige præsist det man ikke skal skrive i denne gruppe:
"Egen private mening om det ene eller andet"
/Hans
| |
Torbenth (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Torbenth |
Dato : 14-01-05 19:07 |
|
"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:6e1gu09ksj2d4kd8svmmeh4cnjab59vncu@4ax.com...
>>Blot kunne nogle have skrevet, at det efter deres mening var sådan og
>>sådan.
>>Derfor *S*
> Det er vist lige præsist det man ikke skal skrive i denne gruppe:
> "Egen private mening om det ene eller andet"
Hej.
Så skal man heller ikke skrive som nogle gør, på en sådan måde, at man
foranlediges til at tro, at der ligger en retsafgørelse bag.
Mvh.
Torben
| |
Deaster (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 14-01-05 16:06 |
|
***Fr@nk*** wrote:
> Hej igen.
>
> Jeg lovede jer svaret fra politiet. Det kom så i dag.
>
>
> Citat:
>
> Jeg har i dag i medfør af retsplejelovens § 721 stk. 1, nr 2,
> besluttet at opgive påtale mod dem for overtrædelse af færdselsloven
> § 67, stk. 2 m.v - begået 08.12.2004 ( vedr. konstruktiv ændret
> knallert )
> Begrundelsen for afgørelsen er, at videre forfølgning ikke kan ventes
> at føre til, at de findes skyldig til straf.
Sådan, tillykke med det.
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Henning Makholm (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 14-01-05 18:23 |
|
Scripsit "***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk>
> Jeg lovede jer svaret fra politiet. Det kom så i dag.
> Jeg har i dag i medfør af retsplejelovens § 721 stk. 1, nr 2, besluttet at
> opgive påtale mod dem for overtrædelse af færdselsloven § 67, stk. 2 m.v -
> begået 08.12.2004 ( vedr. konstruktiv ændret knallert )
> Begrundelsen for afgørelsen er, at videre forfølgning ikke kan ventes at
> føre til, at de findes skyldig til straf.
Tillykke.
--
Henning Makholm "Det er sympatisk du håner dig selv. Fuldt
berettiget. Men det gør dig ikke til en kristen."
| |
|
|