---

Jeg fik et brev fra min tidl. bankdame om at jeg skyldte dem 32.455,00,
hvilket er rigtigt nok.
Disse skal betales af 500kr/mdr i de næste 122 måneder, hvoraf der i sidste
måned betales 304,04
Derpå kommer beløbet op på 60.804,04 da der er kreditomkostninger for
28.349,04

Beløbet på de 32.455,00 skyldes sløseri fra bankens side, da jeg mener at de
som bank bør hjælpe mig når der er problemer med pengene, og ikke lade mig
trække den helt ud, for derefter at de kan opkræve en masse renter og
gebyrer.

Der gik omkring et år før de valgte at lukke min konto, fra jeg overskred
grænsen på 0kr.
De har i løbet af året kontaktet mig flere gange, ca. med 5.000krs
mellemrum, hvorpå jeg har svaret "Jaja, jeg skal nok få orden i kontoen".
Jeg mener her at de som bank burde, og kunne have lukket min konto, da de så
at jeg ikke gjorde noget for at bringe kontoen på plus igen.

De skriver at hvis jeg ikke accepterer den medfølgende kontrakt, vil sagen
vidregives til deres advokat.

Jeg er villig til at betale for renten over året der er gået, men ikke for
det "færdige" beløb på 32.445,00, som løber op i 60.804,04 over de næste 122
måneder.

Jeg ved godt at jeg kan betale det hele på 2 måneder, hvis jeg blot giver
dem alt hvad jeg modtager i løn, men hvordan står jeg rent juridisk?

Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl fra
deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i stand til
at betale tilbage med tiden.

/Lasse.

---

>
> Jeg er villig til at betale for renten over året der er gået, men ikke for
> det "færdige" beløb på 32.445,00, som løber op i 60.804,04 over de næste
122
> måneder.

Så er der kun et at gøre.

Afdrage hurtigere.
>

---

"Martin / Fårevejle" <Jadahva@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e64ff3$0$268$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så er der kun et at gøre.
>
> Afdrage hurtigere.

- eller find en anden bank, hvor renten er lavere ...

ras

---

Den 13-01-05 11.27 skrev Lasse Hansen følgende:

> Beløbet på de 32.455,00 skyldes sløseri fra bankens side,

Ja, de er nogle værre nogle, de banker. Tak for dagens grin!

> Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl fra
> deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i stand til
> at betale tilbage med tiden.

Ja. Hvis du har mulighed for det, så betal hurtigere, så slipper du også
for at betale færre renter. Du kan også bare lade være med at betale,
men den løsning kan kun anbefales, hvis du ikke ejer noget af værdi, og
hvis du ikke har noget mod at møde op i fogedretten med jævne mellemrum
over de næste mange år.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Den 13-01-05 11.48 skrev Kim Ludvigsen følgende:

> Ja. Hvis du har mulighed for det, så betal hurtigere, så slipper du også
> for at betale færre renter.

Ja, de er som nævnt slemme, bankerne. Men helt så slemme er de trods alt
ikke. Du slipper selvfølgelig /med/ at betale færre renter.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

"Lasse Hansen" <in@vali.d> skrev i en meddelelse
news:cs5ia7$6a8$1@news.cybercity.dk...
> Jeg fik et brev fra min tidl. bankdame om at jeg skyldte dem 32.455,00,
> dem alt hvad jeg modtager i løn, men hvordan står jeg rent juridisk?
>
> Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl fra
> deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i stand
til
> at betale tilbage med tiden.
>
> /Lasse.
>
>
Du må da også selv have vidst at du ikke kunne betale tilbage til tiden og
så henvende dig til banken om en løsning ?

Man er da nødt til at tage ansvar for sit eget liv !

Mvh Jens

---

"Lasse Hansen" <in@vali.d> skrev i en meddelelse
news:cs5ia7$6a8$1@news.cybercity.dk...

> Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl fra
> deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i stand
> til
> at betale tilbage med tiden.

Medmindre du har indgået en aftale med banken, om at de skal styre din
økonomi for dig, så har de ikke begået nogen fejl juridisk set.
Forbruget af pengene er ene og alene dit ansvar, og det er derfor også dig
der skal betale dem tilbage.
Hvordan du gør det er op til dig, - bankens financieringsmodel er kun en af
mange mulige.
Men du må nok være forberedt på, at de fleste banker vil have renter, hvis
du låner hos dem.

/Per

---

"Lasse Hansen" <in@vali.d> skrev i en meddelelse
news:cs5ia7$6a8$1@news.cybercity.dk...
KLIP
>
> Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl fra
> deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i stand
> til
> at betale tilbage med tiden.

Hmmmm..............er du dum eller bare dum ??? hvorfor f..... er du blevet
ved med at hæve penge når du ikke havde dem ?? hvem regnede du med ville
komme og betale dem for dig ?? bistandshjælpen ???

Og er sikker på at du har skrevet uder på papier hvorpå der står at man skal
betale renter af overtræk.

Er ret sikker på at banken har sin juridiske ret på sin side.....der er
ingen love der godskrive en for at være dum.

/ nuser
>
> /Lasse.
>
>

---

Lasse Hansen wrote:
> Jeg fik et brev fra min tidl. bankdame om at jeg skyldte dem
> 32.455,00, hvilket er rigtigt nok.
> Disse skal betales af 500kr/mdr i de næste 122 måneder, hvoraf der i
> sidste måned betales 304,04
> Derpå kommer beløbet op på 60.804,04 da der er kreditomkostninger for
> 28.349,04
>
> Beløbet på de 32.455,00 skyldes sløseri fra bankens side, da jeg
> mener at de som bank bør hjælpe mig når der er problemer med pengene,
> og ikke lade mig trække den helt ud, for derefter at de kan opkræve
> en masse renter og gebyrer.
>
> Der gik omkring et år før de valgte at lukke min konto, fra jeg
> overskred grænsen på 0kr.
> De har i løbet af året kontaktet mig flere gange, ca. med 5.000krs
> mellemrum, hvorpå jeg har svaret "Jaja, jeg skal nok få orden i
> kontoen". Jeg mener her at de som bank burde, og kunne have lukket
> min konto, da de så at jeg ikke gjorde noget for at bringe kontoen på
> plus igen.
>
> De skriver at hvis jeg ikke accepterer den medfølgende kontrakt, vil
> sagen vidregives til deres advokat.
>
> Jeg er villig til at betale for renten over året der er gået, men
> ikke for det "færdige" beløb på 32.445,00, som løber op i 60.804,04
> over de næste 122 måneder.
>
> Jeg ved godt at jeg kan betale det hele på 2 måneder, hvis jeg blot
> giver dem alt hvad jeg modtager i løn, men hvordan står jeg rent
> juridisk?
>
> Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl
> fra deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i
> stand til at betale tilbage med tiden.

Lol, gør det noget hvis jeg lige poster den i dk.snak.vittigheder ?

--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"

---

> Lol, gør det noget hvis jeg lige poster den i dk.snak.vittigheder ?

Det ville nok i denne sammenhæng være den helt korrekte fut

/Brian

---

"Lasse Hansen" <in@vali.d> wrote in message
news:cs5ia7$6a8$1@news.cybercity.dk...
> Jeg fik et brev fra min tidl. bankdame om at jeg skyldte dem 32.455,00,
> hvilket er rigtigt nok.
> Disse skal betales af 500kr/mdr i de næste 122 måneder, hvoraf der i
sidste
> måned betales 304,04
> Derpå kommer beløbet op på 60.804,04 da der er kreditomkostninger for
> 28.349,04

Ja det koster penge at skylde penge.

> Beløbet på de 32.455,00 skyldes sløseri fra bankens side, da jeg mener at
de
> som bank bør hjælpe mig når der er problemer med pengene, og ikke lade mig
> trække den helt ud, for derefter at de kan opkræve en masse renter og
> gebyrer.

Din økonomi er dit eget ansvar...Ikke bankens, men mindre du har en aftale
med banken om at de må styre din økonomi.

> Der gik omkring et år før de valgte at lukke min konto, fra jeg overskred
> grænsen på 0kr.

Hvorfor lukkede du ikke selv kontoen da du fandt ud af at du ikke kunne
styre at det ?

> De har i løbet af året kontaktet mig flere gange, ca. med 5.000krs
> mellemrum, hvorpå jeg har svaret "Jaja, jeg skal nok få orden i kontoen".

Og så mener du ikke at de har forsøgt at hjælpe dig ? De er ikke forpligtet
til at give dig nogen som helst chancer.

> Jeg mener her at de som bank burde, og kunne have lukket min konto, da de
så
> at jeg ikke gjorde noget for at bringe kontoen på plus igen.

Jeg jeg mener at man som almindeligt menneske bør lade være med at bruge
penge der ikke bliver betalt tilbage efter de aftaler man har lavet.

> De skriver at hvis jeg ikke accepterer den medfølgende kontrakt, vil sagen
> vidregives til deres advokat.
>
> Jeg er villig til at betale for renten over året der er gået, men ikke for
> det "færdige" beløb på 32.445,00, som løber op i 60.804,04 over de næste
122
> måneder.

Så skulle du have lade være med at bruge penge du ikke havde ret til at
bruge.

> Jeg ved godt at jeg kan betale det hele på 2 måneder, hvis jeg blot giver
> dem alt hvad jeg modtager i løn, men hvordan står jeg rent juridisk?

Du står til at betale.

> Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl fra
> deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i stand
til
> at betale tilbage med tiden.

Er det bankens fejl at du bruger for mange penge ?
Er det også bilproducenternes fejl hvis jeg får en fartbøde, da de jo har
lavet bilen så den kan køre alt for hurtigt ?

--
Søren G.

---

"Søren G." <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:41e66322$0$48640$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Er det bankens fejl at du bruger for mange penge ?

Tja, måske ikke i dette tilflde, men generelt, hvor mange har eller kender
(unge) mennesker der ikke fikk lov til at overtrække i deres forhenværende
bank med det resultat at de gik over til en anden bank hvor de var ooohhh så
velkomne fik lov til at overtrække på livet løs.

Dagens bankvæsen kan være en ren kriminel affære, og ikke bare mht til denne
situation.

---

"BEKA" <hansen0X4@Xeunet.ks> wrote in message
news:cs6004$mjg$1@news.eunet.yu...
> Tja, måske ikke i dette tilflde, men generelt, hvor mange har eller kender
> (unge) mennesker der ikke fikk lov til at overtrække i deres forhenværende
> bank med det resultat at de gik over til en anden bank hvor de var ooohhh
så
> velkomne fik lov til at overtrække på livet løs.

Det gør det da ikke til bankens fejl af man bruger flere penge end man kan
betale tilbage.
Banken er en forretning der sjovt nok lever af at.....<KUNSTNERPAUSE START>
låne penge ud !<KUNSTNERPAUSE SLUT>

> Dagens bankvæsen kan være en ren kriminel affære, og ikke bare mht til
denne
> situation.

Det må du så underbygge med nogle §...Hvor overtræde bankerne loven...Det er
der mange der ville være meget interesseret i af vide.

--
Søren

---

"Søren G." <soreng@invalid.wq> wrote in message
news:41e7bfd7$0$48714$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Det gør det da ikke til bankens fejl af man bruger flere penge end man kan
> betale tilbage.
> Banken er en forretning der sjovt nok lever af at.....<KUNSTNERPAUSE
START>
> låne penge ud !<KUNSTNERPAUSE SLUT>
>
Både og. De 'lever' også af at PRODUCERE penge til lejligheden. Hvad
råvarerne er? Det er nemt nok, de er ikke andet end lidt god vilje og et
nogle slag på et tastatur.

> > Dagens bankvæsen kan være en ren kriminel affære, og ikke bare mht til
> denne
> > situation.
>
> Det må du så underbygge med nogle §...Hvor overtræde bankerne loven...Det
er
> der mange der ville være meget interesseret i af vide.
>
Mht ovennævnte situation er det at lokke unge ud i et forbrug de ikke kan
styre, lige så kriminelt som at lokke dem ud i et misbrug af anden karakter.
Det er en vurdering fra min side af, og det mener jeg mange andre kan
attestere.

Men det var nu ikke så meget dte jeg mente med at bankvæsnet kan være
kriminelt. Efter min mening kan man overholde den gældende lov og stadigvæk
være kriminel i folkeretslig forstand.

Om banken overtræder loven er een sag, og det kommer som sagt an på hvad for
en lov du snakker om. Teknisk set er bankvæsnet i sig selv med centralbank
og det der kaldes for fractional reserve banking rent falskmøntneri. Dvs at
man låner ud af hvad man ikke har, og folk ikke aner man ikke har. I og med
at pengekreation har ændret sig meget i de senere år er dette gjort meget
lettere.
Fractional Reserve Banking er en måde hvorpå man kan udvide pengemengden til
en vis grænse, uden at have dækning for det man udlåner. De fleste tror at
banken låner ud af det der er indskudt af kunderne. Det er også rigting, men
de låner også ud omkring 10 - 12 kr ud for hver krone de har i
kundeopsparing m.m. Bortset fra det så er pant i fast ejendom m.m. også
medvirkende til at udvide pengemængden. Så egentlig er pengemængden i meget
ringe grad reguleret af indskyderes indlån.

Mht renter får indskydere omkring 1% pa i renter af det de indlåner. Men når
de samme skal låne af banken skal de betale omkring 10 % pa. Når du så ved
at mængden af pengene kan udvides mere end 10 gange, så kan du måske selv
regne ud at indenfor pengeproduktion (bankvæsnet) er et område hvor der
generelt råder en tilstand af stor overtro og uoplysthed blant folk.

---

>[..] så kan du måske selv
> regne ud at indenfor pengeproduktion (bankvæsnet) er et område hvor der
> generelt råder en tilstand af stor overtro og uoplysthed blant folk.


Et lysende eksempel...


MK

---

Lasse Hansen wrote:

> Jeg er villig til at betale for renten over året der er gået, men
> ikke for det "færdige" beløb på 32.445,00, som løber op i 60.804,04
> over de næste 122 måneder.

> Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl
> fra deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i
> stand til at betale tilbage med tiden.

Din synsvinkel er forkert (beklager). Men se sådan her på det: Banken har
givet dig et tilbud om en afdragsordning. Hvis du har lyst kan du bare
aftale en anden der er kortere. Du slipper ikke for yderligere renter, idet
du skal betale renter så længe du skylder. Men jo kortere tid du skylder des
mindre bliver renterne.

David

---

"Lasse Hansen" <in@vali.d> skrev i en meddelelse
news:cs5ia7$6a8$1@news.cybercity.dk...
>
> Jeg ved godt at jeg kan betale det hele på 2 måneder, hvis jeg blot giver
> dem alt hvad jeg modtager i løn, men hvordan står jeg rent juridisk?
>

Så er du gældfri, hvilket jo er et godt formål. Hvad du vil leve af i
perioden er jo en anden sag.


> Kan de opkræve alle de penge, når det fra min synsvinkel er en fejl fra
> deres side, siden de sagtens har kunne se at jeg ikke har været i stand
til
> at betale tilbage med tiden.
>

Du har en lidt formynderisk holdning til, hvad der er bankens forpligtelse
og dine egne.
Banken har jo gjort dig opmærksom på overtræk løbende - du har bare ikke
gidet respektere det. Det kan da kun blive dit problem - og ikke bankens.
Banken har til gengæld tilbudt dig en fin afdragsordning med kun 500 kr/mdr.
Renten er formentlig bankens normale - så kan du jo prøve om en anden bank
vil.give dig beløbet billigere.

Knud

---

> Beløbet på de 32.455,00 skyldes sløseri fra bankens side

Så hvis du bruger for meget strøm er det elselskabets skyld fordi de kunne
bare holde op med at sende strøm til dit hus?

Og hvis du får en både at køre for stærkt er det bilproducenternes skyld
fordi bilerne kan køre mere end du må?

Og hvis du en dag skulle ske at skyde en mand, så er det våbenproducentens
skyld?

Findes der overhovedet noget du er skyld i?

/Brian

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skriver:
>Du kan også bare lade være med at betale,
>men den løsning kan kun anbefales, hvis du ikke ejer noget af værdi, og
>hvis du ikke har noget mod at møde op i fogedretten med jævne mellemrum
>over de næste mange år.
Kan den samme fordring ikke kun indbringes for fogedretten en gang?

Hilsen Sverre.

---

Den 14-01-05 00.19 skrev Sverre Stokke følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skriver:
>
>>hvis du ikke har noget mod at møde op i fogedretten med jævne mellemrum
>>over de næste mange år.
>
> Kan den samme fordring ikke kun indbringes for fogedretten en gang?

Nej. Hvis skyldner ikke har penge eller andre værdier, kan han få en
insolventerklæring. Den holder i 6 måneder, og i den tid er han
"fredet". Herefter kan han atter slæbes i fogedretten.

Fogedretten er ikke en retssal, hvor du dømmes eller frikendes for et
eller andet. Hvis der er tvivl om gælden, skal sagen ikke behandles i
fogedretten, men i det almindelige retssystem.

Fogedretten er en inkasso-domstol (sikkert meget forkert udtryk), der
hjælper kreditor med at få sine penge. Selvom skyldneren ikke har penge
i dag, er det jo ikke ensbetydende med, at han heller ikke har penge om
et halvt år eller året efter. Og så skal kreditor selvfølgelig have
mulighed for at kradse dem ind. Også med fogedens hjælp.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" skrev 14.01.2005 0:42:

> Fogedretten er ikke en retssal, hvor du dømmes eller frikendes for et
> eller andet. Hvis der er tvivl om gælden, skal sagen ikke behandles i
> fogedretten, men i det almindelige retssystem.

Der kan nu også afgøres visse tvister i fogedretten, men i hovedsagen har du
ret. Domme hører hjemme i de almindelige retter.

> Fogedretten er en inkasso-domstol (sikkert meget forkert udtryk), der
> hjælper kreditor med at få sine penge.

Udtrykket er skam ganske fint. Blot lige den sidebemærkning, at det jo ikke
kun er penge fogedretten tager sig af. Det er tvangsfuldbyrdelse i det hele
taget.

--
/kristian
@warszawa

---

Lasse Hansen wrote:

> De har i løbet af året kontaktet mig flere gange, ca. med 5.000krs
> mellemrum, hvorpå jeg har svaret "Jaja, jeg skal nok få orden i kontoen".

Banken har løbende orienteret dig - og du har bekræftet, at du var
bekendt med situationen.

Med mindre du var umyndig eller falder under værgemålslovens § 46, må du
selv tage ansvaret for dine dispositioner.

"§ 46. En aftale er ikke bindende, hvis det må antages, at den er
indgået af en person, der på grund af sindssygdom, herunder svær demens,
hæmmet psykisk udvikling, forbigående sindsforvirring eller en lignende
tilstand manglede evnen til at handle fornuftmæssigt."

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Lasse Hansen wrote to everybody in dk.videnskab.jura :

> Der gik omkring et år før de valgte at lukke min konto, fra jeg
> overskred grænsen på 0kr.
> De har i løbet af året kontaktet mig flere gange, ca. med 5.000krs
> mellemrum, hvorpå jeg har svaret "Jaja, jeg skal nok få orden i
> kontoen". Jeg mener her at de som bank burde, og kunne have lukket min
> konto, da de så at jeg ikke gjorde noget for at bringe kontoen på plus
> igen.

Jeg synes også det er synd for dig. Hvis du hjælper mig med at smadre
McDonalds, der har fodret mig med cheeseburgere så længe at jeg ikke kan
passe tøjet mere, så hjælper jeg dig med at brostene din bank :)

/Kay

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skriver:
>> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skriver:
>>
>>>hvis du ikke har noget mod at møde op i fogedretten med jævne mellemrum
>>>over de næste mange år.
>>
>> Kan den samme fordring ikke kun indbringes for fogedretten en gang?
>
>Nej. Hvis skyldner ikke har penge eller andre værdier, kan han få en
>insolventerklæring. Den holder i 6 måneder, og i den tid er han
>"fredet". Herefter kan han atter slæbes i fogedretten.

Tak for svaret. At jeg havde misforstået det, skyldes at en bekendt er
ludfattig pensionist, og kreditor - en bank - nøjes med at skrive til ham
med (u)jævne mellemrum.

Tillægsspørgsmål: Han kan aldrig betale pengene. Hvis han nu bliver slæbt
i fogedretten igen, hvad sker der så, hvis han nægter at skylde pengene?
Hans teori er, at så skal banken rejse sag - med en masse omkostninger for
dem.

Hilsen Sverre.

---

Den 15-01-05 08.25 skrev Sverre Stokke følgende:

> Tillægsspørgsmål: Han kan aldrig betale pengene.

Det er der sikkert mange i situationen, der føler, men det er langt fra
altid tilfældet. Arbejde/nyt arbejde, lottogevinst eller arv kan hurtigt
fjerne "aldrig" fra sætningen.

> Hvis han nu bliver slæbt
> i fogedretten igen, hvad sker der så, hvis han nægter at skylde pengene?
> Hans teori er, at så skal banken rejse sag - med en masse omkostninger for
> dem.

Hvis han allerede har været i fogedretten, så har han sikkert erkendt
gælden, og så er der vist ikke meget at gøre. Han skulle have
protesteret mod gælden, da han blev inkaldt første gang.

Nu ved jeg ikke, hvor gammel han er, eller hvor meget han skylder. Hvis
gælden er stor nok, og ikke er opstået på grund af overdrevent forbrug,
så kan han søge om gældssanering. Sådan en afhænger desuden også af hans
fremtidige indtjeningsmuligheder.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skriver:
>Den 15-01-05 08.25 skrev Sverre Stokke følgende:
>
>> Tillægsspørgsmål: Han kan aldrig betale pengene.
>
>Det er der sikkert mange i situationen, der føler, men det er langt fra
>altid tilfældet. Arbejde/nyt arbejde, lottogevinst eller arv kan hurtigt
>fjerne "aldrig" fra sætningen.
Han er folkepensionist - efter tidligere at have fået højeste
invalidepension.
Har ikke udsigt til arv og spiller ikke på noget som helst.
>
>
>> Hvis han nu bliver slæbt
>> i fogedretten igen, hvad sker der så, hvis han nægter at skylde pengene?
>> Hans teori er, at så skal banken rejse sag - med en masse omkostninger
>for
>> dem.
>
>Hvis han allerede har været i fogedretten, så har han sikkert erkendt
>gælden, og så er der vist ikke meget at gøre. Han skulle have
>protesteret mod gælden, da han blev inkaldt første gang.
Hans teori er, at så gider de ikke slæbe ham i fogedretten igen
Han mener, at hvis han nægter at skylde pengene ved næste møde, skal
kreditor anlæge civil sag.
>
>Nu ved jeg ikke, hvor gammel han er, eller hvor meget han skylder. Hvis
>gælden er stor nok, og ikke er opstået på grund af overdrevent forbrug,
>så kan han søge om gældssanering. Sådan en afhænger desuden også af hans
>fremtidige indtjeningsmuligheder.
Det har jeg forslået ham, men han siger, at han simpelthen ikke orker det.
Der var gode grunde - også psykiske - til at han fik højeste pension.
>

Jeg har lige snakket med ham, og det var mig der huskede forkert:
Man kan kun komme i RKI én gang pr. fordring. Rigtigt, ikke?

Hilsen Sverre.

---

Den 15-01-05 13.00 skrev Sverre Stokke følgende:

> Hans teori er, at så gider de ikke slæbe ham i fogedretten igen
> Han mener, at hvis han nægter at skylde pengene ved næste møde, skal
> kreditor anlæge civil sag.

Den holder ikke. Han kan evt. få en insolventerklæring, så er han fredet
i 6 måneder. Men mon ikke det kun er et spørgsmål om tid, før banken
opgiver. Hvis de får forklaret, at han ikke ejer noget, og at der ikke
er udsigt til, at han nogensinde kommer til at eje noget, kan det ikke
betale sig for dem at blive ved med at bruge flere penge på sagen. Det
burde stå klart for dem efter et par gange i fogedretten, når de kan se,
at situationen ikke har ændret sig.

> Man kan kun komme i RKI én gang pr. fordring. Rigtigt, ikke?

Det er vist korrekt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
13 gode grunde til at sætte Internet Explorer på pension og bruge
Firefox i stedet
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

>i 6 måneder. Men mon ikke det kun er et spørgsmål om tid, før banken
>opgiver.

Næppe. Uden at vide det vil jeg tro at de sikrer sig ved at sende
ham en påmindelse senest her 19. år således at kravet ikke
forsvinder før ved hans død. Det koster ikke banken mange
basører.

--
Bertel
Frihed vil de stærke have. Lighed vil de svage have.
Broderskab er der ikke megen rift om.
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den 15-01-05 14.48 skrev Bertel Lund Hansen følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>>i 6 måneder. Men mon ikke det kun er et spørgsmål om tid, før banken
>>opgiver.
>
> Næppe. Uden at vide det vil jeg tro at de sikrer sig ved at sende
> ham en påmindelse senest her 19. år således at kravet ikke
> forsvinder før ved hans død. Det koster ikke banken mange
> basører.

Nu var det også mere det med at slæbe ham i fogedretten, jeg tænkte på.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en lille, praktisk og gratis lommeregner i proceslinjen
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skriver:
>Den 15-01-05 14.48 skrev Bertel Lund Hansen følgende:
>> Kim Ludvigsen skrev:
>Uden at vide det vil jeg tro at de sikrer sig ved at sende
>> ham en påmindelse senest her 19. år således at kravet ikke
>> forsvinder før ved hans død. Det koster ikke banken mange
>> basører.
>
>Nu var det også mere det med at slæbe ham i fogedretten, jeg tænkte på.

Tak for jeres svar.

Hilsen Sverre.