|
|
 | Påkørsel af fodgænger
Fra : Erik Andersen |
Dato : 12-01-05 17:40 |
|
Jeg har en bekendt, som i mørke har krydset en hovedvej til fods trækkende
med en cykel, der ikke er forsynet med alle obligatoriske reflekser.
krydsningen sker lige hvor en tilkørselsrampe munder ud i hovedvejen, og min
bekendte har ikke set en bil der kommer med god fart ad tilkørselsrampen, da
vedkommende kun tænker på at kommer over hovedvejen, så længe der ikke er
trafik på den.
Bilen påkører baghjulet på cyklen, der bliver slynget op på bilens forparti,
der bliver noget molestreret. Ikke nogen særlig personskade på fodgængeren
ud over blå mærker. Jeg vurderer at baghjulet har været omkring en meter ude
på kørebanen (tilkørselsrampen).
Hvem vil normalt blive pålagt skyld i sådan et tilfælde?
Jeg mener at fodgængeren er at betragte, som den absolut svageste part (hvad
det hedder juridisk ved jeg ikke) og det bør være muligt for bilisten at se
vedkommende inden for bremseafstanden. Hastighed formentlig 60 - 70 km/t -
Måske højere.
Der var ingen vidner, og der var ikke politi på sagen.
Med venlig hilsen
Erik Andersen
| |
 MAndersen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 12-01-05 18:11 |
|
"Erik Andersen" <eandersn@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41e552fa$0$51942$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har en bekendt, som i mørke har krydset en hovedvej til fods trækkende
> med en cykel, der ikke er forsynet med alle obligatoriske reflekser.
> krydsningen sker lige hvor en tilkørselsrampe munder ud i hovedvejen, og
> min bekendte har ikke set en bil der kommer med god fart ad
> tilkørselsrampen, da vedkommende kun tænker på at kommer over hovedvejen,
> så længe der ikke er trafik på den.
> Bilen påkører baghjulet på cyklen, der bliver slynget op på bilens
> forparti, der bliver noget molestreret. Ikke nogen særlig personskade på
> fodgængeren ud over blå mærker. Jeg vurderer at baghjulet har været
> omkring en meter ude på kørebanen (tilkørselsrampen).
> Hvem vil normalt blive pålagt skyld i sådan et tilfælde?
> Jeg mener at fodgængeren er at betragte, som den absolut svageste part
> (hvad det hedder juridisk ved jeg ikke) og det bør være muligt for
> bilisten at se vedkommende inden for bremseafstanden. Hastighed formentlig
> 60 - 70 km/t - Måske højere.
> Der var ingen vidner, og der var ikke politi på sagen.
>
> Med venlig hilsen
> Erik Andersen
Det kan godt blive en svær en - jeg gætter på at cyklisten betaler sin
skade, billisten betaler sin skade, subsidiært får billisten skylden.
MAndersen
| |
Knud Thomsen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 12-01-05 18:03 |
|
I dette tilfæde er din bekendte en fodgænger - cykelen er egentlig kun
'bagage', når den trækkes.
Var det overhovedet lovligt at gå (eller cykle) det pågældende sted?
Mener du en afkørselrampe - og ikke tilkørselsrampe? Din beskrivelse vil så
lyde lidt mere logisk.
For evt. erstatning er det egentlig ligegyldigt, hvem der er skyldig.
Fodgængeren vinder normalt pga. 'objektivt ansvar'. Det er dog mere
tvivlsomt, hvor cykelhjulet skal dækkes.
Lad være at interessere dig synderligt for skyld / ikke skyld. Anmeld sagen
til forsikringen (bilistens?) og lad forsikringen selv finde ud af resten.
Knud
"Erik Andersen" <eandersn@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41e552fa$0$51942$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har en bekendt, som i mørke har krydset en hovedvej til fods trækkende
> med en cykel, der ikke er forsynet med alle obligatoriske reflekser.
> krydsningen sker lige hvor en tilkørselsrampe munder ud i hovedvejen, og
min
> bekendte har ikke set en bil der kommer med god fart ad tilkørselsrampen,
da
> vedkommende kun tænker på at kommer over hovedvejen, så længe der ikke er
> trafik på den.
> Bilen påkører baghjulet på cyklen, der bliver slynget op på bilens
forparti,
> der bliver noget molestreret. Ikke nogen særlig personskade på fodgængeren
> ud over blå mærker. Jeg vurderer at baghjulet har været omkring en meter
ude
> på kørebanen (tilkørselsrampen).
> Hvem vil normalt blive pålagt skyld i sådan et tilfælde?
> Jeg mener at fodgængeren er at betragte, som den absolut svageste part
(hvad
> det hedder juridisk ved jeg ikke) og det bør være muligt for bilisten at
se
> vedkommende inden for bremseafstanden. Hastighed formentlig 60 - 70 km/t -
> Måske højere.
> Der var ingen vidner, og der var ikke politi på sagen.
>
> Med venlig hilsen
> Erik Andersen
>
>
| |
Erik Andersen (12-01-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Andersen |
Dato : 12-01-05 20:13 |
|
"Knud Thomsen" <knud.thomsensl@etprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:41e55b70$0$242$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>I dette tilfæde er din bekendte en fodgænger - cykelen er egentlig kun
> 'bagage', når den trækkes.
>
> Var det overhovedet lovligt at gå (eller cykle) det pågældende sted?
>
> Mener du en afkørselrampe - og ikke tilkørselsrampe? Din beskrivelse vil
> så
> lyde lidt mere logisk.
>
> For evt. erstatning er det egentlig ligegyldigt, hvem der er skyldig.
> Fodgængeren vinder normalt pga. 'objektivt ansvar'. Det er dog mere
> tvivlsomt, hvor cykelhjulet skal dækkes.
>
> Lad være at interessere dig synderligt for skyld / ikke skyld. Anmeld
> sagen
> til forsikringen (bilistens?) og lad forsikringen selv finde ud af resten.
>
>
> Knud
>
Det er en tilkørselsrampe - tilførsel til hovedvejen fra en vej der føres
over hovedvejen.
Det er svært at sige, om man må gå det pågældende sted. Det er ret
almindeligt lige at smutte over hovedvejen det pågældende sted, da man
sparer en lang vej udenom. Der står ingen skilte om at her må du ikke gå
over vejen.
Uheldet skete der hvor tilkørslen til hovedvejen næsten er mundet ud i
hovedvejen.
Bilistens forsikring har vurderet at fodgængeren har ansvaret og beder om
betaling af selvrisikoen.
Det er ligegyldigt at få dækket fodgængerens materielle skader, da det var
en gammel cykel. Fodgængeren havde ikke forsikring på det tidspunkt.
Mvh Erik
| |
Morten Bjergstrøm (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-01-05 12:16 |
|
"Erik Andersen" <eandersn@post6.tele.dk> skrev:
> Det er svært at sige, om man må gå det pågældende sted. Det er ret
> almindeligt lige at smutte over hovedvejen det pågældende sted, da
> man sparer en lang vej udenom. Der står ingen skilte om at her må
> du ikke gå over vejen.
Så er det ikke ulovligt. Et sådant forbud skal være skiltet når der
bare er tale om en alm. hovedvej.
> Uheldet skete der hvor tilkørslen til hovedvejen næsten er mundet
> ud i hovedvejen.
> Bilistens forsikring har vurderet at fodgængeren har ansvaret og
> beder om betaling af selvrisikoen.
Det lyder noget alternativt i betragtning af, at der gælder et
objektivt ansvar for billister, og det er ret ekstreme situationer der
skal til før gående, cyklister og lignende uden objektivt ansvar kan
gøres ansvarlige.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Henrik Stidsen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-01-05 14:19 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns95DD7CC6A8E50.miljokemi.dk@miljokemi.dk
>> Det er svært at sige, om man må gå det pågældende sted. Det er
>> ret almindeligt lige at smutte over hovedvejen det pågældende
>> sted, da man sparer en lang vej udenom. Der står ingen skilte
>> om at her må du ikke gå over vejen.
> Så er det ikke ulovligt. Et sådant forbud skal være skiltet når
> der bare er tale om en alm. hovedvej.
Hvis hovedvejen er en motortrafikvej så er det vel forbudt for
fodgængere selvom det ikke er skiltet ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Morten Bjergstrøm (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-01-05 14:58 |
|
Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:
>>> Det er svært at sige, om man må gå det pågældende sted. Det er
>>> ret almindeligt lige at smutte over hovedvejen det pågældende
>>> sted, da man sparer en lang vej udenom. Der står ingen skilte om at
>>> her må du ikke gå over vejen.
>
>> Så er det ikke ulovligt. Et sådant forbud skal være skiltet når der
>> bare er tale om en alm. hovedvej.
>
> Hvis hovedvejen er en motortrafikvej så er det vel forbudt for
> fodgængere selvom det ikke er skiltet ?
Korrekt. Færdselslovens §44 definerer hvilken færdsel der er tilladt på
de pågældende vejtyper ellers er det som udgangspunkt tilladt at gå..
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henning (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-01-05 12:31 |
|
On Wed, 12 Jan 2005 17:40:28 +0100, "Erik Andersen"
<eandersn@post6.tele.dk> wrote:
>Jeg har en bekendt, som i mørke har krydset en hovedvej til fods trækkende
>med en cykel, der ikke er forsynet med alle obligatoriske reflekser.
>krydsningen sker lige hvor en tilkørselsrampe munder ud i hovedvejen, og min
>bekendte har ikke set en bil der kommer med god fart ad tilkørselsrampen, da
>vedkommende kun tænker på at kommer over hovedvejen, så længe der ikke er
>trafik på den.
>Bilen påkører baghjulet på cyklen, der bliver slynget op på bilens forparti,
>der bliver noget molestreret. Ikke nogen særlig personskade på fodgængeren
>ud over blå mærker. Jeg vurderer at baghjulet har været omkring en meter ude
>på kørebanen (tilkørselsrampen).
>Hvem vil normalt blive pålagt skyld i sådan et tilfælde?
>Jeg mener at fodgængeren er at betragte, som den absolut svageste part (hvad
>det hedder juridisk ved jeg ikke) og det bør være muligt for bilisten at se
>vedkommende inden for bremseafstanden. Hastighed formentlig 60 - 70 km/t -
>Måske højere.
>Der var ingen vidner, og der var ikke politi på sagen.
Uden at være jurist - som udgangspunkt får bilisten skylden. Selv om
fodgængeren krydser vejen hvor der er mørkt osv. er der ikke
påkørselsret. Bilisten har ikke kørt efter forholdene, hvis han ikke
kan nå at standse. Cyklisten får måske en bøde af politiet for ikke at
være korrekt klædt på med reflekser o.a. men det er irrelevant i denne
sammenhæng.
Bed ham afvise forsikringsselskabets krav - de stiller kravet for at
spare penge!
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
| |
Henrik Bøgh (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 13-01-05 18:05 |
|
En helt masse bits fra Henning til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Uden at være jurist - som udgangspunkt får bilisten skylden.
Uden heller at være jurist - men som udgangspunkt er det vel kun i
erstatningsøjemed?
Jeg mener da helt bestemt at der har været flere sager, hvor en cykelist har
gjort noget ulovligt og fået den eneste bøde der er blevet uddelt, men hvor
billisten alligevel er kommet til at hænge på regningen for skader på bilen,
simpelthen fordi man ikke kan pålægge en cykelist en ansvarsforsikring.
[...]
> > Henning
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Amatørnisser!"
-- Uffe Rørbæk Madsen som Benny Jensen i 'The Julekalender'
| |
Erik Andersen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Andersen |
Dato : 13-01-05 18:17 |
|
Det var ikke en cyklist, men en fodgænger der trak en cykel over vejen.
/Erik
"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:3252296.r7FkV4Sc2Q@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> En helt masse bits fra Henning til dk.videnskab.jura gav følgende:
>
> [...]
>
>> Uden at være jurist - som udgangspunkt får bilisten skylden.
>
> Uden heller at være jurist - men som udgangspunkt er det vel kun i
> erstatningsøjemed?
>
> Jeg mener da helt bestemt at der har været flere sager, hvor en cykelist
> har
> gjort noget ulovligt og fået den eneste bøde der er blevet uddelt, men
> hvor
> billisten alligevel er kommet til at hænge på regningen for skader på
> bilen,
> simpelthen fordi man ikke kan pålægge en cykelist en ansvarsforsikring.
>
> [...]
>
>> > Henning
>
> --
> Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
>
> "Amatørnisser!"
> -- Uffe Rørbæk Madsen som Benny Jensen i 'The Julekalender'
>
| |
Henrik Bøgh (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 13-01-05 18:19 |
|
En helt masse bits fra Erik Andersen til dk.videnskab.jura gav følgende:
> Det var ikke en cyklist, men en fodgænger der trak en cykel over vejen.
Det er i den her situation det samme, da ingen af dem kan pålægges at skulle
tegne en ansvarsforsikring. Det kan (og gør) man med bilens ejer.
> /Erik
[...]
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"I won't be able to drink solid food again..."
-- Megan Mullally as Karen Walker in 'Will & Grace'
| |
MAndersen (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 13-01-05 22:04 |
|
"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:1566483.kWpHm1SMM5@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> En helt masse bits fra Erik Andersen til dk.videnskab.jura gav følgende:
>
>> Det var ikke en cyklist, men en fodgænger der trak en cykel over vejen.
>
> Det er i den her situation det samme, da ingen af dem kan pålægges at
> skulle
> tegne en ansvarsforsikring. Det kan (og gør) man med bilens ejer.
Det er da noget vrøvlet. Hvad gør en cyklist så, hvis han bliver kørt ned af
en anden cyklist, og får men på måske 100%?
Er han så bare fri for ansvar?
Alle kan blive ansvarlige for deres handlinger, så må man blot håbe, at de
har tegnet en familieforsikring, hvor ansvarsforsikringen ligger.
MAndersen
| |
Henning (13-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-01-05 22:20 |
|
On Thu, 13 Jan 2005 22:04:23 +0100, "MAndersen" <ikke@nogen.no> wrote:
>
>"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
>news:1566483.kWpHm1SMM5@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
>> En helt masse bits fra Erik Andersen til dk.videnskab.jura gav følgende:
>>
>>> Det var ikke en cyklist, men en fodgænger der trak en cykel over vejen.
>>
>> Det er i den her situation det samme, da ingen af dem kan pålægges at
>> skulle
>> tegne en ansvarsforsikring. Det kan (og gør) man med bilens ejer.
>
>Det er da noget vrøvlet. Hvad gør en cyklist så, hvis han bliver kørt ned af
>en anden cyklist, og får men på måske 100%?
>Er han så bare fri for ansvar?
Det er derfor der findes ulykkesforsikringer - for at dække sig selv!
Der er stor forskel på dit eksempel, hvor der er personskade, og det
oprindelige hvor der kun skete ting-skade.
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
| |
MAndersen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 15-01-05 19:13 |
|
"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:0dpdu0dds5d5jpcfqipshr8jt5hb7j3hte@4ax.com...
> On Thu, 13 Jan 2005 22:04:23 +0100, "MAndersen" <ikke@nogen.no> wrote:
>
>>
>>"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
>>news:1566483.kWpHm1SMM5@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
>>> En helt masse bits fra Erik Andersen til dk.videnskab.jura gav følgende:
>>>
>>>> Det var ikke en cyklist, men en fodgænger der trak en cykel over vejen.
>>>
>>> Det er i den her situation det samme, da ingen af dem kan pålægges at
>>> skulle
>>> tegne en ansvarsforsikring. Det kan (og gør) man med bilens ejer.
>>
>>Det er da noget vrøvlet. Hvad gør en cyklist så, hvis han bliver kørt ned
>>af
>>en anden cyklist, og får men på måske 100%?
>>Er han så bare fri for ansvar?
>
> Det er derfor der findes ulykkesforsikringer - for at dække sig selv!
> Der er stor forskel på dit eksempel, hvor der er personskade, og det
> oprindelige hvor der kun skete ting-skade.
Nu hjælper en ulykkesforsikring godt nok ikke meget i det eksempel jeg
nævnte.
Det er da fløjtende ligemeget om man er ansvarlig for en personskade, eller
en tingskade. Kører du på cykel ud foran en bil, som undviger dig og kører
ind i et træ, kan du tro du får pålagt ansvar for de person og tingskader
der sker.
MAndersen
| |
Henrik Bøgh (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 14-01-05 09:50 |
|
En helt masse bits fra MAndersen til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Det er da noget vrøvlet.
Hvordan det?
> Hvad gør en cyklist så, hvis han bliver kørt ned af
> en anden cyklist, og får men på måske 100%?
> Er han så bare fri for ansvar?
Nej men så kan han lære at have en privat ulykkesforskring. Ellers må han tage
et lån i banken eller noget.
> Alle kan blive ansvarlige for deres handlinger, så må man blot håbe, at de
> har tegnet en familieforsikring, hvor ansvarsforsikringen ligger.
Nu skal vi jo lige erindre at der er forskel på hvorvidt man er ansvarlig for
sine handlinger i færdselslovs-sammenhæng, og så udbetaling fra
forsikringsselskaberne-sammenhæng.
> MAndersen
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"All suspects er guilty. Period! Otherwise they wouldn't be suspects!"
-- Bill Farmer as Announcer to 'Troops'
| |
MAndersen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 15-01-05 19:15 |
|
"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:2270845.bnOGqnCUNn@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> En helt masse bits fra MAndersen til dk.videnskab.jura gav følgende:
>
> [...]
>
>> Det er da noget vrøvlet.
>
> Hvordan det?
>
>> Hvad gør en cyklist så, hvis han bliver kørt ned af
>> en anden cyklist, og får men på måske 100%?
>> Er han så bare fri for ansvar?
>
> Nej men så kan han lære at have en privat ulykkesforskring. Ellers må han
> tage
> et lån i banken eller noget.
Og hvad skulle en ulykkesforsikring hjælpe den stakkels mand, der er skyld i
ulykken?
>
>> Alle kan blive ansvarlige for deres handlinger, så må man blot håbe, at
>> de
>> har tegnet en familieforsikring, hvor ansvarsforsikringen ligger.
> Nu skal vi jo lige erindre at der er forskel på hvorvidt man er ansvarlig
> for
> sine handlinger i færdselslovs-sammenhæng, og så udbetaling fra
> forsikringsselskaberne-sammenhæng.
Det må du lige forklare nærmere - hvad du mener?
MAndersen
| |
Henrik Bøgh (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 15-01-05 20:39 |
|
En helt masse bits fra MAndersen til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Det må du lige forklare nærmere - hvad du mener?
En af mine bekendte holdt bagerst i en kø på en af de københavnske indfalds-
og motorveje. Pludselig bliver hun påkørt bagfra af en bil, hvorved hun ryger
op i bilen foran. Noget tilsvarende gælder for bilen foran. I alt bliver fire
biler indvoldveret i uheldet.
Politiet mener kun at det er den mand der påkører min bekendte, der er
ansvarlig for uheldet og han får derfor en bøde for overtrædelse af FSL.
Forsikringsselskaberne derimod mener at min bekendte og billisten foran hver
bærer 5% af ansvaret fordi de holdte for tæt. Den bagerste bil fik de øvrige
90% mens den forreste slap helt.
> MAndersen
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Greed. It's greed not faith that moves mountains"
-- Jamie Farr as Corp. Klinger in 'M*A*S*H'
| |
MAndersen (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 15-01-05 20:49 |
|
"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:2430763.aHh7Db5eHT@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> En helt masse bits fra MAndersen til dk.videnskab.jura gav følgende:
>
> [...]
>
>> Det må du lige forklare nærmere - hvad du mener?
>
> En af mine bekendte holdt bagerst i en kø på en af de københavnske
> indfalds-
> og motorveje. Pludselig bliver hun påkørt bagfra af en bil, hvorved hun
> ryger
> op i bilen foran. Noget tilsvarende gælder for bilen foran. I alt bliver
> fire
> biler indvoldveret i uheldet.
> Politiet mener kun at det er den mand der påkører min bekendte, der er
> ansvarlig for uheldet og han får derfor en bøde for overtrædelse af FSL.
> Forsikringsselskaberne derimod mener at min bekendte og billisten foran
> hver
> bærer 5% af ansvaret fordi de holdte for tæt. Den bagerste bil fik de
> øvrige
> 90% mens den forreste slap helt.
Det er vi enige om. Forsikringsselskaberne har med hinanden - aftalt en
fordelingsregel, bl.a. som dit eksempel beskrives.
Ligeledes har de aftalt, hvordan skyld - rent forsikringsmæssigt - skal
fordeles ved mange andre forseelser.
Imidlertid, er det ikke altid disse fordelingsregler holder. Hvis
forsikringstager går i retten, kan der sagtens ses bort fra disse regler.
MAndersen
| |
Morten Bjergstrøm (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-01-05 11:18 |
|
"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:
> Alle kan blive ansvarlige for deres handlinger, så må man blot
> håbe, at de har tegnet en familieforsikring, hvor
> ansvarsforsikringen ligger.
Ja. Der er et par stykker her i tråden der desværre giver udtryk for at
lide af den udbredte misforståelse om, at man kun kan være ansvarlig,
hvis man har en ansvarsforsikring.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
|
|