---

Jeg har hørt en historie om skægpantebreve, noget som visse handelsmænd er
blevet dømt og har fået fængsel for. Er der nogen der kan fortælle hvad
fidusen går ud på?

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:41db0699$0$51252$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har hørt en historie om skægpantebreve, noget som visse handelsmænd er
> blevet dømt og har fået fængsel for. Er der nogen der kan fortælle hvad
> fidusen går ud på?
>

Ved selv at søge på Google (søg SKÆGPANTEBREVE) fik jeg mindst 3 svar = tag
og gør det samme

---

Scripsit "Jens Jensen" <jens@jensen.dk>

> Ved selv at søge på Google (søg SKÆGPANTEBREVE) fik jeg mindst 3 svar = tag
> og gør det samme

Jeg fik tre svar, alle varianter af samme sæt slides til en mundtlig
præsentation, ingen af dem oplysende. Men "skægpantebrev" i ental
leder til brugbare definitioner.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

On Tue, 04 Jan 2005 22:16:37 +0000, Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Scripsit "Jens Jensen" <jens@jensen.dk>
>
>> Ved selv at søge på Google (søg SKÆGPANTEBREVE) fik jeg mindst 3 svar = tag
>> og gør det samme
>
>Jeg fik tre svar, alle varianter af samme sæt slides til en mundtlig
>præsentation, ingen af dem oplysende. Men "skægpantebrev" i ental
>leder til brugbare definitioner.


Hvordan kan det være at man ikke kan debattere jura i denne gruppe ?
Hvorfor skal spørgere omkring jura henvises til andre former for internet hvor
debat måske ikke er muligt, og hvor denne gruppe ender med at være en snik-snak
gruppe om alt andet end jura ?

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Leman" <Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> skrev i en meddelelse
news:cfknt0dhh4tpcecbuic1avoqec3ekdr4u2@4ax.com...
> Hvordan kan det være at man ikke kan debattere jura i denne gruppe ?

Hvad er det Kjaer vil diskutere? Han stiller et spørgsmål der ligger op til
en definition.

> Hvorfor skal spørgere omkring jura henvises til andre former for internet
> hvor
> debat måske ikke er muligt,

Hvis formålet er diskution af jura, må definitionsspørgsmål vel falde uden
for gruppens formål?
Når man nu stiller et spørgsmål, så udviser man respekt for andre menneskers
tid, ved selv at gøre nogle ting for at sætte sig ind i emnet, så man kan
konkretisere hvad det er man ville vide. Hvis det var noget specifikt
omkring disse 'skægpantebrev' som han ikke kunne forstå, så vill folk
sikkert gerne hjælpe mere. Men når spørgsmålet ikke lægger op til
fortolkning kan man lige så godt sige:

http://www.justfuckinggoogleit.com/search?query=skægpantebrev

>og hvor denne gruppe ender med at være en snik-snak
> gruppe om alt andet end jura ?

Du er meget glad for ordet snik-snak, Gerner. Du bruger det ihvertfald tit
:)


MK

---

On Wed, 5 Jan 2005 13:13:21 +0100, "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"Leman" <Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> skrev i en meddelelse
>news:cfknt0dhh4tpcecbuic1avoqec3ekdr4u2@4ax.com...
>> Hvordan kan det være at man ikke kan debattere jura i denne gruppe ?
>
>Hvad er det Kjaer vil diskutere? Han stiller et spørgsmål der ligger op til
>en definition.
>
Som jeg ser det er det ikke definitionen på ordet der efterlyses.

"Er der nogen der kan fortælle hvad fidusen går ud på?"

Det ser jeg som oplæg til debat om begrebet og lovligheden i det.
Og da det er min fortolkning af spørgsmålet, skriver jeg mine bemærkninger til
det der blev svaret.
Desuden er der for meget snik-snak og OT i gruppen.

Så en dk.videnskab.jura.modereret kunne blive løsningen.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Wed, 05 Jan 2005 22:40:52 +0100, Leman
<Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> wrote:


>Desuden er der for meget snik-snak og OT i gruppen.

Endelig lidt selverkendelse - godt gået..

Verner

---

On Wed, 05 Jan 2005 23:16:58 +0100, Verner <Vernerha@yahoo.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Wed, 05 Jan 2005 22:40:52 +0100, Leman
><Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> wrote:
>
>
>>Desuden er der for meget snik-snak og OT i gruppen.
>
>Endelig lidt selverkendelse - godt gået..
>
>Verner

Det er jo så noget du ikke kan klare. Dine svagheder hænger forneden.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Thu, 06 Jan 2005 12:59:41 +0100, Leman
<Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> wrote:


>Det er jo så noget du ikke kan klare. Dine svagheder hænger forneden.

Prøv igen - på normalt dansk !

Verner

---

On Thu, 06 Jan 2005 15:35:32 +0100, Verner <Vernerha@yahoo.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Thu, 06 Jan 2005 12:59:41 +0100, Leman
><Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> wrote:
>
>
>>Det er jo så noget du ikke kan klare. Dine svagheder hænger forneden.
>
>Prøv igen - på normalt dansk !
>
>Verner

Det er jo så noget du ikke kan klare. Dine svagheder hænger forneden.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Thu, 06 Jan 2005 16:30:28 +0100, Leman
<Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> wrote:


>Det er jo så noget du ikke kan klare. Dine svagheder hænger forneden.

Taler du ligesom du skribler ?

Verner

---

On Thu, 06 Jan 2005 16:58:14 +0100, Verner <Vernerha@yahoo.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Thu, 06 Jan 2005 16:30:28 +0100, Leman
><Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> wrote:
>
>
>>Det er jo så noget du ikke kan klare. Dine svagheder hænger forneden.
>
>Taler du ligesom du skribler ?
>
>Verner

Din sprogforståelse er som en 2 årig.
Nåhja, det er klart.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote in message
news:crgll2$12kd$1@news.cybercity.dk...
> "Leman" <Fjernantisvækpam@fjernpostFJERNassevæk.org> skrev i en meddelelse
> news:cfknt0dhh4tpcecbuic1avoqec3ekdr4u2@4ax.com...
>> Hvordan kan det være at man ikke kan debattere jura i denne gruppe ?
>
> Hvad er det Kjaer vil diskutere? Han stiller et spørgsmål der ligger op
> til en definition.

Hønen ligger i reden, men den lægger æg.

> Hvis formålet er diskution af jura, må definitionsspørgsmål vel falde uden
> for gruppens formål?

Jura handler da ikke kun om fortolkning. Hvis du mener, at fastlæggelse af
definitioner ikke hører til i Jura, er der da vist noget du har misforstået.
Jen synes da godt nok folk er noget snerpede med, hvad der må diskuteres
her. Hvis man ikke har tid til at svare på et spørgsmål - ja, så lad være!

Mvh I. Sturm.

---

kjaer wrote:
>
> Jeg har hørt en historie om skægpantebreve, noget som visse handelsmænd er
> blevet dømt og har fået fængsel for. Er der nogen der kan fortælle hvad
> fidusen går ud på?

Jf.
http://www.home.dk/content.jsp?o_id=76&orig_servlet_path=/content-frameset.jsp&orig_query_string=o_id=76&#afs22



Pantebrev, hvis placering i pantet må anses for tvivlsom og derfor ofte
vil blive nødlidende.




mvh






Carsten Riis

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:41db0699$0$51252$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har hørt en historie om skægpantebreve, noget som visse handelsmænd er
> blevet dømt og har fået fængsel for. Er der nogen der kan fortælle hvad
> fidusen går ud på?

Som andre har nævnt, er et skægpantebrev et pantebrev, som sidder yderligt,
sådan at der ikke er dækning for værdien af det. Ordet er opstået som en
morsom betegnelse for et pantebrev i et hus, som er belånt helt op til
tagskægget - deraf ordet skæg. Nu kalder man vist denne form for yderlig
belåning for "op over skorstenen" - hvilket vel må være endnu yderligere end
tagskægget

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41dbeefc$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> news:41db0699$0$51252$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg har hørt en historie om skægpantebreve, noget som visse handelsmænd
er
> > blevet dømt og har fået fængsel for. Er der nogen der kan fortælle hvad
> > fidusen går ud på?
>
> Som andre har nævnt, er et skægpantebrev et pantebrev, som sidder
yderligt,
> sådan at der ikke er dækning for værdien af det. Ordet er opstået som en
> morsom betegnelse for et pantebrev i et hus, som er belånt helt op til
> tagskægget - deraf ordet skæg. Nu kalder man vist denne form for yderlig
> belåning for "op over skorstenen" - hvilket vel må være endnu yderligere
end
> tagskægget
>
Jeg ved at nogen blev straffet for handel med skægpantebreve.
Jeg gætter på en forklaring om at nogle handelsmænd har solgt faldefærdige
huse til folk der allerede var håbløst forgældede, hvorefter de har oprettet
pantebreve i husene og derefter solgt dem til meget lav kurs og så bare
ladet huset gå på tvangsaktion. Det var det de blev straffet for.
Måske er det rygter?