Kandu.dk - Overtrædelse af færdselsloven eller ???

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 30-12-04 16:46

On Thu, 30 Dec 2004 13:22:01 +0100, ***Fr@nk*** wrote:

>> hvilket jo var hvad den blev da bøden blev givet.....
>
> Det er korrekt, men ikke med min tilladelse.

Bortset fra det, så kan man vel ikke stjæle noget man normalt har adgang
til, eller?

Altså, hvis sønnen har tilladelse til at køre på knallerten på bane,
så kan det vel ikke være tyveri at han bruger den i anden forbindelse,
eller?

--
MVH
osv...

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 11:15

martin wrote:
>
> >
> > > Er der noget jeg har overset, eller er det helt korrekt at jeg har
> begået en
> > > eller anden forseelse.
> >
> > Ja, du (ejer) har ikke sørget for at knallerten er i lovlig stand.
> >
> > Og det er hvad du skal jf. §67 stk 2.
>
> Øh hvis det er en 50 cc baneracer, SKAL den jo ikke være lovlig ....
>
> §67 -2 er jo kun i det tilfælde at den bruges på gaden.....

Og det er vel gadekørsel knallerten blev brugt til, da bøden blev givet.
I hvert fald, hvis man skulle tro sagsforløbet.

og en 50cc baneracer er vel ikke en 30km/t-knallert

og prøv lige at smage på ordet: baneracer

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 13:25

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D3D52D.6A1AF60C@carben.dk...

> Og det er vel gadekørsel knallerten blev brugt til, da bøden blev givet.
> I hvert fald, hvis man skulle tro sagsforløbet.

Jeg tror at du har overset følgende:
"Min søn kommer en dag for sent op, og han kan derved ikke nå sin skolebus.
Han laver en hurtig beslutning, og nupper min knallert."

Jeg har på intet tidspunkt givet tilladelse til at han tog den.

> og en 50cc baneracer er vel ikke en 30km/t-knallert
> og prøv lige at smage på ordet: baneracer

Jo det er stadig en 30 km/t knallert, men med konstruktive ændringer
beregnet til banekørsel.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 13:47

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D3D52D.6A1AF60C@carben.dk...
>
> > Og det er vel gadekørsel knallerten blev brugt til, da bøden blev givet.
> > I hvert fald, hvis man skulle tro sagsforløbet.
>
> Jeg tror at du har overset følgende:
> "Min søn kommer en dag for sent op, og han kan derved ikke nå sin skolebus.
> Han laver en hurtig beslutning, og nupper min knallert."
>
Jeg har intet overset.

Du siger jo selv at knallerten er brugt til gadekørsel.
Og bliver den brugt til dette, så skal den være i lovlig stand. Og det
var/er den ikke!

Du må låse knallerten bedre, hvis du vil undgå tilsvarende situationer
fremover.
Og tage en ret alvorlig snak med din søn om, hvilke farer han har udsat

sin familie (har han gjort skader op andre, så må han selv betale
skaden, som så sandsynligvis på en eller anden måde går ud over resten
af familien),
andre mennesker (tænk på det barn han kunne have kørt ned)
og
sig selv for (tja, det siger sig selv: Han har brugt et køretøj på alm.
vej, og køretøjet er beregnet til banekørsel).

Der er tilsyneladende et eller andet han ikke har forstået.

> Jeg har på intet tidspunkt givet tilladelse til at han tog den.
>
Så må du anmelde ham for tyveri!

Indtil da går man ud fra, at du har givet knægten lov.

IMO: Den eneste måde, at du kan slippe for bøden er, at anmelde knægten
for tyveri.
SPørgsmålet er så om du vil give dit barn en plet på straffeattesten
(hvilket så kan være en hjælp for ham. Siden han ikke kan kende forskel
på dit og mit. Og han skal jo lære det før eller siden).
Bemærk en straffelovsbøde kan ikke nedsættes som færdselsbøder kan.

> > og en 50cc baneracer er vel ikke en 30km/t-knallert
> > og prøv lige at smage på ordet: baneracer
>
> Jo det er stadig en 30 km/t knallert, men med konstruktive ændringer
> beregnet til banekørsel.
>

Igen: Det er inderligt ligegyldigt hvad knallerten er beregnet til.
Det hvad den er brugt til, som er det ulovlige.

Du har ikke fulgt din forpligtelse til at holde knallerten i lovlig
stand, når den bruges til færdsel på færdselslovens område (§1, som ikke
har noget med selve trafikanten at gøre, men hvor det gælder fx gælder
den ikke på en lukket bane).

Det er ikke ens intentioner/beregninger man bliver sigtet for i
færdselssager, men for de handlinger man foretager sig eller netop ikke
foretager sig.
Og knægten har foretaget sig noget.
Og du har netop ikke foretaget dig noget.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 13:21

"martin" <martin@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:UfOAd.33489$g4.625903@news2.nokia.com...

> Øh hvis det er en 50 cc baneracer, SKAL den jo ikke være lovlig ....
> §67 -2 er jo kun i det tilfælde at den bruges på gaden.....

Det mener jeg heller ikke den skal.
Hvis dette er tilfældet, kunne jeg jo få en bøde hvis min søn tog min
autocross bil, og kørte på vejen med den.
Hvis jeg havde givet ham lov til det kunne jeg forstå at jeg ville få en
bøde, men dette er jo ikke tilfældet i denne sag.

--
Mvh.
Fr@nk

LM (30-12-2004)

Kommentar
Fra : LM

Dato : 30-12-04 11:31

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D34CF0.8888F6DA@carben.dk...

-Klip-

> Det er ikke fordi jeg er kynisk eller noget, men jeg kan ikke rigtig se
> andet formål end at du forsøger at gribe efter et halmstrå for at undgå
> en - ud fra hvad du selv beskriver - berettiget bøde.

Det er efter min mening en fejl at frank har fået et bødeforlæg, idet der er
tale om brugstyveri af knallerten. Frank har jo ikke givet sønnen lov til at
låne knallerten. Frank har da fuldstændig ret når han henviser til
færdselslovens § 1

Jeg har også en uindregistreret motorcykel stående.... Skulle jeg kunne
sigtes for kørsel uden ansvarsforsikirng og uden nummerplader, hvis en tyv
stjæler den ???? Nej vel !!!

Jeg kan kun opfordre Frank til at meddele politiet at han ikke vil betale
bøden idet der er tale om tyveri. At dette så muligvis medfører at sønnen
herefter også får et bødeforlæg for tyveri, er jo så en anden snak.

Hilsen

Leif

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 13:29

"LM" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev i en meddelelse
news:pNQAd.78345$Vf.3671307@news000.worldonline.dk...

> Det er efter min mening en fejl at frank har fået et bødeforlæg, idet der
> er tale om brugstyveri af knallerten. Frank har jo ikke givet sønnen lov
> til at låne knallerten. Frank har da fuldstændig ret når han henviser til
> færdselslovens § 1

Takker, jeg har nok udtrykt mig forkert siden der er flere der har svaret
som de har gjort.
Men jeg kan se at du har fanget pointen.

> Jeg har også en uindregistreret motorcykel stående.... Skulle jeg kunne
> sigtes for kørsel uden ansvarsforsikirng og uden nummerplader, hvis en tyv
> stjæler den ???? Nej vel !!!

Det var også min tanke, da jeg så bødeforlægget

> Jeg kan kun opfordre Frank til at meddele politiet at han ikke vil betale
> bøden idet der er tale om tyveri. At dette så muligvis medfører at sønnen
> herefter også får et bødeforlæg for tyveri, er jo så en anden snak.

Dette har jeg gjort, og det blev mødt af politiet med " Godt, vi ses i
retten"

Min søn får kun en bøde, hvis jeg vælger at anmelde tyveriet.

--
Mvh.
Fr@nk

blue (30-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 30-12-04 14:08

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d3f4a7$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>> Jeg kan kun opfordre Frank til at meddele politiet at han ikke vil betale
>> bøden idet der er tale om tyveri. At dette så muligvis medfører at sønnen
>> herefter også får et bødeforlæg for tyveri, er jo så en anden snak.
>
> Dette har jeg gjort, og det blev mødt af politiet med " Godt, vi ses i
> retten"

Hvad havde du egentlig forventet? For det første kommer folk med alle mulige
underlige forklaringer for at slippe for en bøde, for det andet er politiet
ikke den dømmende magt - det er retten.

> Min søn får kun en bøde, hvis jeg vælger at anmelde tyveriet.

Og en plettet straffeattest...

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 13:33

LM wrote:
>
> Det er efter min mening en fejl at frank har fået et bødeforlæg, idet der er
> tale om brugstyveri af knallerten. Frank har jo ikke givet sønnen lov til at
> låne knallerten. Frank har da fuldstændig ret når han henviser til
> færdselslovens § 1
>

Næh, det har han ikke.

§1 afklarer hvilke områder færdselsloven gælder. Og det er færdsel på
vej, som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere
færdselsarter.

Intet om hvem der færdes.

Den paragraf han er sigtet for gælder når man ejer et køretøj. Og dette
køretøj skal være i lovlig stand, når det benyttes på færdselslovens
område, hvilket jo er vej, som benyttes til almindelige færdsel af en
eller flere færdselsarter.

At han ikke selv er tilstede. Det er inderligt ligegyldigt. Det er
ejerskabet af køretøjet som er interessant.

> Jeg har også en uindregistreret motorcykel stående.... Skulle jeg kunne
> sigtes for kørsel uden ansvarsforsikirng og uden nummerplader, hvis en tyv
> stjæler den ???? Nej vel !!!

Jo, politiet kan først undlade at sende dig et bødeforlæg, når de har
anmeldelsen om tyveri.

Indtil da må man da gå ud fra, at den som kører køretøjet kører kørtøjet
med ejerens accept.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 13:18

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D34CF0.8888F6DA@carben.dk...

> Det er vel din søn som har modtaget bødeforlægget?

Både min søn og jeg har modtaget et bødeforlæg.

> Og jo, knallerten er jo blevet brugt til noget den ikke må bruges til!
> Derfor har du/sønnen fået en bøde.

Ja min søn kan jeg forstå, men hvorfor skal jeg have en bøde, jeg har intet
gjort.

> Det er fuldstændig ligegyldig, hvad køretøjet er beregnet til.
> Det hvad køretøjet er blevet brugt til, som du/sønnen har fået bøde for.

Igen ikke forstået.
Min søn har fået en bøde for det han har gjort, men jeg kan ikke se at jeg
har begået en forseelse.
Han er 15 år, og han er vel gammel nok til at være ansvarlig for sine
handlinger.

> Køretøjet er jo netop blevet brugt til færdsel på færdselslovens område.

Ja, men ikke af mig.

> Ja, du (ejer) har ikke sørget for at knallerten er i lovlig stand.
> Og det er hvad du skal jf. §67 stk 2.

Dette er ikke korrekt.
Du mener altså at jeg har pligt til at holde en ting i lovlig stand selvom
den ikke er i brug eller beregnet til gadekørsel.
Du kan godt se at det vil give næsten alle folk et problem ikke.

> Hvad du ellers laver med knallerten er fuldstændig ligegyldig. Og at du
> kan §1 i færdselsloven er også ligegyldig. Det er §67 stk 2 som er
> interessant for dig. Det er hvad du er sigtet for.

§ 67 er kun gældende ifølge § 1
jeg har stadig ikke ført noget køretøj.

> Det er ikke fordi jeg er kynisk eller noget, men jeg kan ikke rigtig se
> andet formål end at du forsøger at gribe efter et halmstrå for at undgå
> en - ud fra hvad du selv beskriver - berettiget bøde.

Jeg har ikke foretaget nogen forseelse, derfor kan jeg heller ikke se at jeg
skal straffes.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 13:56

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D34CF0.8888F6DA@carben.dk...
>
> > Det er vel din søn som har modtaget bødeforlægget?
>
> Både min søn og jeg har modtaget et bødeforlæg.
>
> > Og jo, knallerten er jo blevet brugt til noget den ikke må bruges til!
> > Derfor har du/sønnen fået en bøde.
>
> Ja min søn kan jeg forstå, men hvorfor skal jeg have en bøde, jeg har intet
> gjort.
>
Netop!

Du er jf. §67 stk2 forpligtet til at holde knallerten i lovlig stand,
når knallerten bruges på området defineret i §1 ( færdsel på vej, som
benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter)

> > Det er fuldstændig ligegyldig, hvad køretøjet er beregnet til.
> > Det hvad køretøjet er blevet brugt til, som du/sønnen har fået bøde for.
>
> Igen ikke forstået.
> Min søn har fået en bøde for det han har gjort, men jeg kan ikke se at jeg
> har begået en forseelse.
> Han er 15 år, og han er vel gammel nok til at være ansvarlig for sine
> handlinger.
>

Og du er vel også over 15 år og er gammel nok til at være ansvarlig for
sine handlinger (og undladelse af handlinger).

> > Køretøjet er jo netop blevet brugt til færdsel på færdselslovens område.
>
> Ja, men ikke af mig.
>
Ligegyldig. Det er dig der ejer køretøjet. Derfor er du ansvarlig.

> > Ja, du (ejer) har ikke sørget for at knallerten er i lovlig stand.
> > Og det er hvad du skal jf. §67 stk 2.
>
> Dette er ikke korrekt.
> Du mener altså at jeg har pligt til at holde en ting i lovlig stand selvom
> den ikke er i brug eller beregnet til gadekørsel.

Er knallerten blevet brugt til gadekørsel? Ja!
Og det er hvad du har fået en bøde for.

Hvad du har af beregninger/intentioner eller andet er ligegyldig. Det
er hvad der er sket som du og sønnen er blevet sigtet for.

> Du kan godt se at det vil give næsten alle folk et problem ikke.
>
Næh!

Har man et køretøj beregnet til banekørsel, så må man ikke bruge
køretøjet til gadekørsel.

> > Hvad du ellers laver med knallerten er fuldstændig ligegyldig. Og at du
> > kan §1 i færdselsloven er også ligegyldig. Det er §67 stk 2 som er
> > interessant for dig. Det er hvad du er sigtet for.
>
> § 67 er kun gældende ifølge § 1
> jeg har stadig ikke ført noget køretøj.
>
Ja, køretøjet (knalleren) er brugt til færdsel på vej, som benyttes til
almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.

At du ikke selv har ført køretøjet er ligegyldig. Det er at du ejer
køretøjet som er interessant.

Har man et køretøj som bruges/brugt til færdsel på vej, som benyttes på
veje med almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter, så har man
forpligtelser. Og det er dem du ikke har overholdt.
Din søn har brugt køretøjet til gadekørsel.

> > Det er ikke fordi jeg er kynisk eller noget, men jeg kan ikke rigtig se
> > andet formål end at du forsøger at gribe efter et halmstrå for at undgå
> > en - ud fra hvad du selv beskriver - berettiget bøde.
>
> Jeg har ikke foretaget nogen forseelse, derfor kan jeg heller ikke se at jeg
> skal straffes.

Jo, du har undladt at holde dit køretøj i lovlig stand!

Du kan også blive straffet for ikke at følge et påbud. Og §67 stk 2 er
et påbud om at holde ens køretøj i lovlig stand.

Hvis du ikke tror mig, så må du kontakte en advokat.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 14:26

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D3FAE0.676E1D12@carben.dk...

> Du er jf. §67 stk2 forpligtet til at holde knallerten i lovlig stand,
> når knallerten bruges på området defineret i §1 ( færdsel på vej, som
> benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter)

Der er noget du har misforstået.
Jeg har ikke givet tilladelse til brugen.

> Og du er vel også over 15 år og er gammel nok til at være ansvarlig for
> sine handlinger (og undladelse af handlinger).

Hvad gik der lige galt her Carsten.
Min alder er vist her uden betydning, og hvordan vil du have at jeg skal
være ansvarlig for noget han gør.

> Ligegyldig. Det er dig der ejer køretøjet. Derfor er du ansvarlig.

Jeg har knive i min køkkenskuffe beregnet til madlavning.
Ifølge det du skriver, vil jeg blive straffet hvis min søn tager en af disse
knive og begår en ulovlig handling med denne, da det er mig der ejer dem.

>> > Ja, du (ejer) har ikke sørget for at knallerten er i lovlig stand.
>> > Og det er hvad du skal jf. §67 stk 2.

Min cykel som jeg kun bruger om dagen mangler lygter, jeg er ansvarlig hvis
min søn bruger den om natten uden min tilladelse ?

> Er knallerten blevet brugt til gadekørsel? Ja!
> Og det er hvad du har fået en bøde for.

Hallo Carsten, jeg har ikke givet tilladelse til at han tog den.

> Hvad du har af beregninger/intentioner eller andet er ligegyldig. Det
> er hvad der er sket som du og sønnen er blevet sigtet for.

Se mit svar ovenfor ang. køkkenknivene

>> Du kan godt se at det vil give næsten alle folk et problem ikke.
> Næh!

Ok, jamen så må alle dine ting være i lovlig stand, låst inde, og nøglen
smidt væk.

> Har man et køretøj beregnet til banekørsel, så må man ikke bruge
> køretøjet til gadekørsel.

Har jeg heller ikke gjort.

>> > Hvad du ellers laver med knallerten er fuldstændig ligegyldig. Og at du
>> > kan §1 i færdselsloven er også ligegyldig. Det er §67 stk 2 som er
>> > interessant for dig. Det er hvad du er sigtet for.

§ 67 er gældende hvis dette bliver foretaget af mig ifølge § 1
Dette er stadig ikke tilfældet

> At du ikke selv har ført køretøjet er ligegyldig. Det er at du ejer
> køretøjet som er interessant.

Jeg tror at du er kørt af sporet.

> Jo, du har undladt at holde dit køretøj i lovlig stand!

Hvilket ikke er nødvendigt når den er beregnet til banekørsel.

> Hvis du ikke tror mig, så må du kontakte en advokat.

Har jeg også tænkt mig, men ville høre her først.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 15:03

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D3FAE0.676E1D12@carben.dk...
>
> > Du er jf. §67 stk2 forpligtet til at holde knallerten i lovlig stand,
> > når knallerten bruges på området defineret i §1 ( færdsel på vej, som
> > benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter)
>
> Der er noget du har misforstået.
> Jeg har ikke givet tilladelse til brugen.
>
Hvilket er underordnet! Du har ikke anmeldt tyveriet.

Når du anmelder tyveriet, så er sagen lidt anderledes.
Tilgengæld er du med til, at give din søn en plet på straffeattesten.

> > Og du er vel også over 15 år og er gammel nok til at være ansvarlig for
> > sine handlinger (og undladelse af handlinger).
>
> Hvad gik der lige galt her Carsten.
> Min alder er vist her uden betydning, og hvordan vil du have at jeg skal
> være ansvarlig for noget han gør.
>

Fordi du ejer køretøjet.

Det er hvad der står i §67 stk 2

---
Stk. 2. Ejeren eller den person (brugeren), som har varig rådighed over
køretøjet, er ansvarlig for, at køretøjet er i lovlig stand.

---
citat fra færdselsloven!

Din søn er ikke /person som har varig rådighed over køretøjet/. Derfor
falder den tilbage til ejeren: Dig.

> > Ligegyldig. Det er dig der ejer køretøjet. Derfor er du ansvarlig.
>
> Jeg har knive i min køkkenskuffe beregnet til madlavning.
> Ifølge det du skriver, vil jeg blive straffet hvis min søn tager en af disse
> knive og begår en ulovlig handling med denne, da det er mig der ejer dem.
>
Nej. la' nu være med at blande et helt andet scenarie
(straffelovs-scenarie) i en færdselssag.

Du har ikke samme forpligtelse for dine køkkenknive som du har for dit
køretøj.

> >> > Ja, du (ejer) har ikke sørget for at knallerten er i lovlig stand.
> >> > Og det er hvad du skal jf. §67 stk 2.
>
> Min cykel som jeg kun bruger om dagen mangler lygter, jeg er ansvarlig hvis
> min søn bruger den om natten uden min tilladelse ?
>

Nej, for det er førerens opgave jf. §67 stk 3.

Der hvor dit (ejerens) ansvar kommer ind henne er ved de /konstruktive
ændringer/.
Ved udstyr som er aftagelig, så skal føreren selv sørge for det.

> > Er knallerten blevet brugt til gadekørsel? Ja!
> > Og det er hvad du har fået en bøde for.
>
> Hallo Carsten, jeg har ikke givet tilladelse til at han tog den.
>
Hvilket er inderligt ligegyldigt.

Dit (ejerens) ansvar for køretøjets lovlighed gælder.

Når du ikke vil anmelde tyveriet (hvilket forresten er for sent nu, vil
jeg mene), så må du tage dit ansvar.

>
> Ok, jamen så må alle dine ting være i lovlig stand, låst inde, og nøglen
> smidt væk.
>
Du blander tingene sammen.

Men ja, mine ting er opbevaret forsvarlig.

Derudover skal jeg nok lære mine børn hvad de må bruge på vejen og hvad
de netop ikke må bruge.
Et punkt som du åbenbart ikke har fortalt din søn nok om!

> > Har man et køretøj beregnet til banekørsel, så må man ikke bruge
> > køretøjet til gadekørsel.
>
> Har jeg heller ikke gjort.
>
Men dit køretøj har. Og det er du ansvarlig for.

Om du kan li' det eller ej. Men sådan er det nu engang.

> >> > Hvad du ellers laver med knallerten er fuldstændig ligegyldig. Og at du
> >> > kan §1 i færdselsloven er også ligegyldig. Det er §67 stk 2 som er
> >> > interessant for dig. Det er hvad du er sigtet for.
>
> § 67 er gældende hvis dette bliver foretaget af mig ifølge § 1
> Dette er stadig ikke tilfældet
>

NEJ NEJ NEJ!

§1 fortæller intet om personer. Men alene om handling (færdsel)
foretaget på et område (vej, som benyttes til almindelig færdsel af en
eller flere færdselsarter).

Det er, at dit køretøj færdes på et færdselslovs område, at du er blevet
sigtet for.
Om du var fører eller ej er irrelevant.

> > At du ikke selv har ført køretøjet er ligegyldig. Det er at du ejer
> > køretøjet som er interessant.
>
> Jeg tror at du er kørt af sporet.
>
Er det mig eller dig der har fået bøden?

> > Jo, du har undladt at holde dit køretøj i lovlig stand!
>
> Hvilket ikke er nødvendigt når den er beregnet til banekørsel.
>
Men til gadekørsel (hvad der rent faktisk er sket)

> > Hvis du ikke tror mig, så må du kontakte en advokat.
>
> Har jeg også tænkt mig, men ville høre her først.

Ja, tilgengæld vil du tilsyneladende kun høre hvad du vil høre.

Glæder mig til at høre, hvad din advokat siger. Og hvis han tager sagen,
hvad dommen så bliver.

mvh

Carsten Riis

Ukendt (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 30-12-04 14:42

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D3FAE0.676E1D12@carben.dk...
> "***Fr@nk***" wrote:
>>
>> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
>> news:41D34CF0.8888F6DA@carben.dk...

> Netop!
>
> Du er jf. §67 stk2 forpligtet til at holde knallerten i lovlig stand,
> når knallerten bruges på området defineret i §1 ( færdsel på vej, som
> benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter)

Problemet er her, at Frank ikke har givet knægten lov at bruge knallerten
til kørsel på almindelig vej - og knallerten benyttes normalt ikke til
normal vej, altså en "banecykel"...

Det du siger er, for at trække det lidt groft op, at hvis jeg stjæler en
Formel 1 racer af Ferrari (I wish) og kørte på en almindelig vej med den,
ville Ferrari kunne få en bøde for at køretøjet ikke er i lovlig stand!? En
Formel 1 racer benyttes normalt heller ikke til almindelig vej, men fordi
jeg kunne stjæle den, og benytte den til det, burde bilen være
indregistreret, have lidt blinklys osv?!

Den eneste forskel på de 2 scenarier (bort set fra overdrivelsen) er, at
Frank og hans søn tilfældigvis er i familie (iflg. Franks kone,
formegentlig! ) Glad

> Carsten Riis

Lars B

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 16:18

"Lars B. Jensen" <lars[at]Zulfo[dot]dk> skrev i en meddelelse
news:41d40113$0$29433$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

> Den eneste forskel på de 2 scenarier (bort set fra overdrivelsen) er, at
> Frank og hans søn tilfældigvis er i familie (iflg. Franks kone,
> formegentlig! ) Glad

...samt det faktum, at din Ferarri er stjålet; det var knallerten ikke...

/Caspersen

Ukendt (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 31-12-04 13:38

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d41c2e$0$33689$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Lars B. Jensen" <lars[at]Zulfo[dot]dk> skrev i en meddelelse
> news:41d40113$0$29433$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
>> Den eneste forskel på de 2 scenarier (bort set fra overdrivelsen) er, at
>> Frank og hans søn tilfældigvis er i familie (iflg. Franks kone,
>> formegentlig! ) Glad

>
> ..samt det faktum, at din Ferarri er stjålet; det var knallerten ikke...

Hmmm, den havde jeg ikke lige overvejet - hvorfor er den egentlig ikke
stjålet? Fordi de deler bopæl, og der altid har været adgang til den
(knallerten)?

> /Caspersen

Lars B

C. Caspersen (31-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 31-12-04 14:57

"Lars B. Jensen" <lars[at]Zulfo[dot]dk> skrev i en meddelelse
news:41d5483a$0$22690$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Hmmm, den havde jeg ikke lige overvejet - hvorfor er den egentlig ikke
> stjålet? Fordi de deler bopæl, og der altid har været adgang til den
> (knallerten)?

Fordi den ikke er *meldt* stjålet. Politibetjenten sigter ikke pr. automatik
familemedlemmer for tyveri. Det kræver en anmeldelse.

Der findes vist også kun 1 person, som hellere vil melde sin egen søn for
tyveri, end at æde en bøde for ikke at holde sit køretøj i lovlig stand...

/caspersen

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 15:10

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d55a93$0$33690

> Der findes vist også kun 1 person, som hellere vil melde sin egen søn for
> tyveri, end at æde en bøde for ikke at holde sit køretøj i lovlig stand...

Du er fandme ikke for kvik i pæren.

Jeg har skrevet at det ikke er et spørgsmål om at betale 1000 kr.
Det er et spørgsmål om at min søn har begået noget dumt, og det må han tage
straffen for.

Du er åbenbart en af de personer der ville vende hovedet den anden vej, hvis
du så et familiemedlem sætte sig bag rattet i en bil, selvom personen var
skide fuld.

Flot Caspersen, loven gælder kun for andre end ens egen familie !!

Frank

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 14:48

Scripsit "Lars B. Jensen" <lars[at]Zulfo[dot]dk>

> Hmmm, den havde jeg ikke lige overvejet - hvorfor er den egentlig ikke
> stjålet?

Der er ikke tale om tyveri, fordi sønnen ikke havde berigelseshensigt.
Derimod er det et brugstyveri.

--
Henning Makholm "Hell, every other article you read
is about the Mars underground, and how
they're communists or nudists or Rosicrucians --"

vmx (30-12-2004)

Kommentar
Fra : vmx

Dato : 30-12-04 12:19

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d33e77$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg har idag modtaget et bødeforlæg for overtrædelse af færdselslovens §
118
> og § 67 stk. 2.
> Og justistministeriets bekendtgørelse nr 154 § 45 stk. 1 og § 28 stk. 2.
>
> Sagen er som følger.
> Jeg har en knallert 30 km/t stående på min bopæl. Knallerten bliver ikke
> brugt og der er foretaget konstruktive ændringer på den, af mig, da det
var
> planen at den skulle bruges til banekørsel.
> Min søn kommer en dag for sent op, og han kan derved ikke nå sin skolebus.
> Han laver en hurtig beslutning, og nupper min knallert.
>
>

Tillægsspørgsmål:

Hvis du har en bil, og knallerten ikke ville starte, havde
sønnen så nuppet den i stedet ? Måske det ikke er passende
juridisk tankegang, men det undrer mig, at en modificeret
(bane)knallert åbenbart henstår "klar til brug", endda når
man har travlt. Hvordan er det lige mht. hvis man lader
et køretøj henstå med tændingsnøglen monteret ?

R Blink

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 13:34

"vmx" <mitrig|_re_|tigenavn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cr0o8u$obu$1@news.cybercity.dk...

> Hvis du har en bil, og knallerten ikke ville starte, havde
> sønnen så nuppet den i stedet ?

Se det kan jeg jo ikke svare på, men det tror jeg dog ikke.
Min søn har kørt motocross i 8 år, og han kan derfor styre en knallert /
baneracer.
Jeg er ikke sikker på at han kan styre en bil.

Måske det ikke er passende
> juridisk tankegang, men det undrer mig, at en modificeret
> (bane)knallert åbenbart henstår "klar til brug", endda når
> man har travlt.

Ikke forstået.
Skulle jeg skille den ad, hver gang den ikke blev brugt ?

> Hvordan er det lige mht. hvis man lader
> et køretøj henstå med tændingsnøglen monteret ?

Knallerten var låst, og tændingsnøglen lå inde i mit nøgleskab.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 14:08

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "vmx" <mitrig|_re_|tigenavn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cr0o8u$obu$1@news.cybercity.dk...
>
> > Hvis du har en bil, og knallerten ikke ville starte, havde
> > sønnen så nuppet den i stedet ?
>
> Se det kan jeg jo ikke svare på, men det tror jeg dog ikke.
> Min søn har kørt motocross i 8 år, og han kan derfor styre en knallert /
> baneracer.
> Jeg er ikke sikker på at han kan styre en bil.
>
Så har du ikke lært ham noget meget meget basalt: Man må ikke bruge
banekøretøjer til gadekørsel!

Du er forhåbentlig godt klar over, at der er forskel på banekørsel og
gadekørsel?
På banen gælder færdselsloven ikke.
Det gør færdselsloven tilgengæld, når køretøjet kører på gaden.

Du ser jo heller ikke formelEt-racere på motorvejen.
Ej heller DTC-køretøjer
Ej heller speedway-cykler
Ej heller ...nævn selv flere motorkøretøjer som bruges til banekørsel.

Disse køretøjer må ikke køre på gaden. Uanset om man er
MichaelSchumacher eller Fr@nks søn

Og det er altså ejeren/brugeren som har ansvaret for, at køretøjet er i
lovlig stand.

hvis du ikke har forståelse for, at færdselsloven gælder for
banekørsels-køretøjer, når man kører gadekørsel....Så har du et meget
meget alvorligt problem. Jeg ville straks advare naboer og området hvor
I kører gadekørsel.

> Måske det ikke er passende
> > juridisk tankegang, men det undrer mig, at en modificeret
> > (bane)knallert åbenbart henstår "klar til brug", endda når
> > man har travlt.
>
> Ikke forstået.
> Skulle jeg skille den ad, hver gang den ikke blev brugt ?
>
Næh, men låse den så den kun kan bruges til banekørsel.

Du har været meget sløset med at sikre dit køretøj.

> > Hvordan er det lige mht. hvis man lader
> > et køretøj henstå med tændingsnøglen monteret ?
>
> Knallerten var låst, og tændingsnøglen lå inde i mit nøgleskab.

IMO: det samme som at sige: Kom og ta' mig. Glad

Har du lært knægten forskellen på dit og mit. Og hvad med forskellen på
gadekørsel og banekørsel (hvilket nok er noget han skal have et par
lektioner i. Inden han gør skade på andre og sig selv).

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 14:35

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D3FDB6.507C86FE@carben.dk...

> Så har du ikke lært ham noget meget meget basalt: Man må ikke bruge
> banekøretøjer til gadekørsel!

Hvordan kan du udtale dig om det ?

> Du er forhåbentlig godt klar over, at der er forskel på banekørsel og
> gadekørsel?
> På banen gælder færdselsloven ikke.
> Det gør færdselsloven tilgengæld, når køretøjet kører på gaden.

Jeg fornemmer her at du godt kan lide at gøre folk dummere end de er.

> Du ser jo heller ikke formelEt-racere på motorvejen.
> Ej heller DTC-køretøjer
> Ej heller speedway-cykler
> Ej heller ...nævn selv flere motorkøretøjer som bruges til banekørsel.

Hvor kommer disse køretøjer ind i billedet.
Vi kan ikke vide hvad ejeren og brugeren har aftalt ang. brugen af disse
køretøjer.

> hvis du ikke har forståelse for, at færdselsloven gælder for
> banekørsels-køretøjer, når man kører gadekørsel....Så har du et meget
> meget alvorligt problem. Jeg ville straks advare naboer og området hvor
> I kører gadekørsel.

Nu er filmen snart knækket for dig Carsten.
Du skal ikke vurdere hvad jeg har forståelse for og ikke, da du ingen viden
har derom.

> Næh, men låse den så den kun kan bruges til banekørsel.
> Du har været meget sløset med at sikre dit køretøj.
> IMO: det samme som at sige: Kom og ta' mig. Glad

Den var låst og nøglen var et andet sted end køretøjet.

> Har du lært knægten forskellen på dit og mit. Og hvad med forskellen på
> gadekørsel og banekørsel (hvilket nok er noget han skal have et par
> lektioner i. Inden han gør skade på andre og sig selv).

Igen et person angreb fra dig.
Hvor er det juridiske i dine svar.
Hold dig til emnet, eller undlad at svare.

--
Mvh.
Fr@nk

Anders Christensen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Anders Christensen

Dato : 30-12-04 14:59

***Fr@nk*** wrote:
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D3FDB6.507C86FE@carben.dk...
>
>
>>Så har du ikke lært ham noget meget meget basalt: Man må ikke bruge
>>banekøretøjer til gadekørsel!
>
>
> Hvordan kan du udtale dig om det ?
>
>
>>Du er forhåbentlig godt klar over, at der er forskel på banekørsel og
>>gadekørsel?
>>På banen gælder færdselsloven ikke.
>>Det gør færdselsloven tilgengæld, når køretøjet kører på gaden.
>
>
> Jeg fornemmer her at du godt kan lide at gøre folk dummere end de er.
>
>
>>Du ser jo heller ikke formelEt-racere på motorvejen.
>>Ej heller DTC-køretøjer
>>Ej heller speedway-cykler
>>Ej heller ...nævn selv flere motorkøretøjer som bruges til banekørsel.
>
>
> Hvor kommer disse køretøjer ind i billedet.
> Vi kan ikke vide hvad ejeren og brugeren har aftalt ang. brugen af disse
> køretøjer.
>
>
>
>>hvis du ikke har forståelse for, at færdselsloven gælder for
>>banekørsels-køretøjer, når man kører gadekørsel....Så har du et meget
>>meget alvorligt problem. Jeg ville straks advare naboer og området hvor
>>I kører gadekørsel.
>
>
> Nu er filmen snart knækket for dig Carsten.
> Du skal ikke vurdere hvad jeg har forståelse for og ikke, da du ingen viden
> har derom.
>
>
>>Næh, men låse den så den kun kan bruges til banekørsel.
>>Du har været meget sløset med at sikre dit køretøj.
>>IMO: det samme som at sige: Kom og ta' mig. Glad

>
>
> Den var låst og nøglen var et andet sted end køretøjet.
>
>
>>Har du lært knægten forskellen på dit og mit. Og hvad med forskellen på
>>gadekørsel og banekørsel (hvilket nok er noget han skal have et par
>>lektioner i. Inden han gør skade på andre og sig selv).
>

Det korte af det lange må stadigvæk være at så længe køretøjet ikke er
meldt stjålet hænger ejeren for at det ikke har været i lovpligtig stand.
Så må det være op til Fr@nk om han vil melde sin søn for tyveri for at
slippe for bøden selv.

--
Mvh Anders Christensen

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 15:16

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 15:49

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D40D9C.E04BD5A5@carben.dk...

> Er køretøjet blevet brugt til gadekørsel af en knægt, der normalt bruger
> det til banekørsel?

Hvor står der at han normalt bruger køretøjet til banekørsel.
Endnu en gang for Carsten. Køretøjet er mit, og bliver ikke brugt til noget
pt.

> Hvordan kan knægten tro, at man må tage et banekøretøj og køre på gaden
> med dette køretøj?
> Det kan vel kun lade sig gøre, når man ikke har fortalt knægten, at man
> må og ikke må.

Knægten ved jo godt at det var forkert.
Har jeg noget sted skrevet at han synes at hans bødeforlæg er uretfærdigt.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 16:46

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D40D9C.E04BD5A5@carben.dk...
>
> > Er køretøjet blevet brugt til gadekørsel af en knægt, der normalt bruger
> > det til banekørsel?
>
> Hvor står der at han normalt bruger køretøjet til banekørsel.

Du skriver, at du har lavet konstruktive ændringer på køretøjet, så
køretøjet kan bruges til banekørsel.
Hvorfor lave om til banekørselsbrug, når man så ikke bruger den til
banekørsel?

Det giver ingen mening. Kom lige med nogle "mellemregninger" (aka:
flere informationer).

> Endnu en gang for Carsten. Køretøjet er mit, og bliver ikke brugt til noget
> pt.
>
Men det blev brugt til gadekørsel! Og det må det ikke!

Det er du som ejer ansvarlig for, at køretøjet ikke bliver brugt til
banekørsel.
Når du så ikke anmelder tyveri, så har du "accepteret" (bemærk:
citationstegnet) at knægten har lånt køretøjet efterfølgende.
Så vær du bare glad for, at du ikke også er blevet sigtet for at
overlade køretøjet til en fører uden førerbevis.

> > Hvordan kan knægten tro, at man må tage et banekøretøj og køre på gaden
> > med dette køretøj?
> > Det kan vel kun lade sig gøre, når man ikke har fortalt knægten, at man
> > må og ikke må.
>
> Knægten ved jo godt at det var forkert.

Men alligevel gør han det? hmmmmm <<<tanker er toldfrie. Indtil
videre>>>

> Har jeg noget sted skrevet at han synes at hans bødeforlæg er uretfærdigt.

Retfærdighed (hvilket forresten er en politisk diskusion) har intet med
sagen at gøre. Det har noget at gøre med, at der er regler i
færdselsloven, som har konsekvenser ved overskridelse. Disse regler er
overtrådt. Og derfor har du fået en konsekvens (bøden).

Internt i familien bør I så aftale, at knægten betaler din bøde
efterfølgende fx bilvask, mobiltelefoni-afhold eller tilsvarende
konsekvens.
Men det må I selv rode med.

Alle de forklaringer som du roder med....Glem det . Betal bøden og aftal
en konsekvens med sønnike, så han kan mærke, at man altså ikke stjæler
fars køretøj.

mvh

Carsten Riis

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 15:27

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D3FDB6.507C86FE@carben.dk...
>
> > Så har du ikke lært ham noget meget meget basalt: Man må ikke bruge
> > banekøretøjer til gadekørsel!
>
> Hvordan kan du udtale dig om det ?
>
> > Du er forhåbentlig godt klar over, at der er forskel på banekørsel og
> > gadekørsel?
> > På banen gælder færdselsloven ikke.
> > Det gør færdselsloven tilgengæld, når køretøjet kører på gaden.
>
> Jeg fornemmer her at du godt kan lide at gøre folk dummere end de er.
>
Det klarer folk oftest helt selv.

Du mener jo helt seriøst, at færdselsloven ikke kan bruges i dette
tilfælde.
Du har flere gange skrevet, at færdselslovens §1 ikke gælder i dette
tilfælde.

Hvilket det naturligvis gør!

> > Du ser jo heller ikke formelEt-racere på motorvejen.
> > Ej heller DTC-køretøjer
> > Ej heller speedway-cykler
> > Ej heller ...nævn selv flere motorkøretøjer som bruges til banekørsel.
>
> Hvor kommer disse køretøjer ind i billedet.

For at give dig et billede af, at banekøretøjer ikke bruges til
gadekørsel.

> Vi kan ikke vide hvad ejeren og brugeren har aftalt ang. brugen af disse
> køretøjer.
>

ejerens og brugerens aftale er ret irrelevant: Det er relevant, at
køretøjet skal være lovlig når der køres på et område som er omfattet af
færdselsloven.

> > hvis du ikke har forståelse for, at færdselsloven gælder for
> > banekørsels-køretøjer, når man kører gadekørsel....Så har du et meget
> > meget alvorligt problem. Jeg ville straks advare naboer og området hvor
> > I kører gadekørsel.
>
> Nu er filmen snart knækket for dig Carsten.
> Du skal ikke vurdere hvad jeg har forståelse for og ikke, da du ingen viden
> har derom.
>

Er det dig eller mig, der har fået en bøde som man ikke kan forstå?

> > Næh, men låse den så den kun kan bruges til banekørsel.
> > Du har været meget sløset med at sikre dit køretøj.
> > IMO: det samme som at sige: Kom og ta' mig. Glad

>
> Den var låst og nøglen var et andet sted end køretøjet.
>
Tja, så må du anmelde din søn for tyveri! Indtil da ændrer ingen af
dine undskyldninger på det faktum, at du er ansvarlig for dit køretøj.

mvh

Carsten Riis
Jeg tvivler dog, at tyverianmeldelse har nogen effekt.

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 15:56

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D41022.95D958AD@carben.dk...

>> Jeg fornemmer her at du godt kan lide at gøre folk dummere end de er.
> Det klarer folk oftest helt selv.

Godt så Carsten, så kan jeg jo konstatere at du må være ufattelig dum, da du
ikke kan læse hvad skreven står.
Du læser nøjagtig hvad du selv vil, og svarer med holdninger og meninger,
hvilket er uønsket i gruppen.

> Du mener jo helt seriøst, at færdselsloven ikke kan bruges i dette
> tilfælde.
> Du har flere gange skrevet, at færdselslovens §1 ikke gælder i dette
> tilfælde.

Den gælder selvfølgelig for min søn, men ikke for mig, da jeg ikke har kørt
på den på noget tidspunkt.

> For at give dig et billede af, at banekøretøjer ikke bruges til
> gadekørsel.

Unødvendigt, da det ikke er det der er emnet her.

> Er det dig eller mig, der har fået en bøde som man ikke kan forstå?

Og hvad har dette med sagen at gøre, jeg søger det juridiske i sagen, som
klart beviser at jeg har begået en forseelse.

> Tja, så må du anmelde din søn for tyveri! Indtil da ændrer ingen af
> dine undskyldninger på det faktum, at du er ansvarlig for dit køretøj.

Hvor fanden er det lige at jeg undskylder noget.
Jeg kan kun se at jeg spørger om noget, og du har ikke fattet hvad jeg
spørger om.

Der er gået 1½ måned siden det skete, og det er for sent at anmelde noget
nu.

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 16:21

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d416fa$0$210$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Godt så Carsten, så kan jeg jo konstatere at du må være ufattelig dum, da
du
> ikke kan læse hvad skreven står.
> Du læser nøjagtig hvad du selv vil, og svarer med holdninger og meninger,
> hvilket er uønsket i gruppen.

Øhh, Carsten har pt. med >10 svar prøvet at forklare dig reglerne i
færdselsloven. Hvad mere forventer du.

PS: Han har ret.

/Caspersen

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 16:32

"C. Caspersen" wrote:
>
> Øhh, Carsten har pt. med >10 svar prøvet at forklare dig reglerne i
> færdselsloven. Hvad mere forventer du.
>
> PS: Han har ret.

tak.

mvh

Carsten Riis

bem (02-01-2005)

Kommentar
Fra : bem

Dato : 02-01-05 18:14

C. Caspersen wrote:
> "***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
> news:41d416fa$0$210$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Godt så Carsten, så kan jeg jo konstatere at du må være ufattelig
>> dum, da du ikke kan læse hvad skreven står.
>> Du læser nøjagtig hvad du selv vil, og svarer med holdninger og
>> meninger, hvilket er uønsket i gruppen.
>
> Øhh, Carsten har pt. med >10 svar prøvet at forklare dig reglerne i
> færdselsloven. Hvad mere forventer du.
>
> PS: Han har ret.

Nej han har ej. Han har låst sig fast i sin egen påståelighed og kan nu ikke
komme ud af det igen - derfor bliver han ved med at dumme sig og udstiller
derved sin egen manglende evne til at forstå simple sammenhænge.

Færdselslovens og bekendtgørelserne om køretøjer gælder ikke for køretøjer,
eller hvad man nu vælger at anse dem for at være, som ikke er beregnet på at
skulle bruges på færdselslovens område - og det er knallerten efter Franks
udsagn ikke. Punktum!
At nogen så alligevel vælger at anvende køretøjet på lovens område er ikke
ejers ansvar.

Desunden har man naturligvis *ikke* pligt til at anmelde nogen for
brugstyveri, som flere påstår. Til gengæld er straffelovens §293a, som
omhandler brugstyveri at køretøjer, offentligt påtalt, og derfor kan
politiet vælge at påtale overtrædelsen, når den kommer til deres kendskab.

/Bo

blue (02-01-2005)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 02-01-05 20:16

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:41d82bc7$0$51252$14726298@news.sunsite.dk:

> Desunden har man naturligvis *ikke* pligt til at anmelde nogen for
> brugstyveri, som flere påstår. Til gengæld er straffelovens §293a, som
> omhandler brugstyveri at køretøjer, offentligt påtalt, og derfor kan
> politiet vælge at påtale overtrædelsen, når den kommer til deres kendskab.

Vi har vist tidligere i tråden slået fast, at § 293a ikke kan anvendes.

bem (02-01-2005)

Kommentar
Fra : bem

Dato : 02-01-05 22:11

blue wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:41d82bc7$0$51252$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Desunden har man naturligvis *ikke* pligt til at anmelde nogen for
>> brugstyveri, som flere påstår. Til gengæld er straffelovens §293a,
>> som omhandler brugstyveri at køretøjer, offentligt påtalt, og derfor
>> kan politiet vælge at påtale overtrædelsen, når den kommer til deres
>> kendskab.
>
> Vi har vist tidligere i tråden slået fast, at § 293a ikke kan
> anvendes.

Ja, 293 - mit svar er dog det samme desuagtet.

/Bo

Ukendt (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Ukendt

Dato : 30-12-04 14:44

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D3FDB6.507C86FE@carben.dk...
> "***Fr@nk***" wrote:
>>
>> "vmx" <mitrig|_re_|tigenavn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:cr0o8u$obu$1@news.cybercity.dk...
>>
> Så har du ikke lært ham noget meget meget basalt: Man må ikke bruge
> banekøretøjer til gadekørsel!

Hvad helvede har det med bødeforlæget at gøre - pak nu din pegefinger væk,
og svar manden på spørgsmålet i stedet for din lommefilosoferen...

> Carsten Riis

Lars B

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 15:18

"Lars B. Jensen" wrote:
>
> Hvad helvede har det med bødeforlæget at gøre - pak nu din pegefinger væk,
> og svar manden på spørgsmålet i stedet for din lommefilosoferen...

Det er ham der starter med at søge undskyldninger med hvad knægten kan
og ikke kan.

Jeg har svaret ham på de spørgsmål han stiller!

Men spiller han violin, så spiller jeg skam med.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 16:00

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D40E1D.98D7D997@carben.dk...

> Det er ham der starter med at søge undskyldninger med hvad knægten kan
> og ikke kan.

Hvad fanden er det for undskyldninger ?

> Jeg har svaret ham på de spørgsmål han stiller!

Du har rent faktisk ikke svaret på en skid.
Du er kommet med en masse mystisk forklaringer, uden juridisk indhold.

> Men spiller han violin, så spiller jeg skam med.

Du har vist misforstået noget.
Du er ikke kommet med noget juridisk i dine indlæg, så såfremt du spiller
violin, er det da rart at vide, da du i så fald spilder min tid.

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 16:22

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d417e5$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du er kommet med en masse mystisk forklaringer, uden juridisk indhold.

Ævl.

/caspersen

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 16:50

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d41cf5$0$33686

> Ævl.

Godt hr. Caspersen.
Forklar venligst en uviden person som mig, hvor det juridiske er i alle
svarene.

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 18:07

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d423b1$0$214$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Godt hr. Caspersen.
> Forklar venligst en uviden person som mig, hvor det juridiske er i alle
> svarene.

Efter min mening har Carsten Riis gennemgået §§ i færdselsloven til
hudløshed. Det er dog rigtigt, at der i nogle af svarene ikke udelukket er
henholdt til §§, men det er da ikke så meget, som du lægger op til ?

Mvh

Caspersen

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 18:38

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d43599$0$33712

> Efter min mening har Carsten Riis gennemgået §§ i færdselsloven til
> hudløshed.

Nej. Carsten har forklaret hans opfattelse af færdselsloven, men han har
ikke forstået at køretøjet bliver brugt til et andet formål end kørsel på
vej nu.
Det skal derfor ikke være typegodkendt eller i lovlig stand ifølge reglerne
for danmarks motor union.
han anser det stadig for en typegodkendt knallert, til brug på offentlig
vej.

> Det er dog rigtigt, at der i nogle af svarene ikke udelukket er
> henholdt til §§, men det er da ikke så meget, som du lægger op til ?

Han har ikke forstået spørgsmålet, hvilket jeg heller ikke er sikker på at
du har.

Hvis nu at vi forstillede os at det var min cykel, som jeg kun bruger om
dagen, og som ingen cykellygter har, min søn havde taget og kørt en tur på
om aftenen. Så ville han ifølge jeres meninger have fået en bøde for
manglende lys, og jeg ville have fået en bøde for at cyklen ikke var i
lovlig stand, da det er et lovkrav at der skal være lys på cyklen om
aftenen.

Kan I ikke se at det ikke er helt rimeligt.

--
Mvh.
Fr@nk

blue (30-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 30-12-04 18:48

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d43cf1$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Kan I ikke se at det ikke er helt rimeligt.

Nej, for det er en komplet ubrugelig analogi.

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 18:55

"blue" <xx@xx.xx> skrev i en meddelelse
news:41d43f36$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Nej, for det er en komplet ubrugelig analogi.

Jeg vil gøre mit spørgsmål lige så kort som dit svar:

Hvorfor ?

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 19:27

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "blue" <xx@xx.xx> skrev i en meddelelse
> news:41d43f36$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Nej, for det er en komplet ubrugelig analogi.
>
> Jeg vil gøre mit spørgsmål lige så kort som dit svar:
>
> Hvorfor ?
>

Fordi det ikke er samme sceanarie.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 19:42

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D44867.CFB7A3F6@carben.dk...

> Fordi det ikke er samme sceanarie.

Nej en cykel og en knallert er ikke det samme. Så dum er jeg heller ikke
Carsten.

Cyklen er ikke i lovlig stand, da der ikke er monteret lys på den.
Det er mit ansvar at den er i lovlig stand, fordi det er min cykel.
Det er ligegyldigt om jeg har givet tilladelse til at han måtte låne den.

Forklar venligst forskellen, da jeg ikke kan se at der ifølge dine
tolkninger af færdselsloven skulle være den store forskel.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 20:20

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D44867.CFB7A3F6@carben.dk...
>
> > Fordi det ikke er samme sceanarie.
>
> Nej en cykel og en knallert er ikke det samme. Så dum er jeg heller ikke
> Carsten.
>
Ok, så fik vi da det afklaret.

Men det er forresten også ret ligegyldigt.

> Cyklen er ikke i lovlig stand, da der ikke er monteret lys på den.
> Det er mit ansvar at den er i lovlig stand, fordi det er min cykel.
> Det er ligegyldigt om jeg har givet tilladelse til at han måtte låne den.
>
> Forklar venligst forskellen, da jeg ikke kan se at der ifølge dine
> tolkninger af færdselsloven skulle være den store forskel.

Fordi lygteføring er førerens ansvar!
Se §67 stk 3.

Det du har lavet på knalleret er en /konstruktive ændringer/. Det kan
du ikke samligne med lygteføring.
Du er blevet sigtet for § 67 stk 2.

mvh

Carsten Riis

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 19:09

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d43599$0$33712
>
> > Efter min mening har Carsten Riis gennemgået §§ i færdselsloven til
> > hudløshed.
>
> Nej. Carsten har forklaret hans opfattelse af færdselsloven, men han har
> ikke forstået at køretøjet bliver brugt til et andet formål end kørsel på
> vej nu.

Og netop derfor må man ikke køre med den på vejen.

Det du og knægten er sigtet for at I brugte køretøjet på offentlig vej,
hvor det er færdselsloven som bestemmer.

Det er total irrelevant, at hvad I bruger køretøjet til nu eller hvad I
har brugt køretøjet til tidligere (hvis overhovedet).
Det er alene et spørgsmål om, at knægten på "gerningstidspunktet" har
kørt med knallerten på offentlig vej.
Der skal meget gerne være dato og tidsangivelse på bødeforlægget for
hvornår gerningstidspunktet er.

> Det skal derfor ikke være typegodkendt eller i lovlig stand ifølge reglerne
> for danmarks motor union.

Nu er færdselsloven over reglerne hos danmarks motor union.

Reglerne for danmarks motor union kan ikke bruges ved alm. færdsel på
vej.
Dem kan du kun bruge på de lukkede baner.

Når du (din søn) færdes med knallerten på alm. vej, så gælder
færdselsloven!
Og når din knallert ikke er lovlig på offentlig vej, men kun på banerne,
så er det naturligvis bødebelagt at bruge knallerten på offentlig vej.

Hvordan pokker kan du tro andet?
Hvor er dine mellemregninger? Og hænger de sammen med den virkelige
verden?

> han anser det stadig for en typegodkendt knallert, til brug på offentlig
> vej.
>

Nej, jeg anser den som en knallert, hvor der er foretaget nogen
konstruktive ændringer, hvilket man ikke må foretage sig jf.
færdselsloven og den der bekendtgørelse som du stadig kun har citeret
§28 fra.

> > Det er dog rigtigt, at der i nogle af svarene ikke udelukket er
> > henholdt til §§, men det er da ikke så meget, som du lægger op til ?
>
> Han har ikke forstået spørgsmålet, hvilket jeg heller ikke er sikker på at
> du har.
>
Spørgsmålet du stillede i starten er vel stadig det du vil have svar på:

---
Er der noget jeg har overset, eller er det helt korrekt at jeg har
begået en
eller anden forseelse.
---

Ja, du har overset noget.
Og ja, det er korrekt at du har begået en eller anden forseelse.

Paragrafferne er nævnt i bødeforlægget.

> Hvis nu at vi forstillede os at det var min cykel, som jeg kun bruger om
> dagen, og som ingen cykellygter har, min søn havde taget og kørt en tur på
> om aftenen. Så ville han ifølge jeres meninger have fået en bøde for
> manglende lys, og jeg ville have fået en bøde for at cyklen ikke var i
> lovlig stand, da det er et lovkrav at der skal være lys på cyklen om
> aftenen.
>

Netop derfor bliver han så også sigtet for §67 stk 3, som beskriver
ovenstående scenarie som førerens ansvar.

Bemærk, at du er sigtet for §67 stk 2, hvilket også påhviler ejeren et
ansvar. Men det er af mere overordnet karakter.

> Kan I ikke se at det ikke er helt rimeligt.
>
Det er ikke rimeligheden vi diskuterer.

Du spurgte om du havde foretaget en forseelse. Og - ud fra det du selv
har beskrevet - ja, det har du.

Rimeligheden kan du diskutere i news:dk.politik

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 19:53

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D44443.D5C51AB2@carben.dk...

> Det du og knægten er sigtet for at I brugte køretøjet på offentlig vej,
> hvor det er færdselsloven som bestemmer.

For fanden da Carsten.
Jeg har ikke benyttet knallerten på offentlig vej

> Det er alene et spørgsmål om, at knægten på "gerningstidspunktet" har
> kørt med knallerten på offentlig vej.

Se her har du ret. Derfor har han fået en bøde, hvilket både jeg og han
synes er rimeligt.

> Nu er færdselsloven over reglerne hos danmarks motor union.

Ja for min søn. Men jeg har ikke benyttet køretøjet på offentlig vej

> Reglerne for danmarks motor union kan ikke bruges ved alm. færdsel på
> vej.
> Dem kan du kun bruge på de lukkede baner.

Hvilket knallerten også var beregnet til.

> Når du (din søn) færdes med knallerten på alm. vej, så gælder
> færdselsloven!

Min søn igen, men ikke mig.

> Og når din knallert ikke er lovlig på offentlig vej, men kun på banerne,
> så er det naturligvis bødebelagt at bruge knallerten på offentlig vej.

Endnu en gang, ja for min søn.
Har jeg et eneste sted stillet spørgsmål ang hans bødeforlæg.

> Hvordan pokker kan du tro andet?

Jeg har stadig ikke begået noget strafbart, da jeg ikke har givet tilladelse
til kørsel på offentlig vej.

> Nej, jeg anser den som en knallert, hvor der er foretaget nogen
> konstruktive ændringer, hvilket man ikke må foretage sig jf.
> færdselsloven og den der bekendtgørelse som du stadig kun har citeret
> §28 fra.

Hvilket er forkert antaget.

Justistministeriets Bekendtgørelse nr. 154.

Straf og ikrafttræden.

§ 45. Overtrædelse af §§ 1-10, §§ 12-17, § 18, stk. 2, §§ 19-21, § 22, stk.
1-5 og 7, §§ 23-26, §§ 28-31, § 32, stk. 1 og 2, §§ 33 og 34, § 35, stk.
1,2,4 og 5, §§ 36-41 og § 43, stk. 2, straffes med bøde. Det samme gælder
overtrædelse af de yderligere krav, som fastsættes i bekendtgørelse om
detailforskrifter for køretøjets indretning og udstyr

> Ja, du har overset noget.
> Og ja, det er korrekt at du har begået en eller anden forseelse.

Hvilken Carsten ?

> Bemærk, at du er sigtet for §67 stk 2, hvilket også påhviler ejeren et
> ansvar. Men det er af mere overordnet karakter.

Ja hvis det havde været et registreringpligtigt køretøj.
Mener du at jeg også havde fået et bødeforlæg af samme slags, hvis det nu
havde været min havetraktor han havde taget ?

>> Kan I ikke se at det ikke er helt rimeligt.
> Det er ikke rimeligheden vi diskuterer.

Ok, forkert formuleret. Er det korrekt så

> Du spurgte om du havde foretaget en forseelse. Og - ud fra det du selv
> har beskrevet - ja, det har du.

Hvilken ?

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 20:40

"***Fr@nk***" wrote:
>

> For fanden da Carsten.
> Jeg har ikke benyttet knallerten på offentlig vej
>

Hvilket er ligegyldigt!

Du er sigtet for _at eje_ et køretøj som ikke er i lovlig stand!

Din søn er sigtet for at bruge et køretøj ulovligt.

> > Det er alene et spørgsmål om, at knægten på "gerningstidspunktet" har
> > kørt med knallerten på offentlig vej.
>
> Se her har du ret. Derfor har han fået en bøde, hvilket både jeg og han
> synes er rimeligt.
>
> > Nu er færdselsloven over reglerne hos danmarks motor union.
>
> Ja for min søn.

også for dig!

> Men jeg har ikke benyttet køretøjet på offentlig vej
>
Hvilket der heller ikke er hvad du er sigtet for!

Du er sigtet for, at dit køretøj ikke er i lovlig stand!
Man må ikke bringe et ulovlig køretøj i færdslen. Du har ikke sikret dit
køretøj godt nok i form af, at man uden større vanskeligheder har kunnet
tage køretøjet.

> > Reglerne for danmarks motor union kan ikke bruges ved alm. færdsel på
> > vej.
> > Dem kan du kun bruge på de lukkede baner.
>
> Hvilket knallerten også var beregnet til.
>
Glem dog dine beregninger!

Det er den faktiske brug som er problemstillingen!

Facts er, at din søn har brugt en ulovlig knallert.
Og det bliver ejeren sigtet for, såfremt politiet opdager det.

At knægten så derudover har tager knallert af egen kraft....tja det er
en helt anden snak.

> > Når du (din søn) færdes med knallerten på alm. vej, så gælder
> > færdselsloven!
>
> Min søn igen, men ikke mig.
>
Nej også dig!

Alene at knallerten er din ejendom gør også, at du skal rette dig efter
færdselsloven. Selvom du sover eller befinder dig udlandet eller noget i
den stil.

> > Og når din knallert ikke er lovlig på offentlig vej, men kun på banerne,
> > så er det naturligvis bødebelagt at bruge knallerten på offentlig vej.
>
> Endnu en gang, ja for min søn.
> Har jeg et eneste sted stillet spørgsmål ang hans bødeforlæg.
>
Det er heller ikke knægtens bødeforlæg som jeg har noget imod.

Det er, at du ikke fatter, at du ikke kan acceptere at der med ejerskab
af knallert også følger ansvar med.

> > Hvordan pokker kan du tro andet?
>
> Jeg har stadig ikke begået noget strafbart, da jeg ikke har givet tilladelse
> til kørsel på offentlig vej.
>
Hvilket det heller ikke kræves.

Der kræves, at et køretøj som er ejer af er blevet brugt til at køre på
offentlig vej.
Dette køretøj er ikke i lovlig stand! Det er dit ansvar som ejer, at
køretøjet er i lovlig stand.

hvis du skulle have kunnet sneget dig uden om bøden, så skulle du have
meldt knallerten stjålet i samme øjeblik du opdagede det.
men havde du bare tænkt ved dig selv: nå det er nok sønnike som har
taget den. Og derfra ikke har foretaget dig noget, så har du faktisk
også givet ham tilladelse til at tage den. Dog ikke udtrykkelig, men
implicit.

> > Nej, jeg anser den som en knallert, hvor der er foretaget nogen
> > konstruktive ændringer, hvilket man ikke må foretage sig jf.
> > færdselsloven og den der bekendtgørelse som du stadig kun har citeret
> > §28 fra.
>
> Hvilket er forkert antaget.
>
> Justistministeriets Bekendtgørelse nr. 154.
>
> Straf og ikrafttræden.
>
> § 45. Overtrædelse af §§ 1-10, §§ 12-17, § 18, stk. 2, §§ 19-21, § 22, stk.
> 1-5 og 7, §§ 23-26, §§ 28-31, § 32, stk. 1 og 2, §§ 33 og 34, § 35, stk.
> 1,2,4 og 5, §§ 36-41 og § 43, stk. 2, straffes med bøde. Det samme gælder
> overtrædelse af de yderligere krav, som fastsættes i bekendtgørelse om
> detailforskrifter for køretøjets indretning og udstyr
>

Gider du komme med et direkte link til bekendtgørelsen?

Med du kan se, at overtrædelse af §28 medfører bødestraf.

Sig mig engang: Forstår du, hvad du citerer? Eller citerer du bare for
at holde dig vågen?

> > Ja, du har overset noget.
> > Og ja, det er korrekt at du har begået en eller anden forseelse.
>
> Hvilken Carsten ?
>

overtrådt færdselslovens §67 stk 2. Og derfor bliver idømt en bøde jf.
Færdselslovens §118.

og jf. politiet også JMs bekendtgørelse 154 §28.
Dette straffes med bøde jf. §45 i samme bekendtgørelse.

Det er helt efter bogen!

> > Bemærk, at du er sigtet for §67 stk 2, hvilket også påhviler ejeren et
> > ansvar. Men det er af mere overordnet karakter.
>
> Ja hvis det havde været et registreringpligtigt køretøj.
> Mener du at jeg også havde fået et bødeforlæg af samme slags, hvis det nu
> havde været min havetraktor han havde taget ?
>
personlig ja, men jeg kender ikke reglerne for motorredskaber.

Din knallert er jo et køretøj (motordrevet, så vidt jeg husker).
En havetraktor er jo et motorredskab, hvis det står til mig.

> >> Kan I ikke se at det ikke er helt rimeligt.
> > Det er ikke rimeligheden vi diskuterer.
>
> Ok, forkert formuleret. Er det korrekt så
>

Øhhh, mangler du at fuldføre sætningen?
(kender det godt...jeg har det med at undlade ord når det går
stærkt...men det er nu min form for "ordblindhed").

> > Du spurgte om du havde foretaget en forseelse. Og - ud fra det du selv
> > har beskrevet - ja, det har du.
>
> Hvilken ?
>

§67 stk 2 i færdselsloven

og jf. politiet også §28 i JMs bekendtgørelse nr. 154.

mvh

Carsten Riis

blue (30-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 30-12-04 21:38

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d44ea9$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>> Bemærk, at du er sigtet for §67 stk 2, hvilket også påhviler ejeren et
>> ansvar. Men det er af mere overordnet karakter.
>
> Ja hvis det havde været et registreringpligtigt køretøj.

Hvor ser du, at det skal være et registreringspligtigt køretøj?

> Mener du at jeg også havde fået et bødeforlæg af samme slags, hvis det nu
> havde været min havetraktor han havde taget ?

Har du også tunet din havetraktor?

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 16:29

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D40E1D.98D7D997@carben.dk...
>
> > Det er ham der starter med at søge undskyldninger med hvad knægten kan
> > og ikke kan.
>
> Hvad fanden er det for undskyldninger ?
>
fx
Knægtens 8 årige erfaringer som motorcross-kører

Og at du ikke har kørt knallerten og derfor ikke bør betale.

> > Jeg har svaret ham på de spørgsmål han stiller!
>
> Du har rent faktisk ikke svaret på en skid.

Se nu lige: <news:41D34CF0.8888F6DA@carben.dk>

> Du er kommet med en masse mystisk forklaringer, uden juridisk indhold.
>

Læs tråden bare en gang til.

mvh

Carsten Riis

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 16:30

Scripsit Hans Kjærgaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
> On Fri, 31 Dec 2004 12:45:47 +0000, Henning Makholm
>
>>> Hvis knallerten ikke er i orden får ejeren (Dig) en bøde.

>>Frank har ikke foretaget sig noget ulovligt.

> Politiet er vist af en anden opfattelse, og det har ført til
> bødeforelæget.

Eller også har politiet misforstået sagen.

> Når Frank får sagen for en retten kan det være at dommeren ser
> anderledes på Franks fakta, hvem ved ?

Mange her i tråden synes at mene at selv om Franks forklaring lægges
til grund som sand, har han foretaget sig et eller andet strafbart.

> Franks eneste muligheder for at få renset sig fra beskyldningerne om
> at havde gjort noget forkert, er at gå i retten med sagen.

Tja.

--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"

Hans Kjærgaard (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard

Dato : 01-01-05 11:31

On Fri, 31 Dec 2004 15:29:37 +0000, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:

>Scripsit Hans Kjærgaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
>> On Fri, 31 Dec 2004 12:45:47 +0000, Henning Makholm
>>
>>>> Hvis knallerten ikke er i orden får ejeren (Dig) en bøde.
>
>>>Frank har ikke foretaget sig noget ulovligt.
>
>> Politiet er vist af en anden opfattelse, og det har ført til
>> bødeforelæget.
>
>Eller også har politiet misforstået sagen.
Ændre ikke ved det faktum at Franks eneste mulighed for at få renset
sit navn, er at gå i retten.

>> Når Frank får sagen for en retten kan det være at dommeren ser
>> anderledes på Franks fakta, hvem ved ?
>
>Mange her i tråden synes at mene at selv om Franks forklaring lægges
>til grund som sand, har han foretaget sig et eller andet strafbart.
Ja, og efter en evt. retsag ved Frank, om han som ejer af sit køretøj
virkelig er ansvarlig for dette tilstand, også når hans søn bruger det
uden faders tilladelse på offentlig vel.
Det var at ønske at Frank gik i retten med sagen, for den er jo
interesant.
Men han bør holde sig hjemme hvis han ikke får sig foreberedt
grundigt. Dvs. forbi en advokat der tager Franks sag alvorligt.

Det er desværre mit indtryk at visse advokater tager "banale
færdselssager" fordi disse ikke kræver grundigt forarbejde da sagens
udfald som reglen er givent. Nemme, hurtige penge.

>> Franks eneste muligheder for at få renset sig fra beskyldningerne om
>> at havde gjort noget forkert, er at gå i retten med sagen.
>
>Tja.
Du ser andre muligheder ?
Fortæl, fortæl.
For det er jo dette der er Franks ønske med sit spørgsmål.

/Hans

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:46

Scripsit Hans Kjærgaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk>

> Da knallerten er blevet brugt på på offentlig vej gælder
> færdselsloven.

Ja.

> Og ifgl. FL skal knallerten være iorden (Ikke modiceseret ifht.
> typegodkendelsen)

Ja. Det er et problem for den der har besluttet sig til at tage
knallerten i brug på vej. Men det er ikke Frank.

> Hvis knallerten ikke er i orden får ejeren (Dig) en bøde.

Frank har ikke foretaget sig noget ulovligt.

> Dette uanset hvem der køre på køretøjet. (Hvis du havde meldt
> knallerten stjåldet ville sagen kunne belyses i et andet lys)

Frank har forklaret sagens fakta.

> Din manglende anmeldelse af tyveriet er årsagen til bødeforelæget.
> Set fra politiets synsvinkel er sønnen (uanset din forklaring om "at
> han ikke havde lov") retmessig bruger af køretøjet (fordi du ikke har
> anmeldt tyveriet)

Idet Frank har forklaret politiet at sønnen ikke havde lov til at
bruge tingesten til at køre på veje, er der ingen formel forskel på
det og en anmeldelse.

> Ifb. med tyveri skal der ske en anmeldelse til politiet før det
> betragtes som tyveri.

Forkert. Straffeloven indeholder en objektiv definition på tyveri. Den
er ligeglad med om ejeren af den stjålne genstand anmelder tyveriet
til politiet eller ej.

--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 14:46

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87is6ipres.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

Først tak for at der nu melder sig flere der kan se det samme i sagen som
jeg kan se.

> Ja. Det er et problem for den der har besluttet sig til at tage
> knallerten i brug på vej. Men det er ikke Frank.

Nope, og jeg havde ingen mulighed for at forhindre min søn i at gøre det.
Jeg var ikke hjemme, og jeg mener at jeg havde sikret den forsvarligt

> Frank har ikke foretaget sig noget ulovligt.

Jeg ser heller intet ulovligt i at indrettet en knallert til kørsel på bane.

> Idet Frank har forklaret politiet at sønnen ikke havde lov til at
> bruge tingesten til at køre på veje, er der ingen formel forskel på
> det og en anmeldelse.

Det mener jeg heller ikke. Havde de sagt at jeg ville blive sigtet for
noget, hvis jeg ikke anmeldte det, ville jeg jo have gjort det med det
samme.

--
Mvh.
Fr@nk

Hans Kjærgaard (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard

Dato : 31-12-04 16:23

On Fri, 31 Dec 2004 12:45:47 +0000, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:

>> Hvis knallerten ikke er i orden får ejeren (Dig) en bøde.
>
>Frank har ikke foretaget sig noget ulovligt.
Politiet er vist af en anden opfattelse, og det har ført til
bødeforelæget.

>> Dette uanset hvem der køre på køretøjet. (Hvis du havde meldt
>> knallerten stjåldet ville sagen kunne belyses i et andet lys)
>
>Frank har forklaret sagens fakta.
Som ikke gjorde indtryk på politiet.
Når Frank får sagen for en retten kan det være at dommeren ser
anderledes på Franks fakta, hvem ved ?

Franks eneste muligheder for at få renset sig fra beskyldningerne om
at havde gjort noget forkert, er at gå i retten med sagen.

/Hans

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 18:49

Scripsit "Jesper Brock (jura- og musiknørd)" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>

> Men udfra politiets handlemåde - at de sender en bøde til Frank - er
> vi vel enige om, at det absolut ikke tyder på, at politiet har
> opfattet denne "udtrykkelige" besked?

Måske.

> Spørgsmålet er jo så stadig, om politiet _har_ disse oplysninger.

Jeg har hele tiden langt Franks forklaring til grund. Hvis man vil til
at gætte på om han lyver, husker forkert eller lignende, er jeg ikke
længere interesseret i diskussionen.

> Det mener ordensmagten jo åbenbart ikke er tilfældet.

Det ved i ifølge Franks forklaring ikke noget om. Politiet har ikke
ønsket at forklare deres beslutningsgrundlag overfor Frank.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:41

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>

>> Men det er stadig ikke mig der har benyttet den.

> Men du ejer den! Det er nok!

Nej. Man kan kun straffes hvis man *selv* har begået noget
strafbart. Der kræves en strafbar handling, og sådan en har Frank ikke
begået.

>> Politiet ringede da han var blevet stoppet.
>> jeg fortalte at det var min knallert og han ikke havde min tilladelse til at
>> bruge den.

> Det er ikke det samme som /anmeldelse/.

Og det er ganske ligegyldigt.

>> Giv bøden til den der har begået noget strafbart

> jep. du har fået den.

Frank har ikke foretaget sig noget strafbart.

> Det er ejeren som har forpligtelsen om at holde køretøjet i lovlig
> stand.

Det er ikke noget køretøj.

> Du siger selv, at politiet har ringet til dig....du har vidst, at der
> var noget på vej i 1½ måned.

Frank har næppe vidst at politiet ville misforstå sagen og give sig
til at udstede bødeforlæg til ham, som ikke har begået noget
strafbart.

--
Henning Makholm "Slip den panserraket og læg
dig på jorden med ansigtet nedad!"

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:43

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>

> Ved at du har erkendt, at du har lavet noget med knallerten som man ikke
> må.

Det har Frank ikke erkendt, og det har Frank ikke gjort.

> Hvor tit skal jeg sige til dig, at dine "beregninger" kan du glemme alt
> om. Det er hvad knallerten er brugt til som er relevant.

Og Frank har ikke brugt og ikke tiltænkt tingesten at blive brugt til
vejkørsel efter ændringerne. Hvad andre uden hans godkendelse eller
vidende foretager sig, kan han under ingen omstændigheder straffes
for,.

> Og der har du som ejer et ansvar.

Det er forkert.

> Policen er et bevis.
> Hvorfor har man en police, når man ikke har tænkt sig at bruge den på et
> område hvor den er relevant?

Det har Frank forklaret.

> Alene det, at du ikke har afmeldt knallerten/policen "belaster" din sag,
> så at sige.

Frank har forklaret at han ikke ville have nogen gevinst af at afmelde
forsikringen før tiden.

--
Henning Makholm "PROV EN FORFRISKNING FRISKLAIL DEM"

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 16:37

Scripsit "Jesper Brock (jura- og musiknørd)" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>
> On Fri, 31 Dec 2004 12:51:05 +0000, Henning Makholm

>>Hvorledes er definitionen af et køretøj i færdselslovens §2 hold om
>>med at være en juridisk begrundelse?

> Det er jo "for pokker" netop også den, vi henholder os til. Glad

Det var det der var min begrundelse.

> Definitionen på et køretøj:
>
> "indretning på hjul, bælter, valser, meder eller andet, som er
> indrettet til kørsel på vej, og som ikke løber på skinner.
> Færdselsreglerne for kørende gælder, i den udstrækning de kan
> anvendes, også for ridende samt dem, der fører heste eller driver
> kreaturer."

Franks indretning på hjul er, hvis vi lægger hans forklaring til
grund, ikke indrettet til kørsel på vej. Den falder derfor ikke ind
under lovens definition.
>
> Ifølge Franks egen forklaring har han lavet konstruktive ændringer på
> en knallert, som oprindeligt var beregnet til vejkørsel - altså en
> typegodkendt knallert. Efter ændringerne er knallerten ikke længere
> typegodkendt (men Frank havde så heller ikke tænkt sig at køre på
> vejen med den).

Netop. Den er ikke *længere* indrettet til kørsel på vej, og Frank er
derfor ikke længere omfattet af pligten til at holde den i en stand
der kræves for at den kan køre sikkert på vej.

> Alligevel fanger politiet den på en offentlig vej

Frank har ikke haft forsæt til at den skal køre på en vej, og han har
heller ikke ved uagtsomhed fået den til at køre på en vej. Derfor er
den grundlæggende strafbarhedsbetingelse om forsæt eller uagtsomhed
ikke opfyldt.

> Der er næppe nogen her, der er i tvivl om, at Frank godt kan slippe
> for bøden

Både Carsten og Caspersen indtager tilsyneladende den holdning at
Frank har begået en strafbar handling, selv hvis man lægger til grund
at hans forklaring om sine intentioner er sand.

> - men det vil have omfattende konsekvenser for sønnike, der i så
> fald risikerer en sigtelse for brugstyveri.

Hvorvidt Frank har begået en strafbar handling er da fuldstændig
uafhængigt af om politiet sigter sønnen. Politiet har allerede sagens
fakta; hvad de foretager sig på grundlag af den har ikke indflydelse
på Franks strafansvar eller mangel på samme.

> Det skrevne ord opfatets som bekendt forskelligt. Som jeg læser
> Carstens og Caspersens indlæg forsøger de at klargøre det samme, som
> jeg for gud ved hvilken gang netop har skrevet ovenfor - nemlig at
> Frank ved at æde bøden kan redde sin søn fra en plettet straffeattest.

Jeg forstår ikke hvorledes Frank ved at vedtage sin bøde på nogen måde
skulle kunne bedre sagen for sønnen. Politiet ved *allerede* at sønnen
har ført en tingest der ikke var i lovlig stand. Politiet ved
*allerede* at han jeg gjort dette uberettiget uden besidderens
(Franks) samtykke. Det fortalte Frank dem straks udtrykkeligt.

Om politiet på baggrund af de oplysninger de *allerede* har vil sigte
sønnen for brugstyveri, kan Frank hverken gøre fra eller til for.

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

C. Caspersen (31-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 31-12-04 17:29

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87zmzua38o.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Frank har ikke haft forsæt til at den skal køre på en vej, og han har
> heller ikke ved uagtsomhed fået den til at køre på en vej. Derfor er
> den grundlæggende strafbarhedsbetingelse om forsæt eller uagtsomhed
> ikke opfyldt.

Pointen er, at der i færdselsloven ikke er den grundlæggende
strafbarhedsbetingelse om forsæt eller uagtsomhed !

For at skære det ud i pap: Hvor mange er sluppet for en spritdom ved at
sige, at de ikke vidste, at der var alkohol i det, som de havde drukket.
Svar: Ingen.

> Både Carsten og Caspersen indtager tilsyneladende den holdning at
> Frank har begået en strafbar handling, selv hvis man lægger til grund
> at hans forklaring om sine intentioner er sand.

Fat det! Læs ovenstående om forsæt. - det er ikke mig, der har lavet loven !

/Caspersen

Jesper Brock (jura- ~ (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock (jura- ~

Dato : 31-12-04 18:06

On Fri, 31 Dec 2004 15:36:55 +0000, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:

>Jeg forstår ikke hvorledes Frank ved at vedtage sin bøde på nogen måde
>skulle kunne bedre sagen for sønnen. Politiet ved *allerede* at sønnen
>har ført en tingest der ikke var i lovlig stand. Politiet ved
>*allerede* at han jeg gjort dette uberettiget uden besidderens
>(Franks) samtykke. Det fortalte Frank dem straks udtrykkeligt.

Men udfra politiets handlemåde - at de sender en bøde til Frank - er
vi vel enige om, at det absolut ikke tyder på, at politiet har
opfattet denne "udtrykkelige" besked?

>Om politiet på baggrund af de oplysninger de *allerede* har vil sigte
>sønnen for brugstyveri, kan Frank hverken gøre fra eller til for.

Spørgsmålet er jo så stadig, om politiet _har_ disse oplysninger. Det
mener ordensmagten jo åbenbart ikke er tilfældet .

Venlig Hilsen

Jesper Brock
Musik- og juranørd
www.Flashlight-Gruppen.dk

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 18:47

Scripsit "C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Frank har ikke haft forsæt til at den skal køre på en vej, og han har
>> heller ikke ved uagtsomhed fået den til at køre på en vej. Derfor er
>> den grundlæggende strafbarhedsbetingelse om forsæt eller uagtsomhed
>> ikke opfyldt.

> Pointen er, at der i færdselsloven ikke er den grundlæggende
> strafbarhedsbetingelse om forsæt eller uagtsomhed !

Det er en grundlæggende strafbarhedsbetingelse i dansk strafferet som
helhed. Det fremgår af straffelovens §19. (Jf §2).

> For at skære det ud i pap: Hvor mange er sluppet for en spritdom ved at
> sige, at de ikke vidste, at der var alkohol i det, som de havde drukket.
> Svar: Ingen.

Nå.

--
Henning Makholm "I've been staying out of family
conversations. Do I get credit for that?"

blue (02-01-2005)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 02-01-05 14:16

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87oegawebh.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:

>> Pointen er, at der i færdselsloven ikke er den grundlæggende
>> strafbarhedsbetingelse om forsæt eller uagtsomhed !
>
> Det er en grundlæggende strafbarhedsbetingelse i dansk strafferet som
> helhed. Det fremgår af straffelovens §19. (Jf §2).

Hvad mener du helt præcist? Mener du, at der ikke er krav om forsæt og/eller
uagtsomhed i dansk lov?

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 03-01-05 12:27

Scripsit "blue" <xx@xx.xx>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>>> Pointen er, at der i færdselsloven ikke er den grundlæggende
>>> strafbarhedsbetingelse om forsæt eller uagtsomhed !

>> Det er en grundlæggende strafbarhedsbetingelse i dansk strafferet som
>> helhed. Det fremgår af straffelovens §19. (Jf §2).

> Hvad mener du helt præcist? Mener du, at der ikke er krav om forsæt og/eller
> uagtsomhed i dansk lov?

Jeg mener helt præcist at der i dansk strafferet ER et grundlæggende
krav om forsæt eller (i særlovgivningen) uagtsomhed. Dette krav kan
modificeres (med/uden uagtsomhed) i den enkelte straffebestemmelse.

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 30-12-04 16:32

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>

>> Du er kommet med en masse mystisk forklaringer, uden juridisk indhold.

> Læs tråden bare en gang til.

Jeg har læst hele tråden, og det er mig ikke klart hvilken strafbar
handling det er du mener Frank har begået.

--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 16:49

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87ekh7vm31.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> Jeg har læst hele tråden, og det er mig ikke klart hvilken strafbar
> handling det er du mener Frank har begået.

Jeg har læst tråden 2 gange, og jeg kan desværre ikke se hvad Carsten er
kommet med at juridisk svar.
Jeg er ikke jurist, jeg har ej heller forstand på jura.

Men jeg kan stadig ikke se at jeg skal straffes for min søns handlinger,
uden min tilladelse.

Men Carsten og Caspersen sidder åbenbart med den rigtige juridiske viden,
men de vil ikke forklare mig det, uden indblanding af meninger og
holdninger. Desuden synes jeg at de ikke rigtig kan holde sig til emnet, men
blander en hel masse mystiske forklaringer ind i sagen.

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 18:13

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d42362$0$33705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men Carsten og Caspersen sidder åbenbart med den rigtige juridiske viden,
> men de vil ikke forklare mig det, uden indblanding af meninger og
> holdninger. Desuden synes jeg at de ikke rigtig kan holde sig til emnet,
men
> blander en hel masse mystiske forklaringer ind i sagen.

Nu er du uretfærdig!

Jeg tror snarere problemet er, at du føler dig uretfærdigt behandlet af
politiet, men lad være med at kaste vreden på mig. Jeg har fortalt længere
oppe i tråden, at du bare kan melde din sån for brugstyveri - så er du ovre
problemet.

Husk, at der ikke er krav om forsæt i færdselsloven. Her klapper fælden
automatisk i modsætning til straffeloven.

Mvh Caspersen

PS: Du skriver, at han fik en bøde for manglende police (altså policen er
ikke medbragt) Jeg går ud fra, at der så er ansvarsforsikring på knallerten
?

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 18:46

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d43723$0$33640$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Nu er du uretfærdig!

det synes jeg ikke at jeg er.
det virker som om at I sidder med en eller anden form for viden. Men udfra
det I har skrevet indtil nu, ser det mere ud som om at I ikke rigtig har
forstået spørgsmålet.

> Jeg tror snarere problemet er, at du føler dig uretfærdigt behandlet af
> politiet, men lad være med at kaste vreden på mig. Jeg har fortalt længere
> oppe i tråden, at du bare kan melde din sån for brugstyveri - så er du
> ovre
> problemet.

Jeg er ikke blevet uretfærdigt behandlet af nogen. Jeg tror at der er begået
en fejl fra politiets side.
det jeg prøver på at finde ud af er om jeg har ret, eller politiet har ret.

Det er jo ikke nemt at tale med politiet, når de bare siger " Vi ses i
retten "

Det er for sent at anmelde noget 1½ måned efter noget er begået.

> PS: Du skriver, at han fik en bøde for manglende police (altså policen er
> ikke medbragt) Jeg går ud fra, at der så er ansvarsforsikring på
> knallerten

Knallerten har en police.
Knallerten er købt for 5 måneder siden, og jeg ville bruge den til at hente
morgenbrød på.
Dette fandt jeg ud af at jeg ikke gad alligevel, og derfor besluttede jeg at
den kunne bruge til banekørsel istedet.
Forsikringen er tegnet for 1 år af gangen, og den kan afmeldes hvis man har
lyst, men jeg ville ikke få penge tilbage.
Jeg har ikke afmeldt forsikringen, da jeg anså det for uvæsentligt.

--
Mvh.
Fr@nk

Hans Kjærgaard (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard

Dato : 30-12-04 19:58

On Thu, 30 Dec 2004 18:46:15 +0100, "***Fr@nk***"
<Frank.opel@gmx.netdk> wrote:

------klip---------->
>Jeg er ikke blevet uretfærdigt behandlet af nogen. Jeg tror at der er begået
>en fejl fra politiets side.
>det jeg prøver på at finde ud af er om jeg har ret, eller politiet har ret.
Da knallerten er blevet brugt på på offentlig vej gælder
færdselsloven. (Dette er du vel enig i ?)

Da der på knallerten er foretaget konstruktive ændringer overholder
den ikke "loven". (Dette er du vel enig i ?)

Du er som ejer forpligtet til at holde dit køretøj i orden når det
bruges på offentlig vej. Dette uanset hvad der er dit egentlige formål
med knallerten. Den er brugt med din aksept fordi du ikke har anmeldt
sønnen for tyveriet.
(Hvis det var blevet meldt stjåldet var sagen en anden, men det har du
ikke gjort)

Da dette modifecerede køretøjet er blevet brugt på offentlig vej har
du ikke levet op til denne forpligtelse, derfor bødeforelæget.

>Det er jo ikke nemt at tale med politiet, når de bare siger " Vi ses i
>retten "
De gider ikke diskuterer denne sag med dig da den er soleklar set fra
deres side.
Du møder op i retten og forklarer dommeren om politiets (set fra din
side) fejlfortolkning af færdselslovens §§.
Hvis denne også syntes at politiet har begået en fejl, bortfalder
bøden.
(Husk lige at fortælle om forløbet af en evt. retssag)

>Det er for sent at anmelde noget 1½ måned efter noget er begået.
Ja det er svært at fortryde med tilbagevirkende kraft.

---klip----
>Knallerten har en police.
Det faktum er set fra politets side, et klart bevis på at knallerten
er til brug på gaden (Hvor færdselsloven gælder).
Men der mangler lidt mere om forløbet af sagen efter sønner er blevet
stoppet. Eks. hvornår kommer policen ind i billedet (Hvis den gør)?

/Hans

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 20:22

"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:gti8t0d7tsmflg2uum7llfrb0oqljel44t@4ax.com...

> Da knallerten er blevet brugt på på offentlig vej gælder
> færdselsloven. (Dette er du vel enig i ?)

Ja det er jeg.
Men det er stadig ikke mig der har benyttet den.

> Da der på knallerten er foretaget konstruktive ændringer overholder
> den ikke "loven". (Dette er du vel enig i ?)

Jeps, og det får knægten en bøde for.

> (Hvis det var blevet meldt stjåldet var sagen en anden, men det har du
> ikke gjort)

Politiet ringede da han var blevet stoppet.
jeg fortalte at det var min knallert og han ikke havde min tilladelse til at
bruge den.

> Da dette modifecerede køretøjet er blevet brugt på offentlig vej har
> du ikke levet op til denne forpligtelse, derfor bødeforelæget.

Forkert, jeg har ikke brugt den på offentlig vej.
Giv bøden til den der har begået noget strafbart

>>Det er for sent at anmelde noget 1½ måned efter noget er begået.
> Ja det er svært at fortryde med tilbagevirkende kraft.

Jeg er først gjort bekendt med at jeg ville få en bøde, da der lå et brev i
min postkasse 1½ måned efter han blev stoppet.

>>Knallerten har en police.
> Det faktum er set fra politets side, et klart bevis på at knallerten
> er til brug på gaden (Hvor færdselsloven gælder).
> Men der mangler lidt mere om forløbet af sagen efter sønner er blevet
> stoppet. Eks. hvornår kommer policen ind i billedet (Hvis den gør)?

Ikke forstået.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 21:04

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:gti8t0d7tsmflg2uum7llfrb0oqljel44t@4ax.com...
>
> > Da knallerten er blevet brugt på på offentlig vej gælder
> > færdselsloven. (Dette er du vel enig i ?)
>
> Ja det er jeg.
> Men det er stadig ikke mig der har benyttet den.
>

Men du ejer den! Det er nok!

> > Da der på knallerten er foretaget konstruktive ændringer overholder
> > den ikke "loven". (Dette er du vel enig i ?)
>
> Jeps, og det får knægten en bøde for.
>
Hvilke paragraffer er han sigtet for?

Han er vel ikke sigtet for § 67 stk 2? han er jo ikke ejer eller
bruger af knallerten (det må han slet ikke, da han ikke er 16 år).

Jeg kan forestille mig, at han er sigtet for § 63.

> > (Hvis det var blevet meldt stjåldet var sagen en anden, men det har du
> > ikke gjort)
>
> Politiet ringede da han var blevet stoppet.
> jeg fortalte at det var min knallert og han ikke havde min tilladelse til at
> bruge den.
>
Det er ikke det samme som /anmeldelse/.

> > Da dette modifecerede køretøjet er blevet brugt på offentlig vej har
> > du ikke levet op til denne forpligtelse, derfor bødeforelæget.
>
> Forkert, jeg har ikke brugt den på offentlig vej.
> Giv bøden til den der har begået noget strafbart
>

jep. du har fået den.

Det er ejeren som har forpligtelsen om at holde køretøjet i lovlig
stand.

> >>Det er for sent at anmelde noget 1½ måned efter noget er begået.
> > Ja det er svært at fortryde med tilbagevirkende kraft.
>
> Jeg er først gjort bekendt med at jeg ville få en bøde, da der lå et brev i
> min postkasse 1½ måned efter han blev stoppet.
>
Nej du er ej.

Du siger selv, at politiet har ringet til dig....du har vidst, at der
var noget på vej i 1½ måned.

> >>Knallerten har en police.
> > Det faktum er set fra politets side, et klart bevis på at knallerten
> > er til brug på gaden (Hvor færdselsloven gælder).
> > Men der mangler lidt mere om forløbet af sagen efter sønner er blevet
> > stoppet. Eks. hvornår kommer policen ind i billedet (Hvis den gør)?
>
> Ikke forstået.
>

Det at du har en police på knallerten er nok til at forudsætte, at
knallerten bruges til vejkørsel.

Circumstantial evidence hedder det vist i på engelsk. Bevis/indicium
på dansk.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 21:32

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D45F38.D380F0C6@carben.dk...

>> Jeg er først gjort bekendt med at jeg ville få en bøde, da der lå et brev
>> i
>> min postkasse 1½ måned efter han blev stoppet.
>>
> Nej du er ej.

>
> Du siger selv, at politiet har ringet til dig....du har vidst, at der
> var noget på vej i 1½ måned.

Du er fandme smart hva.........
Politiet ringede for at fortælle mig at min søn var blevet stoppet af dem.
de spurgte hvem der ejede knallerten og jeg fortalte dem at det gjorde jeg.
Jeg fortalte dem også hvad den var beregnet til.

Hvor er det lige at jeg ikke har læst betjentens tanker korrekt ?

> Det at du har en police på knallerten er nok til at forudsætte, at
> knallerten bruges til vejkørsel.

Policen tegnet for 5 måneder siden.
jeg mener ikke at man skal forudsætte noget, jeg mener at man skal bevise
det.

Frank

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 22:42

"***Fr@nk***" wrote:
>
> >
> > Du siger selv, at politiet har ringet til dig....du har vidst, at der
> > var noget på vej i 1½ måned.
>
> Du er fandme smart hva.........

Nu når du siger det, ja.

> Politiet ringede for at fortælle mig at min søn var blevet stoppet af dem.
> de spurgte hvem der ejede knallerten og jeg fortalte dem at det gjorde jeg.
> Jeg fortalte dem også hvad den var beregnet til.
>
> Hvor er det lige at jeg ikke har læst betjentens tanker korrekt ?
>

Ved at du har erkendt, at du har lavet noget med knallerten som man ikke
må.

Hvor tit skal jeg sige til dig, at dine "beregninger" kan du glemme alt
om. Det er hvad knallerten er brugt til som er relevant. Og der har du
som ejer et ansvar.
Dette ansvar har du ikke levet op til.

> > Det at du har en police på knallerten er nok til at forudsætte, at
> > knallerten bruges til vejkørsel.
>
> Policen tegnet for 5 måneder siden.
> jeg mener ikke at man skal forudsætte noget, jeg mener at man skal bevise
> det.

Policen er et bevis.
Hvorfor har man en police, når man ikke har tænkt sig at bruge den på et
område hvor den er relevant?

Alene det, at du ikke har afmeldt knallerten/policen "belaster" din sag,
så at sige.

Der er fri bevisførsel her i landet. Det er så op til dommeren at
vurdere om beviset kan bruges i sagen.

Men god fornøjelse hos advokaten og senere i byretten.

mvh

Carsten Riis

Hans Kjærgaard (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard

Dato : 31-12-04 11:18

On Thu, 30 Dec 2004 20:22:17 +0100, "***Fr@nk***"
<Frank.opel@gmx.netdk> wrote:

Da knallerten er blevet brugt på på offentlig vej gælder
færdselsloven.
Og ifgl. FL skal knallerten være iorden (Ikke modiceseret ifht.
typegodkendelsen)

Hvis knallerten ikke er i orden får ejeren (Dig) en bøde.
Dette uanset hvem der køre på køretøjet. (Hvis du havde meldt
knallerten stjåldet ville sagen kunne belyses i et andet lys)
Din manglende anmeldelse af tyveriet er årsagen til bødeforelæget.
Set fra politiets synsvinkel er sønnen (uanset din forklaring om "at
han ikke havde lov") retmessig bruger af køretøjet (fordi du ikke har
anmeldt tyveriet)
Ifb. med tyveri skal der ske en anmeldelse til politiet før det
betragtes som tyveri.

Politiet er ikke forpligtet til at fortælle dig om alle aspekter i div
love og bekg. Derfor afvisningen af at ville diskuterer sagen med dig.

Lad sagen gå i retten.
Forklar dommeren sagen (at sønnen ikke havde lov til at benytte
knallerten)
Så er der en (efter min vurdering) meget lille chance for at du
slipper for bøden.

/Hans

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 11:27

"Hans Kjærgaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse

(Hvis du havde meldt
> knallerten stjåldet ville sagen kunne belyses i et andet lys)
> Din manglende anmeldelse af tyveriet er årsagen til bødeforelæget.

Det er jo lidt svært at anmelde noget nu.
Havde jeg vidst at jeg ville blive straffet for at han benyttede noget som
betragtes af mig som et sportsredskab, havde jeg jo nok spurgt om jeg skulle
anmelde det.

> Lad sagen gå i retten.
> Forklar dommeren sagen (at sønnen ikke havde lov til at benytte
> knallerten)
> Så er der en (efter min vurdering) meget lille chance for at du
> slipper for bøden.

Det er ikke et spørgsmål om at slippe for bøden, det er et spørgsmål om at
jeg mener at bøden skal gives til den der har begået en forseelse.

--
Mvh.
Fr@nk

Hans Kjærgaard (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard

Dato : 31-12-04 12:13

On Fri, 31 Dec 2004 11:26:34 +0100, "***Fr@nk***"
<Frank.opel@gmx.netdk> wrote:

>> Lad sagen gå i retten.
>> Forklar dommeren sagen (at sønnen ikke havde lov til at benytte
>> knallerten)
>> Så er der en (efter min vurdering) meget lille chance for at du
>> slipper for bøden.
>
>Det er ikke et spørgsmål om at slippe for bøden, det er et spørgsmål om at
>jeg mener at bøden skal gives til den der har begået en forseelse.
Ja og ?
Politiet mener at du har begået en forseelse, derfor bødeforelæget.

Det eneste du kan nu er:
1: Betale bøden. Erkende "forbrydelsen".
eller
2: Lad sagen gå i retten. Benægte "forbrydelsen".

Går du i retten og slipper for bøden, har du jo fået bevist at "Du
ikke har begået noget strafbart", og er det ikke det du vil ?

Man kan blive sigtet selv om man ikke har gjort noget forkert.
Det er først efter en retssag at man kan konstaterer om rette nu også
syntes at det var en berettiget sigtelse.
Hvis man kan påvise et økonomisk tab som følge at sigtelsen, kan man
søge om erstating.

/Hans

Carsten Riis (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 31-12-04 12:30

"Hans Kjærgaard" wrote:
>
> Da knallerten er blevet brugt på på offentlig vej gælder
> færdselsloven.
> Og ifgl. FL skal knallerten være iorden (Ikke modiceseret ifht.
> typegodkendelsen)
>
> Hvis knallerten ikke er i orden får ejeren (Dig) en bøde.
> Dette uanset hvem der køre på køretøjet. (Hvis du havde meldt
> knallerten stjåldet ville sagen kunne belyses i et andet lys)
> Din manglende anmeldelse af tyveriet er årsagen til bødeforelæget.
> Set fra politiets synsvinkel er sønnen (uanset din forklaring om "at
> han ikke havde lov") retmessig bruger af køretøjet (fordi du ikke har
> anmeldt tyveriet)
> Ifb. med tyveri skal der ske en anmeldelse til politiet før det
> betragtes som tyveri.
>
> Politiet er ikke forpligtet til at fortælle dig om alle aspekter i div
> love og bekg. Derfor afvisningen af at ville diskuterer sagen med dig.
>
> Lad sagen gå i retten.
> Forklar dommeren sagen (at sønnen ikke havde lov til at benytte
> knallerten)
> Så er der en (efter min vurdering) meget lille chance for at du
> slipper for bøden.
>

Nydeligt! Det kan ikke siges mere tydligt!

Denne kommentar vil det være den sidste i denne tråd fra min hånd.

mvh

Carsten Riis

LM (31-12-2004)

Kommentar
Fra : LM

Dato : 31-12-04 13:04

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D53830.DC6ECE0F@carben.dk...
> "Hans Kjærgaard" wrote:

> Denne kommentar vil det være den sidste i denne tråd fra min hånd.

Tak !

Leif

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 14:48

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D53830.DC6ECE0F@carben.dk...

> Denne kommentar vil det være den sidste i denne tråd fra min hånd.

Tak Carsten, så skylder jeg dig en tjeneste, men den kan umuligt blive lige
så stor.

--
Fr@nk

bem (02-01-2005)

Kommentar
Fra : bem

Dato : 02-01-05 18:22

Carsten Riis wrote:
> Denne kommentar vil det være den sidste i denne tråd fra min hånd.

Åh, tusind, tusind tak!

/Bo

Henning Makholm (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 02-01-05 00:42

Scripsit Hans Kjærgaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
> On Sat, 01 Jan 2005 14:59:06 +0000, Henning Makholm
>>Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>

>>> Det er sikkert det han gerne vil....men, er de fakta han kommer med fakta??

>>Det bliver vi nødt til at gå ud fra. Ellers er det rent gætværk som
>>jeg ikke mener er særligt interessant at deltage i.

> Vi er nogle der også prøver at se sagen fra en anden synsvinkel end
> den Frank lægger for dagen.

Det jeg skriver, handler ikke om synsvinkel, men om de fakta Frank har
oplyst.

> Og der er, om men kan lide det eller ej, hos myndighederne
> sagen ligger lige nu, og dette faktum bør Frank også kunne indse.

Jeg kan ikke se hvordan at "sagen ligger lige nu hos myndighederne"
har noget at gøre med det jeg mener tråden handler om: nemlig hvordan
retsfølgerne af de fakta Frank har beskrevet er.

>>Jeg kan ikke se nogen argumenter for at det skulle være ulovligt
>>strafbart. Færdeselsloven synes ikke at sige noget om at man ikke må
>>tegne ansvarsforsikringer for ikke-køretøjer.

> Nej, men set fra politiets side er "ansvarsforsikringen" = "Hensigt
> til at køre på offentlig vej".

Her snakker du om bevisspørgsmål. Jeg har lagt Franks oplysninger om
fakta til grund; en af dem er at han *ikke* havde sådan en hensigt.

Hvis han ville have en vurdering ud fra nogen andre fakta end dem han
havde angivet, ville han sikker have skrevet det.

--
Henning Makholm "Vend dig ikke om! Det er et meget ubehageligt syn!"

Peter Hansson \(7950~ (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~

Dato : 02-01-05 08:21

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87r7l490od.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> Her snakker du om bevisspørgsmål. Jeg har lagt Franks oplysninger om
> fakta til grund; en af dem er at han *ikke* havde sådan en hensigt.
>
Uden at beklikke Franks fakta:

Da jeg var ung (yngre) var det en underforstået aftale, når vi lånte
knallerter af hinanden, at vi skulle sige at vi havde stjålet den. Ejernen
slap således fra bøden

Jeg kan forestille mig, at politiets har fået skabt en praksis eller fået en
hjemmel til en formodningsregel, der går på , at denne forklaring om at
køretøjet er stjålet, kræver at ejeren og/eller føreren
sandsynliggør/beviser dette.

Hvis dette er tilfældet, kan udsagn fra ejeren/føreren ignoreres af
politiet.

Frank har således to muligheder:

Sandsynliggøre overfor politiet at knallerten var stjålet f.eks. anmelde
sønnen for brugstyveri.

Gå i retten og overbevise dommeren.

Det forudsættes selvfølgelig at en sådan formodningregel er til stede, samt
at der ikke er andet ansvarsgrundlag.

PH

David T. Metz (03-01-2005)

Kommentar
Fra : David T. Metz

Dato : 03-01-05 09:22

Peter Hansson (7950) wrote:

> Da jeg var ung (yngre) var det en underforstået aftale, når vi lånte
> knallerter af hinanden, at vi skulle sige at vi havde stjålet den.

Underforstået? Vil det sige I ikke havde aftalt det?

David

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 03-01-05 12:29

Scripsit "Peter Hansson $7950$" <peter@ahansson.net>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> Jeg kan forestille mig, at politiets har fået skabt en praksis eller fået en
> hjemmel til en formodningsregel, der går på , at denne forklaring om at
> køretøjet er stjålet, kræver at ejeren og/eller føreren
> sandsynliggør/beviser dette.

Javist. Men det ændrer ikke på hvordan retstilstanden i princippet er
når man lægger Franks fakta til grund.

> Sandsynliggøre overfor politiet at knallerten var stjålet f.eks. anmelde
> sønnen for brugstyveri.

Frank har - hvis han taler sandt her i gruppen - allerede forklaret
politiet at sønnen har taget knallerten uden at få lov. Der er ingen
forskel mellem dette og at "anmelde sønnen for brugstyveri".

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 18:49

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:87ekh7vm31.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> > Jeg har læst hele tråden, og det er mig ikke klart hvilken strafbar
> > handling det er du mener Frank har begået.
>
> Jeg har læst tråden 2 gange, og jeg kan desværre ikke se hvad Carsten er
> kommet med at juridisk svar.

Hvad vil du have et juridisk svar skal indeholde?

Et indhold som giver dig ret? Det kan du ikke få, fordi du ikke har
ret.

> Jeg er ikke jurist, jeg har ej heller forstand på jura.
>

netop.

> Men jeg kan stadig ikke se at jeg skal straffes for min søns handlinger,
> uden min tilladelse.
>

Når man ejer et køretøj, så har man en forpligtelse til, at dette
køretøj er lovligt, når det anvendes på et område dækket af
færdselsloven.
Det er hvad der står i §67 stk 2.

Der er så nogle operative ting (evt. påhængskøretøj er i forsvarlig
stand, særlig at styre-, bremse-, signal- og tegngivningsapparater samt
lygter virker forskriftsmæssigt og sikkert, og at tilkoblingen til
eventuelt påhængskøretøj er forsvarlig) som man kan "tørre af" på
føreren af køretøjet.
Men ejer man et køretøj, så har man en forpligtelse til at køretøjet er
lovlig, når det anvendes på færdselslovens område.

Om man har givet lov til det eller ej. Det er en helt anden
diskussion.
Har man ikke givet lov, så må man anmelde tyveri af køretøjet.
Men lader man bare stå til, så har man ved sin passivitet accepteret de
konsekvenser som følger med lovgivningen.

> Men Carsten og Caspersen sidder åbenbart med den rigtige juridiske viden,
> men de vil ikke forklare mig det, uden indblanding af meninger og
> holdninger. Desuden synes jeg at de ikke rigtig kan holde sig til emnet, men
> blander en hel masse mystiske forklaringer ind i sagen.

Det du kalder mystisk er måske netop det du ikke forstår! Glad

Når man ejer ting, så medfølger der et ansvar.
Det kan være sig lige fra fast ejendom, over virksomhed, hunde/katte og
som her: køretøjer.
Man skal leve op til dette ansvar. Det har du ikke gjort og er derfor
blevet forelagt en bøde.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 19:06

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D43F8A.A1D5020B@carben.dk...

> Hvad vil du have et juridisk svar skal indeholde?
> Et indhold som giver dig ret? Det kan du ikke få, fordi du ikke har
> ret.

Jeg er ikke sikker på om jeg har ret, derfor spørger jeg her.
Men jeg er stadig ikke sikker på at du er den rette til at svare, da du ikke
har fattet mit spørgsmål.

>> Jeg er ikke jurist, jeg har ej heller forstand på jura.
> netop.

Flot svar Carsten. Er du jurist.

> Når man ejer et køretøj, så har man en forpligtelse til, at dette
> køretøj er lovligt, når det anvendes på et område dækket af
> færdselsloven.
> Det er hvad der står i §67 stk 2.

Jeg er klar over hvad der står i § 67
Men jeg har ikke anvendt knallerten på offentlig vej.
Min søn har, uden min tilladelse.

> Men ejer man et køretøj, så har man en forpligtelse til at køretøjet er
> lovlig, når det anvendes på færdselslovens område.

Anvendt af en anden person uden tilladelse fra mig.

> Har man ikke givet lov, så må man anmelde tyveri af køretøjet.
> Men lader man bare stå til, så har man ved sin passivitet accepteret de
> konsekvenser som følger med lovgivningen.

Er det så det man kalder passiv aftale ?
Hvilket mig bekendt ikke er tilladt

> Det du kalder mystisk er måske netop det du ikke forstår! Glad

Måske, men jeg kan da se at jeg ikke er den eneste der ikke helt forstår
hvad det er du skriver / mener.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 19:21

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D43F8A.A1D5020B@carben.dk...
>
> > Hvad vil du have et juridisk svar skal indeholde?
> > Et indhold som giver dig ret? Det kan du ikke få, fordi du ikke har
> > ret.
>
> Jeg er ikke sikker på om jeg har ret, derfor spørger jeg her.
> Men jeg er stadig ikke sikker på at du er den rette til at svare, da du ikke
> har fattet mit spørgsmål.
>

Hvorfor mener du det? Er det fordi jeg ikke giver dig det svar du vil
høre?

Spørg en advokat..og se om han giver dig ret. Og hvis ja, hvad så i
tilfælde af dom.
Når du har en byretsdom som giver dig ret, så skal jeg nok sige pænt
undskyld.

> >> Jeg er ikke jurist, jeg har ej heller forstand på jura.
> > netop.
>
> Flot svar Carsten. Er du jurist.
>

Næh, men forstand på færdselsloven har jeg da.

> > Når man ejer et køretøj, så har man en forpligtelse til, at dette
> > køretøj er lovligt, når det anvendes på et område dækket af
> > færdselsloven.
> > Det er hvad der står i §67 stk 2.
>
> Jeg er klar over hvad der står i § 67
> Men jeg har ikke anvendt knallerten på offentlig vej.
> Min søn har, uden min tilladelse.
>

Men det er din knallert! Du er ejer af knallerten.

Det er ejeren af knallerten som skal sørge for, at den er lovlig!

Eller for at skrive det som man gør i §67 stk 2:
Ejeren er ansvarlig for, at køretøjet er i lovlig stand.

Den er altså ikke noget med, at sønnen har taget den uden din tilladelse
eller noget. Det er stadig ejerens ansvar
Hvis du vil undgå dette ansvar, så skulle du have meldt knallerten
stjålet.

> > Men ejer man et køretøj, så har man en forpligtelse til at køretøjet er
> > lovlig, når det anvendes på færdselslovens område.
>
> Anvendt af en anden person uden tilladelse fra mig.
>
Hvilket er irrelevant!

> > Har man ikke givet lov, så må man anmelde tyveri af køretøjet.
> > Men lader man bare stå til, så har man ved sin passivitet accepteret de
> > konsekvenser som følger med lovgivningen.
>
> Er det så det man kalder passiv aftale ?
> Hvilket mig bekendt ikke er tilladt
>
Der findes masser af "passive" aftaler.

fx når du kører ind på en privat parkeringsplads, så har du alene ved at
stille dit køretøj på parkeringspladsen accepteret vilkårene.

Når du får gentagne rykkere, inkassoskrivelser og du ikke rykker for
dem. Og ovenikøbet ikke møder op til et retsmøde om forholdet, så kan du
også blive dømt til at betale gælden.

I samme øjeblik du anskaffede dig knallert har du faktisk forpligtet dig
til, at holde knallerten lovlig stand.
Denne forpligtelse har du ikke overholdt. Og nu skal der så betales.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 20:06

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D44723.CF7CE0F2@carben.dk...

> Hvorfor mener du det? Er det fordi jeg ikke giver dig det svar du vil
> høre?

Hvad fanden er det for noget ævl at skrive.

> Spørg en advokat..og se om han giver dig ret. Og hvis ja, hvad så i
> tilfælde af dom.
> Når du har en byretsdom som giver dig ret, så skal jeg nok sige pænt
> undskyld.

Jeg har tænkt mig at høre en advokat.

> Næh, men forstand på færdselsloven har jeg da.

Hvilket er din egen vurdering.
Min vurdering er at det har jeg også.

>> > Når man ejer et køretøj, så har man en forpligtelse til, at dette
>> > køretøj er lovligt, når det anvendes på et område dækket af
>> > færdselsloven.
>> > Det er hvad der står i §67 stk 2.

Ja, men det er stadig anvendt uden min tilladelse.

> Men det er din knallert! Du er ejer af knallerten.

Jeps ?

> Det er ejeren af knallerten som skal sørge for, at den er lovlig!

ja, såfremt at den skal bruges på offentlig vej

> Hvis du vil undgå dette ansvar, så skulle du have meldt knallerten
> stjålet.

Hvilket jeg også ville have gjort, men det er lidt sent nu 1½ måned efter
forseelsen.

>> > Men ejer man et køretøj, så har man en forpligtelse til at køretøjet er
>> > lovlig, når det anvendes på færdselslovens område.

Jeg kan kun give dig ret.
Men jeg har stadig ikke kørt på den.

>> Anvendt af en anden person uden tilladelse fra mig.
> Hvilket er irrelevant!

Hvorfor ?

> Der findes masser af "passive" aftaler.
>
> fx når du kører ind på en privat parkeringsplads, så har du alene ved at
> stille dit køretøj på parkeringspladsen accepteret vilkårene.
>
> Når du får gentagne rykkere, inkassoskrivelser og du ikke rykker for
> dem. Og ovenikøbet ikke møder op til et retsmøde om forholdet, så kan du
> også blive dømt til at betale gælden.

I alle ovennævnte tilfælde er det gældende at du er blevet informeret først.
Det er jo ikke tilfældet her.

> I samme øjeblik du anskaffede dig knallert har du faktisk forpligtet dig
> til, at holde knallerten lovlig stand.

Ja hvis knallerten skulle bruge til kørsel på offentlig vej.

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 20:31

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d45195$0$225$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D44723.CF7CE0F2@carben.dk...
>
> > Hvorfor mener du det? Er det fordi jeg ikke giver dig det svar du vil
> > høre?
>
> Hvad fanden er det for noget ævl at skrive.

Ikke desto mindre er det den opfattelse man får.

> Jeg har tænkt mig at høre en advokat.

...som siger det samme som Carsten

> Min vurdering er at det har jeg også.

Hvorfor spørger du så herinde ?

> > Det er ejeren af knallerten som skal sørge for, at den er lovlig!
>
> ja, såfremt at den skal bruges på offentlig vej

...og det blev den...

> > Hvis du vil undgå dette ansvar, så skulle du have meldt knallerten
> > stjålet.
>
> Hvilket jeg også ville have gjort, men det er lidt sent nu 1½ måned efter
> forseelsen.

Du siger da ikke i ramme alvor, at du vil anmelde din *søn* for tyveri, så
du kan slippe for en bøde på 500 kr. ?

> Men jeg har stadig ikke kørt på den.

Hvad er det, som du ikke forstår ved §67,2 ?

/Caspersen

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 20:52

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d4577c$0$33679

> Ikke desto mindre er det den opfattelse man får.
hvilket er forkert.

> ..som siger det samme som Carsten
Hvor ved du det fra.

> Hvorfor spørger du så herinde ?
hvorfor svare du, når du åbenbart ikke ved noget ?

> ..og det blev den...

ja endnu engang, men stadig ikke af mig

> Du siger da ikke i ramme alvor, at du vil anmelde din *søn* for tyveri, så
> du kan slippe for en bøde på 500 kr. ?

Hvem fanden siger at jeg vil slippe for en bøde ?

> Hvad er det, som du ikke forstår ved §67,2 ?

Hvad er det du ikke forstår af det jeg skriver?

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 21:48

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d45c47$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> hvorfor svare du, når du åbenbart ikke ved noget ?

Du er godtnok for viderekomne....du spørger, får svar og bagefter påstår du,
at jeg ikke ved noget..kors...

> Hvem fanden siger at jeg vil slippe for en bøde ?

Hvis ikke det er straffen du vil slippe for - hvad i hede h... spørger du så
for ?

> Hvad er det du ikke forstår af det jeg skriver?

Jeg opgiver

/Caspersen

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 21:59

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d4698e$0$33632

> Hvis ikke det er straffen du vil slippe for - hvad i hede h... spørger du
> så
> for ?

Jeg synes straf er ok når det rammer den berettiget.
Jeg har intet problem med at betale de skide 1000 kr, men jeg vil ikke
betale for noget, som jeg mener at jeg ikke har nogen skyld i.

>> Hvad er det du ikke forstår af det jeg skriver?

Hvad er det du ikke forstår af det jeg skriver ?

> Jeg opgiver

Det var hurtigt, du er åbenbart heller ikke vant til at folk svare igen.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Holck (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Holck

Dato : 31-12-04 01:07

***Fr@nk*** wrote:
> "C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d4698e$0$33632
>
>
>>Hvis ikke det er straffen du vil slippe for - hvad i hede h... spørger du
>>så
>>for ?
>
>
> Jeg synes straf er ok når det rammer den berettiget.
> Jeg har intet problem med at betale de skide 1000 kr, men jeg vil ikke
> betale for noget, som jeg mener at jeg ikke har nogen skyld i.

Husk at skelne imellem ansvar og skyld, og når du har lært det så tager
vi den svære: Ret og retfærdighed har kun i særlige tilfælde noget med
hinanden at gøre Blink

/carsten

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 01:16

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:41d4982b$0$185

> Husk at skelne imellem ansvar og skyld, og når du har lært det så tager vi
> den svære:

Ok, jeg mener ikke at jeg har noget ansvar.
Han ved at han ikke må køre på den. Jeg var ikke hjemme da han tog den.
Den var forsvarlig aflåst. Jeg havde ikke givet min tilladelse.

--
Mvh.
Fr@nk

Rea721 (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 31-12-04 01:32

Jeg er ikke jurist, men kan da prøve at forklare med andre ord hvad bla
Carsten Riis har skrevet.

I news:41d49a46$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
skrev ***Fr@nk*** følgende tekst:

> Ok, jeg mener ikke at jeg har noget ansvar.

Du har ansvaret for at knallerten er i lovlig stand....hvis det vel og mærke
er en almindelig knallert.

Indtil du kan overbevise en dommer om at det _ikke_ er en almindelig
knallert til brug på alm vej, ja så èr det en almindelig knallert hvilket
politiet åbenbart også går ud fra er tilfældet.

Det der taler imod at det skulle være en baneknallert/motorcykel osv er at
den har en ganske almindelig ansvarsforsikring som bruges for kørsel på alm
vej og _ikke_ en forsikring til banekørsel (hvis der er krav om en
sådan).... Dèt forhold kan være afgørende for om der èr en knallert der er
ulovligt midificeret eller en knallert til banebrug.

> Han ved at han ikke må køre på den. Jeg var ikke hjemme da han tog
> den. Den var forsvarlig aflåst. Jeg havde ikke givet min tilladelse.

Pr definition er det brugstyveri, om du eller politiet burde/skulle ha
reageret på det ved jeg ikke.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 20:55

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D44723.CF7CE0F2@carben.dk...
>
> > Hvorfor mener du det? Er det fordi jeg ikke giver dig det svar du vil
> > høre?
>
> Hvad fanden er det for noget ævl at skrive.
>
Ikke ævl. Du er tydeligvis utilfreds med, at jeg fortæller hvordan
tingene foregår jf. færdselsloven.
Du vil gerne høre svar som giver dig ret (det ses af de svar du giver
dem som tilnærmelsesvis giver et svar som taler for din sag).

Men det hjælper ikke. Du har overtrådt §67 stk 2. og sikkert også den
§28 i bekendtgøelse 154.

>
> Jeg har tænkt mig at høre en advokat.
>
Gør det. Ta' evt. forbi advokathjælpen i din kommune. Der kan du få en
gratis juridisk vurdering af din sag.

Glæder mig til at høre, hvad de siger.

> > Næh, men forstand på færdselsloven har jeg da.
>
> Hvilket er din egen vurdering.
> Min vurdering er at det har jeg også.
>
Tja, du siger selv at du ikke har forstand på juraen.

Jeg har forstand på færdselsloven.

hvad har du at have din vurdering i?

> >> > Når man ejer et køretøj, så har man en forpligtelse til, at dette
> >> > køretøj er lovligt, når det anvendes på et område dækket af
> >> > færdselsloven.
> >> > Det er hvad der står i §67 stk 2.
>
> Ja, men det er stadig anvendt uden min tilladelse.
>

irrelevant! Det er ejerskabet som er interessant.

> > Men det er din knallert! Du er ejer af knallerten.
>
> Jeps ?
>
netop.

Hvad er det så du ikke forstår ved §67 stk 2?

> > Det er ejeren af knallerten som skal sørge for, at den er lovlig!
>
> ja, såfremt at den skal bruges på offentlig vej
>

Ja og det blev den. Eller kørte din søn på en lukket bane, da han blev
stoppet af politiet?

> > Hvis du vil undgå dette ansvar, så skulle du have meldt knallerten
> > stjålet.
>
> Hvilket jeg også ville have gjort, men det er lidt sent nu 1½ måned efter
> forseelsen.
>

Netop! Du har ikke foretaget dig noget.

> >> > Men ejer man et køretøj, så har man en forpligtelse til at køretøjet er
> >> > lovlig, når det anvendes på færdselslovens område.
>
> Jeg kan kun give dig ret.
> Men jeg har stadig ikke kørt på den.
>
Hvilket ingen indflydelse har.

> >> Anvendt af en anden person uden tilladelse fra mig.
> > Hvilket er irrelevant!
>
> Hvorfor ?
>

Fordi man har /objektiv ansvar/ når man ejer et motordrevet køretøj

Man kan kun fraskrive sig sit ansvar, når man meddeler at køretøjet er
brugt uden ens tilladelse. Meddelelsen skal naturligvis komme tids nok.

> > Der findes masser af "passive" aftaler.
> >
> > fx når du kører ind på en privat parkeringsplads, så har du alene ved at
> > stille dit køretøj på parkeringspladsen accepteret vilkårene.
> >
> > Når du får gentagne rykkere, inkassoskrivelser og du ikke rykker for
> > dem. Og ovenikøbet ikke møder op til et retsmøde om forholdet, så kan du
> > også blive dømt til at betale gælden.
>
> I alle ovennævnte tilfælde er det gældende at du er blevet informeret først.
> Det er jo ikke tilfældet her.
>
Jo eller bedre sagt: Du har pligt til at kende loven i den forstand at
ukendskab til loven beskytter ikke mod straf.

> > I samme øjeblik du anskaffede dig knallert har du faktisk forpligtet dig
> > til, at holde knallerten lovlig stand.
>
> Ja hvis knallerten skulle bruge til kørsel på offentlig vej.
>
Nej, når den bliver brugt på offentlig vej.

Og det blev den!

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 21:03

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D45CFC.B741237F@carben.dk...

> Gør det. Ta' evt. forbi advokathjælpen i din kommune. Der kan du få en
> gratis juridisk vurdering af din sag.

Her er den igen gal med Carstens vurdering af andre mennesker.
jeg skal fandme ikke forbi nogen gratis advokat hjælp.

Jeg har råd til at betale for min sag selv, uden at skulle nasse på
systemet, som Carsten foreslår jeg skal.
Andre mennesker har måske ikke råd, og for dem er det en god ide, men
Carsten har straks vurderet at jeg er dum, og derfor er jeg også fattig.
Flot Carsten.

Er det så nu at vi skal sammenligne indtægt for at se hvem er klogest i din
lille verden.

> hvad har du at have din vurdering i?

Jeg vil da gerne begrunde min vurdering, men hvad med at du lagde ud
Carsten.

Frank

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 21:12

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D45CFC.B741237F@carben.dk...
>
> > Gør det. Ta' evt. forbi advokathjælpen i din kommune. Der kan du få en
> > gratis juridisk vurdering af din sag.
>
> Her er den igen gal med Carstens vurdering af andre mennesker.
> jeg skal fandme ikke forbi nogen gratis advokat hjælp.
>
Tja, det er ingen skam at spørge folk der har forstand på noget.
Hvorfor bruge penge på noget som man ikke er sikker på holder i længden.

> Jeg har råd til at betale for min sag selv, uden at skulle nasse på
> systemet, som Carsten foreslår jeg skal.
> Andre mennesker har måske ikke råd, og for dem er det en god ide, men
> Carsten har straks vurderet at jeg er dum, og derfor er jeg også fattig.
> Flot Carsten.
>

Sæt dig lige ind i, hvad denne /gratis hjælp/ indebærer.

Advokathjælpen har intet med indkomst at gøre. Ligeledes social rang
eller tilsvarende.
Advokathjælpen bruges af personer som har et juridisk problem, som man
vil have undersøgt inden man kaster penge efter problemet, som så bare
viser sig at være udsigtsløst.

Det er ligeledes ikke det offentlige som står for advokathjælp-systemet

http://www.advokatsamfundet.dk/default.asp?ID=358

(og undskyld, det hedder advokatvagten).

Og fordi det er gratis, så er det ikke det samme om det er dårligt Glad

> Er det så nu at vi skal sammenligne indtægt for at se hvem er klogest i din
> lille verden.
>
Juridisk viden har tydeligvis intet med indkomst at gøre Glad

.

> > hvad har du at have din vurdering i?
>
> Jeg vil da gerne begrunde min vurdering, men hvad med at du lagde ud
> Carsten.

<news:41D34CF0.8888F6DA@carben.dk>

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 21:21

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D460FD.D2B01E12@carben.dk...

> Hvorfor bruge penge på noget som man ikke er sikker på holder i længden.

Hvorfor tage pladsen for en værdigt trængende uden økonomisk baggrund, når
jeg har den økonomiske baggrund for at betale selv.

> Sæt dig lige ind i, hvad denne /gratis hjælp/ indebærer.

Hvis jeg vil have noget gratis, kan jeg tage en tur i byen og få nogen bank.

> Advokathjælpen bruges af personer som har et juridisk problem, som man
> vil have undersøgt inden man kaster penge efter problemet, som så bare
> viser sig at være udsigtsløst.

Jeg har ikke behov for gratis hjælp.

> Og fordi det er gratis, så er det ikke det samme om det er dårligt Glad

Har jeg heller aldrig påstået.

> Juridisk viden har tydeligvis intet med indkomst at gøre Glad

.

nej, hvis dette var tilfældet, ville du være millionær.

Frank

Jesper Brock (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 30-12-04 18:55

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d42362$0$33705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men jeg kan stadig ikke se at jeg skal straffes for min søns handlinger,
> uden min tilladelse.

Nu har jeg læst hele tråden - to gange for at være nogenlunde sikekr på at
jeg ikke har overset noget.

Jeg kender dig ikke Fr@nk , men på mig virker det udelukkende som om, at du
ikke _ønsker_ at forstå de svar, du får.

Jeg citerer fra dit første indlæg:

"Jeg har en knallert 30 km/t stående på min bopæl. Knallerten bliver ikke
brugt og der er foretaget konstruktive ændringer på den, af mig, da det var
planen at den skulle bruges til banekørsel."

Ud fra dette må vi konkludere, at du har ændret en standard-knallert. Ergo
er vi ude over Henning Makholms forsøg på (uden juridisk begrundelse
iøvrigt) at så tvivl om, hvorvidt der er tale om et køretøj. Der _er_ tale
om et køretøj.

Et køretøj, der kører på offentlig vej, skal overholde bestemmelserne i
Færdselslovens §67. Det gør din knallert ikke - derfor får du en bøde, fordi
du ejer knallerten, og knallerten kørte på en VEJ, altså et sted hvor
færdselsloven gælder.

Du siger så til dit forsvar, at du aldrig har givet tilladelse til at
knallerten skulle køre på offentlig vej. Fint nok - så har føreren (din søn)
altså taget knallerten uden din tilladelse... og så skal du naturligvis ikke
have nogen bøde.

At tage andres ting uden tilladelse er imidlertid strafbart - det hedder
tyveri og straffes efter Straffelovens §276

"§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
øjemed."

Kort sagt: Anmeld din søn for tyveri, så er du fri.

Det, du tilsyneladende nægter at se i øjnene, er at du kun kan vælge mellem
disse to muligheder: Enten har knægten taget knallerten MED din tilladelse
(og så skal du som ejer have en bøde for ikke at have holdt køretøjet i
lovlig stand) - eller også har han taget knallerten UDEN din tilladelse (og
så er han en tyv og skal straffes for det). Du ville allerhelst have, at der
var en tredje mulighed, hvor du kunne sige "jeg har ikke givet lov, men min
søn er heller ikke en tyv". Den mulighed findes bare ikke.

Enten er din søn en tyv eller også er han ikke... der er ikke noget "måske"
i denne sag, og det hjælper ikke at du hidser dig op på hverken Carsten Riis
eller på Caspersen, fordi du ikke kan få din vilje.

> Men Carsten og Caspersen sidder åbenbart med den rigtige juridiske viden,
> men de vil ikke forklare mig det, uden indblanding af meninger og
> holdninger.

Man aner en vis irritation hos Carsten - man kan altid diskutere, om det
hensigtsmæssige i at hidse sig op, men jeg må desværre sige, at jeg synes,
den er forståelig.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd Glad

www.flashlight-gruppen.dk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 19:09

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d440f2$0$54382$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> At tage andres ting uden tilladelse er imidlertid strafbart - det hedder
> tyveri og straffes efter Straffelovens §276

Ja, hvis man beholder tingen. Det har sønnike ikke gjort.

> Kort sagt: Anmeld din søn for tyveri, så er du fri.

Det er brugstyveri, der er den rette betegnelse i denne tråd Blink

/Caspersen

Jesper Brock (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 30-12-04 19:20

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d4443f$0$33649$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er brugstyveri, der er den rette betegnelse i denne tråd Blink

z... det var vist lige en syvsover herfra. Brugstyveri, det har du
naturligvis ret i. Vi må jo nok antage, at sønnike har leveret knallerten
tilbage Glad

Brugstyveri af motorkøretøj har endda sin helt egen paragraf - §293a - der
skal i anvendelse

"For brugstyveri af motorkøretøj straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år
og 6 måneder den, der uberettiget bruger et motorkøretøj, der tilhører en
anden. Under særligt skærpende omstændigheder, herunder navnlig i
gentagelsestilfælde, kan straffen stige til fængsel i 4 år. "

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd Glad

www.flashlight-gruppen.dk

blue (30-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 30-12-04 21:54

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d446be$0$54453$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Brugstyveri af motorkøretøj har endda sin helt egen paragraf - §293a -
> der skal i anvendelse
>
> "For brugstyveri af motorkøretøj straffes med bøde eller fængsel indtil 1
> år og 6 måneder den, der uberettiget bruger et motorkøretøj, der tilhører
> en anden. Under særligt skærpende omstændigheder, herunder navnlig i
> gentagelsestilfælde, kan straffen stige til fængsel i 4 år. "

Skal vi sige tredje gang er lykkens gang:

Der er tale om brugstyveri efter straffelovens § 293:

"Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden, straffes med
bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er omfattet af § 293 a.
Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen ikke bringes tilbage
efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2 år."

§ 293a kan ikke bruges, da en knallert ikke er et motorkøretøj.

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 19:25

Jesper Brock wrote:
>
>
> Kort sagt: Anmeld din søn for tyveri, så er du fri.
>

Det kan han ikke. Eller bedre sagt: Det kan han godt, men han får ikke
noget ud af det

Anmeldelse skal ske ret hurtig efter man har opdaget tyveriet fx når
sønnen har ringet til faderen i løbet af dagen for at fortælle at han
har taget knallerten eller tilsvarende.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 20:14

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d440f2$0$54382$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg kender dig ikke Fr@nk , men på mig virker det udelukkende som om, at
> du ikke _ønsker_ at forstå de svar, du får.

Øhh, jeg betaler da gerne de 1000 kr hvis jeg er forpligtiget dertil.
Men det mener jeg ikke at jeg er.

> Ud fra dette må vi konkludere, at du har ændret en standard-knallert. Ergo
> er vi ude over Henning Makholms forsøg på (uden juridisk begrundelse
> iøvrigt) at så tvivl om, hvorvidt der er tale om et køretøj. Der _er_ tale
> om et køretøj.

Ja det har jeg. det er ligesom et krav at knallerten skal være typegodkendt
fra DMU
Alle de kører banekørsel med disse knallerter har ændret dem.

> Et køretøj, der kører på offentlig vej, skal overholde bestemmelserne i
> Færdselslovens §67. Det gør din knallert ikke - derfor får du en bøde,
> fordi du ejer knallerten, og knallerten kørte på en VEJ, altså et sted
> hvor færdselsloven gælder.

Forståeligt nok, hvis jeg havde været klar over at han ville gøre det, og
jeg havde givet ham lov dertil.

> Du siger så til dit forsvar, at du aldrig har givet tilladelse til at
> knallerten skulle køre på offentlig vej. Fint nok - så har føreren (din
> søn) altså taget knallerten uden din tilladelse... og så skal du
> naturligvis ikke have nogen bøde.

Aha.

> Kort sagt: Anmeld din søn for tyveri, så er du fri.

Politiet vil ikke tage imod en anmeldelse nu. Det er meget for sent siger
de.

> Det, du tilsyneladende nægter at se i øjnene, er at du kun kan vælge
> mellem disse to muligheder: Du ville allerhelst have, at der var en tredje
> mulighed, hvor du kunne sige "jeg har ikke givet lov, men min søn er
> heller ikke en tyv". Den mulighed findes bare ikke.

Det er så din vurdering.

> Enten er din søn en tyv eller også er han ikke... der er ikke noget
> "måske" i denne sag, og det hjælper ikke at du hidser dig op på hverken
> Carsten Riis eller på Caspersen, fordi du ikke kan få din vilje.

Hvad er nu det for noget at skrive.
Jeg hidser mig ikke op, men Carsten skal ikke nedgøre andre mennesker han
ikke kender

> Man aner en vis irritation hos Carsten - man kan altid diskutere, om det
> hensigtsmæssige i at hidse sig op, men jeg må desværre sige, at jeg synes,
> den er forståelig.

Det er vist ligegyldigt hvad du synes.
Hvis Carsten bliver ophidset af en debat, så skal han lade vær at svare.

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 20:35

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d45379$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Øhh, jeg betaler da gerne de 1000 kr hvis jeg er forpligtiget dertil.
> Men det mener jeg ikke at jeg er.

Der er ikke grund til at bøvle mere med det. Når du modtager bødeforelægget
lader du være med at betale for det. Så ender sagen i retten, og så får du
en dommers ord for hvem der har ret!

Det vil blive enden på det, uanset, om du hyrer en advokat eller ej.

/Caspersen

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 20:56

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d4584e$0$33668>

> Der er ikke grund til at bøvle mere med det. Når du modtager
> bødeforelægget
> lader du være med at betale for det. Så ender sagen i retten, og så får du
> en dommers ord for hvem der har ret!
>
> Det vil blive enden på det, uanset, om du hyrer en advokat eller ej.

Jamen tak hr Caspersen.
Og du behøver heller ikke svare på spørgsmål fra mig mere.

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 21:51

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d45d6b$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jamen tak hr Caspersen.
> Og du behøver heller ikke svare på spørgsmål fra mig mere.

Det skal du ikke bestemme, Frank Opel.

Bortset fra det, var det et pænt, høfligt og yderst relevant svar.

Men du er vist en TROLL - så slut herfra...

/Caspersen

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 22:01

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d46a27$0$33620$

>> Og du behøver heller ikke svare på spørgsmål fra mig mere.
> Det skal du ikke bestemme, Frank Opel.

Så er den gal igen med læsningen.
Er behøver = at jeg bestemmer, hr Caspersen.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Holck (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Holck

Dato : 30-12-04 20:57

***Fr@nk*** wrote:
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d440f2$0$54382$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>>Jeg kender dig ikke Fr@nk , men på mig virker det udelukkende som om, at
>>du ikke _ønsker_ at forstå de svar, du får.
>
>
> Øhh, jeg betaler da gerne de 1000 kr hvis jeg er forpligtiget dertil.
> Men det mener jeg ikke at jeg er.
>
>
>>Ud fra dette må vi konkludere, at du har ændret en standard-knallert. Ergo
>>er vi ude over Henning Makholms forsøg på (uden juridisk begrundelse
>>iøvrigt) at så tvivl om, hvorvidt der er tale om et køretøj. Der _er_ tale
>>om et køretøj.
>
>
> Ja det har jeg. det er ligesom et krav at knallerten skal være typegodkendt
> fra DMU
> Alle de kører banekørsel med disse knallerter har ændret dem.
>
>

IMO er det ikke nødvendigt (og vil heller ikke virke efterfølgende) at
anmelde "tyveriet", det det drejer sig om er at overbevise en dommer
(hvis ikke det lykkedes med politimesteren, men det har du jo prøvet) om
at der ikke er tale om en motorkøretøj men en banecykel, har du en
ansøgning om typekodkendelse, en crosslicens, medlemskab af
crossbaneforening eller andet der kan dokumentere (sandsynliggøre) at
det ikke er en ulovlig knallert ( knallert med konstruktive ændringere)?
Ellers er det nok svært - Politiet ser ret mange "ulovlige" knallerter,
og de _har_ hørt (næsten) alle undskyldningerne.....

/carsten

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 21:09

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:41d45d8b$0$171$

> ansøgning om typekodkendelse, en crosslicens, medlemskab af
> crossbaneforening eller andet der kan dokumentere (sandsynliggøre) at det
> ikke er en ulovlig knallert ( knallert med konstruktive ændringere)?

Det er ikke et krav om medlemskab, licens eller andet for at køre banerace i
en ungdomsklub.

Men hvad har det med sagen at gøre ?

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Holck (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Holck

Dato : 30-12-04 22:16

***Fr@nk*** wrote:
> "Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
> news:41d45d8b$0$171$
>
>
>>ansøgning om typekodkendelse, en crosslicens, medlemskab af
>>crossbaneforening eller andet der kan dokumentere (sandsynliggøre) at det
>>ikke er en ulovlig knallert ( knallert med konstruktive ændringere)?
>
>
> Det er ikke et krav om medlemskab, licens eller andet for at køre banerace i
> en ungdomsklub.

Og du er medlem af en ungdomsklub ?? eller er du
lærer/instruktør/klubpædagog så kan det måske styrke din sag.

>
> Men hvad har det med sagen at gøre ?
>

Det drejer sig om at overbevise en dommer om at det ikke bare er "en af
de sædvanlige" ulovlige knallerter der prøver at snige sig udenom. Og de
nævnte elementer kan måske bidrage hertil.
(Tilsvarende kan et medlem af en skytteforening have en våbenpåtegning
som gør det lovligt at besidde skydevåben.)

/carsten

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 22:28

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:41d47011$0$177

> Og du er medlem af en ungdomsklub ?? eller er du
> lærer/instruktør/klubpædagog så kan det måske styrke din sag.

Nej, men når nu du spørger kan jeg fortælle at den var planen at min søn
skulle køre den når den var færdig og sæsonen starter op igen.

> Det drejer sig om at overbevise en dommer om at det ikke bare er "en af de
> sædvanlige" ulovlige knallerter der prøver at snige sig udenom. Og de
> nævnte elementer kan måske bidrage hertil.

Knallerten ejes af mig.
Jeg er over 15 år som jeg har sagt til Carsten. Jeg har ikke behov for at
lege superman på en tunet knallert.
Jeg har min bil, som jeg tager en tur til tyskland i, for at hygge mig med
de andre hurtige biler.
Jeg kan dog ikke se hvad det har med sagen at gøre.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Holck (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Holck

Dato : 31-12-04 00:41

***Fr@nk*** wrote:
> "Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
> news:41d47011$0$177
>
>
>>Og du er medlem af en ungdomsklub ?? eller er du
>>lærer/instruktør/klubpædagog så kan det måske styrke din sag.
>
>
> Nej, men når nu du spørger kan jeg fortælle at den var planen at min søn
> skulle køre den når den var færdig og sæsonen starter op igen.
>
>
>>Det drejer sig om at overbevise en dommer om at det ikke bare er "en af de
>>sædvanlige" ulovlige knallerter der prøver at snige sig udenom. Og de
>>nævnte elementer kan måske bidrage hertil.
>
>
> Knallerten ejes af mig.
> Jeg er over 15 år som jeg har sagt til Carsten. Jeg har ikke behov for at
> lege superman på en tunet knallert.
> Jeg har min bil, som jeg tager en tur til tyskland i, for at hygge mig med
> de andre hurtige biler.

Igen det drejer sig om du er istand til at overbevise en dommer og at
det ikke er en knallert med konstruktive ændringer men et
sportsredskab/legetøj - i så fald har du ikke noget (ikke det samme
ihvertfald) ansvar som ejer.

> Jeg kan dog ikke se hvad det har med sagen at gøre.

Ellers må dommeren vise dig det.

/carsten

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 30-12-04 21:58

On Thu, 30 Dec 2004 18:54:53 +0100, Jesper Brock wrote:

> "§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
> fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
> dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
> energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
> frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
> øjemed."
>
> Kort sagt: Anmeld din søn for tyveri, så er du fri.

Så hvis sønnen går i køleskabet efter lidt mad i nattens mulm og
mørke uden at have fået lov, kan man anmelde ham for tyveri?

Hvilken vinding har sønnen forresten tilegnet sig ved at bruge knallerten?

--
MVH
osv...

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 22:04

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.12.30.20.57.54.406492@mail.invalid...

> Hvilken vinding har sønnen forresten tilegnet sig ved at bruge knallerten?

...brugstyveri...

Jesper Brock (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 30-12-04 22:13

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.12.30.20.57.54.406492@mail.invalid...
> Så hvis sønnen går i køleskabet efter lidt mad i nattens mulm og
> mørke uden at have fået lov, kan man anmelde ham for tyveri?

Må jeg anbefale, at man læser hele tråden inden man begynder at svare i den
? Glad

Vi, der har læst resten af tråden, er i mellemtiden blevet enige om, at der
i dette tilfælde nok nærmere er tale om brugstyveri, altså §293 eller 293a
afhængigt af, om en knallert defineres som et motorkøretøj... (er der ikke
nogen, der gider finde en definition, jeg orker simpelthen ikke at blive ved
med at trampe rundt i det her spinatbed...?)

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd Glad

www.flashlight-gruppen.dk

blue (30-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 30-12-04 22:22

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d46f74$0$54419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Vi, der har læst resten af tråden, er i mellemtiden blevet enige om, at
> der i dette tilfælde nok nærmere er tale om brugstyveri, altså §293 eller
> 293a afhængigt af, om en knallert defineres som et motorkøretøj...

Det gør en knallert ikke jf. § 2, nr. 13 - du må selv finde den...

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 22:23

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d46f74$0$54419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Vi, der har læst resten af tråden, er i mellemtiden blevet enige om, at
der
> i dette tilfælde nok nærmere er tale om brugstyveri, altså §293 eller 293a
> afhængigt af, om en knallert defineres som et motorkøretøj... (er der ikke
> nogen, der gider finde en definition, jeg orker simpelthen ikke at blive
ved
> med at trampe rundt i det her spinatbed...?)

Færdselslovens §1

12. Motordrevet køretøj:
køretøj, der er forsynet med motor som drivkraft. For kørestol, som er
konstrueret til en hastighed af højst 15 km i timen og kun med væsentlig
konstruktiv forandring kan ændres til større hastighed, gælder
bestemmelserne om cykel, hvor intet andet er bestemt. Motordrevne køretøjer
inddeles i motorkøretøj, traktor, motorredskab og knallert.

Jesper Brock (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 30-12-04 22:30

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d46f74$0$54419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
(er der ikke
> nogen, der gider finde en definition, jeg orker simpelthen ikke at blive
> ved med at trampe rundt i det her spinatbed...?)

Nå, nu blev jeg alligevel så hidsig at jeg fandt det selv Glad

Færdselslovens §2, som omhandler definitioner
"13. Motorkøretøj: Motordrevet køretøj, der hovedsagelig er indrettet til
selvstændigt at benyttes til personbefordring eller godstransport. Knallert
anses dog ikke som motorkøretøj...." <KLIP>

Det må jeg jo bøje mig for - så vi holder os til Straffelovens §293
omhandlende brugstyveri.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd Glad

www.flashlight-gruppen.dk

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 30-12-04 22:38

On Thu, 30 Dec 2004 22:13:20 +0100, Jesper Brock wrote:

>> Så hvis sønnen går i køleskabet efter lidt mad i nattens mulm og
>> mørke uden at have fået lov, kan man anmelde ham for tyveri?
>
> Må jeg anbefale, at man læser hele tråden inden man begynder at svare i den
> ? Glad

Er gjort, før jeg svarede naturligvis.

> Vi, der har læst resten af tråden, er i mellemtiden blevet enige om, at der
> i dette tilfælde

Det er også fint nok med dette tilfælde, men hvad med generelt?

> nok nærmere er tale om brugstyveri, altså §293 eller 293a
> afhængigt af, om en knallert defineres som et motorkøretøj... (er der ikke
> nogen, der gider finde en definition, jeg orker simpelthen ikke at blive ved
> med at trampe rundt i det her spinatbed...?)

Jeg er sådan set ligeglad med om det er tyveri eller brugstyveri, men jeg
kan da opstille et eksempel med brugstyveri hvis det hjælper: Sønnen
bruger fjernsynet midt om natten til at se en dokumentar om
frimærkesamlinger, selvom han har fået at vide at han ikke må.
Eller: Sønnen låner et af farens blade om frimærkesamlinger og tager
det med i skole for at vise det til vennerne. Bagefter lægger han det
pænt på plads igen. Det har faren ellers fortalt sønnen at han ikke må
(altså låne bladet).

Kan sønnen straffes for brugstyveri?

--
MVH
osv...

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 22:32

"Frank E. N. Stein" wrote:
>
> Så hvis sønnen går i køleskabet efter lidt mad i nattens mulm og
> mørke uden at have fået lov, kan man anmelde ham for tyveri?
>
Ja!

Man bør så også overveje om "nattespiseri"-forbud er omsorgssvigt Glad

Men det er bliver så en mere teoretisk diskusion Glad

> Hvilken vinding har sønnen forresten tilegnet sig ved at bruge knallerten?
>

At han har overholdt den aftale han ville have brudt ved at bruge et
langsomere transportmiddel (gå-ben).

Knægten havde jo travlt....Åbenbart så travlt, at han tog en
lovovertrædelse med i købet.

mvh

Carsten Riis

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 30-12-04 22:54

On Thu, 30 Dec 2004 22:31:30 +0100, Carsten Riis wrote:

>> Så hvis sønnen går i køleskabet efter lidt mad i nattens mulm og
>> mørke uden at have fået lov, kan man anmelde ham for tyveri?
>>
> Ja!

Den tror jeg du må meget længere ud på landet med.
Hvordan kan det blive til tyveri at tage noget man normalt har fri adgang
til?

>> Hvilken vinding har sønnen forresten tilegnet sig ved at bruge
>> knallerten?
>>
>>
> At han har overholdt den aftale han ville have brudt ved at bruge et
> langsomere transportmiddel (gå-ben).

Nu joker du igen, ikke? Ellers må vi da kunne forvente en del
erstatningssager for aflyst undervisning i folkeskolen.

> Knægten havde jo travlt....Åbenbart så travlt, at han tog en
> lovovertrædelse med i købet.

Ja, hvem har ikke prøvet det...
--
MVH
osv...

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 23:09

"Frank E. N. Stein" wrote:
>
> On Thu, 30 Dec 2004 22:31:30 +0100, Carsten Riis wrote:
>
> >> Så hvis sønnen går i køleskabet efter lidt mad i nattens mulm og
> >> mørke uden at have fået lov, kan man anmelde ham for tyveri?
> >>
> > Ja!
>
> Den tror jeg du må meget længere ud på landet med.
> Hvordan kan det blive til tyveri at tage noget man normalt har fri adgang
> til?
>
Læs lige hvad du har klippet væk Glad

og fordi man har fri adgang til det...tja det gør ikke at man må tage
det.

En ulåst cykel er ikke det samme om, at man må tage den.
Om den er låst eller ej, så er det stadig tyveri, når man tager den uden
at spørge.

> >> Hvilken vinding har sønnen forresten tilegnet sig ved at bruge
> >> knallerten?
> >>
> >>
> > At han har overholdt den aftale han ville have brudt ved at bruge et
> > langsomere transportmiddel (gå-ben).
>
> Nu joker du igen, ikke? Ellers må vi da kunne forvente en del
> erstatningssager for aflyst undervisning i folkeskolen.
>

Aflyser man undervisning pga. en elevs udebleven?

> > Knægten havde jo travlt....Åbenbart så travlt, at han tog en
> > lovovertrædelse med i købet.
>
> Ja, hvem har ikke prøvet det...

Tja, jeg havde også travlt tilbage i 1995. Det fik jeg en bøde for
(køre på den forkerte side af vejen).
Ovenikøbet nåede jeg ikke det, som jeg satsede på ved at begå
lovovertrædelsen.

That is life.

mvh

Carsten Riis

Frank E. N. Stein (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 31-12-04 00:18

On Thu, 30 Dec 2004 23:08:54 +0100, Carsten Riis wrote:

>> >> Så hvis sønnen går i køleskabet efter lidt mad i nattens mulm og
>> >> mørke uden at have fået lov, kan man anmelde ham for tyveri?
>> >>
>> > Ja!
>>
>> Den tror jeg du må meget længere ud på landet med.
>> Hvordan kan det blive til tyveri at tage noget man normalt har fri adgang
>> til?
>>
> Læs lige hvad du har klippet væk Glad

Vil det sige at dit ja! var et nej?

> og fordi man har fri adgang til det...tja det gør ikke at man må tage
> det.

"Må ikke" og "ulovligt" er ikke det samme. Med forumet in mente,
foreslår jeg vi holder os til sidstnævnte.

> En ulåst cykel er ikke det samme om, at man må tage den. Om den er
> låst eller ej, så er det stadig tyveri, når man tager den uden at
> spørge.

Så hvis du cykler dig en tur på din kones cykel uden at spørge hende om
lov, så har du stjålet cyklen?
Hvis du render rundt i hendes undertøj uden hendes samtykke, så er det
brugstyveri?

Jeg ville meget gerne høre en jurist udtale sig om hvorvidt man kan
stjæle noget man normalt har fri adgang til (man lægger det
selvfølgelig pænt på plads efter endt brug).
Et andet spørgsmål slog mig lige: Man kan blive straffet hvis man låner
sin bil ud til en beruset, men kan jeg blive straffet for at min kone
kører beruset rundt i min bil? Skal jeg anmelde hende for tyveri for at
undgå straf?

Knallerten i det aktuelle tilfælde er brugt af en der (går jeg ud fra)
er en del af hustanden og som formodentlig har lov til at pille ved
knallerten, køre på den på bane osv. Knallerten er altså en ting
sønnen ikke har behov for at stjæle, da han har fri adgang til den.
Det er ikke det samme som at faren har givet sønnen lov til at bruge
knallerten til lovovertrædelser.

Så vidt jeg kan se sagen, så har sønnen enten kørt på en ulovlig
knallert, modificeret af faren så den ikke længere er lovlig, eller
også har sønnen kørt på offentlig vej på en ikke-indregistreret, ikke
typegodkendt motorcykel uden førerbevis til motorcykel (altså det
samme som at køre en tur på vejen på en baneracer).
Hvad er værst?

>> >> Hvilken vinding har sønnen forresten tilegnet sig ved at bruge
>> >> knallerten?
>> >>
>> >>
>> > At han har overholdt den aftale han ville have brudt ved at bruge et
>> > langsomere transportmiddel (gå-ben).
>>
>> Nu joker du igen, ikke? Ellers må vi da kunne forvente en del
>> erstatningssager for aflyst undervisning i folkeskolen.
>>
>>
> Aflyser man undervisning pga. en elevs udebleven?

Nej, men det sker at undervisning bliver aflyst og det må jo medføre et
(økonomisk) tab for eleverne, da der ellers ikke ville være nogen
vinding ved at undgå at komme for sent til undervisning.

>> > Knægten havde jo travlt....Åbenbart så travlt, at han tog en
>> > lovovertrædelse med i købet.
>>
>> Ja, hvem har ikke prøvet det...
>
> Tja, jeg havde også travlt tilbage i 1995. Det fik jeg en bøde for
> (køre på den forkerte side af vejen). Ovenikøbet nåede jeg ikke det,
> som jeg satsede på ved at begå lovovertrædelsen.

Så langt tilbage i tiden skal jeg ikke for at have overtrådt
hastighedsbegrænsningerne eller gå over for rødt lys.

--
MVH
osv...

Kent Rådbjerg (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg

Dato : 31-12-04 00:54

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.12.30.23.18.10.812593@mail.invalid...
> On Thu, 30 Dec 2004 23:08:54 +0100, Carsten Riis wrote:
>
> Så hvis du cykler dig en tur på din kones cykel uden at spørge hende
> om
> lov, så har du stjålet cyklen?
Nej

> Hvis du render rundt i hendes undertøj uden hendes samtykke, så er
> det
> brugstyveri?

Nej

> Et andet spørgsmål slog mig lige: Man kan blive straffet hvis man
> låner
> sin bil ud til en beruset, men kan jeg blive straffet for at min
> kone
> kører beruset rundt i min bil? Skal jeg anmelde hende for tyveri for
> at
> undgå straf?

Nej.

Mvh

Kent.

Frank E. N. Stein (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 31-12-04 01:27

On Fri, 31 Dec 2004 00:53:48 +0100, Kent Rådbjerg wrote:

>> Så hvis du cykler dig en tur på din kones cykel uden at spørge hende
>> om
>> lov, så har du stjålet cyklen?
> Nej
>
>> Hvis du render rundt i hendes undertøj uden hendes samtykke, så er
>> det
>> brugstyveri?
>
> Nej
>
>> Et andet spørgsmål slog mig lige: Man kan blive straffet hvis man
>> låner
>> sin bil ud til en beruset, men kan jeg blive straffet for at min
>> kone
>> kører beruset rundt i min bil? Skal jeg anmelde hende for tyveri for
>> at
>> undgå straf?
>
> Nej.

Takker for svarene, men (og det er ikke for at være flabet eller noget)
er du tilfældigvis jurist, og kan du i så fald forklare hvorfor det
forholder sig således at dine svar er benægtende på mine spørgsmål?

--
MVH
osv...

Kent Rådbjerg (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg

Dato : 01-01-05 02:28

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.12.31.00.26.35.780859@mail.invalid...
> On Fri, 31 Dec 2004 00:53:48 +0100, Kent Rådbjerg wrote:
>
>>> Så hvis du cykler dig en tur på din kones cykel uden at spørge
>>> hende
>>> om
>>> lov, så har du stjålet cyklen?
>> Nej
>>
>>> Hvis du render rundt i hendes undertøj uden hendes samtykke, så er
>>> det
>>> brugstyveri?
>>
>> Nej
>>
>>> Et andet spørgsmål slog mig lige: Man kan blive straffet hvis man
>>> låner
>>> sin bil ud til en beruset, men kan jeg blive straffet for at min
>>> kone
>>> kører beruset rundt i min bil? Skal jeg anmelde hende for tyveri
>>> for
>>> at
>>> undgå straf?
>>
>> Nej.
>
> Takker for svarene, men (og det er ikke for at være flabet eller
> noget)
> er du tilfældigvis jurist, og kan du i så fald forklare hvorfor det
> forholder sig således at dine svar er benægtende på mine spørgsmål?

Nej jeg er langtfra jurist, men har et vist kendskab til, hvordan
nogle ting afgøres i praksis og det er udelukkende udfra dette
kendskab jeg har svaret så skråsikkert.

Mvh
Kent.
..

Frank E. N. Stein (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 01-01-05 14:36

On Sat, 01 Jan 2005 02:28:02 +0100, Kent Rådbjerg wrote:

>> Takker for svarene, men (og det er ikke for at være flabet eller
>> noget)
>> er du tilfældigvis jurist, og kan du i så fald forklare hvorfor det
>> forholder sig således at dine svar er benægtende på mine spørgsmål?
>
> Nej jeg er langtfra jurist, men har et vist kendskab til, hvordan
> nogle ting afgøres i praksis og det er udelukkende udfra dette
> kendskab jeg har svaret så skråsikkert.

Ok, men jeg vil nu alligevel gerne høre fra en jurist alligevel.
--
MVH
osv...

Kent Rådbjerg (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg

Dato : 30-12-04 23:46

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D473B2.EC3159B9@carben.dk...
> "Frank E. N. Stein" wrote:
>>
>> Så hvis sønnen går i køleskabet efter lidt mad i nattens mulm og
>> mørke uden at have fået lov, kan man anmelde ham for tyveri?
>>
> Ja!

Det vil jeg da gerne have en nærmere redegørelse for; med eller uden
omsorgssvigt. Du kunne jo starte med at redegøre for et forsæt til
tyveri. Jeg venter i spænding.

Mvh

Kent.

Carsten Riis (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 31-12-04 01:51

"Kent Rådbjerg" wrote:
>
>
> Det vil jeg da gerne have en nærmere redegørelse for; med eller uden
> omsorgssvigt. Du kunne jo starte med at redegøre for et forsæt til
> tyveri. Jeg venter i spænding.
>

http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.3

mvh

Carsten Riis

Henning Makholm (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 01-01-05 13:12

Scripsit Hans Kjærgaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
> On Fri, 31 Dec 2004 15:29:37 +0000, Henning Makholm

>>Eller også har politiet misforstået sagen.

> Ændre ikke ved det faktum at Franks eneste mulighed for at få renset
> sit navn, er at gå i retten.

Næh.

>>> Franks eneste muligheder for at få renset sig fra beskyldningerne om
>>> at havde gjort noget forkert, er at gå i retten med sagen.

>>Tja.

> Du ser andre muligheder ?

Nej.

> For det er jo dette der er Franks ønske med sit spørgsmål.

Jeg går udfra at Franks ønske er at få klarlagt hvordan juraen er hvis
de fakta han har angivet i sit indlæg, lægges til grund.

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

Rea721 (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 01-01-05 14:11

I news:87hdm1jqlt.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
skrev Henning Makholm følgende tekst:

> Jeg går udfra at Franks ønske er at få klarlagt hvordan juraen er hvis
> de fakta han har angivet i sit indlæg, lægges til grund.

Det er sikkert det han gerne vil....men, er de fakta han kommer med fakta??

....kan man påstå (og ha ret i) at en typegodkendt knallert der blir
modificeret er en

1) Typegodkendt modificeret knallert der dermed er ulovlig at bruge på
offentlig vej?
eller
2) En ikke typegodkendt knallert der er ulovlig at bruge på offentlig vej?

Er det lovligt at modificere en typegodkendt knallert når den har en
lovpligtig ansvarsforsikring gældende for en typegodkendt knallert godkendt
til kørsel på offentligvej, hvis den ikke bruges på offentligvej?

Jeg vil mene og påstå at uanset Fr@nk's hensigter er der tale om 1).

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Frank E. N. Stein (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 01-01-05 14:35

On Sat, 01 Jan 2005 14:10:51 +0100, Rea721 wrote:

>> Jeg går udfra at Franks ønske er at få klarlagt hvordan juraen er hvis
>> de fakta han har angivet i sit indlæg, lægges til grund.
>
> Det er sikkert det han gerne vil....men, er de fakta han kommer med fakta??

Det er man nærmest nødt til at gå ud fra hvis man vil kunne svare på
hans spørgsmål.

> ...kan man påstå (og ha ret i) at en typegodkendt knallert der blir
> modificeret er en
>
> 1) Typegodkendt modificeret knallert der dermed er ulovlig at bruge på
> offentlig vej?
> eller
> 2) En ikke typegodkendt knallert der er ulovlig at bruge på offentlig
> vej?
>
> Er det lovligt at modificere en typegodkendt knallert når den har en
> lovpligtig ansvarsforsikring gældende for en typegodkendt knallert
> godkendt til kørsel på offentligvej, hvis den ikke bruges på
> offentligvej?

Hvorfor mener du forsikringen har en betydning. Er knallerten ikke
længere typegodkendt hvis den ikke har en forsikring?

> Jeg vil mene og påstå at uanset Fr@nk's hensigter er der tale om 1).

Under alle omstændigheder var det ikke hensigten at knallerten skulle
bruges på offentlig vej og den var sikret så den ikke umiddelbart kunne
bruges til det.

--
MVH
osv...

Rea721 (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 01-01-05 16:08

I news:pan.2005.01.01.13.34.55.404806@mail.invalid
skrev Frank E. N. Stein følgende tekst:

> Det er man nærmest nødt til at gå ud fra hvis man vil kunne svare på
> hans spørgsmål.

Ja men så er problemet jo netop om man mener eller har den holdning at der
er tale om:

1) at knallerten er en ganske almindelig knallert der blot er gjort ulovlig

2) at knallerten er modificeret og derfor _ikke_ kan betegnes som en ganske
almindelig knallert der blot er gjort ulovlig

Er det "nok" at man hævder at der er tale om en baneknallert og så er ejeren
dermed "fri" for bødestraf ifb med denne sagsfremstilling [bla bla], eller
skal der andre former for beviser frem?

>> Er det lovligt at modificere en typegodkendt knallert når den har en
>> lovpligtig ansvarsforsikring gældende for en typegodkendt knallert
>> godkendt til kørsel på offentligvej, hvis den ikke bruges på
>> offentligvej?

> Hvorfor mener du forsikringen har en betydning.

Hvis "knallerten" har en alm ansvarsforsikring taler, det for at der er tale
om en alm knallert.

> Er knallerten ikke længere typegodkendt hvis den ikke har en forsikring?

Jo ??

> Under alle omstændigheder var det ikke hensigten at knallerten skulle
> bruges på offentlig vej og den var sikret så den ikke umiddelbart
> kunne bruges til det.

Det er jo det der er kardinal sprørgsmålet.

Pt er det en påstand at knallerten er en "baneknallert" og selv om Fr@nk
seriøst og ærligt har og havde til hensigt at den kun skulle bruges til
banekørsel, er der så noget juridisk der kan understøtte den påstand? Lige
nu taler den alm ansvarsforsikring imod hans udsagn imo.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Frank E. N. Stein (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 01-01-05 18:53

On Sat, 01 Jan 2005 16:07:31 +0100, Rea721 wrote:

>> Det er man nærmest nødt til at gå ud fra hvis man vil kunne svare på
>> hans spørgsmål.
>
> Ja men så er problemet jo netop om man mener eller har den holdning at der
> er tale om:
>
> 1) at knallerten er en ganske almindelig knallert der blot er gjort ulovlig
>
> 2) at knallerten er modificeret og derfor _ikke_ kan betegnes som en ganske
> almindelig knallert der blot er gjort ulovlig

Det har Fr@nk så vidt jeg kan se ikke forholdt sig til, men udelukkende
at den var modificeret til banekørsel, samt at det ikke var meningen at
det skulle ud og køre på vej igen.

> Er det "nok" at man hævder at der er tale om en baneknallert og så er ejeren
> dermed "fri" for bødestraf ifb med denne sagsfremstilling [bla bla], eller
> skal der andre former for beviser frem?
>
>>> Er det lovligt at modificere en typegodkendt knallert når den har en
>>> lovpligtig ansvarsforsikring gældende for en typegodkendt knallert
>>> godkendt til kørsel på offentligvej, hvis den ikke bruges på
>>> offentligvej?
>
>> Hvorfor mener du forsikringen har en betydning.
>
> Hvis "knallerten" har en alm ansvarsforsikring taler, det for at der er tale
> om en alm knallert.

Har du prøvet at spørge et forsikringsselskab om om de vil forsikre en
ulovlig knallert?

>> Er knallerten ikke længere typegodkendt hvis den ikke har en
>> forsikring?
>
> Jo ??

Du bruger forsikringen som den afgørende forskel på om det er en
knallert eller ej.

>> Under alle omstændigheder var det ikke hensigten at knallerten skulle
>> bruges på offentlig vej og den var sikret så den ikke umiddelbart
>> kunne bruges til det.
>
> Det er jo det der er kardinal sprørgsmålet.

Den var da forsvarligt aflåst.

> Pt er det en påstand at knallerten er en "baneknallert" og selv om
> Fr@nk seriøst og ærligt har og havde til hensigt at den kun skulle
> bruges til banekørsel, er der så noget juridisk der kan understøtte
> den påstand? Lige nu taler den alm ansvarsforsikring imod hans udsagn
> imo.

For taler at banekørsel åbenbart ikke er noget der er fremmed for
famillien, ligeledes at der ikke har været nogen økonomisk grund til at
opsige forsikringen, samt at sønnen godt vidste at han ikke måtte bruge
den, og at den var forsvarligt aflåst.

--
MVH
osv...

Henning Makholm (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 01-01-05 15:59

Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>
> skrev Henning Makholm følgende tekst:

>> Jeg går udfra at Franks ønske er at få klarlagt hvordan juraen er hvis
>> de fakta han har angivet i sit indlæg, lægges til grund.

> Det er sikkert det han gerne vil....men, er de fakta han kommer med fakta??

Det bliver vi nødt til at gå ud fra. Ellers er det rent gætværk som
jeg ikke mener er særligt interessant at deltage i.

> Er det lovligt at modificere en typegodkendt knallert når den har en
> lovpligtig ansvarsforsikring gældende for en typegodkendt knallert
> godkendt til kørsel på offentligvej, hvis den ikke bruges på
> offentligvej?

Jeg kan ikke se nogen argumenter for at det skulle være ulovligt
strafbart. Færdeselsloven synes ikke at sige noget om at man ikke må
tegne ansvarsforsikringer for ikke-køretøjer.

--
Henning Makholm "In my opinion, this child don't
need to have his head shrunk at all."

Rea721 (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 01-01-05 16:15

I news:87pt0pyz45.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
skrev Henning Makholm følgende tekst:

>> Det er sikkert det han gerne vil....men, er de fakta han kommer med
>> fakta??

> Det bliver vi nødt til at gå ud fra. Ellers er det rent gætværk som
> jeg ikke mener er særligt interessant at deltage i.

Tror du misforstår.
Kan man hævde at en alm knallert nu er en baneknallert _fordi_ man feks
fjerner hastigshedsbegrænsningen på knallerteten, rent juridisk ??

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

David T. Metz (03-01-2005)

Kommentar
Fra : David T. Metz

Dato : 03-01-05 09:26

Rea721 wrote:

> Kan man hævde at en alm knallert nu er en baneknallert _fordi_ man
> feks fjerner hastigshedsbegrænsningen på knallerteten, rent juridisk??

Du vender det på hovedet: Han påstår ikke at "det er en baneknallert fordi
den er modificeret". Han påstår at "han har modificeret den fordi det er en
baneknallert". Og det kan man sagtens sige.

Det giver ingen mening at kaste sig ud i spekulationer om om det er sandt
eller ej.

David

Rea721 (03-01-2005)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 03-01-05 15:05

I news:41d901b0$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev David T. Metz følgende tekst:

>> Kan man hævde at en alm knallert nu er en baneknallert _fordi_ man
>> feks fjerner hastigshedsbegrænsningen på knallerteten, rent
>> juridisk??

> Du vender det på hovedet:

Nej, det mener jeg ikke.

> Han påstår ikke at "det er en baneknallert
> fordi den er modificeret". Han påstår at "han har modificeret den
> fordi det er en baneknallert". Og det kan man sagtens sige.

Prøve at læse indlæg 1 igen.

Indlæg nr 1[citat]
Jeg har en knallert 30 km/t stående på min bopæl. Knallerten bliver ikke
brugt og der er foretaget konstruktive ændringer på den, af mig, da det var
planen at den skulle bruges til banekørsel.
[slut]

Altså, en knallert der bliver modificeret _fordi_ den skulle bruges til
banekørsel.

> Det giver ingen mening at kaste sig ud i spekulationer om om det er
> sandt eller ej.

Jeg spekulere ikke på om han taler sandt eller ej. Jeg prøver at finde ud af
om der (juridisk) _er_ tale om en baneknallert eller om der (juridisk)
"blot" er tale om en ulovlig knallert.

Jeg er efterhånden kommet til den konklusion at det _kun_ er en dommer der
kan afgøre dette spørgsmål.

Alle deltagerer i denne tråd har deres egen opfattelse af hvilke ting de
lægger vægt på, og hvilke (juridiske) "beviser" de mener har størst vægt/
troværdighed.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

blue (03-01-2005)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 03-01-05 19:51

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:41d95182$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg spekulere ikke på om han taler sandt eller ej. Jeg prøver at finde ud
> af om der (juridisk) _er_ tale om en baneknallert eller om der (juridisk)
> "blot" er tale om en ulovlig knallert.
>
> Jeg er efterhånden kommet til den konklusion at det _kun_ er en dommer der
> kan afgøre dette spørgsmål.

Du får lige lov at læse "Cirkulæreskrivelse om tiltalerejsning i sager om
ulovligt indrettede knallerter. (Sondringen motorcykel/knallert)" - den er
ikke så lang:

1. I en række tilfælde har det i praksis voldt tvivl, om der i sager om
ulovligt indrettede knallerter skal rejses tiltale
efter »motorcykelreglerne« eller »knallertreglerne«. Sanktionerne ved
domfældelse efter førstnævnte regler er normalt de alvorligste, idet der
bl.a. kan idømmes frihedsstraf, og førerretten kan frakendes.

2. Fra praksis kan nævnes:

U75/983 (VLD): Tiltalte, der havde lånt sin broders knallert, der var
forsynet med tuningssæt, straffet efter »motorcykelreglerne«
(spirituskørsel, hæfte i 20 dage og frakendt førerretten i 2 år).

Jmt.F.afd. 1976-2461-113: Justitsministeriet udtalt, at tiltale for kørsel
på knallert forsynet med tuningssæt skulle rejses efter »knallertreglerne«.

Jmt.F.afd. 1977-2461-211: Køretøj med en motor med slagvolumen på 49,8
kubikcentimeter, der ikke var TUM-godkendt, anset som motorcykel. Fabrikatet
kendtes overhovedet ikke i Danmark.

Jmt.F.afd. 1978-2488-5: Køretøj med motor uden TUM-godkendelse, der var
solgt som motorcykel til banebrug, anset som motorcykel. Tiltalte havde
forklaret, at han havde købt køretøjet i den tro, at der var tale om en
ulovlig knallert. Køretøjet var næsten identisk med en model af samme mærke,
der er godkendt som knallert.

3. Spørgsmålet om tiltalepraksis i disse sager er blevet drøftet mellem
justitsministeriet, Foreningen af politimestre i Danmark, rigspolitichefen
og rigsadvokaten, og man er blevet enige om, at tiltalespørgsmålet bør
afgøres efter følgende retningslinier:

Såfremt et kørtøj aldrig har været godkendt som knallert, rejses tiltale
efter »motorcykelreglerne«.

Hvis en »oprindelig« knallert senere findes ulovlig, skal tiltale som
udgangspunkt rejses efter »knallertreglerne«, medmindre der foreligger
særlige omstændigheder, f.eks. forsæt allerede ved købet til at forsyne
knallerten med tuningssæt.

Det skal bemærkes, at ovennævnte retningslinier finder anvendelse både for
så vidt angår »gamle« knallerter, der er godkendt efter de tidligere regler
(TUM-godkendelse), og knallerter, der er omfattet af den nye
standardtypegodkendelsesordning.

LR (03-01-2005)

Kommentar
Fra : LR

Dato : 03-01-05 20:56

> ..jura..

Hvad søren?! Jura i dk.videnskab.jura?! Kan du komme ud! Blink

- Lasse

David T. Metz (04-01-2005)

Kommentar
Fra : David T. Metz

Dato : 04-01-05 10:15

Rea721 wrote:
> I news:41d901b0$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> skrev David T. Metz følgende tekst:
>
>>> Kan man hævde at en alm knallert nu er en baneknallert _fordi_ man
>>> feks fjerner hastigshedsbegrænsningen på knallerteten, rent
>>> juridisk??
>
>> Du vender det på hovedet:
>
> Nej, det mener jeg ikke.
>
>> Han påstår ikke at "det er en baneknallert
>> fordi den er modificeret". Han påstår at "han har modificeret den
>> fordi det er en baneknallert". Og det kan man sagtens sige.

> Altså, en knallert der bliver modificeret _fordi_ den skulle bruges
> til banekørsel.

Præcis hvad jeg skrev og i modsætning til dig. Ovenfor skrev du at (det
hævdedes) knallerten blev til en baneknallert pga. ændringen. Det er at
vende det på hovedet (ift. Franks fremstilling). Nu skriver du at Frank
havde til hensigt at lave den til en baneknallert og det er altså noget helt
andet.

Pointen er at det ikke er indgrebet i sig selv der gør en forskel, men
hensigten med indgrebet.

>> Det giver ingen mening at kaste sig ud i spekulationer om om det er
>> sandt eller ej.
>
> Jeg spekulere ikke på om han taler sandt eller ej. Jeg prøver at
> finde ud af om der (juridisk) _er_ tale om en baneknallert eller om
> der (juridisk) "blot" er tale om en ulovlig knallert.

Det kan du ikke uden dels at undersøge indretningen og dels at undersøge
hensigterne, dvs. tage en tidsmaskine og kravle ind i hovedet på Frank i det
øjeblik han beslutter at modificere indretningen. Begge dele temmelig svært
i en nyhedsgruppe.

> Jeg er efterhånden kommet til den konklusion at det _kun_ er en
> dommer der kan afgøre dette spørgsmål.

Præcis, dog vil jeg hellere sige at dommeren kan dømme, han kan ikke afgøre
sandheden.

> Alle deltagerer i denne tråd har deres egen opfattelse af hvilke ting
> de lægger vægt på, og hvilke (juridiske) "beviser" de mener har
> størst vægt/ troværdighed.

Ja, men jeg forholder mig slet ikke til beviser. Jeg forholder mig til
sagsfremstillingen her i gruppen fra den oprindelige spørger.

David

Hans Kjærgaard (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Hans Kjærgaard

Dato : 01-01-05 19:12

On Sat, 01 Jan 2005 14:59:06 +0000, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:

>Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>
>> skrev Henning Makholm følgende tekst:
>
>>> Jeg går udfra at Franks ønske er at få klarlagt hvordan juraen er hvis
>>> de fakta han har angivet i sit indlæg, lægges til grund.
>
>> Det er sikkert det han gerne vil....men, er de fakta han kommer med fakta??
>
>Det bliver vi nødt til at gå ud fra. Ellers er det rent gætværk som
>jeg ikke mener er særligt interessant at deltage i.
Vi er nogle der også prøver at se sagen fra en anden synsvinkel end
den Frank lægger for dagen. En synsvinkel der måske er mere i
overensstemmelse med den vinkel myndighederne (politiet) lægger for
dagen. Og der er, om men kan lide det eller ej, hos myndighederne
sagen ligger lige nu, og dette faktum bør Frank også kunne indse.

>> Er det lovligt at modificere en typegodkendt knallert når den har en
>> lovpligtig ansvarsforsikring gældende for en typegodkendt knallert
>> godkendt til kørsel på offentligvej, hvis den ikke bruges på
>> offentligvej?
>
>Jeg kan ikke se nogen argumenter for at det skulle være ulovligt
>strafbart. Færdeselsloven synes ikke at sige noget om at man ikke må
>tegne ansvarsforsikringer for ikke-køretøjer.
Nej, men set fra politiets side er "ansvarsforsikringen" = "Hensigt
til at køre på offentlig vej".

/Hans

Jesper Brock (jura- ~ (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Jesper Brock (jura- ~

Dato : 01-01-05 23:52

On Sat, 01 Jan 2005 21:12:08 +0300, Hans Kjærgaard
<hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:

>Nej, men set fra politiets side er "ansvarsforsikringen" = "Hensigt
>til at køre på offentlig vej".

TAK Glad

Jeg troede efterhånden, jeg var den allersidste med det synspunkt...

Venlig Hilsen

Jesper Brock
Musik- og juranørd
www.Flashlight-Gruppen.dk

Henning Makholm (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 02-01-05 00:39

Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>

> Kan man hævde at en alm knallert nu er en baneknallert _fordi_ man
> feks fjerner hastigshedsbegrænsningen på knallerteten, rent juridisk ??

Hvordan laver man ellers en baneknallert?

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

Rea721 (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 02-01-05 00:59

I news:87vfag90to.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
skrev Henning Makholm følgende tekst:

> Hvordan laver man ellers en baneknallert?

Har ingen anelse, men jeg tvivler på at forholder sig sådan.

Jeg fjerner fartbegrænseren i min knallert 30 så den nu er ulovlig at færdes
med på alm vej. Min søn køre på den uden min tilladelse og bliver stoppet af
politiet.

1) Jeg hævder at det er en bane knallert og slipper for en bøde for ikke at
holde den i lovlig stand.

2) Jeg indrømmer at ha lavet den ulovlig og får en bøde for at den ikke er i
lovlig stand.

Mener du at det er så nemt for mig at slippe for bøden?...at jeg blot kan
hævde at den er til banebrug?

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Frank E. N. Stein (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 02-01-05 01:37

On Sun, 02 Jan 2005 00:58:59 +0100, Rea721 wrote:

>> Hvordan laver man ellers en baneknallert?
>
> Har ingen anelse, men jeg tvivler på at forholder sig sådan.
>
>
> Jeg fjerner fartbegrænseren i min knallert 30 så den nu er ulovlig at færdes
> med på alm vej. Min søn køre på den uden min tilladelse og bliver stoppet af
> politiet.
>
> 1) Jeg hævder at det er en bane knallert og slipper for en bøde for ikke at
> holde den i lovlig stand.
>
> 2) Jeg indrømmer at ha lavet den ulovlig og får en bøde for at den ikke er i
> lovlig stand.
>
> Mener du at det er så nemt for mig at slippe for bøden?...at jeg blot kan
> hævde at den er til banebrug?

Mon ikke der er forskel på bøden for at køre på vejen med en baneracer
og en ulovlig knallert?

--
MVH
osv...

Rea721 (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 02-01-05 20:14

I news:pan.2005.01.02.00.36.22.547005@mail.invalid
skrev Frank E. N. Stein følgende tekst:

> Mon ikke der er forskel på bøden for at køre på vejen med en baneracer
> og en ulovlig knallert?

Ved det ikke, men hvis der er...må der jo være forskel på en ulovlig
knallert og en baneracer

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Frank E. N. Stein (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 02-01-05 21:08

On Sun, 02 Jan 2005 20:14:13 +0100, Rea721 wrote:

>> Mon ikke der er forskel på bøden for at køre på vejen med en baneracer
>> og en ulovlig knallert?
>
> Ved det ikke, men hvis der er...må der jo være forskel på en ulovlig
> knallert og en baneracer

Det er der da også juridisk set, men de kan godt være fysisk ens.
--
MVH
osv...

blue (02-01-2005)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 02-01-05 20:44

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.01.02.00.36.22.547005@mail.invalid:

> Mon ikke der er forskel på bøden for at køre på vejen med en baneracer
> og en ulovlig knallert?

Jo.

En baneracer betragtes som en motorcykel såfremt den ikke er typegodkendt.
Man kan derfor få en bøde for at køre på et uindregistreret køretøj, et
køretøj der ikke er forsikret, kørsel uden førerret (hvis man ikke har
kørekort til motorcykel) og så de mangler, der måtte være jf.
detailforskrifter for køretøjer (lygter, bremser, skærme etc.).

Er det en typegodkendt knallert, får man en bøde for at køre på en knallert,
hvor der er foretaget konstruktive ændringer.

Frank E. N. Stein (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 02-01-05 21:06

On Sun, 02 Jan 2005 20:43:57 +0100, blue wrote:

>> Mon ikke der er forskel på bøden for at køre på vejen med en baneracer
>> og en ulovlig knallert?
>
> Jo.
>
> En baneracer betragtes som en motorcykel såfremt den ikke er typegodkendt.
> Man kan derfor få en bøde for at køre på et uindregistreret køretøj, et
> køretøj der ikke er forsikret, kørsel uden førerret (hvis man ikke har
> kørekort til motorcykel) og så de mangler, der måtte være jf.
> detailforskrifter for køretøjer (lygter, bremser, skærme etc.).

Jeg kunne forestille mig at det godt kunne løbe op i et par kroner eller
tre. Kan man også risikere at skulle betale registreringsafgift for
køretøjet?

--
MVH
osv...

blue (02-01-2005)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 02-01-05 21:15

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.01.02.20.05.53.504444@mail.invalid:

> Jeg kunne forestille mig at det godt kunne løbe op i et par kroner eller
> tre.

Ja, det bliver hurtigt en rigtig dyr fornøjelse.

> Kan man også risikere at skulle betale registreringsafgift for køretøjet?

Ikke så vidt jeg ved.

Frank E. N. Stein (03-01-2005)

Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein

Dato : 03-01-05 02:16

On Sun, 02 Jan 2005 21:15:23 +0100, blue wrote:

>> Jeg kunne forestille mig at det godt kunne løbe op i et par kroner eller
>> tre.
>
> Ja, det bliver hurtigt en rigtig dyr fornøjelse.
>
>> Kan man også risikere at skulle betale registreringsafgift for køretøjet?
>
> Ikke så vidt jeg ved.

Ok, jeg regnede bare med at "de" kunne være så lumske.
--
MVH
osv...

Henning Makholm (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 02-01-05 02:24

Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>
> skrev Henning Makholm følgende tekst:

>> Hvordan laver man ellers en baneknallert?

> Har ingen anelse, men jeg tvivler på at forholder sig sådan.

Tja, jeg kan nu ikke forestille mig andre metoder.

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

Rea721 (02-01-2005)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 02-01-05 20:13

I news:87brc88vz5.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
skrev Henning Makholm følgende tekst:

> Tja, jeg kan nu ikke forestille mig andre metoder.

Tja, man kunne jo bygge den om, forstærke den rundt omkring... det er jo
ikke nødvendigvis _kun_ hastigheden det handler om.

Hvad med mit eksempel?
***
Jeg fjerner fartbegrænseren i min knallert 30 så den nu er ulovlig at færdes
med på alm vej. Min søn køre på den uden min tilladelse og bliver stoppet af
politiet.

1) Jeg hævder at det er en bane knallert og slipper for en bøde for ikke at
holde den i lovlig stand.

2) Jeg indrømmer at ha lavet den ulovlig og får en bøde for at den ikke er i
lovlig stand.

Mener du at det er så nemt for mig at slippe for bøden?...at jeg blot kan
hævde at den er til banebrug?

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 03-01-05 12:30

Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>

> Mener du at det er så nemt for mig at slippe for bøden?...at jeg blot kan
> hævde at den er til banebrug?

Hvis den *er* til banebrug har du ikke foretaget dig noget stafbart.

Bevisspørgsmålet forholder jeg mig overhovedet ikke til.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

Rea721 (03-01-2005)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 03-01-05 15:11

I news:87r7l2n42c.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
skrev Henning Makholm følgende tekst:

>> Mener du at det er så nemt for mig at slippe for bøden?...at jeg
>> blot kan hævde at den er til banebrug?

> Hvis den *er* til banebrug har du ikke foretaget dig noget stafbart.
> Bevisspørgsmålet forholder jeg mig overhovedet ikke til.

Hvis man ikke forholder sig til det juridiske aspekt om hvorvidt der
juridisk set er tale om en baneknallert, giver det ingen mening.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 03-01-05 18:26

Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>
> skrev Henning Makholm følgende tekst:

>> Hvis den *er* til banebrug har du ikke foretaget dig noget stafbart.
>> Bevisspørgsmålet forholder jeg mig overhovedet ikke til.

> Hvis man ikke forholder sig til det juridiske aspekt om hvorvidt der
> juridisk set er tale om en baneknallert, giver det ingen mening.

Jeg mener at dét er et faktisk spørgsmål, som afhænger af knallertens
faktiske udrustning og ejerens faktiske hensigt.

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 16:49

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
>
> >> Du er kommet med en masse mystisk forklaringer, uden juridisk indhold.
>
> > Læs tråden bare en gang til.
>
> Jeg har læst hele tråden, og det er mig ikke klart hvilken strafbar
> handling det er du mener Frank har begået.
>

---
§ 67. Et køretøj skal være således indrettet og holdes i en sådan stand,
at det kan benyttes uden fare og ulempe for andre samt uden skade for
vejene.

Stk. 2. Ejeren eller den person (brugeren), som har varig rådighed over
køretøjet, er ansvarlig for, at køretøjet er i lovlig stand.

Stk. 3. Føreren af et køretøj skal til enhver tid være opmærksom på, at
køretøjet og eventuelt påhængskøretøj er i forsvarlig stand, særlig at
styre-, bremse-, signal- og tegngivningsapparater samt lygter virker
forskriftsmæssigt og sikkert, og at tilkoblingen til eventuelt
påhængskøretøj er forsvarlig.

---
fra færdselsloven

Stk 2.

Jeg har ikke kunne finde den anden bekendtgørelse som er med i
bødeforlægget, men mon ikke har sin berettigelse også.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 17:27

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D42356.1DA1737B@carben.dk...

> Jeg har ikke kunne finde den anden bekendtgørelse som er med i
> bødeforlægget, men mon ikke har sin berettigelse også.

Fra retsinfo:

Justistministeriets Bekendtgørelse nr. 154.

§ 28. En knallert skal være standardtypegodkendt.

--
Mvh.
Fr@nk

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 30-12-04 16:53

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>

> Det er du som ejer ansvarlig for, at køretøjet ikke bliver brugt til
> banekørsel.

Hvorfra får du at der er en pligt til at anvende tingesten til
banekørsel.

Bemærk "tigesten". Den er nemlig ikke et "køretøj" i lovens forstand
når den ikke er indrettet til kørsel på vej. Jf §2 nr. 9. Og derfor er
tingesten slet ikke omfattet af §67.

At sønnen senere *bruger* den på en vej, gør den ikke til et køretøj
med tilbagevirkende kraft.

> Når du så ikke anmelder tyveri, så har du "accepteret" (bemærk:
> citationstegnet) at knægten har lånt køretøjet efterfølgende.

Sludder og vrøvl, selv med citationstegn.

> Så vær du bare glad for, at du ikke også er blevet sigtet for at
> overlade køretøjet til en fører uden førerbevis.

Det har han ikke gjort.

>> Knægten ved jo godt at det var forkert.

> Men alligevel gør han det?

Sådan opfører knægte (og andre mennesker) sig af og til.

> Det har noget at gøre med, at der er regler i færdselsloven, som har
> konsekvenser ved overskridelse. Disse regler er overtrådt.

Ikke så vidt jeg kan se ud af forklaringen.

> Alle de forklaringer som du roder med....Glem det . Betal bøden

Det ville være dumt, når han nu ikke har gjort nogetsomhelst
strafbart.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

blue (30-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 30-12-04 17:49

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:871xd7hjfo.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:

> Bemærk "tigesten". Den er nemlig ikke et "køretøj" i lovens forstand
> når den ikke er indrettet til kørsel på vej. Jf §2 nr. 9. Og derfor er
> tingesten slet ikke omfattet af §67.

Det ved vi jo ikke. Hvis det er en typegodkendt knallert, som der
efterfølgende er foretaget konstruktive ændringer på med henblik på
banekørsel, er det en knallert i lovens forstand.

Hvis der er tale om et køretøj, som *ikke* har været godkendt som en
knallert, er køretøjet faktisk at betragte som en motorcykel. Et motoriseret
løbehjul (der er ulovligt at anvende på færdselslovens område) anses f.eks.
som en motorcykel og man vil derfor blive sigtet for kørsel uden førerret,
hvis man stoppes på et sådant.

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 30-12-04 16:54

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:

>> Jeg har læst hele tråden, og det er mig ikke klart hvilken strafbar
>> handling det er du mener Frank har begået.

> ---
> § 67. Et køretøj skal være således indrettet og holdes i en sådan stand,
> at det kan benyttes uden fare og ulempe for andre samt uden skade for
> vejene.

Der er ikke tale om et køretøj. Det er kun et køretøj hvis det er
indrettet til kørsel på vej. Og det er det netop ikke, ifølge hvad
Frank startede med at fortælle.

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 16:56

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> > Henning Makholm wrote:
>
> >> Jeg har læst hele tråden, og det er mig ikke klart hvilken strafbar
> >> handling det er du mener Frank har begået.
>
> > ---
> > § 67. Et køretøj skal være således indrettet og holdes i en sådan stand,
> > at det kan benyttes uden fare og ulempe for andre samt uden skade for
> > vejene.
>
> Der er ikke tale om et køretøj. Det er kun et køretøj hvis det er
> indrettet til kørsel på vej. Og det er det netop ikke, ifølge hvad
> Frank startede med at fortælle.

stk 2.

mvh

Carsten Riis

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 30-12-04 17:45

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:

>> > § 67. Et køretøj skal være således indrettet og holdes i en sådan stand,
>> > at det kan benyttes uden fare og ulempe for andre samt uden skade for
>> > vejene.

>> Der er ikke tale om et køretøj. Det er kun et køretøj hvis det er
>> indrettet til kørsel på vej. Og det er det netop ikke, ifølge hvad
>> Frank startede med at fortælle.

> stk 2.

Udtaler sig også kun om køretøjer.

--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 30-12-04 17:57

Scripsit "blue" <xx@xx.xx>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Bemærk "tigesten". Den er nemlig ikke et "køretøj" i lovens forstand
>> når den ikke er indrettet til kørsel på vej. Jf §2 nr. 9. Og derfor er
>> tingesten slet ikke omfattet af §67.

> Det ved vi jo ikke.

I princippet ved vi ikke om Frank lyver, men for debattens skyld er vi
nødt til at gå ud fra hans beskrivelse af sagen. Og han siger altså
tydeligt at den pågældende tingest er indrettet til banekørsel (og
dermed *ikke* til kørsel på vej).

> Hvis det er en typegodkendt knallert, som der efterfølgende er
> foretaget konstruktive ændringer på med henblik på banekørsel, er
> det en knallert i lovens forstand.

Hvor udleder du det fra? Efter de kostruktive ændringer er den ikke
længere typegodkendt, ikke længere indrettet til kørsel på vej og
derfor heller ikke et køretøj i lovens forstand.

> Hvis der er tale om et køretøj,

Men det er det ikke.

> Et motoriseret løbehjul (der er ulovligt at anvende på
> færdselslovens område) anses f.eks. som en motorcykel

Kun hvis det motoriserede løbehjul er indrettet til kørsel på vej.
Det er nemlig kun en motorcykel i lovens forstand hvis det er et
køretøj.

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

blue (30-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 30-12-04 18:31

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87is6jg1vr.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:

>> Det ved vi jo ikke.
>
> I princippet ved vi ikke om Frank lyver, men for debattens skyld er vi
> nødt til at gå ud fra hans beskrivelse af sagen. Og han siger altså
> tydeligt at den pågældende tingest er indrettet til banekørsel (og
> dermed *ikke* til kørsel på vej).

Det har ikke noget at gøre med om Frank lyver - det vi ikke ved er, om det
er en typegodkendt knallert, der er ændret eller om det er et køretøj, der
er købt til banebrug. Jeg tror det er det første.

>> Hvis det er en typegodkendt knallert, som der efterfølgende er
>> foretaget konstruktive ændringer på med henblik på banekørsel, er
>> det en knallert i lovens forstand.
>
> Hvor udleder du det fra?

Af retspraksis, færdselsloven, registreringsbekendtgørelsen og noterne
hertil.

> Efter de kostruktive ændringer er den ikke
> længere typegodkendt, ikke længere indrettet til kørsel på vej og
> derfor heller ikke et køretøj i lovens forstand.

Det er ikke korrekt. Det er en knallert, hvor der er foretaget konstruktive
ændringer i strid med udstyrsbekendtgørelsens § 28.

> Kun hvis det motoriserede løbehjul er indrettet til kørsel på vej.
> Det er nemlig kun en motorcykel i lovens forstand hvis det er et
> køretøj.

Hvis det kører på vejen, er det et køretøj og det vil derfor betragtes som
en motorcykel.

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 18:31

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87is6jg1vr.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> I princippet ved vi ikke om Frank lyver, men for debattens skyld er vi
> nødt til at gå ud fra hans beskrivelse af sagen. Og han siger altså
> tydeligt at den pågældende tingest er indrettet til banekørsel (og
> dermed *ikke* til kørsel på vej).

Når jeg søger et svar her i gruppen, ville det vel ikke give noget mening at
give jer forkerte informationer.
Knallerten har selvfølgelig været typegodkendt i DK. Men eftersom den nu
skal bruges til banekørsel er der foretaget konstruktive ændringer, og den
er vel derved ikke typegodkendt mere, og heller ikke beregnet til kørsel på
offentlig vej.

>> Hvis der er tale om et køretøj,

En motocross motorcykel er vel heller ikke et køretøj.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 18:51

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> > Henning Makholm wrote:
>
> >> > § 67. Et køretøj skal være således indrettet og holdes i en sådan stand,
> >> > at det kan benyttes uden fare og ulempe for andre samt uden skade for
> >> > vejene.
>
> >> Der er ikke tale om et køretøj. Det er kun et køretøj hvis det er
> >> indrettet til kørsel på vej. Og det er det netop ikke, ifølge hvad
> >> Frank startede med at fortælle.
>
> > stk 2.
>
> Udtaler sig også kun om køretøjer.
>

Og en knallert er hvad?

Se Blue's svar andet steds her i tråden.

mvh

Carsten Riis

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 18:53

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit "blue" <xx@xx.xx>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> >> Bemærk "tigesten". Den er nemlig ikke et "køretøj" i lovens forstand
> >> når den ikke er indrettet til kørsel på vej. Jf §2 nr. 9. Og derfor er
> >> tingesten slet ikke omfattet af §67.
>
> > Det ved vi jo ikke.
>
> I princippet ved vi ikke om Frank lyver, men for debattens skyld er vi
> nødt til at gå ud fra hans beskrivelse af sagen.

Selvfølgelig.

> Og han siger altså
> tydeligt at den pågældende tingest er indrettet til banekørsel (og
> dermed *ikke* til kørsel på vej).
>

Netop. Og derfor må han heller ikke køre med den på vejen!

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 19:38

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D4407C.8EA62ED6@carben.dk...

> Netop. Og derfor må han heller ikke køre med den på vejen!

Aha, jeg tænkte det nok. Du har ikke læst hvad jeg skrev.

Jeg har ikke kørt på vejen med den.

--
Mvh.
Fr@nk

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 19:53

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d44af2$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Aha, jeg tænkte det nok. Du har ikke læst hvad jeg skrev.
>
> Jeg har ikke kørt på vejen med den.

Nej, men din søn må heller ikke...

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 20:15

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d44e72$0$33642
>
> Nej, men din søn må heller ikke...

Nej, og det har han så fået en bøde for.

Og ?

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 20:17

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D4407C.8EA62ED6@carben.dk...
>
> > Netop. Og derfor må han heller ikke køre med den på vejen!
>
> Aha, jeg tænkte det nok. Du har ikke læst hvad jeg skrev.
>
Tænkte? hmmmmmm, mon ikke du bør overlade det til nogen andre?

Sorry, men jeg er ved at være lettere i irriteret over, at du ikke
fatter den simple tekst som færdselsloven er.

Jeg har netop læst, hvad du skrev. Jeg har netop læst sagsforløbet. Jeg
har netop forståelse for færdselsloven.

Du har selv fortalt, at du ikke har forstand på jura. Mon ikke du så
bør acceptere, at dem som har forstand på det fortæller dig, hvordan
tingene er.
men næh nej, Fr@nkieboy griber efter halmstrå som ikke er eksisterende,
mens han fortæller andre ikke har læst hvad han har skrevet.

Vær du glad for, at man ikke skal betale for manglende anger. Du har
tilsyneladende ikke fundet ud af, at det du har gjort er ulovlig.

> Jeg har ikke kørt på vejen med den.
>

Skrev jeg det?

Men lad mig omformulere det:
Dit køretøj må ikke køre på vejen. Uanset om det det din søn, din nabo
eller MichaelSchumacher der er fører er af køretøjet.

Det er dig som _ejer_ der har ansvaret for, at køretøjet ikke kører på
et område dækket af færdselsloven.

Skal vi tage §67 stk 2 en gang til:
Ejeren er ansvarlig for, at køretøjet er i lovlig stand.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 20:28

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D4543D.5FF521D3@carben.dk...

> Tænkte? hmmmmmm, mon ikke du bør overlade det til nogen andre?

> men næh nej, Fr@nkieboy griber efter halmstrå som ikke er eksisterende,
> mens han fortæller andre ikke har læst hvad han har skrevet.

> Vær du glad for, at man ikke skal betale for manglende anger.

Øhh, er du ved at være færdig med at svine folk til.

Jeg er som regel meget tålmodig når jeg taler med folk. Men jeg har sgu
snart hørt nok fra dig Carsten.

Du bedes venligst undlade at svare på spørgsmål fra mig, da du åbenbart er
hævet over alle andre og mener at det er ok at du nedgøre folk.

Frank

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 21:17

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D4543D.5FF521D3@carben.dk...
>
> > Tænkte? hmmmmmm, mon ikke du bør overlade det til nogen andre?
>
> > men næh nej, Fr@nkieboy griber efter halmstrå som ikke er eksisterende,
> > mens han fortæller andre ikke har læst hvad han har skrevet.
>
> > Vær du glad for, at man ikke skal betale for manglende anger.
>
> Øhh, er du ved at være færdig med at svine folk til.
>
> Jeg er som regel meget tålmodig når jeg taler med folk. Men jeg har sgu
> snart hørt nok fra dig Carsten.
>
Så put mig i killfilteret (meddelelsesfilteret).

> Du bedes venligst undlade at svare på spørgsmål fra mig, da du åbenbart er
> hævet over alle andre og mener at det er ok at du nedgøre folk.

Hør lige her søde ven.

Du spurgte om du havde foretaget dig noget ulovlig. Dertil svarer jeg
og andre, at ja det har du.

Men du bliver ved med at cykle rundt i en eller anden tro om, at du ikke
skal betale bøden pga. at du ikke førte knallerten, samt at knallerten
jo ikke er beregnet til vejkørsel.
Sorry, dude. jeg har forsøgt med venlighed....men det ser ikke ud
til, at det fiser ind i kraniet på dig.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 21:37

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D46233.DB1A02D1@carben.dk...

> Så put mig i killfilteret (meddelelsesfilteret).

Så barnlige handlinger vil jeg så overlade til dig.

> Du spurgte om du havde foretaget dig noget ulovlig. Dertil svarer jeg
> og andre, at ja det har du.

Du har stadig ikke overbevist mig, og du svarer ikke på det andre skriver,
da du nu synes at det er sjovt at svine mig til.

> Sorry, dude. jeg har forsøgt med venlighed....men det ser ikke ud
> til, at det fiser ind i kraniet på dig.

Hmmm, du har svært ved at tale ordentligt til folk.
Jeg tror ikke at du har fattet ret meget af det jeg har skrevet.
Alle andre eksempler siger du ikke kan bruges. det har jeg svært ved at
forstå.
HKJ har stillet et spørgsmål, men det har du ikke ville svare på.

Frank

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 22:55

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D46233.DB1A02D1@carben.dk...
>
> > Så put mig i killfilteret (meddelelsesfilteret).
>
> Så barnlige handlinger vil jeg så overlade til dig.
>
Men brokke dig vil du gerne bruge tid på ?

tsk tsk tsk

> > Du spurgte om du havde foretaget dig noget ulovlig. Dertil svarer jeg
> > og andre, at ja det har du.
>
> Du har stadig ikke overbevist mig,

Tja jeg ser ingen grund til at skulle overbevise dig. Jeg har
forklaret dig hvorledes tingene er.
At du så gerne vil have at virkeligheden ser anderledes ud... tja, det
er så tit problem.

> og du svarer ikke på det andre skriver,
> da du nu synes at det er sjovt at svine mig til.
>
De andre ser ud til at forstå hvad der bliver skrevet.

Hvem mener du, at jeg ikke har svaret på?

> > Sorry, dude. jeg har forsøgt med venlighed....men det ser ikke ud
> > til, at det fiser ind i kraniet på dig.
>
> Hmmm, du har svært ved at tale ordentligt til folk.

Kun dem som ikke vil forstå, hvad der bliver sagt til dem.

Jeg kunne også vælge at være totalt ligeglad. Tilgengæld vil du så få
dig et chok den dag du møder op i byretten Glad

> Jeg tror ikke at du har fattet ret meget af det jeg har skrevet.

Jamen søde ven dog, det du skriver kan ikke bruges til noget i en
retssag.

> Alle andre eksempler siger du ikke kan bruges. det har jeg svært ved at
> forstå.

Fordi det er andre problemstillinger.

> HKJ har stillet et spørgsmål, men det har du ikke ville svare på.

Tænker du på <news:cr1n57$1pn4$1@news.cybercity.dk> ??

Der er jeg enig med C. Caspersens
<news:41d46ad5$0$33615$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>

mvh

Carsten Riis

LM (31-12-2004)

Kommentar
Fra : LM

Dato : 31-12-04 11:56

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D47921.A716322A@carben.dk...

> Tja jeg ser ingen grund til at skulle overbevise dig. Jeg har
> forklaret dig hvorledes tingene er.
> At du så gerne vil have at virkeligheden ser anderledes ud... tja, det
> er så tit problem.

Du, Carsten Riis, har forklaret hvordan du _tror_ tingene er. Vi er stadig
andre der tror at sagen får et andet udfald ved domstolene, når Frank
forklarer at han ikke, dels har brugt køretøjet på færdselslovens område, og
dels ikke har udlånt køretøjet (ladet køretøjet benytte) på færdselslovens
område.

Det fremgår af færdselslovens §1 :

Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som benyttes
til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter

Da Frank ikke har benyttet køretøjet på færdselslovens område eller ladet
køretøjet benytte på færdselslovens område er han ikke omfattet af
færdselslovens § 67

> Jeg kunne også vælge at være totalt ligeglad. Tilgengæld vil du så få
> dig et chok den dag du møder op i byretten Glad

Du udtaler dig med en skråsikkerhed der er til at brække sig over. Se i
øvrigt ovenstående.

Leif

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:28

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:

>> > stk 2.

>> Udtaler sig også kun om køretøjer.

> Og en knallert er hvad?

Ikke et køretøj, hvis den ikke er indrettet til kørsel på vej. Ordet
"køretøj" er udtrykkeligt defineret i lovens §2.

--
Henning Makholm "It will be useful even at this
early stage to review briefly the main
features of the universe as they are known today."

blue (31-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 31-12-04 14:06

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87d5wqr6t8.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:

> Ikke et køretøj, hvis den ikke er indrettet til kørsel på vej. Ordet
> "køretøj" er udtrykkeligt defineret i lovens §2.

Det *er* et køretøj og det *er* indrettet til kørsel på vej - man må blot
ikke anvende det på færdselslovens område.

§ 2, nr. 9 - køretøj:

"indretning på hjul, bælter, valser, meder eller andet, som er indrettet til
kørsel på vej, og som ikke løber på skinner. Færdselsreglerne for kørende
gælder, i den udstrækning de kan anvendes, også for ridende samt dem, der
fører heste eller driver kreaturer."

§ 2, nr. 26 - vej:

"vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
lignende, hvad enten den er offentlig eller privat."

Hvad er det lige præcis i i § 2, som du mener gør, at det ikke er et
køretøj?

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:28

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:

>> Og han siger altså tydeligt at den pågældende tingest er indrettet
>> til banekørsel (og dermed *ikke* til kørsel på vej).

> Netop. Og derfor må han heller ikke køre med den på vejen!

Det har han heller ikke gjort.

--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:31

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>

> Sorry, men jeg er ved at være lettere i irriteret over, at du ikke
> fatter den simple tekst som færdselsloven er.

Det er dig der ikke fatter færdselsloven.

> Jeg har netop læst, hvad du skrev. Jeg har netop læst sagsforløbet. Jeg
> har netop forståelse for færdselsloven.

Hvis du har nogen forståelse for sagen, skjuler du det godt.

> Du har selv fortalt, at du ikke har forstand på jura. Mon ikke du så
> bør acceptere, at dem som har forstand på det fortæller dig, hvordan
> tingene er.

Dem der har forstand på det er tydeligvis ikke dig.

>> Jeg har ikke kørt på vejen med den.

> Skrev jeg det?

Ja, klart og tydeligt.

> Dit køretøj må ikke køre på vejen. Uanset om det det din søn, din nabo
> eller MichaelSchumacher der er fører er af køretøjet.

Det har du ret i - bortset fra et tingesten stadig *ikke* er et
køretøj i lovens forstand. Du har ikke ret i at Frak kan straffes for
at andre kører på tingesten aom ikke er indrettet til det.

> Det er dig som _ejer_ der har ansvaret for, at køretøjet ikke kører på
> et område dækket af færdselsloven.

Nej.

> Skal vi tage §67 stk 2 en gang til:
> Ejeren er ansvarlig for, at køretøjet er i lovlig stand.

Det er ikke et køretøj. Og den bestemmelse siger intet om at ejeren er
strafferetligt ansvarlig for hvad andre uden hans samtykke foretager
sig med tingesten.

--
Henning Makholm "Also, the letters are printed. That makes the task
of identifying the handwriting much more difficult."

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:34

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>

> Du spurgte om du havde foretaget dig noget ulovlig. Dertil svarer jeg
> og andre, at ja det har du.

Og dit svar er forkert. At du nægter at indse dette trods adskillige
tålmodige forklaringer er ikke Franks fejl.

> Men du bliver ved med at cykle rundt i en eller anden tro om, at du ikke
> skal betale bøden pga. at du ikke førte knallerten, samt at knallerten
> jo ikke er beregnet til vejkørsel.

Det er nemlig korrekt. Frank har intet ulovligt foretaget sig,
ivhertfald ikke hvis hans beskrivelse af situationen er korrekt.

> jeg har forsøgt med venlighed....

Det har jeg ikke set noget til.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:37

Scripsit "blue" <xx@xx.xx>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> I princippet ved vi ikke om Frank lyver, men for debattens skyld er vi
>> nødt til at gå ud fra hans beskrivelse af sagen. Og han siger altså
>> tydeligt at den pågældende tingest er indrettet til banekørsel (og
>> dermed *ikke* til kørsel på vej).

> Det har ikke noget at gøre med om Frank lyver - det vi ikke ved er, om det
> er en typegodkendt knallert, der er ændret eller om det er et køretøj, der
> er købt til banebrug. Jeg tror det er det første.

Frank siger udtrykkeligt at det er det første. Hvis du er i tvivl om
det, hvordan kan det så *ikke* have noget at gøre med om han lyver?

>>> Hvis det er en typegodkendt knallert, som der efterfølgende er
>>> foretaget konstruktive ændringer på med henblik på banekørsel, er
>>> det en knallert i lovens forstand.

>> Hvor udleder du det fra?

> Af retspraksis, færdselsloven, registreringsbekendtgørelsen og noterne
> hertil.

Hvor i færdselsloven, registreringsbekendgørelsen og noterne hertil.

>> Efter de kostruktive ændringer er den ikke
>> længere typegodkendt, ikke længere indrettet til kørsel på vej og
>> derfor heller ikke et køretøj i lovens forstand.

> Det er ikke korrekt. Det er en knallert,

For at det kan være en knallert skal det være et køretøj. Og det er
ikke længere et køretøj når det ikke længere er indrettet til kørsel
på vej.

>> Kun hvis det motoriserede løbehjul er indrettet til kørsel på vej.
>> Det er nemlig kun en motorcykel i lovens forstand hvis det er et
>> køretøj.

> Hvis det kører på vejen, er det et køretøj

Og det gjorde Franks tingest ikke mens han havde rådighed over den.

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 13:51

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk>

> Ud fra dette må vi konkludere, at du har ændret en standard-knallert. Ergo
> er vi ude over Henning Makholms forsøg på (uden juridisk begrundelse
> iøvrigt) at så tvivl om, hvorvidt der er tale om et køretøj. Der _er_ tale
> om et køretøj.

Hvorledes er definitionen af et køretøj i færdselslovens §2 hold om
med at være en juridisk begrundelse?

> "§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
> fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
> dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
> energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
> frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
> øjemed."

> Kort sagt: Anmeld din søn for tyveri, så er du fri.

Hvis det er tyveri, er det tyveri uanset anmeldelse. §276 indeholder,
som man tydeligt kan læse, ikke noget krav om at besidderen anmelder
tyveriet til politiet.

> eller også har han taget knallerten UDEN din tilladelse (og så er
> han en tyv og skal straffes for det). Du ville allerhelst have, at
> der var en tredje mulighed, hvor du kunne sige "jeg har ikke givet
> lov, men min søn er heller ikke en tyv".

Det kan jeg ikke læse ud af Franks indlæg. Han har flere gange
erklæret sig enig i at sønnen har begået noget strafbart og derfor
skal straffes.

Frank er derimod - ganske forståeligt - uenig i at Carsten og
Caspersen insisterer på at Frank skal straffes *uanset* at han ikke
har tilladt, haft til hensigt, forudset eller burde have forudset, at
hans tingest er blevet brugt på vejen.

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 14:57

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87ekh6pr5y.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> Hvis det er tyveri, er det tyveri uanset anmeldelse. §276 indeholder,
> som man tydeligt kan læse, ikke noget krav om at besidderen anmelder
> tyveriet til politiet.

Jeg mener dog at jeg klart og tydeligt har informeret politiet om sagens
sammenhæng.
De fortalte intet om en bøde eller en sigtelse af mig.

> Det kan jeg ikke læse ud af Franks indlæg. Han har flere gange
> erklæret sig enig i at sønnen har begået noget strafbart og derfor
> skal straffes.

Knægten er ked af hvad han har gjort. Men han er indforstået med at det har
en konsekvens.
Han har allerede måtte ringe til bødekontoret og lave en afdragsordning. Det
er sgu ikke skideskægt for en knægt.

> Frank er derimod - ganske forståeligt - uenig i at Carsten og
> Caspersen insisterer på at Frank skal straffes *uanset* at han ikke
> har tilladt, haft til hensigt, forudset eller burde have forudset, at
> hans tingest er blevet brugt på vejen.

Jeg kan heller ikke se at jeg skal straffes for noget jeg ikke kunne have
forhindret.

--
Mvh.
Fr@nk

Jesper Brock (jura- ~ (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock (jura- ~

Dato : 31-12-04 16:14

On Fri, 31 Dec 2004 12:51:05 +0000, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:

>Hvorledes er definitionen af et køretøj i færdselslovens §2 hold om
>med at være en juridisk begrundelse?

Det er jo "for pokker" netop også den, vi henholder os til. Glad

Definitionen på et køretøj:

"indretning på hjul, bælter, valser, meder eller andet, som er
indrettet til kørsel på vej, og som ikke løber på skinner.
Færdselsreglerne for kørende gælder, i den udstrækning de kan
anvendes, også for ridende samt dem, der fører heste eller driver
kreaturer."

og en knallert er (ligeledes jvf. §2):

"to- eller trehjulet køretøj med en forbrændingsmotor med et
slagvolumen på ikke over 50 cm3 eller med elmotor og med en
konstruktivt bestemt maksimal hastighed på højst 45 km i timen."

Ifølge Franks egen forklaring har han lavet konstruktive ændringer på
en knallert, som oprindeligt var beregnet til vejkørsel - altså en
typegodkendt knallert. Efter ændringerne er knallerten ikke længere
typegodkendt (men Frank havde så heller ikke tænkt sig at køre på
vejen med den). Alligevel fanger politiet den på en offentlig vej - og
knallerten er ovenikøbet stadig forsikret til at køre på en offentlig
vej. Betjenten antager så tilsyneladende, at knallertens ejer åbenbart
også drøner rundt på offentlig vej med den - og politiet sender et
bødeforlæg.

Der er næppe nogen her, der er i tvivl om, at Frank godt kan slippe
for bøden - men det vil have omfattende konsekvenser for sønnike, der
i så fald risikerer en sigtelse for brugstyveri.

>Frank er derimod - ganske forståeligt - uenig i at Carsten og
>Caspersen insisterer på at Frank skal straffes *uanset* at han ikke
>har tilladt, haft til hensigt, forudset eller burde have forudset, at
>hans tingest er blevet brugt på vejen.

Det skrevne ord opfatets som bekendt forskelligt. Som jeg læser
Carstens og Caspersens indlæg forsøger de at klargøre det samme, som
jeg for gud ved hvilken gang netop har skrevet ovenfor - nemlig at
Frank ved at æde bøden kan redde sin søn fra en plettet straffeattest.
Om han så vil det, må han selv afgøre....

Godt nytår - og spræng nu ikke noget af, som I skal bruge i det nye år
Glad

Venlig Hilsen

Jesper Brock
Musik- og juranørd
www.Flashlight-Gruppen.dk

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 14:45

Scripsit "blue" <xx@xx.xx>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Ikke et køretøj, hvis den ikke er indrettet til kørsel på vej. Ordet
>> "køretøj" er udtrykkeligt defineret i lovens §2.

> Det *er* et køretøj og det *er* indrettet til kørsel på vej

Jeg lægger Franks forklaring til grund. Af den fremgår det at
knallerten ikke er indrettet til kørsel på vej.

> § 2, nr. 9 - køretøj:

> "indretning på hjul, bælter, valser, meder eller andet, som er indrettet til
> kørsel på vej, og som ikke løber på skinner. Færdselsreglerne for kørende
> gælder, i den udstrækning de kan anvendes, også for ridende samt dem, der
> fører heste eller driver kreaturer."

> Hvad er det lige præcis i i § 2, som du mener gør, at det ikke er et
> køretøj?

At knallerten ikke er indrettet til kørsel på vej.

> § 2, nr. 26 - vej:

> "vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
> lignende, hvad enten den er offentlig eller privat."

Og den beskrivelse omfatter tydeligvis (mener jeg) ikke specielle
knallertbaner.

--
Henning Makholm "The practical reason for continuing our
system is the same as the practical reason
for continuing anything: It works satisfactorily."

blue (31-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 31-12-04 15:06

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87zmzuoa32.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:

> Jeg lægger Franks forklaring til grund. Af den fremgår det at
> knallerten ikke er indrettet til kørsel på vej.

Ifølge Franks forklaring er det ikke bare et køretøj, det er en knallert med
konstruktive ændringer - og det er også det, der kommer til at stå i
sigtelsen.

Selv om køretøjet ikke oprindeligt var typegodkendt, havde det stadig været
et køretøj.

>> Hvad er det lige præcis i i § 2, som du mener gør, at det ikke er et
>> køretøj?
>
> At knallerten ikke er indrettet til kørsel på vej.

Den er da indrettet til kørsel på vej. Der er bare foretaget nogle ændringer
på den.

>> § 2, nr. 26 - vej:
>
>> "vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
>> lignende, hvad enten den er offentlig eller privat."
>
> Og den beskrivelse omfatter tydeligvis (mener jeg) ikke specielle
> knallertbaner.

Det gør jeg. Knallertbanen er bare ikke omfattet af § 1.

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 16:12

Scripsit "blue" <xx@xx.xx>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>>> Hvad er det lige præcis i i § 2, som du mener gør, at det ikke er et
>>> køretøj?

>> At knallerten ikke er indrettet til kørsel på vej.

> Den er da indrettet til kørsel på vej. Der er bare foretaget nogle ændringer
> på den.

Den *var* indrettet til kørsel på vej. Men netop ændringerne fik den
til ikke længere at være indrettet til kørsel på vej.

>>> "vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
>>> lignende, hvad enten den er offentlig eller privat."

>> Og den beskrivelse omfatter tydeligvis (mener jeg) ikke specielle
>> knallertbaner.

> Det gør jeg.

Det må vi så bare være uenige om. Jeg kan overhovedet ikke følge
hvordan du klemmer en knallertbane ind under den definition.

--
Henning Makholm "I always thought being *real* sad
would be *cooler* than acting *fake*
sad, but it's not. It's not cool at *all*."

HKJ (30-12-2004)

Kommentar
Fra : HKJ

Dato : 30-12-04 21:07

Jeg undre mig over svarene her, er der nogen der kan forklare det lidt
bedre?

Hvis jeg f.eks. har en ophugningsplads og nogen hugger en bil fra og bliver
stoppet, får jeg så en bøde hvis bilen ikke er lovlig? Her forudsætter jeg
at bilen bliver hugget og stoppen f.eks. om natten, hvor jeg ikke opdager
det før politiet kontakter mig.

Der er også mange andre steder der findes køretøjer der ikke er lovlig til
vejbrug (f.eks. bilhandler), er de så også ansvarlig hvis nogen hugger disse
køretøjer?

Har loven en speciel bestemmelse der gør at man har mere ansvar hvis det er
et familie medlem der hugger køretøjet?

Jesper Brock (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 30-12-04 21:44

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cr1n57$1pn4$1@news.cybercity.dk...
On Thu, 30 Dec 2004 21:06:30 +0100, "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:

>Jeg undre mig over svarene her, er der nogen der kan forklare det lidt
>bedre?

Vi kan da prøve Glad

>Hvis jeg f.eks. har en ophugningsplads og nogen hugger en bil fra og bliver
>stoppet, får jeg så en bøde hvis bilen ikke er lovlig? Her forudsætter jeg
>at bilen bliver hugget og stoppen f.eks. om natten, hvor jeg ikke opdager
>det før politiet kontakter mig.

Hvis du - straks når politiet kontakter dig - oplyser, at du ikke kender
noget til den pågældende brug og indgiver anmeldelse omr tyveri/brugstyveri,
så sker der ikke dig noget.

Forskellen på dit eksempel og Fr@nks er, at Frank har valgt _ikke_ at
indgive nogen anmeldelse i 1½ måned efter at han blev gjort bekendt med
lovovertrædelsen.

>Der er også mange andre steder der findes køretøjer der ikke er lovlig til
>vejbrug (f.eks. bilhandler), er de så også ansvarlig hvis nogen hugger
>disse
>køretøjer?

Som ejer af et motorkøretøj "til vejbrug" er du som ejer ansvarlig for
køretøjets stand, jvf. Færdselslovens §67, stk.2.

Hvis du råder over et køretøj, som ikke er beregnet til vejbrug - og en
anden stjæler det og bruger det på vejen - er du ikke ansvarlig, hvis du
_ikke_ har givet tilladelse til førerens brug. Hvis du ikke har givet
tilladelse til førerens brug af dit køretøj, må føreren jo nødvendigvis have
taget køretøjet uden din tilladelse. Dette kaldes brugstyveri.

>Har loven en speciel bestemmelse der gør at man har mere ansvar hvis det er
>et familie medlem der hugger køretøjet?

Slet ikke. Man har nøjagtig samme ansvar, uanset om det er familiemedlemmer
eller andre, der hugger køretøjet. Fr@nk kunne bare have oplyst til
politiet, at han ikke havde givet sønnike lov at bruge knallerten. Så var
sønnike blevet sigtet for brugstyveri - og Fr@nk var gået fri.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd Glad

www.flashlight-gruppen.dk

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 22:04

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d4688d$0$54363

> Forskellen på dit eksempel og Fr@nks er, at Frank har valgt _ikke_ at
> indgive nogen anmeldelse i 1½ måned efter at han blev gjort bekendt med
> lovovertrædelsen.

Jeg blev ikke gjort bekendt med at jeg ville få en bøde.

Fr@nk kunne bare have oplyst til
> politiet, at han ikke havde givet sønnike lov at bruge knallerten. Så var
> sønnike blevet sigtet for brugstyveri - og Fr@nk var gået fri.

Øhh, hvilket jeg også gjorde 2 minutter efter, da betjenten ringede og
spurgte mig.

--
Mvh.
Fr@nk

Jesper Brock (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 30-12-04 22:23

"***Fr@nk***" <Frank.opel@gmx.netdk> skrev i en meddelelse
news:41d46d47$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg blev ikke gjort bekendt med at jeg ville få en bøde.

Ukendskab til loven fritager dig ikke for ansvar - men fremfør din sag for
dommeren, måske (og det er et meget stort MÅSKE) han vil give dig ret i at
politiet burde have orienteret dig om, at du ville få en bøde.

Er du iøvrigt _helt_ sikker på, at de ikke nævnte det, og du måske ikke lige
har været 100% opmærksom under hele samtalen?

> Fr@nk kunne bare have oplyst til
>> politiet, at han ikke havde givet sønnike lov at bruge knallerten. Så var
>> sønnike blevet sigtet for brugstyveri - og Fr@nk var gået fri.
>
> Øhh, hvilket jeg også gjorde 2 minutter efter, da betjenten ringede og
> spurgte mig.

Indgav du anmeldelse for brugstyveri til betjenten?

Ja eller nej - det er det afgørende her...

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd Glad

www.flashlight-gruppen.dk

blue (30-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 30-12-04 22:32

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d4719b$0$54471$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Ukendskab til loven fritager dig ikke for ansvar - men fremfør din sag for
> dommeren, måske (og det er et meget stort MÅSKE) han vil give dig ret i at
> politiet burde have orienteret dig om, at du ville få en bøde.

Hvor står der, at politiet skal gøre folk bekendt med, at de vil få en bøde?

Jesper Brock (jura- ~ (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock (jura- ~

Dato : 30-12-04 23:08

On Thu, 30 Dec 2004 22:32:23 +0100, "blue" <xx@xx.xx> wrote:

>"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:41d4719b$0$54471$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Ukendskab til loven fritager dig ikke for ansvar - men fremfør din sag for
>> dommeren, måske (og det er et meget stort MÅSKE) han vil give dig ret i at
>> politiet burde have orienteret dig om, at du ville få en bøde.
>
>Hvor står der, at politiet skal gøre folk bekendt med, at de vil få en bøde?
>

Færdselslovens §119a:
"Såfremt en sag om spiritus- eller promillekørsel, om indgreb m.v. i
en hastighedsbegrænsers funktion efter § 125 a, om overskridelse af de
tilladte hastighedsbestemmelser efter § 126, stk. 1, nr. 2 og 3, eller
om overtrædelse af reglerne om største tilladte totalvægt efter § 126,
stk. 1, nr. 4, ikke skønnes at ville medføre højere straf end bøde,
kan anklagemyndigheden i stedet for at indlevere anklageskrift til
retten tilkendegive sigtede, at sagen kan afgøres uden retslig
forfølgning, såfremt han erkender sig skyldig i overtrædelsen og
erklærer sig rede til inden for en nærmere angivet frist, der efter
begæring kan forlænges, at betale en i tilkendegivelsen angivet bøde
samt vedtager kørselsforbud, betinget eller ubetinget frakendelse af
førerretten i et i tilkendegivelsen nærmere angivet tidsrum. "

Man kan ikke blot fremsende en bøde uden først at have oplyst sigtede
(man skal nemlig også sigtes, før man kan straffes) om muligheden for
at afgøre sagen uden rettens indblanding. Hvis sigtede ikke kan
erklære sig skyldig, har han nemlig krav på rettergang... og så må
politiet vente med at sende ham en bøde, indtil han _er_ dømt.

Venlig Hilsen

Jesper Brock
Musik- og juranørd
www.Flashlight-Gruppen.dk

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 23:12

"Jesper Brock (jura- og musiknørd)" wrote:
>
> On Thu, 30 Dec 2004 22:32:23 +0100, "blue" <xx@xx.xx> wrote:
>
> >"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> >news:41d4719b$0$54471$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> >
> >> Ukendskab til loven fritager dig ikke for ansvar - men fremfør din sag for
> >> dommeren, måske (og det er et meget stort MÅSKE) han vil give dig ret i at
> >> politiet burde have orienteret dig om, at du ville få en bøde.
> >
> >Hvor står der, at politiet skal gøre folk bekendt med, at de vil få en bøde?
> >
>
> Færdselslovens §119a:
> "Såfremt en sag om spiritus- eller promillekørsel, om indgreb m.v. i
> en hastighedsbegrænsers funktion efter § 125 a, om overskridelse af de
> tilladte hastighedsbestemmelser efter § 126, stk. 1, nr. 2 og 3, eller
> om overtrædelse af reglerne om største tilladte totalvægt efter § 126,
> stk. 1, nr. 4, ikke skønnes at ville medføre højere straf end bøde,
> kan anklagemyndigheden i stedet for at indlevere anklageskrift til
> retten tilkendegive sigtede, at sagen kan afgøres uden retslig
> forfølgning, såfremt han erkender sig skyldig i overtrædelsen og
> erklærer sig rede til inden for en nærmere angivet frist, der efter
> begæring kan forlænges, at betale en i tilkendegivelsen angivet bøde
> samt vedtager kørselsforbud, betinget eller ubetinget frakendelse af
> førerretten i et i tilkendegivelsen nærmere angivet tidsrum. "
>

Hvad har ovenstående med §67 stk 2 at gøre?

> Man kan ikke blot fremsende en bøde uden først at have oplyst sigtede
> (man skal nemlig også sigtes, før man kan straffes) om muligheden for
> at afgøre sagen uden rettens indblanding.

Det er også derfor, at man får tilsendt et bødeforlæg.

> Hvis sigtede ikke kan
> erklære sig skyldig, har han nemlig krav på rettergang... og så må
> politiet vente med at sende ham en bøde, indtil han _er_ dømt.
>

Enig. Men politiet sender jo også i første omgang et bødeforlæg. På
bødeforlægget står der klagemuligheder. Men samtidig også, at hvis kan
vedgå bøden, så betaler man den bare.

Det sker daglig for alle dem som modtager "fotofælde"-bøder.

mvh

Carsten Riis

blue (31-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 31-12-04 01:04

"Jesper Brock (jura- og musiknørd)" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i
en meddelelse news:aru8t09jk2kfva6nq4sbvbi3g1c7b4cbro@4ax.com:

>>Hvor står der, at politiet skal gøre folk bekendt med, at de vil få en
>>bøde?
>
> Færdselslovens §119a:

Den paragraf har intet med mit spørgsmål at gøre.

> Man kan ikke blot fremsende en bøde uden først at have oplyst sigtede
> (man skal nemlig også sigtes, før man kan straffes) om muligheden for
> at afgøre sagen uden rettens indblanding.

Det kan man da sagtens (og det gør man også). Man skal ikke oplyse sigtede
om noget, inden man sender bøden.

> Hvis sigtede ikke kan
> erklære sig skyldig, har han nemlig krav på rettergang... og så må
> politiet vente med at sende ham en bøde, indtil han _er_ dømt.

Politiet sender et bødeforlæg efter en person er blevet sigtet. Hvis han
ikke betaler bøden, går sagen i retten. Politiet skal ikke vente med noget
som helst...

Kent Rådbjerg (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg

Dato : 31-12-04 00:04

"blue" <xx@xx.xx> skrev i en meddelelse
news:41d473d9$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:41d4719b$0$54471$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Ukendskab til loven fritager dig ikke for ansvar - men fremfør din
>> sag for dommeren, måske (og det er et meget stort MÅSKE) han vil
>> give dig ret i at politiet burde have orienteret dig om, at du
>> ville få en bøde.
>
> Hvor står der, at politiet skal gøre folk bekendt med, at de vil få
> en bøde?

Det står der ingen steder, for det er ikke noget betjenten afgør, men
han kan da godt oplyse hvilken straf der generelt gives for en given
overtrædelse.

Til gengæld står der ret tydeligt i retsplejeloven at man snarest skal
gøres bekendt med en sigtelse, at man skal gøres bekendt med at man
som sigtet ikke har pligt til at udtale sig til politiet, samt at man
har ret til at gennemlæse sin forklaring og ret, men ikke pligt til at
underskrive samme. I visse sager skal man desuden oplyses om retten
til advokatbistand såfremt man måte ønske det.

Det er ikke nok at man må formode/forvente at der der noget på vej,
som Carsten Riis vist så smukt skrev skrev tidligere, det er
oplysninger som politiet _klart og tydeligt_ skal give og det skal
fremgå af rapporten at disse oplysninger er givet.

Mvh
Kent.

blue (31-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 31-12-04 00:50

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41d48976$0$215$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>> Hvor står der, at politiet skal gøre folk bekendt med, at de vil få en
>> bøde?
>
> Det står der ingen steder, for det er ikke noget betjenten afgør, men han
> kan da godt oplyse hvilken straf der generelt gives for en given
> overtrædelse.

Lige præcis - politiet skal ikke fortælle, at man vil få en bøde. Politiet
skal sigte personen og gøre ham bekendt med, at han ikke har pligt til at
udtale sig. Oplyses der om, hvad straffen er, er det ren service.

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 22:34

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41d4719b$0$54471$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Er du iøvrigt _helt_ sikker på, at de ikke nævnte det, og du måske ikke
> lige har været 100% opmærksom under hele samtalen?

Ja

> Indgav du anmeldelse for brugstyveri til betjenten?

Svaret må være nej.

Jeg blev spurgt om det var min knallert, svaret var ja.
Om jeg havde givet knægten lov at køre på den, svaret var nej
Desuden spurgte de hvorfor den var ulovlig.svaret var at den var blevet
lavet om til banekørsel.

Betjente sagde at knægten ville få en bøde, og at han ville komme til at
betale transport til politistationen.

Frank

HKJ (30-12-2004)

Kommentar
Fra : HKJ

Dato : 30-12-04 22:04

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> wrote in message
news:41d4688d$0$54363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >Jeg undre mig over svarene her, er der nogen der kan forklare det lidt
> >bedre?
>
> Vi kan da prøve Glad

Takker for din forklaring, dit svar giver dog et punkt jeg ikke forstår
helt.

> Hvis du råder over et køretøj, som ikke er beregnet til vejbrug - og en
> anden stjæler det og bruger det på vejen - er du ikke ansvarlig, hvis du
> _ikke_ har givet tilladelse til førerens brug. Hvis du ikke har givet
> tilladelse til førerens brug af dit køretøj, må føreren jo nødvendigvis
have
> taget køretøjet uden din tilladelse. Dette kaldes brugstyveri.

Jeg syntes at dette lyder præcis som Fr@nks forklaring.
Opstår "problemet" fordi han ikke har forlangt at sagen skal optages som en
tyverisag (han har jo fået køretøjet tilbage).
Det ser ud til at dit efterfølgende svar er et JA til ovenstående.

Jesper Brock (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 30-12-04 22:19

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cr1qgk$1t82$1@news.cybercity.dk...
> Jeg syntes at dette lyder præcis som Fr@nks forklaring.
> Opstår "problemet" fordi han ikke har forlangt at sagen skal optages som
> en
> tyverisag (han har jo fået køretøjet tilbage).
> Det ser ud til at dit efterfølgende svar er et JA til ovenstående.

Fuldstændig korrekt Glad

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd Glad

www.flashlight-gruppen.dk

Deaster (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Deaster

Dato : 31-12-04 00:40

Jesper Brock wrote:

>
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:cr1n57$1pn4$1@news.cybercity.dk...
> On Thu, 30 Dec 2004 21:06:30 +0100, "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote:
>
> > Jeg undre mig over svarene her, er der nogen der kan forklare det
> > lidt bedre?
>
> Vi kan da prøve Glad

>
>
> > Hvis jeg f.eks. har en ophugningsplads og nogen hugger en bil fra
> > og bliver stoppet, får jeg så en bøde hvis bilen ikke er lovlig?
> > Her forudsætter jeg at bilen bliver hugget og stoppen f.eks. om
> > natten, hvor jeg ikke opdager det før politiet kontakter mig.
>
> Hvis du - straks når politiet kontakter dig - oplyser, at du ikke
> kender noget til den pågældende brug og indgiver anmeldelse omr
> tyveri/brugstyveri, så sker der ikke dig noget.

Siden hvornår er det blevet påkrævet at man skal anmelde andre for selv
at slippe for straf, selvom man ikke har gjort noget "ulovligt"?

--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

Rea721 (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 31-12-04 01:10

I news:41d491b6$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Deaster følgende tekst:

> Siden hvornår er det blevet påkrævet at man skal anmelde andre for
> selv at slippe for straf, selvom man ikke har gjort noget "ulovligt"?

Det har han jo også i og med at sønnen ikke er blevet anmeldt for
brugstyveri?

Hvis situationen var at det var naboens knægt eller en ukendt knægt der
havde hugget knallerten, er der nok ingen tvivl om at vedkommende var blevet
anmeldt for brugstyveri.

Noget andet..... Når (hvis) Fr@nk meddeler politiet at knægten har taget
knallerten uden tilladelse, burde politiet så ikke i den situation pr
automatik har sigtet knægten for brugstyveri ??

Jeg har ledt efter den korrekte formulering ifb med:
Privat påtale, Betinget offentlig påtale og Offentlig påtale, men mener at
kunne huske at brugstyveri ifb med anden straffelovsovertrædelse..nogen der
har et link til den korrekte ordlyd??

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Rea721 (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 31-12-04 01:16

SJUSK !!

> straffelovsovertrædelse..nogen der har [...]

Der skulle ha stået:

straffelovsovertrædelse er underlagt offentlig påtale...nogen der har [...]

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 01:20

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:41d49970$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Noget andet..... Når (hvis) Fr@nk meddeler politiet at knægten har taget
> knallerten uden tilladelse, burde politiet så ikke i den situation pr
> automatik har sigtet knægten for brugstyveri ??

Har du læst hele tråden ?
2 minutter efter at knægten var blevet stoppet ringede betjenten til mig.
Jeg fortalte at han ikke havde min tilladelse til at køre på den, da den var
beregnet til at køre banekørsel på.

--
Mvh.
Fr@nk

Rea721 (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Rea721

Dato : 31-12-04 01:36

I news:41d49b25$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
skrev ***Fr@nk*** følgende tekst:

>> Noget andet..... Når (hvis) Fr@nk meddeler politiet at knægten har
>> taget knallerten uden tilladelse, burde politiet så ikke i den
>> situation pr automatik har sigtet knægten for brugstyveri ??

> Har du læst hele tråden ?

Ja, hvert eneste indlæg, hvad er du i tvivl om at jeg har overset?

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.

Deaster (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Deaster

Dato : 31-12-04 14:22

Rea721 wrote:

> I news:41d491b6$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> skrev Deaster følgende tekst:
>
> > Siden hvornår er det blevet påkrævet at man skal anmelde andre for
> > selv at slippe for straf, selvom man ikke har gjort noget
> > "ulovligt"?
>
> Det har han jo også i og med at sønnen ikke er blevet anmeldt for
> brugstyveri?
>

Er det et krav ?

> Hvis situationen var at det var naboens knægt eller en ukendt knægt
> der havde hugget knallerten, er der nok ingen tvivl om at vedkommende
> var blevet anmeldt for brugstyveri.
>
> Noget andet..... Når (hvis) Fr@nk meddeler politiet at knægten har
> taget knallerten uden tilladelse, burde politiet så ikke i den
> situation pr automatik har sigtet knægten for brugstyveri ??

Hvorfor det? Hvor er der et krav på at Frank skal anmelde sin egen søn
for selv at blive straffri, når Frank selv ikke har brudt loven ?

>
> Jeg har ledt efter den korrekte formulering ifb med:
> Privat påtale, Betinget offentlig påtale og Offentlig påtale, men
> mener at kunne huske at brugstyveri ifb med anden
> straffelovsovertrædelse..nogen der har et link til den korrekte
> ordlyd??

--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

C. Caspersen (30-12-2004)

Kommentar
Fra : C. Caspersen

Dato : 30-12-04 21:54

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cr1n57$1pn4$1@news.cybercity.dk...

> Hvis jeg f.eks. har en ophugningsplads og nogen hugger en bil fra og
bliver
> stoppet, får jeg så en bøde hvis bilen ikke er lovlig? Her forudsætter jeg
> at bilen bliver hugget og stoppen f.eks. om natten, hvor jeg ikke opdager
> det før politiet kontakter mig.

Nej - selvfølgelig får du ikke det, når bilen er stjålet.

> Der er også mange andre steder der findes køretøjer der ikke er lovlig til
> vejbrug (f.eks. bilhandler), er de så også ansvarlig hvis nogen hugger
disse
> køretøjer?

Nej

> Har loven en speciel bestemmelse der gør at man har mere ansvar hvis det
er
> et familie medlem der hugger køretøjet?

Nej. Men knallerten i dette tilfælde er ikke meldt stjålet. Det står Frank
frit for at melde den stjålet, men så må hans søn bøde med en ødelagt
straffeattest.

Det fremgår snart 20 gange i denne tråd, men svaret behager tydeligvis ikke
spørgeren.

Mvh

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 22:08

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41d46ad5$0$33615

> Nej. Men knallerten i dette tilfælde er ikke meldt stjålet. Det står Frank
> frit for at melde den stjålet, men så må hans søn bøde med en ødelagt
> straffeattest.
>
> Det fremgår snart 20 gange i denne tråd, men svaret behager tydeligvis
> ikke
> spørgeren.

Jeg har intet problem med at melde den stjålet. Men det er for sent nu
ifølge politiet.

Hvad der behager mig aner du intet om.
Knægten har begået en kæmpe bummert, og han må tage sin straf. Det er ikke
noget problem for mig eller knægten at han ville blive meldt for at have
stjålet den, men det er stadig ikke aktuelt mere.

Frank

Carsten Riis (30-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 30-12-04 23:02

"***Fr@nk***" wrote:
>
>
> Jeg har intet problem med at melde den stjålet. Men det er for sent nu
> ifølge politiet.
>

tja, that's life. Så ved du det til en anden gang.

Man kan ikke skrue tiden tilbage for at undgå en bøde.

> Hvad der behager mig aner du intet om.

Tråden her giver en rimelig god indikation af, at du gerne vil smyge
udenom bøden.

De svar du får, som ikke passer ind i det univers du forsøger at bygge
op omkring dig, tja de bliver pure afvist med mantra'et "jeg har ikke
kørt knallerten" eller sangen om, at knallerten er beregnet til
banekørsel.

Begge dele lige irrelevante, da det er ejerskabet der er afgørende. Ikke
køreturen eller beregninger.

> Knægten har begået en kæmpe bummert, og han må tage sin straf. Det er ikke
> noget problem for mig eller knægten at han ville blive meldt for at have
> stjålet den, men det er stadig ikke aktuelt mere.
>
Netop.

Det der er aktuelt er, at du har et ansvar. Og det levede du ikke op
til.

Og til et andet spørgsmål du stillede andet steds om,at du bør have fået
at vide at du fik en bøde: Nej, du behøvedes ikke at få at vide, at du
er sigtet for en færdselsovertrædelse. Tænk lige på alle de
"fotofælder" som er sat op. Der bliver bøden også bare fremsendt uden
forudgående varsel.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (30-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 30-12-04 23:27

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D47AE2.4DA2C6A3@carben.dk...

> Tråden her giver en rimelig god indikation af, at du gerne vil smyge
> udenom bøden.

Jeg har stadig ikke noget imod at betale en bøde på skide 1000 kr.
Men jeg er stadig ikke sikker på at bøden er berettiget.

> De svar du får, som ikke passer ind i det univers du forsøger at bygge
> op omkring dig,

Hmm, mit eget lille univers....

Vil den altvidende Carsten prøve at svare på følgende.

Min bil holder aflåst i min garage, den er ikke i brug da den skal have
skiftet dækkene. ( de er nedslidt )
Min kone er ikke vidende derom, og hun tager min bil uden at få lov.
Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?

Min motocrosscykel står i min garage, den har ingen ratlås eller
tændingsnøgle.
Min søn napper en tur på vejen med den.
Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?

Min havetraktor bliver ført af min søn på offentlig vej.
Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?

Frank.

Carsten Holck (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Holck

Dato : 31-12-04 00:37

***Fr@nk*** wrote:
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D47AE2.4DA2C6A3@carben.dk...
>
>
>>Tråden her giver en rimelig god indikation af, at du gerne vil smyge
>>udenom bøden.
>
>
> Jeg har stadig ikke noget imod at betale en bøde på skide 1000 kr.
> Men jeg er stadig ikke sikker på at bøden er berettiget.
>
>
>>De svar du får, som ikke passer ind i det univers du forsøger at bygge
>>op omkring dig,
>
>
> Hmm, mit eget lille univers....
>
> Vil den altvidende Carsten prøve at svare på følgende.

Jeg er er dog ikke Carsten men carsten...
men aligevel:

>
> Min bil holder aflåst i min garage, den er ikke i brug da den skal have
> skiftet dækkene. ( de er nedslidt )
> Min kone er ikke vidende derom, og hun tager min bil uden at få lov.
> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
Det kan du godt risikere, da du har et ansvar som ejer af køretøjet.

>
> Min motocrosscykel står i min garage, den har ingen ratlås eller
> tændingsnøgle.
> Min søn napper en tur på vejen med den.
> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
Hvis den betragtes som en knallert med "konstruktive ændrindger" så ja,
igen grundet ejerens ansvar, hvis det betragtes som
"sportsredskab/legetøj" så nej.

>
> Min havetraktor bliver ført af min søn på offentlig vej.
> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?

Kun hvis havetraktoren (der er et motorredskab) ikke er i
forskriftsmæssig stand, f.ex den råde trekant mangler(!)

/carsten

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 01:10

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:41d490fe$0$173>

>> Min bil holder aflåst i min garage, den er ikke i brug da den skal have
>> skiftet dækkene. ( de er nedslidt )
>> Min kone er ikke vidende derom, og hun tager min bil uden at få lov.
>> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
> Det kan du godt risikere, da du har et ansvar som ejer af køretøjet.

Hmm, kun risikere.
Ifølge hvad der er skevet tidligere, er det jo lige så en oplagt sag, som
den med min knallert.
Jeg har da vel ikke noget ansvar for hvad hun gør uden min viden ?

>> Min motocrosscykel står i min garage, den har ingen ratlås eller
>> tændingsnøgle.
>> Min søn napper en tur på vejen med den.
>> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
> Hvis den betragtes som en knallert med "konstruktive ændrindger" så ja,
> igen grundet ejerens ansvar, hvis det betragtes som
> "sportsredskab/legetøj" så nej.

Den må vel betragtes som en motorcykel med konstruktive ændringer.
Hvordan ved man hvilken kategori den tilhører ?

>> Min havetraktor bliver ført af min søn på offentlig vej.
>> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
> Kun hvis havetraktoren (der er et motorredskab) ikke er i forskriftsmæssig
> stand, f.ex den råde trekant mangler(!)

Den har aldrig haft en rød trekant.
Den er beregnet til at slå græs med i min have, men der er i dette tilfælde
en der har brugt den til noget andet.
Det er vel ikke mit ansvar ?

Frank
>
> /carsten

Carsten Holck (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Holck

Dato : 31-12-04 01:36

***Fr@nk*** wrote:
> "Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
> news:41d490fe$0$173>
>
>>>Min bil holder aflåst i min garage, den er ikke i brug da den skal have
>>>skiftet dækkene. ( de er nedslidt )
>>>Min kone er ikke vidende derom, og hun tager min bil uden at få lov.
>>>Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
>>
>>Det kan du godt risikere, da du har et ansvar som ejer af køretøjet.
>
>
> Hmm, kun risikere.
Så ret til: ja, hvis det bliver opdaget og hun ikke kan snakke sig fra
det Blink

> Ifølge hvad der er skevet tidligere, er det jo lige så en oplagt sag, som
> den med min knallert.
> Jeg har da vel ikke noget ansvar for hvad hun gør uden min viden ?
Nej, men du har som ejer ansvar for bilens tilstand -

>
>
>>>Min motocrosscykel står i min garage, den har ingen ratlås eller
>>>tændingsnøgle.
>>>Min søn napper en tur på vejen med den.
>>>Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
>>
>>Hvis den betragtes som en knallert med "konstruktive ændrindger" så ja,
>>igen grundet ejerens ansvar, hvis det betragtes som
>>"sportsredskab/legetøj" så nej.
>
>
> Den må vel betragtes som en motorcykel med konstruktive ændringer.
> Hvordan ved man hvilken kategori den tilhører ?
>
>
>>>Min havetraktor bliver ført af min søn på offentlig vej.
>>>Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
>>
>>Kun hvis havetraktoren (der er et motorredskab) ikke er i forskriftsmæssig
>>stand, f.ex den røde trekant mangler(!)
>
>
> Den har aldrig haft en rød trekant.
> Den er beregnet til at slå græs med i min have, men der er i dette tilfælde
> en der har brugt den til noget andet.
> Det er vel ikke mit ansvar ?

Hvis den er din og den træffes på steder hvor færdselsloven gælder så
_er_ det dit ansvar som ejer at den er i forskriftsmæssig stand (som
motorredskab) uanset hvem der kører på den

/carsten

Carsten Riis (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 31-12-04 01:57

"***Fr@nk***" wrote:
>
> Hmm, kun risikere.
> Ifølge hvad der er skevet tidligere, er det jo lige så en oplagt sag, som
> den med min knallert.

Nej det er ikke så oplagt, for det er et underligt konstruktion du har
opstiller.

> Jeg har da vel ikke noget ansvar for hvad hun gør uden min viden ?
>
Hvis bare den holdning kunne bruges i virkeligheden.... Så kender jeg en
person som har brug for lidt hjælp.

> >> Min motocrosscykel står i min garage, den har ingen ratlås eller
> >> tændingsnøgle.
> >> Min søn napper en tur på vejen med den.
> >> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
> > Hvis den betragtes som en knallert med "konstruktive ændrindger" så ja,
> > igen grundet ejerens ansvar, hvis det betragtes som
> > "sportsredskab/legetøj" så nej.
>
> Den må vel betragtes som en motorcykel med konstruktive ændringer.
> Hvordan ved man hvilken kategori den tilhører ?
>

Tja i din sag er det oplagt: En oprindelig lovlig knallert30. Den har
du lavet konstruktive ændringer på.

En motorcross-cykel er vel ikke typegodkendt jf. færdselsloven hhv. den
lov 154.

Den kan godt være typegodkendt jf. andre standarder. Men det er nu
færdselsloven og den der lov nr 154 som gælder på offentlig vej.

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 11:22

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D4A3EB.90F4B5D5@carben.dk...

> Nej det er ikke så oplagt, for det er et underligt konstruktion du har
> opstiller

Mon dog. Jeg har jo taget mit ansvar. Bilen er ikke i lovlig stand, derfor
benytter jeg den ikke.
Jeg har stillet den i garagen aflåst, men en anden person tager den uden min
tilladelse, og benytter den.

> Hvis bare den holdning kunne bruges i virkeligheden

Hvis der følger et ansvar med alt som du beskriver det, ja så kan jeg kun se
at næsten hele den danske befolkning har et problem.

> Tja i din sag er det oplagt: En oprindelig lovlig knallert30. Den har
> du lavet konstruktive ændringer på.

Et nyt eksempel, der måske så passer bedre til færdselsloven.

En bil der er typegodkendt, men nu er ombygget til autocross.
En person tager den fra min aflåste garage og kører i den på offentlig vej.
Jeg kan kun stille den i en aflåst garage, da der ingen tændingslås eller
dørlås er.

Ifølge dig, ville jeg blive straffet for det, da bilens lovlige stand er mit
ansvar.

Frank

Carsten Riis (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 31-12-04 01:47

"***Fr@nk***" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D47AE2.4DA2C6A3@carben.dk...
>
> > Tråden her giver en rimelig god indikation af, at du gerne vil smyge
> > udenom bøden.
>
> Jeg har stadig ikke noget imod at betale en bøde på skide 1000 kr.
> Men jeg er stadig ikke sikker på at bøden er berettiget.
>

Nå da da, da diskussionen startede anede du ikke engang om du har
foretaget dig noget ulovligt.
Senere har du erkendt, at du ikke fatter jura.

Og nu er du ikke sikker på om bøden er berettiget.

Sikke en masse kovendinger.
Det eneste stabile har været, at du mener at du ikke skal betale pga
sønnike har taget uden at få lov...samt at knallerten er ændret til ikke
at køre på vej.

> > De svar du får, som ikke passer ind i det univers du forsøger at bygge
> > op omkring dig,
>
> Hmm, mit eget lille univers....
>
quotefucker!

Citer venligst hele sætninger.

> Vil den altvidende Carsten prøve at svare på følgende.
>
> Min bil holder aflåst i min garage, den er ikke i brug da den skal have
> skiftet dækkene. ( de er nedslidt )
> Min kone er ikke vidende derom, og hun tager min bil uden at få lov.
> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
>

IMO: nej, da ens ægtefælle - normalt vil jeg mene - også vil være bruger
af køretøjet.
Derfor er det også hendes pligt at holde øje med dækslitagen.

Det er de færreste ægtepar - vil jeg mene - som har en meget meget skarp
adskillelse i hvem der må bruge et køretøj som hører til husstanden.

Som udgangspunkt vil jeg mene, at du sagtens kan stå som ejer af bilen,
men at din kone vil være bruger af bilen. Derfor påhviler det også hende
at holde øje med bilens stand. Se §67 stk 2, hvor der står og at ejer
eller bruger skal holde bilen i lovlig stand.

> Min motocrosscykel står i min garage, den har ingen ratlås eller
> tændingsnøgle.
> Min søn napper en tur på vejen med den.
> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
>

Nej, da motorcross-cyklen aldrig har været meningen skulle køre på
vejen.

I dit aktuelle tilfælde har du taget en lovlig knallert og lavet
konstruktive indgreb. Det er det du er blevet bødebelagt for.

> Min havetraktor bliver ført af min søn på offentlig vej.
> Bliver jeg straffet i dette tilfælde ?
>

Det ved jeg ikke.... Kender ikke reglerne for motorredskaber på det
punkt.
Men mon ikke det er det samme som for motorcross-cyklen. Den har aldrig
været meningen at skulle køre på vej.
Man har vel ikke den samme forpligtelse for motorredskaber som for
motorkøretøjer. Ellers er der ingen grund til at skelne.

mvh

Carsten Riis

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 11:36

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D4A166.74505244@carben.dk...

> Nå da da, da diskussionen startede anede du ikke engang om du har
> foretaget dig noget ulovligt.

Det ved jeg stadig ikke

> Senere har du erkendt, at du ikke fatter jura.

Det tror jeg ligesom nok at alle har forstået fra start af.
Havde jeg fatter jura, havde jeg jo nok aldrig spurgt her.

> Og nu er du ikke sikker på om bøden er berettiget.

Ved jeg stadig ikke om den er.

> Sikke en masse kovendinger.

Det kan ligesom ikke rigtigt få øje på

> Det eneste stabile har været, at du mener at du ikke skal betale pga
> sønnike har taget uden at få lov...samt at knallerten er ændret til ikke
> at køre på vej.

Hvis ikke jeg skal betale, så skal min søn jo nok.
Der er stadig ikke et spørgsmål om penge, men et spørgsmål om der er begået
en fejl af politiet.

>> IMO: nej, da ens ægtefælle - normalt vil jeg mene - også vil være bruger
> af køretøjet.
> Derfor er det også hendes pligt at holde øje med dækslitagen.

Hallo. Køretøjet er mit
Ingen kan vide om hun er bruger af det. Og politiet begynder vel ikke at
udstede bøder udfra hvad man normalt ville mene.

> Det er de færreste ægtepar - vil jeg mene - som har en meget meget skarp
> adskillelse i hvem der må bruge et køretøj som hører til husstanden.

Det kan ingen vide.
Min bil er min, hun kører ikke i den, da hun har problemer med at styre den.

Frank

blue (31-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 31-12-04 00:54

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D47AE2.4DA2C6A3@carben.dk:

> Og til et andet spørgsmål du stillede andet steds om,at du bør have fået
> at vide at du fik en bøde: Nej, du behøvedes ikke at få at vide, at du
> er sigtet for en færdselsovertrædelse.

Jo, selvfølgelig skal han have at vide, at han er sigtet - også for en
færdselslovsovertrædelse. Han skal bare ikke have at vide, at han får en
bøde.

***Fr@nk*** (31-12-2004)

Kommentar
Fra : ***Fr@nk***

Dato : 31-12-04 01:13

"blue" <xx@xx.xx> skrev i en meddelelse
news:41d49524$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jo, selvfølgelig skal han have at vide, at han er sigtet - også for en
> færdselslovsovertrædelse.

Jeg fik intet at vide om at jeg var sigtet for noget. Jeg blev ringet op af
betjenten, der lige ville fortælle at de havde stoppet knægten på min
knallert.
Han spurgte så om nogle ting i samme omgang, hvilket jeg svarede på.

Ifølge Carsten Riis, er jeg blevet sigtet / infomeret da jeg fik bøden.

--
Mvh.
Fr@nk

Carsten Riis (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 31-12-04 02:01

blue wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:41D47AE2.4DA2C6A3@carben.dk:
>
> > Og til et andet spørgsmål du stillede andet steds om,at du bør have fået
> > at vide at du fik en bøde: Nej, du behøvedes ikke at få at vide, at du
> > er sigtet for en færdselsovertrædelse.
>
> Jo, selvfølgelig skal han have at vide, at han er sigtet - også for en
> færdselslovsovertrædelse. Han skal bare ikke have at vide, at han får en
> bøde.

Så er alle de bøder som bliver lavet vha. fotofælder ulovlige?

Eller hvad?

Der kommer der heller ikke nogen særskilt sigtelse eller en
politibetjent forbi for at overgive sigtelsen.

Der kommer kun et brev med bødeforlæg.
Lige præcis på den måde som det skete for Fr@ank.

Eller mener du, at Fr@nk kan smyge udenom fordi han ikke er blevet
sigtet på den rigtige måde?

mvh

Carsten Riis

Emil Jensen [2100] (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100]

Dato : 31-12-04 04:01

Først; jeg har læst alle indlæggene!

Der er flere spændende punkter i sagen:

Hvis den modificerede knallert vitterligt er en baneracer, slipper Frank for
bøde, da han ikke har gjort noget ulovligt.
Sønnen får bøde for at føre et køretøj som ikke er beregnet på offentlige
veje. Eventuelt også et brugstyveri dom.
Faderen (Frank) kan ikke sigtes for noget, da han og sønnen bor sammen.
Faderen kan nemlig ikke belastes for at sønnen har taget nøglerne (som lå et
andet sted) og kørt på baneraceren. På det punkt er der IKKE skærpede regler
for familie, tværtimod.
Men forsikringspolicen kan være en belastning, da baneraceren tilsyneladende
ikke er blev afmeldt som knallert. Det kan blive et problem, at overbevise
retsvæsnet at det vitterlig er en baneracer og ikke en knallert...

Hvis retsvæsnet anser køretøjet som en knallert, straffes Frank naturligvis
for ikke at have holdt den i stand jævnfør
færdselsloven/detailforeskrifterne.
Men her har jeg et spørgsmål: Det er ulovligt at køre i en bil uden lys på,
men er det ulovligt at stille sin defekte bil på offentlig vej indtil den er
lavet?

Mvh

Emil

Carsten Riis (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Carsten Riis

Dato : 31-12-04 11:01

"Emil Jensen [2100]" wrote:
>
> Hvis den modificerede knallert vitterligt er en baneracer, slipper Frank for
> bøde, da han ikke har gjort noget ulovligt.

Det er en modificeret knallert. Og endda med police.

> Sønnen får bøde for at føre et køretøj som ikke er beregnet på offentlige
> veje. Eventuelt også et brugstyveri dom.

Det er brugstyveri-halløj er slet ikke relevant længere. Der er for
meget nøleri.

> Faderen (Frank) kan ikke sigtes for noget, da han og sønnen bor sammen.
> Faderen kan nemlig ikke belastes for at sønnen har taget nøglerne (som lå et
> andet sted) og kørt på baneraceren. På det punkt er der IKKE skærpede regler
> for familie, tværtimod.

Vil du være venlig at dokumentere det udsagn?

> Men forsikringspolicen kan være en belastning, da baneraceren tilsyneladende
> ikke er blev afmeldt som knallert. Det kan blive et problem, at overbevise
> retsvæsnet at det vitterlig er en baneracer og ikke en knallert...
>
Netop.

> Hvis retsvæsnet anser køretøjet som en knallert, straffes Frank naturligvis
> for ikke at have holdt den i stand jævnfør
> færdselsloven/detailforeskrifterne.
> Men her har jeg et spørgsmål: Det er ulovligt at køre i en bil uden lys på,
> men er det ulovligt at stille sin defekte bil på offentlig vej indtil den er
> lavet?
>

Tja, der er jo altid den hovedregel om, at man ikke må være til gene.
Derudover må man heller ikke henstille bilen for "for tid og evighed",
da offentlige veje jo ikke er nogen skrotplads (det er nok
politivedtægtens regel om henkastning af affald, som man kigger på).

mvh

Carsten Riis

blue (31-12-2004)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 31-12-04 12:55

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D52355.C6BFD0ED@carben.dk:

> Tja, der er jo altid den hovedregel om, at man ikke må være til gene.
> Derudover må man heller ikke henstille bilen for "for tid og evighed",
> da offentlige veje jo ikke er nogen skrotplads (det er nok
> politivedtægtens regel om henkastning af affald, som man kigger på).

Så længe bilen holder lovligt og har plader på, må den holde på offentlig
vej i ubegrænset tid.

Emil Jensen [2100] (31-12-2004)

Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100]

Dato : 31-12-04 17:52

>> Faderen (Frank) kan ikke sigtes for noget, da han og sønnen bor sammen.
>> Faderen kan nemlig ikke belastes for at sønnen har taget nøglerne (som lå
>> et
>> andet sted) og kørt på baneraceren. På det punkt er der IKKE skærpede
>> regler
>> for familie, tværtimod.
>
> Vil du være venlig at dokumentere det udsagn?

Jeg har en konkret episode, som foregik for omkring 4-5 år siden. Jeg har
forsøgt at finde frem til dokumentation på retsinfo.dk som understøtter min
påstand. Men da min påstand bunder i episoden for 4-5 år siden, kan det godt
være det ikke er gældende mere?

Episoden:
En mand som aldrig har erhvervet kørekort bliver stoppet i sin samlevers
bil. Han er alene i bilen.
Normalt sigtes bilejere for at have overladt bilen til en uden kørekort.
Men i dette tilfælde var det samleverens bil, og da de havde boet sammen i
mere end to år blev der end ikke rejst en sigtelse.

Men som sagt, det kan sagtens være lavet om siden, eller også er det ikke
under færdselsloven eller sanktionsmulighederne i forbindelse med
færdselsforseelser.

Og det er heller ikke sikkert ovenstående kan bruges i Franks "case", hvis
det altså stadig findes.

Mvh

Emil

blue (02-01-2005)

Kommentar
Fra : blue

Dato : 02-01-05 14:20

"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:41d583a3$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Episoden:
> En mand som aldrig har erhvervet kørekort bliver stoppet i sin samlevers
> bil. Han er alene i bilen.
> Normalt sigtes bilejere for at have overladt bilen til en uden kørekort.
> Men i dette tilfælde var det samleverens bil, og da de havde boet sammen i
> mere end to år blev der end ikke rejst en sigtelse.

Det er også hovedreglen. Jeg ved ikke, hvor den stammer fra, men det er
formentlig retspraksis, der har skabt den.

Kent Rådbjerg (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg

Dato : 01-01-05 02:33

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D4A4E3.6F563C9C@carben.dk...
> blue wrote:
>>
>> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
>> news:41D47AE2.4DA2C6A3@carben.dk:
>>
>> > Og til et andet spørgsmål du stillede andet steds om,at du bør
>> > have fået
>> > at vide at du fik en bøde: Nej, du behøvedes ikke at få at vide,
>> > at du
>> > er sigtet for en færdselsovertrædelse.
>>
>> Jo, selvfølgelig skal han have at vide, at han er sigtet - også for
>> en
>> færdselslovsovertrædelse. Han skal bare ikke have at vide, at han
>> får en
>> bøde.
>
> Så er alle de bøder som bliver lavet vha. fotofælder ulovlige?
>
> Eller hvad?
>
> Der kommer der heller ikke nogen særskilt sigtelse eller en
> politibetjent forbi for at overgive sigtelsen.
>
> Der kommer kun et brev med bødeforlæg.
> Lige præcis på den måde som det skete for Fr@ank.

> Eller mener du, at Fr@nk kan smyge udenom fordi han ikke er blevet
> sigtet på den rigtige måde?

Hvad står der i det brev der følger med fra "fotofælden"? politiet kan
godt informere om en sigtelse skriftligt.

Mvh
Kent.

Kent Rådbjerg (01-01-2005)

Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg

Dato : 01-01-05 02:26

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41D47AE2.4DA2C6A3@carben.dk...
> Og til et andet spørgsmål du stillede andet steds om,at du bør have
> fået
> at vide at du fik en bøde: Nej, du behøvedes ikke at få at vide, at
> du
> er sigtet for en færdselsovertrædelse. Tænk lige på alle de
> "fotofælder" som er sat op. Der bliver bøden også bare fremsendt
> uden
> forudgående varsel.

Så retsplejelovens § 752, stk. 1 er ikke længere gældende?

Mvh

Kent.

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 14:00

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk>

>>Hvis jeg f.eks. har en ophugningsplads og nogen hugger en bil fra og bliver
>>stoppet, får jeg så en bøde hvis bilen ikke er lovlig? Her forudsætter jeg
>>at bilen bliver hugget og stoppen f.eks. om natten, hvor jeg ikke opdager
>>det før politiet kontakter mig.

> Hvis du - straks når politiet kontakter dig - oplyser, at du ikke kender
> noget til den pågældende brug og indgiver anmeldelse omr tyveri/brugstyveri,
> så sker der ikke dig noget.

Frank oplyste straks politiet kontaktede ham at han ikke havde givet
tilladelse til den pågældende brug.

Anmeldelse er ligegyldigt. Der er ikke nogen formel forskel på
anmeldelser og andre meddelelser til politiet.

> Forskellen på dit eksempel og Fr@nks er, at Frank har valgt _ikke_ at
> indgive nogen anmeldelse i 1½ måned efter at han blev gjort bekendt med
> lovovertrædelsen.

Frank forklarede straks politiet kontaktede ham om sagens rette sammenhæng.

>>Der er også mange andre steder der findes køretøjer der ikke er
>>lovlig til vejbrug (f.eks. bilhandler), er de så også ansvarlig hvis
>>nogen hugger disse køretøjer?

> Som ejer af et motorkøretøj "til vejbrug" er du som ejer ansvarlig for
> køretøjets stand, jvf. Færdselslovens §67, stk.2.

Franks køretøj var ikke til vejbrug, hvis vi ellers tror på hans forklaring.

> Hvis du råder over et køretøj, som ikke er beregnet til vejbrug - og en
> anden stjæler det og bruger det på vejen - er du ikke ansvarlig, hvis du
> _ikke_ har givet tilladelse til førerens brug.

Det er Franks situation ifølge hans sagsfremstilling.

> Fr@nk kunne bare have oplyst til politiet, at han ikke havde givet
> sønnike lov at bruge knallerten. Så var sønnike blevet sigtet for
> brugstyveri - og Fr@nk var gået fri.

Frank har forklaret at han oplyste dette til politiet straks de
henvendte sig og spurgte om sagen.

--
Henning Makholm Set your feet free!

Kommentar
Fra : Henning Makholm

Dato : 31-12-04 14:42

Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>
> skrev Deaster følgende tekst:

>> Siden hvornår er det blevet påkrævet at man skal anmelde andre for
>> selv at slippe for straf, selvom man ikke har gjort noget "ulovligt"?

> Det har han jo også i og med at sønnen ikke er blevet anmeldt for
> brugstyveri?

Der er ikke nogen forskel på "anmeldelser" og andre meddelelser til
politiet. Frank har, ifølge sin forklaring, oplyst sagens fakta til
politiet. Der kan ikke stilles noget krav om at han bruger ordet
"anmeldelse" når han oplyser om disse fakta.

> Noget andet..... Når (hvis) Fr@nk meddeler politiet at knægten har
> taget knallerten uden tilladelse, burde politiet så ikke i den
> situation pr automatik har sigtet knægten for brugstyveri ??

Franks forklaring til politiet er ikke formelt forskellig fra en
anmeldelse.

> Jeg har ledt efter den korrekte formulering ifb med:
> Privat påtale, Betinget offentlig påtale og Offentlig påtale, men
> mener at kunne huske at brugstyveri ifb med anden
> straffelovsovertrædelse..nogen der har et link til den korrekte
> ordlyd??

Brugstyverei undergivet offentlig påtale. Hvorvidt den forurettede
(Frank) ønsker påtale rejst eller ej, er i princippet ligegyldigt når
først politiet er blevet bekendt med at forbrydelsen har fundet sted.

(Men selv hvis det var, ville Franks holdning til påtale *efter*
hændelsen da ikke betyde noget for om han har foretaget sig noget
strafbart *før*).

--
Henning Makholm "And here we could talk about the Plato's Cave thing for a
while---the Veg-O-Matic of metaphors---it slices! it dices!"