---

I går parkerede jeg i en parkeringskælder i København, hvor man registrerer sit
Dankort ved indkørsel i parkeringskælderen. Når man så kører ud igen skal
Dankortet igen registreres for at beregne hvor lang tid man skal betale for, og
man betaler samtidigt for den netop foretagne parkering med Dankortet.

Det der undrede mig var at der ikke skulle indtastes PIN-kode eller leveres
underskrift på noget tidspunkt. Hvordan ser det egentligt ud med det rent
juridiske i den situation? Min fornemmelse (jeg ved godt fornemmelser er
forbudte i denne gruppe) er at der egentligt ikke er nogen juridisk dækning for
det pågældende træk på Dankortet, men der "satses på" at folk ikke klager, men
blot accepterer betalingen, da man jo i de fleste tilfælde har foretaget en
parkering for det trukne beløb. I de tilfælde hvor der vil blive klaget over det
foretagne Dankort-træk, har parkeringshuset et fotografi af den bil/nummerplade
som har foretaget parkeringen, og vil da rette henvendelse til bilens ejer for
at få klarlagt parkeringsafgiften og evt. dankortmisbrug.

Glæder mig til at få en juridisk vurdering af ovenstående.

Claus

---

Hej,

<Snip>
> Glæder mig til at få en juridisk vurdering af ovenstående.

Lignende (måske endda samme) problemstilling var også fremme ved åbningen af
Storebæltsbroen.

Dengang blev konklusionen at arrangementet er lovligt. At betalingsmodtager
har lavet en speciel aftale med PBS (som normalt ikke godkender manglende
underskrift/pin-kode). Og at når rette kortindehaver anvender kortet for
forventes det at vedkommende ikke klager.

Betalingsmodtager hænger på regningen hvis kortindehave nægter og at der
ikke findes nogen grundt til at tro at kortindehaver har misbrugt systemet.

Mvh
Lars

---

> Lignende (måske endda samme) problemstilling var også fremme ved åbningen
> af
> Storebæltsbroen.

Molslinien har også fornyligt skiftet kodetastaturet ud med en godkend knap.

/A

---

On Tue, 28 Dec 2004 09:37:20 +0100, "Lars L. Jensen"
<larslindenborg@hotmail.com2> wrote:


>Lignende (måske endda samme) problemstilling var også fremme ved åbningen af
>Storebæltsbroen.

Der bliver altid taget et foto af bil og nummerplade samtidig med
betalingen..

Verner

---

On Tue, 28 Dec 2004 11:23:14 +0100, Verner <Verner@post.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Tue, 28 Dec 2004 09:37:20 +0100, "Lars L. Jensen"
><larslindenborg@hotmail.com2> wrote:
>
>
>>Lignende (måske endda samme) problemstilling var også fremme ved åbningen af
>>Storebæltsbroen.
>
>Der bliver altid taget et foto af bil og nummerplade samtidig med
>betalingen..

Og når nogen kører for stærkt på landevejene. Problemet kan så være at det ikke
er bilens ejer der kører i den på tidspunktet.
>
>Verner

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Tue, 28 Dec 2004 12:52:18 +0100, Radio <fjernspam@postkasse.rg>
wrote:


>>Der bliver altid taget et foto af bil og nummerplade samtidig med
>>betalingen..
>
>Og når nogen kører for stærkt på landevejene. Problemet kan så være at det ikke
>er bilens ejer der kører i den på tidspunktet.
>>
>>Verner

Ja, det er naturligvis et problem hvis både Dankort og bil er
stjålet..

Verner

---

On Tue, 28 Dec 2004 15:12:08 +0100, Verner <Verner@post.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Tue, 28 Dec 2004 12:52:18 +0100, Radio <fjernspam@postkasse.rg>
>wrote:
>
>
>>>Der bliver altid taget et foto af bil og nummerplade samtidig med
>>>betalingen..
>>
>>Og når nogen kører for stærkt på landevejene. Problemet kan så være at det ikke
>>er bilens ejer der kører i den på tidspunktet.
>>>
>>>Verner
>
>Ja, det er naturligvis et problem hvis både Dankort og bil er
>stjålet..

Du vrøvler. I internethandel og åbenbart i parkeringskældre kan man benytte sit
EGET dankort uden at der skal underskrift eller pinkode til.
En ejer af en bil kan låne den ud, og ved en fotofælde er det altså ikke ejeren
der sidder i bilen.
Følg nu lidt med, ik'

>
>Verner

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Tue, 28 Dec 2004 16:06:48 +0100, Radio <fjernspam@postkasse.rg>
wrote:


>Du vrøvler.
Undskyld..

>I internethandel og åbenbart i parkeringskældre kan man benytte sit
>EGET dankort uden at der skal underskrift eller pinkode til.
Ja, det er da ikke nyt for de fleste..

>En ejer af en bil kan låne den ud, og ved en fotofælde er det altså ikke ejeren
>der sidder i bilen.
Næh det er da korrekt, men han ved forhåbentlig hvem han lånt den ud
til !

>Følg nu lidt med, ik'
I hvad ?

Sikkerheden ved Storebælt er da fin, når man kan sammenkæde en Dankort
transaktion med et foto der viser bil, nummerplade og formentlig også
føreren!

Hvor er det jeg jeg vrøvler ?

Verner

---

On Tue, 28 Dec 2004 16:16:25 +0100, Verner <Verner@post.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Tue, 28 Dec 2004 16:06:48 +0100, Radio <fjernspam@postkasse.rg>
>wrote:
>
>
>>Du vrøvler.
>Undskyld..
>
>>I internethandel og åbenbart i parkeringskældre kan man benytte sit
>>EGET dankort uden at der skal underskrift eller pinkode til.
>Ja, det er da ikke nyt for de fleste..
>
>>En ejer af en bil kan låne den ud, og ved en fotofælde er det altså ikke ejeren
>>der sidder i bilen.
>Næh det er da korrekt, men han ved forhåbentlig hvem han lånt den ud
>til !
>
>>Følg nu lidt med, ik'
>I hvad ?
>
>Sikkerheden ved Storebælt er da fin, når man kan sammenkæde en Dankort
>transaktion med et foto der viser bil, nummerplade og formentlig også
>føreren!
>
>Hvor er det jeg jeg vrøvler ?
>
>Verner

Du har fået forklaringen, men du følger åbenbart ikke med i hvad du eller nogen
anden skriver.
done.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Tue, 28 Dec 2004 19:32:07 +0100, Radio <fjernspam@postkasse.rg>
wrote:


>
>Du har fået forklaringen, men du følger åbenbart ikke med i hvad du eller nogen
>anden skriver.
>done.

Nu er jeg altså nød til at spørge andre i gruppen: Er manden (Gerner)
ididot eller bare dum ??

Verner

---

"Verner" <Verner@post.dk> skrev i en meddelelse
news:hhd3t0d3mg5gh851l67ucoac7ounad0vki@4ax.com...
>
> Nu er jeg altså nød til at spørge andre i gruppen: Er manden (Gerner)
> ididot eller bare dum ??


Mest det første.

Søg efter manden på Google - der er læsning nok resten af året


Mvh

John

---

Verner wrote:
> On Tue, 28 Dec 2004 19:32:07 +0100, Radio <fjernspam@postkasse.rg>
> wrote:
>
>
>>
>> Du har fået forklaringen, men du følger åbenbart ikke med i hvad du
>> eller nogen anden skriver.
>> done.
>
> Nu er jeg altså nød til at spørge andre i gruppen: Er manden (Gerner)
> ididot eller bare dum ??
>
> Verner

Jep. Og han har været i kill filteret længe.

--
Mogens.

---

On Tue, 28 Dec 2004 20:39:42 +0100, Verner <Verner@post.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Tue, 28 Dec 2004 19:32:07 +0100, Radio <fjernspam@postkasse.rg>
>wrote:
>
>
>>
>>Du har fået forklaringen, men du følger åbenbart ikke med i hvad du eller nogen
>>anden skriver.
>>done.
>
>Nu er jeg altså nød til at spørge andre i gruppen: Er manden (Gerner)
>ididot eller bare dum ??
>
>Verner
Den største idiot er dig selv, hvis du tror du slipper for en krig med mig.
Du og andre er hermed advaret.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Nytårsknald" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
news:6r65t010ka6m80kh7qki84ohsri4reno8j@4ax.com...

> Den største idiot er dig selv, hvis du tror du slipper for en krig med
mig.
> Du og andre er hermed advaret.
>
> --
> G(v)erner
>
> Bang
> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).


Gu' er den da ej.

Men den er meget sigende - du har knald i låget.

---

On Wed, 29 Dec 2004 15:01:58 +0100, "John" <jk7410@hotmail.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Nytårsknald" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
>news:6r65t010ka6m80kh7qki84ohsri4reno8j@4ax.com...
>
>> Den største idiot er dig selv, hvis du tror du slipper for en krig med
>mig.
>> Du og andre er hermed advaret.
>>
>> --
>> G(v)erner
>>
>> Bang
>> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
>
>
>Gu' er den da ej.
>
>Men den er meget sigende - du har knald i låget.
>
Nu fremtræder du som total idiot der ikke kan kende forskel på alias og
signatur.
At du ER en idiot har du påvist adskellige gange.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Nytårsknald" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
news:sni5t01mjja117anv1ae873tvjoljj5pdt@4ax.com...

> At du ER en idiot har du påvist adskellige gange.


Nej G(v)erner - vi ER ikke i famile.

---

On Wed, 29 Dec 2004 16:36:54 +0100, "John" <jk7410@hotmail.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Nytårsknald" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
>news:sni5t01mjja117anv1ae873tvjoljj5pdt@4ax.com...
>
>> At du ER en idiot har du påvist adskellige gange.
>
>
>Nej G(v)erner - vi ER ikke i famile.
>
Der er kun arvelig idioti i DIN familie.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Wed, 29 Dec 2004 12:57:49 +0100, Nytårsknald
<fjernspam@postkasse.rg> wrote:


>Den største idiot er dig selv, hvis du tror du slipper for en krig med mig.
>Du og andre er hermed advaret.

Nu var det vist ikke lige dig jeg spurgte, men det har du altså heller
ikke fattet..

Hvis man vil føre krig, skal man have en modstander af betydning - det
har jeg tilsyneladende ikke..

Verner

---

On Wed, 29 Dec 2004 16:18:00 +0100, Verner <Verner@post.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Wed, 29 Dec 2004 12:57:49 +0100, Nytårsknald
><fjernspam@postkasse.rg> wrote:
>
>
>>Den største idiot er dig selv, hvis du tror du slipper for en krig med mig.
>>Du og andre er hermed advaret.
>
>Nu var det vist ikke lige dig jeg spurgte, men det har du altså heller
>ikke fattet..
>
>Hvis man vil føre krig, skal man have en modstander af betydning - det
>har jeg tilsyneladende ikke..
>
>Verner
Da du er en idiot, kan det ikke forbavse mig du undervurderer situationen.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Wed, 29 Dec 2004 18:34:42 +0100, Nytårsknald
<fjernspam@postkasse.rg> wrote:


>Da du er en idiot, kan det ikke forbavse mig du undervurderer situationen.


Hvilken situation ?????

Verner

---

On Wed, 29 Dec 2004 23:14:04 +0100, Verner <Verner@post.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Wed, 29 Dec 2004 18:34:42 +0100, Nytårsknald
><fjernspam@postkasse.rg> wrote:
>
>
>>Da du er en idiot, kan det ikke forbavse mig du undervurderer situationen.
>
>
>Hvilken situation ?????
>
>Verner

At du er en idiot.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Thu, 30 Dec 2004 12:15:04 +0100, Nytårsknald
<fjernspam@postkasse.rg> wrote:


>At du er en idiot.


Prøv om der er en ledig plads her:

http://www.majorgaarden.dk/index.html

Verner

---

On Thu, 30 Dec 2004 14:39:11 +0100, Verner <Verner@post.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>On Thu, 30 Dec 2004 12:15:04 +0100, Nytårsknald
><fjernspam@postkasse.rg> wrote:
>
>
>>At du er en idiot.
>
>
>Prøv om der er en ledig plads her:
>
>http://www.majorgaarden.dk/index.html
>
>Verner

Nå det er der du skriver fra.
Ja ja god bedring så du kan deltage på usenet uden de idiotiske indlæg du
skriver.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Tue, 28 Dec 2004 06:45:07 +0100, "Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>I går parkerede jeg i en parkeringskælder i København, hvor man registrerer sit
>Dankort ved indkørsel i parkeringskælderen. Når man så kører ud igen skal
>Dankortet igen registreres for at beregne hvor lang tid man skal betale for, og
>man betaler samtidigt for den netop foretagne parkering med Dankortet.
>
>Det der undrede mig var at der ikke skulle indtastes PIN-kode eller leveres
>underskrift på noget tidspunkt. Hvordan ser det egentligt ud med det rent
>juridiske i den situation?

Det er vel samme sag i nethandelen, da der heller ikke skrives pinkode og
underskrift. Så i stedet for at folk skriver kortnr., kortkode og
gyldighedsperiode, så aflæses det blot af magnetstribe/chip.

Det eneste jura der er i det er PBS aftaler med deres klienter.
Måske står der noget i betalingskortloven, som lige er blevet ændret ?

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Radio" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
news:18i2t09mcl4lsj1a7i6lo6hngbftiq0qkv@4ax.com
> On Tue, 28 Dec 2004 06:45:07 +0100, "Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> wrote
> in dk.videnskab.jura:

>> I går parkerede jeg i en parkeringskælder i København, hvor man registrerer
sit
>> Dankort ved indkørsel i parkeringskælderen. Når man så kører ud igen skal
>> Dankortet igen registreres for at beregne hvor lang tid man skal betale for,
og
>> man betaler samtidigt for den netop foretagne parkering med Dankortet.

>> Det der undrede mig var at der ikke skulle indtastes PIN-kode eller leveres
>> underskrift på noget tidspunkt. Hvordan ser det egentligt ud med det rent
>> juridiske i den situation?

> Det er vel samme sag i nethandelen, da der heller ikke skrives pinkode og
> underskrift. Så i stedet for at folk skriver kortnr., kortkode og
> gyldighedsperiode, så aflæses det blot af magnetstribe/chip.

I nethandelen er det jo relativt nemt at få tilbagført beløbet, hvis der
uretmæssigt er blevet trukket et beløb. Det er jo også relativt nemt at misbruge
en andens Visa-Dankort på nettet, da man ikke rent fysisk behøver være i
besiddelse af det, men blot have noteret data ned eller have en god klæbehjerne.
Det er dog blevet lidt mere besværligt de senere år at misbruge et Visa- Dankort
på nettet, da man nu også skal bruge tre cifre der kun findes på kortets
bagside. Hvis Dankortet er blevet misbrugt på Storebæltsbroen eller i en
parkeringskælder skal kortet - eller et andet kort med en kopi af kortets
magnetstribe - jo rent fysisk jo være tilstede, men pin-kode behøves altså ikke
for at misbruget kan finde sted.

Claus

---

"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:33dn4vF40uqepU1@individual.net...

> I nethandelen er det jo relativt nemt at få tilbagført beløbet, hvis der
> uretmæssigt er blevet trukket et beløb.

Muligheden for tilbageførsel af penge er ikke begrænset til nethandel. Den
gælder for alle uretmæssige anvendelser af kortet.

/Per

---

Claus E Beyer wrote:
> I går parkerede jeg i en parkeringskælder i København, hvor man
> registrerer sit Dankort ved indkørsel i parkeringskælderen. Når man
> så kører ud igen skal Dankortet igen registreres for at beregne hvor
> lang tid man skal betale for, og man betaler samtidigt for den netop
> foretagne parkering med Dankortet.

Og hvad nu hvis registreringen kikser ved udkørsel? Eller er systemet sikret
imod dette? Ellers kan man jo komme til at betale for dage/uger/måneder før
man opdager den vedvarende opkrævning.

--
MVH Martin

feedback (a) stofanet dk

---

On Tue, 28 Dec 2004 17:01:05 +0100, "Martin Sand." <invalid@invalid.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Claus E Beyer wrote:
>> I går parkerede jeg i en parkeringskælder i København, hvor man
>> registrerer sit Dankort ved indkørsel i parkeringskælderen. Når man
>> så kører ud igen skal Dankortet igen registreres for at beregne hvor
>> lang tid man skal betale for, og man betaler samtidigt for den netop
>> foretagne parkering med Dankortet.
>
>Og hvad nu hvis registreringen kikser ved udkørsel? Eller er systemet sikret
>imod dette? Ellers kan man jo komme til at betale for dage/uger/måneder før
>man opdager den vedvarende opkrævning.

Jeg går ud fra der er en bom der skal åbnes når der er betalt.
Sikkert samme sag for at komme ind.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Radio" <fjernspam@postkasse.rg> wrote in message
news:5o93t0pts3nsg6cd3sf4bt1nh23fpp4rtj@4ax.com...

>>
>>Og hvad nu hvis registreringen kikser ved udkørsel? Eller er systemet
>>sikret
>>imod dette? Ellers kan man jo komme til at betale for dage/uger/måneder
>>før
>>man opdager den vedvarende opkrævning.
>
> Jeg går ud fra der er en bom der skal åbnes når der er betalt.
> Sikkert samme sag for at komme ind.
>
Dig som har så travlt med at andre skal følge med er da lidt tung... han
skriver hvis registreingen kikser.. dvs lader bilen køre uden at fange at
den er kørt...og altså ikke afslutter transaktionen..

Med nu?

F

---

On Tue, 28 Dec 2004 23:32:02 +0100, "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Radio" <fjernspam@postkasse.rg> wrote in message
>news:5o93t0pts3nsg6cd3sf4bt1nh23fpp4rtj@4ax.com...
>
>>>
>>>Og hvad nu hvis registreringen kikser ved udkørsel? Eller er systemet
>>>sikret
>>>imod dette? Ellers kan man jo komme til at betale for dage/uger/måneder
>>>før
>>>man opdager den vedvarende opkrævning.
>>
>> Jeg går ud fra der er en bom der skal åbnes når der er betalt.
>> Sikkert samme sag for at komme ind.
>>
>Dig som har så travlt med at andre skal følge med er da lidt tung... han
>skriver hvis registreingen kikser.. dvs lader bilen køre uden at fange at
>den er kørt...og altså ikke afslutter transaktionen..

Den må jeg have overset, kan du ikke lige citere det ?
>
>Med nu?

nej, jeg kan ikke genkende det ud fra Claus's første indlæg.
Jeg kan ikke finde det afsnit, hvor Claus er kørt ud fra parkeringkælderen uden
at betalingen er registreret.
Tværtimod er emnet for tråden hvorfor der ikke skal bruges pinkode og
underskrift for at kunne identificere den der har brugt kortet.

Jeg sammenligner det blot med nethandel og om der evt. er givet lov til at
benytte fremgangsmåden i betalingskortloven.
>
> F
>
Med nu ?

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Nytårsknald" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
news:i475t0pp3id5de47gm70ha01rg63h0idao@4ax.com...

> nej, jeg kan ikke genkende det ud fra Claus's første indlæg.

Det er der nok ingen der kan, for der står det ikke.
Men det står i det indlæg fra Martin Sand, som du svarer på.

/Per

---

On Wed, 29 Dec 2004 13:28:03 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Nytårsknald" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
>news:i475t0pp3id5de47gm70ha01rg63h0idao@4ax.com...
>
>> nej, jeg kan ikke genkende det ud fra Claus's første indlæg.
>
>Det er der nok ingen der kan, for der står det ikke.
>Men det står i det indlæg fra Martin Sand, som du svarer på.
>
>/Per
>
Og i mit svar afviser jeg muligheden for at køre ud uden betaling.
Det kan jeg ikke se noget galt i.
Hvis en bil kan forlade en parkeringskælder uden ar føreren betaler og der kun
er "fotobevis" uden endegyldig identification af føreren, vil ejeren have meget
besvær med at bevise hvem der skylder penge for parkering.

--
Gerner

Bang
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).