|
|
 | Søndagstanke..
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-02-05 17:31 |
|
Hej NG'ere,
Jeg har observeret noget ved mig selv - og vil lige høre, om der er andre
der har det lige sådan.
Når jeg er "klar" til det (at indlede et nyt forhold), og f.eks. er på
date - så er det næsten 100% sikkert, at kærtegner manden mig (f.eks.
stryger mig over kinden, håret eller kysser mig mv.) så føles det som om jeg
bliver "revet med".
Jeg synes, at jeg let forelsker mig og det er dejligt.
Er der andre, der har det lige sådan?
mange hilsner
| |
 Aragorn Elessar (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Aragorn Elessar |
Dato : 13-02-05 19:22 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> wrote in message
news:420f80c2$0$12776$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej NG'ere,
>
> Jeg har observeret noget ved mig selv - og vil lige høre, om der er andre
> der har det lige sådan.
>
> Når jeg er "klar" til det (at indlede et nyt forhold), og f.eks. er på
> date - så er det næsten 100% sikkert, at kærtegner manden mig (f.eks.
> stryger mig over kinden, håret eller kysser mig mv.) så føles det som om
jeg
> bliver "revet med".
>
> Jeg synes, at jeg let forelsker mig og det er dejligt.
>
> Er der andre, der har det lige sådan?
>
> mange hilsner
Ja. 
Mvh
Aragorn_DK
--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================
| |
nusle nuslesen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-02-05 00:36 |
|
"Aragorn Elessar" <aragorn@wellesK75.dk> skrev i en meddelelse
news:9XMPd.922$H31.431@news.get2net.dk...
Hej,
> Ja.
Mmmm... så det kan også være sådan for mænd (hvis du er en mand?).
mange hilsner
| |
Kludder (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kludder |
Dato : 13-02-05 20:54 |
|
Hej
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:420f80c2$0$12776$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej NG'ere,
>
> Jeg har observeret noget ved mig selv - og vil lige høre, om der er andre
> der har det lige sådan.
>
> Når jeg er "klar" til det (at indlede et nyt forhold), og f.eks. er på
> date - så er det næsten 100% sikkert, at kærtegner manden mig (f.eks.
> stryger mig over kinden, håret eller kysser mig mv.) så føles det som om
> jeg
> bliver "revet med".
>
> Jeg synes, at jeg let forelsker mig og det er dejligt.
>
> Er der andre, der har det lige sådan?
>
> mange hilsner
>
Kærlighed er en MEGET Farlig ting.. Det er noget fanden har skabt i vrede..
Desværre
| |
Paul (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 13-02-05 21:46 |
|
"Kludder" <DaaN_Kristensen@Hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:420fb075$0$271$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Kærlighed er en MEGET Farlig ting.. Det er noget fanden har skabt i
> vrede.. Desværre
Kærlighed og forelskelse er ikke nødvendigvis det samme.
Forelskelse har meget lettere ved at forsvinde end kærlighed.
--
M.v.h.
Paul
"The Price of a sheep is boredom. The price of a wolf is loneliness. Choose
one or the other with great care."
| |
 "J¤mfruen)" (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : "J¤mfruen)" |
Dato : 13-02-05 22:33 |
|
Paul wrote:
> Kærlighed og forelskelse er ikke nødvendigvis det samme.
> Forelskelse har meget lettere ved at forsvinde end kærlighed.
>
Læs om den nyeste forskning om forelskelse i forhold til kærlighed i
Illustreret videnskab (sidste nummer)- ret spændende læsning faktisk.
Nu er det "bevist" at forelskelse aktiverer andre centre ihjernen end
kærligheden i længerevarende forhold.
Kærlige hilsner
J¤mfruen)
| |
Non-Desperado (13-02-2005)
| Kommentar
Fra : Non-Desperado |
Dato : 13-02-05 23:34 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev:
>Kærlighed og forelskelse er ikke nødvendigvis det samme.
>Forelskelse har meget lettere ved at forsvinde end kærlighed.
Ifølge Niels Hausgaard er forelskelse nærmere i familie med
influenza.....
Man kan blive ramt af det flere gange, og det går som regel over
i løbet af 14 dage..... *G*
Sorry, men den var for oplagt.
- -
Det ovenstående er skrevet udfra hvad jeg har kunnet læse mig til
rundt om på nettet og herinde, og derfra har jeg så dannet mit eget
syn på sagen.
Hvis der er deciderede fejl i det skrevne, så ret mig gerne.
| |
nusle nuslesen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-02-05 00:37 |
|
"Kludder" <DaaN_Kristensen@Hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:420fb075$0$271$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
Hej,
> Kærlighed er en MEGET Farlig ting.. Det er noget fanden har skabt i
vrede..
> Desværre
Livet behøver ikke være så kedeligt, lidt spænding dør ingen af - og skulle
man dø af kærlighed/forelskelse, så kan jeg ikke se en bedre måde at ryge
afsted på.
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 14-02-05 00:19 |
|
On Sun, 13 Feb 2005 17:30:34 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>Hej NG'ere,
hej Søs :)
>
>Jeg har observeret noget ved mig selv - og vil lige høre, om der er andre
>der har det lige sådan.
By all means !
>
>Når jeg er "klar" til det (at indlede et nyt forhold), og f.eks. er på
>date
med hvem og hvorfra ?
>- så er det næsten 100% sikkert, at kærtegner manden mig (f.eks.
>stryger mig over kinden, håret eller kysser mig mv.) så føles det som om jeg
>bliver "revet med".
det lyder da pragtfuldt !
>
>Jeg synes, at jeg let forelsker mig og det er dejligt.
ja det lyder det til ...
>
>Er der andre, der har det lige sådan?
sweet lane of loving memories - jeg vil gætte på det men jeg er jo
ikke helt ung mere ....
--
Mv.
Bo M Mogensen
All history does unfold.Down here it's made of wood and wire
And my body is on fire ,And God is never far away.
| |
nusle nuslesen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-02-05 00:40 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:hrnv01lcgolf1s9umog50ep7pdijp94pkg@4ax.com...
Hej,
> med hvem og hvorfra ?
Med en mand fra Tåstrup 
Kan det ikke være ligemeget, det er dejligt.
> >- så er det næsten 100% sikkert, at kærtegner manden mig (f.eks.
> >stryger mig over kinden, håret eller kysser mig mv.) så føles det som om
jeg
> >bliver "revet med".
>
> det lyder da pragtfuldt !
Ja, jeg er også i himlen - tænk at det kan føles så vidunderligt at blive
nusset i ansigtet, jeg blev helt henført. Men jeg har nu altid haft det
sådan... det er så kærligt...
> >Jeg synes, at jeg let forelsker mig og det er dejligt.
>
> ja det lyder det til ...
> >Er der andre, der har det lige sådan?
>
> sweet lane of loving memories - jeg vil gætte på det men jeg er jo
> ikke helt ung mere ....
Tja, jeg tror faktisk ikke, at det har en alder - jeg tror altid, at jeg vil
have det sådan.
mange hilsner
| |
Ulvir (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 14-02-05 00:51 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Ja, jeg er også i himlen - tænk at det kan føles så vidunderligt at
> blive nusset i ansigtet, jeg blev helt henført. Men jeg har nu altid
> haft det sådan... det er så kærligt...
Som at gå i barndommen igen-igen.. Jeg elsker det...
| |
Bo M Mogensen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 14-02-05 01:14 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 00:51:03 +0100, "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote:
>nusle nuslesen wrote:
>
>> Ja, jeg er også i himlen - tænk at det kan føles så vidunderligt at
>> blive nusset i ansigtet, jeg blev helt henført. Men jeg har nu altid
>> haft det sådan... det er så kærligt...
>
>Som at gå i barndommen igen-igen.. Jeg elsker det...
hvor gammel er du ??
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Bo M Mogensen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 14-02-05 00:59 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 00:40:03 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>Hej,
Hej Søs :)
>> med hvem og hvorfra ?
>
>Med en mand fra Tåstrup
FEDEST !
>
>Kan det ikke være ligemeget, det er dejligt.
Tjoooeee ... men jeg ser dig jo genere afsat til et ordentligt parti !
>> >bliver "revet med".
>>
>> det lyder da pragtfuldt !
>
>Ja, jeg er også i himlen - tænk at det kan føles så vidunderligt at blive
>nusset i ansigtet, jeg blev helt henført. Men jeg har nu altid haft det
>sådan... det er så kærligt...
hvornår mødte du så den noble forføre ?
>
>> >Jeg synes, at jeg let forelsker mig og det er dejligt.
>>
>> ja det lyder det til ...
>
>
jamen det gør det da ;)
>
>> >Er der andre, der har det lige sådan?
>>
>> sweet lane of loving memories - jeg vil gætte på det men jeg er jo
>> ikke helt ung mere ....
>
>Tja, jeg tror faktisk ikke, at det har en alder - jeg tror altid, at jeg vil
>have det sådan.
Nå nå nå nu troede jeg lige du skulle skabe et hjem med manden fra
Tåstrup og sætte det næste kuld unger i verden --- jamen søs er der
slet ikke noget lang sigtet i dine følser ?
ps har du været i kassen med ham eller er det "bare" nusseri ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
All history does unfold.Down here it's made of wood and wire
And my body is on fire ,And God is never far away.
| |
Sune Salminen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Sune Salminen |
Dato : 14-02-05 23:28 |
|
Bo M Mogensen wrote:
> On Mon, 14 Feb 2005 00:40:03 +0100, "nusle nuslesen"
> <nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>>
>> Hej,
>
> Hej Søs :)
>
>>> med hvem og hvorfra ?
>>
>> Med en mand fra Tåstrup
>
> FEDEST !
lol
-Sune
--
Nuke a gay vegan whale for christ!
My band: www.secondnature.dk
[Remove the monkey to send mail]
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 00:13 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:8spv015ui3hb2dvrvr5i47p3jn8ork2tjb@4ax.com...
Hej,
> FEDEST !
Fjolle
> Tjoooeee ... men jeg ser dig jo genere afsat til et ordentligt parti !
Tak, jeg ser nemlig også gerne mig selv afsat til et ordentligt parti *G*
> hvornår mødte du så den noble forføre ?
Søndag kl. 14.00.
> Nå nå nå nu troede jeg lige du skulle skabe et hjem med manden fra
> Tåstrup og sætte det næste kuld unger i verden --- jamen er der
> slet ikke noget lang sigtet i dine følser ?
Jo da, jeg håber da selvfølgelig, at netop denne mand er "manden", den
eneste ene, min livsledsager mv.
Jeg kan ikke vide det, men det er da det håb jeg møder potentielle partnere
med
> ps har du været i kassen med ham eller er det "bare" nusseri ?
Date nummer 3 - har jeg ladet en rigtig fin ven fortælle mig - der må det
gerne ske.
Så det satser jeg på
I dag var date nummer 2... ser lige en aaaanelse lykkelig ud.
mange hilsner
| |
andropov (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 15-02-05 00:22 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 00:13:06 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
>news:8spv015ui3hb2dvrvr5i47p3jn8ork2tjb@4ax.com...
>
>Hej,
>
>> FEDEST !
>
>Fjolle
>
>> Tjoooeee ... men jeg ser dig jo genere afsat til et ordentligt parti !
Hvad er så et ordentligt parti :)
>Date nummer 3 - har jeg ladet en rigtig fin ven fortælle mig - der må det
>gerne ske.
Gad vide hvad gennemsnittet er for hvornår folk gør det....
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 01:32 |
|
"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:mdc211dr4kho4sl5g83o3tohga7nj2mvor@4ax.com...
> >> Tjoooeee ... men jeg ser dig jo genere afsat til et ordentligt parti !
>
> Hvad er så et ordentligt parti :)
I mit tilfælde?
En mand der tør elske, og som viser sig at passe til mig (det sidste kan
være lidt tricky).
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-02-05 01:38 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 00:13:06 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>Hej,
Hej Søs ;)
>
>> FEDEST !
>
>Fjolle
ku ikke la være ;)
>
>> Tjoooeee ... men jeg ser dig jo genere afsat til et ordentligt parti !
>
>Tak, jeg ser nemlig også gerne mig selv afsat til et ordentligt parti *G*
jamen er der så styr på det her - er det noget der holder ?
>
>> hvornår mødte du så den noble forføre ?
>
>Søndag kl. 14.00.
hvordan kom mødet op at stå ?
>
>> Nå nå nå nu troede jeg lige du skulle skabe et hjem med manden fra
>> Tåstrup og sætte det næste kuld unger i verden --- jamen er der
>> slet ikke noget lang sigtet i dine følser ?
>
>Jo da, jeg håber da selvfølgelig, at netop denne mand er "manden", den
>eneste ene, min livsledsager mv.
ja det lyder jo meget godt alt sammen !
>
>Jeg kan ikke vide det, men det er da det håb jeg møder potentielle partnere
>med
jamen Søs sådan skal en ny forelsket kvinde da ikke tænke ?
>
>> ps har du været i kassen med ham eller er det "bare" nusseri ?
>
>Date nummer 3 - har jeg ladet en rigtig fin ven fortælle mig - der må det
>gerne ske.
det vil gøre Ziggy glad der lige har udråbt dig til skøgen af babylon
>
>Så det satser jeg på
Ok så det er for tidligt at spørge hvor stor den så er ( sorry ku ikke
la være )
>I dag var date nummer 2... ser lige en aaaanelse lykkelig ud.
hvordan forgik den date ???
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 02:06 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:dog211hj7r7f36jrfa892uq1od9covg5me@4ax.com...
Hej,
> >Fjolle
>
> ku ikke la være ;)
Det er nu også så rart.
> jamen er der så styr på det her - er det noget der holder ?
Det tror jeg da, ellers ville jeg ikke bruge dette følelsesmæssige krudt på
det
> hvordan kom mødet op at stå ?
Vi skrev sammen via netdating, og ringede sammen forinden.
> >Jo da, jeg håber da selvfølgelig, at netop denne mand er "manden", den
> >eneste ene, min livsledsager mv.
>
> ja det lyder jo meget godt alt sammen !
Mmmm...
> >Jeg kan ikke vide det, men det er da det håb jeg møder potentielle
partnere
> >med
>
> jamen Søs sådan skal en ny forelsket kvinde da ikke tænke ?
Jeg er forelsket, så jeg tror på potentialet - men jeg er ikke blevet
"blå-øjet" *G*
> det vil gøre Ziggy glad der lige har udråbt dig til skøgen af babylon
Nogle af os kvinder skal jo åbenbart tage det på os, og hvorfor så ikke de
af os der kan bære det
> Ok så det er for tidligt at spørge hvor stor den så er ( sorry ku ikke
> la være )
*rækker tunge af dig*
> hvordan forgik den date ???
Middag her hos mig, med børn og det hele - det gik helt forrygende, og jeg
tror at mine æbleskiver var et hit. I hvert fald sagde hans 7-årige søn, da
de skulle hjem, at her ville han gerne sidde fast *S*.
Det synes jeg faktisk var en formidabel kompliment, den vil jeg glæde mig
over længe.
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-02-05 02:41 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 02:05:52 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>Hej,
Haj :)
>> >Fjolle
>>
>> ku ikke la være ;)
>
>Det er nu også så rart.
det var hjerteligt ment !
>
>> jamen er der så styr på det her - er det noget der holder ?
>
>Det tror jeg da, ellers ville jeg ikke bruge dette følelsesmæssige krudt på
>det
ser han godt ud ?? eller er vi der hænde hvor det er det indre der
tæller ;) ?
>
>> hvordan kom mødet op at stå ?
>
>Vi skrev sammen via netdating, og ringede sammen forinden.
Ja det ....
>> >Jeg kan ikke vide det, men det er da det håb jeg møder potentielle partnere
>> >med
>>
>> jamen Søs sådan skal en ny forelsket kvinde da ikke tænke ?
>
>Jeg er forelsket, så jeg tror på potentialet - men jeg er ikke blevet
>"blå-øjet" *G*
Ohh Kvinde tiden har gjort dig kynisk - nej det lyder da
meget sundt "!!!
>
>> det vil gøre Ziggy glad der lige har udråbt dig til skøgen af babylon
>
>Nogle af os kvinder skal jo åbenbart tage det på os, og hvorfor så ikke de
>af os der kan bære det
jaee men nu har han jo heller ikke været oppe i det helligste af det
hellige og et knald på 3 date kan man godt kalde en proces m omtanke!
>
>> Ok så det er for tidligt at spørge hvor stor den så er ( sorry ku ikke
>> la være )
>
>*rækker tunge af dig*
Hæ hæ ;)
>
>> hvordan forgik den date ???
>
>Middag her hos mig, med børn og det hele - det gik helt forrygende, og jeg
>tror at mine æbleskiver var et hit. I hvert fald sagde hans 7-årige søn, da
>de skulle hjem, at her ville han gerne sidde fast *S*.
jamen du godeste HAVDE HAN BØRN med - så tror fan det ikke bliver til
noget ;)
>
>Det synes jeg faktisk var en formidabel kompliment, den vil jeg glæde mig
>over længe.
ja dte var sgu da også pænt sagt !
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 12:28 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:a4k211tn4ocf4735qfh19lig3aarq7ugld@4ax.com...
Hej igen,
> det var hjerteligt ment !
Det er nemlig det jeg ved *S*
> ser han godt ud ?? eller er vi der hænde hvor det er det indre der
> tæller ;) ?
Han er dejlig.
> Ohh Kvinde tiden har gjort dig kynisk - nej det lyder da
> meget sundt "!!!
Jeg er også kyniker.
> jaee men nu har han jo heller ikke været oppe i det helligste af det
> hellige og et knald på 3 date kan man godt kalde en proces m omtanke!
Ja, hvis det er vigtigt for nogen - at det er en proces med (den slags)
omtanke, så fred være med det.
Det kunne nu også være gået anderledes, hvis omstændighederne havde været
anderledes - lysten er der nemlig
> jamen du godeste HAVDE HAN BØRN med - så tror fan det ikke bliver til
> noget ;)
Børn er en del af ens liv, når nu man har været så heldig at få dem. Man kan
godt kysse inderligt, selvom børnene spiller playstation i det andet rum
> ja dte var sgu da også pænt sagt !
Ja, nogle 7-årige har skisme det med komplimenterne på plads allerede *G*
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 00:24 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 12:27:50 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>Hej igen,
Ditto :)
>
>> Ohh Kvinde tiden har gjort dig kynisk - nej det lyder da
>> meget sundt "!!!
>
>Jeg er også kyniker.
det lyder godt !
>
>> jaee men nu har han jo heller ikke været oppe i det helligste af det
>> hellige og et knald på 3 date kan man godt kalde en proces m omtanke!
>
>Ja, hvis det er vigtigt for nogen - at det er en proces med (den slags)
>omtanke, så fred være med det.
hvis du venter et ½ år så ender du med ar have nonne status !
>
>Det kunne nu også være gået anderledes, hvis omstændighederne havde været
>anderledes - lysten er der nemlig
Uhh - ha det lyder farligt GODT JEG IKKE SKAL ligge seng til jeg har
hems nu om dagde så der er 175 cm at falde !
>
>> jamen du godeste HAVDE HAN BØRN med - så tror fan det ikke bliver til
>> noget ;)
>
>Børn er en del af ens liv, når nu man har været så heldig at få dem. Man kan
>godt kysse inderligt, selvom børnene spiller playstation i det andet rum
ja jeg har prøvet at ride en der havde 3 børn i rummet ved siden af
det var fame ikke noget hit de kom løbene vær 5 minut og snakkede om
verdens dårligste mor - der imellem tiden var gået ud af druk - så jeg
opgav efter små 20 minutter ... der nåede jeg ellers at gi den som
pædgog i bar røw og t shirt med hendes grædene spædbarn på armen
- det var faktisk noget være rod -
>
>> ja dte var sgu da også pænt sagt !
>
>Ja, nogle 7-årige har skisme det med komplimenterne på plads allerede *G*
der er nok en stor casanova gemt i ham !
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
nusle nuslesen (17-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-02-05 21:05 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:8o05115nqgte3sh5rc7opq6coh2obvkemo@4ax.com...
Hej,
> hvis du venter et ½ år så ender du med ar have nonne status !
Det gjorde jeg ikke
Hvem i alverden gider dog også have nonnestatus, uden at være nonne :-/
> Uhh - ha det lyder farligt GODT JEG IKKE SKAL ligge seng til jeg har
> hems nu om dagde så der er 175 cm at falde !
Jeg er højdeskræk, så det var aldrig gået.
> ja jeg har prøvet at ride en der havde 3 børn i rummet ved siden af
> det var fame ikke noget hit de kom løbene vær 5 minut og snakkede om
> verdens dårligste mor - der imellem tiden var gået ud af druk - så jeg
> opgav efter små 20 minutter ... der nåede jeg ellers at gi den som
> pædgog i bar røw og t shirt med hendes grædene spædbarn på armen
> - det var faktisk noget være rod -
Det ville jeg nu aldrig udsætte mine børn for - der skal være en grænse.
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (25-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 25-02-05 02:29 |
|
On Thu, 17 Feb 2005 21:05:29 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
>news:8o05115nqgte3sh5rc7opq6coh2obvkemo@4ax.com...
>
>Hej,
>
>> hvis du venter et ½ år så ender du med ar have nonne status !
>
>Det gjorde jeg ikke
Nå hvor stor var den så :) ?
>
>Hvem i alverden gider dog også have nonnestatus, uden at være nonne :-/
ja det kan der jo være noget om :) ?
>
>> Uhh - ha det lyder farligt GODT JEG IKKE SKAL ligge seng til jeg har
>> hems nu om dagde så der er 175 cm at falde !
>
>Jeg er højdeskræk, så det var aldrig gået.
ja nu har vi jo været inde på de unikke omstændigheder hvorom jeg
havde gjort mig erfaring om dit praktiske formåen ud i det erotiske og
jeg tvilede mere på om bygningen kunne holde til så kraftig en energi
udladning ;)
>
>> ja jeg har prøvet at ride en der havde 3 børn i rummet ved siden af
>> det var fame ikke noget hit de kom løbene vær 5 minut og snakkede om
>> verdens dårligste mor - der imellem tiden var gået ud af druk - så jeg
>> opgav efter små 20 minutter ... der nåede jeg ellers at gi den som
>> pædgog i bar røw og t shirt med hendes grædene spædbarn på armen
>> - det var faktisk noget være rod -
>
>Det ville jeg nu aldrig udsætte mine børn for - der skal være en grænse.
nej det var fame brølme også noget rod ...
Nå søs jeg tager til Burma på Lørdag hvis jeg ellers for min bilet -
då frt bliver nok lidt langt i mellem svarene de næste 3 uger ...
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Paul (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 14-02-05 01:29 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:420f80c2$0$12776$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej NG'ere,
Hej,
> Jeg har observeret noget ved mig selv - og vil lige høre, om der er andre
> der har det lige sådan.
>
> Når jeg er "klar" til det (at indlede et nyt forhold), og f.eks. er på
> date - så er det næsten 100% sikkert, at kærtegner manden mig (f.eks.
> stryger mig over kinden, håret eller kysser mig mv.) så føles det som om
> jeg
> bliver "revet med".
Tja, du er langt fra den eneste som har det sådan. :)
Jeg tror det er temmelig normalt. ;)
Nogle kvinder behøver dog ikke at blive kærtegnet for at blive forelsket.
Tag bare kvinder, som trofast følger deres popidoler gennem flere år uden at
have mødt dem i virkeligheden.
> Jeg synes, at jeg let forelsker mig og det er dejligt.
>
> Er der andre, der har det lige sådan?
Hmm, nej. Jeg forelsker mig utroligt sjældent. Jeg har faktisk svært ved
det.
Kærtegn er dog bestemt ikke det som endelig skulle få mig til at blive
forelsket, så meget ved jeg dog. :)
--
M.v.h.
Paul
"The Price of a sheep is boredom. The price of a wolf is loneliness. Choose
one or the other with great care."
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 00:15 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:LhSPd.1051$S92.69@news.get2net.dk...
Hej,
> Tja, du er langt fra den eneste som har det sådan. :)
> Jeg tror det er temmelig normalt. ;)
> Nogle kvinder behøver dog ikke at blive kærtegnet for at blive forelsket.
> Tag bare kvinder, som trofast følger deres popidoler gennem flere år uden
at
> have mødt dem i virkeligheden.
Ja, det forstår jeg så ikke et suk af.
> Hmm, nej. Jeg forelsker mig utroligt sjældent. Jeg har faktisk svært ved
> det.
Sådan er der sikkert også mange der har det.
> Kærtegn er dog bestemt ikke det som endelig skulle få mig til at blive
> forelsket, så meget ved jeg dog. :)
Jeg kan også forestille mig mænd, der kunne kærtegne mig og som jeg bestemt
ikke kunne forelske mig i - så det er ikke eneste paramenter *S*
mange hilsner
| |
andropov (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 15-02-05 00:29 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 00:15:05 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>> Hmm, nej. Jeg forelsker mig utroligt sjældent. Jeg har faktisk svært ved
>> det.
>
>Sådan er der sikkert også mange der har det.
Mon ikke der er forskellige slags forelskelser. Folk er jo
forskellige...
| |
Bo M Mogensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-02-05 02:26 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 00:15:05 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>> Nogle kvinder behøver dog ikke at blive kærtegnet for at blive forelsket.
>> Tag bare kvinder, som trofast følger deres popidoler gennem flere år uden at
>> have mødt dem i virkeligheden.
>
>Ja, det forstår jeg så ikke et suk af.
ahhh - så tjek Holly marie combs ud :
http://www.hollymariecombs.com/images/holly_marie_0003.jpg
hekesene fra waren manor
hun er fanme dejlig på sådan en naturlig måde
jeg hun startede i picket fences hvor jeg lå på knæ og tog billeder af
tv skærmen som jeg stadigt til dags dato har hængende på min væg.
Det er øjne der sparker røw - der er noget kompromiløst over dem
også har hun en dejlig stor røw !!!!
>
>> Hmm, nej. Jeg forelsker mig utroligt sjældent. Jeg har faktisk svært ved
>> det.
>
>Sådan er der sikkert også mange der har det.
tjaaa det tæller well også hvis man bliver ved med at være forelsket i
den samme :) ?
>
>> Kærtegn er dog bestemt ikke det som endelig skulle få mig til at blive
>> forelsket, så meget ved jeg dog. :)
>
>Jeg kan også forestille mig mænd, der kunne kærtegne mig og som jeg bestemt
>ikke kunne forelske mig i - så det er ikke eneste paramenter *S*
Det er nok noget om søs - men gruppen venter jo i spændning på date nr
3 - nu er jeg jo en af de få der har haft fornøjelsen af at høre dig
parre sig :) så når bøgerne vælter ud af reolen så ved jeg hvad
klokken er slået
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 12:31 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:m3i2115icqp0db9jt1hduvkq6mgiahrcbg@4ax.com...
Hej,
> ahhh - så tjek Holly marie combs ud :
Jamen, hun ser da også dejlig ud.
Jeg kan ikke forelske mig i et menneske "på afstand".
> Det er nok noget om - men gruppen venter jo i spændning på date nr
> 3 - nu er jeg jo en af de få der har haft fornøjelsen
Nu skal du være sød - der var tale om en helt speciel situation og en helt
speciel fristelse 
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 00:29 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 12:31:00 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>
>
>Hej,
>
>> ahhh - så tjek Holly marie combs ud :
>
>Jamen, hun ser da også dejlig ud.
ja for helved også fordi der er meget lidt model over hende
>
>Jeg kan ikke forelske mig i et menneske "på afstand".
Ohh du godetse jeg kan næsten ikke andet
>
>> Det er nok noget om - men gruppen venter jo i spændning på date nr
>> 3 - nu er jeg jo en af de få der har haft fornøjelsen
>
>Nu skal du være sød
jeg PRØVER  men det er fanme ikke nemt at lade være med at holde
sig til den når lejlighed byder sig - men det var måske nok slag under
bælte stedet - men sjovt var det sgu da .
>- der var tale om en helt speciel situation og en helt
>speciel fristelse
ja det var yndigt :)
han påstår jeg har moppet ham med det i dk.admin det kan jeg nu godt
nok ikke huske ...
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 17:21 |
|
> Er der andre, der har det lige sådan?
Der findes masser. De går under betegnelsen "billige."
Mvh
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 18:39 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:Xe4Qd.100058$Vf.3892179@news000.worldonline.dk...
> > Er der andre, der har det lige sådan?
>
> Der findes masser. De går under betegnelsen "billige."
>
> Mvh
> Zeki
Ikke nødvendigvis. At forelske sig let, er ikke at være billig. Det er at
være håbefuld. Hvis man f.eks. er søgende og møder én man bliver
interesseret i og som viser samme interesse, så er man ikke billig, hvis man
lader sig rive med. Så lader man sig rive med i forventning om, at det kan
føre til noget mere.
At være "billig" handler i mine øjne om, at man giver sig hen til hvem som
helst med det formål at give sex for en kortvarig bekræftelse, fordi man
oplever at det er det eneste der kan give én en følelse af værd. Og dét er
en ulykkelig situation.
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 18:49 |
|
> > Der findes masser. De går under betegnelsen "billige."
> Ikke nødvendigvis. At forelske sig let, er ikke at være billig.
Nej, men derfor kan man godt have selvkontrol.
Altså...
Hvis jeg på første date får succes med at "befamle" hende fordi hun "lader
sig rive med", så er hun let (ie billig). Skal jeg derimod først vinde
hendes tillid og respekt (hvad næppe sker på første date med mindre man(d)
ønsker at manipulere), så er hun mere værd at kæmpe for. Det er meget muligt
at du - og andre kvinder - ikke er enige eller ikke bryder dig om tanken,
men sådan tænker de fleste mænd.
Hvad sætter du størst pris på og hvad har størst værdi for dig? En
diamantring som du har måtte spare op til i lang tid og som var svær at
finde? Eller en nydelig sølvring købt for 100 kroner i Føtex?
Mvh
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 19:08 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:6x5Qd.100073$Vf.3892762@news000.worldonline.dk...
> > > Der findes masser. De går under betegnelsen "billige."
>
> > Ikke nødvendigvis. At forelske sig let, er ikke at være billig.
>
> Nej, men derfor kan man godt have selvkontrol.
Selvkontrol i forhold til sex, eller selvkontrol i forhold til det hurtigt
at udvikle varme følelser (tror, at det er dét Nusle mener med at lade sig
rive med)?
> Altså...
>
> Hvis jeg på første date får succes med at "befamle" hende fordi hun "lader
> sig rive med", så er hun let (ie billig).
Det er et utroligt ubehageligt mærkat at sætte på et andet menneske.
Det kan være at hun er interesseret, at hun håber på at det kan udvikle sig
til mere, at det virker naturligt i situationen, og at det slet ikke opleves
som "befamling", men netop som Nusle skriver, som kærtegn.
Hvis manden så er interesseret og fortsætte med at være det, er hun så
stadig billig, eller er hun kun billig, hvis manden mister interessen fordi
hun lod sig "befamle" (kys, kærtegn)?
Man behøver altså ikke at være billig, fordi man er håbefuld og fordi man
føler sommerfugle i maven af at blive strøget over kinden på første date.
Skal jeg derimod først vinde
> hendes tillid og respekt (hvad næppe sker på første date med mindre man(d)
> ønsker at manipulere), så er hun mere værd at kæmpe for. Det er meget
muligt
> at du - og andre kvinder - ikke er enige eller ikke bryder dig om tanken,
> men sådan tænker de fleste mænd.
Dét er jeg klar over.
Men det er jo ikke en afspejling af kvindens egentlige værdi. Man kan
sagtens være en fantastisk partner, også selvom man ikke har holdt knæerne
samlet i månedsvis, før han "får lov". Man kan godt være en kvinde, der er
værd at kæmpe for, selvom man "lader sig rive med" (i forhold til følelser).
Men det er så let at blive stemplet fordi man set i bagklogskabens klare
lys, ikke havde læst hans intentioner korrekt.
> Hvad sætter du størst pris på og hvad har størst værdi for dig? En
> diamantring som du har måtte spare op til i lang tid og som var svær at
> finde? Eller en nydelig sølvring købt for 100 kroner i Føtex?
Det kommer an på den symbolik, der ligger bag. Den reelle værdi behøver ikke
at afspejle den betydning den har for én.
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 19:30 |
|
> > > Ikke nødvendigvis. At forelske sig let, er ikke at være billig.
> > Nej, men derfor kan man godt have selvkontrol.
> Selvkontrol i forhold til sex, eller selvkontrol i forhold til det hurtigt
> at udvikle varme følelser (tror, at det er dét Nusle mener med at lade sig
> rive med)?
Hvis man på første date udvikler så varme følelser for hinanden som du
beskriver, så er der tale om et illusionsbedrag som mere er baseret på
hvordan man forestiller (drømmer) partneren er, end en afspejling af
virkeligheden.
> > Hvis jeg på første date får succes med at "befamle" hende fordi hun
"lader
> > sig rive med", så er hun let (ie billig).
> Det er et utroligt ubehageligt mærkat at sætte på et andet menneske.
Tjae....mærkatet "værdi" kan skam også påklistres mennesker. Forestil dig,
at du efter første date inviterede gutten inden for. Efter et par timer hvor
I er kommet tættere ind på hinanden begynder kærtegnene. Dernæst "du må vist
hellere gå nu" inden det udvikler sig. Hvilket "mærkat" tror du at du vil
få? Tror du at han vil blive mere eller mindre interesseret i dig? Kunne der
være en reel chance for at han tænkte "gud ske lov at hun ikke overgav sig
til sine drifter" eller noget i den dur (primitiv form: "hun er ikke
billig")?
> Det kan være at hun er interesseret, at hun håber på at det kan udvikle
sig
> til mere, at det virker naturligt i situationen, og at det slet ikke
opleves
> som "befamling"
For ih oh hvad nu hvis hun pænt beder den søde fyr om at holde nallerne for
sig selv - vil han så opfatte det som en total afvisning?
>, men netop som Nusle skriver, som kærtegn.
Lad os da bare holde fast i hvad Nusle skriver:
1) Når hun er ude på en date er det 100% sikkert at der er bonus for fyren
hvis han indleder noget
1b) ...fordi hun lader sig rive med.
Det er meget muligt at hun ikke er "billig" og at tingene er mere nuancerede
end som så, men det er nu de informationer vi har fået, nemlig at
succesraten er 100% for de mænd som hun dater. Det er meget muligt at hun
(og du) forveksler forelskelse med begær og/eller fascination.
> Hvis manden så er interesseret og fortsætte med at være det, er hun så
> stadig billig, eller er hun kun billig, hvis manden mister interessen
fordi
> hun lod sig "befamle" (kys, kærtegn)?
Hun er billig hvis hun giver sig hen efter kun at have kendt fyren i meget
kort tid (f.eks første aften de møder hinanden)
> Man behøver altså ikke at være billig, fordi man er håbefuld og fordi man
> føler sommerfugle i maven af at blive strøget over kinden på første date.
Nu vil jeg vove at påstå, at der er forskel på at blive strøget over kinden
og så til at have en anden persons tunge inde i sin mund.
> Skal jeg derimod først vinde
> > hendes tillid og respekt (hvad næppe sker på første date med mindre
man(d)
> > ønsker at manipulere), så er hun mere værd at kæmpe for. Det er meget
> muligt
> > at du - og andre kvinder - ikke er enige eller ikke bryder dig om
tanken,
> > men sådan tænker de fleste mænd.
> Dét er jeg klar over.
> Men det er jo ikke en afspejling af kvindens egentlige værdi.
Det er en afspejling af hendes person. Giver hun sig hurtigt hen eller ikke?
Skal man kæmpe for at få hende eller ej? Er hun et "let offer" eller ej? Er
hun billig eller dyr?
>Man kan
> sagtens være en fantastisk partner, også selvom man ikke har holdt knæerne
> samlet i månedsvis, før han "får lov".
Det påstår jeg heller ikke.
>Man kan godt være en kvinde, der er
> værd at kæmpe for, selvom man "lader sig rive med" (i forhold til
følelser).
Men hvad er der så at kæmpe for hvis sejren allerede er i hus på første
date?
Zeki
| |
Per Vadmand (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-02-05 19:56 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message news:A76Qd.100078
>
> Men hvad er der så at kæmpe for hvis sejren allerede er i hus på første
> date?
>
Jeg forstår slet ikke den sondring, at noget skulle være mere værd, fordi
man må "kæmpe" for det. Er det ikke i virkeligheden rester af en slags
kønsforskrækket puritanisme, altså at piger, der tydeligt viser - og lever
efter - at de kan lide sex, opleves som skrmmende, og så forsvarer man sin
manddom ved at kalde dem billige?
Dette ikke for at nedgøre dig, mere for at prøve at forstå, hvad du egentlig
mener.
Per V
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 20:14 |
|
> > Men hvad er der så at kæmpe for hvis sejren allerede er i hus på første
> > date?
> Jeg forstår slet ikke den sondring, at noget skulle være mere værd, fordi
> man må "kæmpe" for det. Er det ikke i virkeligheden rester af en slags
> kønsforskrækket puritanisme, altså at piger, der tydeligt viser - og lever
> efter - at de kan lide sex, opleves som skrmmende, og så forsvarer man sin
> manddom ved at kalde dem billige?
Nej da. I øvrigt kan alle lide sex - ikke kun dem som du omtaler.
Kort fortalt:
Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at kategorisere
kvinder som de møder som potientelle partnere i to kategorier:
- partygirltypen der er med på hvad som helst fra starten og som evt "lader
sig rive med" så længe stemningen er der. Her er kodeordet øjeblikkeligt
begær, utålmodighed - at "leve i nuet" som nogle kalder det.
- kvinden som ikke tager hvem som helst og hvor det tager længere tid end en
enkelt date før at hun er erobret. Her er kodeordet tillid, respekt og
tålmodighed.
Mænd, såvel som kvinder, er generelt altid på jagt efter den "eneste ene" -
én som der er langvarigt potientale i. Én som man kan blive gammel og få
børn med.
Spørg dig selv følgende: Du møder en af hver slags, tænder lige meget på dem
begge rent fysisk, den ene kommer du i seng med på første aften hvorefter
hun erklærer sin store kærlighed dagen efter, den anden skulle du kæmpe for,
kurtisere osv før det endelig blev jer?
Vil du virkelig bilde mig ind, at sejrene er lige store?
Mvh
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 21:03 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:cN6Qd.100086$Vf.3892976@news000.worldonline.dk...
> Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at kategorisere
> kvinder som de møder som potientelle partnere i to kategorier:
> - partygirltypen der er med på hvad som helst fra starten og som evt
"lader
> sig rive med" så længe stemningen er der. Her er kodeordet øjeblikkeligt
> begær, utålmodighed - at "leve i nuet" som nogle kalder det.
> - kvinden som ikke tager hvem som helst og hvor det tager længere tid end
en
> enkelt date før at hun er erobret. Her er kodeordet tillid, respekt og
> tålmodighed.
Ja, det er fortolkningen, men sandheden kan være en anden:
Pige 1: hende, der er med på "hvad som helst", er måske lettere at få med i
seng, fordi hun inderst inde har et ønske om at det vil føre til kærlighed.
Kodeordet er ikke nødvendigvis begær og utålmodighed, men derimod et håb om
noget "mere", en følelse af at være attraktiv og dermed noget værd.
Hun længes efter en mand, der vil elske hende og som hun kan elske og give
alt det hun har i sig.
(Og så er der jo kvinder som rent faktisk har lyst på lige fod med manden og
som ikke vil holde sig tilbage, bare fordi hun ikke vil stemples, men som
gør det som mænd har "haft lov til" i årevis. For dem er "begær og
utålmodighed" ikke negative begreber.)
Pige 2: hende, der venter. Hun er ikke nødvendigvis mere tillidsfuld,
respektabel og tålmodig end den anden. Hun ved bare, hvad mænd tænker, og
spiller spillet for at lokke manden til at holde ud i længere tid. Efter 3
måneders venten, er "sejren" hjemme og hun tænker "gnæk, gnæk, nu har jeg
ham og jeg har styret ham ved at holde ham fast i en vis legemsdel og det
vil jeg fortsætte med."
Ja, det er firkantet stillet op, men den udlægning er mindst lige så
firkantet.
> Mænd, såvel som kvinder, er generelt altid på jagt efter den "eneste
ene" -
> én som der er langvarigt potientale i. Én som man kan blive gammel og få
> børn med.
Er en afholdende kvinde bedre som langvarigt potentiale i modsætning til en
pige, der er hurtigere på aftrækkeren?
Det kommer da an på, hvad der ligger bag. Hvis man hopper i seng med hvem
som helst, fordi man bare vil "leve livet", kan det da godt være, at det
ikke lige er fremtidsmateriale for tiden, men der kan være andre årsager.
Og at man er afholdende, kan være en beregnende taktik, der intet fortæller
om, hvor langvarigt man ønsker et forhold eller er i stand til at være i et
forhold.
> Spørg dig selv følgende: Du møder en af hver slags, tænder lige meget på
dem
> begge rent fysisk, den ene kommer du i seng med på første aften hvorefter
> hun erklærer sin store kærlighed dagen efter, den anden skulle du kæmpe
for,
> kurtisere osv før det endelig blev jer?
>
> Vil du virkelig bilde mig ind, at sejrene er lige store?
Det kan man jo først bedømme efter en årrække.
En pige, der åbenbart efter din målestok ikke er den store sejr, kan da være
en kvinde med potentiale i, ligeså vel, som hende man måtte sukke efter i
månedsvis, før man blev lukket ind i perleporten.
Uanset hvad, så har jeg da i mit indre altid betragtet mig selv som en
præmie som menneske og som kvinde, uanset hvad andre end måtte tænke om mine
handlinger. Men det ville da være rart, hvis min fremtidige ægtemand også
opfattede det at få mig som en sejr - også selvom han ikke skulle kæmpe så
hårdt.
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 21:25 |
|
> Pige 1: hende, der er med på "hvad som helst", er måske lettere at få med
i
> seng, fordi hun inderst inde har et ønske om at det vil føre til
kærlighed.
> Kodeordet er ikke nødvendigvis begær og utålmodighed, men derimod et håb
om
> noget "mere",
Og den bedste måde ved at opnå dette "mere" er ved at smide tøjet? Forkert!
> en følelse af at være attraktiv og dermed noget værd.
Personligt ansér jeg en kvinde som tager vare på sig selv som mere attraktiv
end én som er så usikker at hun er nødt til at vise hvad hun har under tøjet
efter et par timer for at føle sig attraktiv - kan du se forskellen?
> Hun længes efter en mand, der vil elske hende og som hun kan elske og give
> alt det hun har i sig.
Og genvejen til dette er hurtig sex?
> (Og så er der jo kvinder som rent faktisk har lyst på lige fod med manden
og
> som ikke vil holde sig tilbage, bare fordi hun ikke vil stemples, men som
> gør det som mænd har "haft lov til" i årevis. For dem er "begær og
> utålmodighed" ikke negative begreber.)
For pokker. Du kan ikke sammenligne mænd og kvinder! Kvinder vil generelt
gerne være trygge ved manden, før de går i seng sammen første gang. Denne
tryghed behøver manden ikke.
> Pige 2: hende, der venter. Hun er ikke nødvendigvis mere tillidsfuld,
> respektabel og tålmodig end den anden. Hun ved bare, hvad mænd tænker, og
> spiller spillet for at lokke manden til at holde ud i længere tid.
Yep! Du har fat i noget af det rigtige.
> Efter 3
> måneders venten, er "sejren" hjemme og hun tænker "gnæk, gnæk, nu har jeg
> ham og jeg har styret ham ved at holde ham fast i en vis legemsdel og det
> vil jeg fortsætte med."
Nu sætter du tingene på spidsen. Der kan skam snildt være noble intentioner.
Det handler jo ikke om "gnæk gnæk" men om at fastholde den man er blevet
vild med.
> Ja, det er firkantet stillet op, men den udlægning er mindst lige så
> firkantet.
Nu indledte jeg jo med at skrive "kort fortalt", ikke?
> > Mænd, såvel som kvinder, er generelt altid på jagt efter den "eneste
> ene" -
> > én som der er langvarigt potientale i. Én som man kan blive gammel og få
> > børn med.
> Er en afholdende kvinde bedre som langvarigt potentiale i modsætning til
en
> pige, der er hurtigere på aftrækkeren?
En kvinde som har en vis form for selvkontrol er ALTID at foretrække, frem
for én som lader sig styre af drifter og instinkter uden at tænke over
konsekvenserne.
> Det kommer da an på, hvad der ligger bag. Hvis man hopper i seng med hvem
> som helst, fordi man bare vil "leve livet", kan det da godt være, at det
> ikke lige er fremtidsmateriale for tiden, men der kan være andre årsager.
Ja, og det skrev jeg jo også.
> Og at man er afholdende, kan være en beregnende taktik, der intet
fortæller
> om, hvor langvarigt man ønsker et forhold eller er i stand til at være i
et
> forhold.
Ærligt talt. Hvis man er beregnende og "spiller spillet" så lægger man jo
typisk en del ressourcer i det. Det gør man jo kun hvis man vil fremme et
formål. Oftest er formålet at fastholde modpartens interesse i én. Denne
interesse kan så bruges til forskellige formål (afhængig af om man er
golddigger eller på jagt efter et seriøst forhold)
> En pige, der åbenbart efter din målestok ikke er den store sejr, kan da
være
> en kvinde med potentiale i, ligeså vel, som hende man måtte sukke efter i
> månedsvis, før man blev lukket ind i perleporten.
Ja, naturligvis kan der være oceaner af potientale og alle kan jo ændre sig,
både mht værdier, holdninger og adfærd.
> Uanset hvad, så har jeg da i mit indre altid betragtet mig selv som en
> præmie som menneske og som kvinde, uanset hvad andre end måtte tænke om
mine
> handlinger. Men det ville da være rart, hvis min fremtidige ægtemand også
> opfattede det at få mig som en sejr - også selvom han ikke skulle kæmpe så
> hårdt.
Der er jo mange faktorer der spiller ind. Min påstand er, at dét at smide
tøjet på første date, sjældent fører til noget længerevarigt. Det kan du så
være enig eller uenig i.
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 21:43 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:sP7Qd.100095$Vf.3892727@news000.worldonline.dk...
> Og den bedste måde ved at opnå dette "mere" er ved at smide tøjet?
Forkert!
Ja, det ER helt forkert. Problemet er bare, at det for mange piger ligger så
dybt i alle deres (tidlige) erfaringer, at dette er metoden. Og af en eller
anden grund, kan det være svært at bryde mønstret, selvom de kan se, at de
ikke virker. Man kan sige, at de ikke længere har nogle grænser, de har ikke
en følelse af, at de er en særlig præmie. Og så kaster de sig desperat i
armene på en sød mand. Og bliver i efterrationaliseringens lys stemplet som
billige.
Det er da synd. For det er da lige præcis den slags pige, der vil kæmpe med
hud og hård for forholdet, for hun har ønsket et rigtigt forhold så længe,
men er blevet skuffet så mange gange.
> > en følelse af at være attraktiv og dermed noget værd.
>
> Personligt ansér jeg en kvinde som tager vare på sig selv som mere
attraktiv
> end én som er så usikker at hun er nødt til at vise hvad hun har under
tøjet
> efter et par timer for at føle sig attraktiv - kan du se forskellen?
Og du har ret. Det er det, der er så synd for mange "billige" piger. De tror
de kan "købe" kærlighed, men det fejler altid.
> > Hun længes efter en mand, der vil elske hende og som hun kan elske og
give
> > alt det hun har i sig.
>
> Og genvejen til dette er hurtig sex?
Nej, men det tror hun måske, fordi det har virket på et eller andet plan i
årevis. Og efterhånden tror hun, at for at fastholde mandens interesse, må
hun ikke afvise ham. Det er en helt forkert slutning, men det er altså sådan
det foregår inde i mange kvinders hoveder. Det startede, da drengene
pludseligt syntes, at hun var den sødeste i folkeskolen, fordi hun var den
første, der fik bryster.
Der er mange mange årsager af psykologisk karakter, der gør, at hun ikke
lader en mand vente.
Men det gør hende stadig ikke til dårligere kærestemateriale, og det er dén
opfattelse jeg gerne vil gøre op med.
> For pokker. Du kan ikke sammenligne mænd og kvinder! Kvinder vil generelt
> gerne være trygge ved manden, før de går i seng sammen første gang. Denne
> tryghed behøver manden ikke.
Nogle kvinder har ikke behov for denne tryghed.
> > Pige 2: hende, der venter. Hun er ikke nødvendigvis mere tillidsfuld,
> > respektabel og tålmodig end den anden. Hun ved bare, hvad mænd tænker,
og
> > spiller spillet for at lokke manden til at holde ud i længere tid.
>
> Yep! Du har fat i noget af det rigtige.
Jeg ville nu hellere have en ærlig pige, der står ved sig selv, istedet for
en pige, der blot spiller et spil.
Men jeg er nok lidt naiv.
> Nu sætter du tingene på spidsen. Der kan skam snildt være noble
intentioner.
> Det handler jo ikke om "gnæk gnæk" men om at fastholde den man er blevet
> vild med.
Og det samme gør pige nr 1. Hun gør det bare på den "forkerte" måde set med
mandens øjne.
> Ja, naturligvis kan der være oceaner af potientale og alle kan jo ændre
sig,
> både mht værdier, holdninger og adfærd.
Men hvis hun bliver droppet dagen efter, så får hun jo aldrig en chance for
at bevise det.
> Der er jo mange faktorer der spiller ind. Min påstand er, at dét at smide
> tøjet på første date, sjældent fører til noget længerevarigt. Det kan du
så
> være enig eller uenig i.
Det er jeg helt enig i, men det behøver ikke at være det afgørende for om et
forhold kan udvikle sig.
| |
Per Vadmand (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-02-05 23:03 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:cN6Qd.100086$Vf.3892976@news000.worldonline.dk...
> Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at kategorisere
> kvinder som de møder som potientelle partnere i to kategorier:
Det ved du ikke en skid om. Tal for dig selv og drop dine dumme
generaliseringer.
Alle sætninger, der begynder med "mænd gør x" eller "kvinder gør Y" ender
uvægerligt i vrøvl.
Per V.
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 23:04 |
|
> Det ved du ikke en skid om. Tal for dig selv og drop dine dumme
> generaliseringer.
Du er da velkommen til at argumentere...hvis du ellers kan.
| |
Per Vadmand (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-02-05 00:07 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:sg9Qd.100132$Vf.3893662@news000.worldonline.dk...
>> Det ved du ikke en skid om. Tal for dig selv og drop dine dumme
>> generaliseringer.
>
> Du er da velkommen til at argumentere...hvis du ellers kan.
>
Hvorfor skulle jeg, når du alligevel klipper dem af mine argumenter væk, du
ikke kan/gider svare på?
Per v.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 00:10 |
|
> > Du er da velkommen til at argumentere...hvis du ellers kan.
> Hvorfor skulle jeg, når du alligevel klipper dem af mine argumenter væk,
du
> ikke kan/gider svare på?
Nu vil jeg ikke ligefrem kalde "Alle sætninger, der begynder med "mænd gør
x" eller "kvinder gør Y" ender
uvægerligt i vrøvl" for et argument.
Har du noget (andet) at bidrage med, så svarer jeg dig da gerne.
Zeki
| |
Ole Laursen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Laursen |
Dato : 15-02-05 09:35 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> writes:
> > > Du er da velkommen til at argumentere...hvis du ellers kan.
>
> > Hvorfor skulle jeg, når du alligevel klipper dem af mine
> > argumenter væk, du ikke kan/gider svare på?
>
> Nu vil jeg ikke ligefrem kalde "Alle sætninger, der begynder med "mænd gør
> x" eller "kvinder gør Y" ender
> uvægerligt i vrøvl" for et argument.
>
> Har du noget (andet) at bidrage med, så svarer jeg dig da gerne.
Det er dig der sidder med bevisbyrden. Jeg kan give dig et modeksempel
eftersom jeg ikke deler kvinder op på den måde du påstår jeg burde
gøre (jeg deler dem op efter om jeg synes de er interessante eller ej
, men det vil jo ikke hjælpe noget fordi du var snedig nok til at
formulere dig med "groft sagt":
Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at kategorisere
kvinder som de møder som potientelle partnere i to kategorier
Det virker ærlig talt som om du bare projicerer din egne holdninger
over på andre - det kan der være mange gode grunde til, men du kan
ikke forvente at vi andre skal tro på det uden at sandsynliggøre det.
En god grund er f.eks. at du så selv slipper for at skulle stå inde
for et ubehageligt synspunkt og i stedet kan lade det hænge på alle os
andre mænd.
--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 10:14 |
|
> Det er dig der sidder med bevisbyrden.
Beviset for hvad? Menneskers adfærd?
> Jeg kan give dig et modeksempel
> eftersom jeg ikke deler kvinder op på den måde du påstår jeg burde
> gøre
Jeg påstår ikke at du "burde gøre" noget som helst. Jeg skriver hvad der
rent faktisk farer gennem knolden på folk. Naturligvis generaliserer jeg,
men du mener måske at dette ikke hører hjemme i et debatforum - at man helst
kun skal udtrykke sig i "jeg" form - for ikke at træde nogle over tæerne?
> (jeg deler dem op efter om jeg synes de er interessante eller ej
> ,
Jamen, en promiskuiøst menneske, kan da skam være lige så - eller endda
mere - interessant end én der er mere varsom med hvem hun inviterer ind i de
hellige gemakker. Det er ikke pointen.
> men det vil jo ikke hjælpe noget fordi du var snedig nok til at
> formulere dig med "groft sagt":
Ja, naturligvis. For hver eneste gang man generaliserer, er der altid én -
eller nogle - som, af forskellige årsager, står frem og siger "det gælder
bestemt ikke mig"
> Det virker ærlig talt som om du bare projicerer din egne holdninger
> over på andre - det kan der være mange gode grunde til, men du kan
> ikke forvente at vi andre skal tro på det uden at sandsynliggøre det.
Her er lidt "sandsynliggørelse":
Du går i byen og møder to vidt forskellige kvinder på forskellige
tidspunkter om aftenen. Du er ikke sammen med nogle af dem, men får deres
telefonnumre. Du tænder rent fysisk lige meget på dem begge. På jeres første
date - som forløber stort set identisk, begge positivt - laver du
tilnærmelser til noget mere samme aften.
Den ene "lader sig rive med" og er frisk på hvad som helst hurtigere end du
kan tænke "har jeg husket kondomer?", hvorimod den anden gør det rimeligt
klart for dig, at I hun gerne vil kende dig lidt bedre inden hun åbner op
for det allerhelligste.
Er det blot "mine egne holdninger" at påstå at kvinde nr.2 er en større
udfordring? Eller kunne det tænkes at det er en general opfattelse?
Er det blot "mine egne holdninger" at mænd (her generaliserer jeg) tænker
"hmm...lækkert, men hvor var hun let" om kvinde nr.1?
Er det blot "mine egne holdninger" at ting (læs: kvinder) man må kæmpe
hårdere for at nedlægge/besejre/erobre/score har mere værdi, end ting som
blot bliver serveret for én? (hvis du vinder 500.000 i lotto er pengene
dejlige at have, men du værdsætter dem mere hvis du har måtte arbejde hårdt
for dem)
> En god grund er f.eks. at du så selv slipper for at skulle stå inde
> for et ubehageligt synspunkt og i stedet kan lade det hænge på alle os
> andre mænd.
Jamen, du er da i din gode ret til at kalde det et "ubehageligt synspunkt" -
politisk korrekthed skal du i hvert fald ikke forvente fra mig.
Mvh
Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 10:51 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:y4jQd.100172$Vf.3893865@news000.worldonline.dk...
> Er det blot "mine egne holdninger" at påstå at kvinde nr.2 er en større
> udfordring? Eller kunne det tænkes at det er en general opfattelse?
> Er det blot "mine egne holdninger" at mænd (her generaliserer jeg) tænker
> "hmm...lækkert, men hvor var hun let" om kvinde nr.1?
> Er det blot "mine egne holdninger" at ting (læs: kvinder) man må kæmpe
> hårdere for at nedlægge/besejre/erobre/score har mere værdi, end ting som
> blot bliver serveret for én? (hvis du vinder 500.000 i lotto er pengene
> dejlige at have, men du værdsætter dem mere hvis du har måtte arbejde
hårdt
> for dem)
>
Hun har hverken mere eller mindre værdi. Men manden har åbenbart besluttet
sig for at hendes værdi skal måles ud fra et kriterie om, hvor hurtig hun
var at komme i seng med.
Hvad nytter det, at man arbejder hårdt for at erobre en kvinde, hvis det
viser sig efterfølgende, at hun alligevel var en fuser? Det kan da godt
være, at det er mere interessant, men hvad nytte gør det, hvis hun alligevel
viser sig ikke at være den rette?
Så kan det godt være, at man ikke behøver at arbejde så hårdt på at score
kvinde nr. 1, men at det alligevel viser sig, at hun er den man VIL - også
efterfølgende, fordi hun har nogle kvaliteter, der passer godt med ens
ønsker.
Min holdning er, at datoen på kalenderen er et tyndt grundlag at bedømme en
kvinde på, og det er også et unfair grundlag (jævnfør min sammenligning med
desserten i svar til Anita).
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 11:09 |
|
> Hun har hverken mere eller mindre værdi.
"Værdi" skal læses som "at værdsætte"
>Men manden har åbenbart besluttet
> sig for at hendes værdi skal måles ud fra et kriterie om, hvor hurtig hun
> var at komme i seng med.
Du misforstår. Jeg prøver at skære det ud i pap:
Hvis du møder en fyr som er "all hands" på første date, så værdsætter du ham
MINDRE, end hvis han var mere reserveret, afventende og kritisk. Jeg vil
vove at påstå at de fyre som gav dig afslag på dine eventuelle (seksuelle)
tilnærmelser på første date, efterfølgende virkede mere interessante og
spændende, end dem der var over dig som ost på en pizza. De havde med andre
ord mere værdi.
> Hvad nytter det, at man arbejder hårdt for at erobre en kvinde, hvis det
> viser sig efterfølgende, at hun alligevel var en fuser?
Jamen, sådan er det jo. Der er da ingen der efter 1-3 dates ved med
sikkerhed om det vil vare evigt.
Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 11:23 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:CUjQd.100178$Vf.3893941@news000.worldonline.dk...
> > Hun har hverken mere eller mindre værdi.
>
> "Værdi" skal læses som "at værdsætte"
Men de to ord er ikke synonomer. Værdi er noget som man har. At værdsætte er
den værdi man tillægger en anden (eller noget andet).
Man kan godt føle, at man har værdi, selvom ingen værdsætter én.
> Hvis du møder en fyr som er "all hands" på første date, så værdsætter du
ham
> MINDRE, end hvis han var mere reserveret, afventende og kritisk. Jeg vil
> vove at påstå at de fyre som gav dig afslag på dine eventuelle (seksuelle)
> tilnærmelser på første date, efterfølgende virkede mere interessante og
> spændende, end dem der var over dig som ost på en pizza. De havde med
andre
> ord mere værdi.
Det har jeg kun oplevet ét par gange. Den ene var slet ikke interesseret,
den anden var. Den første blev jeg ikke mere interesseret i af dén grund,
han var glemt efter en uge, og den anden blev jeg interesseret i, både af
den grund, men især også af de andre spændende kvaliteter, han viste sig at
indholde.
Det handlede ved nr. 2 nok mere om, hvordan han fik mig til at føle ved at
være afventende. Jeg følte mig som et helt menneske, og det gjorde mig mere
interesseret. Ikke det enestående faktum, at han var afventende. Det var
ikke det springende punkt, men det var bl.a. hans syn på mig, der gjorde mig
interesseret. Det lyder meget kludret, men du ved vel hvad jeg mener.
> > Hvad nytter det, at man arbejder hårdt for at erobre en kvinde, hvis det
> > viser sig efterfølgende, at hun alligevel var en fuser?
>
> Jamen, sådan er det jo. Der er da ingen der efter 1-3 dates ved med
> sikkerhed om det vil vare evigt.
Nej, men hvis man efter første eller anden date, beslutter sig for at det er
et no-go, fordi hun ikke sagde nej, så ved man da med sikkerhed, at man har
afskåret sig selv fra muligheden for at se, om HUN nu ikke kunne være den
rette på længere sigt.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 11:40 |
|
> Nej, men hvis man efter første eller anden date, beslutter sig for at det
er
> et no-go, fordi hun ikke sagde nej, så ved man da med sikkerhed, at man
har
> afskåret sig selv fra muligheden for at se, om HUN nu ikke kunne være den
> rette på længere sigt.
Som jeg skrev tidligere: Det er et rødt flag som fortæller noget om hendes
adfærd. Det er ikke nødvendigvis ensbetydende med at fyren ikke vil mere.
Typisk er det jo sådan at han netop kommer tilbage for mere (sex). Men hvor
er respekten som er essentiel for at der netop kan blive etableret et
længerevarende parforhold?
Hvis I kvinder gerne vil respekteres og "tages som den person jeg er", så
ville det måske være en god idé at I udleverede jeres personlighed før I
udleverede jeres kroppe. Vil du ikke hellere have at en mand vil i seng med
dig fordi du ved at han kan lide dig som menneske, fremfor at han bare synes
at du ser lækker ud?
Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 11:53 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:xlkQd.100181$Vf.3893945@news000.worldonline.dk...
> Som jeg skrev tidligere: Det er et rødt flag som fortæller noget om hendes
> adfærd. Det er ikke nødvendigvis ensbetydende med at fyren ikke vil mere.
> Typisk er det jo sådan at han netop kommer tilbage for mere (sex). Men
hvor
> er respekten som er essentiel for at der netop kan blive etableret et
> længerevarende parforhold?
Han kommer måske tilbage for at lære hende bedre at kende, fordi han er et
ordentligt menneske, der ikke frasorterer kvinder udfra et kriterie om, at
kvinden skal bevare sin kyskhed.
Hvis en mand ikke kan få sig selv til at respektere en kvinde efter for
hurtig sex, så er det da ham, der skal revurderer sine kriterier.
Og hvad fortæller sex på første date om pigens adfærd, der gør, at man
mister respekten for hende?
Hvorfor mister manden respekten?
> Hvis I kvinder gerne vil respekteres og "tages som den person jeg er", så
> ville det måske være en god idé at I udleverede jeres personlighed før I
> udleverede jeres kroppe. Vil du ikke hellere have at en mand vil i seng
med
> dig fordi du ved at han kan lide dig som menneske, fremfor at han bare
synes
> at du ser lækker ud?
>
Jo, helt sikkert, uden tvivl.
Men så kan det jo være, at manden skulle lade være med at opmuntre til
seksuelle udskejelser, før han mener, at der er gået "lang tid nok" til at
han ikke vil miste respekten til ham.
Han kan ikke opfordre og opmuntre kvinden til at spise en flødekage med ham,
hvis han bagefter klandrer hende for manglende viljestyrke. "Kom nu, skat -
det smager godt, kom lad os hygge og med en lækker dessert, jeg vil gerne
dele den med dig" - og bagefter "Ved du hvad, jeg synes du var for svag, du
har bare ingen rygrad, hvor er det dårligt af dig, jeg har lige mistet
respekten for dig". 
Kvinder er jo ikke lavede af sten. Vi er sjovt nok også mennesker, med
drifter - ligeså vel som manden. Og hvis man selv har lyst og han har lyst
og man er enige om akten og bagefter bliver droppet fordi man som kvinde
ikke var standhaftig, så er det i den grad respektløst.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 12:19 |
|
> > Som jeg skrev tidligere: Det er et rødt flag som fortæller noget om
hendes
> > adfærd. Det er ikke nødvendigvis ensbetydende med at fyren ikke vil
mere.
> > Typisk er det jo sådan at han netop kommer tilbage for mere (sex). Men
> hvor
> > er respekten som er essentiel for at der netop kan blive etableret et
> > længerevarende parforhold?
> Han kommer måske tilbage for at lære hende bedre at kende, fordi han er et
> ordentligt menneske, der ikke frasorterer kvinder udfra et kriterie om, at
> kvinden skal bevare sin kyskhed.
Hvor skriver jeg noget om kyskhed? Det er meget muligt at det for dig er
bedøvende ligemeget om det er efter en time eller efter to dage at du åbner
op for goderne, at du ikke mener at det er det som det handler om. Men tror
du da virkelig at det signal som du sender er det samme?
> Hvis en mand ikke kan få sig selv til at respektere en kvinde efter for
> hurtig sex, så er det da ham, der skal revurderer sine kriterier.
Det kommer an på hvilken mand det er. Hvis det er en mand som tager hvad som
helst hvornår som helst, eller én som bare er beræret over din blotte
tilstedeværelse, så har du nok ret. Men hvis det er en mand der gerne vil
møde den rette, som er kritisk og som ikke bare vælger hvem som helst, så
vil han respektere sin ligesindede mere end han vil respektere hende som
spredte ben uden de overhovedet havde lært hinanden at kende. Forstår du?
Naturligvis prøver han at se hvor grænsen går. Det er jo det det hele
handler om i starten: Hvor går den anden persons grænser? Har hun ingen
grænser, kan man jo tillade sig hvad som helst. Dette lyder som et
drømmeforhold for nogle mænd sikkert, men hvis der ingen grænser er, er der
generelt ligeledes ingen respekt.
> Og hvad fortæller sex på første date om pigens adfærd, der gør, at man
> mister respekten for hende?
> Hvorfor mister manden respekten?
Fordi at det er umuligt at lære en anden person at kende efter et par timer.
Ergo bærer de seksuelle udfoldelser mere præg af begær og øjeblikkelig
tilfredsstillelse end "du er et dejligt menneske." Det er i og for sig også
fint nok, hvis det er det som de begge vil. Men er manden på jagt efter
noget langsigtet, vil han generelt respektere hende som tager lidt bedre
vare på sig selv mere end hende som han blot behøvede at charmere lidt for
at få med i kanen.
> > Hvis I kvinder gerne vil respekteres og "tages som den person jeg er",
så
> > ville det måske være en god idé at I udleverede jeres personlighed før I
> > udleverede jeres kroppe. Vil du ikke hellere have at en mand vil i seng
> med
> > dig fordi du ved at han kan lide dig som menneske, fremfor at han bare
> synes
> > at du ser lækker ud?
> Jo, helt sikkert, uden tvivl.
> Men så kan det jo være, at manden skulle lade være med at opmuntre til
> seksuelle udskejelser, før han mener, at der er gået "lang tid nok" til at
> han ikke vil miste respekten til ham.
Nej! Fordi for selvbevidste mænd handler det ufatteligt meget om at vide
hvor grænsen går - så hurtigt som muligt. Det fortæller jo meget om hvilken
adfærd kvinden har. Umiddelbart vil han tænke "øv" hvis det ikke lå i luften
de første par dates, men på langt sigt vil han opfatte dette som positivt.
De sødeste frugter findes altså dybt inde i junglen, og når hun endelig
giver sig efter et stykke tid, vil dette typisk være en større
tilfredsstillelse end hvis hun var klar på første date... og så er respekten
endda intakt.
> Kvinder er jo ikke lavede af sten. Vi er sjovt nok også mennesker, med
> drifter - ligeså vel som manden. Og hvis man selv har lyst og han har lyst
> og man er enige om akten og bagefter bliver droppet fordi man som kvinde
> ikke var standhaftig, så er det i den grad respektløst.
Det er ikke respektløst hvis I begge vidste at det var en one-night-stand.
Så er det dine forventninger der er noget i vejen med.
Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 12:44 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:XVkQd.100188$Vf.3893890@news000.worldonline.dk...
> Hvor skriver jeg noget om kyskhed? Det er meget muligt at det for dig er
> bedøvende ligemeget om det er efter en time eller efter to dage at du
åbner
> op for goderne, at du ikke mener at det er det som det handler om. Men
tror
> du da virkelig at det signal som du sender er det samme?
"Det er meget muligt at det for dig er bedøvende ligemeget".
Tror du, at det er det?
> Men hvis det er en mand der gerne vil
> møde den rette, som er kritisk og som ikke bare vælger hvem som helst, så
> vil han respektere sin ligesindede mere end han vil respektere hende som
> spredte ben uden de overhovedet havde lært hinanden at kende. Forstår du?
Hvis han ønsker en ligesindet, så vil han selv være meget varsom med, hvor
langt han går. Hvis han mener, at det er bedst at vente til 3. date eller
længere, så vil han ikke sætte hverken sig selv eller hende i en situation,
der kan vælte denne indstilling.
Forstår du, hvis han vil at kvinden skal sige nej og vente, men ikke selv
ønsker at trække stregen i sandet og stå ved sin overbevisning, men - som
hende - bare lader sig rive med - så er de jo netop ikke ligesindede.
> Naturligvis prøver han at se hvor grænsen går. Det er jo det det hele
> handler om i starten: Hvor går den anden persons grænser? Har hun ingen
> grænser, kan man jo tillade sig hvad som helst. Dette lyder som et
> drømmeforhold for nogle mænd sikkert, men hvis der ingen grænser er, er
der
> generelt ligeledes ingen respekt.
Men du skrev tidligere, at det ikke var en test, men mere en
efterrationalisering.
Nu skriver du, at han (altså en fyr, der helst så at pigen ventede)
alligevel prøver at se, hvor langt han kan gå, før hun siger nej. Så er da
da en test og dobbeltmoral af værste skuffe.
Kvinder, der prøver grænser af og ser, hvor langt ud kan kan få manden og
derefter klapper lårene sammen, kalder "man" for narrefisser.
> Nej! Fordi for selvbevidste mænd handler det ufatteligt meget om at vide
> hvor grænsen går - så hurtigt som muligt. Det fortæller jo meget om
hvilken
> adfærd kvinden har.
Hvorfor ikke sætte grænsen selv? Og sætte en højere standard for sin _egen_
adfærd, hvis han virkeligt har et oprigtigt ønske om at finde den rette og
lære pigen at kende, før de har sex?
> Det er ikke respektløst hvis I begge vidste at det var en one-night-stand.
> Så er det dine forventninger der er noget i vejen med.
Jeg taler ikke om one-nighters. Jeg taler om en date, hvor begge er søgende,
hvor kemien er der og hvor de begge gerne vil mødes igen og oplever, at her
kan der være noget spændende. Hvis sådan en date ender i sengen, og manden
bagefter dropper hende, så mener jeg at det er respektløst, fordi han dømte
hende udfra nogle standarder han jo helt åbenlyst ikke selv kan leve op til.
Manden kan altså godt selv sige fra, hvis han gerne vil vente. Det gør han
bare sjældent, for han er jo ligeså "nem", men det er hende, der bliver
stemplet.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 13:12 |
|
> Hvis han ønsker en ligesindet, så vil han selv være meget varsom med, hvor
> langt han går. Hvis han mener, at det er bedst at vente til 3. date eller
> længere, så vil han ikke sætte hverken sig selv eller hende i en
situation,
> der kan vælte denne indstilling.
Men hvordan finder han så ud af hvor grænsen går ved ikke at prøve? Typisk
ligger det i luften, men hvad nu hvis han ikke er opmærksom på hendes
signaler?
> Forstår du, hvis han vil at kvinden skal sige nej og vente, men ikke selv
> ønsker at trække stregen i sandet og stå ved sin overbevisning, men - som
> hende - bare lader sig rive med - så er de jo netop ikke ligesindede.
Jo, med ligesindet mener jeg at begge er BEVIDSTE om hvad der giver bedst
pote langsigtet. Kvinden er ikke særlig bevidst hvis hun hopper i kanen med
ham på første date. Manden er ikke bevidst hvis han ikke finder ud hvor
grænsen går (kort fortalt).
> > Naturligvis prøver han at se hvor grænsen går. Det er jo det det hele
> > handler om i starten: Hvor går den anden persons grænser? Har hun ingen
> > grænser, kan man jo tillade sig hvad som helst. Dette lyder som et
> > drømmeforhold for nogle mænd sikkert, men hvis der ingen grænser er, er
> der
> > generelt ligeledes ingen respekt.
> Men du skrev tidligere, at det ikke var en test, men mere en
> efterrationalisering.
Det ligger i alle mænds instinkter at forsøge at komme i seng med den kvinde
de kurtiserer. Det kræver ikke den større omtanke.
> Nu skriver du, at han (altså en fyr, der helst så at pigen ventede)
> alligevel prøver at se, hvor langt han kan gå, før hun siger nej. Så er da
> da en test og dobbeltmoral af værste skuffe.
Jeg har jo tidligere skrevet til dig at manden ikke bevidst tænker "nu skal
jeg teste hende." - det sker helt naturligt som led i kurtiseringen. Jeg vil
vove at påstå at den mand der kurtiserer en kvinde i uge- eller månedvis
uden at forsøge sig er.....tjae...."oldnordisk". Jeg skrev også at den
umiddelbare tanke vil være "øv" hvis hun gerne ville vente lidt. Men tror du
at hun har tabt eller vundet her - på sigt? Tror du virkelig at han ville
sige "du gad ikke gå i seng med mig på første eller anden date, så derfor er
du ikke noget for mig - du er ikke den den partner jeg søger."??? Det der
typisk sker at han bliver hængende INDTIL der bliver lukket op (og
forhåbentligt også videre frem).
Nu er mit spørgsmål til dig: Hvad er lettest - at droppe den anden efter kun
at have mødtes et par gange? Eller at droppe den anden efter man har brugt
en del tid og ressourcer på vedkommende? Behøver jeg at skrive hvad smarte
kvinder som gerne vil fastholde manden - fordi de er interesserede i ham -
vil svare? Behøver jeg at skrive at de mænd som er bevidste om at de
kurtiserer en af slagsen, foretrækker dem, fremfor en som står til fals
efter et par søde bemærkninger og lidt rødvin?
> Kvinder, der prøver grænser af og ser, hvor langt ud kan kan få manden og
> derefter klapper lårene sammen, kalder "man" for narrefisser.
Ja, men der er også dem som ikke ønsker at sende de forkerte signaler til
manden. At manden så kan misfortolke og kun kigger på sine egne følelser og
behov, i stedet for rationelt, at kigge på hendes, er naturligvis også med i
ligningen.
> > Nej! Fordi for selvbevidste mænd handler det ufatteligt meget om at vide
> > hvor grænsen går - så hurtigt som muligt. Det fortæller jo meget om
> hvilken
> > adfærd kvinden har.
> Hvorfor ikke sætte grænsen selv? Og sætte en højere standard for sin
_egen_
> adfærd, hvis han virkeligt har et oprigtigt ønske om at finde den rette og
> lære pigen at kende, før de har sex?
Sådan BURDE det være. Men hvis du som kvinde dater en mand som aldrig prøver
på noget, så vil hun hurtigt tænke "kan han ikke lide mig?", "tænder han
ikke på mig?" Kan begge parter lide hinanden, så HJÆLPER de hinanden (de er
faktisk ret enkelt), og her ønsker manden heller ikke at afsende de forkerte
signaler. Problemet er bare at du sjældent hører nogle mænd sige: "du er for
lækker og et fantastisk menneske, jeg tænder på dig SÅ meget, men jeg synes
at vi skal vente lidt."
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 13:32 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:VHlQd.100194$Vf.3894027@news000.worldonline.dk...
> Men hvordan finder han så ud af hvor grænsen går ved ikke at prøve? Typisk
> ligger det i luften, men hvad nu hvis han ikke er opmærksom på hendes
> signaler?
Hvorfor er det så vigtigt at vide, hvor grænsen går, at man vil sætte noget
over styr for at prøve grænsen af?
Hvis manden vil vide det, så må han beholde bukserne på og være afventende.
Hvis hun så nærmest kaster sig over ham (den stakkel), så har han jo fået
sit svar.
Hvis han er afventende og hun heller ikke gør seksuelle tilnærmelser, så har
han også fået sit svar.
> Det ligger i alle mænds instinkter at forsøge at komme i seng med den
kvinde
> de kurtiserer. Det kræver ikke den større omtanke.
Og måske er det en lige så "slem" mangel på omtanke, som når kvinder giver
sig hen på første date, uden at tænke sig om. Men igen er det kvinden der
ses ned på pga. hendes mangel på omtanke. Manden har en undskyldning i, at
han er en mand med instinkter - eller hvad?
> Tror du virkelig at han ville
> sige "du gad ikke gå i seng med mig på første eller anden date, så derfor
er
> du ikke noget for mig - du er ikke den den partner jeg søger."???
Det er hørt før.
> Det der
> typisk sker at han bliver hængende INDTIL der bliver lukket op (og
> forhåbentligt også videre frem).
Det er ikke altid tilfældet, og så har man virkeligt spildt sin tid, og så
føler man sig virkeligt dum.
> Nu er mit spørgsmål til dig: Hvad er lettest - at droppe den anden efter
kun
> at have mødtes et par gange? Eller at droppe den anden efter man har brugt
> en del tid og ressourcer på vedkommende?
Det handler ikke om den tid man har brugt på hinanden. Det handler om, hvad
personen vækker i én. Kvinder er generelt set hurtigere til at mærke efter,
hvilke følelser manden vækker i dem - det behøver ikke tage flere uger eller
måneder.
Man kan droppe en ægtemand på 5 minutter uden sorg, selvom man har haft
flere år sammen, og man kan kæmpe for at holde fast i en mand, man kun har
kendt en uge. Hvorfor? Fordi personen vækker noget i én, som man ikke har
lyst til at give slip på.
Behøver jeg at skrive hvad smarte
> kvinder som gerne vil fastholde manden - fordi de er interesserede i ham -
> vil svare? Behøver jeg at skrive at de mænd som er bevidste om at de
> kurtiserer en af slagsen, foretrækker dem, fremfor en som står til fals
> efter et par søde bemærkninger og lidt rødvin?
Jeg har aldrig påstået, at jeg var særligt smart, men jeg fik da manden
alligevel I øvrigt synes jeg, at det er en undervurdering af kvinder, at
de bare lige kan sweettalkes efter lidt rødvin. Kvinder er altså i dag mere
bevidste om deres valg end som så. At du så ikke mener, at de valg de
træffer er de rette, er en anden sag.
>Kan begge parter lide hinanden, så HJÆLPER de hinanden (de er
> faktisk ret enkelt), og her ønsker manden heller ikke at afsende de
forkerte
> signaler. Problemet er bare at du sjældent hører nogle mænd sige: "du er
for
> lækker og et fantastisk menneske, jeg tænder på dig SÅ meget, men jeg
synes
> at vi skal vente lidt."
Det er rigtigt nok. Det burde han.
Men mener du, at det er at hjælpe hinanden, når manden ønsker at kvinden
skal vente med sex, mens hans selv er all-hands og står og stønner hende ind
i øret indtil hun "giver efter", og bagefter dropper hende, fordi hun var
nem? Det er da ikke at hjælpe hinanden, det er at modarbejde hende og
bebrejde hende for noget, han selv har del i.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 14:39 |
|
> Hvorfor er det så vigtigt at vide, hvor grænsen går, at man vil sætte
noget
> over styr for at prøve grænsen af?
Du mener ikke at det er vigtigt at vide hvor sin potientelle partners grænse
går? Man sætter da ikke noget over styr. Kvinder forventer da at manden
inden for kort tid vil prøve på noget. Hvis han ikke gør, så er der noget i
vejen med ham. "Tænder han overhovedet på mig?"
> Hvis manden vil vide det, så må han beholde bukserne på og være
afventende.
Manden vil gerne vide om hun vil eller ej, så hurtigt som muligt. Det er
enkelt. Dette kan han finde ud af direkte eller indirekte. Men stemningen
skal være der.
> Hvis hun så nærmest kaster sig over ham (den stakkel), så har han jo fået
> sit svar.
> Hvis han er afventende og hun heller ikke gør seksuelle tilnærmelser, så
har
> han også fået sit
Nej! Hvis ingen gør seksuelle tilnærmelser har manden stadig ikke fået
svaret. Kun hvis han prøver.
> Og måske er det en lige så "slem" mangel på omtanke, som når kvinder giver
> sig hen på første date, uden at tænke sig om. Men igen er det kvinden der
> ses ned på pga. hendes mangel på omtanke. Manden har en undskyldning i, at
> han er en mand med instinkter - eller hvad?
Læs det jeg skrev om "tryghed" igen.
> > Tror du virkelig at han ville
> > sige "du gad ikke gå i seng med mig på første eller anden date, så
derfor
> er
> > du ikke noget for mig - du er ikke den den partner jeg søger."???
> Det er hørt før.
Og 10.000 kr's spørgsmålet: Vil du være interesseret i sådan en mand? Nej,
vel. I kan begge gå derfra med ro i sindet, velvidende at I begge har sparet
hinanden for tid.
> > Nu er mit spørgsmål til dig: Hvad er lettest - at droppe den anden efter
> kun
> > at have mødtes et par gange? Eller at droppe den anden efter man har
brugt
> > en del tid og ressourcer på vedkommende?
> Det handler ikke om den tid man har brugt på hinanden. Det handler om,
hvad
> personen vækker i én.
Du svarer ikke på spørgsmålet!
> Jeg har aldrig påstået, at jeg var særligt smart, men jeg fik da manden
> alligevel I øvrigt synes jeg, at det er en undervurdering af kvinder,
at
> de bare lige kan sweettalkes efter lidt rødvin. Kvinder er altså i dag
mere
> bevidste om deres valg end som så. At du så ikke mener, at de valg de
> træffer er de rette, er en anden sag.
Hvor skriver jeg at kvinder ikke træffer de rette valg?
> Men mener du, at det er at hjælpe hinanden, når manden ønsker at kvinden
> skal vente med sex, mens hans selv er all-hands og står og stønner hende
ind
> i øret indtil hun "giver efter", og bagefter dropper hende, fordi hun var
> nem?
Man skal ikke være manipulerende, så nej.
Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 16:12 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8ZmQd.100208$Vf.3894094@news000.worldonline.dk...
> Du mener ikke at det er vigtigt at vide hvor sin potientelle partners
grænse
> går? Man sætter da ikke noget over styr.
Når man nu har fået etableret, hvor kvindens grænser er (Hvor langt man
kunne gå), hvad kan man så bruge den oplysning til? Bruger man den oplysning
til at vurdere hende som kærestemateriale og hvorfor?
Som Nusle så rigtigt skriver, så handler mennesker forskelligt fra situation
til situation. At en kvinde går i seng med en mand meget hurtigt, er ikke
ensbetydende med, at hun altid gør det. Det kan være, at hun aldrig har
gjort det før. Så det fortæller kun noget om hendes adfærd i dén ene
situation. Hvad kan han bruge oplysningerne til?
> > Og måske er det en lige så "slem" mangel på omtanke, som når kvinder
giver
> > sig hen på første date, uden at tænke sig om. Men igen er det kvinden
der
> > ses ned på pga. hendes mangel på omtanke. Manden har en undskyldning i,
at
> > han er en mand med instinkter - eller hvad?
>
> Læs det jeg skrev om "tryghed" igen.
At manden ikke i første omgang søger tryghed før sex, frifinder ham da ikke
for ansvar om omtanke, når han går i seng med en kvinde. Mænd er jo ikke
dyr.
> > Det handler ikke om den tid man har brugt på hinanden. Det handler om,
> hvad
> > personen vækker i én.
>
> Du svarer ikke på spørgsmålet!´
Jo, jeg gør. For man kan ikke stille det op så firkantet og sige: ham her
har jeg brugt 3 måneder på, ergo er jeg mere interesseret i ham, og ham her
har jeg kun kendt en uge, så ham kan jeg glemme så let som ingenting. For
tænk hvis ens umiddelbare følelser for nr. 2 er stærkere, end ham man har
kendt i 3 mdr.
Det ville da være ligeså let at droppe en fyr efter 3 mdr, hvis man finder
ud af at han måske alligevel på nogle punkter ikke passer til en, og det kan
være dødsvært at droppe end mand man kun har kendt i en uge, hvis man mærker
et stærkt potentiale.
> > Men mener du, at det er at hjælpe hinanden, når manden ønsker at kvinden
> > skal vente med sex, mens hans selv er all-hands og står og stønner hende
> ind
> > i øret indtil hun "giver efter", og bagefter dropper hende, fordi hun
var
> > nem?
>
> Man skal ikke være manipulerende, så nej.
Men det kan jo netop godt gå hen og blive sådan, fordi han tænker, at det er
hendes ansvar at sige fra, så han kan se, hvor hendes grænse går. - Og du
siger selv, at manden vil prøve grænsen af og ikke selv sige nej, fordi det
ligger i hans natur...
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 16:57 |
|
> Når man nu har fået etableret, hvor kvindens grænser er (Hvor langt man
> kunne gå), hvad kan man så bruge den oplysning til? Bruger man den
oplysning
> til at vurdere hende som kærestemateriale og hvorfor?
Det er méd i ligningen men er ikke altafgørende. Hvorfor? Fordi at en
kvindes integritet tit måles ud fra denne målestok. Fair eller ej, det er
realiteterne.
> Som Nusle så rigtigt skriver, så handler mennesker forskelligt fra
situation
> til situation.
Gør de det? Hvis et barn sætter sin hånd på den varme kogeplade på komfuret
og brænder sig, så kan jeg med statsgaranti fortælle dig, at han/hun nok
ikke gør det igen. Det samme kan man sige om stort set alle børn.
Hvis en fyr konstant kommer en halv time for sent når han skal hente sin
date, så kan jeg garantere dig for at kvinden - på et eller andet
tidspunkt - vil lufte sin utilfredshed. Dette gælder stort set alle kvinder.
Hvis en mand aldrig når videre end til anden date med den samme kvinde (og
de efterfølgende), så kan jeg garantere dig for, at den mest plausible årsag
er fordi at han siger eller gør et eller andet der tænder hende/dem af. Her
reagerer kvinderne også ens - nemlig på den specifikke mands adfærdsmønster.
Årsagen kan være forskellig, men konklusionen den samme.
>At en kvinde går i seng med en mand meget hurtigt, er ikke
> ensbetydende med, at hun altid gør det. Det kan være, at hun aldrig har
> gjort det før. Så det fortæller kun noget om hendes adfærd i dén ene
> situation. Hvad kan han bruge oplysningerne til?
At han er en tyr ud over det sædvanlige?
> tryghed før sex, frifinder ham da ikke
> for ansvar om omtanke, når han går i seng med en kvinde. Mænd er jo ikke
> dyr.
Jo, til en hvis grad er vi. En kvinde kan ikke forlange omtanke eller
hensynsfuldhed første aften, hvis hun indvilliger i sex. De eneste hun kan
forlange er....ja, sex.
> Jo, jeg gør. For man kan ikke stille det op så firkantet og sige: ham her
> har jeg brugt 3 måneder på, ergo er jeg mere interesseret i ham, og ham
her
> har jeg kun kendt en uge, så ham kan jeg glemme så let som ingenting. For
> tænk hvis ens umiddelbare følelser for nr. 2 er stærkere, end ham man har
> kendt i 3 mdr.
Så det du reelt skriver er at du ikke har noget imod at bruge 3 mdr på en
fyr du slet ikke er interesseret i? Hvis du allerede ved at den anden er
mere interessant, hvorfor så spille på den forkerte hest?
Igen: Tag den samme fyr, kald ham Kim. I mødes og der er violiner og
lyserøde skyer. Efter to uger ser I stadig hinanden, men du har dine tvivl.
I bliver ved med at være sammen. I når til tre måneder. Tvivl igen. Nu da du
har brugt tre mdr på manden har du investeret både tid og følelser. Her vil
det i sagens natur være sværere at droppe ham, end hvis det blot havde været
efter to uger.
> Det ville da være ligeså let at droppe en fyr efter 3 mdr, hvis man finder
> ud af at han måske alligevel på nogle punkter ikke passer til en, og det
kan
> være dødsvært at droppe end mand man kun har kendt i en uge, hvis man
mærker
> et stærkt potentiale.
Jamen , du opstiller et komplet utænkeligt eksempel, for naturligvis dropper
du ikke en fyr som du er helt vild med.
> Men det kan jo netop godt gå hen og blive sådan, fordi han tænker, at det
er
> hendes ansvar at sige fra, så han kan se, hvor hendes grænse går. - Og du
> siger selv, at manden vil prøve grænsen af og ikke selv sige nej, fordi
det
> ligger i hans natur...
Jamen, i starten er der jo så lidt investeret. Det er virkeligheden en
win/win situation for en mand: Enten overgiver hun sig til sine drifter med
det samme og han får sex, eller også udviser hun integritet ved at vente til
hun har lært ham at kende. Mænd kan dog godt presse så meget på (for meget
for hurtigt syndromet) at de ender med at være en turn off for kvinden.
Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 17:11 |
|
> Her
> reagerer kvinderne også ens - nemlig på den specifikke mands
adfærdsmønster.
> Årsagen kan være forskellig, men konklusionen den samme.
Men manden kan af gode grunde ikke vide, om kvinden altid går i seng med
fyren på første date, selvom hun gør det med ham. Han kan ikke drage andre
konklusioner end at hun gjorde det med ham.
Det viser intet om hendes "integritet", for han ved ikke om hun gentager et
mønster, eller om det var første gang...
Selvom en mand kommer for sent på en date er det jo ikke ensbetydende med,
at han gør det konstant...
> Så det du reelt skriver er at du ikke har noget imod at bruge 3 mdr på en
> fyr du slet ikke er interesseret i? Hvis du allerede ved at den anden er
> mere interessant, hvorfor så spille på den forkerte hest?
Nej, nej - jeg taler ikke om 2 forskellige mænd i samme periode - men i to
forskellige perioder.
> Jamen , du opstiller et komplet utænkeligt eksempel, for naturligvis
dropper
> du ikke en fyr som du er helt vild med.
Nej, men du spurgte hvem det var lettest at droppe - og det er naturligvis
lettest at droppe en fyr, man ikke er super vild med - uanset tidspunktet.
Men jeg ville aldrig spilde min tid på en fyr jeg ikke var vild med, og slet
ikke i månedsvis. Der skal være hurtig afklaring..
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 17:25 |
|
> Men manden kan af gode grunde ikke vide, om kvinden altid går i seng med
> fyren på første date, selvom hun gør det med ham. Han kan ikke drage andre
> konklusioner end at hun gjorde det med ham.
Ih ja. "Ej, sådan noget plejer jeg ellers aldrig at gøre"....."det skete
bare!"
Ved du hvad manden vil tænke? Han vil tænke" yeah right!"
> Det viser intet om hendes "integritet", for han ved ikke om hun gentager
et
> mønster, eller om det var første gang...
Jamen, den er ikke længere end følgende: Er man som menneske indstillet på
at gå i seng med en person man dårligt nok kender? Ja eller nej?
> Selvom en mand kommer for sent på en date er det jo ikke ensbetydende med,
> at han gør det konstant...
Du omformulerer mit eksempel så det passer ind i din filosofi.
> Nej, men du spurgte hvem det var lettest at droppe - og det er naturligvis
> lettest at droppe en fyr, man ikke er super vild med - uanset tidspunktet.
> Men jeg ville aldrig spilde min tid på en fyr jeg ikke var vild med, og
slet
> ikke i månedsvis. Der skal være hurtig afklaring..
En hurtig afklaring skriver du? Så det gælder alstå om at lære hinanden at
kende så hurtigt som muligt (incl sex), så man evt hurtigt kan komme videre
til den næste, i tilfælde af at det ikke lige var noget? Så forstår jeg godt
at du opponerer.
Zeki
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 20:57 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:KopQd.100236$Vf.3894320@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Jamen, den er ikke længere end følgende: Er man som menneske indstillet på
> at gå i seng med en person man dårligt nok kender? Ja eller nej?
Lever du selv op til din standard (eller hvad det skal kaldes)?
Du skrev i et andet indlæg:
"Jeg stor-datede og der gik nærmest sport i det. Desværre kom jeg til at
såre nogle hen af vejen, som jeg i dag naturligvis fortryder."
Gik du ikke i seng med nogen af dem?
mange hilsner
| |
Zeki (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-02-05 08:53 |
|
> > Jamen, den er ikke længere end følgende: Er man som menneske indstillet
på
> > at gå i seng med en person man dårligt nok kender? Ja eller nej?
> Lever du selv op til din standard (eller hvad det skal kaldes)?
Naturligvis. Ellers ville jeg jo være en hykler.
> Du skrev i et andet indlæg:
> "Jeg stor-datede og der gik nærmest sport i det. Desværre kom jeg til at
> såre nogle hen af vejen, som jeg i dag naturligvis fortryder."
> Gik du ikke i seng med nogen af dem?
Jo da, nogle. Men ikke før jeg havde lært dem (bedre) at kende. Dvs det
udelukker de første dates.
Det interessante er jo, at man(d) bliver laaangt mere interessant og
spændende hvis man(d) ikke opfører sig som en sulten pitbull i starten, men
udviser en vis grad af selvkontrol. Men formålet for mig var jo ikke at
nedlægge den ene efter den anden, men at finde frem til lige præcist den
rette. Det tog mig knap tre år.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-02-05 21:07 |
|
"Zeki" <Zeki@dk> skrev i en meddelelse
news:4212fc77$0$33716$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Jo da, nogle. Men ikke før jeg havde lært dem (bedre) at kende. Dvs det
> udelukker de første dates.
Hvor godt kendte du dem inden den første date?
> Det interessante er jo, at man(d) bliver laaangt mere interessant og
> spændende hvis man(d) ikke opfører sig som en sulten pitbull i starten,
men
> udviser en vis grad af selvkontrol. Men formålet for mig var jo ikke at
> nedlægge den ene efter den anden, men at finde frem til lige præcist den
> rette. Det tog mig knap tre år.
Det glæder mig, at du fandt den rette.
mange hilsner
| |
Zeki (18-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-02-05 10:04 |
|
> > Jo da, nogle. Men ikke før jeg havde lært dem (bedre) at kende. Dvs det
> > udelukker de første dates.
> Hvor godt kendte du dem inden den første date?
"Dem"? Det var nu meget forskelligt, så det er svært at svare på. Men jeg
har aldrig været på første date men én som jeg i forvejen har kendt længere
end et par måneder.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 23:00 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:8ZmQd.100208$Vf.3894094@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Du mener ikke at det er vigtigt at vide hvor sin potientelle partners
grænse
> går? Man sætter da ikke noget over styr. Kvinder forventer da at manden
> inden for kort tid vil prøve på noget. Hvis han ikke gør, så er der noget
i
> vejen med ham. "Tænder han overhovedet på mig?"
Et eller andet sted virker det egentlig dybt tåbeligt, at forsøge sig i
håbet om at blive afvist?
I mine ører lyder det som: Jeg vil køre til Skanderborg for at se på
sjældent og dyrt smykke, men jeg håber det alligevel ikke er til salg når
jeg kommer.
Det giver nu engang ikke mening i mit hovede.
Ja, ja - mennesker er ikke ting, det var bare for at eksemplificere.
> Nej! Hvis ingen gør seksuelle tilnærmelser har manden stadig ikke fået
> svaret. Kun hvis han prøver.
Så han prøver første gang, og bliver afvist - så har han erfaret det, det
blev ikke på første date.
Så han prøver anden gang, og bliver afvist - så har han erfaret det, det
blev ikke på anden date.
Så han prøver tredje gang, og bliver afvist - så har han erfaret det, det
blev ikke på tredje date.
- og så ringer hun og siger: Jeg vil ikke på date med dig mere, du har
tydeligvis svært ved at forstå, at du ikke hele tiden skal gøre seksuelle
tilnærmelser.
Ups! *G*
> Hvor skriver jeg at kvinder ikke træffer de rette valg?
Skriver du ikke indirekte, at kvinder træffer forkerte valg, hvis de vælger
at gå i seng med en mand på den første date?
mange hilsner
| |
Zeki (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-02-05 09:47 |
|
> Et eller andet sted virker det egentlig dybt tåbeligt, at forsøge sig i
> håbet om at blive afvist?
Som jeg skrev et andet sted i tråden så er det en win/win situation for en
mand. Det er jo heller ikke en bevidst handling. Mænd lader sig jo generelt
"rive med" lige så meget som flere af jer kvinder.
> > Nej! Hvis ingen gør seksuelle tilnærmelser har manden stadig ikke fået
> > svaret. Kun hvis han prøver.
> Så han prøver første gang, og bliver afvist - så har han erfaret det, det
> blev ikke på første date.
> Så han prøver anden gang, og bliver afvist - så har han erfaret det, det
> blev ikke på anden date.
> Så han prøver tredje gang, og bliver afvist - så har han erfaret det, det
> blev ikke på tredje date.
> - og så ringer hun og siger: Jeg vil ikke på date med dig mere, du har
> tydeligvis svært ved at forstå, at du ikke hele tiden skal gøre seksuelle
> tilnærmelser.
> Ups! *G*
Korrekt. For meget for hurtigt. Men enhver fornuftig mand som prøver sig på
de første dates og får afslag på sex, vil nok tænke "hun er ikke den type"
og så vente et stykke tid med at forsøge sig igen, indtil kvinden - direkte
eller indirekte - åbner op for muligheden.
> > Hvor skriver jeg at kvinder ikke træffer de rette valg?
> Skriver du ikke indirekte, at kvinder træffer forkerte valg, hvis de
vælger
> at gå i seng med en mand på den første date?
Det kommer så sandelig an på hvad deres intention er. Hvis de møder en fyr
som de umiddelbart ser noget langtidsholdbart i, baseret ud fra deres
fornemmelse eller såkaldt "kvindelige intention", så er det ikke særlig
smart at hoppe i kanen med ham på første date. Er formålet 'ballade i gaden'
uden at tænke på dagen derpå, så kan det umuligt være et forkert valg.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-02-05 21:09 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:0ODQd.100343$Vf.3897283@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Som jeg skrev et andet sted i tråden så er det en win/win situation for en
> mand. Det er jo heller ikke en bevidst handling. Mænd lader sig jo
generelt
> "rive med" lige så meget som flere af jer kvinder.
Det må da være en bevidst handling, hvis han gør det for at finde ud af, om
hun vil sige ja eller nej, hvorefter han skal bruge erfaringen til at
bedømme hende udfra.
> Det kommer så sandelig an på hvad deres intention er. Hvis de møder en fyr
> som de umiddelbart ser noget langtidsholdbart i, baseret ud fra deres
> fornemmelse eller såkaldt "kvindelige intention", så er det ikke særlig
> smart at hoppe i kanen med ham på første date. Er formålet 'ballade i
gaden'
> uden at tænke på dagen derpå, så kan det umuligt være et forkert valg.
Jeg tror nu engang, at det er muligt at have de fineste intentioner, og
stadig gå i seng sammen tidligt i forløbet.
mange hilsner
| |
Zeki (18-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-02-05 10:07 |
|
> > Som jeg skrev et andet sted i tråden så er det en win/win situation for
en
> > mand. Det er jo heller ikke en bevidst handling. Mænd lader sig jo
> generelt
> > "rive med" lige så meget som flere af jer kvinder.
> Det må da være en bevidst handling, hvis han gør det for at finde ud af,
om
> hun vil sige ja eller nej, hvorefter han skal bruge erfaringen til at
> bedømme hende udfra.
Hvis man(d) mister selvkontrollen, nej!
Mvh
Zeki
| |
Mette (18-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-02-05 10:50 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:bfiRd.100633$Vf.3907613@news000.worldonline.dk...
> > > Som jeg skrev et andet sted i tråden så er det en win/win situation
for
> en
> > > mand. Det er jo heller ikke en bevidst handling. Mænd lader sig jo
> > generelt
> > > "rive med" lige så meget som flere af jer kvinder.
>
> > Det må da være en bevidst handling, hvis han gør det for at finde ud af,
> om
> > hun vil sige ja eller nej, hvorefter han skal bruge erfaringen til at
> > bedømme hende udfra.
>
> Hvis man(d) mister selvkontrollen, nej!
Det er mao. OK, at en mand mister selvkontrollen, end at en pige gør det?
| |
Zeki (18-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-02-05 12:14 |
|
> Det er mao. OK, at en mand mister selvkontrollen, end at en pige gør det?
Skal vi starte forfra (igen)?
Zeki
| |
Mette (18-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 18-02-05 14:36 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:H6kRd.100649$Vf.3907976@news000.worldonline.dk...
> > Det er mao. OK, at en mand mister selvkontrollen, end at en pige gør
det?
>
> Skal vi starte forfra (igen)?
>
> Zeki
LOL... Jeg lader den ligge...
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 14:23 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:VHlQd.100194$Vf.3894027@news000.worldonline.dk...
Hej,
Jeg sad pludselig med følelse af, at du er en af de virkelig dejlige fyre,
som rent faktisk forelsker dig og bliver vidunderligt sårbar og opmærksom og
givende. Og at du føler erfaringerne har vist dig, at hvis du lader dig selv
"rive med" på denne måde, så vælger pigerne dig fra - så er du nemlig "for
sød" eller noget i den dur.
Så derfor er "taktikken" at opstille "retningslinjer", og samtidig
overbevise dig selv om, at hvis kvinden for hurtigt giver efter og det
derefter ikke bliver som ønsket - så er det dybest set fordi hun ikke var
"værd" at samle på alligevel.
Det virker på denne måde: Du giver dig selv restriktioner, og sørger
samtidig for, at hvis du ikke kan holde dig fra hende - så er det hendes
ansvar at forholde sig afventende og derfor afvise dig.
Man kan ikke helgardere sig på denne måde i kærlighed, det virker kun når
man tipper
mange hilsner
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 15:12 |
|
Hmm...takker for din "analyse". Lad os se:
> Jeg sad pludselig med følelse af, at du er en af de virkelig dejlige fyre,
Yep! That's me!
> som rent faktisk forelsker dig og bliver vidunderligt sårbar og opmærksom
og
> givende.
Med måde. Kodeordet er "balance."
>Og at du føler erfaringerne har vist dig, at hvis du lader dig selv
> "rive med" på denne måde, så vælger pigerne dig fra - så er du nemlig "for
> sød" eller noget i den dur.
Close, but no cigar.
(uha, det er svært at skrive om sig selv:)
Lad mig starte med at slå fast at jeg aldrig har anset mig selv om en
"player." Jeg har altid været på jagt efter det seriøse parforhold.
Jeg har tidligere for mange år siden været én af de fyre som indledningsvis
væltede i det ene tilbud efter det andet (pga mit udseende og
førstehåndsintryk). Men det viste sig hurtigt at gå i vasken. Enten var hun
ikke noget for mig eller omvendt. De kvinder jeg var rigtig vilde med gad
ikke efter kort tid, eller omvendt.
Jeg gik til selverkendelse og begyndte at "studere" kvinders adfærd (dem som
jeg datede og havde kendskab til - samt hele min omgangskreds) og bemærkede
sammenfald. Hvad var grunden til at hende her blev helt vild, mens hende her
den anden ikke blev, når de nu ligner hinanden i adfærd, personlighed og
baggrund?
Jeg erfarede at det handlede om MIN tilgang til dem. Hvor vild var jeg med
at ringe efter vi lige havde mødtes? Var jeg den givende hundehvalp eller
den reserverede udfordring? Samt mange andre faktorer. Jeg lærte hurtigt to
vigtige ting:
- Der er stor forskel på hvad kvinder tror de ønsker, og så til hvad de rent
faktisk gerne vil have og reagerer positivt på.
- Bedøm hende ikke ud fra hvad hun siger, men hvordan hun opfører sig og
reagerer. Selvom skyen er lyserød, så udelukker det ikke rationel og logisk
tænkning.
Efterhånden begyndte jeg at opstille det som du kalder "taktik" eller
"retningslinier" og inden jeg mødte den dejlige kæreste som jeg har i dag
var der en periode på to-tre år hvor det viste sig at jeg kunne få alle
kvinder til at falde for mig, hvis den umiddelbare interesse var til stede.
Jeg stor-datede og der gik nærmest sport i det. Desværre kom jeg til at såre
nogle hen af vejen, som jeg i dag naturligvis fortryder.
Jeg er glad for at jeg har været alt dette igennem. Hvis jeg havde opført
mig som jeg var for 10 år siden, havde min kæreste gennem 18 mdr - som i al
beskedenhed kalder mig en "rigtig mand" - sikkert aldrig faldet for mig i
starten.
Hvis bare min yngre bror, som er single men aldrig har haft en kæreste,
ville lytte efter. Ak, den stolthed.
> Så derfor er "taktikken" at opstille "retningslinjer", og samtidig
> overbevise dig selv om, at hvis kvinden for hurtigt giver efter og det
> derefter ikke bliver som ønsket - så er det dybest set fordi hun ikke var
> "værd" at samle på alligevel.
Nej, sådan kan du ikke stille det op. På trods af det røde flag, kan hun
godt være værd at samle på.
> Man kan ikke helgardere sig på denne måde i kærlighed, det virker kun når
> man tipper
Læs Ullalas tråd. Hun erkender netop hvad det er hun går og tænker og
bekræfter sådan set bare mine påstande.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 20-02-05 11:03 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:CrnQd.100217$Vf.3894113@news000.worldonline.dk...
Hej,
> (uha, det er svært at skrive om sig selv:)
Ja, det er næsten som at være nøgen *S*.
> - Der er stor forskel på hvad kvinder tror de ønsker, og så til hvad de
rent
> faktisk gerne vil have og reagerer positivt på.
Det gør sig måske gældende for nogle (mange), men selvfølgelig ikke alle. Og
måske vil du erfare, at jo ældre kvinder bliver, jo mere bevidste bliver de
også om, hvad de rent faktisk vil have.
> Jeg er glad for at jeg har været alt dette igennem. Hvis jeg havde opført
> mig som jeg var for 10 år siden, havde min kæreste gennem 18 mdr - som i
al
> beskedenhed kalder mig en "rigtig mand" - sikkert aldrig faldet for mig i
> starten.
Lyder dejligt
> Hvis bare min yngre bror, som er single men aldrig har haft en kæreste,
> ville lytte efter. Ak, den stolthed.
Måske ville det ikke virke for ham, nogle gange skal mennesker finde deres
egne løsninger.
> > Så derfor er "taktikken" at opstille "retningslinjer", og samtidig
> > overbevise dig selv om, at hvis kvinden for hurtigt giver efter og det
> > derefter ikke bliver som ønsket - så er det dybest set fordi hun ikke
var
> > "værd" at samle på alligevel.
>
> Nej, sådan kan du ikke stille det op. På trods af det røde flag, kan hun
> godt være værd at samle på.
Så det er blot en "registrering" af at her kan være et potentielt "problem"?
I så fald lyder det egentlig meget fornuftigt.
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 02:26 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 14:23:27 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>Hej,
>
>Jeg sad pludselig med følelse af, at du er en af de virkelig dejlige fyre,
>som rent faktisk forelsker dig og bliver vidunderligt sårbar og opmærksom og
>givende. Og at du føler erfaringerne har vist dig, at hvis du lader dig selv
>"rive med" på denne måde, så vælger pigerne dig fra - så er du nemlig "for
>sød" eller noget i den dur.
ja det er der jo faktrisk noget om - jeg har perosneligt aldrig haft
for gode erfaringer med at være for flink fra jeg blev født til jeg
mødte frya for snart 6 år siden .
men der TØR jeg tilhgendgæld ikke at give den som røvhul :)
>
>Så derfor er "taktikken" at opstille "retningslinjer", og samtidig
>overbevise dig selv om, at hvis kvinden for hurtigt giver efter og det
>derefter ikke bliver som ønsket - så er det dybest set fordi hun ikke var
>"værd" at samle på alligevel.
den her med at kvinder er billige kan jo godt indikere en
selvopfatelse af man ikke fortjener at være så heldig - hvorfor det er
nemmer at føre leden ud på kvinden ind på sig selv ....?
>
>Det virker på denne måde: Du giver dig selv restriktioner, og sørger
>samtidig for, at hvis du ikke kan holde dig fra hende - så er det hendes
>ansvar at forholde sig afventende og derfor afvise dig.
Det kan jo også tænkes Zigy er en af de mindre heldige , der slet og
ret ikke har det store held med kvinder og derfor betragter dem med
en vis bitterhed - hvor lejlighed byder sig !
Love her matly :
http://makeashorterlink.com/?H3EE12C7A
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Anita (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 15-02-05 16:09 |
|
Zeki wrote:
Måske er det fordi manden er konkurrencemenneske (i højere grad en kvinder).
Så hvis hun ikke overgiver sig så let, så er der mere at kæmpe for. Og
manden har det dårligt med nederlaget, så han vil fortsætte indtil han opnår
succes?
Jeg aner det ikke, men det var blot en tanke, der sprang frem under
læsningen af tråden.
Anita
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 16:09 |
|
> Måske er det fordi manden er konkurrencemenneske (i højere grad en
kvinder).
> Så hvis hun ikke overgiver sig så let, så er der mere at kæmpe for. Og
> manden har det dårligt med nederlaget, så han vil fortsætte indtil han
opnår
> succes?
Korrekt. Men han fortsætter generelt indtil han ENTEN opnår succes, eller
bliver mødt af en klokkeklar afvisning ("kan vi ikke bare være venner?"/"jeg
er ikke parat til et forhold lige nu"/"det er ikke dig, men mig der er noget
i vejen med" osv)
Mvh
Zeki
| |
Anita (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 15-02-05 16:31 |
|
Zeki wrote:
>> Måske er det fordi manden er konkurrencemenneske (i højere grad en
>> kvinder). Så hvis hun ikke overgiver sig så let, så er der mere at
>> kæmpe for. Og manden har det dårligt med nederlaget, så han vil
>> fortsætte indtil han opnår succes?
>
> Korrekt. Men han fortsætter generelt indtil han ENTEN opnår succes,
> eller bliver mødt af en klokkeklar afvisning ("kan vi ikke bare være
> venner?"/"jeg er ikke parat til et forhold lige nu"/"det er ikke dig,
> men mig der er noget i vejen med" osv)
Ja. Jeg har selv oplevet et par gange at måtte sige det lige ud, før den sev
ind hos fyren, at jeg ikke var så interesseret som han måske håbede. Omvendt
har jeg også oplevet et par fyre, som var for pivede til at sige det ligeud
til mig, men bare ignorerede mig.
Det er ikke let at finde gode måder at gøre tingene på. Men personligt
foretrækker jeg til enhver tid at få ren besked.
Venligst Anita
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 16:59 |
|
> Ja. Jeg har selv oplevet et par gange at måtte sige det lige ud, før den
sev
> ind hos fyren, at jeg ikke var så interesseret som han måske håbede.
Omvendt
> har jeg også oplevet et par fyre, som var for pivede til at sige det
ligeud
> til mig, men bare ignorerede mig.
Det gælder begge veje. Den mest almindelige afvisning er ikke at ringe
tilbage og så håbe på at modparten opfatter en vink med en vognstang.
Mvh
Zeki
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 04:05 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 16:09:00 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Måske er det fordi manden er konkurrencemenneske (i højere grad en kvinder).
>Så hvis hun ikke overgiver sig så let, så er der mere at kæmpe for. Og
>manden har det dårligt med nederlaget, så han vil fortsætte indtil han opnår
>succes?
Det er sgu godt nok et af de mest kryptiske indlæg jeg har læst - hvad
mener du egentligt ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Anita (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 16-02-05 15:37 |
|
Bo M Mogensen wrote:
>> Måske er det fordi manden er konkurrencemenneske (i højere grad en
>> kvinder). Så hvis hun ikke overgiver sig så let, så er der mere at
>> kæmpe for. Og manden har det dårligt med nederlaget, så han vil
>> fortsætte indtil han opnår succes?
>
> Det er sgu godt nok et af de mest kryptiske indlæg jeg har læst - hvad
> mener du egentligt ?
Det er skam ikke spor kryptisk ;)
Mænd og drenge er i højere grad end kvinder og piger konkurrencemennesker.
Altså, de kan lide at konkurrere.
Hvis pigen ikke overgiver sig, antager han ikke, at der må være noget galt
med ham, men derimod vil han kæmpe for at overbevise hende om alle hans
fortræffeligheder. Først når der er sagt relativt klart ja, begynder han at
overveje om han reelt er interesseret i hende. Siger hun klart nej, kan det
tænkes at han giver op - dog med tanken om at hun er tosset og ikke aner
hvad hun går glip af.
På skolebørnsniveau er forskellen på piger og drenge tydelig. Driller en
matematikopgave, tænker drengen "Den er godt nok dum den opgave". Pigen
tænker "Æv, jeg kan ikke finde ud af det, jeg er nok ikke så god til det,
som jeg burde være". Det er generaliserende, men ses ofte.
Venligst Anita
| |
Zeki (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-02-05 15:50 |
|
> Hvis pigen ikke overgiver sig, antager han ikke, at der må være noget galt
> med ham, men derimod vil han kæmpe for at overbevise hende om alle hans
> fortræffeligheder. Først når der er sagt relativt klart ja, begynder han
at
> overveje om han reelt er interesseret i hende. Siger hun klart nej, kan
det
> tænkes at han giver op - dog med tanken om at hun er tosset og ikke aner
> hvad hun går glip af.
Du har fuldstændig ret i det som du skriver her. Lidt tilføjelser:
Mænd har desuden meget sværere ved at forstå når tingene bliver fortalt
indirekte eller gennem hints. For eksempel når de rationaliserer over
hvorfor hun mon ikke ringer tilbage, eller svarer på SMS'er. "Hun har nok
travlt", "hun er nok syg", "mon hun fik beskeden?" og alskens grunde, i
stedet for blot at erkende at den mest indlysende forklaring er, at hun ikke
er interesseret (længere).
Du skriver "overbevise hende om alle hans fortræffeligheder." Dette giver
stort set altid bagslag. For meget for hurtigt. Hvor fedt er det som kvinde
mon at møde en fyr som hele tiden fortæller hende hvor dejlig han selv er, i
naiv tro på at dette er vejen til hendes hjerte? Kvinder er jo som små
detektiver i starten - I vil meget hellere finde ud af det selv, ikke? Show,
don't tell.
Men nu er der jo forskel på at sige "klart nej" efter første date og "klart
nej" efter et par måneder. Jeg kan godt forstå at en mand ville give op,
hvis der efter et par måneder stadig ikke var åbnet op for intimt samvær,
efter han havde brugt tid og ressourcer på at bejle til hende eller date
hende. Højest sandsynligt tænder hun jo overhovedet ikke på ham, men nyder
opmærksomheden. Den forbløffede mand står så efter et stykke tid og ved ikke
hvad han skal stille op med kommentaren "du er dejlig, men kan vi ikke bare
være venner?"
Mvh
Zeki
| |
alpha searcher (17-02-2005)
| Kommentar
Fra : alpha searcher |
Dato : 17-02-05 01:47 |
|
Hej
>
> Mænd har desuden meget sværere ved at forstå når tingene bliver fortalt
> indirekte eller gennem hints. For eksempel når de rationaliserer over
> hvorfor hun mon ikke ringer tilbage, eller svarer på SMS'er. "Hun har nok
> travlt", "hun er nok syg", "mon hun fik beskeden?" og alskens grunde, i
> stedet for blot at erkende at den mest indlysende forklaring er, at hun
> ikke
> er interesseret (længere).
Joo' det kan du da sige, men omvendt er hun så både uærlig og konfliktsky,
når hun vælger at fortie den egentlige grund, så hvad er egentlig værst?
At være insisterende og lidt tykhovedet, eller at være veg og undvigende,
hvilket vel blot udsender frustrerende og dårlig kommunikation?
Alpha Searcher
| |
Bo M Mogensen (17-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 17-02-05 04:09 |
|
On Wed, 16 Feb 2005 15:36:37 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>> Det er sgu godt nok et af de mest kryptiske indlæg jeg har læst - hvad
>> mener du egentligt ?
>
>Det er skam ikke spor kryptisk ;)
OK ;)
>
>Mænd og drenge er i højere grad end kvinder og piger konkurrencemennesker.
>Altså, de kan lide at konkurrere.
vi gør det nok mere højlydt
>
>Hvis pigen ikke overgiver sig, antager han ikke, at der må være noget galt
>med ham, men derimod vil han kæmpe for at overbevise hende om alle hans
>fortræffeligheder. Først når der er sagt relativt klart ja, begynder han at
>overveje om han reelt er interesseret i hende. Siger hun klart nej, kan det
>tænkes at han giver op - dog med tanken om at hun er tosset og ikke aner
>hvad hun går glip af.
Nahh der tror jeg at Børge og mig er mere selvudslettene i
konklusionen :)
>På skolebørnsniveau er forskellen på piger og drenge tydelig. Driller en
>matematikopgave, tænker drengen "Den er godt nok dum den opgave". Pigen
>tænker "Æv, jeg kan ikke finde ud af det, jeg er nok ikke så god til det,
>som jeg burde være". Det er generaliserende, men ses ofte.
ja dte gør man måske nok ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 00:46 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 10:50:46 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
wrote:
>Hun har hverken mere eller mindre værdi. Men manden har åbenbart besluttet
>sig for at hendes værdi skal måles ud fra et kriterie om, hvor hurtig hun
>var at komme i seng med.
måske handler det om der ligger en tildresstillese i selve erobringen
det at man KAN på samme måde som man kan kassere det bagefter
indrømmet en rædselsfuld måde at være menneske på -
>Hvad nytter det, at man arbejder hårdt for at erobre en kvinde, hvis det
>viser sig efterfølgende, at hun alligevel var en fuser?
jeg tror ikke MÆND tænker på det som en fuser - men snarre en måde at
udtrykke sin maskulinitet på ... der indrømmet hverken hovede eller
hale i det - men osm før skrevet det er bare natur ...
> Det kan da godt
>være, at det er mere interessant, men hvad nytte gør det, hvis hun alligevel
>viser sig ikke at være den rette?
>Så kan det godt være, at man ikke behøver at arbejde så hårdt på at score
>kvinde nr. 1, men at det alligevel viser sig, at hun er den man VIL - også
>efterfølgende, fordi hun har nogle kvaliteter, der passer godt med ens
>ønsker.
jeg tror stor scorene mænd dybest set ikke er klar over hvad de vil
have ... da jeg var ung i 80 erne var mit kreterie aflen de skulle
have langt lyst hård også arbejde det sig ellers ned der efter .
sjovt nok så har de bedste jeg har scoret været brunetter der har
faktisk været et par fotot modeler i mellem .
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Ole Laursen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Laursen |
Dato : 15-02-05 12:18 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> writes:
> > Det er dig der sidder med bevisbyrden.
>
> Beviset for hvad? Menneskers adfærd?
På din generalisering naturligvis:
Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at
kategorisere kvinder som de møder som potientelle partnere i to
kategorier
> > men det vil jo ikke hjælpe noget fordi du var snedig nok til at
> > formulere dig med "groft sagt":
>
> Ja, naturligvis. For hver eneste gang man generaliserer, er der altid én -
> eller nogle - som, af forskellige årsager, står frem og siger "det gælder
> bestemt ikke mig"
"Af forskellige årsager" kunne jo tænkes at være at du tager fejl.
> Den ene "lader sig rive med" og er frisk på hvad som helst hurtigere end du
> kan tænke "har jeg husket kondomer?", hvorimod den anden gør det rimeligt
> klart for dig, at I hun gerne vil kende dig lidt bedre inden hun åbner op
> for det allerhelligste.
>
> Er det blot "mine egne holdninger" at påstå at kvinde nr.2 er en større
> udfordring? Eller kunne det tænkes at det er en general opfattelse?
Retoriske spørgsmål, det ligger jo i definitionen af udfordring.
> Er det blot "mine egne holdninger" at mænd (her generaliserer jeg) tænker
> "hmm...lækkert, men hvor var hun let" om kvinde nr.1?
Det er tydeligt at du tænker på den måde, jeg tvivler ikke på at andre
gør det samme, men jeg tror ikke på at "mænd" gør det. Du har ikke
sagt noget der overbeviser mig om det - jeg tvivler også på at du kan,
for det er ikke et spørgsmål der er let at undersøge.
> Er det blot "mine egne holdninger" at ting (læs: kvinder) man må kæmpe
> hårdere for at nedlægge/besejre/erobre/score har mere værdi, end ting som
> blot bliver serveret for én?
Nej, men det er din påstand at det kan overføres til parforhold.
--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 12:27 |
|
> Det er tydeligt at du tænker på den måde, jeg tvivler ikke på at andre
> gør det samme, men jeg tror ikke på at "mænd" gør det. Du har ikke
> sagt noget der overbeviser mig om det - jeg tvivler også på at du kan
Det er ligesom lidt svært, når du ikke gider at svare på mine spørgsmål.
Desuden kan man ikke overbevise nogle der ikke vil overbevises. Men det er
nu ikke mit ærinde.
Du klander mine generaliseringer, så lad os være helt konkrete: Hvad er det
helt præcist du er uenig i?
Mvh
Zeki
| |
Ole Laursen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Laursen |
Dato : 15-02-05 12:57 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> writes:
> > Det er tydeligt at du tænker på den måde, jeg tvivler ikke på at andre
> > gør det samme, men jeg tror ikke på at "mænd" gør det. Du har ikke
> > sagt noget der overbeviser mig om det - jeg tvivler også på at du kan
>
> Det er ligesom lidt svært, når du ikke gider at svare på mine spørgsmål.
Som sagt var det retoriske spørgsmål. Det er ikke ordentlige
argumenter. Jeg kan godt prøve at stille dig et par stykker hvis du
ikke tror på mig.
> Desuden kan man ikke overbevise nogle der ikke vil overbevises. Men det er
> nu ikke mit ærinde.
Min personlige holdning kan du næppe ændre ved; men spørgsmålet er
hvad flertallet mener, og det er det du forsøger at gøre dig til
talsmand for - selvom det burde være indlysende at det er ret svært
medmindre du tilfældigvis har midler til at iværksætte en
undersøgelse.
> Du klander mine generaliseringer, så lad os være helt konkrete: Hvad er det
> helt præcist du er uenig i?
Jeg tror ikke på når det kommer til stykket, måske nok hvis du spørger
folk, men ikke når det kommer til stykket, at mænd i vore dage
generelt opdeler deres partner i billige og ikke-billige og vælger
derefter, ud fra om partneren tænder på at blive kærtegnet ved første
date.
Jeg tror på at nogle virkelig gør (synd for dem), men at for de fleste
der faktisk ville acceptere din holdning, er der andre ting der
betyder så meget mere - medmindre altså partneren virkeligt ikke siger
dem noget.
--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 13:26 |
|
> Min personlige holdning kan du næppe ændre ved; men spørgsmålet er
> hvad flertallet mener, og det er det du forsøger at gøre dig til
> talsmand for - selvom det burde være indlysende at det er ret svært
> medmindre du tilfældigvis har midler til at iværksætte en
> undersøgelse.
Jeg forstår godt dit argument. Den eneste "undersøgelse" jeg har iværksat er
baseret på bøger om adfærdspsykologi, artikler, egne og andres erfaringer.
Her har jeg bemærket en trend som jeg beskriver, krydret med eksempler.
Debatten er åben og man kan være enig eller uenig. Problemet er bare at der
er stor forskel på hvad man TROR at man ville gøre i en given situation, til
hvordan man rent faktisk handler og træffer beslutninger. Jeg kigger på det
helt objektivt, ud fra hvad jeg har observeret. Hvorfor tror du f.eks det
kan være at kvinder siger at de "ønsker en mand som tør udtrykke sine
følelser og som er romantisk" men at mange så alligevel ender op i
længerevarende parforhold med én der overhovedet ikke ligner, efter at have
droppet den ene nice-guy efter den anden?
> Jeg tror ikke på når det kommer til stykket, måske nok hvis du spørger
> folk, men ikke når det kommer til stykket, at mænd i vore dage
> generelt opdeler deres partner i billige og ikke-billige og vælger
> derefter, ud fra om partneren tænder på at blive kærtegnet ved første
> date.
Nu er det meget mere nuanceret end som så. Hvis jeg udelukkende skal svare
på det du skriver her, vil jeg give dig helt ret. Det er et af kriterierne
men ikke alt-afgørende. Et såkaldt "rødt flag" hvis du forstår. Hun kan have
mange andre kvaliteter der opvejer dette.
> Jeg tror på at nogle virkelig gør (synd for dem), men at for de fleste
> der faktisk ville acceptere din holdning, er der andre ting der
> betyder så meget mere - medmindre altså partneren virkeligt ikke siger
> dem noget.
Det fortæller meget om hendes adfærd (snippet fra mit svar til Mette):
"Jeg har jo tidligere skrevet til dig at manden ikke bevidst tænker "nu skal
jeg teste hende." - det sker helt naturligt som led i kurtiseringen. Jeg vil
vove at påstå at den mand der kurtiserer en kvinde i uge- eller månedvis
uden at forsøge sig er.....tjae...."oldnordisk". Jeg skrev også at den
umiddelbare tanke vil være "øv" hvis hun gerne ville vente lidt. Men tror du
at hun har tabt eller vundet her - på sigt? Tror du virkelig at han ville
sige "du gad ikke gå i seng med mig på første eller anden date, så derfor er
du ikke noget for mig - du er ikke den den partner jeg søger."??? Det der
typisk sker at han bliver hængende INDTIL der bliver lukket op (og
forhåbentligt også videre frem).
Nu er mit spørgsmål til dig: Hvad er lettest - at droppe den anden efter kun
at have mødtes et par gange? Eller at droppe den anden efter man har brugt
en del tid og ressourcer på vedkommende? Behøver jeg at skrive hvad smarte
kvinder som gerne vil fastholde manden - fordi de er interesserede i ham -
vil svare? Behøver jeg at skrive at de mænd som er bevidste om at de
kurtiserer en af slagsen, foretrækker dem, fremfor en som står til fals
efter et par søde bemærkninger og lidt rødvin?"
Mvh
Zeki
| |
Ole Laursen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Laursen |
Dato : 15-02-05 22:06 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> writes:
> > Min personlige holdning kan du næppe ændre ved; men spørgsmålet er
> > hvad flertallet mener, og det er det du forsøger at gøre dig til
> > talsmand for - selvom det burde være indlysende at det er ret svært
> > medmindre du tilfældigvis har midler til at iværksætte en
> > undersøgelse.
>
> Jeg forstår godt dit argument. Den eneste "undersøgelse" jeg har
> iværksat er baseret på bøger om adfærdspsykologi, artikler, egne og
> andres erfaringer. Her har jeg bemærket en trend som jeg beskriver,
> krydret med eksempler. Debatten er åben og man kan være enig eller
> uenig. Problemet er bare at der er stor forskel på hvad man TROR at
> man ville gøre i en given situation, til hvordan man rent faktisk
> handler og træffer beslutninger. Jeg kigger på det helt objektivt,
> ud fra hvad jeg har observeret.
Aha, så det er overhovedet ikke farvet af din egen personlige
holdning? Det er også derfor du undgår værdiladede ord som "billig"?
Jeg er ked af at sige det, men jeg tror du har en overdreven idé om
din egen forskning. Men skidt med det, sålænge vi er enige om at din
kategorisering ikke skal være for kategorisk.
--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 13:51 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:y4jQd.100172$Vf.3893865@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Er det blot "mine egne holdninger" at påstå at kvinde nr.2 er en større
> udfordring?
Du går ikke meget videre end de spæde indledende skridt.
Jeg kan forsikre dig om, at jeg er en usædvanligt krævende udfordring - bare
ikke på den måde du vist tænker
Nogle vil måske endda mene, er jeg er krop-umulig når det kommer til
stykket.
mange hilsner
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 14:40 |
|
> > Er det blot "mine egne holdninger" at påstå at kvinde nr.2 er en større
> > udfordring?
> Du går ikke meget videre end de spæde indledende skridt.
Godt spottet!
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 00:38 |
|
On 15 Feb 2005 09:34:39 +0100, Ole Laursen <olau@cs.aau.dk> wrote:
>Det er dig der sidder med bevisbyrden. Jeg kan give dig et modeksempel
>eftersom jeg ikke deler kvinder op på den måde du påstår jeg burde
>gøre (jeg deler dem op efter om jeg synes de er interessante eller ej
du drikker for lidt alkohol min ven ;)
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Per Vadmand (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-02-05 10:36 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:JeaQd.100143$Vf.3893652@news000.worldonline.dk...
>> > Du er da velkommen til at argumentere...hvis du ellers kan.
>
>> Hvorfor skulle jeg, når du alligevel klipper dem af mine argumenter væk,
> du
>> ikke kan/gider svare på?
>
> Nu vil jeg ikke ligefrem kalde "Alle sætninger, der begynder med "mænd gør
> x" eller "kvinder gør Y" ender
> uvægerligt i vrøvl" for et argument.
>
Nej. Det er en konstatering af det faktum, at generaliseringer er ubrugelige
i en saglig diskussion.
Per V.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 11:02 |
|
> Nej. Det er en konstatering af det faktum, at generaliseringer er
ubrugelige
> i en saglig diskussion.
Jeg er da enig i, at mennesket er et kompliceret væsen, præget af både arv
og miljø. Men rent biologisk er der adfærdstræk hvor de fleste reagerer
fuldstændigt ens. Derfor er generaliseringer naturligvis ikke ubrugelige i
en saglig diskussion. Men du er måske uenig i at kvinder foretrækker en mand
med selvtillid, frem for én som intet føler han er værd, at mænd foretrækker
kvinder som gør noget ud af sig selv, frem for kvinder med nedgroede negle
og hår under armene? At mennesker værdsætter de ting som de har måtte kæmpe
for og bruge ressourcer på mere, end hvis det i stedet blot blev serveret
uden at de har behøvet at gøre noget som helst?
Hvad er det lige at du er uenig i?
Mvh Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 11:11 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:KNjQd.100177$Vf.3893978@news000.worldonline.dk...
> Jeg er da enig i, at mennesket er et kompliceret væsen, præget af både arv
> og miljø. Men rent biologisk er der adfærdstræk hvor de fleste reagerer
> fuldstændigt ens. Derfor er generaliseringer naturligvis ikke ubrugelige i
> en saglig diskussion. Men du er måske uenig i at kvinder foretrækker en
mand
> med selvtillid, frem for én som intet føler han er værd, at mænd
foretrækker
> kvinder som gør noget ud af sig selv, frem for kvinder med nedgroede negle
> og hår under armene? At mennesker værdsætter de ting som de har måtte
kæmpe
> for og bruge ressourcer på mere, end hvis det i stedet blot blev serveret
> uden at de har behøvet at gøre noget som helst?
>
> Hvad er det lige at du er uenig i?
Du har da nok ret i alt det, du skriver her. Men man kan ikke skære "ting"
og "mennesker" over én kam.
Et menneskes værd ligger i så meget mere, end om vedkommende "var en
udfordring at score".
Da jeg var gravid var jeg i et miljø, hvor der blev set meget ned på
smertestillende medicin i forb. m. fødslen. Nogle påstod, at man værdsatte
sit barn langt mere, når det var blevet født i smerte, end hvis man havde
sejlet igennem en smertefri fødsel. Det er simpelthen det rene sludder.
Det var ikke fødslen ("kampen") der fik indflydelse på mine følelser for
hende. Det var (udover det åbenlyse faktum, at jeg er hendes mor) hendes
person. En far elsker jo sit barn ligeså højt, selvom det ikke var ham, der
skulle presse det ud.
Hvis man tror, at det man skal kæmpe længere for, har mere værdi, er der en
fare for at sætte kvinden på en piedestal, som en anden uopnåelig dronning,
som hun slet ikke kan leve op til, når hverdagen så melder sig. Så bruger
man måske ventetiden på at opbygge et urealistisk billede af denne person,
der bare ikke holder i virkeligheden.
Jeg mener ikke, at man blot skal hoppe i kanen jo før des bedre. Men jeg
mener, at man skal være varsom med at frasortere mennesker med hård hånd, ud
fra det ene kriterium.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 11:30 |
|
> Du har da nok ret i alt det, du skriver her. Men man kan ikke skære "ting"
> og "mennesker" over én kam.
Nej naturligvis ikke. Når jeg taler om adfærd er hverken golddiggere,
tryghedsnarkomaner, enlige mødre eller kontrolfreaks med i mine
overvejelser. De har deres helt egen "kategori" afhængig af hvilke
forudsætninger og behov der gør sig gældende.
> Et menneskes værd ligger i så meget mere, end om vedkommende "var en
> udfordring at score".
Ja, naturligvis. Men du vil stadig værdsætte den date mere som var lidt
reserveret og lige skulle se dig an - ham som du skulle bruge mere tid på at
lure af - inden han kastede sig om bord i dig, frem for ham som du fra dag 1
viste lige hvor du havde.
> Jeg mener ikke, at man blot skal hoppe i kanen jo før des bedre. Men jeg
> mener, at man skal være varsom med at frasortere mennesker med hård hånd,
ud
> fra det ene kriterium.
Det kommer jo an på hvem man er. Hvis man som fyr endelig får en date efter
tre års tørke, er det naturligvis sværere at frasortere, end hvis man dater
på stribe for endelig at finde den rette.
Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 11:42 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:ZbkQd.100180$Vf.3893973@news000.worldonline.dk...
> > Du har da nok ret i alt det, du skriver her. Men man kan ikke skære
"ting"
> > og "mennesker" over én kam.
>
> Nej naturligvis ikke. Når jeg taler om adfærd er hverken golddiggere,
> tryghedsnarkomaner, enlige mødre eller kontrolfreaks med i mine
> overvejelser. De har deres helt egen "kategori" afhængig af hvilke
> forudsætninger og behov der gør sig gældende.
Hvem er der så tilbage?
> > Et menneskes værd ligger i så meget mere, end om vedkommende "var en
> > udfordring at score".
>
> Ja, naturligvis. Men du vil stadig værdsætte den date mere som var lidt
> reserveret og lige skulle se dig an - ham som du skulle bruge mere tid på
at
> lure af - inden han kastede sig om bord i dig, frem for ham som du fra dag
1
> viste lige hvor du havde.
Det kommer altså i høj grad an på, hvordan han er som person. Hvis jeg ved
første date bliver meget interesseret, så gider jeg ikke bruge ugevis på at
"lure ham af". (Nu er jeg enlig mor, men selv før jeg blev det, så gad jeg
ikke det der). Jeg har altid været tilhænger af at vide, om han var seriøs
eller legende. Helst meget hurtigt, så jeg vidste om jeg skulle bruge energi
på ham.
Jeg har da været på dates, hvor vedk. virkede reserveret og lidt "mystisk" -
i samtlige tilfælde (bortset fra én gang) var det fordi der ingen interesse
var fra hans side, og heldigt nok havde jeg det på samme måde. Og jeg blev
faktisk mindre interesseret pga. hans åbenlyse mangel på interesse.
Hvis en kvinde møder end mand, og man oplever en kemi som er god, så vil
interessen altså stige fordi man afspejler hinandens interesse. Og man
tænker "wow, han virker også interesseret, det er helt vildt dejligt". Hvis
hun så ikke er så interesseret som ham, og han kører på med krum hals, så
bliver det omklamrende...
Der er mange scenarier og grader...
> Det kommer jo an på hvem man er. Hvis man som fyr endelig får en date
efter
> tre års tørke, er det naturligvis sværere at frasortere, end hvis man
dater
> på stribe for endelig at finde den rette.
Så du mener, at en mand i tørke tager den første og bedste, mens ham der er
seriedater "har lov til" at bruge et forældet frasorteringskritere?
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 12:24 |
|
> > Nej naturligvis ikke. Når jeg taler om adfærd er hverken golddiggere,
> > tryghedsnarkomaner, enlige mødre eller kontrolfreaks med i mine
> > overvejelser. De har deres helt egen "kategori" afhængig af hvilke
> > forudsætninger og behov der gør sig gældende.
> Hvem er der så tilbage?
De fleste
> > Det kommer jo an på hvem man er. Hvis man som fyr endelig får en date
> efter
> > tre års tørke, er det naturligvis sværere at frasortere, end hvis man
> dater
> > på stribe for endelig at finde den rette.
> Så du mener, at en mand i tørke tager den første og bedste, mens ham der
er
> seriedater "har lov til" at bruge et forældet frasorteringskritere?
Det handler jo ikke om at "have lov til." Det giver sig jo selv at jo mere
du har at vælge imellem, jo mere kritisk er du.
Zeki
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 14:05 |
|
>> Du har da nok ret i alt det, du skriver her. Men man kan ikke skære "ting"
>> og "mennesker" over én kam.
>
> Nej naturligvis ikke. Når jeg taler om adfærd er hverken golddiggere,
> tryghedsnarkomaner, enlige mødre eller kontrolfreaks med i mine
> overvejelser. De har deres helt egen "kategori" afhængig af hvilke
> forudsætninger og behov der gør sig gældende.
Nu forstår jeg - du er 23 år og ved ikke bedre...
M
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 14:42 |
|
> Nu forstår jeg - du er 23 år og ved ikke bedre...
Har du noget at byde på, andet end at invitere op til mudderkastningsbal?
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 15:32 |
|
>>>> Du har da nok ret i alt det, du skriver her. Men man kan ikke skære "ting"
>>>> og "mennesker" over én kam.
>>>
>>> Nej naturligvis ikke. Når jeg taler om adfærd er hverken golddiggere,
>>> tryghedsnarkomaner, enlige mødre eller kontrolfreaks med i mine
>>> overvejelser. De har deres helt egen "kategori" afhængig af hvilke
>>> forudsætninger og behov der gør sig gældende.
>>
>> Nu forstår jeg - du er 23 år og ved ikke bedre...
> Har du noget at byde på, andet end at invitere op til mudderkastningsbal?
>
"...er hverken golddiggere, tryghedsnarkomaner, enlige mødre eller
kontrolfreaks med i mine overvejelser."
- lyder meget umodent at dele folk op på den måde
26?
M
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 15:40 |
|
> "...er hverken golddiggere, tryghedsnarkomaner, enlige mødre eller
> kontrolfreaks med i mine overvejelser."
> - lyder meget umodent at dele folk op på den måde
Jeg kan ikke bruge "lyder" til noget som helst.
En golddigger har et andet motiv end en "almindelig" kvinde på jagt efter et
parforhold. For hende handler det ikke om manden, men de frynsegoder der
følger med.
En tryghedsnarkoman anser tryghed som mere vigtig end selve mandens
kvaliteter
En enlig mor har ikke tid til så meget pjat og er mere direkte og
ansvarsfuld end en 22-årig single kvinde der fester hver weekend
Kontrolfreaks...ja, you get the idea.
Kald du det bare umodent at skelne og ikke at tro at alle kvinder er ens.
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 15:56 |
|
>> "...er hverken golddiggere, tryghedsnarkomaner, enlige mødre eller
>> kontrolfreaks med i mine overvejelser."
>
>> - lyder meget umodent at dele folk op på den måde
>
> Jeg kan ikke bruge "lyder" til noget som helst.
OK - der skulle have stået:
- jeg synes, det er meget umodent at dele folk op på den måde
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 16:04 |
|
> OK - der skulle have stået:
> - jeg synes, det er meget umodent at dele folk op på den måde
Jamen, det skal du da have lov til Jeg forventer ingen bred enighed
herinde - det ville også være for kedeligt -, og er vant til at folk kalder
mine synspunkter det der er værre (for så senere at komme krybende og
indrømme at jeg havde ret alligevel, efter de har kunne mærke det på egen
krop). De fleste aner faktisk ikke hvad jeg taler om, før de kan relatere
til lignende eksempler - det bliver højst til et "jeg er uenig fordi at jeg
nok måske vil..."-bjæf.
Dermed sagt mener jeg at debatten er kørt af sporet for mit vedkommende. Jeg
har tydeligvis misfortolket Nusles intentioner, men der kom da lidt
spændende ud af det alligevel
Mvh
Zeki
| |
Per Vadmand (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-02-05 13:03 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:KNjQd.100177$Vf.3893978@news000.worldonline.dk...
Men du er måske uenig i at kvinder foretrækker en mand
> med selvtillid, frem for én som intet føler han er værd, at mænd
> foretrækker
> kvinder som gør noget ud af sig selv, frem for kvinder med nedgroede negle
> og hår under armene? At mennesker værdsætter de ting som de har måtte
> kæmpe
> for og bruge ressourcer på mere, end hvis det i stedet blot blev serveret
> uden at de har behøvet at gøre noget som helst?
>
> Hvad er det lige at du er uenig i?
Det hele. Det gælder nogle, måske endda mange, men derfindes så mange
eksempler på det modsatte, at disse generaliseringer kun kan bruges til at
dunke folk i hovedet med, at de er "unaturlige", hvis man er uenig med dem.
Derfor foretrækker jeg diskussioner med udgangspunkt i egne vurderinger frem
for generaliseringer. - vek at mærke, når det gælder moralske vurderinger
som, hvem der er "billig" og hvem der ikke er.
Per V.
>
> Mvh Zeki
>
>
>
>
>
>
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 14:01 |
|
> Jeg er da enig i, at mennesket er et kompliceret væsen, præget af både arv
> og miljø. Men rent biologisk er der adfærdstræk hvor de fleste reagerer
> fuldstændigt ens. Derfor er generaliseringer naturligvis ikke ubrugelige i
> en saglig diskussion. Men du er måske uenig i at kvinder foretrækker en mand
> med selvtillid, frem for én som intet føler han er værd, at mænd foretrækker
> kvinder som gør noget ud af sig selv, frem for kvinder med nedgroede negle
> og hår under armene? At mennesker værdsætter de ting som de har måtte kæmpe
> for og bruge ressourcer på mere, end hvis det i stedet blot blev serveret
> uden at de har behøvet at gøre noget som helst?
>
> Hvad er det lige at du er uenig i?
Det, vi diskuterer her, har ikke noget med biologi at gøre. Det handler om
kultur, moral og værdier.
M
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 14:43 |
|
> > Hvad er det lige at du er uenig i?
> Det, vi diskuterer her, har ikke noget med biologi at gøre. Det handler om
> kultur, moral og værdier.
Ja og nej.
Hvis du kigger på en dyreflok og betragter alfa-hannen, så finder du samme
adfærd i visse mænd
| |
Per Vadmand (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-02-05 15:17 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:P0nQd.100212$Vf.3894090@news000.worldonline.dk...
>
> Hvis du kigger på en dyreflok og betragter alfa-hannen, så finder du samme
> adfærd i visse mænd
>
Ja, netop hos "visse mænd." Der er et langt stykke herfra til at udlede, at
"sådan tænker mænd."
Per V.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 15:22 |
|
> > Hvis du kigger på en dyreflok og betragter alfa-hannen, så finder du
samme
> > adfærd i visse mænd
> Ja, netop hos "visse mænd." Der er et langt stykke herfra til at udlede,
at
> "sådan tænker mænd."
Hmm...jeg erkender nu at jeg har overvurderet flere af jer skribenter.
Troede egentlig at I kunne tænke så langt, at når jeg skriver "mænd gør", så
er der tale om en generalisering som ikke kan påklistres 100% af kønnet.
Jeg tog fejl.
Mvh Zeki
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 15:37 |
|
> Hmm...jeg erkender nu at jeg har overvurderet flere af jer skribenter.
> Troede egentlig at I kunne tænke så langt, at når jeg skriver "mænd gør", så
> er der tale om en generalisering som ikke kan påklistres 100% af kønnet.
>
> Jeg tog fejl.
Næh, du undervurderer. Jeg forholder mig til det, du skriver - ikke til det,
du måske tænker i stedet. Og jeg tror, det snarere er 10 % af kønnet, der
passer til din generalisering.
M
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 15:29 |
|
>> Det, vi diskuterer her, har ikke noget med biologi at gøre. Det handler om
>> kultur, moral og værdier.
>
> Ja og nej.
>
> Hvis du kigger på en dyreflok og betragter alfa-hannen, så finder du samme
> adfærd i visse mænd
Hvilke dyr (bortset fra visse mennesker i visse dele af verden) betragter en
partner som billig?
Hvilke dyr (bortset fra visse mennesker i visse dele af verden) vælger ikke
den letteste løsning på et behov?
Dine indlæg og holdninger baserer sig på din moral og normer, ikke på
biologi:
"Hun er billig hvis hun giver sig hen efter kun at have kendt fyren i meget
kort tid (f.eks første aften de møder hinanden)"
" At hun spredte ben første aften er dog ofte et rødt flag."
" For det andet, så er og bliver sex på første aften - i
mine øjne - aldrig en god indfaldsvinkel hvis det er det længerevarende man
søger i personen."
" Giver hun sig hurtigt hen eller ikke?
Skal man kæmpe for at få hende eller ej? Er hun et "let offer" eller ej?
Er hun billig eller dyr?"
" Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at kategorisere
kvinder som de møder som potientelle partnere i to kategorier:
- partygirltypen der er med på hvad som helst fra starten og som evt "lader
sig rive med" så længe stemningen er der. Her er kodeordet øjeblikkeligt
begær, utålmodighed - at "leve i nuet" som nogle kalder det.
- kvinden som ikke tager hvem som helst og hvor det tager længere tid end en
enkelt date før at hun er erobret. Her er kodeordet tillid, respekt og
tålmodighed.
Mænd, såvel som kvinder, er generelt altid på jagt efter den "eneste ene" -
én som der er langvarigt potientale i. Én som man kan blive gammel og få
børn med."
" Men du er måske uenig i at kvinder foretrækker en mand
med selvtillid, frem for én som intet føler han er værd, at mænd foretrækker
kvinder som gør noget ud af sig selv, frem for kvinder med nedgroede negle
og hår under armene? At mennesker værdsætter de ting som de har måtte kæmpe
for og bruge ressourcer på mere, end hvis det i stedet blot blev serveret
uden at de har behøvet at gøre noget som helst?"
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 15:50 |
|
> > Hvis du kigger på en dyreflok og betragter alfa-hannen, så finder du
samme
> > adfærd i visse mænd
> Hvilke dyr (bortset fra visse mennesker i visse dele af verden) betragter
en
> partner som billig?
En partner? Hvem taler om "en partner"? Jeg skriver om hvad mænd generelt
tænker dagen efter de har "scoret" i byen. Hvis ordet "billig" ikke behager
dig, så bruger jeg da gerne "langt lettere at nedlægge end de fleste" - er
det bedre?
> Hvilke dyr (bortset fra visse mennesker i visse dele af verden) vælger
ikke
> den letteste løsning på et behov?
Hvis behovet er sex, så fred være med det. Hvis behovet er, at finde en
livsledssager, så er det ikke nødvendigvis den letteste løsning der giver
det bedste resultat. Det er jo hele min pointe.
> Dine indlæg og holdninger baserer sig på din moral og normer, ikke på
> biologi:
Enig, langt hen af vejen. Som skrevet før er det jo en kombination af mange
ting - heriblandt biologi. Men du vil måske påstå at de seksueldrifter som
mennesket har i dag, ikke er de samme som for flere tusinde år siden?
(snip - en lang række greatest hits fra min side som du ikke kommenterer)
Mvh
Zeki
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 15:58 |
|
> (snip - en lang række greatest hits fra min side som du ikke kommenterer)
En lang række udsagn, som ikke baserer sig på biologi.
M
| |
Jens Bruun (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-02-05 12:54 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4211c280$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Nej. Det er en konstatering af det faktum, at generaliseringer er
> ubrugelige i en saglig diskussion.
Enig. Jeg kender f.eks. en usenet-skribent, der har meget svært ved at
undlade generaliseringer, f.eks. når talen falder på Dansk Folkeparti og
medlemmerne heraf. Kan du gætte, hvem jeg tænker på?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/09/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Mette (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-02-05 13:06 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cuvc9f$28fr$1@news.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4211c280$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> > Nej. Det er en konstatering af det faktum, at generaliseringer er
> > ubrugelige i en saglig diskussion.
>
> Enig. Jeg kender f.eks. en usenet-skribent, der har meget svært ved at
> undlade generaliseringer, f.eks. når talen falder på Dansk Folkeparti og
> medlemmerne heraf. Kan du gætte, hvem jeg tænker på?
Kunne det tænkes, at den skribent du hentyder til, ved præcist hvad han gør,
når han fremsætter sine provokerende synspunkter? Det kunne jo være, at han
gør det for at få en reaktion og dermed en debat i gang.
| |
Per Vadmand (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-02-05 15:35 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cuvc9f$28fr$1@news.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4211c280$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Nej. Det er en konstatering af det faktum, at generaliseringer er
>> ubrugelige i en saglig diskussion.
>
> Enig. Jeg kender f.eks. en usenet-skribent, der har meget svært ved at
> undlade generaliseringer, f.eks. når talen falder på Dansk Folkeparti og
> medlemmerne heraf. Kan du gætte, hvem jeg tænker på?
>
Der er nu engang forskel på at generalisere om folk, der selv har valgt at
tilslutte sig et politisk parti, og om ting, folk mere eller mindre er født
med såsom køn, race og nationalitet.
At gå ud fra, at medlemmer af Dansk Folkeparti stort set er enige i dettes
program, ville jeg ikke kalde en generalisering.
Per V.
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 12:39 |
|
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
> news:cN6Qd.100086$Vf.3892976@news000.worldonline.dk...
>
>> Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at kategorisere
>> kvinder som de møder som potientelle partnere i to kategorier:
Du er da velkommen til at argumentere...hvis du ellers kan.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 12:42 |
|
> >> Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at
kategorisere
> >> kvinder som de møder som potientelle partnere i to kategorier:
> Du er da velkommen til at argumentere...hvis du ellers kan.
Prøv nu at læse HELE indlægget...hvis du ellers kan.
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 12:24 |
|
> Groft sagt ynder mænd generelt - bevidst eller ubevidst - at kategorisere
> kvinder som de møder som potientelle partnere i to kategorier:
> - partygirltypen der er med på hvad som helst fra starten og som evt "lader
> sig rive med" så længe stemningen er der. Her er kodeordet øjeblikkeligt
> begær, utålmodighed - at "leve i nuet" som nogle kalder det.
> - kvinden som ikke tager hvem som helst og hvor det tager længere tid end en
> enkelt date før at hun er erobret. Her er kodeordet tillid, respekt og
> tålmodighed.
Du kan tale for dig selv, men ikke for mænd generelt. 90% af de mænd, jeg
kender, har en helt anden moral end din.
M
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 12:28 |
|
> Spørg dig selv følgende: Du møder en af hver slags, tænder lige meget på dem
> begge rent fysisk, den ene kommer du i seng med på første aften hvorefter
> hun erklærer sin store kærlighed dagen efter, den anden skulle du kæmpe for,
> kurtisere osv før det endelig blev jer?
>
> Vil du virkelig bilde mig ind, at sejrene er lige store?
Dit problem er, at du tænker i baner, som har med kamp, sejr, nederlag, tab
og vind at gøre. Kærlighed (og sex) er meget langt fra den tankegang. Her
drejer det sig om at yde og nyde af lyst og uden bagtanker. Uforbeholdent.
Det er ikke en kamp, men samarbejde. Begge "vinder" - ingen "taber".
M
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 12:31 |
|
> Dit problem er, at du tænker i baner, som har med kamp, sejr, nederlag,
tab
> og vind at gøre.
Nej, jeg taler om adfærd. Og ja, når to mennesker mødes så går det enten
frem eller også så sker der ikke mere fordi at den ene afbryder det. Er det
"et problem" at erkende, at dette er et nederlag for den der bliver droppet?
Er det "et problem" at erkende, at to mennesker som mødes, og som indleder
et godt forhold der varer ved, er en sejr (for dem begge)?
Mvh Zeki
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 15:28 |
|
>> Dit problem er, at du tænker i baner, som har med kamp, sejr, nederlag,
> tab
>> og vind at gøre.
>
> Nej, jeg taler om adfærd. Og ja, når to mennesker mødes så går det enten
> frem eller også så sker der ikke mere fordi at den ene afbryder det. Er det
> "et problem" at erkende, at dette er et nederlag for den der bliver droppet?
> Er det "et problem" at erkende, at to mennesker som mødes, og som indleder
> et godt forhold der varer ved, er en sejr (for dem begge)?
Du overser, at vores adfærd ofte er styret af kultur, normer, moral og
værdier.
M
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 19:58 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:A76Qd.100078$Vf.3892935@news000.worldonline.dk...
>
> Hvis man på første date udvikler så varme følelser for hinanden som du
> beskriver, så er der tale om et illusionsbedrag som mere er baseret på
> hvordan man forestiller (drømmer) partneren er, end en afspejling af
> virkeligheden.
Ja, det er jeg enig i. Men det kan være en drøm, der er baseret på et håb
om, at det denne gang er det rette/den rette.
> Tjae....mærkatet "værdi" kan skam også påklistres mennesker. Forestil dig,
> at du efter første date inviterede gutten inden for. Efter et par timer
hvor
> I er kommet tættere ind på hinanden begynder kærtegnene. Dernæst "du må
vist
> hellere gå nu" inden det udvikler sig. Hvilket "mærkat" tror du at du vil
> få? Tror du at han vil blive mere eller mindre interesseret i dig? Kunne
der
> være en reel chance for at han tænkte "gud ske lov at hun ikke overgav sig
> til sine drifter" eller noget i den dur (primitiv form: "hun er ikke
> billig")?
Så du mener, at en ganske almindelig fyr med etikken i behold tester kvinden
for at se, hvor langt hun vil gå? Og hvis hun dumper, får han et hurtigt
knald og kalder _hende_ for nem og billig?
Hvem er det lige, der er billig? Ham, der tager knaldet uden at blinke og
dropper kvinden fordi hun indvilligede i det, eller hende der sagde ja,
fordi hun havde et håb om noget mere?
Hvem er egentligt mere "værd"? Hende der gjorde det med reelle, håbefulde
hensigter, eller ham, der bare lige skulle teste hende?
Jeg er fuld ud klar over, at (mange) mænd tænker om kvinder at de er
billige, hvis de ikke siger nej, men derfor behøver det ikke at være
sandheden.
Iøvrigt: en kvinde vil jo have en mand, der er og forbliver interesseret i
hende fordi hun er et dejligt menneske, ikke fordi hun sagde "nej".
Det skal ikke være afvisningen, der bør være kriteriet for om hun er noget
værd som kvinde og som partner.
> For ih oh hvad nu hvis hun pænt beder den søde fyr om at holde nallerne
for
> sig selv - vil han så opfatte det som en total afvisning?
Men hvad hvis hun ikke har lyst til at bede ham holde nallerne for sig selv?
Er hun så billig? Er hun billigere end manden, der ikke kan holde nallerne
for sig selv? Tænk, at kvinder i år 2005 stadigvæk skal være kyske, af frygt
for at manden vil synes de er billige, hvis de viser lyst lidt for tidligt.
> Hun er billig hvis hun giver sig hen efter kun at have kendt fyren i meget
> kort tid (f.eks første aften de møder hinanden)
Hvad med 3 dage senere? En uge senere? 14 dage senere? Hvor går grænsen? Og
står og falder det hele med om kvinden afviser ham i den periode?
> Nu vil jeg vove at påstå, at der er forskel på at blive strøget over
kinden
> og så til at have en anden persons tunge inde i sin mund.
Og hvornår er man ikke billig længere? Hvor lang tid skal der gå, før man
"må" kysse, for ikke at blive stemplet som billig?
> Det er en afspejling af hendes person. Giver hun sig hurtigt hen eller
ikke?
> Skal man kæmpe for at få hende eller ej? Er hun et "let offer" eller ej?
Er
> hun billig eller dyr?
Er man mere værd som menneske, hvis man ikke giver sig hen så hurtigt? Er
man helt ærligt en bedre kæreste, hustru, mor til ens fremtidige børn, hvis
man har sagt nej 10 gange, før man siger ja?
En kvinde man har kæmpet for at få med i seng i 3 mdr er ikke nødvendigvis
en bedre og mere trofast og kærlig kæreste, end én man har kysset første
aften og har dyrket sex med efter en uge-14 dage.
Derfor er mærkaterne billig, dyr, let, kostbar osv ikke en brugbar målestok
for en kvindes egentlige værd.
> Men hvad er der så at kæmpe for hvis sejren allerede er i hus på første
> date?
Hvilken sejr? Sex-sejren? Er det dét, det hele drejer sig om (wow, tre
"det'er" lige efter hinanden)?
Der er da en kvinde af kød og blod og sjæl og hjerte at kæmpe for. At man
har kysset eller måske endda været i seng sammen rimeligt hurtigt er da ikke
afslutningen på det hele. Wham, bam, thank you mam.
Der er da et forhold at kæmpe for. Kvinden er jo stadig væk den samme,
selvom man har dyrket sex med hende. Sejren er da først i hus, når man kan
fejre 25 års bryllupsdag.
| |
Ulvir (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 14-02-05 20:13 |
|
Mette wrote:
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> Hun er billig hvis hun giver sig hen efter kun at have kendt fyren i
>> meget kort tid (f.eks første aften de møder hinanden)
> Hvad med 3 dage senere? En uge senere? 14 dage senere? Hvor går
> grænsen? Og står og falder det hele med om kvinden afviser ham i den
> periode?
Før i tiden (og enda ikke så længe siden), var en trolovelsestid på flere år
ikke ualmindeligt. Og i mellemtiden var hovedregelen 'nix-pille'..
| |
Anita (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 14-02-05 22:19 |
|
Hvorfor er det kun kvinden, der er billig hvis der dyrkes sex på første
date?
Manden bidrager vel i lige så høj grad til foretagendet - og er måske endda
den af de to, der tager initiativet.
Venligst Anita
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 22:33 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4211136e$0$23055$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hvorfor er det kun kvinden, der er billig hvis der dyrkes sex på første
> date?
>
> Manden bidrager vel i lige så høj grad til foretagendet - og er måske
endda
> den af de to, der tager initiativet.
Det er også det, jeg ikke forstår.
Forestil jer en kvinde, der nærmest overfalder sin date og forfører ham, og
dagen efter tænker "han var for nem, han har ingen selvkontrol, han er ikke
kærestemateriale".
Det er da utænkeligt, for hun ved jo, at det var hende, der skabte en
situation manden nærmest ikke kunne slippe ud af (eller på det tidspunkt
ikke havde lyst til at slippe ud af).
Nu er jeg på slankekur (5.1 kilo siden 10. januar, juhuu). Hvis min kæreste
tager en dejlig dessert med i morgen aften som han siger vi skal dele og
hygge os med i anledning af vinterferien, og jeg siger ja-tak og nyder det
med velbehag og endda på hans foranledning og opfordring, så ville jeg blive
stik-tosset hvis han bagefter i fuld alvor klandrede mig for min manglende
viljestyrke!
| |
Bo M Mogensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-02-05 01:51 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 22:32:41 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
wrote:
>> den af de to, der tager initiativet.
>
>Det er også det, jeg ikke forstår.
jamne jeg tror ikke så meget det handler om at forstå som jeg tidliger
har skrevet sådan_er_dte bare.
Mette hvad er dine egene private erfaringer med det her ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 08:16 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:koh211hq0lkr2d2u72td7csv5085gkvs24@4ax.com...
> On Mon, 14 Feb 2005 22:32:41 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
> >Det er også det, jeg ikke forstår.
>
> jamne jeg tror ikke så meget det handler om at forstå som jeg tidliger
> har skrevet sådan_er_dte bare.
Tja...det er nok, dér jeg løber panden mod muren i denne debat. Jeg vil
gerne diskutere rimeligheden af tankegangen og hvorfor det er sådan, men
måske skal man bare acceptere, at sådan er tingenes tilstand, og istedet for
at opfordre mænd til at ændre kritererer, så opfordre kvinder til at spille
spillet...
> Mette hvad er dine egene private erfaringer med det her ?
De er private
Lad mig bare sige, at ting (og såkaldt "billige" piger) ikke altid er som de
ser ud, ved første øjekast. Derfor skal man ikke dømme på et for løst
grundlag.
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 00:17 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 08:16:15 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
wrote:
>> >Det er også det, jeg ikke forstår.
>>
>> jamne jeg tror ikke så meget det handler om at forstå som jeg tidliger
>> har skrevet sådan_er_det_ bare.
>
>Tja...det er nok, dér jeg løber panden mod muren i denne debat.
muren / naturen ;) ?
> Jeg vil
>gerne diskutere rimeligheden af tankegangen og hvorfor det er sådan, men
>måske skal man bare acceptere, at sådan er tingenes tilstand, og istedet for
>at opfordre mænd til at ændre kritererer, så opfordre kvinder til at spille
>spillet...
Tjaa det er sgu svært at sige - det er jo nu en gang op til den
enkelte at vudere hvordan de forvalter derres underliv & el. penis
privat deler jeg ikke uforbeholdent den holdning på første givne
lejlighed er en synd så ganske ofte i mine unge år er jeg blevet
posiktivt overasket .... tingene var ikke så komplicerede i 80 erne
der var ingen internet så der hvor jeg kom drak man bajer og parrede
sig og der var sgu altid selskab til begge dele - som rel var man ofr
fulde til at gå i de finere neuancer med om den ene eller ande var
billig !
80 erne var sgu egetligt ok !!!!
>
>> Mette hvad er dine egene private erfaringer med det her ?
>
>De er private
nej nu må du holde op
>Lad mig bare sige, at ting (og såkaldt "billige" piger) ikke altid er som de
>ser ud, ved første øjekast. Derfor skal man ikke dømme på et for løst
>grundlag.
menjeg tror nu også det der med at vudere en pige for billig er et
udtryg for en vis fortrydelse fra fyrens side BAGEFTER.
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 22:59 |
|
"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4211136e$0$23055$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hvorfor er det kun kvinden, der er billig hvis der dyrkes sex på første
> date?
Begge er lige billige. Forskellen ligger i, at (mange) mænd bruger det som
led i overvejelser om seriøsiteten af bekendtskabet -
langtidsholdbarhedseffekten - når de "støder" på en såkaldt "billig"
kvinde - kvinder gør ikke. De roser til gengæld ofte manden (ubevidst) fordi
han udviser to - for kvinder - vigtige egenskaber i en mand: selvtillid og
initiativ.
Mvh
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 23:09 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:rc9Qd.100129$Vf.3893504@news000.worldonline.dk...
> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4211136e$0$23055$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> > Hvorfor er det kun kvinden, der er billig hvis der dyrkes sex på første
> > date?
>
> Begge er lige billige. Forskellen ligger i, at (mange) mænd bruger det som
> led i overvejelser om seriøsiteten af bekendtskabet -
> langtidsholdbarhedseffekten - når de "støder" på en såkaldt "billig"
> kvinde - kvinder gør ikke.
Men synes du, at det er fair overfor kvinder at bruge dette som "et led" i
overvejelsen - især hvis det viser sig at være det altafgørende
vurderingspunkt?
"Hun er skøn, sød, dejlig, vi deler samme fremtidsvisioner, vi svinger
fantastisk, hun gør mig helt ør, og hun er én jeg kan se mig selv med i
fremtiden. Desværre kunne hun ikke modstå min charme, og sagde ikke nej tak
i tide, så hende dropper jeg".
Mænd går glip af mange gode kvinder på den konto.
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 23:26 |
|
> Men synes du, at det er fair overfor kvinder at bruge dette som "et led" i
> overvejelsen - især hvis det viser sig at være det altafgørende
> vurderingspunkt?
> "Hun er skøn, sød, dejlig, vi deler samme fremtidsvisioner, vi svinger
> fantastisk, hun gør mig helt ør, og hun er én jeg kan se mig selv med i
> fremtiden. Desværre kunne hun ikke modstå min charme, og sagde ikke nej
tak
> i tide, så hende dropper jeg".
Hvordan i Hedehusende kan en mand have SÅ meget indblik i sin date som du
skitserer her, til at træffe den afgørelse? Det allerhøjeste man kan have er
en fornemmelse. Man lærer jo ikke hinanden at kende på et par timer, vel?
Når en mand og kvinde møder hinanden - begge "søgende" - så sker der
følgende:
- de lever lykkeligt til deres dages ende
- de går hvert til sit på et tidspunkt
En amerikansk undersøgelse viste at 99% af alle forhold - teenagere ej
inkluderet - (og her er forhold defineret som alt, fra blot én dag til al
evighed) går i stykker de første tre måneder. Med andre ord: Inden for de
første tre måneder er der typisk én af parterne som tænker/siger "det var
ikke noget alligevel."
Nu ved jeg godt at amerikanske undersøgelser skal tages med et gran salt,
men det giver alligevel et fingerpeg om at de handlinger og signaler man
afgiver de første måneder er altafgørende, deriblandt hvornår "på
kalenderen" hun gav sig hen. Jo hurtigere, jo lavere respekt. Jo lavere
respekt, jo lavere kærlighed/følelser (groft sagt)
Mvh
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 23:39 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:oB9Qd.100135$Vf.3893499@news000.worldonline.dk...
> Nu ved jeg godt at amerikanske undersøgelser skal tages med et gran salt,
> men det giver alligevel et fingerpeg om at de handlinger og signaler man
> afgiver de første måneder er altafgørende, deriblandt hvornår "på
> kalenderen" hun gav sig hen. Jo hurtigere, jo lavere respekt. Jo lavere
> respekt, jo lavere kærlighed/følelser (groft sagt)
Det jeg nok synes er så ærgeligt, er at manden mister respekten for en
kvinde han selv gerne vil i seng med, hvis han dagen efter synes, at hun er
for hurtig.
Respekt handler altså også om andre og laaangt vigtigere ting end, hvornår
"på kalenderen".
Man bør da give hinanden mulighed for at udfolde sig som menneske, før man
dømmer på baggrund af en handling som man selv har ligeså stor del i.
Jeg opponerer mod begrebet "billig", fordi det er så fordømmende. Jeg kunne
komme med lange udredninger over hvorfor nogle kvinder ikke kan sige nej,
men det hører hjemme i en anden diskussion, og handler mere om psykologi end
om seksual-moral.
| |
andropov (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 15-02-05 00:24 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 22:18:35 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Hvorfor er det kun kvinden, der er billig hvis der dyrkes sex på første
>date?
Så er hun jo ikke en rigtig 1930'er kvinde :)
| |
Bo M Mogensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-02-05 01:49 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 22:18:35 +0100, "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk>
wrote:
>Hvorfor er det kun kvinden, der er billig hvis der dyrkes sex på første
>date?
ja det er svært at sige - man kunne jo være forårs kåd og sige
sådan_er_det_bare - men jeg tror det udspringer at vores ur natur
at sex primært sigter på formering og som sådan er det ikke helt
ligegyldigt med hvem kvinden for sine børn.
hvor en mand mere hemningsløst kan gå til fadet uden egentligt at have
noget ansvar for hvor hans sæd havner hænde ?
>
>Manden bidrager vel i lige så høj grad til foretagendet - og er måske endda
>den af de to, der tager initiativet.
Det er han nok , -sådan er vi bare nogen svin fra enden til anden -
jeg tror dybest set ikke vi selv kan gøre for det vi mænd er bare
væmelige !
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 20:44 |
|
> > Hvis man på første date udvikler så varme følelser for hinanden som du
> > beskriver, så er der tale om et illusionsbedrag som mere er baseret på
> > hvordan man forestiller (drømmer) partneren er, end en afspejling af
> > virkeligheden.
> Ja, det er jeg enig i. Men det kan være en drøm, der er baseret på et håb
> om, at det denne gang er det rette/den rette.
Og falske forhåbninger er én af de største knusere.
> Så du mener, at en ganske almindelig fyr med etikken i behold tester
kvinden
> for at se, hvor langt hun vil gå?
Det foregår ikke som test, men som efterrationalisering.
>Og hvis hun dumper, får han et hurtigt
> knald og kalder _hende_ for nem og billig?
Han "kalder" hende nok ikke "dum og billig", men er bevidst om at hun har
let ved at give sig hen.
> Hvem er det lige, der er billig? Ham, der tager knaldet uden at blinke og
> dropper kvinden fordi hun indvilligede i det, eller hende der sagde ja,
> fordi hun havde et håb om noget mere?
Du kan ikke skære mænd og kvinder over samme kam - det ved du jo godt, ikke?
Selvfølgelig er manden lige så billig. Men kvinder der bruger sex til at
opnå noget mere får sjældent langvarig succes.
> Hvem er egentligt mere "værd"? Hende der gjorde det med reelle, håbefulde
> hensigter, eller ham, der bare lige skulle teste hende?
Han tester hende skam ikke bevidst a la "nu skal jeg rigtigt teste hende
skal jeg ja så". Han er jo oftest revet lige så meget med. Men set i
bakspejlet når rusen fra "vi lever i nuet"-daten har lagt sig ligger tanken
"jeg scorede hende" altså ikke særlig fjern,
> Jeg er fuld ud klar over, at (mange) mænd tænker om kvinder at de er
> billige, hvis de ikke siger nej, men derfor behøver det ikke at være
> sandheden.
Sandheden kan jo oftest være svær. "Billig" betyder jo ikke et lavere
rangerende menneske. Det er generelt blot en person som forveksler sex med
kærlighed og som lader sig styre mere af drifter end fornuft.
> Iøvrigt: en kvinde vil jo have en mand, der er og forbliver interesseret i
> hende fordi hun er et dejligt menneske, ikke fordi hun sagde "nej".
Naturligvis. Men vil du ikke hellere have en mand som kurtiserer dig som er
meget interesseret, fordi at han er bevidst om at det tager tid og kræfter
at nedlægge dig, end en mand som blot er interesseret efter at han "fik dig"
første aften?
> Det skal ikke være afvisningen, der bør være kriteriet for om hun er noget
> værd som kvinde og som partner.
Læs mit svar til Vadmand.
> > For ih oh hvad nu hvis hun pænt beder den søde fyr om at holde nallerne
> for
> > sig selv - vil han så opfatte det som en total afvisning?
> Men hvad hvis hun ikke har lyst til at bede ham holde nallerne for sig
selv?
> Er hun så billig?
Nej, så "lever hun i nuet" og er ikke bevidst om hvad der gør en mand mere
interesseret i hende.
> Er hun billigere end manden, der ikke kan holde nallerne
> for sig selv?
Nej.
> Tænk, at kvinder i år 2005 stadigvæk skal være kyske, af frygt
> for at manden vil synes de er billige, hvis de viser lyst lidt for
tidligt.
Hvad er "for tidligt"? Er "for tidligt" hvis de kun har haft en dialog der
strækker sig over en time eller to og begge er på jagt efter noget
længerevarende? Ja! Er "for tidligt" hvis begge kun er interesserede i
"nuet" og er bedøvende ligeglade med om der måske vil være en fremtid
sammen? Nej!
> > Hun er billig hvis hun giver sig hen efter kun at have kendt fyren i
meget
> > kort tid (f.eks første aften de møder hinanden)
> Hvad med 3 dage senere? En uge senere? 14 dage senere? Hvor går grænsen?
Og
> står og falder det hele med om kvinden afviser ham i den periode?
Man kan jo ikke sætte dage op som norm, højest give et generelt fingerpeg.
For hvis de ser hinanden hver dag i tre uger efter de er mødtes (samt smider
30 SMS beskeder tur/retur på de tidspunkter hvor de ikke ser hinanden), så
er "for tidligt", MEGET tidligt
I den generelle kurtiseringsadfærd, hvor det i den første måned bliver til
et par stævnemøder om ugen, vil jeg mene at de første to dates er for
tidligt til lagengymnastik. Når man til den tredie date betyder det som
regel at der er noget at bygge på.
> > Nu vil jeg vove at påstå, at der er forskel på at blive strøget over
> kinden
> > og så til at have en anden persons tunge inde i sin mund.
> Og hvornår er man ikke billig længere? Hvor lang tid skal der gå, før man
> "må" kysse, for ikke at blive stemplet som billig?
Det kan jeg fortælle dig meget præcist: Hvis man som mand har formået at
gøre kvinden tryg ved sin tilstedeværelse. Hvordan har kvinder nogle chancer
for at vide om den fyr de inviterer inden for - og direkte ind i
soveværelset - kan give dem den tryghed, hvis de kun har kendt hinanden i et
par timer? Hvad nu hvis han var psykopat som kunne smooth-talke?
> Er man mere værd som menneske, hvis man ikke giver sig hen så hurtigt?
Nej, det skriver jeg heller ikke.
> Er
> man helt ærligt en bedre kæreste, hustru, mor til ens fremtidige børn,
hvis
> man har sagt nej 10 gange, før man siger ja?
Måske ikke 10, men de gange det tager at opbygge tillid og tryghed.
> En kvinde man har kæmpet for at få med i seng i 3 mdr er ikke nødvendigvis
> en bedre og mere trofast og kærlig kæreste, end én man har kysset første
> aften og har dyrket sex med efter en uge-14 dage.
Nå, nu bliver det pludselig til "en uge-14 dage"???
> Derfor er mærkaterne billig, dyr, let, kostbar osv ikke en brugbar
målestok
> for en kvindes egentlige værd.
Fortæl du det til alle de pralende mænd der har været "heldige" efter en
bytur.
> > Men hvad er der så at kæmpe for hvis sejren allerede er i hus på første
> > date?
> Hvilken sejr? Sex-sejren? Er det dét, det hele drejer sig om (wow, tre
> "det'er" lige efter hinanden)?
Nej, ikke sex, men selve erobringen.
> Kvinden er jo stadig væk den samme,
> selvom man har dyrket sex med hende.
Ja, hun er den samme. Men hvis manden havde et andet billede af hende, så er
hun i hans øjne ikke "den samme."
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 21:31 |
|
Vi kan godt blive enige om, at (mange) mænd tænker på den måde, du siger.
Men mener du helt ærligt, at det er en fair opdeling af kvinderne?
> Det foregår ikke som test, men som efterrationalisering.
Ja, en efterrationalisering efter at han allerede har givet sig selv hen til
hende. Gad vide, hvad han tænker om sig selv. It takes two to tango. Men
hans høje tanker om sig selv er altså intakte, mens hans tanker om hende som
kærestemateriale er smuldret bort, selvom de begge to indlod sig på at dyrke
sex, og åbenbart var i deres drifters vold.
> >Og hvis hun dumper, får han et hurtigt
> > knald og kalder _hende_ for nem og billig?
>
> Han "kalder" hende nok ikke "dum og billig", men er bevidst om at hun har
> let ved at give sig hen.
Er det negativt? Er det det, der skiller fårene fra bukkene?
Dette er egentligt et retorisk spørgsmål, for de fleste mænd vil gerne have
en skøge for en aften, men de gifter sig med madonnaen.
Jeg synes bare ikke, at det er fair at kategorisere kvinder på den måde, for
"skøgen" er ikke nødvendigvis mindre værd end madonnaen.
> Han tester hende skam ikke bevidst a la "nu skal jeg rigtigt teste hende
> skal jeg ja så". Han er jo oftest revet lige så meget med. Men set i
> bakspejlet når rusen fra "vi lever i nuet"-daten har lagt sig ligger
tanken
> "jeg scorede hende" altså ikke særlig fjern,
Det tænker kvinder da også. Men vi dropper da ikke end mand, blot fordi det
lykkedes os at score ham hurtigt. Mænd bliver droppet af andre årsager end
det.
> Sandheden kan jo oftest være svær. "Billig" betyder jo ikke et lavere
> rangerende menneske. Det er generelt blot en person som forveksler sex med
> kærlighed og som lader sig styre mere af drifter end fornuft.
Jo, helt ærligt: "Billig" er ikke et stempel, der er lækkert at rende rundt
med, for så betragtes man et lavere rangererende menneske, der ikke er værd
at være kæreste med.
Såkaldt billige piger, opfatter slet ikke sig selv som billige. De gør måske
bare det, de tror forventes af dem. De har måske helt fra de unge år lært,
at sex er adgangsbillet til opmærksomhed og popularitet, og for sent opdager
det, at det er den helt forkerte opmærksomhed de får igennem det. Men det
kan være svært at bryde mønstret.
> Naturligvis. Men vil du ikke hellere have en mand som kurtiserer dig som
er
> meget interesseret, fordi at han er bevidst om at det tager tid og kræfter
> at nedlægge dig, end en mand som blot er interesseret efter at han "fik
dig"
> første aften?
Jeg ville hellere have en mand, der var interesseret før han "fik" mig, og
som er ligeså interesseret efter at han fik mig, uanset hvor kort eller lang
tid, der så gik. Den rette kigger ikke i kalenderen, han kigger på kvinden
vurderer hende ud fra hendes kvaliteter, ikke udfra hvor svær eller nem hun
er at score.
> Nej, så "lever hun i nuet" og er ikke bevidst om hvad der gør en mand mere
> interesseret i hende.
Og det gør hende til dårlige kærestemateriale, at hun ikke ved det? Tænk på,
hvor man værdifulde skatte, der blot er blevet kastet bort, fordi hun var
for hurtig, og manden ikke gad finde ud af hvem hun var som kvinde, fordi
han stemplede hende, inden hun fik chancen for at vise sine kvaliteter.
> Man kan jo ikke sætte dage op som norm, højest give et generelt fingerpeg.
> For hvis de ser hinanden hver dag i tre uger efter de er mødtes (samt
smider
> 30 SMS beskeder tur/retur på de tidspunkter hvor de ikke ser hinanden), så
> er "for tidligt", MEGET tidligt
Altså første date? I mine øjne er "for tidligt", når han eller hun blot gør
det, fordi de oplever, at de forventes af dem, når de gør det fordi de tror
han vil miste interessen, hvis hun ikke vil, det er for tidligt, hvis man
føler man overskrider sine grænser.
Men som du selv siger, man kan ikke sætte dage på. Det kan ske efter en date
eller efter ti dates, og om det er det rette tidspunkt er noget, man kan
mærke.
Problemet opstår, hvis kvinden føler sig klar rimeligt hurtigt, og han
bagefter begynder at efterrationalisere....
> Det kan jeg fortælle dig meget præcist: Hvis man som mand har formået at
> gøre kvinden tryg ved sin tilstedeværelse. Hvordan har kvinder nogle
chancer
> for at vide om den fyr de inviterer inden for - og direkte ind i
> soveværelset - kan give dem den tryghed, hvis de kun har kendt hinanden i
et
> par timer? Hvad nu hvis han var psykopat som kunne smooth-talke?
Det kan man heller ikke, og mange gange tager man fejl. Men jeg tror altid
at man håber, fordi man er skidenaiv og gerne VIL et evt. forhold så meget.
> > Er
> > man helt ærligt en bedre kæreste, hustru, mor til ens fremtidige børn,
> hvis
> > man har sagt nej 10 gange, før man siger ja?
>
> Måske ikke 10, men de gange det tager at opbygge tillid og tryghed.
Er man en bedre kæreste, hvis man venter?
> > En kvinde man har kæmpet for at få med i seng i 3 mdr er ikke
nødvendigvis
> > en bedre og mere trofast og kærlig kæreste, end én man har kysset første
> > aften og har dyrket sex med efter en uge-14 dage.
>
> Nå, nu bliver det pludselig til "en uge-14 dage"???
Ja, for 14 dage, kan jo betyde tiden mellem første og anden date.
> > Derfor er mærkaterne billig, dyr, let, kostbar osv ikke en brugbar
> målestok
> > for en kvindes egentlige værd.
>
> Fortæl du det til alle de pralende mænd der har været "heldige" efter en
> bytur.
Ja, det er mit ønske, at forældede holdninger om en kvindes værd som
kærestepotentiale skal måles efter hvor lang tid hun kan holde benene
samlet, bliver forkastede.
For det er ikke det, der bør komme an på.
> Nej, ikke sex, men selve erobringen.
Er det federe at have en kæreste som man har kæmpet for i lang tid, end at
have en kæreste som var mere hurtig?
> Ja, hun er den samme. Men hvis manden havde et andet billede af hende, så
er
> hun i hans øjne ikke "den samme."
Så er det jo manden, der har et problem.
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 21:58 |
|
> Vi kan godt blive enige om, at (mange) mænd tænker på den måde, du siger.
> Men mener du helt ærligt, at det er en fair opdeling af kvinderne?
Ja, det gør jeg bestemt. Prøv nu at tage brillerne af og kig objektivt på
det.
> > Det foregår ikke som test, men som efterrationalisering.
> Ja, en efterrationalisering efter at han allerede har givet sig selv hen
til
> hende. Gad vide, hvad han tænker om sig selv. It takes two to tango. Men
> hans høje tanker om sig selv er altså intakte, mens hans tanker om hende
som
> kærestemateriale er smuldret bort, selvom de begge to indlod sig på at
dyrke
> sex, og åbenbart var i deres drifters vold.
Igen sammenligner du mænd med kvinder. Vi tager den igen: Kvinder vil
generelt
gerne være trygge ved manden, før de går i seng sammen første gang. Denne
tryghed behøver manden ikke.
> > >Og hvis hun dumper, får han et hurtigt
> > > knald og kalder _hende_ for nem og billig?
> > Han "kalder" hende nok ikke "dum og billig", men er bevidst om at hun
har
> > let ved at give sig hen.
> Er det negativt? Er det det, der skiller fårene fra bukkene?
I mandens bevidsthed står der skrevet med store bogstaver: "Ingen
udfordring." Jo lavere udfordring, jo lavere interesse.
En af de allervigtigste parforholds "ingredienser" er respekt. Det er meget
muligt en fyr vil se dig igen efter at I har været i seng sammen første
aften. Det er også muligt at det i starten "ligner" noget. Men, tro mig, den
smule respekt han højst sandsynligt nåede at etablere for dig røg ud samme
tidspunkt som du sagde "tag mig!" første aften, og den bliver IKKE
genetableret, med mindre at du får overbevist ham om at I nok var for
hurtige.
> Dette er egentligt et retorisk spørgsmål, for de fleste mænd vil gerne
have
> en skøge for en aften, men de gifter sig med madonnaen.
Hvorfor tror du?
> Jeg synes bare ikke, at det er fair at kategorisere kvinder på den måde,
for
> "skøgen" er ikke nødvendigvis mindre værd end madonnaen.
Men "skøger" er jo dømt til altid at være skøger, vel?
> > Han tester hende skam ikke bevidst a la "nu skal jeg rigtigt teste hende
> > skal jeg ja så". Han er jo oftest revet lige så meget med. Men set i
> > bakspejlet når rusen fra "vi lever i nuet"-daten har lagt sig ligger
> tanken
> > "jeg scorede hende" altså ikke særlig fjern,
> Det tænker kvinder da også. Men vi dropper da ikke end mand, blot fordi
det
> lykkedes os at score ham hurtigt. Mænd bliver droppet af andre årsager end
> det.
Så du tror at mænd og kvinder tænker ens og handler ud fra de samme
forudsætninger?
> > Sandheden kan jo oftest være svær. "Billig" betyder jo ikke et lavere
> > rangerende menneske. Det er generelt blot en person som forveksler sex
med
> > kærlighed og som lader sig styre mere af drifter end fornuft.
> Jo, helt ærligt: "Billig" er ikke et stempel, der er lækkert at rende
rundt
> med, for så betragtes man et lavere rangererende menneske, der ikke er
værd
> at være kæreste med.
Hvorfor tror du at det er sådan at mænd generelt tænker det?
> Såkaldt billige piger, opfatter slet ikke sig selv som billige. De gør
måske
> bare det, de tror forventes af dem. De har måske helt fra de unge år lært,
> at sex er adgangsbillet til opmærksomhed og popularitet, og for sent
opdager
> det, at det er den helt forkerte opmærksomhed de får igennem det. Men det
> kan være svært at bryde mønstret.
Ja, det kan være svært at praktisere selvkontrol, når man tidligere ingen
har haft.
> > Naturligvis. Men vil du ikke hellere have en mand som kurtiserer dig som
> er
> > meget interesseret, fordi at han er bevidst om at det tager tid og
kræfter
> > at nedlægge dig, end en mand som blot er interesseret efter at han "fik
> dig"
> > første aften?
> Jeg ville hellere have en mand, der var interesseret før han "fik" mig, og
> som er ligeså interesseret efter at han fik mig, uanset hvor kort eller
lang
> tid, der så gik.
Hvis en mand kurtiserer dig, så kan du da bande på at han er interesseret.
Hvorfor skulle han ellers bruge tiden på dig?
>Den rette kigger ikke i kalenderen, han kigger på kvinden
> vurderer hende ud fra hendes kvaliteter, ikke udfra hvor svær eller nem
hun
> er at score.
Selvkontrol er skam også en kvalitet. Især hvis man har ansvar over for
andre end sig selv.
> > Nej, så "lever hun i nuet" og er ikke bevidst om hvad der gør en mand
mere
> > interesseret i hende.
> Og det gør hende til dårlige kærestemateriale, at hun ikke ved det?
Ikke nødvendigvis, men i starten er de signaler man afsender til modparten
altafgørende for om det er frem eller tilbage.
> > Det kan jeg fortælle dig meget præcist: Hvis man som mand har formået at
> > gøre kvinden tryg ved sin tilstedeværelse. Hvordan har kvinder nogle
> chancer
> > for at vide om den fyr de inviterer inden for - og direkte ind i
> > soveværelset - kan give dem den tryghed, hvis de kun har kendt hinanden
i
> et
> > par timer? Hvad nu hvis han var psykopat som kunne smooth-talke?
> Det kan man heller ikke, og mange gange tager man fejl. Men jeg tror altid
> at man håber, fordi man er skidenaiv og gerne VIL et evt. forhold så
meget.
Ja, og med desperation opnår man sjældent noget. Har du hørt om udtrykket
"kærligheden kommer når du mindst venter den." ?
> > Måske ikke 10, men de gange det tager at opbygge tillid og tryghed.
> Er man en bedre kæreste, hvis man venter?
Ikke forstået, for man bliver da ikke pr automatik kærester ved at gå i seng
sammen.
> > > Derfor er mærkaterne billig, dyr, let, kostbar osv ikke en brugbar
> > målestok
> > > for en kvindes egentlige værd.
> > Fortæl du det til alle de pralende mænd der har været "heldige" efter en
> > bytur.
> Ja, det er mit ønske, at forældede holdninger om en kvindes værd som
> kærestepotentiale skal måles efter hvor lang tid hun kan holde benene
> samlet, bliver forkastede.
> For det er ikke det, der bør komme an på.
Det er meget muligt, men det kan hverken du eller jeg jo ændre på.
> > Ja, hun er den samme. Men hvis manden havde et andet billede af hende,
så
> er
> > hun i hans øjne ikke "den samme."
> Så er det jo manden, der har et problem.
Ikke nødvendigvis. Hvis hun f.eks på første date er bevidst om at hun
afsender signaler som afspejler at hun altså ikke bare giver sig hen med det
samme, for så - efter et par glas rødvin - at gøre det alligevel, så er det
ganske naturligt at manden får et lidt andet billede af hende.
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 22:26 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:qi8Qd.100118$Vf.3893424@news000.worldonline.dk...
> > Vi kan godt blive enige om, at (mange) mænd tænker på den måde, du
siger.
> > Men mener du helt ærligt, at det er en fair opdeling af kvinderne?
>
> Ja, det gør jeg bestemt. Prøv nu at tage brillerne af og kig objektivt på
> det.
Ja, helt objektivt set synes jeg ikke, at det er fair kalde piger for
billige. Jeg mener ikke, at man kan bruge den opdeling til noget som helst -
udover at opdele udfra nogle totalt irrationelle kriterier.
> I mandens bevidsthed står der skrevet med store bogstaver: "Ingen
> udfordring." Jo lavere udfordring, jo lavere interesse.
Ja, det er nok der, hunden ligger begravet...
>
> En af de allervigtigste parforholds "ingredienser" er respekt. Det er
meget
> muligt en fyr vil se dig igen efter at I har været i seng sammen første
> aften. Det er også muligt at det i starten "ligner" noget. Men, tro mig,
den
> smule respekt han højst sandsynligt nåede at etablere for dig røg ud samme
> tidspunkt som du sagde "tag mig!" første aften, og den bliver IKKE
> genetableret, med mindre at du får overbevist ham om at I nok var for
> hurtige.
Ærgeligt at respekten for mennesket, kan ligge på så løst et grundlag.
> > Jeg synes bare ikke, at det er fair at kategorisere kvinder på den måde,
> for
> > "skøgen" er ikke nødvendigvis mindre værd end madonnaen.
>
> Men "skøger" er jo dømt til altid at være skøger, vel?
Hvis en mand dropper hende, han har stemplet som skøge, så opdager han jo
aldrig, at hun i virkeligheden er en madonna...vi er jo begge dele.
> > Jo, helt ærligt: "Billig" er ikke et stempel, der er lækkert at rende
> rundt
> > med, for så betragtes man et lavere rangererende menneske, der ikke er
> værd
> > at være kæreste med.
>
> Hvorfor tror du at det er sådan at mænd generelt tænker det?
Fordi de er uoplyste
> Ja, det kan være svært at praktisere selvkontrol, når man tidligere ingen
> har haft.
Det har ikke så meget med selvkontrol at gøre, som med evnen til at sætte
grænser.
> >Den rette kigger ikke i kalenderen, han kigger på kvinden
> > vurderer hende ud fra hendes kvaliteter, ikke udfra hvor svær eller nem
> hun
> > er at score.
>
> Selvkontrol er skam også en kvalitet. Især hvis man har ansvar over for
> andre end sig selv.
Men sådan som du stiller det op, så er det jo netop den eneste kvalitet, der
afgører om det er slut eller ej.
Det er det springende punkt.
Man kan da ikke gå i kødet på en kvinde, ægge hende til vanvid, og bagefter
forkaste hende, fordi hun er et menneske med drifter, når man heller ikke
selv kunne styre sig.
Og det med at mænd og kvinder tænker forskelligt er fint nok, men de
standarder man sætter for kvinder, burde mænd også sætte for sig selv.
> Ikke forstået, for man bliver da ikke pr automatik kærester ved at gå i
seng
> sammen.
Scenarie 1: Du møder en pige, hun er for dejlig..I er helt vilde og I ender
i sengen måske lidt for tidligt. Du beslutter dig for, at du trods stemplet,
stadigvæk vil lære hende at kende og I bliver kærester.
Scenarie 2. Du møder en pige, hun er for dejlig..I er helt vilde, men hun
afviser dig indtil 3-4 date eller længere. Derefter bliver I kærester.
Hvem vil være den bedste kæreste?
Det kan du ikke sige, for det er ikke erobringen som sådan, der er kriteriet
for, hvordan hun er som kæreste. Men i scenarie 1, får pigen bare sjældent
en chance for at vise, at hun er kærestemateriale.
> Ikke nødvendigvis. Hvis hun f.eks på første date er bevidst om at hun
> afsender signaler som afspejler at hun altså ikke bare giver sig hen med
det
> samme, for så - efter et par glas rødvin - at gøre det alligevel, så er
det
> ganske naturligt at manden får et lidt andet billede af hende.
Men hvis samtalen aldrig falder på værdier og sex, og det så sker alligevel,
med det til følge, at hun bliver droppet fordi han bagefter syntes hun var
for nem, så er det da manden, der har et problem.
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 22:48 |
|
> Ja, helt objektivt set synes jeg ikke, at det er fair kalde piger for
> billige.
Vil "lettere at få fat på end visse andre kvinder" være et mere politisk
korrekt mærkat?
> > Ja, det kan være svært at praktisere selvkontrol, når man tidligere
ingen
> > har haft.
> Det har ikke så meget med selvkontrol at gøre, som med evnen til at sætte
> grænser.
Evnen til at sætte grænser for sig selv er præcist det samme.
> > Selvkontrol er skam også en kvalitet. Især hvis man har ansvar over for
> > andre end sig selv.
> Men sådan som du stiller det op, så er det jo netop den eneste kvalitet,
der
> afgører om det er slut eller ej.
> Det er det springende punkt.
> Man kan da ikke gå i kødet på en kvinde, ægge hende til vanvid, og
bagefter
> forkaste hende, fordi hun er et menneske med drifter, når man heller ikke
> selv kunne styre sig.
Igen sammenligner du mænd med kvinder. Du glemmer at det generelt er manden
der vælger, mens at det er kvinden der udvælger. Det er manden der generelt
tager initiativet, men det er kvinden som giver grønt eller rødt lys.
> Og det med at mænd og kvinder tænker forskelligt er fint nok, men de
> standarder man sætter for kvinder, burde mænd også sætte for sig selv.
Nu kan du prædike "ligestilling" så meget du orker, men at rokke ved flere
tusinder af års evolution er altså ikke sådan lige til.
> > Ikke forstået, for man bliver da ikke pr automatik kærester ved at gå i
> seng
> > sammen.
> Scenarie 1: Du møder en pige, hun er for dejlig..I er helt vilde og I
ender
> i sengen måske lidt for tidligt. Du beslutter dig for, at du trods
stemplet,
> stadigvæk vil lære hende at kende og I bliver kærester.
> Scenarie 2. Du møder en pige, hun er for dejlig..I er helt vilde, men hun
> afviser dig indtil 3-4 date eller længere. Derefter bliver I kærester.
> Hvem vil være den bedste kæreste?
Det aner jeg ikke. Det handler jo ikke om hvem der vil være den "bedste"
kæreste, men om hvor interesseret man er. Jeg ville dog højest sandsynligt
være mere interesseret i #2, også selvom hun måske ikke ville være den
bedste kæreste og familie og venner sagde "hvad laver du med hende?"
> Det kan du ikke sige, for det er ikke erobringen som sådan, der er
kriteriet
> for, hvordan hun er som kæreste. Men i scenarie 1, får pigen bare sjældent
> en chance for at vise, at hun er kærestemateriale.
Ja, måske. Med mindre hun (og kun hun!) griber sig i barmen og bruger en
anden strategi når hun får på jagt efter the one and only.
> > Ikke nødvendigvis. Hvis hun f.eks på første date er bevidst om at hun
> > afsender signaler som afspejler at hun altså ikke bare giver sig hen med
> det
> > samme, for så - efter et par glas rødvin - at gøre det alligevel, så er
> det
> > ganske naturligt at manden får et lidt andet billede af hende.
> Men hvis samtalen aldrig falder på værdier og sex, og det så sker
alligevel,
> med det til følge, at hun bliver droppet fordi han bagefter syntes hun var
> for nem, så er det da manden, der har et problem.
Nu undervurderer du mænd. Jeg er bevidst om at mænd generelt skal have
serveret tingene mere direkte end kvinder. Men kvinder behøver ikke at "tale
om sex" for at lægge op til sex, vel? Husk på at 70% af al kommunikation
foregår via kropssprog.
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 23:05 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:y19Qd.100126$Vf.3893650@news000.worldonline.dk...
> > Ja, helt objektivt set synes jeg ikke, at det er fair kalde piger for
> > billige.
>
> Vil "lettere at få fat på end visse andre kvinder" være et mere politisk
> korrekt mærkat?
Hvorfor overhovedet bruge mærkater, der alligevel ikke fortæller noget om
kvindens evne til at være en god og trofast kæreste/hustru?
> Evnen til at sætte grænser for sig selv er præcist det samme.
Jeg taler om evnen til at sætte grænser for andre i forhold til sig selv.
> Nu kan du prædike "ligestilling" så meget du orker, men at rokke ved flere
> tusinder af års evolution er altså ikke sådan lige til.
Nej, desværre ikke.
> Det aner jeg ikke. Det handler jo ikke om hvem der vil være den "bedste"
> kæreste, men om hvor interesseret man er. Jeg ville dog højest sandsynligt
> være mere interesseret i #2, også selvom hun måske ikke ville være den
> bedste kæreste og familie og venner sagde "hvad laver du med hende?"
Hvad skal man så bruge interessen til, hvis det ikke er for at udvælge netop
den kæreste, der er den rette for én selv.
Og det handler da om at finde det bedste kæreste-materiale, ellers ville
mænd jo ikke dele kvinder op i de to kategorier.
> Ja, måske. Med mindre hun (og kun hun!) griber sig i barmen og bruger en
> anden strategi når hun får på jagt efter the one and only.
Men hun får aldrig chancen for at vise ham (som det drejede sig om i mit
eksempel) at hun måske er kvinden i hans liv. Hun blev kastet bort, fordi
hun i hans øjne begik en brøler, der åbenbart var det altafgørende. Hvad med
at måle en kvinde på, hvordan hun er at være sammen med, hvilke mål hun har
for fremtiden, hvordan hendes sind er osv? Ville det ikke give en mere
præcis idé om, hvorvidt hun er kærestemateriale end den måling, der går på,
hvor nem hun var?
> Nu undervurderer du mænd. Jeg er bevidst om at mænd generelt skal have
> serveret tingene mere direkte end kvinder. Men kvinder behøver ikke at
"tale
> om sex" for at lægge op til sex, vel? Husk på at 70% af al kommunikation
> foregår via kropssprog.
>
> Zeki
Ja, det er nok derfor der er så mange mænd, der påstår at kvinden selv
ville, når de anklages for voldtægt. Men kvinder kommunikerer også
anderledes end mænd, og det som manden opfatter som at lægge op til sex, kan
bare være et udslag af den måde hun taler, smiler og kigger på.
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 23:37 |
|
> > Det aner jeg ikke. Det handler jo ikke om hvem der vil være den "bedste"
> > kæreste, men om hvor interesseret man er. Jeg ville dog højest
sandsynligt
> > være mere interesseret i #2, også selvom hun måske ikke ville være den
> > bedste kæreste og familie og venner sagde "hvad laver du med hende?"
> Hvad skal man så bruge interessen til, hvis det ikke er for at udvælge
netop
> den kæreste, der er den rette for én selv.
Siden hvornår har mennesket truffet de beslutninger der er bedst for dem
selv? Kærlighed gør blind og alt det der...
Desuden kan det være svært at vide hvad der er bedst for en selv. Tendensen
er: Jo mere jeg tænker på hende/ham, jo bedre er hun/han for mig - jeg må
være forelsket. Her er "er personen overhovedet den rette på sigt" meget
sjældent med i overvejelserne. Ikke sandt?
> Og det handler da om at finde det bedste kæreste-materiale, ellers ville
> mænd jo ikke dele kvinder op i de to kategorier.
Jo, men man finder ikke ud af om modparten er kærestepotientale før der er
gået noget tid (og her taler jeg på begge køns vegne) og f.eks oplevet
hinanden i dagligdagssituationer- og roller. At hun spredte ben første aften
er dog ofte et rødt flag.
> Hvad med
> at måle en kvinde på, hvordan hun er at være sammen med, hvilke mål hun
har
> for fremtiden, hvordan hendes sind er osv? Ville det ikke give en mere
> præcis idé om, hvorvidt hun er kærestemateriale end den måling, der går
på,
> hvor nem hun var?
Det er ikke enten/eller. Det ene kan sagtens opveje det andet. Men hvorfor
give sig selv et dårligt udgangspunkt?
Zeki
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 23:45 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:GL9Qd.100137$Vf.3893680@news000.worldonline.dk...
>> Siden hvornår har mennesket truffet de beslutninger der er bedst for dem
> selv? Kærlighed gør blind og alt det der...
> Desuden kan det være svært at vide hvad der er bedst for en selv.
Tendensen
> er: Jo mere jeg tænker på hende/ham, jo bedre er hun/han for mig - jeg må
> være forelsket. Her er "er personen overhovedet den rette på sigt" meget
> sjældent med i overvejelserne. Ikke sandt?
Det gælder måske for mænd, men jeg ved at piger/kvinder overvejer om de kan
se sig selv med manden i fremtiden og det er ofte udslagsgivende for om det
er stay or go.
Kvinder jeg har talt med ved som regel godt, at selvom de ikke kan slå en
mand ud af hovedet, er han ikke nødvendigvis den rette for dem, for selvom
de er betagede ligenu, så kan de ikke se en fremtid med ham. Dette afholder
sig ikke nogle kvinder fra at forsøge at få et forhold på trods af denne
mavefornemmelse, men det går jo aldrig godt.
Min pointe er: for kvinder er fremtidspotentiale som regel altid med i
overvejelserne.
> Jo, men man finder ikke ud af om modparten er kærestepotientale før der er
> gået noget tid (og her taler jeg på begge køns vegne) og f.eks oplevet
> hinanden i dagligdagssituationer- og roller. At hun spredte ben første
aften
> er dog ofte et rødt flag.
Jamen, hvorfor? Hvorfor devaluerer det hende, at hun gør det? Det er nok
det, jeg ikke fatter
> Det er ikke enten/eller. Det ene kan sagtens opveje det andet. Men hvorfor
> give sig selv et dårligt udgangspunkt?
Det burde ikke være et dårligt udgangspunkt. Jeg taler på vejne, af de
manger piger, der hensynløst er blevet stemplede som billige piger, man ikke
gad tænke på fremtid sammen med.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 00:02 |
|
> > Jo mere jeg tænker på hende/ham, jo bedre er hun/han for mig - jeg må
> > være forelsket. Her er "er personen overhovedet den rette på sigt" meget
> > sjældent med i overvejelserne. Ikke sandt?
> Det gælder måske for mænd, men jeg ved at piger/kvinder overvejer om de
kan
> se sig selv med manden i fremtiden og det er ofte udslagsgivende for om
det
> er stay or go.
Som når en kvinde f.eks forelsker sig i en rockguitarist og tror at det er
det helt store? Du mener at hun bestemt har medtænkt "er han den rette på
sigt"? Hvis hun gør det og svaret er "nej", hvorfor så brokke eller beklage
sig, hvis det viser sig at sommerfuglene i maven kun var en illusion? At
efterrationalisere og sige til sig selv "det var nok det bedste at det gik i
stykker" har intet at gøre med selve erkendelsen.
> Min pointe er: for kvinder er fremtidspotentiale som regel altid med i
> overvejelserne.
Ja, det er da med i overvejelserne, men du ved jo godt hvad der vejer
tungest, ikke?
> > Jo, men man finder ikke ud af om modparten er kærestepotientale før der
er
> > gået noget tid (og her taler jeg på begge køns vegne) og f.eks oplevet
> > hinanden i dagligdagssituationer- og roller. At hun spredte ben første
> aften
> > er dog ofte et rødt flag.
> Jamen, hvorfor? Hvorfor devaluerer det hende, at hun gør det? Det er nok
> det, jeg ikke fatter
Fordi hun var "lettere end visse andre" at erobre. Hun lod sig "rive med" og
viste mangel på selvkontrol. Hun lod sig styre af sine drifter i stedet for
sin fornuft. Alt dette er røde flag. Mænd ønsker generelt en partner som de
kan have fuld tillid til. Jo mindre ens partner kan beherske selvkontrol og
jo mere hun er drevet af at handle ud fra impulsive drifter, jo værre.
Kvinder ønsker derimod generelt mænd der netop er impulsive, som er
handlekraftige, viser initiativ, har selvtillid og gå-på-mod. Hvorfor tror
du at de "slemme fyre" har så stor tiltrækningseffekt på kvinder, mens de
søde, følsomme mænd tit og ofte må trække det korteste strå?
Zeki
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 01:55 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:X6aQd.100142$Vf.3893684@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Fordi hun var "lettere end visse andre" at erobre. Hun lod sig "rive med"
og
> viste mangel på selvkontrol. Hun lod sig styre af sine drifter i stedet
for
> sin fornuft. Alt dette er røde flag. Mænd ønsker generelt en partner som
de
> kan have fuld tillid til. Jo mindre ens partner kan beherske selvkontrol
og
> jo mere hun er drevet af at handle ud fra impulsive drifter, jo værre.
Nogle mænd kan lide at tæmme vilde heste - og nogle mænd bliver ikke bange,
selvom de prøver at blive kastet af
Selvkontrol har mange former. I nogle tilfælde har jeg masser af
selvkontrol - i andre tilfælde ikke. Og jeg har bemærket, at jeg har valgt,
hvor jeg udøver denne selvkontrol, og at jeg har valgt, hvor jeg evt. lader
være *S*.
Ringer der en klokke, hvis jeg skriver:
"Min kvinde kan ikke få orgasme, hvad gør vi galt?".
Well, hun har faktisk en formidabel selvkontrol (på det område), så meget at
hun ikke kan slippe den længe nok.
> Kvinder ønsker derimod generelt mænd der netop er impulsive, som er
> handlekraftige, viser initiativ, har selvtillid og gå-på-mod. Hvorfor tror
> du at de "slemme fyre" har så stor tiltrækningseffekt på kvinder, mens de
> søde, følsomme mænd tit og ofte må trække det korteste strå?
Ved du hvad - store stærke mænd er også forvildede drenge til tider.
Præcis som vi, selvom vi ikke udtrykker det på samme måde.
Det er dejligt at blive "taget sig af", men det er også dejligt at "tage sig
af" osv.
mange hilsner
| |
andropov (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 15-02-05 11:11 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 01:55:11 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>Nogle mænd kan lide at tæmme vilde heste - og nogle mænd bliver ikke bange,
>selvom de prøver at blive kastet af
Nogle kvinder kan være for vilde heste (bl.a. at de måske ikke ved
hvad de vil).
>> Kvinder ønsker derimod generelt mænd der netop er impulsive, som er
>> handlekraftige, viser initiativ, har selvtillid og gå-på-mod. Hvorfor tror
>> du at de "slemme fyre" har så stor tiltrækningseffekt på kvinder, mens de
>> søde, følsomme mænd tit og ofte må trække det korteste strå?
En del kvinder har nok efterhånden fundet ud af at det ikke er så
smart i længden at vælge de såkaldte slemme fyre.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 11:20 |
|
> En del kvinder har nok efterhånden fundet ud af at det ikke er så
> smart i længden at vælge de såkaldte slemme fyre.
Yep! Det kommer med alderen i takt med at fornuften tager over for
instinktet.
Men nu kan man jo ikke opdele alle mænd i "slemme" og "søde" fyre - der
findes nemlig også en tredie kategori, nemlig ham som er en mellemting. Ham
som kvinder kan stole på og som udviser respekt, som er selvbevidst,
selvsikker, loyal, fuld af positive overraskelser og som kan være romantisk
(uden at være overromantisk og hundehvalpeagtige som de klassiske "nice
guys" som kun tænker på at behage). Det er i virkeligheden ham som de fleste
kvinder - bevidst eller ubevidst - søger, altså en balance mellem "sød og
"slem"
Mvh
Zeki
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 11:32 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:X2kQd.100179$Vf.3893941@news000.worldonline.dk...
> > En del kvinder har nok efterhånden fundet ud af at det ikke er så
> > smart i længden at vælge de såkaldte slemme fyre.
>
> Yep! Det kommer med alderen i takt med at fornuften tager over for
> instinktet.
>
> Men nu kan man jo ikke opdele alle mænd i "slemme" og "søde" fyre - der
> findes nemlig også en tredie kategori, nemlig ham som er en mellemting.
Ham
> som kvinder kan stole på og som udviser respekt, som er selvbevidst,
> selvsikker, loyal, fuld af positive overraskelser og som kan være
romantisk
> (uden at være overromantisk og hundehvalpeagtige som de klassiske "nice
> guys" som kun tænker på at behage). Det er i virkeligheden ham som de
fleste
> kvinder - bevidst eller ubevidst - søger, altså en balance mellem "sød og
> "slem"
>
Ja, og dem er der uhyggeligt få af!
Og der er også flere kategorier af kvinder - og ikke blot "skøge"/"Madonna.
En kvinde er jo ikke _enten_ vild og blodig og promiskuiøs, fordi det er
sjovt at have sex med hele byen, _eller_ den bly viol, der har smidt nøglen
til kyskhedsbæltet væk indtil den rette kommer.
Der er grader derimellem. Alligevel siger du, at der er en opdeling i de to
kategorier.
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 11:50 |
|
> Ja, og dem er der uhyggeligt få af!
> Og der er også flere kategorier af kvinder - og ikke blot
"skøge"/"Madonna.
> En kvinde er jo ikke _enten_ vild og blodig og promiskuiøs, fordi det er
> sjovt at have sex med hele byen, _eller_ den bly viol, der har smidt
nøglen
> til kyskhedsbæltet væk indtil den rette kommer.
> Der er grader derimellem. Alligevel siger du, at der er en opdeling i de
to
> kategorier.
Nej, det skriver jeg ikke. Hvad jeg dog skriver er, at mænd generelt ynder
at opdele kvinder i de to kategorier, lige efter de har mødt hende. Dvs før
kvindens indre værdier, hendes holdninger, syn på livet, ansvarsfølelse osv,
overhovedet kommer op til overvejelse.
Kvinder og mænd tænker jo på dette punkt vidt forskelligt. Kvinder tænker
generelt ofte "mon han er den rette?", mens mænd generelt tænker "gad vide
hvor hurtigt jeg kan få hende med i seng?" Motiverne kan dog være præcist de
samme.
Zeki
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 00:49 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 11:19:57 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:
>> En del kvinder har nok efterhånden fundet ud af at det ikke er så
>> smart i længden at vælge de såkaldte slemme fyre.
>
>Yep! Det kommer med alderen i takt med at fornuften tager over for
>instinktet.
sjovt nok det med de slemme fyre - jeg har suverent scoret bedst når (
da jeg var yngere for 20 år siden ) når jeg sad møg beskidt på en 3
ugers druk tur ude af stand til at snakke - pakket ind i klæbrig duft
af bræk negotin og gammelt sved !
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Paul (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 16-02-05 01:11 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:nf2511562otpbs3qdioois7dug0m55buku@4ax.com...
> sjovt nok det med de slemme fyre - jeg har suverent scoret bedst når (
> da jeg var yngere for 20 år siden ) når jeg sad møg beskidt på en 3
> ugers druk tur ude af stand til at snakke - pakket ind i klæbrig duft
> af bræk negotin og gammelt sved !
Tja, kom ikke her og sig der ikke findes en kvinde til enhver mand.
Iøvrigt, var du yngre for 20 år siden?
--
M.v.h.
Paul
"The Price of a sheep is boredom. The price of a wolf is loneliness. Choose
one or the other with great care."
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 12:30 |
|
> I den generelle kurtiseringsadfærd, hvor det i den første måned bliver til
> et par stævnemøder om ugen, vil jeg mene at de første to dates er for
> tidligt til lagengymnastik. Når man til den tredie date betyder det som
> regel at der er noget at bygge på.
I det sexforskrækkede og bornerte USA, tja. Men ikke i Danmark år 2005.
M
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 12:19 |
|
> Sejren er da først i hus, når man kan
> fejre 25 års bryllupsdag.
ENIG!
- du har osse ret i alt det andet, Mette.
M
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 01:31 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:A76Qd.100078$Vf.3892935@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Lad os da bare holde fast i hvad Nusle skriver:
> 1) Når hun er ude på en date er det 100% sikkert at der er bonus for fyren
> hvis han indleder noget
> 1b) ...fordi hun lader sig rive med.
Sikke en udlægning.
Ikke at jeg er uenig, men jeg er heller ikke enig.
Gad vide, hvad du lægger i ordet "bonus" - hvis du tænker sex søndag kl.
15.00 efter en times samvær, så er du ift. mig på vildspor
Til gengæld har jeg ikke tidligere (og vil måske heller ikke senere hen),
gået af vejen for et one-night-stand (som i nogle tilfælde udvikler sig mod
forventning).
Hvis det er det jeg har lyst til, og det også er det den pågældende mand har
lyst til - så er det dejligt.
> Hun er billig hvis hun giver sig hen efter kun at have kendt fyren i meget
> kort tid (f.eks første aften de møder hinanden)
Jeg kan godt tåle at være "billig" i din og/eller andres bevidsthed - i
modsætning til ting (hvorom man oftest bruger disse udtryk), er det mig der
siger til og fra, og jeg kan godt lide at træffe valget. Også selvom min
krop reagerer som den gør, og i nogle tilfælde nærmest træffer valget for
mig
> Nu vil jeg vove at påstå, at der er forskel på at blive strøget over
kinden
> og så til at have en anden persons tunge inde i sin mund.
Selvfølgelig er der det - men jeg kan nu også godt lide at have en anden
persons tunge i min mund.
Det ene kan snildt føre til det andet.
> Det er en afspejling af hendes person. Giver hun sig hurtigt hen eller
ikke?
> Skal man kæmpe for at få hende eller ej? Er hun et "let offer" eller ej?
Er
> hun billig eller dyr?
Jeg ved godt, at mange mænd tænker sådan - og jeg er ligeglad.
Jeg tænker ikke sådan, og i mit liv, er det mig det handler om - jeg ved jo
godt selv, hvad jeg er.
> Men hvad er der så at kæmpe for hvis sejren allerede er i hus på første
> date?
Jeg er ikke et trofæ, jeg er ikke et stykke vildt, jeg kan ikke vindes -
tænker en mand sådan, er han ikke "manden" for mig.
Jeg kan vælge at "overgive" mig (give mig hen), men jeg kan ikke besejres.
Derfor synes jeg, at udvælgelsesprocessen virker ganske naturlig.
En mand der tænker som du, vil ikke vælge en kvinde som mig - og jeg vil
ikke have en sådan mand. På den måde går tingene på sin egen skæve facon op
i en højere enhed.
Jeg kan tilføre debatten et par små (oplevet!) kuriøsiteter:
Jeg datede en mand, og alt gik efter alle kunstens regler - læs: som Zeki
beskriver det. Der gik 4 uger, og ingen sex endnu - der gik et par måneder
med dating og lidt sex. Så måtte jeg videre med mit liv *GG*. Det er han
selvfølgelig meget, meget ked af efterfølgende - for tænk, den "præmie" han
kurtiserede, den traf et aktivt valg, og valgte ham altså fra. Jeg har brug
for en mand der er mere fremme i skoene - og dette gælder ikke kun seksuelt,
men i alle livets aspekter. Det er sådan jeg synes det fungerer, sexlivet
afspejler livet, altså måden man vælger at leve (udleve) det på.
Jeg datede en mand, som jeg fortalte om min måde at leve mit liv på (man er
vel en ærlig og ligefrem kvinde!). Det kunne han ikke håndtere, for jeg
giver mig jo f.eks. hen hurtigt, når det passer mig. Derfor valgte han at
tage sin eks-kone tilbage i stedet (og hun var ham så utro igen, ja livet er
nogle gange trist). Hun var ellers ikke sådan en kvinde, som let giver sig
hen - hun endte blot med chefen efter et par år i firmaet (to gange). Trist
at læse en mail fra denne mand, flere år efter at han brød med mig - for det
er ham der sidder med det knuste hjerte, og en nyfunden erkendelse af, at
skønt hans eks-kone "spillede spillets regler", så er det mig der aldrig har
været en mand utro.
Du ved sikkert godt, Zeki, at kvinder som jeg ikke tager ord som "billige"
højtideligt
Og det er der så mange gode grunde til.
Vi ved godt, at vi også _vælger_ - at nogle mænd tror, at det kun er dem der
vælger... tja, det er nu lidt sødt
Det er super-dejligt at dyrke sex (eller bare at kærtegne og blive
kærtegnet). At det kan være med alle intentioner om at det skal udvikle sig,
handler alene om alle de bagvedliggende aspekter/øvrige behov - fakta er, at
føler man seksuel lyst, og man kan få tilfredsstillet disse lyster uden at
nogen bliver såret af den grund, så ser jeg ingen grund til at lade være.
Forstår du (og det gør du temmelig sikkert *S*), hvis en kvinde nyder sex og
de glæder det bringer - så er det sådan hun er! Så det med at man "får hvad
man ser", det gælder også her.
Så kan man jo vælge, hvilken type kvinde man ønsker at dele sit liv med - og
ønsker man ikke en lidenskabelig kvinde (which I am!), så er det altså
"smartest" at vælge mig fra (ellers bliver man alligevel selv valgt fra med
tiden).
Det er selvfølgelig trist, hvis en kvinde ikke giver sig hen, men blot
"lader manden få sin vilje", fordi hun ikke føler sig værdifuld nok til at
træffe aktive valg, som hun dels føler sig berettiget til at træffe og dels
føler sig kompetent til at tackle konsekvenserne af. Der findes mange
sådanne kvinder, og jeg kender til derouten - been there, done that - det
var da jeg var yngre.
Min oplevelse har dog ofte været, som Per Vadmand beskrev det, at det
skræmmer mænd lidt - for det virker så "normbrydende", når kvinden f.eks.
ikke behøver total tryghed og/eller alle de andre ting mænd _tror_ der skal
til - ligesom det virker "normbrydende" når kvindens seksualitet får lov (af
kvinden selv) at være aktiv og udadvendt og opsøgende.
Hvor ligger hans "rolle" så?
Det er her, jeg synes det bliver rigtigt spændende.... man mødes "nøgne",
når rollerne mistes - og man får virkelig muligheden for at komme "ind under
huden" på hinanden, for det eneste der bliver tilbage er - at være sig selv.
Jeg forelsker mig ikke i en mand, fordi han henter mig i bil, eller fordi
han køber en dyr middag til mig, eller fordi han tager mig med i teatret,
eller fordi han køber et dyrt smykke til mig - jeg forelsker mig i ham,
fordi han ser mig i øjnene og fortæller mig hvem han er og hvad han drømmer
om. Jeg forelsker mig, når han blotter sig og "tør" vise hvad han føler,
selvom han "frygter" afvisning (og selvom logikken måske siger at
"kalenderen" ikke står på den rigtige dato *S*). Jeg forelsker mig, når han
stopper med at sige og gøre, alt det han tror, der skal siges og gøres - og
i stedet siger og gør alt det, han bare ikke kan lade være med.
Det kan godt ske, at det viser sig at være at "kaste perler for svin" - men
det bliver perlen ikke mindre perle af
mange perlende hilsner
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 08:26 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:421142d3$0$287$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Nusle, igen må jeg sige, at jeg er målløs over din indsigt...en indsigt som
en kvinde med masser af livserfaring efterhånden har fået.
Du er ligesom nået skridtet videre, hvor du er blevet selvreferende - din
selvopfattelse baseres ikke på andres opfattelse af dig, og det er en stor
ting..
Og når man er nået dertil, så er man i stand til at træffe valg og fravalg,
i modsætning til en yngre pige, som du beskriver, der søger efter
kærligheden på alle de forkerte måder.
Tak for et godt indlæg
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 12:04 |
|
"Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
news:4211a49c$0$33696$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej Mette,
Det var virkelig pænt skrevet af dig - tak for de fine ord.
Jeg blev glad indeni
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 00:35 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 08:25:32 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
wrote:
>
>"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:421142d3$0$287$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>Nusle, igen må jeg sige, at jeg er målløs over din indsigt...en indsigt som
>en kvinde med masser af livserfaring efterhånden har fået.
>Du er ligesom nået skridtet videre, hvor du er blevet selvreferende - din
>selvopfattelse baseres ikke på andres opfattelse af dig, og det er en stor
>ting..
>
>Og når man er nået dertil, så er man i stand til at træffe valg og fravalg,
>i modsætning til en yngre pige, som du beskriver, der søger efter
>kærligheden på alle de forkerte måder.
>
>Tak for et godt indlæg
meto ;)
>
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 08:22 |
|
Først og fremmest tak for din uddybning. Jeg har (naturligvis) nogle
kommentarer:
> Gad vide, hvad du lægger i ordet "bonus" - hvis du tænker sex søndag kl.
> 15.00 efter en times samvær, så er du ift. mig på vildspor
Okay...så langt så godt.
> Til gengæld har jeg ikke tidligere (og vil måske heller ikke senere hen),
> gået af vejen for et one-night-stand (som i nogle tilfælde udvikler sig
mod
> forventning).
Har du da nogle siden haft et forhold til en mand som varede længere end tre
måneder efter I havde været i seng sammen første aften? Hvad gik der galt
til sidst?
> Hvis det er det jeg har lyst til, og det også er det den pågældende mand
har
> lyst til - så er det dejligt.
Ja, hvis begge er jo afklarede ift forventninger.
> Selvfølgelig er der det - men jeg kan nu også godt lide at have en anden
> persons tunge i min mund.
> Det ene kan snildt føre til det andet.
Ja, "det skete bare" at vi kyssede. "Det skete bare" at vi lige pludselig lå
nøgne sammen.
> > Men hvad er der så at kæmpe for hvis sejren allerede er i hus på første
> > date?
> Jeg er ikke et trofæ, jeg er ikke et stykke vildt, jeg kan ikke vindes -
> tænker en mand sådan, er han ikke "manden" for mig.
Altså, når en mand (eller kvinde) møder en potientel partner, kan man enten
blive afvist - efter én dag eller flere dates - eller også har modparten
åbnet op for mere.
Vil du bilde mig ind, at den rette mand for dig er én som foretrækker at
blive afvist frem for - gennem sin adfærd og person - at have vundet dig?
> Jeg kan vælge at "overgive" mig (give mig hen), men jeg kan ikke besejres.
At overgive sig er jo ikke det samme som et nederlag. Det er jo en sejr for
begge.
> Jeg datede en mand, og alt gik efter alle kunstens regler - læs: som Zeki
> beskriver det. Der gik 4 uger, og ingen sex endnu - der gik et par måneder
> med dating og lidt sex. Så måtte jeg videre med mit liv *GG*. Det er han
> selvfølgelig meget, meget ked af efterfølgende - for tænk, den "præmie"
han
> kurtiserede, den traf et aktivt valg, og valgte ham altså fra. Jeg har
brug
> for en mand der er mere fremme i skoene - og dette gælder ikke kun
seksuelt,
Ja, og det har jeg jo også skrevet flere gang i tråden. Kvinder foretrækker
generelt en mand der er beslutsom, viser initiativ og har selvtillid, frem
for ham som de konstant skal "lede". Men hvad nu hvis gutten i ovenstående
eksempel netop var sådan en mand?
> Du ved sikkert godt, Zeki, at kvinder som jeg ikke tager ord som "billige"
> højtideligt
Nej, hvorfor skulle I dog det? I bruger mere politisk korrekte udtryk.
> Og det er der så mange gode grunde til.
> Vi ved godt, at vi også _vælger_ - at nogle mænd tror, at det kun er dem
der
> vælger... tja, det er nu lidt sødt
Mænd vælger, kvinder udvælger - der er stor forskel.
> Det er super-dejligt at dyrke sex (eller bare at kærtegne og blive
> kærtegnet). At det kan være med alle intentioner om at det skal udvikle
sig,
> handler alene om alle de bagvedliggende aspekter/øvrige behov - fakta er,
at
> føler man seksuel lyst, og man kan få tilfredsstillet disse lyster uden at
> nogen bliver såret af den grund, så ser jeg ingen grund til at lade være.
Det kan du have ret i. Men for det første er det drønhamrende nødvendigt at
forventningerne bliver afklaret inden. Ellers ender en af parterne typisk
med at blive såret. For det andet, så er og bliver sex på første aften - i
mine øjne - aldrig en god indfaldsvinkel hvis det er det længerevarende man
søger i personen.
> Forstår du (og det gør du temmelig sikkert *S*), hvis en kvinde nyder sex
og
> de glæder det bringer - så er det sådan hun er! Så det med at man "får
hvad
> man ser", det gælder også her.
Så hvis en kvinde nyder sex, så er det okay at være host host...."billig"?
> Så kan man jo vælge, hvilken type kvinde man ønsker at dele sit liv med -
og
> ønsker man ikke en lidenskabelig kvinde (which I am!), så er det altså
> "smartest" at vælge mig fra (ellers bliver man alligevel selv valgt fra
med
> tiden).
"Lidenskabelig" - et dejligt politisk korrekt udtryk, som vel blot betyder
at man har trang til sex.
> Min oplevelse har dog ofte været, som Per Vadmand beskrev det, at det
> skræmmer mænd lidt - for det virker så "normbrydende", når kvinden f.eks.
> ikke behøver total tryghed og/eller alle de andre ting mænd _tror_ der
skal
> til - ligesom det virker "normbrydende" når kvindens seksualitet får lov
(af
> kvinden selv) at være aktiv og udadvendt og opsøgende.
Ja, det har du nok ret i.
> Jeg forelsker mig ikke i en mand, fordi han henter mig i bil, eller fordi
> han køber en dyr middag til mig, eller fordi han tager mig med i teatret,
> eller fordi han køber et dyrt smykke til mig - jeg forelsker mig i ham,
> fordi han ser mig i øjnene og fortæller mig hvem han er og hvad han
drømmer
> om.
Det virker ikke særligt "skræmmende." Mere ganske normalt.
> Jeg forelsker mig, når han blotter sig og "tør" vise hvad han føler,
> selvom han "frygter" afvisning
Her rammer du plet.
>(og selvom logikken måske siger at
> "kalenderen" ikke står på den rigtige dato *S*). Jeg forelsker mig, når
han
> stopper med at sige og gøre, alt det han tror, der skal siges og gøres -
og
> i stedet siger og gør alt det, han bare ikke kan lade være med.
Okay, fair nok. Men alt det ovenstående "når I" vel ikke på den første -
eller anden - date?
Hmm...lidt opsummering: Du virker ganske selvbevidst, men jeg kan stadig
ikke helt forstå den der med at du "lader dig rive med." Som jeg læser det,
skriver du at der er "åbnet op" hvis fyren har det rette glimt i øjet og
selv viser følelser. Taler vi om første date her? Sagt på en anden måde: Når
du dater, ender I så typisk i sengen?
Du skriver at du forelsker dig hver gang du går på date (?) og lader dig
rive med. Jeg kan se på flere besvarelser at dette bliver opfattet som den
rene prinsessehistorie.
Men hvor er (alle) disse mænd henne i dag? Hvad gik der galt? Det virker som
om at du gerne vil "den eneste ene". Hvornår har du sidst været i et
længerevarende parforhold (dvs mere end tre måneder) ?
Disse spørgsmål fordi jeg ikke ønsker at dømme dig, som tidligere hvor jeg
var nok var for hurtig til at konkludere.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 13:33 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:ErhQd.100167$Vf.3893329@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Først og fremmest tak for din uddybning. Jeg har (naturligvis) nogle
> kommentarer:
Klart
> Har du da nogle siden haft et forhold til en mand som varede længere end
tre
> måneder efter I havde været i seng sammen første aften? Hvad gik der galt
> til sidst?
Ja, det har jeg.
Et der endte med at vare i 9 år, et der varede i 2½ år og nogle stykker der
har varet mellem 3-10 måneder.
> Ja, hvis begge er jo afklarede ift forventninger.
Det sørger man for at melde ud - man skal dog være opmærksom på, at
forventningerne kan ændre sig, og at man kan ændre mening undervejs osv.
Dette gælder selvfølgelig også for manden.
> Ja, "det skete bare" at vi kyssede. "Det skete bare" at vi lige pludselig
lå
> nøgne sammen.
Det er dejligt, når det "sker".
> > Jeg er ikke et trofæ, jeg er ikke et stykke vildt, jeg kan ikke vindes -
> > tænker en mand sådan, er han ikke "manden" for mig.
>
> Altså, når en mand (eller kvinde) møder en potientel partner, kan man
enten
> blive afvist - efter én dag eller flere dates - eller også har modparten
> åbnet op for mere.
> Vil du bilde mig ind, at den rette mand for dig er én som foretrækker at
> blive afvist frem for - gennem sin adfærd og person - at have vundet dig?
Jeg er bange for, at jeg ikke kan se sammenhængen her.
Men nej, en mand jeg har afvist, er ikke den rette for mig - det er derfor
jeg afviser ham.
> > Jeg kan vælge at "overgive" mig (give mig hen), men jeg kan ikke
besejres.
>
> At overgive sig er jo ikke det samme som et nederlag. Det er jo en sejr
for
> begge.
Nemlig. Men igen, jeg kan ikke vindes, men jeg kan overgive mig.
Kan du se forskellen?
Hvis jeg kunne vindes, kunne det i realiteten ske mod min vilje - og det gør
det ikke.
> Ja, og det har jeg jo også skrevet flere gang i tråden. Kvinder
foretrækker
> generelt en mand der er beslutsom, viser initiativ og har selvtillid, frem
> for ham som de konstant skal "lede". Men hvad nu hvis gutten i ovenstående
> eksempel netop var sådan en mand?
Det kan faktisk godt være, at han er alletiders og helt rigtig - bare ikke
for mig.
Faktisk synes jeg, at han er alletider og helt rigtig - bare ikke for mig.
> Nej, hvorfor skulle I dog det? I bruger mere politisk korrekte udtryk.
Hmmm... næ, jeg bruger slet ikke den slags udtryk om mig selv.
> Mænd vælger, kvinder udvælger - der er stor forskel.
Når dine øjne fanges af en kvinde på deres vandring gennem lokalet, er det i
mange tilfælde fordi hun allerede har valgt dig, og derfor tiltrækker sig
din opmærksomhed.
På den anden side - hvis du har det godt med at skelne sådan, og det giver
mening for dig - så ser jeg ingen grund til at du skulle ændre opfattelse.
Både manden og kvinden kan jo mene de har valgt hinanden og blive lykkelige
sammen - at de så hver for sig tænker, at den anden udvalgte dem, hvilken
skade kan det gøre
> Det kan du have ret i. Men for det første er det drønhamrende nødvendigt
at
> forventningerne bliver afklaret inden. Ellers ender en af parterne typisk
> med at blive såret.
Man kan såmænd også blive såret, selvom man føler man har afklaret
forventningerne.
Life will do that to ya.
> For det andet, så er og bliver sex på første aften - i
> mine øjne - aldrig en god indfaldsvinkel hvis det er det længerevarende
man
> søger i personen.
Jamen, så skal du jo heller ikke dyrke sex den første aften.
Det kan så hænde, at du en dag løber ind i en kvinde som mig og det udvikler
sig (hastigt!) - og hvor du bagefter ikke ved hvad der "ramte" dig. Så må du
gerne fortælle om det
> Så hvis en kvinde nyder sex, så er det okay at være host host...."billig"?
Nu bibeholder vi din betegnelse - og svaret er:
Ja, selvfølgelig.
Hvad havde du ellers regnet med?
Skulle du eller andre (mænd?) bestemme hvad der er okay for mig?
Nej, nej, nej *S*
> "Lidenskabelig" - et dejligt politisk korrekt udtryk, som vel blot betyder
> at man har trang til sex.
Sådan kan du opfatte det - efter min opfattelse dækker det dog over meget
andet og mere. Jeg er ikke kun lidenskabelig når det kommer til sex.
> Ja, det har du nok ret i.
Synes du ikke, at det er lidt trist?
> > Jeg forelsker mig, når han blotter sig og "tør" vise hvad han føler,
> > selvom han "frygter" afvisning
>
> Her rammer du plet.
Mmmm... en mand er meget tiltrækkende, når han åbner sig og også er
sårbar... *suk*
Mænd har disse vidunderlige kroppe, senestærke og anderledes end vores
bløde, disse lidt grovere hænder - de har oftest fantastisk viljestyrke og
en evne til at lægge bånd på sig selv - ja, jeg smelter helt, når jeg så ser
hans øjne blive blide og han åbner sig for mig...
> Okay, fair nok. Men alt det ovenstående "når I" vel ikke på den første -
> eller anden - date?
Nu har vi skrevet sammen først, og ringet sammen - så der er gået noget
forud.
> Hmm...lidt opsummering: Du virker ganske selvbevidst, men jeg kan stadig
> ikke helt forstå den der med at du "lader dig rive med."
Hmmm...
Jeg har et ganske veludviklet intellekt, men jeg ved også, at i nogle
aspekter i livet - der føles det bedst at lytte til mit "hjerte" og min
krops signaler. Som du selv har skrevet andetsteds, 70 % af vores
kommunikation er non-verbal. Man kan analysere alting til døde, om man vil -
men man kan godt mærke, når man mest af alt har lyst til at lukke øjnene og
slappe helt af, og bare lade en anden kærtegne én.
Det er det jeg gør. Jeg slapper af, jeg lader mig selv blive sårbar, jeg
lader "ham" komme tættere på og jeg nyder det. Det får mig til at føle mig
utroligt smuk og sensuel og erotisk.
Det får mig til at føle mig som kvinde, blid og modtagelig.
I denne verden med stress og lange arbejdsdage, kan jeg nogen gange helt
glemme, hvordan jeg også kan have det - at blive kærtegnet på denne måde,
får mig til at huske det igen, og det er næsten ubeskriveligt dejligt.
> Som jeg læser det,
> skriver du at der er "åbnet op" hvis fyren har det rette glimt i øjet og
> selv viser følelser. Taler vi om første date her? Sagt på en anden måde:
Når
> du dater, ender I så typisk i sengen?
Nu dater jeg for det første ikke så meget - og når jeg gør, er det med mænd
jeg har lært at kende (lidt) forinden. Og det er ikke "for sjov".
Nej, hvis jeg skal se på de dates jeg har været på de sidste par år - så
ender vi ikke _typisk_ i sengen på den første date. Men i de fleste tilfælde
(hvor kemien har været rigtig, eller hvad man nu skal kalde det) der er
lysten bestemt blevet vakt og der er ikke gået ret lang tid.
> Du skriver at du forelsker dig hver gang du går på date (?) og lader dig
> rive med.
Jeg skrev, at jeg næsten 100% sikkert lader mig rive med - og at jeg let
forelsker mig. Alt med måde, jeg forelsker mig ikke "hver gang".
Nu skal det måske siges, at jeg stort set aldrig går på date med
vildtfremmede mænd - jeg kender som regel lidt (eller en del) til dem på
forhånd.
> Jeg kan se på flere besvarelser at dette bliver opfattet som den
> rene prinsessehistorie.
Det er ikke sådan jeg ser det - det bliver bare ikke opfattet som "forkert".
> Men hvor er (alle) disse mænd henne i dag?
De er mange forskellige steder, med deres egne liv.
> Hvad gik der galt?
Alt muligt forskelligt.
Men skal man sige det meget generelt, så har han eller jeg fundet ud af, at
vi alligevel ikke passede sammen.
> Det virker som
> om at du gerne vil "den eneste ene".
Absolut!!! - og jeg tror stadig, at havde mine børns far ikke været
alkoholiker, så havde jeg været gift endnu (blev gift på min 18 års
fødselsdag).
Jeg er som jeg er, og jeg er en fræk og lysten kvinde - men jeg er også en
kvinde der gerne vil giftes igen og gerne vil være det resten af livet. Det
skal være med den rette vel at mærke, og jeg er mere krævende nu, end jeg
var som 18 årig - så det kan jo være, at det slet ikke sker, men det kan
ikke afholde mig fra at håbe
(nogle gange rammes jeg dog af "sortsyn", det er indtil videre heldigvis
gået over igen *pheww*)
> Hvornår har du sidst været i et
> længerevarende parforhold (dvs mere end tre måneder) ?
Indtil jul. Det varede i +6 måneder.
> Disse spørgsmål fordi jeg ikke ønsker at dømme dig, som tidligere hvor jeg
> var nok var for hurtig til at konkludere.
Jeg kan godt tåle at blive dømt, hvis nogen føler behov for det.
mange hilsner
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 14:18 |
|
> > Altså, når en mand (eller kvinde) møder en potientel partner, kan man
> enten
> > blive afvist - efter én dag eller flere dates - eller også har modparten
> > åbnet op for mere.
> > Vil du bilde mig ind, at den rette mand for dig er én som foretrækker at
> > blive afvist frem for - gennem sin adfærd og person - at have vundet
dig?
> Jeg er bange for, at jeg ikke kan se sammenhængen her.
Okay, så lad mig tydeliggøre hvad jeg mener ved at omformulere:
Forestil dig at du møder en mand. Han er vild med dig, du er lidt mere
kritisk, vil gerne se ham lidt an. Efter 6 mdr er I i et lykkeligt
parforhold sammen. Ville du ikke sætte pris på at han i starten brugte tid
og kræfter på få dig til at "overgive" dig? F.eks ved at invitere dig ud,
åbne op for sin personlighed, afsætte tid til dig, du ved kurtisere dig?
Det er egentlig et tåbeligt eksempel fordi du skriver jo at sådan en type
ikke er noget for dig.
> Men nej, en mand jeg har afvist, er ikke den rette for mig - det er derfor
> jeg afviser ham.
Men så længe du er i tvivl, så afviser du ham vel næppe?
> Nemlig. Men igen, jeg kan ikke vindes, men jeg kan overgive mig.
> Kan du se forskellen?
Jeg tror at det udelukkende er termen du ikke bryder dig om. Jeg kan godt se
forskellen - der ligger højere grad af manipulation i "vindes", men nu er
det ikke lige det jeg mener.
> Hvis jeg kunne vindes, kunne det i realiteten ske mod min vilje - og det
gør
> det ikke.
Yep, den er jeg med på.
> > Mænd vælger, kvinder udvælger - der er stor forskel.
> Når dine øjne fanges af en kvinde på deres vandring gennem lokalet, er det
i
> mange tilfælde fordi hun allerede har valgt dig, og derfor tiltrækker sig
> din opmærksomhed.
Det er oftest manden der tager initiativet til mødet. Men det er kvinden der
giver grønt eller rødt lys om der skal ske noget. Hvis man er den udfarende
kvinde, er man naturligvis uenig i påstanden.
> På den anden side - hvis du har det godt med at skelne sådan, og det giver
> mening for dig - så ser jeg ingen grund til at du skulle ændre opfattelse.
Hvad er der da forkert i ovenstående?
> Både manden og kvinden kan jo mene de har valgt hinanden og blive
lykkelige
> sammen - at de så hver for sig tænker, at den anden udvalgte dem, hvilken
> skade kan det gøre
Ja, på sigt. Men jeg taler om indledningen, lige når de mødes - den spæde
start. Det er stadig manden som oftest tager initiativet til at tilnærme sig
første gang. Han kan opføre sig på mange måder, men det er kvinden som
generelt bestemmer om det er frem eller tilbage. Jeg kan i øvrigt referere
til en britisk undersøgelse (hvis jeg ellers lige kunne finde den) som viser
at det er kvinder som tager inititativet til at opløse forhold i tre ud af
fire tilfælde. Mænd vil gerne anse sig som dem der bestemmer i forholdet,
men i virkeligheden er det oftest kvinderne som styrer. De kan så vælge at
afgive mandatet til manden, men det forudsætter at de er tilfredse med hans
opførsel og væremåde. Er det helt godnat for dig?
> Det kan så hænde, at du en dag løber ind i en kvinde som mig og det
udvikler
> sig (hastigt!) - og hvor du bagefter ikke ved hvad der "ramte" dig. Så må
du
> gerne fortælle om det
Jeg er altid meget bevidst om hvad der sker, hvorfor og hvornår, så det er
ret utænkeligt. Det sagde da "BAM" dengang jeg mødte min kæreste. Men vi gik
da ikke i seng sammen den første aften, af den grund.
> Skulle du eller andre (mænd?) bestemme hvad der er okay for mig?
Nej, slet ikke. Hvis det er okay og det bedste for dig at dyrke sex med fyre
du lige har mødt, så er det det bedste for dig. Hverken mere eller mindre.
Møder du en mand som er lige så kåd, så tillykke med det.
> > Okay, fair nok. Men alt det ovenstående "når I" vel ikke på den første -
> > eller anden - date?
Ahh...okay. Så når I endelig mødes er forventningerne vel skyhøje...
> > Som jeg læser det,
> > skriver du at der er "åbnet op" hvis fyren har det rette glimt i øjet og
> > selv viser følelser. Taler vi om første date her? Sagt på en anden måde:
> Når
> > du dater, ender I så typisk i sengen?
> Nu dater jeg for det første ikke så meget - og når jeg gør, er det med
mænd
> jeg har lært at kende (lidt) forinden. Og det er ikke "for sjov".
Jeg ser. Okay, din udlægning i første indlæg lagde ligesom op til noget
andet (hvis man nu ikke kender dig og blot læste hvad der stod)
> Nej, hvis jeg skal se på de dates jeg har været på de sidste par år - så
> ender vi ikke _typisk_ i sengen på den første date. Men i de fleste
tilfælde
> (hvor kemien har været rigtig, eller hvad man nu skal kalde det) der er
> lysten bestemt blevet vakt og der er ikke gået ret lang tid.
Det er vel ganske normalt.
> > Hvad gik der galt?
> Alt muligt forskelligt.
> Men skal man sige det meget generelt, så har han eller jeg fundet ud af,
at
> vi alligevel ikke passede sammen.
Det er sjældent noget som begge "finder ud af". Der er stort set altid én
som er bannerføreren i brudet.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 15:44 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:VFmQd.100204$Vf.3894062@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Okay, så lad mig tydeliggøre hvad jeg mener ved at omformulere:
>
> Forestil dig at du møder en mand. Han er vild med dig, du er lidt mere
> kritisk, vil gerne se ham lidt an. Efter 6 mdr er I i et lykkeligt
> parforhold sammen. Ville du ikke sætte pris på at han i starten brugte tid
> og kræfter på få dig til at "overgive" dig? F.eks ved at invitere dig ud,
> åbne op for sin personlighed, afsætte tid til dig, du ved kurtisere dig?
>
> Det er egentlig et tåbeligt eksempel fordi du skriver jo at sådan en type
> ikke er noget for dig.
Det har jeg ikke skrevet.
Selvfølgelig ville jeg da sætte pris på at han kurtiserede mig, og
selvfølgelig ville jeg "se ham lidt an", hvis jeg følte behov for det.
Men hvis jeg møder en mand, og vi bliver vilde med hinanden - så er det også
ok for mig, og så lægger jeg ikke "opdigtede forhindringer" ud, fordi en
eller anden norm indbyder til det.
> Men så længe du er i tvivl, så afviser du ham vel næppe?
Nej, det gør jeg ikke.
> Jeg tror at det udelukkende er termen du ikke bryder dig om. Jeg kan godt
se
> forskellen - der ligger højere grad af manipulation i "vindes", men nu er
> det ikke lige det jeg mener.
Nej, det er det som kan lægges i begreberne, jeg ikke bryder mig om - jeg
bryder mig ikke om konceptet "mod min vilje".
Ultimativt er det ikke kun termer, som vi skødesløst kan lege med.
> > Hvis jeg kunne vindes, kunne det i realiteten ske mod min vilje - og det
> gør
> > det ikke.
>
> Yep, den er jeg med på.
Netop
> Det er oftest manden der tager initiativet til mødet.
Mange mænd vil fortælle dig, at det gør de netop fordi de fornemmer at hun
gerne vil have det. Hun ser lidt længe på dem, så deres øjne mødes og ideen
opstår i manden om at kontakte hende - men det skete fordi hun lod blikket
dvæle ved ham. Derefter tager den handlekraftige mand gerne "kampen" op, og
det er jo dejligt.
Selvfølgelig er det også manden der indimellem har ladet blikket dvæle ved
kvinden, og hende der efterfølgende får ideen at kontakte ham
> Men det er kvinden der
> giver grønt eller rødt lys om der skal ske noget. Hvis man er den
udfarende
> kvinde, er man naturligvis uenig i påstanden.
Jeg er i mange henseende en udfarende kvinde.
> > På den anden side - hvis du har det godt med at skelne sådan, og det
giver
> > mening for dig - så ser jeg ingen grund til at du skulle ændre
opfattelse.
>
> Hvad er der da forkert i ovenstående?
Jamen, det er jo ikke forkert for dig - det er bare ikke rigtigt for mig.
Hvis du mener, at det til enhver tid er manden der initierer kontakten, og
kvinder der tager stilling til om det skal blive til noget - så fred være
med det.
Jeg initierer så bare kontakten til tider, jeg lever jo ikke evigt og der
kan være mænd, som er ganske særligt fristende at tage kontakt til
> Ja, på sigt. Men jeg taler om indledningen, lige når de mødes - den spæde
> start. Det er stadig manden som oftest tager initiativet til at tilnærme
sig
> første gang. Han kan opføre sig på mange måder, men det er kvinden som
> generelt bestemmer om det er frem eller tilbage. Jeg kan i øvrigt referere
> til en britisk undersøgelse (hvis jeg ellers lige kunne finde den) som
viser
> at det er kvinder som tager inititativet til at opløse forhold i tre ud af
> fire tilfælde. Mænd vil gerne anse sig som dem der bestemmer i forholdet,
> men i virkeligheden er det oftest kvinderne som styrer. De kan så vælge at
> afgive mandatet til manden, men det forudsætter at de er tilfredse med
hans
> opførsel og væremåde. Er det helt godnat for dig?
Nej, jeg anerkender, at sådan forholder det sig også (tit?). Men jeg hævder
samtidig, at sådan forholder det sig ikke for alle.
> Jeg er altid meget bevidst om hvad der sker, hvorfor og hvornår, så det er
> ret utænkeligt.
Fint.
Jeg MÅ bare sige, at sådan er det i hvert fald slet, slet ikke når jeg
f.eks. får orgasme - så er jeg sandelig ikke ret bevidst
> Det sagde da "BAM" dengang jeg mødte min kæreste. Men vi gik
> da ikke i seng sammen den første aften, af den grund.
Jamen, med din holdning ville det jo heller ikke være det rigtige.
> Nej, slet ikke. Hvis det er okay og det bedste for dig at dyrke sex med
fyre
> du lige har mødt, så er det det bedste for dig. Hverken mere eller mindre.
> Møder du en mand som er lige så kåd, så tillykke med det.
Tror du, at det altid er det samme?
At hvis man går i seng med en mand den første dag - så er det altid sådan?
Mennesker er ikke statiske størrelser.
Hvad jeg vil den ene dag er ikke nødvendigvis det sammen som den næste dag -
så selvom jeg måske vælger at gå i seng med en mand den første dag, kan jeg
godt sige til ham dagen efter, at jeg ikke har lyst f.eks. Ligesom jeg kan
møde en mand, hvor jeg har lyst til at vente.
> Ahh...okay. Så når I endelig mødes er forventningerne vel skyhøje...
Nej, hvorfor tror du det?
Man bliver vist realist med årene *S*.
Jeg forventer ikke, at en ny mand i mit liv ved alt hvad der er rigtigt i
forhold til mig fra dag et.
> > Nu dater jeg for det første ikke så meget - og når jeg gør, er det med
> mænd
> > jeg har lært at kende (lidt) forinden. Og det er ikke "for sjov".
>
> Jeg ser. Okay, din udlægning i første indlæg lagde ligesom op til noget
> andet (hvis man nu ikke kender dig og blot læste hvad der stod)
Måske, sådan så jeg det ikke - men jeg er jo af gode grunde også
"indforstået".
> Det er sjældent noget som begge "finder ud af". Der er stort set altid én
> som er bannerføreren i brudet.
Der er oftest en der træffer beslutningen, men jeg tror faktisk, at begge
godt ved det - når det ikke "føles rigtigt" mere.
mange hilsner
| |
andropov (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 15-02-05 11:21 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 01:30:50 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
>Min oplevelse har dog ofte været, som Per Vadmand beskrev det, at det
>skræmmer mænd lidt - for det virker så "normbrydende", når kvinden f.eks.
>ikke behøver total tryghed og/eller alle de andre ting mænd _tror_ der skal
>til - ligesom det virker "normbrydende" når kvindens seksualitet får lov (af
>kvinden selv) at være aktiv og udadvendt og opsøgende.
Det skræmmer også kvinder hvis mænd opfører sig anderledes end
normalt. Men så bliver han blot valgt fra "på grund af matriarkatet
der styrer"
> Jeg forelsker mig, når han blotter sig og "tør" vise hvad han føler,
>selvom han "frygter" afvisning (og selvom logikken måske siger at
>"kalenderen" ikke står på den rigtige dato *S*). Jeg forelsker mig, når han
>stopper med at sige og gøre, alt det han tror, der skal siges og gøres - og
>i stedet siger og gør alt det, han bare ikke kan lade være med.
>
>Det kan godt ske, at det viser sig at være at "kaste perler for svin" - men
>det bliver perlen ikke mindre perle af
Ja, der er jo nok ofte noget taktik i scoring selv om det var bedst at
det kun var ligefremhed.
| |
Paul (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-02-05 11:48 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:421142d3$0$287$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Lad os da bare holde fast i hvad Nusle skriver:
>> 1) Når hun er ude på en date er det 100% sikkert at der er bonus for
>> fyren
>> hvis han indleder noget
>> 1b) ...fordi hun lader sig rive med.
>
> Sikke en udlægning.
>
> Ikke at jeg er uenig, men jeg er heller ikke enig.
>
> Gad vide, hvad du lægger i ordet "bonus" - hvis du tænker sex søndag kl.
> 15.00 efter en times samvær, så er du ift. mig på vildspor
*LOL* Tja, jeg tror Zeki har nogle fordomme, der ligesom spærrer hans udsyn.
> Til gengæld har jeg ikke tidligere (og vil måske heller ikke senere hen),
> gået af vejen for et one-night-stand (som i nogle tilfælde udvikler sig
> mod
> forventning).
>
> Hvis det er det jeg har lyst til, og det også er det den pågældende mand
> har
> lyst til - så er det dejligt.
Det er vi bestemt enige om.
>> Hun er billig hvis hun giver sig hen efter kun at have kendt fyren i
>> meget
>> kort tid (f.eks første aften de møder hinanden)
>
>
>
> Jeg kan godt tåle at være "billig" i din og/eller andres bevidsthed - i
> modsætning til ting (hvorom man oftest bruger disse udtryk), er det mig
> der
> siger til og fra, og jeg kan godt lide at træffe valget. Også selvom min
> krop reagerer som den gør, og i nogle tilfælde nærmest træffer valget for
> mig
Modsat Zeki så synes jeg ikke der findes såkaldt billige kvinder (eller for
den sags skyld mænd)..
Der findes kvinder (og mænd) som ikke ved hvad de ønsker af livet.
>> Nu vil jeg vove at påstå, at der er forskel på at blive strøget over
> kinden
>> og så til at have en anden persons tunge inde i sin mund.
>
> Selvfølgelig er der det - men jeg kan nu også godt lide at have en anden
> persons tunge i min mund.
*LOL* Nemlig.
> Det ene kan snildt føre til det andet.
Mon ikke.
>> Det er en afspejling af hendes person. Giver hun sig hurtigt hen eller
> ikke?
>> Skal man kæmpe for at få hende eller ej? Er hun et "let offer" eller ej?
> Er
>> hun billig eller dyr?
>
> Jeg ved godt, at mange mænd tænker sådan - og jeg er ligeglad.
>
> Jeg tænker ikke sådan, og i mit liv, er det mig det handler om - jeg ved
> jo
> godt selv, hvad jeg er.
Tja, det er sjovt, men rigtig mange mænd har ikke kun denne indstilling når
det kommer til kvinder.
Rigtig mange mænd har også denne indstilling til alt mulig andet, f.eks.
karriere.
Mænd som opfatter kvinder som billige "fordi de giver sig for let" er højst
sandsynligt også dem som opfatter deres mere bløde "modstandere" på
arbejdsmarkedet som "billige". Det har jeg ihvert tilfælde oplevet et par
gange, når snakken kommer ind på bløde værdier.
>> Men hvad er der så at kæmpe for hvis sejren allerede er i hus på første
>> date?
>
> Jeg er ikke et trofæ, jeg er ikke et stykke vildt, jeg kan ikke vindes -
> tænker en mand sådan, er han ikke "manden" for mig.
>
> Jeg kan vælge at "overgive" mig (give mig hen), men jeg kan ikke besejres.
>
> Derfor synes jeg, at udvælgelsesprocessen virker ganske naturlig.
>
> En mand der tænker som du, vil ikke vælge en kvinde som mig - og jeg vil
> ikke have en sådan mand. På den måde går tingene på sin egen skæve facon
> op
> i en højere enhed.
Yup, sådan er det.
Det er bare ikke alle som tænker over det.
Og igen, sådan virker det også på andre felter, såsom bl.a. karriere.
> Vi ved godt, at vi også _vælger_ - at nogle mænd tror, at det kun er dem
> der
> vælger... tja, det er nu lidt sødt
Tja, nu er du jo den du er, og derfor _ved_ vi at du vælger. :)
Andre kvinder vælger at vælge manipulativt, dvs. der kommer aldrig en
udmelding om hvad de ønsker, men de kører alting i stilling uden at
kommunikere - et såkaldt "vink med en vognstang", som mange gange alligevel
efterlader én med tvivl om hensigter.
> Det er super-dejligt at dyrke sex (eller bare at kærtegne og blive
> kærtegnet). At det kan være med alle intentioner om at det skal udvikle
> sig,
> handler alene om alle de bagvedliggende aspekter/øvrige behov - fakta er,
> at
> føler man seksuel lyst, og man kan få tilfredsstillet disse lyster uden at
> nogen bliver såret af den grund, så ser jeg ingen grund til at lade være.
Det synes jeg også. :)
> Forstår du (og det gør du temmelig sikkert *S*), hvis en kvinde nyder sex
> og
> de glæder det bringer - så er det sådan hun er! Så det med at man "får
> hvad
> man ser", det gælder også her.
>
> Så kan man jo vælge, hvilken type kvinde man ønsker at dele sit liv med -
> og
> ønsker man ikke en lidenskabelig kvinde (which I am!), så er det altså
> "smartest" at vælge mig fra (ellers bliver man alligevel selv valgt fra
> med
> tiden).
>
> Det er selvfølgelig trist, hvis en kvinde ikke giver sig hen, men blot
> "lader manden få sin vilje", fordi hun ikke føler sig værdifuld nok til at
> træffe aktive valg, som hun dels føler sig berettiget til at træffe og
> dels
> føler sig kompetent til at tackle konsekvenserne af. Der findes mange
> sådanne kvinder, og jeg kender til derouten - been there, done that - det
> var da jeg var yngre.
I'm speechless... Rigtig godt skrevet... Det lader vi lige stå lidt (igen).
> Min oplevelse har dog ofte været, som Per Vadmand beskrev det, at det
> skræmmer mænd lidt - for det virker så "normbrydende", når kvinden f.eks.
> ikke behøver total tryghed og/eller alle de andre ting mænd _tror_ der
> skal
> til - ligesom det virker "normbrydende" når kvindens seksualitet får lov
> (af
> kvinden selv) at være aktiv og udadvendt og opsøgende.
Tja, hvad det angår er jeg nok en anelse ukonventionel. ;)
Det er bare ærgerligt, at nogle kvinder er bange for at være den de er,
netop på grund af fordomme som Zekis.
> Hvor ligger hans "rolle" så?
>
> Det er her, jeg synes det bliver rigtigt spændende.... man mødes "nøgne",
> når rollerne mistes - og man får virkelig muligheden for at komme "ind
> under
> huden" på hinanden, for det eneste der bliver tilbage er - at være sig
> selv.
Og i nogle tilfælde viser det sig så, at nogle mennesker har mere travlt med
at være den de tror andre ønsker af dem - end at være sig selv.
> Jeg forelsker mig ikke i en mand, fordi han henter mig i bil, eller fordi
> han køber en dyr middag til mig, eller fordi han tager mig med i teatret,
> eller fordi han køber et dyrt smykke til mig
Indrøm - det gør oplevelsen bedre... ;)
> - jeg forelsker mig i ham,
> fordi han ser mig i øjnene og fortæller mig hvem han er og hvad han
> drømmer
> om. Jeg forelsker mig, når han blotter sig og "tør" vise hvad han føler,
> selvom han "frygter" afvisning (og selvom logikken måske siger at
> "kalenderen" ikke står på den rigtige dato *S*). Jeg forelsker mig, når
> han
> stopper med at sige og gøre, alt det han tror, der skal siges og gøres -
> og
> i stedet siger og gør alt det, han bare ikke kan lade være med.
Amen. :)
> Det kan godt ske, at det viser sig at være at "kaste perler for svin" -
> men
> det bliver perlen ikke mindre perle af
Nemlig.
--
M.v.h.
Paul
"The Price of a sheep is boredom. The price of a wolf is loneliness. Choose
one or the other with great care."
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 11:54 |
|
> Det er bare ærgerligt, at nogle kvinder er bange for at være den de er,
> netop på grund af fordomme som Zekis.
Jamen, så lad os da endelig diskutere disse såkaldte "fordomme"...hvis du
ellers kan/tør?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 23:14 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:_rkQd.186$Ln1.131@news.get2net.dk...
Hej,
> Modsat Zeki så synes jeg ikke der findes såkaldt billige kvinder (eller
for
> den sags skyld mænd)..
> Der findes kvinder (og mænd) som ikke ved hvad de ønsker af livet.
Mener du, at hvis man går i seng sammen på den første date, at så kan det
tages til indtægt for, at man ikke ved hvad man ønsker sig af livet?
> Tja, det er sjovt, men rigtig mange mænd har ikke kun denne indstilling
når
> det kommer til kvinder.
> Rigtig mange mænd har også denne indstilling til alt mulig andet, f.eks.
> karriere.
> Mænd som opfatter kvinder som billige "fordi de giver sig for let" er
højst
> sandsynligt også dem som opfatter deres mere bløde "modstandere" på
> arbejdsmarkedet som "billige". Det har jeg ihvert tilfælde oplevet et par
> gange, når snakken kommer ind på bløde værdier.
Det skal ikke undre mig!
(undertrykker lige et lille fnys!)
> Tja, nu er du jo den du er, og derfor _ved_ vi at du vælger. :)
Tak for komplimenten (det var fint skrevet)
(ser altså lige glad ud en stund!)
> Andre kvinder vælger at vælge manipulativt, dvs. der kommer aldrig en
> udmelding om hvad de ønsker, men de kører alting i stilling uden at
> kommunikere - et såkaldt "vink med en vognstang", som mange gange
alligevel
> efterlader én med tvivl om hensigter.
Det må være forvirrende (eller irriterende).
> I'm speechless... Rigtig godt skrevet... Det lader vi lige stå lidt
(igen).
Taaak *S*
> Tja, hvad det angår er jeg nok en anelse ukonventionel. ;)
> Det er bare ærgerligt, at nogle kvinder er bange for at være den de er,
> netop på grund af fordomme som Zekis.
Ja, det er ærgeligt.
> > Jeg forelsker mig ikke i en mand, fordi han henter mig i bil, eller
fordi
> > han køber en dyr middag til mig, eller fordi han tager mig med i
teatret,
> > eller fordi han køber et dyrt smykke til mig
>
> Indrøm - det gør oplevelsen bedre... ;)
Ja, det kan gøre oplevelsen bedre.
Men jeg husker en date, jeg havde engang - hvor vi gik tur i en park, og tog
op til et sommerhus og overnattede (det var en af de gange, hvor der var
"bonus" for manden - selvom jeg nu syntes det var bonus for mig *G*). Næste
morgen gik vi tur ved vandet og samlede muslingeskaller, og det hele var
meget primitivt, og impulsivt. Men det var meget, meget romantisk og
vidunderligt - og det er en date jeg ikke glemmer (jeg glemmer i det hele
taget ikke mine oplevelser). Nogle gange tænker man på, om "manden" også
husker det, og om han husker det på samme måde
Men du har ret - det kan føles særdeles bekræftende og lækkert at blive
"kurtiseret" med dejlig middag og anden kræs. Jeg har i hvert fald mødt én
engang, hvor det blev en begyndelsen til en fantastisk oplevelse, han vidste
nok hvordan man forfører en kvinde - det skulle så ikke blive til andet og
mere (end den ene aften), men det gjorde ikke oplevelsen mindre vidunderlig.
Jeg har været og er en heldig kvinde!
mange hilsner
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 23:38 |
|
> Jeg har været og er en heldig kvinde!
Og en klog og sexet kvinde...
(Jeg vil opsøge dig, hvis vi engang begge er single og søgende samtidig! Det
er vi heldigvis ikke nu...)
M
| |
nusle nuslesen (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 20-02-05 11:09 |
|
"nospam" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:BE38385C.20530%nospam@kern.dk...
Hej,
> > Jeg har været og er en heldig kvinde!
>
> Og en klog og sexet kvinde...
> (Jeg vil opsøge dig, hvis vi engang begge er single og søgende samtidig!
Det
> er vi heldigvis ikke nu...)
Mmmm.. tak for komplimenten *rødme*
Hvis jeg nu er rigtig, rigtig heldig - så bliver jeg aldrig single igen (det
er da okay at håbe og krydse fingre og tæer, ikk') *S*
mange hilsner
| |
Jens Bruun (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-02-05 15:32 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:421861e6$0$93909$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Hvis jeg nu er rigtig, rigtig heldig - så bliver jeg aldrig single
> igen (det er da okay at håbe og krydse fingre og tæer, ikk') *S*
Første, svære del i processen er at holde sin kæft og ikke udbasunere et
evt. kommende forhold på usenet. Hvis jeg var din (potentielle) kæreste,
ville jeg flygte skrigende bort, når du således finder det nødvendigt at
involvere gud og hvermand i et forhold, der ikke engang er etableret endnu.
Har du nogensinde overvejet, hvorfor du er enlig (undskyld, "single")?
Du indgår ikke i debat med mig længere, men så må du jo bare finde dig i, at
jeg kommenterer dine indlæg, uden du har mulighed for at svare.
--
-Jens B.
| |
Paul (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 16-02-05 00:19 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4212743b$0$12763$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Modsat Zeki så synes jeg ikke der findes såkaldt billige kvinder (eller
> for
>> den sags skyld mænd)..
>> Der findes kvinder (og mænd) som ikke ved hvad de ønsker af livet.
>
> Mener du, at hvis man går i seng sammen på den første date, at så kan det
> tages til indtægt for, at man ikke ved hvad man ønsker sig af livet?
Is that a trick question? ;)
Lagde du mærke til, at jeg i den sætning du citerede intet skrev om at gå i
seng sammen på den første date? :)
Jeg mener, at der _generelt_ ikke findes såkaldt billige kvinder eller mænd.
Der findes derimod kvinder og mænd som ikke ved hvad de ønsker sig af livet.
Basta. ;)
Sagt på en anden måde i den sammenhæng du stiller op, så kan det tænkes en
mand eller kvinde ikke ved eller føler sig sikker på at vide, f.eks. hvad
der forventes af vedkommende ved et første date. Så kan det ske, at manden
eller kvinden går med til at have sex fordi "det gør man" eller "så synes
han/hun måske bedre om mig" eller lignende. Det er usikre mennesker som gør
den slags, og usikre mennesker er som regel ikke afklarede med hvad de
ønsker sig af livet når det kommer til sex, samvær med det andet køn eller
måske generelt i forbindelse med en del essentielle spørgsmål.
At gå i seng sammen på den første date kan også betyde at begge personer er
eller bliver enige om, at det er meget hyggeligt med en god omgang sex - og
det var så det. Det er naturligvis også en mulighed. En mulighed jeg ikke
mener gør nogen parter _billige_, sålænge begge parter er afklarede med
situationen og føler godt for den.
>> > Jeg forelsker mig ikke i en mand, fordi han henter mig i bil, eller
> fordi
>> > han køber en dyr middag til mig, eller fordi han tager mig med i
> teatret,
>> > eller fordi han køber et dyrt smykke til mig
>>
>> Indrøm - det gør oplevelsen bedre... ;)
>
> Ja, det kan gøre oplevelsen bedre.
>
> Men jeg husker en date, jeg havde engang - hvor vi gik tur i en park, og
> tog
> op til et sommerhus og overnattede (det var en af de gange, hvor der var
> "bonus" for manden - selvom jeg nu syntes det var bonus for mig *G*).
> Næste
> morgen gik vi tur ved vandet og samlede muslingeskaller, og det hele var
> meget primitivt, og impulsivt. Men det var meget, meget romantisk og
> vidunderligt - og det er en date jeg ikke glemmer (jeg glemmer i det hele
> taget ikke mine oplevelser). Nogle gange tænker man på, om "manden" også
> husker det, og om han husker det på samme måde
Ja, det er rart at have nogle gode oplevelser at tænke tilbage på. :)
> Men du har ret - det kan føles særdeles bekræftende og lækkert at blive
> "kurtiseret" med dejlig middag og anden kræs. Jeg har i hvert fald mødt én
> engang, hvor det blev en begyndelsen til en fantastisk oplevelse, han
> vidste
> nok hvordan man forfører en kvinde - det skulle så ikke blive til andet og
> mere (end den ene aften), men det gjorde ikke oplevelsen mindre
> vidunderlig.
Jamen, jeg giver dig ret.
Det er en særdeles lækker oplevelse at forføre kvinder, som vel at mærke ved
at de vil forføres og er gode til at give efter og følge med.
> Jeg har været og er en heldig kvinde!
Og med god grund, sikkert. :)
--
M.v.h.
Paul
"The Price of a sheep is boredom. The price of a wolf is loneliness. Choose
one or the other with great care."
| |
Mette (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-02-05 09:28 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:CrvQd.1150$Zd7.223@news.get2net.dk...
> Sagt på en anden måde i den sammenhæng du stiller op, så kan det tænkes en
> mand eller kvinde ikke ved eller føler sig sikker på at vide, f.eks. hvad
> der forventes af vedkommende ved et første date. Så kan det ske, at manden
> eller kvinden går med til at have sex fordi "det gør man" eller "så synes
> han/hun måske bedre om mig" eller lignende. Det er usikre mennesker som
gør
> den slags, og usikre mennesker er som regel ikke afklarede med hvad de
> ønsker sig af livet når det kommer til sex, samvær med det andet køn eller
> måske generelt i forbindelse med en del essentielle spørgsmål.
Den lader vi lige stå, for det er præcis det, jeg mener. (Især første del
om, at man er usikker, og ikke ved, hvad der forventes, eller blot gør, hvad
man tror forventes, i håbet om...osv).
Sådanne piger er ikke "billige", det er bare skrupforvirrede...
| |
nusle nuslesen (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 20-02-05 11:07 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:CrvQd.1150$Zd7.223@news.get2net.dk...
Hej,
> Is that a trick question? ;)
Always
> Lagde du mærke til, at jeg i den sætning du citerede intet skrev om at gå
i
> seng sammen på den første date? :)
Nå ja, men det var det, det ligesom drejede sig om indtil da.
> Jeg mener, at der _generelt_ ikke findes såkaldt billige kvinder eller
mænd.
> Der findes derimod kvinder og mænd som ikke ved hvad de ønsker sig af
livet.
> Basta. ;)
Okay, så!
> Sagt på en anden måde i den sammenhæng du stiller op, så kan det tænkes en
> mand eller kvinde ikke ved eller føler sig sikker på at vide, f.eks. hvad
> der forventes af vedkommende ved et første date. Så kan det ske, at manden
> eller kvinden går med til at have sex fordi "det gør man" eller "så synes
> han/hun måske bedre om mig" eller lignende. Det er usikre mennesker som
gør
> den slags, og usikre mennesker er som regel ikke afklarede med hvad de
> ønsker sig af livet når det kommer til sex, samvær med det andet køn eller
> måske generelt i forbindelse med en del essentielle spørgsmål.
Helt og aldeles enig.
> At gå i seng sammen på den første date kan også betyde at begge personer
er
> eller bliver enige om, at det er meget hyggeligt med en god omgang sex -
og
> det var så det. Det er naturligvis også en mulighed. En mulighed jeg ikke
> mener gør nogen parter _billige_, sålænge begge parter er afklarede med
> situationen og føler godt for den.
Netop
> Ja, det er rart at have nogle gode oplevelser at tænke tilbage på. :)
Jeg har vist min del *S*.
> Det er en særdeles lækker oplevelse at forføre kvinder, som vel at mærke
ved
> at de vil forføres og er gode til at give efter og følge med.
Det er egentlig en skøn tanke, at noget der er så dejligt at "modtage" for
mig som kvinde, er så dejligt at "give" som mand.
mange hilsner
| |
nospam (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nospam |
Dato : 15-02-05 12:17 |
|
>>>> Ikke nødvendigvis. At forelske sig let, er ikke at være billig.
Enig
>> Det er et utroligt ubehageligt mærkat at sætte på et andet menneske.
Enig
Og Zeki, du har et oldnordisk og snerpet syn på kvinder.
Hvorfor kalder du ikke mænd for billige?
Jeg mødte min første store kærlighed en sen aften, og vi var sammen samme
nat. Fik 2 børn i et dejligt forhold, som varede 12-13 år. Min anden store
kærlighed endte jeg i sengen hos den anden aften - og det blev til 9
dejlige år + et barn. Ingen af os fortryder, at det gik så hurtigt - hvorfor
vente, når man har lyst?
Jeg får ikke mindre - snarere mere - respekt for en kvinde, der ved hvad hun
vil og har lyst til. Og det har intet at gøre med hvad der står i
kalenderen.
M
| |
Zeki (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-02-05 12:40 |
|
> Og Zeki, du har et oldnordisk og snerpet syn på kvinder.
> Hvorfor kalder du ikke mænd for billige?
Det har jeg skam allerede svaret på flere gange tidligere i tråden, så kald
mig hvad du vil.
> Jeg får ikke mindre - snarere mere - respekt for en kvinde, der ved hvad
hun
> vil og har lyst til. Og det har intet at gøre med hvad der står i
> kalenderen.
Tjae...nogle vil respektere en kvinde mere som hopper i kanen med hvem som
helst hvornår som helst, så længe "lysten" og den umiddelbare kemi er til
stede, andre vil respektere end kvinde mere hvis de ved at hun foretrækker
at lære personen at kende først - det som du definerer som "oldnordisk."
Mvh
Zeki
| |
Ole Laursen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Laursen |
Dato : 15-02-05 12:59 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> writes:
> Tjae...nogle vil respektere en kvinde mere som hopper i kanen med hvem som
> helst hvornår som helst, så længe "lysten" og den umiddelbare kemi er til
> stede, andre vil respektere end kvinde mere hvis de ved at hun foretrækker
> at lære personen at kende først - det som du definerer som "oldnordisk."
Endelig. Hvis du så bare ville lade være med at smide begge typer i
samme kategori og kalde den for mænd generelt når du ikke ved hvor
stor de respektive andele er...
--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 14:41 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:LdlQd.100192$Vf.3894100@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Tjae...nogle vil respektere en kvinde mere som hopper i kanen med hvem som
> helst hvornår som helst, så længe "lysten" og den umiddelbare kemi er til
> stede, andre vil respektere end kvinde mere hvis de ved at hun foretrækker
> at lære personen at kende først - det som du definerer som "oldnordisk."
Du overser noget.
At man går i seng med en mand hurtigt, er ikke det samme som at man vil
hoppe i kanen med hvem-som-helst, hvornår-som-helst.
Eksempel (sat lidt groft op):
Nogle mennesker overvejer i ugevis, hvilken mobiltelefon de vil have - andre
køber en når de alligevel er i byen. Nogle mennesker bliver aldrig tilfredse
med deres mobiltelefon, heller ikke selvom de overvejede det i ugevis
forinden - andre er bare vildt glade for deres, selvom den er købt da de
alligevel var i byen.
Det kan skyldes, at "man" falder over det helt rigtige tilbud - men det kan
også skyldes, at "man" ved en del om mobiltelefoner på forhånd, så det
bliver lettere hurtigt og "proffesionelt" at skabe sig et kvalificeret
overblik, hvorefter en kompetent beslutning træffes.
Det betyder dog ikke, at mobiltelefonen ikke kan blive tabt i toilettet,
eller at man ikke senere vil føle trang til skifte til én med kamera i
eller, eller, eller osv.
Det betyder bare, at nogle mennesker har behov for længere "processer", men
det har andre ikke. Ofte vil man observere, at dette ikke kun gælder i valg
af partner, men i livet generelt.
Jeg er tilfældigvis et menneske, som ikke behøver bruger lang tid på at
træffe beslutninger - bl.a. fordi jeg ikke er bange for at tage fejl, jeg
ved at uanset hvor ondt det kan gøre (og hvor skuffet/sur jeg kan blive) så
er jeg kompetent til at tackle konsekvenserne i sidste ende. Måske fordi jeg
har prøvet andre meget "større" ting i livet, det sætter alt lidt i relief.
Har man først prøvet at blive skilt efter lang tid sammen og efter at have
fået børn osv. - så er et forlist forhold efter 10 måneder jo ikke helt
uhåndterligt, vel
Og så er der også mange andre ting, man måske har været igennem - der gør at
man ikke kan se "katastrofen" i at det måske alligevel ikke går mellem to
som forelsker sig i hinanden.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-02-05 19:52 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:6x5Qd.100073$Vf.3892762@news000.worldonline.dk...
.. Det er meget muligt
> at du - og andre kvinder - ikke er enige eller ikke bryder dig om tanken,
> men sådan tænker de fleste mænd.
Mon det ikkeville være klogt, om du nøjedes med at tale for dig selv?
> Hvad sætter du størst pris på og hvad har størst værdi for dig? En
> diamantring som du har måtte spare op til i lang tid og som var svær at
> finde? Eller en nydelig sølvring købt for 100 kroner i Føtex?
Det kommer sgu da an på en masse andre ting. Jeg ville hellere have den fra
Føtex af mit barnebarn end den dyre af fx Anders Fogh.
Per V.
| |
Bo M Mogensen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 14-02-05 22:05 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 18:38:46 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
wrote:
>At være "billig" handler i mine øjne om, at man giver sig hen til hvem som
>helst med det formål at give sex for en kortvarig bekræftelse, fordi man
>oplever at det er det eneste der kan give én en følelse af værd. Og dét er
>en ulykkelig situation.
Det er i sandhed en ædrulig opservans - men jeg fejler nu at se
tragedien i det hvis man er ung og wild :) ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Mette (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 14-02-05 22:37 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:6h421197m0qik216iqio6ks8662g9i8gk3@4ax.com...
> On Mon, 14 Feb 2005 18:38:46 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
> wrote:
>
> >At være "billig" handler i mine øjne om, at man giver sig hen til hvem
som
> >helst med det formål at give sex for en kortvarig bekræftelse, fordi man
> >oplever at det er det eneste der kan give én en følelse af værd. Og dét
er
> >en ulykkelig situation.
>
> Det er i sandhed en ædrulig opservans - men jeg fejler nu at se
> tragedien i det hvis man er ung og wild :) ?
>
Det er to forskellige situationer. Nogle er jo bare "unge og vilde" og
tænker ikke over hvad de foretager sig. Andre forsøger at købe populariet,
bekræftelse og kærlighed, ved at tilbyde sex. Og det er tragisk, for det
skader selvopfattelsen i dén grad.
| |
Jens.b (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jens.b |
Dato : 15-02-05 01:28 |
|
"Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
news:42111a99$0$33704$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> "Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
> news:6h421197m0qik216iqio6ks8662g9i8gk3@4ax.com...
>> On Mon, 14 Feb 2005 18:38:46 +0100, "Mette"
>> <Mette@wamspamnothanks.dk> wrote:
>>
>>> At være "billig" handler i mine øjne om, at man giver sig hen til
>>> hvem som helst med det formål at give sex for en kortvarig
>>> bekræftelse, fordi man oplever at det er det eneste der kan give én
>>> en følelse af værd. Og dét er en ulykkelig situation.
>>
>> Det er i sandhed en ædrulig opservans - men jeg fejler nu at se
>> tragedien i det hvis man er ung og wild :) ?
>>
>
> Det er to forskellige situationer. Nogle er jo bare "unge og vilde" og
> tænker ikke over hvad de foretager sig. Andre forsøger at købe
> populariet, bekræftelse og kærlighed, ved at tilbyde sex. Og det er
> tragisk, for det skader selvopfattelsen i dén grad.
du kender til det ?
| |
Bo M Mogensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-02-05 01:31 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 22:36:37 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
wrote:
>> Det er i sandhed en ædrulig opservans - men jeg fejler nu at se
>> tragedien i det hvis man er ung og wild :) ?
>>
>
>Det er to forskellige situationer. Nogle er jo bare "unge og vilde" og
>tænker ikke over hvad de foretager sig. Andre forsøger at købe populariet,
>bekræftelse og kærlighed, ved at tilbyde sex. Og det er tragisk, for det
>skader selvopfattelsen i dén grad.
ja linjen er jo tynd - jeg erindre det fra min egen ungdom ... nogen
gange køber man andre gange bliver man solgt ...
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Bo M Mogensen (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 14-02-05 22:03 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 17:21:16 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:
>> Er der andre, der har det lige sådan?
>
>Der findes masser. De går under betegnelsen "billige."
Det var bestemt ikke pænt skrevet om Søs - søndags romance !
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Zeki (14-02-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 14-02-05 22:11 |
|
> >> Er der andre, der har det lige sådan?
> >Der findes masser. De går under betegnelsen "billige."
> Det var bestemt ikke pænt skrevet om Søs - søndags romance !
Enig - det er ganske provokerende. Jeg afventer gerne hendes reaktion.
Mvh Zeki
| |
Bo M Mogensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-02-05 01:20 |
|
On Mon, 14 Feb 2005 22:10:46 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:
>> >Der findes masser. De går under betegnelsen "billige."
>
>> Det var bestemt ikke pænt skrevet om Søs - søndags romance !
>
>Enig - det er ganske provokerende. Jeg afventer gerne hendes reaktion.
jamen tænk sig hvis hun nu er gået helt ned på din bemærkning ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 01:36 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:61g211ptgbbkji06khd1io5sbvscfqj3e5@4ax.com...
Hej,
> >> >Der findes masser. De går under betegnelsen "billige."
> >
> >> Det var bestemt ikke pænt skrevet om Søs - søndags romance !
> >
> >Enig - det er ganske provokerende. Jeg afventer gerne hendes reaktion.
>
> jamen tænk sig hvis hun nu er gået helt ned på din bemærkning ?
Bo, din herlige mand - jeg stemte forresten ikke radikalt (sorry :-/).
Ovenstående er helt utænkeligt *S*.
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-02-05 02:29 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 01:35:32 +0100, "nusle nuslesen"
<nuslepige@hotmail.com> wrote:
HI Søs ;)
>> >Enig - det er ganske provokerende. Jeg afventer gerne hendes reaktion.
>>
>> jamen tænk sig hvis hun nu er gået helt ned på din bemærkning ?
>
>Bo, din herlige mand
Søs nu sider jeg jo her og rødmer ;)
>- jeg stemte forresten ikke radikalt (sorry :-/).
og her ligger jeg og sms er
>
>Ovenstående er helt utænkeligt *S*.
det ved jeg godt men det kunne han jo ikke vide ...
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 08:27 |
|
> Ovenstående er helt utænkeligt *S*.
LOL, Det er nok mere mig, der lader mig hidse op..hehe
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 12:05 |
|
"Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
news:4211a4dc$0$33657$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Ovenstående er helt utænkeligt *S*.
>
> LOL, Det er nok mere mig, der lader mig hidse op..hehe
Det skal der også være plads til - men jeg går her med sommerfugle i maven
og min helt egen privatdesignet lyserøde sky, så det kan jeg slet ikke
mønstre pt.
lattermilde hilsner
| |
Mette (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 15-02-05 12:11 |
|
"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4211d78c$0$12770$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
> news:4211a4dc$0$33657$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Ovenstående er helt utænkeligt *S*.
> >
> > LOL, Det er nok mere mig, der lader mig hidse op..hehe
>
> Det skal der også være plads til - men jeg går her med sommerfugle i maven
> og min helt egen privatdesignet lyserøde sky, så det kan jeg slet ikke
> mønstre pt.
Må jeg lige spørge, hvor gammel du er?
Da jeg mødte min kæreste var jeg også på en lyserød sky efter to dage. Godt
nok kan man rent rationelt ikke vide noget med sikkerhed, men jeg havde en
god fornemmelse, og den viste sig at holde stik
Og der er stadigvæk plads til sommerfugle og lyserøde skyer selv efter 1½
år
| |
nusle nuslesen (15-02-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-02-05 14:46 |
|
"Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk> skrev i en meddelelse
news:4211d989$0$33628$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Må jeg lige spørge, hvor gammel du er?
Aaaallt for gammel til at have det sådan her *LOL* (men det kan jeg jo ikke
tage mig af)
Jeg er 35 år.
> Da jeg mødte min kæreste var jeg også på en lyserød sky efter to dage.
Godt
> nok kan man rent rationelt ikke vide noget med sikkerhed, men jeg havde en
> god fornemmelse, og den viste sig at holde stik
> Og der er stadigvæk plads til sommerfugle og lyserøde skyer selv efter 1½
> år
Godt at høre - det er sådan det skal være, når det bare er dejligt.
mange hilsner
| |
Mark Thomas Gazel (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 16-02-05 00:15 |
|
> Og der er stadigvæk plads til sommerfugle og lyserøde skyer selv
> efter 1½ år
"Selv efter 1½ år"? Det er da røv og nøgler i et parforhold.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Per Vadmand (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-02-05 00:35 |
|
"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> wrote in message
news:62314$4212822f$3e3d847b$8446@nf4.news-service.com...
>> Og der er stadigvæk plads til sommerfugle og lyserøde skyer selv
>> efter 1½ år
>
> "Selv efter 1½ år"? Det er da røv og nøgler i et parforhold.
>
Jeps. Min kone og jeg har kendt hinanden i 39 år, og sommerfuglene kommer
stadig jævnligt på besøg - de flyver måske ikke helt så vildt, men de ER
der!
Per V.
| |
Mette (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-02-05 09:35 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42128713$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> wrote in message
> news:62314$4212822f$3e3d847b$8446@nf4.news-service.com...
> >> Og der er stadigvæk plads til sommerfugle og lyserøde skyer selv
> >> efter 1½ år
> >
> > "Selv efter 1½ år"? Det er da røv og nøgler i et parforhold.
> >
>
> Jeps. Min kone og jeg har kendt hinanden i 39 år, og sommerfuglene kommer
> stadig jævnligt på besøg - de flyver måske ikke helt så vildt, men de ER
> der!
Sig mig, hvad mener I? Jeg ved godt, at for folk der har været gift i mere
end 10-20 år, så lyder 1½ år som det rene ingenting. Men alle forhold
starter jo et sted. Og i alle forhold er der faser, hvor sommerfuglene
kommer og går med mellemrum. Men i bryllupsritualet står der ikke "føler du
for at være sammen i medgang og modgang til døden skiller jer ad" - der står
"VIL du" - det er altså et spørgsmål om viljen til at ville hinanden, i
medgang og modgang.
Hvad mener i med røv og nøgler i et forhold?
Jeg har et fantastisk forhold!
| |
Mark Thomas Gazel (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 16-02-05 16:17 |
|
Hej Mette
> Sig mig, hvad mener I? Jeg ved godt, at for folk der har været gift i
> mere end 10-20 år, så lyder 1½ år som det rene ingenting. Men alle
> forhold starter jo et sted. Og i alle forhold er der faser, hvor
> sommerfuglene kommer og går med mellemrum. Men i bryllupsritualet
> står der ikke "føler du for at være sammen i medgang og modgang til
> døden skiller jer ad" - der står "VIL du" - det er altså et spørgsmål
> om viljen til at ville hinanden, i medgang og modgang.
Jeg er enig. Det var dig selv, der skrev "*selv* efter 1½ år", hvilken
antyder, at det enten er unormalt eller meget lang tid. Det er selvfølgelig
længere en to uger eller tre måneder, men i et forhåbenligt langt forhold er
det ikke noget særligt. Der er rigtig mange oplevelser og sider af ens
partner at få øje på og holde af efter 1½ år.
> Hvad mener i med røv og nøgler i et forhold?
I det store spil er 1½ år røv og nøgler eller en dråbe i havet om du vil.
Det var sådan set, det jeg mente. Havde du ikke skrevet "selv" havde jeg
ikke skrevet noget.
Jeg har da selv kendt min kone i snart 8 år og de år er fløjet afsted. Det
sjove er, at det er en hel anden kvinde jeg er sammen med nu end efter fx 1½
år og heldigvis for det. Udfordringen og glæden på lang sigt er hinandens
udvikling/ændring på godt og ondt.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Mette (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-02-05 16:53 |
|
> Jeg er enig. Det var dig selv, der skrev "*selv* efter 1½ år", hvilken
> antyder, at det enten er unormalt eller meget lang tid. Det er
selvfølgelig
> længere en to uger eller tre måneder, men i et forhåbenligt langt forhold
er
> det ikke noget særligt. Der er rigtig mange oplevelser og sider af ens
> partner at få øje på og holde af efter 1½ år.
Selvfølgelig - og jeg glæder mig! Min far siger "i starten tæller man
uger og måneder, efterhånden tæller man år, og til sidst tæller man årtier."
Han har været gift med min mor i 30 år, og de er begge nogle helt andre
mennesker end da min mor var 18 og han var 22. Men ikke mindre lykkelige
sammen af den grund.
At jeg skrev "selv efter 1½ år" - er i erkendelse af, at "man" siger, at
sommerfuglene forsvinder efter 3 måneder - hvilket jo unægteligt er kort
tid. Jeg oplever så bare, at de stadig kommer på besøg "selv" efter 1½ år og
naturligvis også i årene og årtierne herefter.
| |
Mark Thomas Gazel (17-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 17-02-05 13:01 |
|
Hej Mette
>> Jeg er enig. Det var dig selv, der skrev "*selv* efter 1½ år",
>> hvilken antyder, at det enten er unormalt eller meget lang tid. Det
>> er selvfølgelig længere en to uger eller tre måneder, men i et
>> forhåbenligt langt forhold er det ikke noget særligt. Der er rigtig
>> mange oplevelser og sider af ens partner at få øje på og holde af
>> efter 1½ år.
>
> Selvfølgelig - og jeg glæder mig! Min far siger "i starten tæller
> man uger og måneder, efterhånden tæller man år, og til sidst tæller
> man årtier." Han har været gift med min mor i 30 år, og de er begge
> nogle helt andre mennesker end da min mor var 18 og han var 22. Men
> ikke mindre lykkelige sammen af den grund.
Så forstår du jo, hvad jeg mener.
> At jeg skrev "selv efter 1½ år" - er i erkendelse af, at "man" siger,
> at sommerfuglene forsvinder efter 3 måneder - hvilket jo unægteligt
> er kort tid. Jeg oplever så bare, at de stadig kommer på besøg "selv"
> efter 1½ år og naturligvis også i årene og årtierne herefter.
Det gør de da. Der er jo også andet end sommerfugle i livet og med ens
partner. Min kone og jeg skal være forældre om 8 uger, så der dukker nok
nogle glæder og sorger op. Men så længe vi har hinanden at dele dem med, så
kan det vel ikke gå helt galt.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 04:34 |
|
On Wed, 16 Feb 2005 00:15:06 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<markgazel@hotmail.com> wrote:
>> Og der er stadigvæk plads til sommerfugle og lyserøde skyer selv
>> efter 1½ år
>
>"Selv efter 1½ år"? Det er da røv og nøgler i et parforhold.
det kommer well an på forholdet ?
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
Mette (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-02-05 09:31 |
|
"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:62314$4212822f$3e3d847b$8446@nf4.news-service.com...
> > Og der er stadigvæk plads til sommerfugle og lyserøde skyer selv
> > efter 1½ år
>
> "Selv efter 1½ år"? Det er da røv og nøgler i et parforhold.
>
Hvad mener du egentligt? Hvis du ikke mener, at 1½ år er lang tid set i det
store billede, så har du da ret, men det er lang tid for mig, set i lyset af
mine tidligerer erfaringer. Heldigvis ser jeg ikke en afslutning på det, da
dette er et forhold med store fremtidsperspektiver.
Jeg er bare en lykkelig kvinde, der endelig fandt HAM, som jeg har ventet og
håbet på...
| |
Mark Thomas Gazel (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 16-02-05 16:22 |
|
Hej Mette
> Hvad mener du egentligt? Hvis du ikke mener, at 1½ år er lang tid set
> i det store billede, så har du da ret, men det er lang tid for mig,
> set i lyset af mine tidligerer erfaringer. Heldigvis ser jeg ikke en
> afslutning på det, da dette er et forhold med store
> fremtidsperspektiver.
Hvorfor lige det?
> Jeg er bare en lykkelig kvinde, der endelig fandt HAM, som jeg har
> ventet og håbet på...
Det er da godt. Det man venter og håber på er i ni ud af ti tilfælde noget
andet, end det man leder efter. Det kan være du også gjorde dig den
erfaring.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Mette (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-02-05 16:42 |
|
"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c32ce$421364fd$3e3d847b$11756@nf4.news-service.com...
> Hej Mette
Hej Mark, jeg ved altså stadig ikke hvad du mener med "røv og nøgler". Er
der noget mit forhold ikke er, er det røv og nøgler.
> Heldigvis ser jeg ikke en
> > afslutning på det, da dette er et forhold med store
> > fremtidsperspektiver.
>
> Hvorfor lige det?
For det første fordi vi vil hinanden. For det andet fordi vi er voksne
mennesker, der er nået dertil hvor vi ikke farer forvirrede rundt længere.
Jeg er mor til en datter på snart seks år og han er snart i midten af
30'erne. Vi ved hvad vi vil, vi deler fælles fremtidsvisioner og er enige om
de fleste ting...
Vi ved at vi vil hinanden, vi deler så meget sammen, vi nyder hinanden, vi
snakker, diskuterer og stener sammen - og ikke mindst griner vi sammen. Han
elsker mig, som jeg er, og jeg elsker ham som han er. Vi ved, at vi ikke
ville spilde vores tid på kærester som vi ikke kan se en fremtid med. -Plus
hundrede andre årsager...
Er det røv og nøgler?
> > Jeg er bare en lykkelig kvinde, der endelig fandt HAM, som jeg har
> > ventet og håbet på...
>
> Det er da godt. Det man venter og håber på er i ni ud af ti tilfælde noget
> andet, end det man leder efter. Det kan være du også gjorde dig den
> erfaring.
Ja, jeg tror jeg rendte rundt med et billede af en "perfekt" mand, og datede
efter det billede. Jeg fandt ham ofte, men fandt ud af, at mit billede af
hvad jeg mente var "perfekt" slet ikke var perfekt for mig.
Da jeg mødte min kæreste føltes det som om det hele faldt på plads og, at
jeg kom hjem. Han er hele pakken...
Er det røv og nøgler?
Ellers må du uddybe.
| |
Mark Thomas Gazel (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 16-02-05 20:08 |
|
Hej Mette
> Hej Mark, jeg ved altså stadig ikke hvad du mener med "røv og
> nøgler". Er der noget mit forhold ikke er, er det røv og nøgler.
Hmm, du lader dig åbenbart provokere en del af det røv og nøgler. Jeg synes
ellers jeg forklarede det nogenlunde. 1½ år er ingen tid og et godt forhold
kan blive endnu bedre over endnu længere tid.
>> Heldigvis ser jeg ikke en
>>> afslutning på det, da dette er et forhold med store
>>> fremtidsperspektiver.
>>
>> Hvorfor lige det?
>
> For det første fordi vi vil hinanden. For det andet fordi vi er voksne
> mennesker, der er nået dertil hvor vi ikke farer forvirrede rundt
> længere. Jeg er mor til en datter på snart seks år og han er snart i
> midten af 30'erne. Vi ved hvad vi vil, vi deler fælles
> fremtidsvisioner og er enige om de fleste ting...
Ok.
> Vi ved at vi vil hinanden, vi deler så meget sammen, vi nyder
> hinanden, vi snakker, diskuterer og stener sammen - og ikke mindst
> griner vi sammen. Han elsker mig, som jeg er, og jeg elsker ham som
> han er. Vi ved, at vi ikke ville spilde vores tid på kærester som vi
> ikke kan se en fremtid med. -Plus hundrede andre årsager...
Ok. Det lyder nu som de fleste andre forhold, der varer lidt længere end den
første forelskelse. Og det er da også dem, der holder i længden.
> Er det røv og nøgler?
Næh.
>>> Jeg er bare en lykkelig kvinde, der endelig fandt HAM, som jeg har
>>> ventet og håbet på...
>>
>> Det er da godt. Det man venter og håber på er i ni ud af ti tilfælde
>> noget andet, end det man leder efter. Det kan være du også gjorde
>> dig den erfaring.
>
> Ja, jeg tror jeg rendte rundt med et billede af en "perfekt" mand, og
> datede efter det billede. Jeg fandt ham ofte, men fandt ud af, at mit
> billede af hvad jeg mente var "perfekt" slet ikke var perfekt for mig.
> Da jeg mødte min kæreste føltes det som om det hele faldt på plads
> og, at jeg kom hjem. Han er hele pakken...
>
> Er det røv og nøgler?
Næh, og hvis det fortsætter med at gå godt, så vil du (måske) om ti år sige,
at de første 1½ år var røv og nøgler i forhold til de efterfølgende år.
Så kan jeg ikke forklare det tydeligere. Ellers så se bort fra udtrykket
"røv og nøgler" og læse hvad jeg ellers skriver.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Bo M Mogensen (16-02-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 16-02-05 00:37 |
|
On Tue, 15 Feb 2005 08:26:36 +0100, "Mette" <Mette@wamspamnothanks.dk>
wrote:
>> Ovenstående er helt utænkeligt *S*.
>
>LOL, Det er nok mere mig, der lader mig hidse op..hehe
jamen føler du dig ikke ramt på en eller anden måde ?
>
--
Mv.
Bo M Mogensen
You know that shooting up's for real That person who's screaming
that's the way he really feels We're all improvising
five movies in a week If Hollywood doesn't call us
we'll be sick Starlight open wide ( Lou Reed 1990 )
| |
|
|