---

EB 8jan05 citerer Krarup for hans visdom: "Det er klart at den danske
regering først og fremmest skal sikre mod katastrofer i Danmark.
Hele det her globale nødhjælpshalløj er og bliver en form for idealistisk
forfalskning af virkeligheden.
Din forpligtigelse ligger først og fremmest i det nære og de nærmeste "

Politikens Kina-korrespondent gennemgår idag grundtigt over to sider , hvor
fremragende Asien klarer alting selv og har nedbragt antal mennesker under
fattigdomsgrænsen fra 2/3 mia til 1/3 mia på kun 25 år og at det dobbelt så
dræbende Kina-jordskælv i 1976 klarede man problemfrit selv - der er netværk
og investeringskløgt, så vor hjælp er overflødig.

Ærlige billeder bragt af andre aviser gentoges i Se og Hør, og man fik
distributører(supermarkeds-ansatte) til at censurere bladet væk fra hylderne
i strid med demokratiets ånd. En skammelig og pinlig skandale, der viser
mediernes had mod ytringsfrihed og evne til at sabotere den - helt uden
kritik. Mine indlæg er vist eneste, der har slået på den totalitære
selvtægt, der her opreklameredes som human.

Nu kommer det frem at Se og Hør har øget deres salg i kiosker så stuntet var
blot reklame for dem. Men skræmmende ved at medierne kan bruge den
usympatiske edarbejderdemokrati-metode til at skære tungen af modstandere
når det en dag er vigtigt.
Se og Hør kan stadig købes
Se og Hør har ikke bedt alle kiosker om at trække bladet tilbage.
http://politiken.dk/nsf/henvis.asp?PageID=352555

Hysteri-Haarder praler at han har fået stoppet brug af _massegrave_ - dvs
han saboterer fornuftig oprydning og øger epidemifare, fordi han er til
dødekult og ligegyldig identificering af ofre. En pervers optagethed af dødt
kød, som DK står for.

---

Bo Warming wrote:

....blandt meget andet af sit sædvanlige sludder:

> Hysteri-Haarder praler at han har fået stoppet brug af _massegrave_ - dvs
> han saboterer fornuftig oprydning og øger epidemifare, fordi han er til
> dødekult og ligegyldig identificering af ofre. En pervers optagethed af
> dødt
> kød, som DK står for.

Der er så absolut intet "ligegyldigt" ved identificering af ofre for de
pårørende, der gerne vil have vished.

Det kan da godt være at muligvis selv er så afstumpet, at du ville være
totalt ligeglad med dine egne familiemedlemmer, men for mange mennesker
er det faktisk uvisheden og angsten for ikke at vide, hvad der er sket
med deres familiemedlemmer og pårørende, der er værst for psyken. Man
kan af een eller anden grund bedre håndtere en sikker bevidsthed om at
de er døde end denne uafklarede uvished, hvor man er er splittet mellem
stigende angst og irrationelt håb..

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41dfde78$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> Det kan da godt være at muligvis selv er så afstumpet, at du ville være
> totalt ligeglad med dine egne familiemedlemmer, men for mange mennesker er
> det faktisk uvisheden og angsten for ikke at vide, hvad der er sket med
> deres familiemedlemmer og pårørende, der er værst for psyken. Man kan af
> een eller anden grund bedre håndtere en sikker bevidsthed om at de er døde
> end denne uafklarede uvished, hvor man er er splittet mellem stigende
> angst og irrationelt håb..

Dine psykeproblemer er bagateller sammenlignet med det væsentlige - mad.
Alle har rige slægtninge inde i landet og får hjælp.
De behøver os ikke.
Og Haarders sabotage af fornuftig genopbygning gik vist kun på Thai-områder
med risiko for danske turister i massegrave.
Og Thailand har især styr på deres show
Vil vi gøre gavn skal vi som japanerne tilbyde frihandel og
investeringer.Ikke hjælp
Men vi vil føle os gode - og blande os og smadre kulturen ved
*fremmedgørende centralisering og socialisme*

Du der elsker christianitters ækle tyveri fra fællesskabet kan næppe forstå
hvor onde vi er - du tror at blot man har gode intentioner så skidt med
resultaterne

Afgørende for Thailand turisme er hurtig genopbygning af hoteller, så ikke
de mister markedsandele ved at bureuer finder andre feriemål.
Haarders onde krav om Vestkulturens brug af forsinkende identificeringer kan
betyde halvering af turistindtægter - og dermed sult som thailændernes
regering ellers har fået afskaffet. Men du er ligeglad med sult?
Blot du kan kalde nogen afstumpet - fordi man som jeg udfra viden
respekterer ulandskultur
Jeg har arbejdet med ædle vilde analfabeter i disse lande i 4 år, og har
erfaret at alt vi gør er dybt skadeligt.
Du har blot lært af psykiaterne at du skal hidse dig op imod fjendebilleder
for at holde dine hallucinationer nede i underbevidstheden.
At du kan bruge mig som fjendebillede er OK ..
Vi kan lære meget af ulandsfolk. Bl.a. at formere os som rotter. Men man
lærer kun af dem man holder af, så alt er galskab.

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:41dfde78$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Bo Warming wrote:
>> Det kan da godt være at muligvis selv er så afstumpet, at du ville
>> være totalt ligeglad med dine egne familiemedlemmer, men for mange
>> mennesker er det faktisk uvisheden og angsten for ikke at vide, hvad
>> der er sket med deres familiemedlemmer og pårørende, der er værst for
>> psyken. Man kan af een eller anden grund bedre håndtere en sikker
>> bevidsthed om at de er døde end denne uafklarede uvished, hvor man er
>> er splittet mellem stigende angst og irrationelt håb..
>
>
> Dine psykeproblemer er bagateller sammenlignet med det væsentlige - mad.
> Alle har rige slægtninge inde i landet og får hjælp.
> De behøver os ikke.

Identificiering er påkrævet for de pårørendes mentale helbred. .

> Og Haarders sabotage af fornuftig genopbygning gik vist kun på
> Thai-områder med risiko for danske turister i massegrave.

Du er og bliver en latterlig, skizoid nar, når du på den ene side
fornægter den blotte eksistensens af epedimier, men på den anden side
klandrer Haarder for at medvirke til dem!

> Og Thailand har især styr på deres show
> Vil vi gøre gavn skal vi som japanerne tilbyde frihandel og
> investeringer.Ikke hjælp
> Men vi vil føle os gode - og blande os og smadre kulturen ved
> *fremmedgørende centralisering og socialisme*
>
> Du der elsker christianitters ækle tyveri fra fællesskabet kan næppe
> forstå hvor onde vi er - du tror at blot man har gode intentioner så
> skidt med resultaterne

Christianitter stjæler ikke stort mere end du selv. Du lægger også selv
beslag på en misligholdt ejendom og lever af overførselsindkomster, mens
du tydeligvis har problemer med at overholde straffeloven.

> Afgørende for Thailand turisme er hurtig genopbygning af hoteller, så
> ikke de mister markedsandele ved at bureuer finder andre feriemål.

Enig dér.

> Haarders onde krav om Vestkulturens brug af forsinkende identificeringer
> kan betyde halvering af turistindtægter - og dermed sult som
> thailændernes regering ellers har fået afskaffet. Men du er ligeglad med
> sult?

Sult klares med nødhjælpsforsyninger. Der skal manpower til at undgå
epidemier.

> Blot du kan kalde nogen afstumpet - fordi man som jeg udfra viden
> respekterer ulandskultur
> Jeg har arbejdet med ædle vilde analfabeter i disse lande i 4 år, og har
> erfaret at alt vi gør er dybt skadeligt.

Du har arbejdet med folk som bare aldrig har haft noget. Her arbejdes
med folk, som har haft et arbejde.

> Du har blot lært af psykiaterne at du skal hidse dig op imod
> fjendebilleder for at holde dine hallucinationer nede i underbevidstheden.

Ikke en skid.

Den slags snakker psykiatere faktisk slet ikke om.

De snakker derimod om medicindoser.

> At du kan bruge mig som fjendebillede er OK ..

Du bestræber dig jo ligefrem på at være det: Ellers er du nok det mest
forstillede menneske, jeg kender.

> Vi kan lære meget af ulandsfolk. Bl.a. at formere os som rotter. Men man
> lærer kun af dem man holder af, så alt er galskab.

Jeg dyrker ikke din værdirelativistiske postmodernisme. Ikke at det
forhindrer mig i at se, hvor syg den er, når du ikke kan forholde dig
oprigtigt, endsige blot menneskeligt, til noget som helst.

Du VIL bare helst ikke forstå eller anerkende, endsige _føle_ noget som
helst, vel?

Hvorfor? Hvad er der dog galt i at være et tænkende OG følende menneske?

Fordi det gør for ondt for dig at anerkende andre levende menneskers
tilstedeværelse i Verden? Du bræger derudad om Nietzsches
"overmenneskelighed" uden at du gør det fjerneste for at ville vedkende
dig dens "alt for menneskelige" baggrund. Det er så DIN
fundamentalistiske religion, sonm - absurd nok - er endnu mere
selvforagtende end nogen form af Verdensforsagende fundamentalitisk
Kristendom, jeg endnu er stødt på: Der har man i det mindste lov at tro
at man trods alt måtte være Kristus værdig ved sin tro på Ham.

Hvorfor dog absolut kynisk degradere sig selv til et dyr (ved at være
kynisk som en hund og leve som et svin) når man netop har sin blotte
menneskeværdighed?

Hvor Fanden er din selvrespekt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41e053fb$0$210
> Christianitter stjæler ikke stort mere end du selv. Du lægger også selv
> beslag på en misligholdt ejendom og lever af overførselsindkomster, mens
> du tydeligvis har problemer med at overholde straffeloven.

APJ heiler, at christianit-tyveriet af jord og bygninger til milliarder, der
ku ha reddet talrige danske syge og handicappede, skal nu retfærdiggøres af,
at jeg lader mit eget hus plet-reparere af mine børn med forhåndenværende
malingsrester, når maling skalder af, så det SER MISLIGHOLDT UD.
Hvem stjæler jeg fra ved ikke at have APJ&Hammerslag&Heltsolgt smag?
Frode Munksgaard har interviewet mig om Sædhjælpsfondet(da DR var eneste TV)
og vil næppe lave Bo Bedre program om Bjelkes Alle 46 - men det bliver det
ikke kriminelt af.
At nasse sig til legale 4000 kr/md - kan nogen forklare hvordan det skulle
skabe "problemer med at overholde straffeloven"?

> Hvorfor dog absolut kynisk degradere sig selv til et dyr (ved at være
> kynisk som en hund og leve som et svin) når man netop har sin blotte
> menneskeværdighed?

Hunde og svin er kausal deterministiske instinkt-robotter. Du behøver ikke
frygte, at at vovsen en dag varierer sit respons på dine "hent
bolden"kommandoer . Forudsigelighed er i top.
Du mener altså, at mine indlæg er _lette at forudsige_
og det er just, hvad Mikkel Foldmann hver time praler af, at han evner
- skal vi vædde, at hvis du eller Mikkel skal forudsige mine svar overfor en
uvildig væddemåls-opmand, så vil I tabe og tabe og tabe jeres indsatser?

Du har ret i at jeg har Danmarks-rekord i ikke at overholde straffelovens
§266b om racistisk og trosmæssig forhånelse - mener du virkelig jeg skal
skamme mig over denne ytringskriminalitet?
De dømte udtalelser var ikke forudsigelige dyriske gentagelser, som Fatih
Alev&Abu Laban klynket og bande-knivstikkeriene. Hvor har du problemer med
min "menneskeværdighed" - eller er du blot i StøtAsien-selvsving?

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:41e053fb$0$210

> Hvor har du
> problemer med min "menneskeværdighed" - eller er du blot i
> StøtAsien-selvsving?

Jeg har problemer med at forstå at du på den ene side flipper totalt ud
over relative småting (du skælder jo ofte folk aldeles hidsigt ud for
alskens former for "ideologisk forfølgelse" og lignende), altimens du
synes fuldstændig og aldeles kold over de allerværste mishandlinger,
mennesker kan udsætte hinanden for (tag nu f.eks. bare nazisternes
Holocaust eller pædofile seksualforbrydere, der forgriber sig på børn).

Det er denne totale skævhed i perspektiv, jeg bare ikke forstår: Du
synes at insistere på "næstekærlighed" og "medmenneskelighed" i de
absolut allerværste misgerninger, det overhovedet er menneskeligt muligt
at begå OG omvendt at ville se de allerværste og mest nedrige motiver
gerninger i enhver form for blot almindelig, medmenneskelige handlinger?
Det virker om noget direkte psykopatisk, når du i dèn grad vender op og
ned enhver form for værdiopfattelse - vel at mærke alt efter hvad der nu
lige tjener dig selv bedst i den givne diskussionssammenhæng...

På dèn baggrund kan jeg da hellere ikke lade være med at undre mig over,
hvor meget du rent faktisk må ringeagte mennesker (inklusive dig selv?),
hvis du mener at iskold kynisme og total ligegyldighed tilsyneladende er
den smukkeste og mest "ophøjede kærlighed", man kan vise et andet
menneske. Hvordan kan dèt nu blive et "ideal", når det ikke engang er
naturtilstand, men derimod ligger indtil flere niveauer under menneskets
natur som grundliggende socialt væsen? Og ud fra hvilke såkaldte værdier
og hvilket menneskesyn er det overhovedet prisværdigt at være så
ligeglad? Ud fra såkaldt "nihilisme" i en tilstræbt "ortodoks" form,
som Nietzche sandsynligvis ville have klasket sig på lårene af af grin
over det åbenlyst absurd misforståede i?

Du synes at zig-zagge mellem en grundopfattelse, hvor ethvert menneske
"bare er godt i sin egen ret" (hvilket jeg så finder overdrevent naivt,
især når du vanen tro næsten _udelukkende_ bruger det om hensynsløse
massemordere og pædofilforbrydere) og omvendt, at ethvert bare
nogenlunde normalt, anstændigt menneske tilsyneladende er SÅ ondt, at
det ikke engang er i stand til at begå bare een eneste uselvisk handling
uden på forhånd at have bagtanker med det (hvilket jeg omvendt finder
skræmmende kynisk, fordi det på sin egen grotesk naive facon minder mig
om en slags overdreven kristen arvesyndsbevidsthed - blot her uden nogen
tro på eller noget håb om Frelse, hvilket således gør den til et
uendeligt sort hul af total fortabelse og ligegyldighed...)

Denne åbenlyse selvmodsigelse undrer mig. Men på den anden side er jeg
vel bare så umådeligt dum at tage dine barnlige og opmærksomhedsskabende
provokationer - som jeg så sandelig vil håbe på at der er tale om -
alvorligt i umiddelbar tillid til at du faktisk virkelig MENER de
forstyrrede selvmodsigelser, du har for vane at lukke ud...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41e328d0$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:41e053fb$0$210
>
>> Hvor har du problemer med min "menneskeværdighed" - eller er du blot i
>> StøtAsien-selvsving?
>
> Jeg har problemer med at forstå at du på den ene side flipper totalt ud
> over relative småting (du skælder jo ofte folk aldeles hidsigt ud for
> alskens former for "ideologisk forfølgelse" og lignende), altimens du
> synes fuldstændig og aldeles kold over de allerværste mishandlinger,
> mennesker kan udsætte hinanden for (tag nu f.eks. bare nazisternes
> Holocaust eller pædofile seksualforbrydere, der forgriber sig på børn).


Jeg kan intet gøre ved fortidens tyfus-rædsler

Jeg kan afbøde mobning på usenet, ved at påpege at den er så intolerant som
naziernes


> Det er denne totale skævhed i perspektiv, jeg bare ikke forstår: Du synes
> at insistere på "næstekærlighed" og "medmenneskelighed" i de absolut
> allerværste misgerninger, det overhovedet er menneskeligt muligt at begå
> OG omvendt at ville se de allerværste og mest nedrige motiver gerninger i
> enhver form for blot almindelig, medmenneskelige handlinger? Det virker om
> noget direkte psykopatisk, når du i dèn grad vender op og ned enhver form
> for værdiopfattelse - vel at mærke alt efter hvad der nu lige tjener dig
> selv bedst i den givne diskussionssammenhæng...
>

Omvurdering af alle værdier, gik vor fælles ven Nietzsche ind for
Den udfordring bør man ikke sidde overhørig - du har da også påpeget
resentiment bag mediernes gøren naziondskab til en morderne helveds- og
djævle-myte

> På dèn baggrund kan jeg da hellere ikke lade være med at undre mig over,
> hvor meget du rent faktisk må ringeagte mennesker (inklusive dig selv?),

Jeg elsker hele verden og især mig selv
Derfor spilder jeg ikke tid med oprydning
Muslimer er OK - hvor de hører hjemme dvs ikke her

> hvis du mener at iskold kynisme og total ligegyldighed tilsyneladende er
> den smukkeste og mest "ophøjede kærlighed", man kan vise et andet
> menneske. Hvordan kan dèt nu blive et "ideal", når det ikke engang er
> naturtilstand, men derimod ligger indtil flere niveauer under menneskets
> natur som grundliggende socialt væsen? Og ud fra hvilke såkaldte værdier
> og hvilket menneskesyn er det overhovedet prisværdigt at være så ligeglad?
> Ud fra såkaldt "nihilisme" i en tilstræbt "ortodoks" form, som Nietzche
> sandsynligvis ville have klasket sig på lårene af af grin over det
> åbenlyst absurd misforståede i?

Nietzsche og jeg afskyr nihilisme. og arbejder for luthersk moral der kommer
indefra, spontant.

> Du synes at zig-zagge mellem en grundopfattelse, hvor ethvert menneske
> "bare er godt i sin egen ret" (hvilket jeg så finder overdrevent naivt,
> især når du vanen tro næsten _udelukkende_ bruger det om hensynsløse
> massemordere og pædofilforbrydere) og omvendt, at ethvert bare nogenlunde
> normalt, anstændigt menneske tilsyneladende er SÅ ondt, at det ikke engang
> er i stand til at begå bare een eneste uselvisk handling uden på forhånd
> at have bagtanker med det (hvilket jeg omvendt finder skræmmende kynisk,
> fordi det på sin egen grotesk naive facon minder mig om en slags
> overdreven kristen arvesyndsbevidsthed - blot her uden nogen tro på eller
> noget håb om Frelse, hvilket således gør den til et uendeligt sort hul af
> total fortabelse og ligegyldighed...)

Pædofili-rædsler har du kun andenhånds viden om - jeg tror medierne digter
meget frit og opfinder groteske usandheder. Psykologer har uddannelse
designet til det.

FRelse og lignende dennesidigt interesserer mig ikke "Den skønneste
sjælevandring er at se sig selv opstå i et andet menneske" skrev Goethe, og
jeg er glad når jeg ser mine børn kopiere mig.

> Denne åbenlyse selvmodsigelse undrer mig. Men på den anden side er jeg vel
> bare så umådeligt dum at tage dine barnlige og opmærksomhedsskabende
> provokationer - som jeg så sandelig vil håbe på at der er tale om -
> alvorligt i umiddelbar tillid til at du faktisk virkelig MENER de
> forstyrrede selvmodsigelser, du har for vane at lukke ud...

Provokationer har altid til formål at tydeliggøre hvad kan skabe et bedre
samfund. Simon Spies var ikke egoist.på nogen negativ måde

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:41e328d0$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:41e053fb$0$210
>
>> Hvor har du problemer med min "menneskeværdighed" - eller er du blot i
>> StøtAsien-selvsving?
>
> Jeg har problemer med at forstå at du på den ene side flipper totalt ud
> over relative småting (du skælder jo ofte folk aldeles hidsigt ud for
> alskens former for "ideologisk forfølgelse" og lignende), altimens du
> synes fuldstændig og aldeles kold over de allerværste mishandlinger,
> mennesker kan udsætte hinanden for (tag nu f.eks. bare nazisternes
> Holocaust eller pædofile seksualforbrydere, der forgriber sig på børn).
>
> Det er denne totale skævhed i perspektiv, jeg bare ikke forstår: Du synes
> at insistere på "næstekærlighed" og "medmenneskelighed" i de absolut
> allerværste misgerninger, det overhovedet er menneskeligt muligt at begå
> OG omvendt at ville se de allerværste og mest nedrige motiver gerninger i
> enhver form for blot almindelig, medmenneskelige handlinger? Det virker om
> noget direkte psykopatisk, når du i dèn grad vender op og ned enhver form
> for værdiopfattelse - vel at mærke alt efter hvad der nu lige tjener dig
> selv bedst i den givne diskussionssammenhæng...
>
> På dèn baggrund kan jeg da hellere ikke lade være med at undre mig over,
> hvor meget du rent faktisk må ringeagte mennesker (inklusive dig selv?),
> hvis du mener at iskold kynisme og total ligegyldighed tilsyneladende er
> den smukkeste og mest "ophøjede kærlighed", man kan vise et andet
> menneske. Hvordan kan dèt nu blive et "ideal", når det ikke engang er
> naturtilstand, men derimod ligger indtil flere niveauer under menneskets
> natur som grundliggende socialt væsen? Og ud fra hvilke såkaldte værdier
> og hvilket menneskesyn er det overhovedet prisværdigt at være så ligeglad?
> Ud fra såkaldt "nihilisme" i en tilstræbt "ortodoks" form, som Nietzche
> sandsynligvis ville have klasket sig på lårene af af grin over det
> åbenlyst absurd misforståede i?
>
> Du synes at zig-zagge mellem en grundopfattelse, hvor ethvert menneske
> "bare er godt i sin egen ret" (hvilket jeg så finder overdrevent naivt,
> især når du vanen tro næsten _udelukkende_ bruger det om hensynsløse
> massemordere og pædofilforbrydere) og omvendt, at ethvert bare nogenlunde
> normalt, anstændigt menneske tilsyneladende er SÅ ondt, at det ikke engang
> er i stand til at begå bare een eneste uselvisk handling uden på forhånd
> at have bagtanker med det (hvilket jeg omvendt finder skræmmende kynisk,
> fordi det på sin egen grotesk naive facon minder mig om en slags
> overdreven kristen arvesyndsbevidsthed - blot her uden nogen tro på eller
> noget håb om Frelse, hvilket således gør den til et uendeligt sort hul af
> total fortabelse og ligegyldighed...)
>
> Denne åbenlyse selvmodsigelse undrer mig. Men på den anden side er jeg vel
> bare så umådeligt dum at tage dine barnlige og opmærksomhedsskabende
> provokationer - som jeg så sandelig vil håbe på at der er tale om -
> alvorligt i umiddelbar tillid til at du faktisk virkelig MENER de
> forstyrrede selvmodsigelser, du har for vane at lukke ud...

Jeg mener at manden er forstyrret i hovedet men du vil åbenbart forske
videre i tilfældet Bo Warming i den tro at du kommer frem til et logisk
resultat af en eller anden form for analyse. Hvis jeg gætter rigtigt i den
opfattelse har du nærmest et livslangt projekt foran dig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
En stemme på partiet Venstre, så bli´r fattigdommen til noget.
Udvid proletariatet, stem borgerligt.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41dfde78$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Der er så absolut intet "ligegyldigt" ved identificering af ofre for de
> pårørende, der gerne vil have vished.

"Vished" er for ugudelige papirnussere med god tid.

> Det kan da godt være at muligvis selv er så afstumpet, at du ville være

Så må du mene, at Jesus var tusind gange mere "AFSTUMPET" da han i starten
af Mattæus siger
"Lad de døde begrave de døde - stik begravelsesfomraliteter skråt op,
moseloven er til for menneskernes skyld, I er ikke til for lovens og guds
skyld, så vær du blot

> totalt ligeglad med dine egne familiemedlemmer,

Siden dine besøg i mit hjem, har du haft et betændt behov for at få min
kristendom udskældt som kritisabel, hvorfor?

Er du misundelig over afslappet holdning til norm-tyranni, som du med dine
christianit-sympatier ser op til, men ikke evner?

Jeg har hørt Jesu afslappede holdning til begravelser tolket som "et helt
specielt undtagelsestilfælde, noget atypisk der ikke skal tages alvorligt",
men hvorfor har Mattæus så taget Jesus-citatet med, hvis det er noget de
ur-kristne IKKE kunne stå ved?

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:41dfde78$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Der er så absolut intet "ligegyldigt" ved identificering af ofre for
>> de pårørende, der gerne vil have vished.
>
>
> "Vished" er for ugudelige papirnussere med god tid.
>
>> Det kan da godt være at muligvis selv er så afstumpet, at du ville være
>
>
> Så må du mene, at Jesus var tusind gange mere "AFSTUMPET" da han i
> starten af Mattæus siger
> "Lad de døde begrave de døde - stik begravelsesfomraliteter skråt op,
> moseloven er til for menneskernes skyld, I er ikke til for lovens og
> guds skyld, så vær du blot
>
>> totalt ligeglad med dine egne familiemedlemmer,

Nej, men jeg mener nu også at der er en subtil forskel på at ville holde
større religiøst foreskrevne begravelsesritualer i en stærkt
ritualiseret sorg (hvilket Jesus kritisererer) og dèt at man slet ikke
kender sine kæres skæbne.

> Siden dine besøg i mit hjem, har du haft et betændt behov for at få min
> kristendom udskældt som kritisabel, hvorfor?

Du virker nogenlunde fornuftig når man taler med dig. Men på Internettet
skriver du de værste uhyrligheder.

> Er du misundelig over afslappet holdning til norm-tyranni, som du med
> dine christianit-sympatier ser op til, men ikke evner?

Hvis du i øvrigt fulgte lidt med ville du vide at mine holdninger til
Christiania har ændre sig. Det var nok DRs satireprogram, hvor de
prøvede at bygge et hus derude, der vendte skuden.

> Jeg har hørt Jesu afslappede holdning til begravelser tolket som "et
> helt specielt undtagelsestilfælde, noget atypisk der ikke skal tages
> alvorligt", men hvorfor har Mattæus så taget Jesus-citatet med, hvis
> det er noget de ur-kristne IKKE kunne stå ved?

Som sagt: Der er forskel på at iklæde sig sæk og aske og gennemføre
forskellige dødeklageritualer, og dét blot at ville have vished for sine
kæres skæbne, når man hverken ved hvorvidt de nu overhovedet er levende
eller døde.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> mælte sligt:
>Bo Warming wrote:
>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Nej, men jeg mener nu også at der er en subtil forskel på at ville holde
>større religiøst foreskrevne begravelsesritualer i en stærkt
>ritualiseret sorg (hvilket Jesus kritisererer) og dèt at man slet ikke
>kender sine kæres skæbne.

Der er ikke tale om noget af den slags. Beretningen lyder: (Matt 8)
v18 Da Jesus så, at der var en folkeskare omkring ham, befalede han,
v21 at de skulle tage over til den anden bred. [...] En anden af hans
disciple sagde: »Herre, giv mig lov til først at gå hen og begrave
v22 min far.« | Men Jesus sagde til ham: »Følg mig, og lad de døde
begrave deres døde.«

Der er ikke den mindste tale om "større religiøst foreskrevne
begravelsesritualer" eller "stærkt ritualiseret sorg". Der er alene tale
om at begrave faderen. Det, Jesus kritiserer, er, at man tager sig
forbehold mht. at følge ham. Hvis man ikke vil Jesus og hans budskab nok
til at lade sin fader ligge ubegravet, så har man ikke, hvad der skal
til. Som det hedder i parallelstedet i Luk 8:

v61 Og en anden sagde: »Jeg vil følge dig, Herre, men giv mig lov til
v62 først at tage afsked med dem derhjemme.« | Jesus sagde til ham:
»Ingen, der lægger sin hånd på ploven og ser sig tilbage, er egnet
for Guds rige.«

>Som sagt: Der er forskel på at iklæde sig sæk og aske og gennemføre
>forskellige dødeklageritualer, og dét blot at ville have vished for sine
>kæres skæbne, når man hverken ved hvorvidt de nu overhovedet er levende
>eller døde.

Det er der da, men fra det perspektiv, som Jesus demonstrer i citaterne
ovenfor, er det ét fedt. For den, der er egnet til Guds rige, er *intet*
så vigtigt, at det må komme før Guds rige.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ach! Das Wagenphone ist einer... nuisance phone!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message > v61 Og en anden sagde: »Jeg vil følge dig, Herre, men giv mig lov
til
> v62 først at tage afsked med dem derhjemme.« | Jesus sagde til ham:
> »Ingen, der lægger sin hånd på ploven og ser sig tilbage, er egnet
> for Guds rige.«

Noget af det mest geniale ved Luther var at han skabte stribevis af
salmedigtere, der citerede dette SE FREM EJ TILBAGE skriftsted

Grundtvig er en - og hans salme har Glistup citeret hundred gange, for hans
anti-hævn holdning handler om at have øjet stift fæstet på fremtiden og ikke
latterlig dødekult, bagudrettet straf og anden sindsyge.

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:lcbau0567g55v4cllkhlr84bnbjm4fems4@4ax.com...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> mælte sligt:
>>Bo Warming wrote:
>>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> Der er ikke den mindste tale om "større religiøst foreskrevne
> begravelsesritualer" eller "stærkt ritualiseret sorg". Der er alene tale
> om at begrave faderen. Det, Jesus kritiserer, er, at man tager sig
> forbehold mht. at følge ham. Hvis man ikke vil Jesus og hans budskab nok
> til at lade sin fader ligge ubegravet, så har man ikke, hvad der skal
> til.

Jeg har læst / hørt, at vendingen "begrave min fader" også kan forstås i den
retning, at faderen rent faktisk er i live, men at man vil vente, til han er
død og begravet. Det vil gøre udsagnet lettere forståeligt for mennesker i
vor tid og kultur, men er der rent sprogligt åbent for en sådan tolkning?

Mr. D

Simon Griis

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> mælte sligt:

>Jeg har læst / hørt, at vendingen "begrave min fader" også kan forstås i den
>retning, at faderen rent faktisk er i live, men at man vil vente, til han er
>død og begravet.

Tjaa... rent teknisk *kunne* man vel læse det sådan isoleret set (altså
forstå "lad mig først lægge min fader i graven" som "lad mig vente, til
min fader dør"), men det holder helt klart ikke, når man betænker
konteksten - særligt ikke, når man læser beretningen i Lukas, hvor den
sættes ved siden af beretningen om manden, der blot beder om lov til at
tage afsked med sin familie, men får samme radikale svar: »Ingen, der
lægger sin hånd på ploven og ser sig tilbage, er egnet for Guds rige.«

>Det vil gøre udsagnet lettere forståeligt for mennesker i vor tid og
>kultur,

Nemlig. Det er et helt klart eksempel på, hvordan man forsøger at tage
radikaliteten ud af Jesu forkyndelse for at mildne kontrasten mellem den
og så vort liv. Ganske som når man læser Jesu ord om, at man må hade sin
mor og sin far for at blive hans discipel, og bedyrer, at "hader" i
virkeligheden ikke betyder "hader", men blot "elsker mindre". Eller når
man læser lignelsen om kamelen og nåleøjet og forsøger at fjerne
radikaliteten ved at påstå, at der skam blot tales om en halvlav port.

>men er der rent sprogligt åbent for en sådan tolkning?

Den græske sætning er lige så lidt åben eller lukket for en sådan
tolkning som den danske, så vidt jeg kan se - så det må enhver snarest
selv bedømme. Men kan den end forsvares sprogligt, så kan den dårligt
forsvares ud fra konteksten.

Og her lidt Kierkegaard om denne problematik:

Der foredrages som bekjendt i Luc. XIV, 26 en mærkelig Lære om den
absolute Pligt mod Gud: "dersom Nogen kommer til mig og ikke hader sin
egen Fader, og sin Moder, og sin Hustrue, og sine Børn, og sine Brødre
og sine Søstre, ja endog sin egen Sjæl, kan han ikke være min
Discipel." Dette er en haard Tale, hvo kan taale at høre paa den? Den
høres desaarsag ogsaa meget sjeldent. Dog denne Taushed er kun en
Udflugt, som Intet hjælper. Den theologiske Studerende han faaer
imidlertid at vide, at disse Ord forekommer i det nye Testamente, og i
et eller andet exegetisk Hjælpemiddel finder han den Oplysning, at
»misein« (gr. "at hade") paa dette og et Par andre Steder per
»meio:sin« ("ved formindskelse") betyder: /minus diligo/ ("elske
mindre"), /posthabeo/ ("underordne"), /non colo/ ("ikke dyrke"),
/nihili facio/ ("regne for intet"). Forbindelsen, hvori disse Ord
forekomme, synes dog ikke at bestyrke denne smagfulde Forklaring. I
det næstfølgende Vers nemlig findes en Fortælling om, hvorledes Een,
der vil opføre et Taarn, først gjør Overslag, om han er istand dertil,
at man ikke bag efter skal lee ad ham. Denne Fortællings nøie
Forbindelse med det citerede Vers synes netop at tyde paa, at Ordene
skulle tages saa forfærdelige som muligt, for at Enhver maa prøve sig
selv, om han kan opføre Bygningen.

Dersom hiin fromme og kjelne Exeget, der ved saaledes at prutte mener
at smugle Christendommen ind i Verden, havde Lykke til at overbevise
et Menneske om, at dette baade gramaticalsk, linguistisk og »kath
analogian« ("ved analogi") var Meningen af hiint Sted, saa vil han,
forhaabentlig, ogsaa have Lykke til i samme Øieblik at overbevise det
samme Menneske om, at Christendommen er noget af det Erbarmeligste i
Verden. Thi den Lære, der i et af sine mest lyriske Udbrud, hvor
Bevidstheden om dens evige Gyldighed svulmer stærkest i den, ikke har
andet at sige end et larmende Ord, der Intet betyder, men kun
betegner, at man skal være mindre velvillig, mindre opmærksom, mere
ligegyldig; den Lære, der i det Øieblik, da den gjør Mine til at ville
sige det Forfærdelige, ender med at savle istedenfor at forfærde - den
Lære er det vist ikke Umagen værd at reise sig for.

Ordene ere forfærdelige, dog troer jeg nok, man kan forstaae dem, uden
at dog deraf følger, at den, der har forstaaet dem, derfor har Mod til
at gjøre det. Saa redelig skal man dog være, at man vedgaaer hvad der
staaer, at man tilstaaer, at det er det Store, om man end ikke selv
har Mod dertil. Den, der bærer sig saaledes ad, han skal ikke udelukke
sig selv fra Deelagtighed i den skjønne Fortælling, thi den indeholder
jo dog paa en Maade Trøst for den, der ikke havde Mod til at begynde
paa Taarnets Opførelse. Men ærlig maa han være, og ikke forklare denne
Mangel paa Mod som Ydmyghed, da den tvertimod er Stolthed, medens
Troens Mod er det eneste ydmyge Mod.

Man indseer nu let, at hvis der skal være Mening i Stedet, maa det
forstaaes lige efter Ordene. Gud er den, der fordrer absolut
Kjærlighed. Den, der nu, idet han fordrer et Menneskes Kjærlighed, vil
mene, at denne tillige skal bevise sig derved, at han bliver lunken
ved Alt, hvad ham ellers var kjært, han er ikke blot en Egoist, men
han er tillige dum, og den, der vilde fordre en saadan Kjærlighed, han
underskriver i samme Øieblik sin egen Dødsdom, forsaavidt han havde
sit Liv i den attraaede Kjærlighed. En Mand fordrer saaledes, at hans
Hustrue skal forlade Fader og Moder, men hvis han vilde ansee det for
et Beviis paa hendes overordentlige Kjærlighed til ham, at hun for
hans Skyld blev en lunken dvask Datter o.s.v., saa er han dummere end
den Dummeste. Hvis han havde nogen Forestilling om, hvad Kjærlighed
er, da vilde han ønske at opdage og deri see en Sikkerhed for, at hans
Hustrue vilde elske ham som ingen Anden i Riget, hvis han opdagede, at
hun som Datter og Søster var fuldkommen i Kjærlighed. Hvad man da hos
et Menneske vilde ansee for et Tegn paa Egoisme og Dumhed, det skal
man ved en Exegets Hjælp ansee for en værdig Forestilling om
Guddommen.

... og meget mere guf.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I used to be with it, but then they changed what *it* was. Now, what
I'm with isn't *it*, and what's *it* seems weird and scary to me."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:jrjau0tbq6rnofua8b1n7ol5gkoc72flds@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> mælte sligt:
>
> Nemlig. Det er et helt klart eksempel på, hvordan man forsøger at tage
> radikaliteten ud af Jesu forkyndelse for at mildne kontrasten mellem den
> og så vort liv.

Så vidt jeg kan se, er der tre muligheder:

1) En pointe med ekstra tryk på i en enkeltstående afgrænset ytring omkring
et specifikt emne (skåret ud i pap).
2) Udtryk for Jesu gængse holdning og undervisning
3) Anden forståelse end den umiddelbare

Treeren er nok, som både du og Kierkegaard siger, lidt søgt. Så er der
etteren og toeren tilbage til granskning

> Og her lidt Kierkegaard om denne problematik:

Ja, det er interessant læsning.

Mr. D

Simon Griis

---

I news:jrjau0tbq6rnofua8b1n7ol5gkoc72flds@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

>> Jeg har læst / hørt, at vendingen "begrave min fader" også kan
>> forstås i den retning, at faderen rent faktisk er i live, men at
>> man vil vente, til han er død og begravet.
>
> Tjaa... rent teknisk kunne man vel læse det sådan isoleret set
> (altså forstå "lad mig først lægge min fader i graven" som "lad mig
> vente, til min fader dør"), men det holder helt klart ikke, når man
> betænker konteksten - særligt ikke, når man læser beretningen i
> Lukas, hvor den sættes ved siden af beretningen om manden, der blot
> beder om lov til at tage afsked med sin familie, men får samme
> radikale svar: »Ingen, der lægger sin hånd på ploven og ser sig
> tilbage, er egnet for Guds rige.«

Jamen netop når man læser hos Lukas gives der da netop "åbning" for en
læsning der ikke er lig den direkte og umiddelbare bogstavtro læsning,
idet der jo hos Lukas siges, som du jo også citerede: »Ingen, der
lægger sin hånd på ploven og ser sig tilbage, er egnet for Guds
rige.« Der er jo netop ikke blot tale om lige at stikke hovedet ind
gennem døren og sige "Hej hej, nu smutter jeg og bliver væk i mange
år".

Hos Lukas er der jo netop tale om at der er en masse der skal gøres,
marken der skal pløjes osv. Og i den anden tekst, er der da derfor
også samme "længde af varighed" idet den kulturelle samtidskontext jo
også spiller ind når der skal forstås og tolkes af mennesker fra en
helt anden tid og kultur.

Når der er tale om "at lægge faderen i graven" inden denne søn kan
rejse hjemmefra, hænger det jo også i stor udstrækning sammen med, at
sønnen jo nok også var den ældste og dermed havde både arveretten og
arvepligten til de fædrende jorder, og dermed var meddelagtig i
forsørgerpligten af familie. Det at rejse hjemmefra ville svare til at
sønnen sagde (som det også kommer fram i lignelsen om den fortabte
søn): "rend og hop, pas jer selv, jeg gør som det passer mig".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget
http://ravsted.net/ - Lokalhistoriske sider

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41e57f62$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:jrjau0tbq6rnofua8b1n7ol5gkoc72flds@4ax.com skrev
> Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>
>>> Jeg har læst / hørt, at vendingen "begrave min fader" også kan
>>> forstås i den retning, at faderen rent faktisk er i live, men at
>>> man vil vente, til han er død og begravet.

På engelsk bruges "at begrave" meget som metafor om at overvinde i debat -
her måske at overvinde sin fars ånd og frigøre sig af hans autoritet,

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:jrjau0tbq6rnofua8b1n7ol5gkoc72flds@4ax.com...
> Nemlig. Det er et helt klart eksempel på, hvordan man forsøger at tage
> radikaliteten ud af Jesu forkyndelse for at mildne kontrasten mellem den
> og så vort liv. Ganske som når man læser Jesu ord om, at man må hade sin
> mor og sin far for at blive hans discipel, og bedyrer, at "hader" i
> virkeligheden ikke betyder "hader", men blot "elsker mindre". Eller når
> man læser lignelsen om kamelen og nåleøjet og forsøger at fjerne
> radikaliteten ved at påstå, at der skam blot tales om en halvlav port.
snip
> Og her lidt Kierkegaard om denne problematik:


Pin er godt nok puritansk , ja fundamentalistisk.

Kierkegaard er realistisk at vi bryder ikke alle broer:

"Evangeliet siger at man ikke må tjene to herrer. Hele verden siger det
modsatte. Verden siger "til en vis grad" - hvilket er det modsatte" Søren
Kierkegaard

Den Pin'ske extremisme om at følge Jesus kun,kun,kun

modsiges også af at man BÅDE skal lyde Gud
OG lyde Kejserens skatteopkrævere.

Men at lade de døde sejle i deres egen massegrav, er Jesus ikke i tvivl om -
- fokus på ceremoni og ritual og regler-v.-Moses afviser han -
- regler skal være til for menneskenes skyld(sabat helt præcist, men sføli
også andre.

Og ved denne græsk-inspirerede "Mennesket er altings centrum" pisser Jesus
på GT og lægger op til "Størst mulig lykke for flest".
Og vi må tjene konen for at få fisse og chefen for at få penge - that is
life, så spar på den tekstnære eksegese.

Jeg tror oversætterne tog afslappet på "hade" og "elske mindre" - det er
svært at ramme sprog--nr-2 s nuancer helt præcist.

----------------------

Når jeg skriver som nedenfor tjener jeg to herrer - jeg adlyder min fars ord
om at man må gøre hvad ikke generer andre fysisk. Og jeg adlyder Jesu ord om
ikke at være dobbeltmoralsk

Information12jan05 beretter at en britisk deltager i det racistiske
abelyde-kor blev plukket ud og fik 180 dages samfundstjeneste, og andre har
fået bøde og forbud mod at komme til senere kampe.
Hensyn til fremmedes eventuelle sårbarhed betyder altså begrænset
ytringsfrihed.
Hvis straf-liderlighed tvinger til abelyds-tavhed, vil det så mindske de
racistiske følelser?
eller vil man skabe forbuden frugt, der smager bedst, så listige hånd-tegn
meddeler samme budskab

Fra Abu Ghraib meddeles at officerer finder det OK at bygge pyramider af
nøgne fanger der har hundehalsbånd på.
Ligesom gravstens-væltning på Vestre Kierkegaard er det ikke så slemt som
knivstik.

---

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41e57d38$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:jrjau0tbq6rnofua8b1n7ol5gkoc72flds@4ax.com skrev
> Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>
>>> Jeg har læst / hørt, at vendingen "begrave min fader" også kan
>>> forstås i den retning, at faderen rent faktisk er i live, men at
>>> man vil vente, til han er død og begravet.
>>
>> Tjaa... rent teknisk *kunne* man vel læse det sådan isoleret set
>> (altså forstå "lad mig først lægge min fader i graven" som "lad mig
>> vente, til min fader dør"), men det holder helt klart ikke, når man
>> betænker konteksten - særligt ikke, når man læser beretningen i
>> Lukas, hvor den sættes ved siden af beretningen om manden, der blot
>> beder om lov til at tage afsked med sin familie, men får samme
>> radikale svar: »Ingen, der lægger sin hånd på ploven og ser sig
>> tilbage, er egnet for Guds rige.«
>
> Jamen netop når man læser hos Lukas gives der da netop "åbning" for en
> læsning der ikke er lig den direkte og umiddelbare bogstavtro læsning,
> idet der jo hos Lukas siges, som du jo også citerede: »Ingen, der lægger
> sin hånd på ploven og ser sig
>> tilbage, er egnet for Guds rige.« Der er jo netop ikke blot tale om lige
>> at stikke hovedet ind gennem døren og sige "Hej hej, nu smutter jeg og
>> bliver væk i mange år".
>
> Hos Lukas er der jo netop tale om at der er en masse der skal gøres,
> marken der skal pløjes osv. Og i den anden tekst, er der da derfor også
> samme "længde af varighed" idet den kulturelle samtidskontext jo også
> spiller ind når der skal forstås og tolkes af mennesker fra en helt anden
> tid og kultur.
>
> Når der er tale om "at lægge faderen i graven" inden denne søn kan rejse
> hjemmefra, hænger det jo også i stor udstrækning sammen med, at sønnen jo
> nok også var den ældste og dermed havde både arveretten og arvepligten til
> de fædrende jorder, og dermed var meddelagtig i forsørgerpligten af
> familie. Det at rejse hjemmefra ville svare til at sønnen sagde (som det
> også kommer fram i lignelsen om den fortabte søn): "rend og hop, pas jer
> selv, jeg gør som det passer mig".

Kan det på nogen måde retfærdiggøres at folkekirken opfinder jobskabelse på
begravelser?
Det har jo intet med NT at gøre - er faktisk kritiseret af Guds søn - og
GT-snak om ritualer vedr døde er ikke særlig krævende a la blafemiforbud i
moselov, som der dybt forældet ifølge nuværende folketingsflertal.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41e4ed90$0$276$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:41dfde78$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> Der er så absolut intet "ligegyldigt" ved identificering af ofre for de
>>> pårørende, der gerne vil have vished.
>>
>>
>> "Vished" er for ugudelige papirnussere med god tid.
>>
>>> Det kan da godt være at muligvis selv er så afstumpet, at du ville være
>>
>>
>> Så må du mene, at Jesus var tusind gange mere "AFSTUMPET" da han i
>> starten af Mattæus siger
>> "Lad de døde begrave de døde - stik begravelsesfomraliteter skråt op,
>> moseloven er til for menneskernes skyld, I er ikke til for lovens og guds
>> skyld, så vær du blot
> >
>>> totalt ligeglad med dine egne familiemedlemmer,
>
> Nej, men jeg mener nu også at der er en subtil forskel på at ville holde
> større religiøst foreskrevne begravelsesritualer i en stærkt ritualiseret
> sorg (hvilket Jesus kritisererer) og dèt at man slet ikke kender sine
> kæres skæbne.

Jesus forlanger at en person skal forlade familie og planlagt begravelse og
hvem ville ikke idag i DK blive kaldt afstumpet, hvis der vrængedes "Lad de
døde begrave de døde, fuck lig" som Jesus vel gør.
Selv pushere som Mads Mikkelsen i "Pusher 2" ville væmmes.

>> Siden dine besøg i mit hjem, har du haft et betændt behov for at få min
>> kristendom udskældt som kritisabel, hvorfor?
>
> Du virker nogenlunde fornuftig når man taler med dig. Men på Internettet
> skriver du de værste uhyrligheder.
>
Nogen skal være djævlens advokat og vise den store klogskab der er i
moral-relativisme. Og der er ikke modvilje mod nogen, i at være
nazi-apologet og anti-muslimapologet. Det er ord og intellektuel leg. som
jeg håber bringer os alle nærmere sandheden og DK nærmere homogen harmoni a
la Japan.

>> Er du misundelig over afslappet holdning til norm-tyranni, som du med
>> dine christianit-sympatier ser op til, men ikke evner?
>
> Hvis du i øvrigt fulgte lidt med ville du vide at mine holdninger til
> Christiania har ændre sig. Det var nok DRs satireprogram, hvor de prøvede
> at bygge et hus derude, der vendte skuden.

Ja, det er en vindervogn, DF, som du er hoppet på.

>> Jeg har hørt Jesu afslappede holdning til begravelser tolket som "et helt
>> specielt undtagelsestilfælde, noget atypisk der ikke skal tages
>> alvorligt", men hvorfor har Mattæus så taget Jesus-citatet med, hvis det
>> er noget de ur-kristne IKKE kunne stå ved?
>
> Som sagt: Der er forskel på at iklæde sig sæk og aske og gennemføre
> forskellige dødeklageritualer, og dét blot at ville have vished for sine
> kæres skæbne, når man hverken ved hvorvidt de nu overhovedet er levende
> eller døde.

Når en dansker er væk 10 dage efter flodbølge er han død
Slut punktum.
.. WHO CARES om han ligger i massegrav.