---

Jeg sysler en del med tynde klienter (thinstation.sf.net), der normalt er
diskløse og derfor ikke kan swappe. Samtidig er de ofte udstyret med kun
lidt RAM, så der kan ikke øsles med den smule de har.

Jeg er blevet temmelig overrasket over hvor meget RAM X (X.Org 6.8.1)
æder. Jeg har lavet en lille test, hvor jeg har valgt Xvesa driveren for
ikke at ramme noget "smart" i en moderne driver. Maskinen er boot'et med
iceWM som WM og jeg har logget ind på en konsol som root og kørt "ps".
RAM-forbrug:

640x480x8: 2344k
1024x768x16: 4708k
1280x1024x24: 11996k

Øh? X cacher vel da ikke hele skærmbilledet i system-RAM og sync'er det i
video-RAM? Selv hvis den gør, skalerer det ikke lineært:

640x480x8 = 300k
1024x768x16 = 1536k
1280x1024x24 = 3840k

Er der nogen, der kender et sted jeg kan læse nærmere om dette forhold,
eller har en kommentar.

mvh

Michael

---

On Fri, 21 Jan 2005 20:39:46 +0000, Michael Eriksen wrote:

>
> Er der nogen, der kender et sted jeg kan læse nærmere om dette forhold,
> eller har en kommentar.
Nu er jeg ingen haj til tynde klienter, men jeg mener bestemt, at man kan
opsætte en swapfil til de forskellige klienter på serveren via NFS,
eller hvis de har en lille disk, så lokalt.

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917

---

Michael Rasmussen <mir@miras.org> wrote in
news:pan.2005.01.21.20.58.04.964610@miras.org:

> On Fri, 21 Jan 2005 20:39:46 +0000, Michael Eriksen wrote:
>
>>
>> Er der nogen, der kender et sted jeg kan læse nærmere om dette
forhold,
>> eller har en kommentar.
> Nu er jeg ingen haj til tynde klienter, men jeg mener bestemt, at man
kan
> opsætte en swapfil til de forskellige klienter på serveren via NFS,
> eller hvis de har en lille disk, så lokalt.
>

Det er jeg sådan set på det rene med, men:
1) Lokal disk er *uønsket*
2) Swap over net er.. umh, lad mig citere http://nfs-swap.dot-heine.de/
(download er på sourceforge): " Swapping via NFS is *really slow*.
Swapping via NFS is also */insecure/* as you memory pages go unencrypted
over the network. You have been warned."

Det ikke lige nettrafik man mangler med tynde klienter heller

Og egentlig vil jeg gerne forstå hvad X bruger al den RAM til.

Men tak for kommentaren.

---

Michael Eriksen wrote:

snip-

> Det ikke lige nettrafik man mangler med tynde klienter heller
>
> Og egentlig vil jeg gerne forstå hvad X bruger al den RAM til.

Det er da ikke meget den bruger. Ofte kan du jo ligeså vel bruge 16 bit
farvedybde som 24 bit, hvis det er det der er problemet.

Du kan jo selv regne ud hvad der skal til, alene for ét skærmbillede.
Derudover ligger der jo også andre styringsmæssige ting i ram´en, ikke
at jeg er ekspert.

Men jeg kan ikke se problemet.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in news:41f1830f$0$48625
$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Michael Eriksen wrote:
>
> snip-
>
>> Det ikke lige nettrafik man mangler med tynde klienter heller
>>
>> Og egentlig vil jeg gerne forstå hvad X bruger al den RAM til.
>
> Det er da ikke meget den bruger. Ofte kan du jo ligeså vel bruge 16 bit
> farvedybde som 24 bit, hvis det er det der er problemet.

Naturligvis. Men jeg prøver på at forstå RAM-forbruget.

> Du kan jo selv regne ud hvad der skal til, alene for ét skærmbillede.

Ja. Det gjorde jeg jo også i mit oprindelige indlæg. 1280x1024x24 fylder
3840 kB. Hvor bliver de resterende ca. 8 MB af? De går IKKE til X som sådan
, for en X med 640x480x8 koster 2344 kB, hvoraf en 640x480x8 bitmap koster
300 kB. Her koster X altså ca. 2 MB. Det synes jeg, at jeg beskrev ret
klart i mit oprindelige indlæg.

> Derudover ligger der jo også andre styringsmæssige ting i ram´en, ikke
> at jeg er ekspert.

Der går sikkert en del her. Bitmap cache?

> Men jeg kan ikke se problemet.

Så kender du ikke til tynde klienter. Hvis X koster 12 MB og du har ialt
16-32 MB, så kan jeg godt se problemet

---

Michael Eriksen <sorry@no.spam> wrote in
news:Xns95E5F283829Bsorrynospam@212.54.64.134:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
> news:41f1830f$0$48625 $edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>> Michael Eriksen wrote:
[CUT]
>
>> Du kan jo selv regne ud hvad der skal til, alene for ét skærmbillede.
>
> Ja. Det gjorde jeg jo også i mit oprindelige indlæg. 1280x1024x24
> fylder 3840 kB.

Tilføjelse: Hvad f**** laver en kopi af skærmbilledet i system-RAM?!
Hvorfor bliver der ikke bare skrevet direkte i video-RAM?

(20 min senere): OK, selvfølgelig må skærmbilledet ligge i system-RAM.
Ellers kan X ikke fungere som server og levere til mange klienter. Fjollede
mig

---

Michael Eriksen <sorry@no.spam> writes:

> Tilføjelse: Hvad f**** laver en kopi af skærmbilledet i system-RAM?!
> Hvorfor bliver der ikke bare skrevet direkte i video-RAM?

Det goer der ogsaa. X har normalt ikke en kopi af skaermbilledet i
system-rammen. Men som Kent Friis skrev, er video-rammen en del af
X-serverens *virtuelle* hukommelse. Dvs. video-rammen er mappet ind i
X-serverens adresserum, og det som ps viser, er hvor meget virtuel
hukommelse der bruges.

Et mere noejagtigt tal for X-serverens hukommelsesforbrug er
RSS-feltet som top rapporterer. Det angiver hvor meget fysisk ram
X-serveren faktisk bruger.

Bemaerk ogsaa at noget af X-serverens RAM-forbrug faktisk ikke er
X-serverens skyld. Applikationer kan nemlig allokere resurser saasom
pixmaps i X-serveren. Googl eventuelt efter 'xrestop', som er et
program der viser hvor meget X-server-hukommelse hver enkelt
applikation er ansvarlig for.

> (20 min senere): OK, selvfølgelig må skærmbilledet ligge i system-RAM.
> Ellers kan X ikke fungere som server og levere til mange klienter. Fjollede
> mig

Bemaerk at en X-klient i denne sammenhaeng er en applikation, og at
den service som X-serveren leverer er "adgang til grafiksystemet". Saa
der koerer en X-server paa hver enkelt af de tynde klienter, mens alle
X-klienterne er programmer der koerer paa serveren. Altsaa praecist
det modsatte af hvad man skulle tro naar man hoerer ordene 'server' og
'klient'.

---

Den 22 Jan 2005 05:22:52 +0100 skrev Soeren Sandmann:
>
> Bemaerk at en X-klient i denne sammenhaeng er en applikation, og at
> den service som X-serveren leverer er "adgang til grafiksystemet". Saa
> der koerer en X-server paa hver enkelt af de tynde klienter, mens alle
> X-klienterne er programmer der koerer paa serveren. Altsaa praecist
> det modsatte af hvad man skulle tro naar man hoerer ordene 'server' og
> 'klient'.

Med andre ord, det er som begrebet "client/server", og ikke som i
"server = stor maskine".

Client connecter til server.
En server har mange klienter, men en klient har normalt kun en server.
Serveren tilbyder en ressource til klienterne.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Hej Michael,

> Naturligvis. Men jeg prøver på at forstå RAM-forbruget.

Var det så ikke en idé at kigge i koden og se, hvad den rent faktisk
bruger rammen til?

Det kunne jo være at du kunne finde muligheder for optimering af
ramforbruget.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Den Fri, 21 Jan 2005 20:39:46 GMT skrev Michael Eriksen:
> Jeg sysler en del med tynde klienter (thinstation.sf.net), der normalt er
> diskløse og derfor ikke kan swappe. Samtidig er de ofte udstyret med kun
> lidt RAM, så der kan ikke øsles med den smule de har.
>
> Jeg er blevet temmelig overrasket over hvor meget RAM X (X.Org 6.8.1)
> æder. Jeg har lavet en lille test, hvor jeg har valgt Xvesa driveren for
> ikke at ramme noget "smart" i en moderne driver. Maskinen er boot'et med
> iceWM som WM og jeg har logget ind på en konsol som root og kørt "ps".
> RAM-forbrug:
>
> 640x480x8: 2344k
> 1024x768x16: 4708k
> 1280x1024x24: 11996k
>
> Øh? X cacher vel da ikke hele skærmbilledet i system-RAM og sync'er det i
> video-RAM? Selv hvis den gør, skalerer det ikke lineært:

Nej, men video-RAM'en er en del af dens virtual memory.

Putter man et 256 MB grafikkort i en maskine med 64 MB RAM, får man også
nogen tal der ser helt urealistiske ud hvis man ikke er klar over
dette forhold.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:41f18d50$0$48327$14726298@news.sunsite.dk:

> Den Fri, 21 Jan 2005 20:39:46 GMT skrev Michael Eriksen:
>> Jeg sysler en del med tynde klienter (thinstation.sf.net), der
>> normalt er diskløse og derfor ikke kan swappe. Samtidig er de ofte
>> udstyret med kun lidt RAM, så der kan ikke øsles med den smule de
>> har.
>>
>> Jeg er blevet temmelig overrasket over hvor meget RAM X (X.Org 6.8.1)
>> æder. Jeg har lavet en lille test, hvor jeg har valgt Xvesa driveren
>> for ikke at ramme noget "smart" i en moderne driver. Maskinen er
>> boot'et med iceWM som WM og jeg har logget ind på en konsol som root
>> og kørt "ps". RAM-forbrug:
>>
>> 640x480x8: 2344k
>> 1024x768x16: 4708k
>> 1280x1024x24: 11996k
>>
>> Øh? X cacher vel da ikke hele skærmbilledet i system-RAM og sync'er
>> det i video-RAM? Selv hvis den gør, skalerer det ikke lineært:
>
> Nej, men video-RAM'en er en del af dens virtual memory.
>
> Putter man et 256 MB grafikkort i en maskine med 64 MB RAM, får man
> også nogen tal der ser helt urealistiske ud hvis man ikke er klar over
> dette forhold.
>
> Mvh
> Kent

Tak for kommentaren.

Min testmaskine (en Epia 9000) har et integretet videokort, hvor jeg
normalt kører med 16 MB video-RAM (det laveste). Jeg prøvede lige at sætte
det op til 64 MB, men X med 1280x1024x24 fylder stadig 12 MB (iflg. "ps").

Som jeg skrev i en kommentar højere oppe i tråden,tror jeg nok jeg kan
forstå at X skal cache framebufferen i system-RAM (fordi X er en server).

Jeg synes stadig overhead'et er heftigt.

---

Den Fri, 21 Jan 2005 23:51:07 GMT skrev Michael Eriksen:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:41f18d50$0$48327$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Den Fri, 21 Jan 2005 20:39:46 GMT skrev Michael Eriksen:
>>>
>>> Øh? X cacher vel da ikke hele skærmbilledet i system-RAM og sync'er
>>> det i video-RAM? Selv hvis den gør, skalerer det ikke lineært:
>>
>> Nej, men video-RAM'en er en del af dens virtual memory.
>>
>> Putter man et 256 MB grafikkort i en maskine med 64 MB RAM, får man
>> også nogen tal der ser helt urealistiske ud hvis man ikke er klar over
>> dette forhold.
>>
>> Mvh
>> Kent
>
> Tak for kommentaren.
>
> Min testmaskine (en Epia 9000) har et integretet videokort, hvor jeg
> normalt kører med 16 MB video-RAM (det laveste). Jeg prøvede lige at sætte
> det op til 64 MB, men X med 1280x1024x24 fylder stadig 12 MB (iflg. "ps").

Men bruger du også 64 MB? På et grafikkort med shared RAM, gælder det
om ikke at bruge mere end nødvendigt, så systemet kan bruge resten. Så
det mest naturlige er ikke at allokere mere end man har brug for.

I modsætning til et normalt grafikkort, hvor man lige så godt kan tage
det hele på en gang, for det kan alligevel ikke bruges til andet.

> Som jeg skrev i en kommentar højere oppe i tråden,tror jeg nok jeg kan
> forstå at X skal cache framebufferen i system-RAM (fordi X er en server).

At det er en server har intet at sige, det fortæller kun noget om
hvordan netværkskommunikationen virker.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/