---

Hej.

Vi har en masse Ghost images liggende på en gammel Windows NT4 server.
Disse skal nu flyttes over på en ny Windows Server 2003, og i samme
omgang udluser vi IPX protokollen som tidligere blev brugt i stedet for
TCP til dette formål, samt benytter os af PXE sådan så vi er fri for at
lave bootdisketter.

Dette har dog resulteret i at det nu tager længere tid at Ghoste en PC.
Med den gamle server og IPX tog det ca. 3-4min at Ghoste en PC. Med den
nye server og TCP tager det mindst det dobbelte. Jeg er godt klar over
der visse forskelle på de 2 protokoller, men jeg synes dog alligevel der
er underligt at den nye servers "Network Utilization" aldrig kommer over
knap 20% når både server og klient kører med 100Mbit Full Duplex og
endda tilsluttet den samme switch.

PXE driveren som klienterne bruger er fra http://www.argontechnology.com
og det er også deres PXE og TFTP server der bruges. Serveren kører
desuden med nyeste driver til netkortet (Intel Pro 100+ Dual Port Server
adapter, og i Windows er der ikke nogen problemer med hastigheden (alså
kopiering i Windows mellem serveren og en anden PC). Klienterne får
adgang til serverens Ghost images via et netværks share som de forbinder
sig til under boot. Vi bruger (selvfølgelig) DOS udgaven af Ghost
klienten (Corporate V8.2), og benytter os af forskellige årsager pt.
ikke af f.eks. GhostCast på serveren. Jeg har desuden prøvet mig lidt
frem med Ghost's BUFFERSIZE switch
(http://service1.symantec.com/SUPPORT/ghost.nsf/docid/1999042710284225)
men det har ikke hjulpet ret meget.

Jeg har også forsøgt mig med "Universal TCP/IP Network Bootdisk V5.1"
fra http://www.netbootdisk.com bare for at prøve noget andet, og der lå
hastigheden også kun omkring de 20%.

Kan netværk mellem DOS og Windows Server 2003 via TCP bare ikke køre
hurtigere!?

Håber der er nogen der har nogle gode råd eller evt. stået i samme
situation :)

På forhånd tak.

---

> Dette har dog resulteret i at det nu tager længere tid at Ghoste en PC.
> Med den gamle server og IPX tog det ca. 3-4min at Ghoste en PC. Med den
> nye server og TCP tager det mindst det dobbelte. Jeg er godt klar over
> der visse forskelle på de 2 protokoller, men jeg synes dog alligevel der
> er underligt at den nye servers "Network Utilization" aldrig kommer over
> knap 20% når både server og klient kører med 100Mbit Full Duplex og
> endda tilsluttet den samme switch.

Jeg har en gang hørt et rygte om at Microsofts IP stack ikke kan køre fuld
duplex korrekt og at man får højere hastighed ved at køre halv duplex. Jeg
har ingen anelse om det er korrekt.

> Kan netværk mellem DOS og Windows Server 2003 via TCP bare ikke køre
> hurtigere!?

I nogle tilfælde drosler Microsoft hastigheden på deres produkter (f.eks
kører SCSI på Win98 meget dårligere end SCSI på Win95, hvis man kører flere
tråde). Det kunne også være tilfældet her at hastigheden bevidste er droslet
ned.

Niels Dybdahl

---

Uden at have et link til det, mener jeg det er noget med der forskel på
tcp/ip pakke størelserne på en WIN2003 og DOS.



"Niels Dybdahl" <ndy@fjern.detteesko-graphics.com> wrote in message
news:41eb7a35$0$17412$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> > Dette har dog resulteret i at det nu tager længere tid at Ghoste en PC.
> > Med den gamle server og IPX tog det ca. 3-4min at Ghoste en PC. Med den
> > nye server og TCP tager det mindst det dobbelte. Jeg er godt klar over
> > der visse forskelle på de 2 protokoller, men jeg synes dog alligevel der
> > er underligt at den nye servers "Network Utilization" aldrig kommer over
> > knap 20% når både server og klient kører med 100Mbit Full Duplex og
> > endda tilsluttet den samme switch.
>
> Jeg har en gang hørt et rygte om at Microsofts IP stack ikke kan køre fuld
> duplex korrekt og at man får højere hastighed ved at køre halv duplex. Jeg
> har ingen anelse om det er korrekt.
>
> > Kan netværk mellem DOS og Windows Server 2003 via TCP bare ikke køre
> > hurtigere!?
>
> I nogle tilfælde drosler Microsoft hastigheden på deres produkter (f.eks
> kører SCSI på Win98 meget dårligere end SCSI på Win95, hvis man kører
flere
> tråde). Det kunne også være tilfældet her at hastigheden bevidste er
droslet
> ned.
>
> Niels Dybdahl
>
>

---

dude wrote:
> Uden at have et link til det, mener jeg det er noget med der forskel på
> tcp/ip pakke størelserne på en WIN2003 og DOS.
>

Det er nok også lidt i den stil jeg har forestillet mig der er årsagen
til problemet. Tror bare desværre ikke jeg kan ændre på det i PXE driveren.

Men hvor kan man evt. ændre det i Windows Server 2003?

Jeg er desuden ved at prøve det hele med en Windows 2000 Server (bare i
ren desperation) for at se om det evt. kører lidt bedre, sådan så man
måske i den sidste ende kan give Windows Server 2003 skylden ;)

---

Michael Geertsen wrote:

> Jeg er desuden ved at prøve det hele med en Windows 2000 Server (bare i
> ren desperation) for at se om det evt. kører lidt bedre, sådan så man
> måske i den sidste ende kan give Windows Server 2003 skylden ;)

Det er det samme med Windows 2000 Server - både ved PXE og den anden
bootdisk.

---

On Mon, 17 Jan 2005 09:41:24 +0100, "Niels Dybdahl"
<ndy@fjern.detteesko-graphics.com> wrote:

> Jeg har en gang hørt et rygte om at Microsofts IP stack ikke kan køre
> fuld duplex korrekt og at man får højere hastighed ved at køre halv
> duplex. Jeg har ingen anelse om det er korrekt.

Det er en af verdens fire største myter om netværk på Windows. Det var
en fejl i en tidlig version, og den blev rettet, fordi det var en
simpel bug.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

<snip>
>> Jeg har en gang hørt et rygte om at Microsofts IP stack ikke kan køre
>> fuld duplex korrekt og at man får højere hastighed ved at køre halv
>> duplex. Jeg har ingen anelse om det er korrekt.
>
> Det er en af verdens fire største myter om netværk på Windows. Det var
> en fejl i en tidlig version, og den blev rettet, fordi det var en
> simpel bug.
>
> -A
<snip>
Hej undskyld
jeg sådan bryder ind og stiller et tillægsspørgsmål i den her tråd, men hvad
er de tre andre myter, eftersom jeg selv har hørt den med den halve duplex
og en gang konfigurerede mit netværk efter dette (tiscalisupport) så er det
jeg nu bliver nysgerrig efter de tre andre....

mange hilsner
Jacob K.




hvis du vil skrive direkte....fjern fjernn....
Mailto jkmogensenfjernn@gmail.com