---

Jaja, nu skal subject ikke tages alt for bogstaveligt - men jeg har lidt
opgivet at følge med i CPU-udviklingen...

Nu skal jeg dog til at finde ud af at samle en computer til min søster, og
det skal selvfølgelig være saml-selv - så er man da sikker på at få nogle
fornuftige specs til en ordentlig pris...

Men så var der lige det med CPU. Athlon har jo været "hoved-serien" i et
par år, men nu er der jo også både Barton og Sempron!

Hvad er forskellen på Sempron- og Barton-kernerne, sammenlignet med Athlon?
Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven, men hvordan
kører f.eks. en Sempron 2800 sammenlignet med en Athlon XP2400 og en Barton
2800, der jo alle kører 2000 MHz?

--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!) Do not try this on Linux!

Kærlighed er svaret, men mens man venter på det, rejser
sex nogle temmelig gode spørgsmål. (Woody Allen)

---

On Mon, 24 Jan 2005 19:33:42 +0100, Rander <lrNOSPAM@rander.dk> wrote:

>Jaja, nu skal subject ikke tages alt for bogstaveligt - men jeg har lidt
>opgivet at følge med i CPU-udviklingen...
>
>Nu skal jeg dog til at finde ud af at samle en computer til min søster, og
>det skal selvfølgelig være saml-selv - så er man da sikker på at få nogle
>fornuftige specs til en ordentlig pris...
>
>Men så var der lige det med CPU. Athlon har jo været "hoved-serien" i et
>par år, men nu er der jo også både Barton og Sempron!
>
>Hvad er forskellen på Sempron-

Sempron svarer nærmest til Intels Celeron (altså en forringet udgave)

> og Barton-kernerne, sammenlignet med Athlon?

Jeg ville købe en 64 bit Ahtlon computer fordi så er den klar til når
windows kommer med en 64 bit udgave.

>Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven, men hvordan
>kører f.eks. en Sempron 2800

Sempron og Celeron bør man holde sig fra. Det er skodudgaver.

---

Andropov wrote:

> Sempron og Celeron bør man holde sig fra. Det er skodudgaver.

Jeg er nu ikke helt enig i at en Sempron er en skodudgave. Den er klart
bedre end Celeron, men den er selvfølgelig ikke lige så god som en
Athlon XP/64.

mvh Bernhard

---

On Mon, 24 Jan 2005 19:56:10 +0100, Bernhard Ege
<bernhard@NOSPAMege.cc> wrote:

>Andropov wrote:
>
>> Sempron og Celeron bør man holde sig fra. Det er skodudgaver.
>
>Jeg er nu ikke helt enig i at en Sempron er en skodudgave. Den er klart
>bedre end Celeron, men den er selvfølgelig ikke lige så god som en
>Athlon XP/64.

Jeg synes bare at computere er blevet så billige i dag så hvorfor ikke
købe en 64 bit Athlon.

---

Andropov wrote:
> On Mon, 24 Jan 2005 19:56:10 +0100, Bernhard Ege
> <bernhard@NOSPAMege.cc> wrote:
>
>
>>Andropov wrote:
>>
>>
>>>Sempron og Celeron bør man holde sig fra. Det er skodudgaver.
>>
>>Jeg er nu ikke helt enig i at en Sempron er en skodudgave. Den er klart
>>bedre end Celeron, men den er selvfølgelig ikke lige så god som en
>>Athlon XP/64.
>
>
> Jeg synes bare at computere er blevet så billige i dag så hvorfor ikke
> købe en 64 bit Athlon.

Jaeh, en Athlon 64 3000+ koster ca. 1000kr men hvis man ikke skal bruge
den ydelse kan man jo købe billigere cpuer, f.eks. en Sempron 2600+ til
ca. 500kr.

Personligt ville jeg nok også købe en Athlon 64, men det skyldes bl.a.
at de kan bruge betydelig mindre strøm i idle og er dermed billigere at
have kørende (min står semi-idle det meste af tiden).

mvh Bernhard

---

On Mon, 24 Jan 2005 21:05:40 +0100, Bernhard Ege
<bernhard@NOSPAMege.cc> wrote:

>>>Jeg er nu ikke helt enig i at en Sempron er en skodudgave. Den er klart
>>>bedre end Celeron, men den er selvfølgelig ikke lige så god som en
>>>Athlon XP/64.
>>
>>
>> Jeg synes bare at computere er blevet så billige i dag så hvorfor ikke
>> købe en 64 bit Athlon.
>
>Jaeh, en Athlon 64 3000+ koster ca. 1000kr men hvis man ikke skal bruge
>den ydelse kan man jo købe billigere cpuer, f.eks. en Sempron 2600+ til
>ca. 500kr.

Jeg synes næsten folk skulle skamme sig. Da jeg købte den første
computer i 1988 kostede det 21.000 kr. I dag behøves man ikke give
mere end 5-7000 kr.

>Personligt ville jeg nok også købe en Athlon 64, men det skyldes bl.a.
>at de kan bruge betydelig mindre strøm i idle og er dermed billigere at
>have kørende (min står semi-idle det meste af tiden).

Og så når windows kommer i en 64 bit udgave om nogle få måneder vil
det være rart at have en 64 bit Athlon.

---

> Og så når windows kommer i en 64 bit udgave om nogle få måneder vil
> det være rart at have en 64 bit Athlon.

Ja, det bliver i hvert fald interessant - altså at se HVOR meget de 32 extra
bit betyder for ydelsen :)
Personligt er jeg bange for at det ikke gør den helt store forskel... men nu
må vi se :)

---

Casper Bang wrote:

> Ja, det bliver i hvert fald interessant - altså at se HVOR meget de
> 32 extra bit betyder for ydelsen :)

Det afhænger af brugen.

> Personligt er jeg bange for at det ikke gør den helt store forskel...
> men nu må vi se :)

Til almindeligt forbrug (internet, spil, kontorpakker) giver det ikke
noget bonus. Skal man videoredigere eller behandle voldsomme
datamængder så er 64-bit vejen frem. Det er der desværre for mange der
ikke formår at forstå og rådgivningen bliver derefter.

Alt for mange ender med at betale for noget udstyr som de ikke formår
at udnytte.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 24 Jan 2005 21:24:31 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>> Ja, det bliver i hvert fald interessant - altså at se HVOR meget de
>> 32 extra bit betyder for ydelsen :)
>
>Det afhænger af brugen.
>
>> Personligt er jeg bange for at det ikke gør den helt store forskel...
>> men nu må vi se :)
>
>Til almindeligt forbrug (internet, spil, kontorpakker) giver det ikke
>noget bonus. Skal man videoredigere eller behandle voldsomme
>datamængder så er 64-bit vejen frem. Det er der desværre for mange der
>ikke formår at forstå og rådgivningen bliver derefter.

Men det er jo ikke altid man ved i forvejen hvilke programmer man
kommer til at bruge de næste 4 år som folk måske typisk har en
computer.
Jeg har f.eks. en 700 mhz computer for øjeblikket og den er stort set
for langsom til at videoredigere noget som helst.
Men det kunne da være spændende at snuse til sådan noget og måske det
ville vise sig at være sagen.
Det ved man så først når man har prøvet.

---

> Jeg har f.eks. en 700 mhz computer for øjeblikket og den er stort set
> for langsom til at videoredigere noget som helst.
> Men det kunne da være spændende at snuse til sådan noget og måske det
> ville vise sig at være sagen.
> Det ved man så først når man har prøvet.
>

Det afhænger nu af om man har tid nok. Jeg havde en 800mhz og den kunne
sagtens klare videoredigering, det tog "kun" 23 time at leve en times
DVD....


Kim

---

On Mon, 24 Jan 2005 22:58:23 +0100, "Kim" <Hallo@kmi.dk> wrote:

>
>> Jeg har f.eks. en 700 mhz computer for øjeblikket og den er stort set
>> for langsom til at videoredigere noget som helst.
>> Men det kunne da være spændende at snuse til sådan noget og måske det
>> ville vise sig at være sagen.
>> Det ved man så først når man har prøvet.


>Det afhænger nu af om man har tid nok. Jeg havde en 800mhz og den kunne
>sagtens klare videoredigering, det tog "kun" 23 time at leve en times
>DVD....

Jeg har set at nogen videoredigeringsprogrammer kræver en maskine som
er en smule hurtigere end 700 mhz. Desuden har jeg 192mb ram. Nogle
programmer kræver 256mb som minimum. Så min godt 4 år gamle computer
er ved at komme til kort.

23 timer det lyder voldsomt...

---

Andropov wrote:

> Men det er jo ikke altid man ved i forvejen hvilke programmer man
> kommer til at bruge de næste 4 år som folk måske typisk har en
> computer.

Du kan aldrig vide hvad fremtiden bringer og du kan ikke tage højde for
det nu. Skulle du tage højde for fremtidens nyskabelser, så burde du
vente til der kommer noget hurtigere

> Jeg har f.eks. en 700 mhz computer for øjeblikket og den er stort set
> for langsom til at videoredigere noget som helst.

Jo, det kan jeg godt følge dig i.

> Men det kunne da være spændende at snuse til sådan noget og måske det
> ville vise sig at være sagen.
> Det ved man så først når man har prøvet.

Man kunne også købe en maskine der opfylder kravene som de ser ud nu og
så høste frugten af den naturlige udvikling, hvis der skal opgraderes
en dag.

Man kan købe en blære-maskine idag, en maskine som man ikke kan udnytte
og så sidde og se på at investeringen bliver mindre og mindre værd,
fordi udviklingen ikke står stille. Og uanset hvor moderne det er idag,
så er der med garanti noget der er væsentligt bedre om et år eller to.
Ikke uvæsentligt i den sammenhæng.

Jeg kunne også sagtens gå ud og købe et GeForce 6600GT - men hvorfor?
Jeg spiller ikke noget spil som et GF4 Ti4200 ikke kan klare...
- Et GF 6600 GT vil bare sidde og tabe værdi i min maskine og det er
jeg ikke synderligt interesseret i.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 24 Jan 2005 22:00:30 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>> Men det kunne da være spændende at snuse til sådan noget og måske det
>> ville vise sig at være sagen.
>> Det ved man så først når man har prøvet.
>
>Man kunne også købe en maskine der opfylder kravene som de ser ud nu og
>så høste frugten af den naturlige udvikling, hvis der skal opgraderes
>en dag.
>
>Man kan købe en blære-maskine idag, en maskine som man ikke kan udnytte
>og så sidde og se på at investeringen bliver mindre og mindre værd,
>fordi udviklingen ikke står stille.

Jeg vil nok ofre 5-7000kr på ny computer (uden skærm da jeg har 19" i
forvejen). Det man ofrer derudover synes jeg man får begrænset
hastighed for. Nu spiller jeg så heller ikke meget computerspil.

> Og uanset hvor moderne det er idag,
>så er der med garanti noget der er væsentligt bedre om et år eller to.
>Ikke uvæsentligt i den sammenhæng.

Ja, så vil man nok ærgre sig lidt hvis man har ofret 10-15000 kr.

>Jeg kunne også sagtens gå ud og købe et GeForce 6600GT - men hvorfor?
>Jeg spiller ikke noget spil som et GF4 Ti4200 ikke kan klare...
>- Et GF 6600 GT vil bare sidde og tabe værdi i min maskine og det er
>jeg ikke synderligt interesseret i.

Ja, grafikkort er meget afhængig af hvad man skal bruge det til.
Athlon skulle forøvrigt kunne slå intel i spil med deres nye 4000+
model har jeg læst.
Det er vidst første gang Athlon har været sejrherre inden for spil.

---

Andropov wrote:

> Ja, grafikkort er meget afhængig af hvad man skal bruge det til.
> Athlon skulle forøvrigt kunne slå intel i spil med deres nye 4000+
> model har jeg læst.
> Det er vidst første gang Athlon har været sejrherre inden for spil.

Jeg synes nu at have læst at Athlon 64 har været på toppen ganske længe
inden for spil. Intel's cpuer har dog vundet inden for audio/video
redigering.

mvh Bernhard

---

On Mon, 24 Jan 2005 23:58:21 +0100, Bernhard Ege
<bernhard@NOSPAMege.cc> wrote:

>> Ja, grafikkort er meget afhængig af hvad man skal bruge det til.
>> Athlon skulle forøvrigt kunne slå intel i spil med deres nye 4000+
>> model har jeg læst.
>> Det er vidst første gang Athlon har været sejrherre inden for spil.

>Jeg synes nu at have læst at Athlon 64 har været på toppen ganske længe
>inden for spil.

Hvad er ganske længe siden hvilken processor ?
Det er så vidt jeg husker første gang jeg har læst det.

> Intel's cpuer har dog vundet inden for audio/video
>redigering.
Intel vandt vidst 4 ud af 7 test hvor Athlon 4000+ blandt andet var
med i testen. Det var vidst en Intel på ca. 3500 mhz som den
konkurrerede med. Det er vidst rigtigt at det var audio/video intel
blandt andet vandt i.

---

Andropov wrote:
> On Mon, 24 Jan 2005 23:58:21 +0100, Bernhard Ege
> <bernhard@NOSPAMege.cc> wrote:

>>Jeg synes nu at have læst at Athlon 64 har været på toppen ganske længe
>>inden for spil.
>
>
> Hvad er ganske længe siden hvilken processor ?

Ikke sikker på jeg forstår hvad du leder efter, men Athlon 64/Opteron
har haft den højeste ydelse indenfor de fleste FPS-spil i et stykke tid.
Jeg har dog ikke checket om puljen er vendt med de nyeste processorer på
markedet, men Athlon førte så markant at jeg ikke tror at intel har
overhalet dem.

> Det er så vidt jeg husker første gang jeg har læst det.

Vi læser ikke de samme benchmarks

mvh Bernhard

---

On Tue, 25 Jan 2005 09:58:31 +0100, Bernhard Ege
<bernhard@NOSPAMege.cc> wrote:

>>>Jeg synes nu at have læst at Athlon 64 har været på toppen ganske længe
>>>inden for spil.
>>
>>
>> Hvad er ganske længe siden hvilken processor ?
>
>Ikke sikker på jeg forstår hvad du leder efter, men Athlon 64/Opteron
>har haft den højeste ydelse indenfor de fleste FPS-spil i et stykke tid.
>Jeg har dog ikke checket om puljen er vendt med de nyeste processorer på
>markedet, men Athlon førte så markant at jeg ikke tror at intel har
>overhalet dem.
>
>> Det er så vidt jeg husker første gang jeg har læst det.
>
>Vi læser ikke de samme benchmarks

Jeg følger med i 4 forskellige datablade.
Men der findes dog datablade som specifikt går op i spil som jeg ikke
gider kigge i da jeg nærmest ikke spiller.

---

> >Ikke sikker på jeg forstår hvad du leder efter, men Athlon 64/Opteron
> >har haft den højeste ydelse indenfor de fleste FPS-spil i et stykke tid.
> >Jeg har dog ikke checket om puljen er vendt med de nyeste processorer på
> >markedet, men Athlon førte så markant at jeg ikke tror at intel har
> >overhalet dem.
> >
> >> Det er så vidt jeg husker første gang jeg har læst det.
> >
> >Vi læser ikke de samme benchmarks
>
> Jeg følger med i 4 forskellige datablade.
> Men der findes dog datablade som specifikt går op i spil som jeg ikke
> gider kigge i da jeg nærmest ikke spiller.

A-ha!... Jeg synes nu generelt de fleste (ihvertfald danske) computerblade
skriver artikler om ting de intet ved om... Og de tests og artikler jeg ser
er ofte direkte forkerte, eller delvist forkerte...


Brian

---

On Tue, 25 Jan 2005 19:19:02 +0100, "Brian Lund"
<geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote:

>> >Ikke sikker på jeg forstår hvad du leder efter, men Athlon 64/Opteron
>> >har haft den højeste ydelse indenfor de fleste FPS-spil i et stykke tid.
>> >Jeg har dog ikke checket om puljen er vendt med de nyeste processorer på
>> >markedet, men Athlon førte så markant at jeg ikke tror at intel har
>> >overhalet dem.
>> >
>> >> Det er så vidt jeg husker første gang jeg har læst det.
>> >
>> >Vi læser ikke de samme benchmarks
>>
>> Jeg følger med i 4 forskellige datablade.
>> Men der findes dog datablade som specifikt går op i spil som jeg ikke
>> gider kigge i da jeg nærmest ikke spiller.
>
>A-ha!... Jeg synes nu generelt de fleste (ihvertfald danske) computerblade
>skriver artikler om ting de intet ved om... Og de tests og artikler jeg ser
>er ofte direkte forkerte, eller delvist forkerte...

Men en del artikler stjæler de jo nok fra de udenlandske datablade.

---

Andropov wrote:

> Det er vidst første gang Athlon har været sejrherre inden for spil.

Nej. Athlon XP klarer sig også fornemt indenfor spil.



--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 25 Jan 2005 10:53:40 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Andropov wrote:
>
>> Det er vidst første gang Athlon har været sejrherre inden for spil.
>
>Nej. Athlon XP klarer sig også fornemt indenfor spil.

Det er så åbenbart først nu at Datatid, PC World, Alt om data nævner
at Athlon er blevet førende inden for spil.

---

Andropov wrote:

> Det er så åbenbart først nu at Datatid, PC World, Alt om data nævner
> at Athlon er blevet førende inden for spil.

Du skal ikke tro på alt hvad de danske blade skriver - de har sjældent
fingeren på den rigtige puls.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

Andropov wrote:
> Jeg synes næsten folk skulle skamme sig. Da jeg købte den første
> computer i 1988 kostede det 21.000 kr. I dag behøves man ikke give
> mere end 5-7000 kr.

Jamen, er det så ikke også i orden at købe en billigere processor, som
nok alligevel er 1000 gange hurtigere end den CPU du købte i '88?

Jeg ville føle mig MEGET dum, hvis jeg købte en computer til 21.000kr,
som blev overgået 1000 gange i ydelsen af en til 5000 kr.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

On Tue, 25 Jan 2005 06:46:00 +0100, Anders Lund
<anders@andersonline.dk> wrote:

>> Jeg synes næsten folk skulle skamme sig. Da jeg købte den første
>> computer i 1988 kostede det 21.000 kr. I dag behøves man ikke give
>> mere end 5-7000 kr.

>Jamen, er det så ikke også i orden at købe en billigere processor, som
>nok alligevel er 1000 gange hurtigere end den CPU du købte i '88?

Jo hvis man stadig kørte med de samme programmer. Men jeg skal da
indrømme at hvis man hovedsagelig bruger computeren til
tekstbehandling og lidt internet kan man nok ligeså godt købe den
billigste computer på markedet.

>Jeg ville føle mig MEGET dum, hvis jeg købte en computer til 21.000kr,
>som blev overgået 1000 gange i ydelsen af en til 5000 kr.

I dag kan man jo næsten ikke få så dyr en computer.
Den gang stod valget ville jeg have en 80286 til 21000kr eller en
80386 til ca. 30.000kr take it or leave it. Jeg var fedtet og købte
den billige :)

---

> >Jeg ville føle mig MEGET dum, hvis jeg købte en computer til 21.000kr,
> >som blev overgået 1000 gange i ydelsen af en til 5000 kr.
>
> I dag kan man jo næsten ikke få så dyr en computer.
> Den gang stod valget ville jeg have en 80286 til 21000kr eller en
> 80386 til ca. 30.000kr take it or leave it. Jeg var fedtet og købte
> den billige :)

Se på en "server maskine" - Så skal du nok få noget til den pris ;)

Eller hvis du bygger en desktop maskine af "top of the line" komponenter
skal du nok også komme der op ad!

AMD FX 55 eller Intel P4 EE 3,46 GHz!


Brian

---

On Tue, 25 Jan 2005 19:23:59 +0100, "Brian Lund"
<geronimo@nomail-mobilixnet.dk> wrote:

>> >Jeg ville føle mig MEGET dum, hvis jeg købte en computer til 21.000kr,
>> >som blev overgået 1000 gange i ydelsen af en til 5000 kr.
>>
>> I dag kan man jo næsten ikke få så dyr en computer.
>> Den gang stod valget ville jeg have en 80286 til 21000kr eller en
>> 80386 til ca. 30.000kr take it or leave it. Jeg var fedtet og købte
>> den billige :)

>Eller hvis du bygger en desktop maskine af "top of the line" komponenter
>skal du nok også komme der op ad!
>
>AMD FX 55 eller Intel P4 EE 3,46 GHz!

Men man skal nok også nærmest anstrenge sig for at købe det bedste af
det bedste ved alle delene for at nå der op.
Mon ikke de fleste vil være tilfreds med en computer til 5-7000 kr i
dag.

---

On Mon, 24 Jan 2005 19:43:04 +0100, Andropov <nospam@andropov.dk>
wrote:

>Jeg ville købe en 64 bit Ahtlon computer fordi så er den klar til når
>windows kommer med en 64 bit udgave.

Ja, ser ud til at være lige på trapperne:

http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=5652

Windows XP x64 lanceres til april

64 bit-udgaven af Windows XP til AMD's og Intels x86-kompatible 64
bit-processorer er lige på trapperne. Ifølge de seneste rygter vil
styresystemet være på gaden inden maj.

Mvh
Henrik

---

On Mon, 24 Jan 2005 19:33:42 +0100, Rander <lrNOSPAM@rander.dk> wrote:

>Hvad er forskellen på Sempron- og Barton-kernerne, sammenlignet med Athlon?
>Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven, men hvordan
>kører f.eks. en Sempron 2800 sammenlignet med en Athlon XP2400 og en Barton
>2800, der jo alle kører 2000 MHz?

Glem dem, du skal have dette sæt:

AMD Athlon 64
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=102900

MSI RS480M2
http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=117561

Billigt, tidssvarende, hurtigt.

Mvh
Henrik

---

*SUK*...

Nej, jeg skal IKKE have en 64-bit CPU! Sagen handler om at min søster gerne
vil have en computer der ikke behøver at være hurtigt - den skal bruges til
Word, Age of Empires og lidt net-surfing via ISDN. Og så skal hun måske
brænde en CD i ny og næ...

Til det er en 64-bit CPU overkill! Jeg ved godt at hun muligvis vil få
større behov senere, men kender jeg min søster ret, sker det først når
64-CPU'erne kan findes i en rodekasse til en flad 20'er!

Så jeg prøver lige at spørge igen:

Hvad er forskellen på Sempron- og Barton-kernerne, sammenlignet med Athlon?
Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven, men hvordan
kører f.eks. en Sempron 2800 sammenlignet med en Athlon XP2400 og en Barton
2800, der jo alle kører 2000 MHz?

--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!) Do not try this on Linux!

At holde sig orienteret om, hvad der sker i verden, ved at læse aviser er som at prøve
at finde ud af, hvad klokken er, udelukkende ved at betragte minutviseren. (Ben Hecht)

---

"Rander" <lrNOSPAM@rander.dk> skrev i en meddelelse
news:ct3l24$2fse$2@news.cybercity.dk...
> Nej, jeg skal IKKE have en 64-bit CPU! Sagen handler om at min søster
gerne
> vil have en computer der ikke behøver at være hurtigt - den skal bruges
til
> Word, Age of Empires og lidt net-surfing via ISDN. Og så skal hun måske
> brænde en CD i ny og næ...

Derfor kan man vel godt lave computeren bare en lille smule fremtidssikret.
Hvis du vælger en Socket 939 platform, vil det kunne holde de næste mange
år. Hvis du spørger mig, er de eneste 2 platforme at overveje at samle en
computer over, socket 939 (amd) og socket775 (Intel)

> Til det er en 64-bit CPU overkill! Jeg ved godt at hun muligvis vil få
> større behov senere, men kender jeg min søster ret, sker det først når
> 64-CPU'erne kan findes i en rodekasse til en flad 20'er!

Når 64-bits cpu'erne koster en flad tyver, skal din søster så lige pludselig
også betale 2000.- for at få opgraderet resten til at passe til den flade
20'er-cpu.

> Så jeg prøver lige at spørge igen:
>
> Hvad er forskellen på Sempron- og Barton-kernerne, sammenlignet med
Athlon?
> Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven, men hvordan
> kører f.eks. en Sempron 2800 sammenlignet med en Athlon XP2400 og en
Barton
> 2800, der jo alle kører 2000 MHz?

AMD har følgende CPU-linjer:
Sempron:
Den billigste, og processor tallet er ratingen, og kan sammenlignes med
Celeron i hastighed, dog ofte lidt hurtigere
Sempron findes PT i både Socket 754 og SocketA. SocketA versionen kører 166
FSB.

Athlon XP/MP/XP-M
Den hurtige SocketA processor. Findes op til 3200+. Findes som 133/166/200
FSB. Og findes desuden med både 256 og 512 KB L2 cache.
Det eneste du skal bekymre dig om er PR tallet, da det er et godt tal, hvor
forhold som FSB og L2 cache er lagt ind i, så du ikke skal blive forvirret
over 20 forskellige parametere på en processor.
Barton er kodenavnet for dem med 512 KB L2 cache. Men der er som sådan ikke
navnet på processoren. Barton findes i 2500+, 2800+, 3000+ og 3200+

Husk at Sempron og Athlon linjernes PR tal ikke kan sammenlignes.
Således at en Athlon XP 2400+ svarer ca til en Pentium4 2400 GHz. En Sempron
2400+ svarer til en Celeron 2400.
Og så er det hamrende ligemeget hvilken FSB og L2 cache der er i
processoren, da det er det hele navngivningen går ud på. Så vær ligeglad med
at en XP2800 og en XP2400 har samme MHz tal, for de har ikke samme FSB og L2
cache mængder. KIG _KUN_ PÅ PR TALLET! (fik jeg sagt det mange gange nok!?)

Mvh
Anders

---

On Mon, 24 Jan 2005 21:16:59 +0100, Rander <lrNOSPAM@rander.dk> wrote:

>Nej, jeg skal IKKE have en 64-bit CPU!
Nu ikke så afvisende bare fordi det er en 64-bit - der kunne endda
være penge at spare på den rigtige kombi.

Mvh
Henrik

---

Henrik wrote:

> > Nej, jeg skal IKKE have en 64-bit CPU!
> Nu ikke så afvisende bare fordi det er en 64-bit - der kunne endda
> være penge at spare på den rigtige kombi.

In your dreams... Se lige på det maskinen skal lave. Den vil _ALDRIG_
kunne udnytte 64-bit teknologien. _Aldrig_!


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

Rander wrote:

> Hvad er forskellen på Sempron- og Barton-kernerne, sammenlignet med
> Athlon? Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven,

Barton er en Athlon XP.

Sempron er baseret på Thoroughbred og er nærmest en "gammel" Athlon XP
under et nyt navn.

Thoroughbred har 256KiB L2-cache, Barton har 512KiB L2-cache. Barton
har også en hurtigere FSB.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

> Hvad er forskellen på Sempron- og Barton-kernerne, sammenlignet med Athlon?
> Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven, men hvordan
> kører f.eks. en Sempron 2800 sammenlignet med en Athlon XP2400 og en Barton
> 2800, der jo alle kører 2000 MHz?

Og alle dem du nævner vil opfylde hendes behov til fulde, men de krav
kan du ikke gå galt ;+)

Hygge

Jakob

---

Rander wrote:
>
> *SUK*...
>
> Nej, jeg skal IKKE have en 64-bit CPU! Sagen handler om at min søster gerne
> vil have en computer der ikke behøver at være hurtigt - den skal bruges til
> Word, Age of Empires og lidt net-surfing via ISDN. Og så skal hun måske
> brænde en CD i ny og næ...
>
> Til det er en 64-bit CPU overkill! Jeg ved godt at hun muligvis vil få
> større behov senere, men kender jeg min søster ret, sker det først når
> 64-CPU'erne kan findes i en rodekasse til en flad 20'er!
>
> Så jeg prøver lige at spørge igen:
>
> Hvad er forskellen på Sempron- og Barton-kernerne, sammenlignet med Athlon?
> Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven, men hvordan
> kører f.eks. en Sempron 2800 sammenlignet med en Athlon XP2400 og en Barton
> 2800, der jo alle kører 2000 MHz?

Her er lidt info om Sempron cpuerne:

http://techreport.com/reviews/2004q3/sempron/index.x?pg=1

Bemærk at de findes til både Socket A og Socket 754 (kommer muligvis til
den nyere socket 939) og det er _ikke_ samme kerne de bygger på. Socket
A modellerne er Athlon XP'er hvor Socket 754 er Athlon 64'ere det er
begrænset til ikke at have 64bit addressering, har kun 256KB cache (som
socket A Sempron) og er lettere neddroslet i andre områder. Men
Socket754 Sempron har Cool'n Quiet (det kan være en god egenskab hvis
man har variabel blæserstyring og maskinen mest er idle) og NX (kan
forhindre angreb der udnytter buffer-overflow). Jeg kan ikke se om disse
2 egenskaber er integreret i Sempron til Socket A men jeg tror det ikke.

Barton er en Athlon XP med 512KB cache i stedet for 256KB cache.

mvh Bernhard

---

at være hurtigt - den skal bruges til
> Word, Age of Empires og lidt net-surfing via ISDN. Og så skal hun måske
> brænde en CD i ny og næ...

Hvad med en billig xp-m (mobile) processor. De afgiver ikke så meget
varme, er hurtige nok til det du angiver og er nemme at køle ned. På den
måde ville du kunne lave en meget støjsvag maskine til hende.

Venlig hilsen

Jakob

---

Rander wrote:

> Men så var der lige det med CPU. Athlon har jo været "hoved-serien" i
> et par år, men nu er der jo også både Barton og Sempron!

Barton er en core i Athlon XP, lige som Thoroughbred er. Barton bliver
ofte omtalt som en CPU for sig selv; det er den ikke. Barton er en
Athlon XP.

> men hvordan kører f.eks. en Sempron 2800 sammenlignet med en Athlon
> XP2400 og en Barton 2800, der jo alle kører 2000 MHz?

Det afhænger af opgaverne...


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

> Jaja, nu skal subject ikke tages alt for bogstaveligt - men jeg har lidt
> opgivet at følge med i CPU-udviklingen...
>
> Nu skal jeg dog til at finde ud af at samle en computer til min søster, og
> det skal selvfølgelig være saml-selv - så er man da sikker på at få nogle
> fornuftige specs til en ordentlig pris...
>
> Men så var der lige det med CPU. Athlon har jo været "hoved-serien" i et
> par år, men nu er der jo også både Barton og Sempron!
>
> Hvad er forskellen på Sempron- og Barton-kernerne, sammenlignet med
Athlon?
> Umiddelbart virker det som om at Sempron er lavpris-udgaven, men hvordan
> kører f.eks. en Sempron 2800 sammenlignet med en Athlon XP2400 og en
Barton
> 2800, der jo alle kører 2000 MHz?

Først, en Barton ER en Atlon! - Nemlig en Athlon XP, med 512 KB L2 cache...

En Athlon XP med 256 KB cache er en "Thoroughbred" eller en "Palomino" - Men
den sidste af disse er forældet og udgået for længst, den hurtigste Palomino
var en 2100+.
Athlon XP med Thoroughbred kerne er lavet op til og med 2700+ og maximalt
FSB 166/333 (Kun 2600+ og 2700+).

Athlon XP's PR rating kan sammenlignes med en P4's MHz tal
Semprons PR rating kan sammenlignes med en Celeron CPU's MHz tal, Sempron er
"den nye Duron" - Altså en low-end CPU.

En Athlon XP 2600+ er således altså hurtigere end en Sempron 2600+!

For en billig hurtig løsning så kig på en Barton 2600+ og f.eks. et Asus
A7N8X-X motherboard
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=48575
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=67392


Angående Sempron 2800+ og Tbred 2400+ (2000 MHz) så er mit gæt at de er ca.
lige hurtige!
En barton 2800+ vil være hurtigere end dem begge...


Brian

---

Til dit sp. vil svare på noget du slet ikke har spurgt om: Tag et kig på
mobile processorene. Deres lave strømforbrug gør det lidt nemmere at
lave et støjsvagt system.

Mvh
Søren

---

On Tue, 25 Jan 2005 00:01:01 +0100, Soren Pedersen
<smpFJERN@munchweb.dk> wrote:

>Til dit sp. vil svare på noget du slet ikke har spurgt om: Tag et kig på
>mobile processorene. Deres lave strømforbrug gør det lidt nemmere at
>lave et støjsvagt system.

En 90-nm kunne måske gøre det:

Available only recently is the Winchester core, which is also equipped
with a 512-KB L2 cache, but is manufactured in an 90-nm process.
Mainly due to the Cool-and-Quiet feature, the Athlon achieves a
minimum heat loss of a sensational 3 watts - the maximum performance
(full capacity) of 33 watts is also astonishingly low.

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041221/cpu_charts-07.html

Mvh
Henrik