/ Forside / Teknologi / Hardware / Andet hardware / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Andet hardware
#NavnPoint
tedd 22408
refi 21484
Klaudi 14878
o.v.n. 12736
severino 10876
Fijala 9709
peet49 7935
Gambrinus 7284
emesen 6789
10  pallebhan.. 6757
Dual channel versus Hyperthreading ?
Fra : Mogens


Dato : 30-12-04 11:58

Hej

Er der nogen af eksperterne her i gruppen der ved hvilket system
man får mest regnekraft ud af ? Altså enten en Intel baseret maskine
med Hyperthreading eller en AMD baseret med Dual Channel.

Forudsat selvfølgelig at de to maskiner kører med circa samme
relative CPU hastighed, f.eks. en 3,4 GHz P4 og en Athlon 64 3400+
og med samme mængde RAM

Findes der nogen tests der sammenligner de to system typer ?
og som måske også sammenligner forskellige typer opgaver på samme ?
Det er jo ikke helt ligegyldigt om vi taler spil, videoredigering
eller noget tredie.

Min nuværende PC er fra tiden før disse ting blev indført og nu er
det blevet på tide at bygge en ny og så vil man jo helt have mest
muligt ud af de surt opsparede skillinger.
Maskinen skal bruges til lidt af hvert, både spil, videoredigering,
billedbehandling.

Hvor får jeg mest "bang for the buck" ?

På forhånd tak

mvh Mogens

 
 
Jens C. Hansen (30-12-2004)
Kommentar
Fra : Jens C. Hansen


Dato : 30-12-04 12:40

Mogens wrote:
>
> Er der nogen af eksperterne her i gruppen der ved hvilket system
> man får mest regnekraft ud af?

Det kommer meget an på, hvad du vil bruge den til

> Altså enten en Intel baseret maskine
> med Hyperthreading eller en AMD baseret med Dual Channel.

Jeg tror der ligger en misforståelse og lurer..
HyperThreading får (P4-)processoren til at fremstå som to separate
logiske processorer, set fra OS'et af.
Det giver ikke samme ydelse som to separate fysiske processorer, især
ikke hvis spillet/programmet ikke er multitrådet, dvs. ikke skrevet
til at udnytte mere end én processor.

Dual-Channel gør at man får den dobbelte dataoverførselshastighed
mellem processor og RAM. Det kan ikke sammenlignes med HyperThreading.
Dual-Channel findes/bruges desuden også i Intel-chipsæt.

> relative CPU hastighed, f.eks. en 3,4 GHz P4 og en Athlon 64 3400+
> og med samme mængde RAM

Det er stadig to vidt forskelligt designede processorer, og chipsættet
vil jo naturligvis heller ikke være det samme..

> Findes der nogen tests der sammenligner de to system typer ?

Masser. F.eks. http://tomshardware.com/ har mange testdata og
sammenligninger af dem - men find selv flere testdata andre steder,
for at få et tilstrækkeligt overblik over hvor meget de hver især yder
i de spil/programmer du vil bruge på din nye PC.

> Hvor får jeg mest "bang for the buck" ?

Mest valuta for pengene; AMD. (min personlige mening).

N´far (30-12-2004)
Kommentar
Fra : N´far


Dato : 30-12-04 13:01

Nedenst. en omkr. 6 uger gamle post fra en anden nyhedsgruppe.


"Bitsbucket" <user@user.com> wrote in message
news:DINld.24621$z3.9159@bignews5.bellsouth.net...
> What is the best MOBO and CPU bang for the buck right now? I really don't
> care if it is AMD or Intel, any suggestions?
> TIA
> Bitsbucket
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.796 / Virus Database: 540 - Release Date: 11/13/2004
>
>According to www.pricewatch.com, same price range at the moment would be:

P4 3.2 Prescott vs. Athlon64 3200+ or

P4 3.4 Prescott vs. Athlon64 3400+

Beyond that range, you can pay up to several hundred dollars for either an
Intel or AMD chip, but hardly anybody gives a damn about those chips, as
hardly anybody spends as much on a processor as they do on the entire rest
of their system combined.

So the P4 3.2/3.4 and Athlon64 3200/3400 would be the best indicators of who
has the best bang for buck, at the moment.

Gaming: OpenGL: The Intel chips are much faster
Gaming: DX8: The AMD chips are faster, no doubt about it
Gaming: DX9: It's virtually a tie, as the AMD chips are two to three
TENTHS of a percentage point faster than Intel.
So on the gaming benchmarks, that's one win for Intel, one win for AMD and
one tie.
GAMING OVERALL: TIED

Business Applications: Office Applications: Intel blows AMD away
Business Applications: Internet Content Creation: Intel blows AMD away
Business Applications: Overall: Intel blows AMD away

Video Encoding: This one is so lopsided, AMD should have thrown in the
towel before entering the ring. Intel wins by a landslide.

Audio Encoding: Again, Intel wins by a landslide

Synthetic Benchmarks: (PC Mark 2004): Here, Intel blows AMD away on both
*CPU* and memory benchmarks

http://www.tomshardware.com/cpu/20040322/index.html

Even at the same price for CPU, an Intel system can be cheaper to
build, as the P4 boards are more mature at this point, and thus there are
better bargains to be found. Considering that an Intel system will likely
be cheaper to build and WILL perform better on all benchmarks except DX8,
it's kind of a no-brainer as to which chip to build with, at the moment.

The following is an article on the Athlon 64 2800+. But more interesting
is,
the benchmarks included in the article are a GREAT comparison of the 3.2GHz
P4
processors with the Athlon64 3200+. In this article, these two processors
are
pretty evenly matched, with Intel being faster on some benchmarks, and AMD
being faster on others.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2038&p=1

Now lets look at what Sharky Extreme has to report in their article about
the
3.4GHz Prescott processor. This one has benchmarks that are a great
comparison
of the 3.4GHz Intel chips with the Athlon64 3400+. Here, you have to be
careful,
as Sharky doesn't organize their charts in order of fastest to slowest. And
on
some charts, LOWER scores are better. But if you read all the benchmarks,
you
will again notice that the two chips are pretty evenly matched, with AMD
faster
on some and Intel faster on others.

http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3261_3329681__1

Intel is better than AMD, at the moment. The only way AMD could change that
would be to drop their prices by 30% or better. -Dave, updated 10/19/04




Mogens (30-12-2004)
Kommentar
Fra : Mogens


Dato : 30-12-04 13:22

On Thu, 30 Dec 2004 13:00:35 +0100, "N´far" <rudiFJERNkols@mail.dk>
wrote:

>Nedenst. en omkr. 6 uger gamle post fra en anden nyhedsgruppe.
>
>
Takker, det var præcis den slags jeg skulle bruge

mvh Mogens

Jesper G. Poulsen (30-12-2004)
Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen


Dato : 30-12-04 16:22

Jens C. Hansen wrote:

> HyperThreading får (P4-)processoren til at fremstå som to separate
> logiske processorer, set fra OS'et af. Det giver ikke samme ydelse
> som to separate fysiske processorer, især ikke hvis

Der er en krølle mere på den. De to logiske procesorer anvender de
samme registre. Hvis et program startes to gange og sættes til at
afvikle fra hver sin logiske CPU vil den samlede ydelse være mindre end
hvis programmet kun startes én gang.

> Mest valuta for pengene; AMD. (min personlige mening).

Du er ikke alene


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

Jens C. Hansen (30-12-2004)
Kommentar
Fra : Jens C. Hansen


Dato : 30-12-04 16:59

Jens C. Hansen wrote:
> Mogens wrote:
>
>> relative CPU hastighed, f.eks. en 3,4 GHz P4 og en Athlon 64 3400+
>> og med samme mængde RAM
>
> Det er stadig to vidt forskelligt designede processorer, og chipsættet
> vil jo naturligvis heller ikke være det samme..
>
>> Findes der nogen tests der sammenligner de to system typer?

Jeg glemte forøvrigt noget:

En (Socket 478) P4 3.4E (Prescott) bruger 103 Watt.
Der er et par varianter af den i Socket 775, en af dem bruger 115 Watt.

En Athlon 64 3400+ bruger 89 Watt.

Man skal bruge kraftigere køling til den tilsvarende P4, og man får
dermed mere støj.
Man kan selvfølgelig investere i vandkøling, men så er prisforskellen
vist forlængst hoppet over til fordel for AMD..

Baade (30-12-2004)
Kommentar
Fra : Baade


Dato : 30-12-04 18:20

http://www6.tomshardware.com/cpu/20041221/index.html
kan måske se noget her

VH Peter
"Jens C. Hansen" <dsl.175519@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cr18fs$1a06$1@news.cybercity.dk...
> Jens C. Hansen wrote:
>> Mogens wrote:
>>
>>> relative CPU hastighed, f.eks. en 3,4 GHz P4 og en Athlon 64 3400+
>>> og med samme mængde RAM
>>
>> Det er stadig to vidt forskelligt designede processorer, og chipsættet
>> vil jo naturligvis heller ikke være det samme..
>>
>>> Findes der nogen tests der sammenligner de to system typer?
>
> Jeg glemte forøvrigt noget:
>
> En (Socket 478) P4 3.4E (Prescott) bruger 103 Watt.
> Der er et par varianter af den i Socket 775, en af dem bruger 115 Watt.
>
> En Athlon 64 3400+ bruger 89 Watt.
>
> Man skal bruge kraftigere køling til den tilsvarende P4, og man får dermed
> mere støj.
> Man kan selvfølgelig investere i vandkøling, men så er prisforskellen vist
> forlængst hoppet over til fordel for AMD..



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408941
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste