---

Sagsøgers vidne har selv været til stede og direkte bevidnet nogle begivenheder
som der strides om.
Sagsøgtes vidne har hørt om begivenhederne fra 2 og til og med 3 person. Og
siger det modsatte af sagsøgers vidne.

Rent teoretisk, hvem vil dommeren tro på ?

--
Gerner

Hørt i boghandelen.:
Nej lille De, jeg spurgte efter en bog om nissemænd.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Radio wrote:

> Sagsøgers vidne har selv været til stede og direkte bevidnet nogle
> begivenheder som der strides om.
> Sagsøgtes vidne har hørt om begivenhederne fra 2 og til og med 3
> person. Og siger det modsatte af sagsøgers vidne.
>
> Rent teoretisk, hvem vil dommeren tro på ?

Det kan man ikke se noget som helst teoretisk om, eftersom dommerens *måde*
at veje en sag på næppe kan underkastes teoretiseren. Noget andet er, hvad
der er mest grundlag for at antage udfra allerede trufne afgørelser
(retspraksis), men det ville kræve en større undersøgelse at finde ud af.

Umiddelbart virker det dog mest logisk at tro på førstehåndsvidners
forklaring, men det kommer an på en hel bunke andre ting som vidnernes
troværdighed, sagens faktum, øvrige faktorer osv osv.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Radio" <fjernspam@postkasse.rg> skrev i en meddelelse
news:2u3js058r4kh32d1rbuoimvuvlkgr8me5f@4ax.com...
> Sagsøgers vidne har selv været til stede og direkte bevidnet nogle
> begivenheder
> som der strides om.
> Sagsøgtes vidne har hørt om begivenhederne fra 2 og til og med 3 person.
> Og
> siger det modsatte af sagsøgers vidne.
>
> Rent teoretisk, hvem vil dommeren tro på ?

Jeg kender ikke teorien. I praksis vil retten alene lægge vægt på vidnets
observationer og ikke hvad et vidne måtte have hørt ude i byen.

I dit tilfælde vil sagsøgers vidne tillægges størst betydning.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com